Справа № 400/13261/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2024 р. № 400/13261/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовною заявоюОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії; притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) подав до Миколаївського окружного адміністративного суду «Позовну заяву на не отримання монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023р. та житлових послуг Відповідача» (далі Позовна заява від 26.10.2023, арк. 1-3). Відповідачем у Позові від 26.10.2023 була вказана «Миколаївська міська рада України».

31.10.2023 суд залишив Позов від 26.10.2023 без руху (арк. 6-8).

16.11.2023 до суду надійшла «Заява про клопотання в подовженні судового розгляду позовної заяви до Відповідача» (у 2 примірниках), до кожного з примірників додані «Позовна заява на не отримання монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 р. та житлових послуг Відповідача (далі Позовна заява від 16.11.2023, арк. 11-18). У пункті 2 прохальної частини Позовної заяви від 16.11.2023 ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача: «виплатити … грошові кошти монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року; підготувати до зими 2023-2024 років житловий дев`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 , тобто встановити стекла у віконні рами на сходинкових клітинках, багато де відсутні, та вивільнити від захаращувань комори та загальні приміщення за шахтою ліфту на сходинкових шляхах, подальшому утримувати пожежні евакуаційні шляхи і виходи вільними; затвердити загальний (типовий) договір між Роботодавцем та Працівником, обумовлюючий права та обов`язки Сторін трудових відносин, та інформувати мене …».

За змістом заяви від 16.11.2023, ОСОБА_1 просив суд розглядати ті позовні вимоги, що викладені у Позовній заяві від 16.11.2023.

24.11.2023 до суду надійшла «Заява про клопотання» (у 2 примірниках), до кожного з примірників додані, зокрема «Позовна заява на не отримання послуг, при пошуку роботи, на працевлаштування» (далі Позовна заява від 24.11.2023, арк. 20, 21-24, 26, 31-34). Суд зауважив, що ОСОБА_1 на позовній заяві, що надійшла до суду 24.11.2023, вказав дату 12.02.2022. Відповідачем у Позовній заяві від 24.11.2023 вказаний «Миколаївський міський центр зайнятості України». У пунктах 1-6 прохальної частини Позовної заяви від 24.11.2023 ОСОБА_1 просив суд: визнати намір позивача перебувати в статусі зареєстрованого безробітного та шукати, відповідно до Індивідуального плану, підходящу роботу; визнати незаконними дії відповідача «… по не наданню … Відповідачем послуг з 09.02.2022 року, при пошуку роботи, на працевлаштування, обумовлених обов`язком Відповідача, згідно підпункту 4.1.1. Індивідуального плану …»; затребувати у Відповідача «… документ корінець направлення … на працевлаштування Відповідача від 16.05.2022 року № … на посаду вантажника Комунального підприємства …»; «визнати мене безробітним з незалежних від мене обставин»; зобов`язати відповідача: службову особу відповідача ОСОБА_2 змінити як мого кар`єрного радника по Індивідуальному плану … надати мені безкоштовні послуги Відповідача в пошуку підходящої роботи та працевлаштування як спеціаліста … з застосуванням форми направлення на працевлаштування зареєстрованого безробітного … медичного огляду мене, як працівника, безоплатного для мене, та направлення мене, як працівника, на курси цільового призначення, за програмою: «Основи комп`ютерної грамотності», інформувати про письмову оферту трудового договору, на державній мові України, роботодавця з працівником, до видачі мені Відповідачем направлення на працевлаштування, як зареєстрованому безробітному, в подальшому, до закінчення дії карантину, зв`язуватися зі мною, по наданому Індивідуальним планом мной Відповідачеві, номеру телефону, не рідше ніж один раз на місяць, та дистанційно надавати мені консультації та послуги, щодо сприяння мені у працевлаштуванні по трудовому договору з роботодавцем»; стягнути з відповідача 4488,78 грн «… за зарахуванням на мій банківський рахунок в Банку України по отриманню грошової державної соціальної допомоги …». Виходячи з тексту «Розрахунку позовної вимоги про стягнення грошових коштів …», датою якого також є 12.02.2022, при тому, що він був доданий до заяви від 24.11.2023 (арк. 25), вимога про стягнення 4488,78 грн пов`язана саме з обставинами працевлаштування.

За змістом заяви від 24.11.2023, ОСОБА_1 просив суд розглядати ті позовні вимоги, що викладені у Позовній заяві від 24.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023 суд, з посиланням на пункт 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі (арк. 37-40).

Постановою від 18.03.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 скасував, справу за позовом ОСОБА_1 направив до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (арк. 127-130).

У цій постанові вказано, що вимоги, які викладені у Позовній заяві від 24.11.2023, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно, окружний суд, виконуючи постанову апеляційного суду, мав продовжити розгляд справи за Позовною заявою від 24.11.2023.

03.04.2024 до суду надійшли 2 примірники «Заяви з клопотанням в подовжені судового розгляду позовної заяви до відповідача» (арк. 141, 142), в якій ОСОБА_1 вказав номер справи 400/13261/23, але відповідачем зазначив «Миколаївську міську раду України». До цієї заяви ОСОБА_1 додав: копію картки платника податків, копію листа Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.12.2021 № С-911/2-21, адресованого ОСОБА_1 (з інформацією щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та житлової субсидії за грудень 2021 року), лист Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 21.02.2024 № С-637…, адресований ОСОБА_1 (з інформацією щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та житлової субсидії), 2 фіскальних чеки «Укрпошти» від 30.01.2024. Що саме підтверджують ці документи, у заяві не вказано.

Ухвалою від 17.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву (Позовну заяву від 24.11.2023) ОСОБА_1 без руху (далі Ухвала від 17.04.2024, арк. 134-136). ОСОБА_1 копію Ухвали від 17.04.2024, що була надіслана судом за вказаною позивачем адресою, не отримав, вона повернулася до суду з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.04.2024 до суду надійшли 2 примірники «Заяви з клопотаннями: про інформування по зверненню від 03.04.2024р. та надання права ознайомлення з матеріалами справи № 400/13261/23» (арк. 153-156). У цій заяві ОСОБА_1 також вказав, що відповідачем є «Миколаївська міська рада України». До заяви ОСОБА_1 додав: лист «УКРПОШТИ» від 06.01.2019 № 06-с-6, адресований ОСОБА_1 , копію листа «УКРПОШТИ» від 02.06.2021 № 22/06-300, адресованого ОСОБА_1 , повідомлення «УКРПОШТИ» з інформацією про повернення до суду Ухвали від 17.04.2024. Що саме підтверджують ці документи, у заяві не вказано.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 25.04.2024, що підтверджується його підписом (арк. 156, зв.).

Ухвалу від 17.04.2024 ОСОБА_1 отримав 25.04.2024 (арк. 195), відповідно, заява від 23.04.2024 не є реакцією позивача на Ухвалу від 17.04.2024.

Останнім днем строку для усунення недоліків було 05.05.2024, з урахуванням того, що 05.05.2024 вихідний, то 06.05.2024.

02.05.2024 до суду надійшла 3 примірники «Позовної заяви про порушення права, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності посадових осіб (справі № 400/13261/23)» (далі Позовна заява від 02.05.2024, арк. 158-162). До заяви ОСОБА_1 додав: фіскальний чек «УКРПОШТИ» від 12.02.2024 (адресат УПОВНОВАЖЕНИЙ ВР УК), лист Державного архіву Миколаївської області від 15.01.2024 № С-26/03-05, адресований ОСОБА_1 (з інформацією щодо документів на підтвердження трудового стажу позивача).

У пункті 1 Позовної заяви від 02.05.2024 ОСОБА_1 вказав: «… прошу … відмовити в головуванні, та подальшому судовому розгляду справи, судді Миколаївського окружного адміністративного суду України ОСОБА_3 , бо 13 квітня 2024 року вступила в законну дію Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду України від 18 березня 2024 року, якою по справі Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду України ОСОБА_3 від 30 листопада 2023 року скасовано …».

Ухвалою від 03.05.2024 суддя Малих О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнила (арк. 196-199).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розгляду судової справи між суддями від 06.05.2024, справу було передано на розгляд судді Птичкіної В.В.

Судом встановлено, що вимоги Ухвали 17.04.2024 ОСОБА_1 не виконав.

Позовна заява від 24.11.2023 вимогам статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.

Ані зміст, ані спосіб викладення вимог не дозволяють суду встановити фактичні обставини справи, визначити докази на їх підтвердження, вирішити питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

В Ухвалі від 17.04.2024 суд з посиланням на статтю 5 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав позивачу, яким чином, відповідно до норм процесуального закону, має бути оформлена позовна заява.

Замість усунення недоліків Позовної заяви від 24.11.2023 (а саме цю заяву мав розглядати суд, відповідно до постанови апеляційного суду), ОСОБА_1 подав новий позов з іншим складом сторін та з іншими позовними вимогами.

Так, у Позовній заяві від 02.05.2024 відповідачами є «Миколаївська міська рада України» та «Миколаївський міський центр зайнятості України».

Позовні вимоги до Миколаївської міської ради:

1. «… притягнути до відповідальності, обумовленій законодавством України про злочин, посадових осіб Відповідача, порушивших моє право 01.08.2023 року на особисте письмове звернення до Управління Відповідача, на подовження мені з 01.08.2023 року грошових виплат державної соціальної допомоги … не надання інформації про автоматичне начислення мені монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року та про порядок її отримання мною на мій соціальний рахунок в Ощадбанку України; на не підготовку до зими 2023-2024 років житлового будинку … а також за надання мені посадовими особами Відповідача завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах Відповідача, з застосуванням службового підроблення та недбалості посадових осіб цього суб`єкта владних повноважень …»

2. зобов`язати відповідача: виплатити грошові кошти монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023; «… підготувати до зими 2024-2025 років, та й подальшому житловий будинок … де я мешкаю, тобто встановити стекла у віконні рами … вивільнити від захаращувань приміщення …»; «… затвердити письмовий загальний (типовий) договір між Роботодавцем та Працівником, обумовлюючий законодавчо загальні права та обов`язки Сторін трудових відносин мешканців міста Миколаєва …».

Позовні вимоги до Миколаївського міського центру зайнятості викладені майже так, як у Позовній заяві від 24.11.2023, з приводу якої суд висловився в Ухвалі від 17.04.2024.

Крім того, у Позовній заяві від 02.05.2024 ОСОБА_1 просить «… стягнути з Відповідача … грошові кошти … в розмірі 4488 … гривень 78 копійок …» (пункт 6). До якого з відповідачів заявлені ці вимоги, чи є ця сума шкодою, заподіяною протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (частина п`ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України), не зазначено.

Відповідно до статі 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовні вимоги до Миколаївської міської ради (щодо виплати коштів житлової субсидії, щодо належного утримання будинку, щодо затвердження типового договору) не пов`язані ані між собою підставою виникнення або поданими доказами, ані з позовними вимогами до Миколаївського міського центру зайнятості.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України), на справи, що виникають з житлових правовідносин (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Порядок витребування доказів встановлений статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 1, 6 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху, у встановлений судом строк; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно (стаття 59 Конституції України). Соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися за правовою допомогою до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись пунктом 1, пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного судового рішення є дата постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна