Справа № 160/8494/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 рокуСправа № 160/8494/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якій просить суд:

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. №3551-ХII - протиправними;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня за 2020 р. у розмірі: ОСОБА_1 - 9464,00 грн., ОСОБА_2 - 9464,00 грн., ОСОБА_4 - 9464,00 грн., ОСОБА_3 - 9464,00 грн;

- стягнути Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня за 2020 р. у розмірі: ОСОБА_1 - 9464,00 грн., ОСОБА_2 - 9464,00 грн., ОСОБА_4 - 9464,00 грн., ОСОБА_3 - 9464,00 грн. з урахуванням виплачених сум.

08.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України зі встановленим позивачам строку для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 08.04.2024 направлено на адресу позивачів, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 30.04.2024 до суду повернувся конверт адресований ОСОБА_2 №723 з відміткою поштового відділення про повернення - 27.04.2024 адресат відсутній за вказаною адресою, 30.04.2024 до суду повернувся конверт адресований ОСОБА_3 №790 з відміткою поштового відділення про повернення - 27.04.2024 за закінченням терміну зберігання, 30.04.2024 до суду повернувся конверт адресований ОСОБА_1 №776 з відміткою поштового відділення про повернення - 27.04.2024 адресат відсутній за вказаною адресою, 01.05.2024 до суду повернувся конверт адресований ОСОБА_4 № НОМЕР_1 з відміткою поштового відділення про повернення - 29.04.2024 за закінченням терміну зберігання.

Крім того, ухвалу суду про залишення позову без руху від 08.04.2024 було направлено на адресу представника позивачів - ОСОБА_5 , яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

При цьому, на адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 18.04.2024 представником позивачів було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 08.04.2024 вважається належним чином врученою представнику позивачів - 18.04.2024 та позивачам 27.04.2024 та 29.04.2024.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позивачі належним чином повідомлені про залишення їх позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі не виявили необхідної старанності з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали адміністративного позову разом з додатками до нього підлягають поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець