Справа № 480/882/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2024 р.Справа № 480/882/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 480/882/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 третя особа: Військова частина НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення задоволено частково. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №308 від 26.12.2022. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 480/882/23 скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але не отримане протягом проходження військової служби за контрактом, речове майно відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2016 №178, та без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 залишено без змін.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення зазначеної постанови.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 відповідач зазначає, що відповідно до п.3.318 ОСОБА_1 призначено на військову службу під час мобілізації та з 24 лютого 2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на займану ним посаду відповідно до Законів України "Про військовий обов`язок та військову службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію". У зв`язку із чим, відповідач просив надати роз`яснення за який період нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але не отримане речове майно, враховуючи, що військової служби за контрактом він не проходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, зокрема, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення судового рішення вбачається, що незрозумілість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 пов`язується зі складністю виконання вказаного судового рішення, в частині періоду нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно, враховуючи, що військову службу за контрактом він не проходив.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що пункт 17 розділу III Інструкції №232 передбачає лише обмеження права військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період під час звільнення на отримання речового майна, яке не було отримане під час проходження служби, проте жодним чином не позбавляє їх права на отримання компенсації за неотримане речове майно, право на яку вони мають у відповідності до Закону №2011-ХІІ.

Тобто, на позивача, як військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, поширюються положення ч. 2 ст. 9-1 Закону №2011-ХІІ щодо виплати компенсації замість речового майна військовослужбовцям та він має право на отримання грошової компенсації за неотримане ним речове майно при звільненні.

Як встановлено п. 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, після надходження до військової частини письмового повідомлення про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу командира (начальника) військової частини про звільнення військовослужбовець повинен здати в установлені строки посаду та підлягає розрахунку, виключенню зі списків особового складу військової частини і направленню на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за вибраним місцем проживання.

Особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Зміст резолютивної частини постанови суду є зрозумілим та не дає підстав для неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Твердження заявника у заяві про роз`яснення постанови, слід розцінювати як незгоду із самим судовим рішенням, оскільки такими доводами, окрім інших, відповідач обґрунтовував свою позицію під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, оцінка таких доводів, як помилкових, наведена у мотивувальний частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024.

Натомість порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, та до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 по даній справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №480/882/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Курило Л.В.