Справа № 160/6723/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року Справа № 160/6723/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача преставника відповідача Кривошеїна І.О. Стець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно дійшло висновку про не спрямованість правочину укладеного позивачем з НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти надали для позивача послуги та здійснили поставку товару. Позивач зазначає, що порушення НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування податкового кредиту. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Податкові накладні НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зареєстровані у ЄРПН.
Ухвалою суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова», оскільки НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» не є виробником поставленого товару, оскільки у нього відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва, відсутні виробничі потужності, обладнання та основні засоби, незначна кількість працівників; проведеним аналізом ЄРПН протягом 2020 жовтень 2023 року не простежується ланцюг постачання товару від НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» до позивача, в результаті чого не є можливим встановити походження товару та його виробника;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно працюють і у позивача і у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; до актів приймання передачі не надано заявки на надання послуг та звіти про надання послуг; до перевірки не надано документів, які б свідчили про результати наданих послуг, які вказані у актах-приймання передачі: які послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу були надані позивачу, перелік наданих юридичних та консультаційних послуг позивачу; перелік наданих послуг з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру; акти приймання-передачі не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах отримано послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу, консультації та їх економічне обгрунтування та доцільність, чим зумовлена загальна вартість таких послуг).
Ухвалою суду від 08.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 21.12.2023 року по 10.01.2024 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, по декларації з ПДВ за жовтень 2023 року з урахуванням уточнених розрахунків.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 17.01.2024 року № 21/32-00-07-04-14/00191329.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 102 841 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що з НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова», оскільки НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» не є виробником поставленого товару, оскільки у нього відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва, відсутні виробничі потужності, обладнання та основні засоби, незначна кількість працівників; проведеним аналізом ЄРПН протягом 2020 жовтень 2023 року не простежується ланцюг постачання товару від НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» до позивача, в результаті чого не є можливим встановити походження товару та його виробника;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно працюють і у позивача і у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; до актів приймання передачі не надано заявки на надання послуг та звіти про надання послуг; до перевірки не надано документів, які б свідчили про результати наданих послуг, які вказані у актах-приймання передачі: які послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу були надані позивачу, перелік наданих юридичних та консультаційних послуг позивачу; перелік наданих послуг з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру; акти приймання-передачі не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах отримано послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу, консультації та їх економічне обгрунтування та доцільність, чим зумовлена загальна вартість таких послуг).
Завищена сума бюджетного відшкодування по контрагентам: Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» - 2940 грн. та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» - 99 990,70 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ».
Судом встановлено, що між позивачем та НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» укладено договір від 13.04.2023 року № НВП1223 на постачання товару, у відповідності до умови якого НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» зобов`язалось поставити товар, а позивач зобов`язався його оплатити.
Факт передачі товару НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» підтверджується копією видаткової накладної, яка міститься у матеріалах справи.
Позивач отримав товар від НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова», що підтверджується копією прибуткового ордеру, копія якого міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Факт транспортування товару підтверджується копією накладної «Нова пошта», яка міститься у матеріалах справи.
У матеріалах справи також міститься копія сертифікату на товар.
НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» виписало позивачу податкову накладну, яка містяться у матеріалах справи та вказана у акті перевірки, та яка зареєстрована у ЄРПН.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» згідно інформації, яка вказана у акті перевірки у 3 кварталі 2023 року мали у штаті 18 працівників.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Таким чином, судом встановлено рух активів від НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» до позивача.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» укладено три договори про надання послуг: від 01.08.2023 року № 624, від 01.08.2023 року № 609 та від 01.08.2023 року № 610.
За договором від 01.08.2023 року № 624 ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зобов`язалась надати позивачу наступні послуги: надання послуг із забезпечення діяльності (бізнесу) позивача в сфері закупівель (аналіз ринку товарів (внутрішній ринок України, зовнішній ринок; визначення кращого для проведення типу тендеру (виду конкурсного відбору); надання консультацій, висновків рекомендацій позивачу з інших питань, пов`язаних з проведенням тендеру, в т.ч. щодо оптимальних котраткних базисних умов поставки товарів).
За договором від 01.08.2023 року № 609 ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зобов`язалась надати позивачу наступні послуги: ефективний та якісний супровід у сферах PR та GR забезпечення діяльності бізнесу позивача (розробка та виконання планів корпоративних комунікацій для основних аудиторій позивача; забезпечення відповідних будівель і приміщень, ділової документації, поліграфічних і сувенірних матеріалів позивача корпоративного бренд буку; формування ефективних каналів внутрішньо-корпоративних комунікацій, випуск корпоративної газети, інформаційне наповнення порталів, інформаційних стендів і моніторів, створення і підтримка «Гарячої лінії», випуск корпоративних аудіо-відеопрограм позивача; наповнення та ведення веб-сайту позивача в мережі інтернет; організація участі позивача у виставках, презентаціях та інших зовнішніх інфоррмаційних подіях з метою формування позитивного образу позивача в Україні).
За договором від 01.08.2023 року № 610 ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зобов`язалась надати позивачу наступні послуги: надання послуг із забезпечення діяльності (бізнесу) позивача, що грунтується на принципах оперативності, законності та конфіденційності: надання позивачу консультацій в усному та (або) письмовому вигляді з усіх питань, що його цікавлять, у сферах цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, податкового та іншого законодавства України; підготовка правових документів; правова експертиза, підготовка та узгодження проектів договорів (контрактів); ведення претензійно-позовної роботи.
Факт надання послуг підтверджується копіями актів приймання передачі наданих послуг по кожному договору, які міститься у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У матеріалах справи містяться також звіти до актів приймання передачі наданих послуг по кожному договору, які надавалися позивачем разом із запереченнями на акт перевірки.
У вказаних звітах детальна вказано (розписано), які саме види послуг надавалися позивачу.
У матеріалах справи також містяться докази фактичного надання послуг позивача за договорами з ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»: представлення інтересів позивача у суді підтверджуються копіями повісток про виклик до суду; заперечення на акт перевірки, відповідь на запит податкового органу, відзив на апеляційну скаргу, копією позовної заяви, копіями наказів по підприємству позивача, формування плану корпоративної газети позивача, роздруківки з публікацій у СМІ, роздруківка верстки графічних матеріалів, складеними коркурентними картками (обгунтовані підстави обрання постачальника шляхом запиту пропозиції), копії витягів з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на придбання предметів і матеріалів юридичними особами тощо.
У матеріалах справи містяться копії платіжних документів на оплату ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ».
ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» виписало позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які зареєстровані у ЄРПН.
Судом під час розгляду справи встановлено на підставі інформації, яка міститься у акті перевірки та у додаткових угодах до договорів про надання послуг, що у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» наявні трудові ресурси для надання послуг, які вказані у звітах до актів приймання передачі послуг.
Одночасно суд відхиляє доводи відповідача про те, що деякі працівники позивача працюють одночасно і у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», оскільки чинним законодавством України, зокрема КЗпП України, не заборонена праця за сумісництвом.
Також судом на підставі копії наказу позивача від 14.07.2023 року № 2050-ШТ «Про внесення змін до штатного розкладу робітників і КФіС ПрАТ «Суха Балка» з 06.07.2023 року внесені зміни до реєстру структурних підрозділів ПрАТ «Суха Балка»: виключили з реєстру юридичний відділ (начальник відділу, провідний юрисконсульт, провідний фахівець), апарат дирекції (менеджер зв`язку з громадськістю, дизайнер), виробничий відділ (старший диспетчер, диспетчер).
Отже, ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» виконувало для позивача роботи (надавало послуги), які не могли бути виконані позивачем через відсутність у штаті позивача відповідних спеціалістів.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Отже, судом встановлено, що у позивача присутні документи, що дали б змогу чітко відстежити результат замовлених робіт (послуг).
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» господарських операцій з позивачем на підставі договору поставки.
За вказаних обставин податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 3028 грн. та складається із суми судового збору за подання позовної заяви.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 травня 2024 року.

Суддя С.В. Златін