Справа № 160/7000/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7000/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року (суддя Олійник В.М.) в справі № 160/7000/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в справі № 160/7000/22 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 скасовано в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн., прийнято в цій частині нову постанову про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №160/7000/22 прийнято, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7000/22.

ОСОБА_1 12 березня 2024 року подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в справі №160/7000/22, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі №160/7000/22, якою на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не проведено нарахування та виплату йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 здійснити нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року, з урахуванням виплачених сум.

Позивачем вказано у заяві, що відповідач на виконання рішення суду по справі №160/7000/22 обчислив середній заробіток за весь час затримки пропорційно, а не повністю, як вказано в постанові суду від 19 січня 2023 року. Крім того, відповідачем невірно визначений розмір середньоденного заробітку для розрахунку середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/7000/22, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Апелянт вважає, що середньоденне грошове забезпечення, з якого обчислено грошове забезпечення за травень-червень в розмірі 14904,07 грн, визначено без врахування рішення суду в справі № 160/6144/21, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 05 червня 2021 року із використання показників прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, та без врахування відповідних коефіцієнтів.

Крім того, відповідачем обраховано середній заробіток за весь час затримки пропорційно, а не повністю, як визначено судовим рішенням, тобто відповідач самостійно змінив судове рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції зі звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7000/22 встановлено, що військовою частиною на виконання рішення суду:

- проведено нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року (додатки 3, 5, 6);

- здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року (додатки 4, 5, 6);

- складено та подано нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (додаток 7);

- складено та подано новий грошовий атестат для обчислення пенсії.

Тому суд першої інстанції вважав, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року виконані військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, у зв`язку з чим вказаний звіт про виконання рішення суду по справі й був прийнятий судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що рішення по справі є не повністю виконаним, суд першої інстанції визнав помилковим, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року в резолютивній частині не визначена (не конкретизована) сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року, яку необхідно виплатити; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позивачем не оскаржувалося, тобто ОСОБА_1 був згоден з сумою середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року в розмірі 95 545,15 грн.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 08 березня 2024 року відкрито виконавче провадження №74378617 з виконання виконавчого листа по справі №160/7000/22.

На виконання судового рішення в цій справі суб`єктом владних повноважень відповідачем нараховано ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 96 998,70 грн та компенсацію втрати частини доходу на суму недоотриманого грошового забезпечення в розмірі 47 023,32 грн, що підтверджено розрахунково-платіжною відомістю № 213 (а.с. 102).

Середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 96 998,70 грн та компенсація втрати частини доходу на суму недоотриманого грошового забезпечення в розмірі 47 023,32 грн в загальному розмірі 124 401,93 грн перераховано ОСОБА_1 платіжною інструкцією № 1511 від 23 грудня 2023 року (а.с. 103).

Військовою частиною НОМЕР_1 05 січня 2024 року подано суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення та надані документи на підтвердження виконання судового рішення (а.с. 99-107).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судових рішень в цій справі. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі № 160/7000/22.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року.

Відповідачем проведено нарахування та виплату середнього заробітку час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06 червня 2020 року по 21 лютого 2022 року в розмірі 96 998,70 грн.

Суд зауважує, що судовими рішеннями в цій справі не встановлювався спосіб та порядок виконання рішень, ані позивач, ані відповідач не звертались до судів з питання встановлення порядку та способу виконання рішення.

Крім того, судовими рішеннями в цій справі не встановлювалось, з якого розміру середньоденного грошового забезпечення має обчислюватися розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вказано вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судових рішень в цій справі. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі № 160/7000/22.

Позивачем ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року не оскаржувалась.

Відтак, прийняття судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень відповідача ухвалою, яка набрала законної сили, свідчить про виконання таким суб`єктом владних повноважень судового рішення, з чим погодився позивач, не оскарживши ухвалу суду.

Відповідно, оскільки судові рішення вважаються виконаними, відсутні підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року в справі № 160/7000/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року в справі № 160/7000/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 08 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов