Справа № 554/563/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.05.2024Справа № 554/563/24
Провадження № 2-а/554/40/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції , Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренко Олексія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови серія ГБВ №094856 від 08.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної Поліції, Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренко Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №094856 від 08.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича серія ГБВ N? 094856 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ст. 183 КУПАП за начебто завідомо неправдивий виклик поліції.08.12.2023 року о 12 годині 10 хвилин. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є безпідставною та незаконною з наступних підстав.

08 грудня 2023 року приблизно о 12.00 до автомобіля ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підійшов співробітник Патрульної поліції та повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, відносно нього буде складено постанову та запросив його до службового автомобіля Патрульної поліції, вже біля автомобіля та беспосередньо знаходячись у самому автомобілі ОСОБА_1 відчув від співробітника Патрульної поліціїї запах алкоголю, про що повідомив самого співробітника Патрульної поліції, на що співробітник поліції зазначив, що ОСОБА_1 повинен зателефонувати на номер «102», що ОСОБА_1 і зробив. Під час здійснення дзвінка на номер 102, ОСОБА_1 повідомив, що від співробітника поліції є запах алкоголю з порожнини роту та, що співробітник Патрульної поліції можливо знаходиться у стані алкогольного сп?яніння. У подальшому, коли вже розгляд справи доходив до завершення, до автомобіля патрульної поліції підійшли ще два співробітника поліції та попросили вийти з автомобіля Патрульної поліції ОСОБА_1 . Перебуваючи біля автомобіля Патрульної поліції, інспектор роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області ДП, лейтенант поліції ОСОБА_2 у стверджувальній формі було зазначено, що зараз вони з інспектором проїдуть до медичного закладу з метою проведення медичного огляду співробітника Патрульної поліції на предмет алкогольного сп?яніння, та в подальшому складання відносно ОСОБА_1 постанови за порушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потім ОСОБА_2 запропонував проїхати до медичного закладу разом, на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння співробітника Патрульної поліції, інспектор роти 2 взводу 1, БУТІ в Полтавській області ДІ, лейтенант поліції Олефіренко Олексій Сергійович склав постанову серія ГБВ N? 094856 від 08.12.2023 року якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуго до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ст. 183 КУпАП за начебто завідомо неправдивий виклик поліції.

Ухвалою Октябрського районного суду відкрито провадження по справі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де вказав що з позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами перевірки у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується Висновком N? 2326 від 08.12.2023 року (копія висновку додається). Встановлені обставини справи дали підстави інспекторам поліції розпочати адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 183 КУпАП. В приміщенні Полтавського обласного центру терапії залежностей» Полтавської обласної ради працівником поліції Олефіренком О.С. від гр. ОСОБА_4 у присутності адвоката було відібрано пояснення щодо обставин справи. В результаті перевірки всіх обставин справи, беручи до уваги пояснення заявника ОСОБА_1 , а також Висновок N? 2326 від 08.12.2023 року виданий Комунальним підприємством «Полтавського обласного центру терапії залежностей» Полтавської обласної ради, факт несення служби інспектора патрульної поліції Клочана Д.М. в стані алкогольного сп`яніння не підтвердився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Як зазначено в ч.3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши думку позивача , повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Як зазначено в статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі за ст.183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси позивача або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, правомірно виніс щодо нього постанову за ст. 183 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Натомість, відповідачем доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та, що постанова, винесена його посадовою особою, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції , Інспектора роти 2 взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, лейтенанта поліції Олефіренко Олексія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови серія ГБВ №094856 від 08.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 09.05.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідач 1 : Департамент патрульної поліції Представник - Каліновська О.Г. 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 Адреса для листування: 38751, Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В

відповідач 2: інспектор роти 2 взводу 1 батальйону УПІ в Полтавській області ДПІІ Олефіренко О.С. Представник - Каліновська О.Г. вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавский район, 38751

третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, 38751 тел.(0532) 51-76-00,

Суддя М.О. Материнко