Справа № 554/5341/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 травня 2024 р. Справа № 554/5341/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22.11.2023 , головуючий суддя І інстанції: Сініцин Е.М., м. Полтава, по справі № 554/5341/23
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби з питань безпеки на транспорті
про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00008561 від 16.05.2023 за ч. 2 ст. 132 1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2023 у адміністративному позові ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22.11.2023 по справі №554/5341/23 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Визнано протиправною та скасано постанову заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника Відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича серії АА № 00008561 від 16.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП України, а провадження по справі закриті в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та за подання апеляційної скарги у сумі 644,16 грн (шістсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок)..

08.04.2024 через систему "Електронний суд"до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/5341/23, яким він просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а саме в розмірі 5000 грн.

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 року по справі №9901/118/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 було відмовлено у стягнені витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції питання судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06 грудня 2023 року по справі №140/763/22.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції позивачем надано до матеріалів справи: ордер на надання правничої (правової) допомоги №1150163; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; договір №20230613/3 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023; Детальний опис( наданих послуг), виконаних адвокатом Тарасенко М.В. за договором про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023;

З наданих доказів слідує, що 13.06.2023 між адвокатським об`єднанням «Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги згідно п.1.1 якого АО бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов?язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до п.4.2 вказаного Договору передбачено, що за правничу допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує АО гонорар Розмір гонорару АО при наданні професійної правничої допомоги за даним Договором становить 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Так, згідно детального опису (наданих послуг), виконаних адвокатом Тарасенко М.В. за договором про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023 адвокатом були надані наступні послуги: попередні консультації з клієнтом в телефонному режимі, за допомогою систем електронного зв`язку; попереднє вивчення матеріалів, законодавства в необхідній сфері правовідносин; зустріч з клієнтом в офісі адвокатського об?єднання, узгодження правової позиції; детальне вивчення матеріалів, підготовка позовної заяви з додатками; участь адвоката в судових засіданнях (за необхідності); вчинення усіх необхідних процесуальних дій в межах справи. Всього: 5000 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно до п 2 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

Згідно до детального опису (наданих послуг), виконаних адвокатом Тарасенко М.В. за договором про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023 адвокатом було здійснено попередні консультації з клієнтом в телефонному режимі, за допомогою систем електронного зв`язку; попереднє вивчення матеріалів, законодавства в необхідній сфері правовідносин; зустріч з клієнтом в офісі адвокатського об`єднання, узгодження правової позиції; вчинення усіх необхідних процесуальних дій в межах справи, між тим, позивачем не зазначено яку саме консультацію та з яких питань було проведено, яка тривалість зустрічі та вчинення яких саме необхідних процесуальних дій було здійснено, а тому не доведено, що вказані послуги були пов`язані з розглядом справи.

Крім того, з вказаного детального опису (наданих послуг) неможливо встановити час витрачений адвокатом на надання ним вказаних послуг.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що з переліку адвокатських послуг, зазначених в детальному описі робіт на час його складання 13.06.2023, виконаною та пов`язаною з розглядом справи є лише послуга зі складання позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи та підписана адвокатом. Акту прийняття будь-яких інших послуг з надання правової допомоги з зазначеним чітким переліку процесуальних дій та документів складених адвокатом позивачем та його представником до матеріалів справи не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оцінені сторонами договору про правничу допомогу послуги на суму 5 000 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням наданих доказів, ціни позову та складністю справи.

Оцінивши всі аспекти даної справи, те що цей спір виник у справі незначної складності, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат до суми 1 000 грн.(за підготовку позовної заяви з додатками), яка вочевидь яка є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та виконану адвокатом роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №554/5341/23 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень)

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Любчич Л.В.