Справа № 440/17806/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17806/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 440/17806/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нескладення та невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), оформленої на його ім`я згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», протиправною. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), що мала місце у жовтні 2022 року, оформлену згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва).

02.05.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 440/17806/23 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення, винесеного Полтавським окружним адміністративним судом від 26 лютого 2024 року у справі № 440/17806/23 та встановити строк на таке подання, про що постановити відповідну ухвалу.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 440/17806/23 не виконано, а тому є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, призначити до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 440/17806/23, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).

07.05.2024 до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява щодо виконання ухвали суду, в якій зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 440/17806/23 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 видано довідку про обставини травми від 01.04.2024 №4214. Також зауважено, що предметом спору в даній справі була бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу довідки про обставини травмування, а обставини отримання позивачем травми не були предметом судового розгляду і судом не оцінювались. Вказано, що відповідно до положень статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України було проведено службове розслідування за фактом травмування позивача. В ході проведення службового розслідування факт отримання позивачем травми внаслідок дій противника або внаслідок інших чинників, пов`язаних з участю в бойових діях, не встановлений. Таким чином зміст довідки про обставини травми від 01.04.2024 № 4214 відповідає як вимогам чинного законодавства, так і обставинам, встановленим службовим розслідуванням.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №440/17806/23 Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку №4214 від 01.04.2024 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), згідно з якою солдат ОСОБА_1 , 1977 р.н., 19 жовтня 2022 року одержав: Розрив тіла та заднього рогу медіального меніска, тіла та заднього рогу у латерального меніска, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, хронічна передньо-медіальна нестабільність, синовіт лівого колінного суглобу. За обставин: під час виконання обов`язків військової служби в Донецькій області, але не пов`язано з безпосередньою участю в бойових діях.

Вказана довідка видана на підставі наказу командира (начальника) військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2024 №932.

У листі військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2024 №3878/1 зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2024 № 932 "Про підсумки службового розслідування за фактом травмування солдата ОСОБА_1 ", травмування солдата ОСОБА_1 вважається таким, що сталось під час виконання обов`язків військової служби, але не пов`язане з безпосередньою участю у бойових діях.

Суд враховує, що предметом справи №440/17806/23 була бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нескладення та невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд у рішенні від 26.02.2024, зокрема, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), що мала місце у жовтні 2022 року, оформлену згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва)

Так Військовою частиною НОМЕР_1 за результатами службового розслідування видано довідку №4214 від 01.04.2024 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдата ОСОБА_1 , оформлену згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення суду від 26.02.2024.

Суд наголошує, що обставини, встановлені службовим розслідуванням, за результатами якого складено довідку №4214 від 01.04.2024 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), не досліджувалися судом в межах справи № 440/17806/23, оскільки службове розслідування проведене після ухвалення судового рішення у цій справі.

Незгода позивача із змістом довідки, виданої за наслідками службового розслідування, свідчить що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо вирішення якого позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/17806/23.

Відтак заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/17806/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол