Справа № 297/2145/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2145/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто в данному випадку ОСОБА_1 в позовній заяві не конкретизував в чому саме ГУНП в Закарпатській області як суб`єкт владних повноважень - орган державної влади при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, на виконання делегованих повноважень порушив на думку ОСОБА_1 його права.

Крім цього позивачем не конкретизовано коли саме ві отримав копію постанови про притягнення до відповідальності і чому пропустив строк оскарження передбачений КАС України

Також позивачем не вказано, чому саме на Департамент патрульної поліції, дії якого позивачем не оскаржуються, слід покласти відшкодування судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294 КАС України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. ГЕЦКО