overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1125/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1125/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іщика В.А.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні заяву представника позивача про недопуск до участі в справі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом поданим адвокатом Кондратюком Володимиром Веніаміновичем в інтересах ОСОБА_8 до виконавчого комітету Луцької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 55, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про недопуск до участі в справі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф. А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14.05.2024.
Справа № 160/17856/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
представника позивача: Чернецької О.А.,
представника відповідача: Романчук М.М.,
представника відповідача: Дикої Н.В.,
представника третьої особи-2,
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72 - 77, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати пункт 55 додатку «Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу» до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.06.2023 №18-13/6 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача невідкладно здійснити публікацію резолютивної частини рішення суду у виданні, в якому були офіційно оприлюднено оскаржене рішення, після набрання рішенням суду законної сили відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено 27.12.2023.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/3429/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2024 рокуСправа № 160/3429/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Щербини Є.С. Варданян Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/4881/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 рокуСправа №160/4881/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про залучення співвідповідача у справі №160/4881/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/4881/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в реквізитах позовної заяви вказано відповідачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, при цьому позовні вимоги зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних заявлені до Державної податкової служби України.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За встановлених обставин, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити Державну податкову службу, в якості відповідача-2 по справі.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, зважаючи, на те, що від Державної податкової служби України 07.03.2024 надійшов відзив на адміністративний позов по справі, у відзиві відповідач зазначає, що ознайомився з позовними вимогами, а отже, відповідач ознайомлений з текстом позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість не дотримуватись ч. 6 ст. 48 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Державну податкову службу України в якості відповідача-2.

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8779/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 травня 2024 рокуСправа №160/8779/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В.
представника позивача Кисельова А.В.
представника відповідача Резнікова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення суду буде складений до 18 травня 2024 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/30297/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №160/30297/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/30297/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області № 78 від 17.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 з 10.10.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-ХII, в редакції, що підлягає застосуванню згідно із п.3 рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19.03.2024 року позивачем було отримано виконавчі листи по справі №160/30297/23.

До суду 29.04.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення вірної дати ухвалення рішення, а саме - «29 січня 2024 р.».

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Так судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення 29.01.2024 року, проте у виконавчому листі датою ухвалення судом рішення вказано «25.01.2024 року»

Згідно із ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, для приведення у відповідність виконавчих листів №160/30297/23 до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року вказана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/30297/23 задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №160/30297/23, зазначивши вірну дату ухвалення судом рішення 29.01.2024 року, замість помилково вказаної дати «25.01.2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/29782/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа № 160/29782/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.,перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІОН-С» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/29782/23,-

УСТАНОВИВ:

23.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІОН-С» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 194, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІОН-С» до розгляду на 21 травня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/26688/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника відповідача: Гудкова А.Є.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/19090/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Якушева Ю.В.,
представника відповідача: Гудкова А.Є.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/19160/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Якушева Ю.В.,
представника відповідача: Гудкова А.Є.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лис-Індастріз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/3020/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 р.Справа №160/3020/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про прийняття участі у справі №160/160/3020/24 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.

Допустити учасника процесу представника Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 2а-9967/09/0470
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
08 травня 2024 рокуСправа № 2а-9967/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника заявника представника позивача представника відповідача Паращенко Ю.О. Александрової І.І. Денисової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Гулько Марини Сергіївни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-9967/09/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про стягнення заборгованості,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Гулько Марини Сергіївни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-9967/09/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений 13 травня 2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна