Справа № 420/10732/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового справдження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивачі просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко Владислава Олександровича від 26 лютого 2024 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. по ВП № 73344168;

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катерини Георгієвни від 12 березня 2024 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400,00 грн. по ВП № 73344168;

визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко Владислава Олександровича від 26 лютого 2024 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. по ВП № 73706545;

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катерини Георгієвни від 12 березня 2024 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400,00 грн. по ВП № 73706545.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач не могла знати про те, що має певні зобов`язання, які має виконати протягом 10 робочих днів, оскільки постанова не доводилась до її відома, не зрозуміло з якої дати має починатись та закінчуватись відлік згаданого строку, тому не має підстав вважати, що позивач не виконала рішення у встановлений строк, повторно і без поважних причин.

Представник позивача вказує, що відповідач виніс постанови про накладення штрафів по ВП №73344168 та №73706545 виключно на підставі заяви стягувача, яка надійшла до відділу ДВС по електронній пошті 17 січня 2024 року, не перевіривши факт невиконання боржником рішення.

Також представник позивача вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю надано широке коло прав для перевірки виконання рішення суду. Однак матеріали ВП № 73344168 та ВП № 73706545 не містять доказів вжиття таких заходів. Тому, 26 лютого 2024 та 12 березня 2024 року по ВП № 73344168 та ВП № 73706545 відповідно, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно із вказаною статтею підставою для застосування штрафу до боржника с невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. В матеріалах ВП №73344168 та ВП №73706545 відсутні належні докази факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Водночас серед вказаних матеріалів містяться докази згоди Позивача на виконання рішення, та наявності кількох підстав недоцільності такого виконання до моменту усунення документально підтверджених перешкод.

Поміж іншого представник позивача вказує, що про існування ВП №73706545 їй достовірно стало відомо тільки 28 березня 2024 року, але ще 25 березня 2024 року державним виконавцем без повноважень та належних підстав вже було направлено до поліції подання щодо цього боржника про притягнення до кримінальної відповідності за невиконання рішення по вказаному ВП.

Також представник позивача зауважує, що державні виконавці, які мають діяти в межах закону, при відкритті провадження по ВП №73706545 не звернули жодної уваги на те, що рішення по справі № 509/3687/16-ц в частині зобов`язання позивача провести переобладнання у виділеній їй частині будинку АДРЕСА_1 не зачіпає прав ОСОБА_2 жодним чином. Очевидно, що відсутність у позивача переобладнаної кухні та комори не може порушувати права та інтереси ОСОБА_2 . У зв`язку із цим ОСОБА_3 не може бути стягувачем, та не мала права звертатись до відповідача із заявою про відкриття ВП №73706545.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 15.04.2024 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №№73344168, 73706545 та зупинено провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставні та необґрунтовані, тому що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому віконню, здійснено усі передбачених чинним законодавством дій щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення, а також, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом.

Також відповідачем до суду подано витребувані ухвалою суду від 15.04.2024 року матеріали.

В судове засідання, призначене на 26.04.2023 року о 09:00 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою суду від 08.05.2024 поновлено провадження у справі.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року по справі №509/3687/16-ц, яке набрало законної сили 21.04.2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності - задоволено в повному обсязі.

Зокрема:

виділено ОСОБА_2 у приватну власність:

- приміщення садового будинку АДРЕСА_2 , а саме: 1-5 кухня, площею 18,7 кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 34,6 кв.м.; 1-11 житлова кімната, площею 22,7 кв.м.; частина приміщення 1-10 житлова кімната; частина приміщення 1-12 житлова кімната.

виділено ОСОБА_4 у приватну власність:

- приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме: 1-1 передпокій, площею 7,5 кв.м.; 1-2 хол, площею 14,3 кв.м.; 1-3 душова, площею 2,7 кв.м; 1-4 котельня, площею 5,8 кв.м.; 1-7 житлова кімната, площею 19,8 кв.м.; 1-8 хол, площею 23,8 кв.м.; 1-9 санвузол, площею 6,1 кв.м.; 1-13 відкрита веранда, площею 11,4 кв.м; частина приміщення 1-10 житлова кімната; частина приміщення 1-12 житлова кімната.

Зобов`язано ОСОБА_4 виконати наступні роботи по переплануванню даного житлового будинку:

- в частині приміщення « 1-2» влаштувати кухню;

- в частині приміщення « 1-10» влаштувати підсобне приміщення (комору) з пристроєм дверного отвору.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно провести наступні види робіт з переобладнання і перепланування вказаного садового будинку:

- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-10»;

- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-12»;

- демонтувати дверні блоки і закласти дверні прорізи між приміщеннями « 1-2» і « 1-5», « 1-2» і « 1-6», « 1-8» і « 1-10», « 1-8» і « 1-11».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 3170,5 грн. за перевищення реальної площі, що їй виділяється, з ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6530,60 грн., які складаються з: 1755 грн. сплачений позивачем судовий збір за подання позову, 275,60 грн. сплачений позивачем судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи, 4500 грн. сплачені позивачем витрати на проведення судової експертизи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадження задоволено. Замінено боржника його правонаступником на виконання рішення (у виконавчих листах) Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року по справі №509/3687/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5 про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності, а саме замінити боржника з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) її правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

13.11.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі №509/3687/16-ц щодо зобов`язання ОСОБА_1 виконати наступні роботи по переплануванню даного житлового будинку: розташованого за адресою АДРЕСА_2 :

- в частині приміщення « 1-2» влаштувати кухню;

- в частині приміщення « 1-10» влаштувати підсобне приміщення (комору) з пристроєм дверного отвору.

Відповідно до змісту вказаного виконавчого листа стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником є ОСОБА_1 .

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.01.2024 відкрито виконавче провадження №73706545 з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з п.2 вказаної постанови боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.03.2024 за повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Також, 30.10.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі №509/3687/16-ц щодо зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно провести наступні види робіт з переобладнання і перепланування садового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 :

- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-10»;

- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-12»;

- демонтувати дверні блоки і закласти дверні прорізи між приміщеннями « 1-2» і « 1-5», « 1-2» і « 1-6», « 1-8» і « 1-10», « 1-8» і « 1-11».

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.11.2023 відкрито виконавче провадження №73344168 з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з п.2 вказаної постанови боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.03.2024 за повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Вважаючи постанови Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з приписами ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, матеріали виконавчого провадження №73706545, надані представником відповідача на виконання ухвали суду від 15.04.2024 року, не місять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024 року, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження у порядку встановленому законом.

Враховуючи не повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та надання 10-денного строку для виконання рішення суду, у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу на позивача за не виконання рішення суду, а тому оскаржувана постанова державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко Владислава Олександровича від 26 лютого 2024 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. по ВП № 73706545 є протиправною та підлягає скасуванню.

В свою чергу, оскільки для винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі обов`язковою умовою є саме встановлення факту повторного не виконання рішення суду, а суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу від 26.02.2024 року, відповідно постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 12.03.2024 року по ВП №73706545 є також протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Між тим, необґрунтованими є доводи представника позивача щодо того, що відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження №73706545, з тих підстав, що рішення по справі № 509/3687/16-ц в частині зобов`язання позивача провести переобладнання у виділеній їй частині будинку АДРЕСА_1 не зачіпає прав ОСОБА_2 , а відсутність у позивача переобладнаної кухні та комори не може порушувати права та інтереси ОСОБА_2 . У зв`язку із цим ОСОБА_3 не може бути стягувачем, та не мала права звертатись до відповідача із заявою про відкриття ВП № 73706545.

Так, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року, яке набрало законної сили 21.04.2022 року, по справі №509/3687/16-ц задоволено позов саме ОСОБА_2 .

У виконавчому листі, виданому 13.11.2023 року стягувачем зазначено - ОСОБА_2 .

З огляду на викладене у посадової особи відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження №73706545, з виконання означеного виконавчого листа.

При цьому, слід зазначити, що позивач постанову про відкриття виконавчого провадження №73706545 від 03.01.2024 року не оскаржено, а дії відповідача та правомірність винесення даної постанови не є предметом даного позову.

Стосовно постанов про накладення штрафу винесених в рамках виконавчого провадження №73344168, суд зазначає таке.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №73344168, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2023 року направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, який відповідно до трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення повернутий за зворотною адресою 15.12.2023 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, 07.12.2023 року позивач отримала копії матеріалів справи у приміщенні Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області, про що свідчить запис на супровідному листі від 16.11.2023 року та підпис позивача.

15.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про зупинення виконавчих проваджень №№73344998, 73344168 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем в заяві зазначалось про те, що нею подано заяву про визнання виконавчих листів від 30.10.2023 та 16.11.2023, які видані на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, такими, що не підлягають виконанню

Також, ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою від 26.12.2023 про зупинення виконавчого провадження (вх.№ 134/5 від 05.01.2024), оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2023 року відкрито апеляційне провадження на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, якою замінено боржника ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) її правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Листом від 02.02.2024 року №21.14-7702 відповідач повідомив про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження №73344168, оскільки апеляційна скарга подана не на рішення суду, яке знаходиться на виконанні, а на ухвалу Овідіопольського районного суду про заміну сторони.

13.02.2024 року позивач знов звернулась до відповідача з заявою про зупинення виконавчих проваджень №№73344998, 73344168 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» з аналогічних підстав.

Листом від 28.03.2024 року №21.14-19161 відповідач повідомив про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження №73344168, оскільки апеляційна скарга подана не на рішення суду, яке знаходиться на виконанні, а на ухвалу Овідіопольського районного суду про заміну сторони.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як зазначено у виконавчому листі, виданому Овідіопольським районним судом Одеської області 30.10.2023 року у справі №509/3687/16-ц, підставою для його видачі є постанова Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року, постанова Верховного Суду України від 21.04.2022 року, ухвала про заміну стягувача від 26.09.2023 р.

Враховуючи те, що виконавчий лист від 30.10.2023 року виданий, в тому числі, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду від 26.09.2023 року, доводи позивача щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження №73344168 є обґрунтованими.

Між тим, відповідачем не прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у строк визначений статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», натомість надано позивачу відповідь листом більш ніж через місяць після звернення позивача з відповідною заявою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляла відповідача про те, що не відмовляється виконати рішення суду постановлене у справі №509/3687/16-ц, однак наявні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Проте, відповідачем 01.02.2024 та 07.03.2024 складено акти про те, що боржник Грабовська у наданий строк не виконала рішення суду.

При цьому, як обґрунтовано зауважує представник позивача, акти державного виконавця не містять наданих позивачем пояснень.

В свою чергу, посадовими особами відповідача прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 26.02.2024 та від 12.03.2024.

Як вже зазначено судом, згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Враховуючи повідомлені позивачем відповідачу обставини та заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані постанови прийнято передчасно без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті постанови державний виконавець не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №82В5-UA7B-UB5E від 06.04.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287 суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко Владислава Олександровича від 26 лютого 2024 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. по ВП № 73344168.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катерини Георгієвни від 12 березня 2024 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400,00 грн. по ВП № 73344168.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдученко Владислава Олександровича від 26 лютого 2024 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. по ВП № 73706545.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катерини Георгієвни від 12 березня 2024 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400,00 грн. по ВП № 73706545.

Стягнути з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 35038745, адреса: вул. Портова, буд. 2, смт Овідіополь, Одеська область, 67801).

Суддя П.П.Марин