Справа № 280/10014/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10014/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року (суддя Артоуз О.О.) у справі №280/10014/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.11.2023 про відмову у призначенні пенсії 38);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області: зарахувати до мого страхового стажу період роботи з 23.12.1986 по 18.05.1987; зарахувати до мого пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №1) період проходження мною строкової військової служби з 26 травня 1987 року по 08 червня 1989 року, та період роботи з 29.08.1989 по 23.07.1996; повторно розглянути мою заяву від 24.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24.10.2023, маючи необхідні пільговий та загальний трудовий стаж, досягнувши 55 років, звернувся до Головного Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ), п. 1 частини другої ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.11.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що пільговий стаж за Списком І становить 2 роки II місяців 4 дні. Також, відповідач зазначив, що ним не зараховано період роботи за записами у Трудовій книжці №4-5 з 23.12.1986 по 18.05.1987, оскільки відсутні номер та дата розпорядження на прийняття. Страховий стаж відповідачем визначено у кількості 35 років 7 місяців 11 днів. Вважаючи рішення відповідача незаконним, таким, що порушують його право на пенсійне забезпечення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року

позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.11.2023 про відмову у призначенні пенсії 38);

зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Так, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача період проходження строкової військової служби з 26 травня 1987 року по 08 червня 1989 року, оскільки позивач, перед призовом на військову службу, не обіймав посаду, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 23.12.1986 по 18.05.1987, оскільки встановлені пенсійним органом недоліки заповнення трудової книжки не є суттєвими та не свідчать про те, що у вказаний період позивач не працював на посаді, яка зазначена в трудовій книжці.

Крім цього, надаючи оцінку заявленим вимогам щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 29.08.1989 по 23.07.1996, суд першої інстанції зазначив, що до 01.09.1995 позивач працював на посадах, які відносяться до Списку №1 і робота на цих посадах дає право на призначення пільгової пенсії. Після 01.09.1995 позивач обіймав посаду, яка не відноситься до робіт, передбачених Списком №1, а отже період роботи на цій посаді не можливо віднести до пільгового стажу за Списком №1.

Зробивши такі висновки та пославшись на те, що дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про встановлення стажу та призначення пенсії наділені пенсійні органи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії відповідачем не визначався пільговий стаж позивача, оскільки з приводу такого стажу вже існувало рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, яке і було прийнято до уваги відповідачем при визначенні права позивача на пенсію за Списком №1. Відповідач зазначає, що вказане рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області є чинним, не було оскаржено в установленому порядку, а відтак підлягало обов`язковому врахуванні при розгляді заяви позивача про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16.10.2023 № 3409 за результатами розгляду заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 для підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням трудової книжки, архівних довідок від 31.08.2023 № 15/Г-227-5, 15/Г-2227-4, 15/Г-227-2, 15/Г-227-3, 15/Г-227-1, атестації робочих місць від 28.12.1994 № 299 та витягу з Єдиного Державного реєстру про ліквідацію підприємства б/н та дати вирішено зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи помічником оператора, оператором з 28.09.1992 по 31.08.1995 у міжгосподарському орендному підприємстві ВО Будівельні матеріали з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

24 жовтня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фону України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.11.2023 №38 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. У відповідності до вказаного рішення: вік заявника 55 років 1 місяць 1 день; страховий стаж 35 років 07 місяців 11 днів. Пільговий стаж за Списком №1 - 2 роки 11 місяців 4 дні зараховано на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3409 від 16.10.2023. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 09.07.1986 за записами № 4-5 з 23.12.1986 по 18.05.1987, у графі 4 розділу На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер) відсутні номер та дата розпорядження на прийняття, порушені вимоги розділу 2 підпункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, закладах і організаціях від 20.07.1974 № 162.

Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в даному випадку, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця, а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та досягнення відповідного віку, встановленого законом.

У спірному випадку відповідачем не заперечується досягнення позивачем встановленого віку, не заперечується наявність у позивача необхідного страхового стажу. Підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стала відсутність у позивача необхідного пільгового (спеціального стажу).

Пільговий стаж позивача, як вбачається з оскаржуваного рішення, становить 2 роки 11 місяців 4 дні. При цьому, такий пільговий стаж відповідачем прийнято до уваги виходячи з рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3409 від 16.10.2023.

Як зазначено вище, встановлені обставини справи свідчать про те, що перед зверненням із заявою про призначення пенсії позивач звертався із заявою до Комісії для підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Процедура підтвердження пільгового стажу визначена Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1.

Відповідно до п.1 Порядку №18-1 цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи:

для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника;

до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Згідно із п.2 Порядку №18-1 дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали:

на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Вказаним Порядком №18-1 визначено склад Комісій з питань підтвердження стажу та їх основні завдання.

Так, відповідно до п.5 Порядку №8-1 Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 6 Порядку №18-1 передбачено, що основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

У відповідності до п.14 Порядку №18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення.

Пунктом 15 Порядку №18-1 передбачено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

У спірному випадку позивач реалізував своє право та звернувся до Комісії, у відповідності до Порядку №18-1, зі заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За наслідками розгляду заяви Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області було прийнято рішення від 16.10.2023 № 3409, яким вирішено зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи помічником оператора, оператором з 28.09.1992 по 31.08.1995 у міжгосподарському орендному підприємстві ВО Будівельні матеріали з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

При цьому, як вбачається з рішення від 16.10.2023 № 3409, Комісією досліджувалася трудова книжка позивача, уточнюючи довідки, які стосувалися періоду роботи позивача з 29.08.1989 по 23.07.1996, тобто періоду який і у спірному випадку позивач просить зарахувати до пільгового стажу.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, та фактично зробив свій висновок про можливість зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 29.08.1989 по 31.08.1995, оскільки у вказаний період позивач працював на посадах, які відносяться до Списку №1.

В той же час, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3409 від 16.10.2023 не було скасовано в установленому порядку та є чинним.

Оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, дискреційними повноваженнями в питання визначення (встановлення) стажу наділені саме пенсійні органи, то за наявності чинного рішення Комісії про визначення стажу, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про можливість зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 23.12.1986 по 18.05.1987, оскільки встановлені пенсійним органом недоліки заповнення трудової книжки не є суттєвими та не свідчать про те, що у вказаний період позивач не працював на посаді, яка зазначена в трудовій книжці.

Але, зарахування вказаного періоду роботи до страхового стажу не є юридично значимим для позивача при вирішенні питання щодо наявності у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком №1, оскільки відсутність такого права пенсійний орган пов`язує з не відсутністю необхідного страхового стажу, а з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Таким чином, оскільки встановлені у цій справі не дають підстав стверджувати про наявність у позивача мінімально визначеного пільгового стажу (не менше 10 років), то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №1 і, як наслідок, приходить до висновку про правильність по суті оскаржуваного рішення відповідача, яким відмовлено в призначенні позивачу такої пенсії.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №280/10014/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 09.05.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк