Справа № 480/3418/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 травня 2024 року Суми Справа № 480/3418/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 26.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не переданні документів (наказів) про виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за періоди з 25.04.2022 до 31.12.2022 безпосередньої участі до ІНФОРМАЦІЯ_4 для нарахування та виплати додаткової винагороди протиправною;
2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснити передачу документів (наказів) про виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за періоди з 25.04.2022 до 31.12.2022 безпосередньої участі до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити нарахування та виплату позивачу у повному обсязі додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у розмірі 100 000 грн за прийняття безпосередньої участі у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у бойових діях чи заходах за періоди з 25.04.2022 до 30.04.2022, з 01.05.2022 до 31.05.2022, з 01.06.2022 до 30.06.2022, з 01.07.2022 до 31.07.2022, з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.11.2022 до 30.11.2022, з 01.12.2022 до 31.12.2022 виходячи з розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.
У прохальній частині позову позивач просить суд визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити його. Щодо строків звернення до суду в мотивувальній частині позову позивачем зазначено, що до позову ним додано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.
Судом встановлено, що заява про поновлення процесуального строку звернення до суду не підписана ні позивачем, ні його представником, а тому така заява могла бути подана поза волею позивача, а отже залишається судом без розгляду.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Приписом ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та не виплати позивачудодаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, збільшеної до 100000 грн, за період з 25.04.2022 до 31.12.2022.
Відповідно до пунктів 8, 9 розділу XXXIV Порядку, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників) військових частин - особовому складу військової частини, при цьому накази про виплату додаткової винагороди за минулий місяць видаються до 5 числа поточного місяця на підставі рапортів командирів підрозділів.
Пунктом 2 розділу І порядку передбачено, що додаткова винагорода на період дії воєнного стану належить до одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Нормою п. 8 розділу І порядку визначено, що грошове забезпечення виплачується: щомісячні основні та додаткові види - в поточному місяці за минулий; одноразові додаткові види - в місяці видання наказу про виплату або в наступному після місяця, в якому наказом оголошено про виплату (з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав щодо невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 не пізніше ніж: за квітень 2022 року - 30.06.2022, за травень 2022 - 31.07.2022, за червень 2022 - 31.08.2022, за липень 2022 - 30.09.2022, за серпень 2022 - 31.10.2022, за вересень 2022 - 30.11.2022, за жовтень 2022 - 31.12.2022, за листопад 2022 - 31.01.2023, за грудень 2022 - 28.02.2023.
Саме з вказаних дат обчислюється 3-х місячних строк звернення до суду з вимогами нарахувати та виплатити такі суми за кожен місяць.
Тому тримісячні строки звернення до суду з даними позовними вимогами закінчилися 28.02.2023, а з позовом позивач звернувся 26.04.2024, а саме поза межами строку звернення до суду.
Пунктом 1 глави ХІХ КЗпП України передбачено, що під час дії карантину строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 1 постанови КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Суд звертає увагу позивача, що ним не надано з позовом доказів і детальних пояснень, чому строк звернення до суду з даним позовом необмежений, враховуючи те що з 19.07.2022 норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України встановлює 3-х місячний строк звернення з даним позовом, який повинен обчислюватися за кожен місяць додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.
Відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно припису ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що позов подано без додержання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, в частині не надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, суд постановоляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук