Справа № 308/3125/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І., за участю:

секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови ЕГА №1327867 якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 , вказує на те, що 12 лютого 2024 року о 17 год. 34 хв. у селі Сторожниця (Ужгородський рН., Закарпатська обл.) інспектором Відділу поліції №1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном Булецою Тімуром Юрійовичем відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову серії ЕГА №1327867 від 12.02.2024 року.

Відповідно до змісту даної постанови серії ЕГА №1327867 від 12.02.2024 року встановлено, що 12 лютого 2024 року у АДРЕСА_1 , громадянка України ОСОБА_1 за своїм місцем проживання здійснила нібито завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про те, що виникло домашнє насильство з її чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоч нібито насправді такого не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно даної постанови серія ЕГА №1327867 від 12.02.2024 до Позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БГА №1327867 від 12.02.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята з істотним порушенням норм чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, працівником поліції не було досліджено обставин, які зумовили викликати спецслужбу 102, зокрема, як вбачається, що приїзд працівників Відділом 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області передував здійсненим викликом у поліцію, де було повідомлено що чоловіком, а саме - громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється домашнє насильство.

На підтвердження даного факту, Позивачем було надано для ознайомлення працівникам Відділу №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, терміновий заборонний припис Серія АА №314719 від 10 лютого 2024 року.

Вищевказаний терміновий заборонний припис від 10.02.2024 року винесений сержантом поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 стосовно кривдника Гівчак кривдника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловіка Позивачки) у зв`язку із вчиненням домашнього насилля стосовного постраждалої - ОСОБА_1 (Позивачки). Так згідно даного термінового заборонного припису вжито заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_3 , а саме ~ заборона в будь-який спосіб контактувати із Позивачкою терміном на 10 дію з моменту винесення даного ТЗП. Проте, такий терміновий заборонний припис Серія АА №314719 від 10.02.2024 року, кривдником ОСОБА_3 був порушений, а саме за доручення кривдника - неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов за вищевказаною адресою, погрожуючи через телефон неповнолітнього сина Позивачці.

Тобто, прибуваючи на виклик за вказаною адресою і фіксуючи відсутність кривдника за вказаною адресою, недоцільно кваліфікувати як дотримання кривдником термінового заборонного припису заборона у будь-який спосіб контактувати з Позивачкою.

Також, варто зауважити на те, що безпосередньо Відповідачем на місце події - у АДРЕСА_1 було викликано підрозділ з боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Закарпатській області, так як за місцем події, наш син ОСОБА_5 за дорученням кривдника - ОСОБА_3 повинен був забрати коробку з невстановленими речовинами, яку кривдник залишив за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 та попросив сина передати дану коробку кривднику ОСОБА_3 .

Вищевказану коробку з невизначеними речовина було вилучено працівниками поліції з метою проведення відповідної експертизи.

Окрім цього варто додати, що на місці події, а саме - у АДРЕСА_1 був присутній свідок, а саме - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мама кривдника ОСОБА_3 ), проте від останньої працівниками поліції не було взято пояснення щодо вищевказаного факту, що свідчить про неповне з`ясування фактичних обставин справи.

Також варто звернути увагу, що Відповідачем було порушено процесуальні вимоги Позивачки не були щодо складання взяті до уваги постанови: всі усні доводи при розгляді справи адміністративне правопорушення, письмових пояснень від Позивачки взято також не було.

Беручи до уваги вищевказане, Відповідачем не перевірено та не надано належної оцінки обставинам, які зумовили зателефонувати Позивачку на спецлінію 102, тобто не здійснено жодних фактичних обставини справи і незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

12 березня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

04 квітня 2024 року - адвокат Дурдинець В.В. подав заяву в якій просить ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак, подав заяву, згідно з якою, просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

12 лютого 2024 року о 17 год. 34 хв. у селі Сторожниця (Ужгородський р`Н., Закарпатська обл.) інспектором Відділу поліції №1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном Булецою Тімуром Юрійовичем відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову серії ЕГА №1327867 від 12.02.2024 року.

Відповідно до змісту даної постанови серії ЕГА №1327867 від 12.02.2024 року встановлено, що 12 лютого 2024 року у АДРЕСА_1 , громадянка України ОСОБА_1 за своїм місцем проживання здійснила нібито завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про те, що виникло домашнє насильство з її чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоч нібито насправді такого не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Утім, позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, працівником поліції не було досліджено обставин, які зумовили викликати спецслужбу 102, не було допитано свідків та не з`ясовано всіх обставин виклику, У подальшому позивач звернулася до суду з даним позовом. На місці події, а саме - у АДРЕСА_1 був присутній свідок, а саме - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .проте від останньої працівниками поліції не було взято пояснення щодо вищевказаного факту, що свідчить про неповне з`ясування фактичних обставин справи.

Також варто звернути увагу, що Відповідачем було порушено процесуальні вимоги Позивачки не були щодо складання взяті до уваги постанови: всі усні доводи при розгляді справи адміністративне правопорушення, письмових пояснень від Позивачки взято також не було.

Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Згідно з приписами ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП виклик спецслужб ніби-то для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін та свідка у справі приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Під час судового розгляду достеменно встановлено, що до ОСОБА_1 чоловіком, а саме - громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється домашнє насильство,на підтвердження даного факту додається до матеріалів справи копія термінового заборонного припису Серія АА №314719 від 10 лютого 2024 року. Згідно даного термінового заборонного припису вжито заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_3 , а саме ~ заборона в будь-який спосіб контактувати із Позивачкою терміном на 10 дію з моменту винесення даного ТЗП. Проте, такий терміновий заборонний припис Серія АА №314719 від 10.02.2024 року, кривдником ОСОБА_3 був порушений, а саме за доручення кривдника - неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов за вищевказаною адресою, погрожуючи через телефон неповнолітнього сина Позивачці.

Тобто, прибуваючи на виклик за вказаною адресою і фіксуючи відсутність кривдника за вказаною адресою, недоцільно кваліфікувати як дотримання кривдником термінового заборонного припису - заборона у будь-який спосіб контактувати з Позивачкою.

Натомість ОСОБА_1 повідомила ті обставини, які були їй відомі працівників поліції та надала для ознайомлення терміновий заборонний припис. Оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснила такий виклик з метою захисту свої прав, будучи впевненою у необхідності та правомірності таких дій, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч ст.77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо людина:

- вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені;

- розраховувала на захист прав поліцією;

- не має прямого умислу на вчинення правопорушення повідомляє правду та не хоче безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить, що виклик завідомо неправдивий.

«Повідомлення» на спецлінію «102» не може кваліфікуватися завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Завдання поліції поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.

Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації не є правопорушенням.

Указане відповідає принципу: Neminem laedit qui suo jure utitur (нікого не ображає той, що користується своїм правом). Відповідний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 10/5026/995/2012.

Також суд ураховує, що відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови позивачу було роз`яснено та дотримано права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, наявні всі необхідні правові підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 605, 60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1327867 від 12.02.2024 року, винесену інспектором Відділу поліції №1 (с.Оноківці) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном Булецою Тімуром Юрійовичем відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гри. 00 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю у діях складу цього адміністративного правопорушення

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Бедьо