Справа № 305/778/24
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/778/24
Провадження по справі 2-а/305/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костича Володимира Дмитровича; Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костича Володимира Дмитровича; Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костича В.Д. серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване а автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 13.03.2024 року об 10 годині 56 хвилин в м. Рахів по вул. Миру водій здійснив зупинку і стоянку, керуючи автомобілем марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зазначеній території, чим порушив вимоги п. 15.10.б ПДР України. Однак, автомобіль марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.03.2024 року об 10 годині 10 хвилин був припаркований на узбіччі вул. Тиха, м. Рахів, біля магазину «Lifecell» відповідно до п. 15.10 ПДР України, а саме на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилось не менше 2 м. На підставі викладеного, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, а саме не вірно вказана вулиця, на якій був припаркований транспортний засіб та некваліфіковано визначено підстави для винесення постанови, вважає, що постанова підлягає скасуванню. А тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року. Окрім цього, просить стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право до початку судового засідання подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, поліцейський Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костич В.Д. у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судового виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про обов`язкову участь свого представника також не подав.

Представник відповідача, Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судового виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про обов`язкову участь свого представника також не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, а також неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, поліцейським Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костичем В.Д. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.03.2024 року об 10 годині 45 хвилин в м. Рахів по вул. Миру водій здійснив зупинку і стоянку ТЗ на зазначеній території, чим порушив вимоги п. 15.10.б ПДР України.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено фотосвітлину, на якій зображено автомобіль марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований біля магазину «Lifecell».

Переглядом СД-диску, долученого до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.03.2024 року припаркований біля магазину «Lifecell» на краю тротуару.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 суд керується наступними положеннями законодавства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 15.10.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вбачається, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав неповного з`ясування обставин справи та некваліфікованого визначення підстави для винесення постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач у позовній заяві зазначив, що його автомобіль марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13 березня 2024 року був припаркований на узбіччі вул. Тиха, м. Рахів, біля магазину «Lifecell» відповідно до п. 15.10 ПДР України, а саме на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилось не менше 2 м.

На підтвердження своїх доводів надав відео, з якого вбачається, що вказаний автомобіль Subaru Forester, припаркований біля магазину «Lifecell» на краю тротуару, для руху пішоходів є певна відстань. Визначити ширину зазначеної відстані по відео у суду не має можливості.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явився, спростування вказаних позивачем обставин не надав, будь-яких доказів щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення також не подав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складену поліцейським Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костичем В.Д. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору з поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 , який не є суб`єктом владних повноважень, то суд приходить до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костича Володимира Дмитровича; Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1646144 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складену поліцейським Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костичем Володимиром Дмитровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, поліцейський Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Костич Володимир Дмитрович.

Відповідач, Рахівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, , м. Рахів, вул. Шевченка, 3, Рахівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.