Справа № 440/5089/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5089/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області про відмову в прийняті повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим по ПН/РК від 26.07.2021 № 59 (Реєстраційний номер документа: від 24.01.2024р.);

- визнати протиправними та скасувати рішення, яке здійснено за результатами автоматизованого моніторингу Державної податкової служби, про зупинення реєстрації податкової накладної №59 від 26.07.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстраційний номер документа: від 22.01.2024р.).

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» № 59 від 26.09.2021 датою надходження - 22.01.2024р.;

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду платіжного документа з доказами зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав суду лист Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Про підтвердження зарахування коштів до бюджету від 03.05.2024, відповідно до якого кошти в сумі 3028,00 грн сплачені ТОВ "Юрай ЛТД" 08.04.2024 зараховані до спеціального фонду державного бюджету платіжною інструкцією №12 від 08.04.2024, структуроване призначення платежу: Код виду сплати 101, Додаткова інформація запису: 42322645; Судовий збір за позовом ТОВ "Юрай ЛТД", Полтавський окружний адміністративний суд. Без ПДВ".

Перевіривши додані документи додані до заяви про усунення недоліків, а тому числі лист Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Про підтвердження зарахування коштів до бюджету від 03.05.2024, копію платіжної інструкції №12 від 08.04.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що судовий збір, сплачений ТОВ "Юрай ЛТД" платіжною інструкцією №12 від 08.04.2024, зарахований як судовий збір, сплачений за подання позовної заяви по іншій адміністративній справі №440/4166/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №440/4166/24 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрай ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень позивачеві.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, повторно наданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторно поданої позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із поверненням позовної заяви, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону) та станом на час звернення ТОВ "Юрай ЛТД" до суду з позовом у цій справі стаття 6 Закону встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву). Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за Законом України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду (повернена).

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18.

Отже, платіжна інструкція №12 від 08.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання позовної заяви по іншій адміністративній справі №440/4166/24 не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Суд звертає увагу, що лист Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Про підтвердження зарахування коштів до бюджету від 03.05.2024, не підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви, а тому не може вважатися належним доказом усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко