Справа № 420/10731/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі заяву про повернення позовної заяви позивачу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 поданий до суду позов до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: не надання довідки про безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України за запитом 01-П від 18.02.2024; не проведення остаточного розрахунку при звільненні, яке полягає у не нарахуванні та невиплаті Позивачу (з урахуванням уже виплачених сум) з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р., № 704 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 14.06.2022 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 р., для визначення розмірів складових грошового забезпечення, а саме: щомісячного грошового забезпечення за період з 14.06.2022 по 08.01.2024 р.р.; грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 р.р.; грошової компенсації за невикористані 60 днів щорічної основної відпустки за 2022, 2023 р.р.; одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за 18 повних календарних місяців служби; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 р.р.; зобов`язати відповідача: видати позивачу довідку про безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України за період служби відповідно до вимог постанови КМУ №887 від 22.08.2023 року; здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум), відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р., № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі № 826/6453/18), за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України: «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 р., Законом України: «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 р., Законом України: «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024 р., на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: щомісячного грошового забезпечення за період з 14.06.2022 по 08.01.2024 р.р.; грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 р.р.; грошової компенсації за невикористані 60 днів щорічної основної відпустки за 2022, 2023 р.р.; одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за 18 повних календарних місяців служби; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 р.р.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року поновлено провадження у справі.

19.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу, через те, що ухвалою суду по справі №420/9320/24 від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати щомісячного грошового забезпечення за період з 14.06.2022 року по 08.01.2024 року, не виплата грошової допомоги на здоровлення за 2022 та 2023 роки та щорічної додаткової відпустки за 2022-2023 роки, одноразової грошової допомоги у разі звільнення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань із врахуванням щомісячної додаткової винагороди за 2022-2023 роки, середнього заробітку за період затримки та зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху та наданий строк для усунення позовної заяви, проте вже 05.04.2024 року позивач звертається знов до суду з позовною заявою між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2024 року через Систему «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява до в/ч НОМЕР_1 у якій він просив: визнати протиправними бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті Позивачу щомісячного грошового забезпечення за період з 14.06.2022 по 08.01.2024 р.р., грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 р.р., грошової компенсації за невикористані 60 днів щорічної основної відпустки за 2022, 2023 р.р., одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за 18 повних календарних місяців служби, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 р.р., з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017

р., N 704 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі Nє 826/6453/18 із застосуванням з 14.06.2022 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 р., для визначення розмірів складових грошового забезпечення; щодо не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 , за період затримки з дати звільнення та компенсації за порушення строків виплати грошового забезпечення;

2) Зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди:

-з 01.01.2022 по 31.12.2022 р.р., за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

-з 01.01.2023 по 08.01.2024 р.р., за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 р., та встановленого відповідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2023 р., на. відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , відповідно до положень

Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08. 2017 р., Nє 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у справі Nє 826/6453/18) за період з 14.06.2022 по 08.01.2024 р.р., із

застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 р.р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 р.р., грошової компенсації за невикористані 60 днів щорічної основної відпустки за 2022, 2023 р.р., одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за 18 повних календарних місяців служби, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 р.р.;

- виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за період затримки з дати звільнення та компенсацію за порушення строків виплати грошового забезпечення.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 28.03.2024 року по справі № 420/9320/24 позовна заява залишена без розгляду та наданий строк для усунення недоліків позову.

Та як вказав раніше суд 05.04.2024 року від того ж представника позивача через Систему «Електронний суд» до суду подана позовна заява з вимогами та підставами, які частково збігаються з вимогами по справі №420/9320/24.

16.04.2024 року по справі №420/9320/24 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 18.04.2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М. задовольнили заяву позивача та залишила позов без розгляду.

Таким чином в той час коли позивач звернувся до суду з позовом по цій справі 05.04.2024 року в суді вже перебувала його позовна заява подана до суду 25.03.2024 року по справі №420/9320/24.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Верховний суд у справі № 140/559/22 від 06 лютого 2023 року дійшов наступних висновків:

«11. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

12. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

13. Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

14. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

15. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

16. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.».

Водночас при порівнянні позовних вимог вбачається, що вони збігаються з підстав позовних вимог, проте в предметах вимогах не збігаються, а саме: про цій справі- щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання довідки про безпосередню участь позивача в заходах необхідних для забезпечення оборони України за запитом 01-П від 18.02.2024, яка відсутні в позові по справі №420/9320/24 , та по вимозі по справі №420/9320/24 - щодо зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки з дати звільнення та компенсацію за порушення строків виплати грошового забезпечення, яка відповідно відсутня по справі №420/10731/24.

Таким чином враховуючи те, що на цей час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду не перебуває іншої справи між тими сторонами з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243,248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвалу набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.