Справа № 140/3425/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3425/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бульбенюк Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ковельський ВДВС у Ковельському районі) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 74105817 від 09.02.2024, про арешт майна та про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 у виконавчому провадженні № 74105817, зобов`язання винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця Ковельського ВДВС у Ковельському районі Рижко Д.О. від 09.02.2024 ВП № 74105817 відкрито виконавче провадження з виконання постанови БАБ № 743493, виданої 21.09.2023 Управлінням патрульної поліції у Волинській області Державної патрульної поліції (далі УПП у Волинській області ДПП) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач вважає незаконними постанови головного державного виконавця Ковельський ВДВС у Ковельському районі Рижко Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2024, про арешт майна та про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 у виконавчому провадженні № 74105817, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності за постановою БАБ № 743493 від 21.09.2023 закінчився 21.12.2023, виконавче провадження було відкрито без дотримання вимог частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а головний державний виконавець Ковельського ВДВС у Ковельському районі Рижко Д.О., отримавши заяву УПП у Волинській області ДПП про примусове виконання зазначеної постанови, повинна була повернути стягувачу постанову без виконання відповідно до статті 4 Закону № 1404-VIII.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справі призначено судове засідання на 15:00 09.05.2024 (а. с. 36).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 07.05.2024 № 73996/16 (а. с. 66-67) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що на час відкриття виконавчого провадження № 74105817, враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, строк для пред`явлення виконавчого документа (постанови БАБ № 743493 від 21.09.2023) не сплив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу (а. с. 63).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять його задовольнити.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229 КАС України, судовий розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2024 за вх. № 2349 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на підставі заяви стягувача за вих. № 7799/41/17/4-2023 від 20.11.2023, зареєстровано виконавчий документ постанова УПП у Волинській області ДПП серії БАБ № 743493 від 21.09.2023 (а. с. 74 зворот, 80-81).

Постановою головного державного виконавця Ковельського ВДВС у Ковельському районі Рижко Д.О. від 09.02.2024 ВП № 74105817 відкрито виконавче провадження з виконання постанови БАБ № 743493, виданої 21.09.2023 УПП у Волинській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн (а. с. 82).

13.02.2024 у виконавчому провадженні № 74105817 головний державний виконавець Ковельського ВДВС у Ковельському районі Рижко Д.О. також винесла постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 340,00 грн (а. с. 84) та про арешт коштів боржника (а. с. 68-69).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами частин першої, другої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частиною першої статті 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (частини перша, друга статті 308 КУпАП).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2024 за вх. № 2349 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на підставі заяви стягувача за вих. № 7799/41/17/4-2023 від 20.11.2023, зареєстровано виконавчий документ постанова УПП у Волинській області ДПП серії БАБ № 743493 від 21.09.2023. Тобто, зазначену постанову фактично було звернуто до виконання після закінчення трьох місяців з дня її винесення.

Водночас, пунктом 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 вказав, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIIІ. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIIІ, як спеціальним нормативно-правовим актом, тому підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказана правова позиція підтримана також у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.

Отже, з огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 743493 від 21.09.2023 виконується органом державної виконавчої служби у порядку, встановленому як КУпАП, так і іншими законами України, зокрема Законом № 1404-VIIІ, суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку про те, що оскаржувані постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 74105817 про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2024, про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 та про арешт коштів боржника від 13.02.2024 прийняті з дотриманням вимог законодавства, у зв`язку із чим фактичні та правові підстави для визнання протиправною та скасування постанов відсутні.

Суд відхиляє доводи позивача та його представника про порушення державним виконавцем приписів пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIIІ у вигляді звернення стягнення на пенсію, оскільки зазначені дії державного виконавця не є предметом спору у цій справі та не впливають на висновки суду щодо правомірності відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22, суд дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2024 ВП № 74105817 винесена з урахуванням приписів пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIIІ (щодо особливостей переривання та встановлення строків з дня припинення або скасування воєнного стану) та є такою, що прийнята відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні основної позовної вимоги про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови та похідних позовних вимог (про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 у виконавчому провадженні № 74105817, зобов`язання винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу) належить відмовити.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх