Справа № 200/4116/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року справа №200/4116/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. у справі № 200/4116/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ,в якому просив:

- визнати протиправними дій, які полягають у включенні в розрахунковий період середньої заробітної плати період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року нульовим значенням та не зараховані до пільгового стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 01.06.2018 року по 04.09.2019 року та період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 року по 21.05.2021 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля»;

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2021 року, з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 01.06.2018 року по 04.09.2019 року та періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 року по 21.05.2021 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, включеної нульовим значенням.

Також, позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. Підставою, за якої було пропущеним строк звернення до адміністративного суду позивач визначив: несвоєчасне отримання відповідей від територіальних органів ПФУ стосовно встановлення протиправних дій відповідача та отримання відповідних роз`яснень, здійснення заходів щодо звернення до Пенсійного фонду України, з метою виконання судового рішення; несвоєчасне виконанням судового рішення територіальним органом пенсійного фонду; необхідність отримання роз`яснень щодо обрахунку та підстав незарахування періодів роботи до пільгового; ведення карантину на всій території України; введенням воєнного стану на всій території України з 24.02.2022; те, що пенсія є періодичним платежем

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено при розгляді справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2021 року по 29.01.2023 року, з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 01.06.2018 року по 04.09.2019 року та періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 року по 21.05.2021 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, включеної нульовим значенням.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 задоволено позовні вимоги, а саме суд:

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ), які полягають у включенні в розрахунковий період середньої заробітної плати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) періоду з 01.05.2018 по 31.05.2018 нульовим значенням та не зарахуванні до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019, періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на відокремленому підрозділі Шахта Котляревська державного підприємства Селидіввугілля.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 30.01.2023, з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019, періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на відокремленому підрозділі Шахта Котляревська державного підприємства Селидіввугілля та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 по 31.05.2018 включеної нульовим значенням.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 200/4116/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково, а саме суд:

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) щодо нездійснення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії за період з 01.06.2021 по 29.01.2023 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.06.2021 по 29.01.2023 року, із урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №200/4116/23.

В іншій частині позову - відмовив.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №200/4116/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/4116/23.

Позивач, не погодившись з таким додатковим рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким здійснити розподіл судових витрат понесених із апеляційним розглядом справи на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у розмірі 2684 грн. 00 коп., які були сплачені згідно до квитанцій від 25.09.2023 р. №4650-8071-8715-9965 у сумі 1609,50 грн. та від 17.10.2023р. №2407-5520-8784-6717 у сумі 1074,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при прийнятті рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 20.02.2024 не було прийнято рішення щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що 13 вересня 2023 року при ухваленні рішення Донецьким окружним адміністративним судом вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з подачею позову. Суд зазначив, що не має повноважень щодо вирішення питання про розподіл судових витрат при подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, позивач просив стягнути з відповідача суму витрат зі сплати судового збору при подані апеляційної скарги, за результатами розгляду якої справу направлено для продовження розгляду.

Позивачем при поданні апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., який був сплачений згідно до квитанцій від 25.09.2023 р. №4650-8071-8715-9965 у сумі 1609,50 грн. та від 17.10.2023р. №2407-5520-8784-6717 у сумі 1074,50 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1, 3, 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

З наведених норм права вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Отже, суд першої інстанції у рішенні повинен був вирішити питання про наявність підстав про розподіл усіх судових витрат чи їх повернення.

Суд зазначає, що у випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено питання про судові витрати в основному судовому рішенні і розглядає питання наявності/відсутності підстав для стягнення судових витрат з тієї чи іншої сторони, суд має ухвалити судове рішення у формі ''додаткового рішення'' або ''додаткової постанови'' з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.

Суд зважає на правовий висновок висловлений Верховним Судом в ухвалах від 20.12.2019 у справі №826/4788/17, від 12.05.2020 у справі №817/589/17, відповідно до якого, у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Подібна правова позиція викладена і в судових рішеннях Верховного Суду від 06 квітня 2021 року справа № 400/866/19, від 07 квітня 2023 року у справі №640/33782/20, 30 березня 2023 року у справі №460/77/21, від 15 лютого 2023 року у справі №554/4768/19, ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року справа № 480/7318/21

Зважаючи на викладене суд зазначає, що суд першої інстанції мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні зави позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, помилково дійшов до цих висновків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, з урахуванням наявних доказів обґрунтованості стягнення витрат на користь позивача у сумі 2684 грн.

За положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у стягненні з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сум судових витрат, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. у справі № 200/4116/23 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. у справі № 200/4116/23 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при подані апеляційної скарги в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 08 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко