Справа № 380/20711/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/20711/23

адміністративне провадження №К/990/10742/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №380/20711/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024, позов задоволено частково.

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 31.07.2023 № 6851 про розмір грошового забезпечення з урахуваннями додаткових видів грошового забезпечення та індексації.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 31.07.2023 № 6851 про розмір грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та індексації та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд своєю ухвалою від 05.04.2024 відкрив касаційне провадження у цій справі.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №380/20711/23.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що працівники Верховного Суду визначили неправильно спеціалізацію за кодом №112010201 і зазначили категорію: «осіб, звільнених з публічної служби», яка знаходиться в загальному коді №112010000 під назвою «управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них». Скаржник наголошує, що предметом розгляду в справі, яка розглядається є соціальний захист, відповідно спеціалізація за касаційною скаргою мала б бути за кодом №112030000. Таким чином, порушена процедура визначення складу суду, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу колегії суддів в даній справі.

Також заявник зазначає, що підставою для відкриття касаційного провадження не може бути можливе неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23. Також вищевказаний висновок Верховного Суду на підставі якого відкрите касаційне провадження не є подібним у спірних правовідносинах і був сформований вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у справі № 380/20711/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та зводяться до незгоди заявника, з діями суддів та прийнятим ними судовим рішенням.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №380/20711/23 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №380/20711/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук