Справа № 276/978/24
Суддя: БОБЕР Д. О.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/978/24
Провадження по справі 2-а/276/12/24

У Х В А Л А

09 травня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити пропущений процесуальний строк оскарження постанови ТВО керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за №715 від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210 ч.2, 210-1 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову ТВО керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за №715 від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210 ч.2, 210-1 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 гривень; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210 ч.2, 210-1 ч.2КУпАП, закрити; стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Крім того, позивач при зверненні до суду із вищевказаним позовом додав до нього заяву про поновлення строку оскарження постанови, в якій також просить поновити пропущений процесуальний строк оскарження постанови ТВО керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за №715 від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210 ч.2, 210-1 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Так, в позовні заяві позивач вказує, що ним пропущено 10-денний строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки постанова була винесена 26.02.2024, а лист із вище вказаною постановою він випадково знайшов у своїй поштовій скринці 22.04.2024 та не отримував його під особистий підпис. В період з 22.02.2024 по 21.04.2024 він не мав змоги перевіряти свою поштову скриньку, оскільки знаходився на лікуванні.

Водночас, в доданій до позову заяві про поновлення строку оскарження постанови позивач зазначає, що лист із вище вказаною постановою він випадково знайшов у своїй поштовій скринці 29.04.2024. У заяві зазначає період перебування на лікуванні з 22.02.2024 по 29.04.2024.

Суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За висновком Верховного Суду Суд таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Натомість суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку оскарження постанови не підтверджуються доданими до справи матеріалами.

Як слідує з постанови серії №715 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , датою її винесення є 26.02.2024.

Позивач, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку оскарження постанови №715 від 26.02.2024 року, в позовній заяві вказує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 22.04.2024 року, а в заявіпро поновлення строку оскарження постанови вказує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 29.04.2024, отримавши її поштовим листом, який знайшов в своїй поштовій скринці.

Таким чином, позивачем одночасно зазначені дві різні дати коли позивач дізнався про винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що викликає в суду обґрунтовані сумніви в достовірності зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, щопозивач дізнався про винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 22.04.2024 чи 29.04.2024 матеріали позовної заяви не містять.

Водночас, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви оригінал поштового конверту, в якому була відправлена ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржувана постанова на адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що вказаний конверт містить номер (штрих-код) поштового відправлення, за допомогою якого здійснюється відстеження стану доставлення відправлення адресату, номер відправлення на конверті - 769.

Згідно отриманої судом інформації з офіційного сайту Укрпошти за номером відправлення 769 встановлено, що поштове відправлення, яке було відправлено 12.03.2024 з м. Чернівці вручено адресату в смт. Іршанськ особисто 22.03.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав постанову поштовим відправленням 22.03.2024 року, а викладені в матеріалах позову обставини щодо того, що він не отримував поштове відправлення під особистий підпис та дізнався про наявність постанови 22.04.2024 та 29.04.2024 суперечать встановленим судом обставинам.

З долучених позивачем до матеріалів позову Відомості із особистого кабінету порталу ПФУ про наявність лікарняних листів за період 22.02.2024-29.04.2024 встановлено, що позивач був непрацездатним внаслідок захворювання згідно листків непрацездатності з 22.02.2024 по 26.02.2024, з 27.02.2024 по 02.03.2024, з 05.03.2024 по 08.03.2024, з 09.03.2024 по 14.03.2024, з 22.03.2024 по 26.03.2024, з 27.03.2024 по 01.04.2024, з 16.04.2024 по 16.04.2024, з 17.04.2024 по 21.04.2024, з 22.04.2024 по 26.04.2024, з 27.04.2024 по 29.04.2024 року.

Таким чином, отримавши 22.03.2024 року постанову №715 від 26.02.2024 року, позивач в межах 10-денного строку оскарження за період з 02.04.2024 року по 15.04.2024 року міг звернутися до суду з відповідним позовом про її скасування.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови за період з 02.04.2024 року по 15.04.2024 року

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки наведені позивачем обставини поважності пропуску строку оскарження постанови не підтверджуються матеріалами позовної заяви, суд визнає підстави, вказані позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду не поважними та залишає позовну заяву без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати достатні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду або ж вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати відповідні докази цього.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що причини пропуску позивачем процесуального строку оскарження постанови, вказані позивачем у позовній заяві, не підтверджуються матеріалами позовної заяви, інших доказів поважності причин пропуску 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до позовної заяви не додано, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для можливості усунути виявлені недоліки, що становить 10 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 122, 123,160, 161, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер