Справа № 734/656/24
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/12/24 Справа № 734/656/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 травня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Позовні вимоги позивачем ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що 30 січня 2024 року командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нього, громадянина США, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 799894 від 30 січня 2024 року, відповідно до якої притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень. О 12.00 годині 30 січня 2024 року під час перевезення автомобілем «Фольксваген Каді» у якості волонтера продуктів харчування та одягу військовослужбовцям Збройних Сил України, зупинений працівниками поліції без будь-якої причини з метою перевірки документів. Відповідно до вказаної постанови керував автомобілем, не маючи права керувати вказаним автомобілем, так як не мав посвідчення водія Українського зразка, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вину не визнав і пред`явив працівникам поліції посвідчення водія категорії «В», яке йому видане в США, тому мав право керувати легковим автомобілем категорії «В» в Україні. Працівники поліції проігнорували норми міжнародного права та його доводи і склали щодо нього постанову, в якій зазначили, що він мав при собі посвідчення водія категорії «В» USA 35439953В. Патрульна поліція не врахувала, що він під час керування транспортним засобом мав при собі водійське посвідчення міжнародного зразка, яке відповідає додатку 6 до Конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року. Водійське посвідчення видане уповноваженим органом в установленому законом порядку 11 грудня 2019 року штатом Вашингтон, США. Строк дії цього водійського посвідчення - до 21 січня 2026 року, а отже вказане посвідчення є чинним, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що він, під час керування транспортним засобом мав при собі посвідчення водія НОМЕР_1 , видане уповноваженим органом 11 грудня 2019 року штатом м. Вашингтон, США. Строк дії водійського посвідчення до 21 січня 2026 року (запис літерами латинського алфавіту). Зазначений у посвідченні водія клас автомобілів В відповідає класу легкових автомобілів категорії «В» міжнародного стандарту. Тому має посвідчення водія іноземної держави (США), яке надає йому право керування відповідним транспортним засобом на території України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у порушення вимог ст. 268 КУпАП працівники поліції не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, не роз`яснили його права та право, що він при розгляді справи може користуватися юридичною допомогою адвоката. Працівники поліції в порушення вимог ст. 285 КУпАП не оголошували постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_2 заявив позовні вимоги про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 799894, від 30 січня 2024 року, про притягнення за ч. 2 ст. 126 і ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень; закриття провадження у справі.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява. За ухвалою від 03 квітня 2024 року Козелецького районного суду Чернігівської області залучено до участі в адміністративній справі співвідповідачем Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.

Представник позивача адвокат Біленчук С.М. подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Семитоцька А.В. подала відзив на позовну заяву і вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, просить судовий розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 799894, винесеної 30 січня 2024 року командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 , виходить, що об 11.20 годині 30 січня 2024 року в с. Сираї на 71 км а/д М-01 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , та в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому, не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.4 цих Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними й допустимими доказами.

Згідно з п. 29.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій - громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати: а)реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, що відповідають вимогам Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968); б)реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано.

Згідно з п. 30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Відповідно до п. 2 ст. 41 Розділу IV Конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, ратифікованої із застереженням і заявами Указом Президії ВР Української РСР № 2614-VIII від 25 квітня 1974 року (Консолідована версія станом на 26 березня 2006 року), Договірні Сторони визнаватимуть: a)будь-яку національну посвідку водія, складену їхньою національною мовою або однією з їхніх національних мов, або, якщо її не складено такою мовою, супроводжувану завіреним перекладом.

Сполучені Штати Америки не входять до переліку країн-підписантів Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року. Україною не ратифікована Женевська конвенція про дорожній рух 1949 року, учасником якої є Сполучені Штати Америки.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказаними правовими нормами тягар доказування наявності факту порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху покладається на відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, яким виконано такий обов`язок. Відповідачем доведено, що водій ОСОБА_2 об 11.20 годині 30 січня 2024 року на 71 км автодороги М01 у с. Сираї керував транспортним засобом, перевищивши встановлену швидкість руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», більше, ніж на 20 км/год (перевищення швидкості руху зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431). Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29287, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07 листопада 2023 року, чинного до 07 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008431 є придатним для застосування). Наданими доказами, зокрема, відеофіксацією вчинених адміністративних правопорушень, що досліджені в судовому засіданні, також доведено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі українського посвідчення водія чи міжнародного посвідчення водія, але пред`явив (мав при собі) посвідчення водія, видане в США. Зазначене свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 права керування вказаним вище транспортним засобом об 11.20 годині 30 січня 2024 року на території України. Поліцейським ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , яким не дотримані вимоги п. 2.1а і п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з санкціями ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, із застосуванням правових норм ст. 36 КУпАП, на законних підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 799894, від 30 січня 2024 року і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289 і 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя