Справа № 320/48184/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року № 320/48184/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САССК» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2023 №.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що сума кредиту не враховується при визначенні вартісного критерію контрольованих операцій, а тому відповідні операції позивача не є контрольованими, в зв`язку із чим у позивача відсутній обов`язок з подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік, а податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що господарська операція з компанією «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) відповідає засадам визначення операцій контрольованими, оскільки «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» на 84,1% володіє корпоративними правами ТОВ «САССК», тобто є пов`язаними особами. В зв`язку із чим, позивач зобов`язаний був подати звіт про контрольовані операції за 2018 рік.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києва від 23.08.2023 № 4158-п, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2023, валютного - за період з 01.04.2017 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.0І.2011 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами перевірки складено акт № 68140/26-15-07-02-02-03/30180471 від 25.10.2023 року, в якому встановлено порушення, зокрема, пп.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України щодо подання звіту про контрольовані операції за 2018 звітний рік.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки подав до відповідача свої заперечення на акт перевірки від 09.11.2023 року.

З результатами розгляду заперечень ТОВ «САССК» висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення-без задоволення.

28.11.2023 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 528 600,00 грн.

Незгода позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Засади визначення операцій контрольованими встановлені пунктом 39.2 статті 39 ПК України.

Відповідно до п.п.39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.У разі внесення змін до переліку організаційно-правових форм нерезидентів у розрізі держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього підпункту, вони набирають чинності з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни; ґ) господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні. Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

Згідно з п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Слід зазначити, що п.п.39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України вирізняє декілька різних, але самостійних підстав для визнання господарських операцій контрольованими.

У позовній заяві товариство, з посиланням на узагальнюючу податкову консультацію з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, затверджену наказом Міндоходів від 01.07.2014 року № 368-2, стверджує про незаконність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки основана сума заборгованості не враховується при визначенні кількісного критерію контрольованих операцій, а нараховані проценти значно менше відповідного ліміту (менше 10 млн грн за п. 39.1.7 ПК України), а тому вважає, що операції позивача з відступлення права вимоги не є контрольованими. Відповідно, у позивача відсутній обов`язок з подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, в т.ч. акт перевірки № 68140/26-15-07-02-02-03/30180471 від 25.10.2023 року, не погоджується із такими висновками позивача, вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про наявність у ТОВ «САССК» контрольованих господарських операцій з інших підстав, ніж оскаржує позивача, а саме за такою ознакою, як господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, та господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій).

Так, у 2018 році ТОВ «САССК» - «Позичальник» уклало Додаткову Угоду №3 від 31.10.2018 договору про надання позикової лінії від 14.11.2014 № б/н з компанією «Radisson Hotels ApS Danmark (Попереднє найменування - Rezidor Hotels ApS Danmark)» (Данія) - «Первісний Позикодавець» та з компанією «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) - «Новий Позикодавець» про переведення частини боргу.

Компанія «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) має адресу реєстрації - 118, Ажіас Філаксеос, КРІСТАБЕЛЬ ХАУС, Лімассол 3087, Кіпр.

Відповідно до Додаткової Угоди №3:

1. Сторони дійшли згоди замінити одну зі сторін Договору про надання Позикової лінії (а саме Первісного Позикодавця) іншою особою Новим Позикодавцем, та передати останньому всі права та обов`язки Первісного позикодавця за Договором про надання Позикової лінії в обсязі та на умовах, що існують станом на момент укладення цієї Додаткової угоди;

Сторони засвідчують обов`язок Позичальника ТОВ «САССК» забезпечити оплату процентів, які були нараховані на користь Первісного позикодавця до дати реєстрації НБУ цієї Додаткової Угоди у сумі 59 761,33 Євро (1 893 394,61 грн.), що так і не були сплачені відповідно до п.2 Додаткової угоди №4 від 21.01.19 до Договору про надання позикової лінії від 14.11.2014 №б/н) та нараховані в період починаючи з дати реєстрації НБУ цієї Додаткової Угоди на користь Нового Позикодавця у сумі 4 610,67 Євро (146 078,04 грн.);

Сторони засвідчують, що на дату підписання Додаткової Угоди сума заборгованості за Позиковою лінією становить 1 824 000,00 Євро (57 789 071,52 гривень).

Згідно з пп. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14 ПКУ відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Згідно з пп. 14.1.206 п. 14.1 ст. 14 ПКУ встановлено, що проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або визначений строк коштів або майна. До процентів відноситься, зокрема, платіж за користування коштами отриманих в кредит (пп. «а» з пп. 14.1.206 п. 14:1 ст. 14 ПКУ).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарська операція з компанією «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) відповідає засадам визначення операцій контрольованими, відповідно до абзацу «а» та абзацу «в» п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 розділу І Кодексу: «Господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, та господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій)».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977», Республіка Кіпр входить до даного переліку територій, та згідно з пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 розділу І Кодексу ТОВ «САССК» та компанія «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» є пов`язаними особами оскільки «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» на 84,1% володіє корпоративними правами ТОВ «САССК».

Згідно з п.п. 39.2.1.7 п.п. 39.2:1 гі 39.2 статті 39 ПКУ господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідачем встановлено, що річний дохід ТОВ «САССК» від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) у 2018 році складає 214 759 534,00 гривень.

Загальний обсяг господарських операцій з «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» операції по відступленню права вимоги по кредитному договору становить 59 828 544,17 грн., а саме:

-сума заборгованості за Позиковою лінією 57 789 071,52 грн.;

-нараховані проценти, що не сплатили Первісному Позикодавцю 1 893 394,61 грн.;

-проценти нараховані на користь Нового Позикодавця 146 078,04 гривень.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що операція між ТОВ «САССК» та Компанією «DORISCUS ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) на суму 59 828 544,17 грн. визнається контрольованою.

Отже, Товариством не виконано умови п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, а саме не подано звіт про контрольовані операції за 2018 звітній рік.

Згідно з п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Враховуючи те, що платником податків не подано звіт про контрольовані операції за 2018 рік, суд вважає правомірним застосування до ТОВ «САССК» штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2023 №.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, бо фактично стосуються інших підстав, ані ж ті, що визначені в акті перевірки.

Інших обґрунтувань та документальних підтверджень суду не надано.

Щодо доводів позивача про підписання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення неуповноваженою на те особою, суд зазначає, що відповідно до положень п.п. 86.7.5 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів...»

Тобто, виконуючий обов`язки начальника є уповноваженою особою, тому має право підписувати податкові повідомлення-рішення.

Крім того, 16.03.2023 було внесено інформацію в ЄДР про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності: ОСОБА_1 - Виконуючий обов`язки начальника.

Таким чином, підписання податкового повідомлення-рішення 28.11.2023 № відбулось уповноваженою на те особою, відтак доводи позивача в цій частині суд вважає не обґрунтованими і такими, що не приймаються до уваги.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував її, натомість доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.