Справа № 686/10959/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 1919639 від 15.04.24 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення..

На обґрунтування свого позову вказав, що 15.04.24 поліцейський внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії ЕНА № 1919639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він нібито порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суть обвинувачення відповідно до постанови йому не дуже зрозуміла, про що буде сказано нижче, проте йому були пред`явлені претензії щодо освітлювальних приладів його авто, а саме поліцейський побачив дві додаткові протитуманні фари там, де у мене ніяких фар немає взагалі. Дійсно, по нижньому краю фронтальної частини авто міститься три невеликі лампи білого кольору та які не можуть бути протитуманними фарами через те, що це в принципі не фари. До того ж він пояснив, що автомобіль придбано саме в такому вигляді у заводській комплектації, а тому суб`єктивні враження поліцейського не вірні, а висновки хибні. Однак, поліцейський повністю проігнорував його пояснення.

З таким обвинуваченням та винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова серія ЕНА № 1919639 від 15.04.24 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Його автомобіль перебуває у технічно справному стані, на ньому не встановлено та не використовується ніяке позаштатне обладнання, зокрема додаткові протитуманні фари. Окрім того, поліцейський не є експертом, а тому він не маю жодного уявлення про те, чому ним було зроблено саме такий висновок.

Висновок поліції хибний та не відповідає дійсності, а він не порушував вимоги ПДР України та не вчиняв жодних адміністративних правопорушень.

Він категорично заперечую, що на його автомобілі встановлені додаткові протитуманні фари. Автомобіль технічно справний, придбано у заводській комплектації, він ставав на облік, оглядався експертами, регулярно проходить перевірки технічного стану. Припущення поліцейського надумані, нічим не обґрунтовані та суперечать об`єктивним обставинам справи.

Сама постанова є вкрай не зрозумілим документом. У постанові не вказано нічого, що б дозволило створити уявлення про об`єктивні обставини справи.

У описовій частині постанови зазначено, що «Водій керував ТЗ, який був додатково обладнаний двома протитуманними фарами з порушенням, а саме протитуманні фари були встановлені далі ніж 40 см. від зовнішнього габариту за шириною, чим порушив п.п. 31.4.3 примітка 1 ПДР України | чим порушив п. 31.4.3 ПДР - керув. водієм ТЗ, що має несправ.зовн.світл.приладів (темної пори доби), з якими відпов.до встанов. правил експл. його заборон., переобл. з порушен. відпов. правил, норм і станд.».

З цього «опису», особливо з урахуванням стилю написання, абсолютно не можливо встановити, у чому саме полягає саме порушення. Тут і переобладнання, і несправні світлові прилади в темну пору доби, і порушення норм і стандартів.

З урахуванням відсутності належного опису порушення у постанові та викривлення фактичних об`єктивних даних, будь які подальші інтерпретації є неприпустимими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також у постанові зазначається нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП визначає правопорушенням керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В свою чергу п. 31.4.3 ПДР України має 5 підпунктів, проте поліцейський послався не на сам пункт правил, а на примітку 1 до цього пункту.

Примітка 1 до п. 31.4.3. говорить, що «мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.»

Однак, його автомобіль не переобладнувався і ніяких двох додаткових фар на ньому не встановлено. Окрім того має зазначити, що і твердження про «40 см. від зовнішнього габариту за шириною» це цілковита вигадка і фантазія поліцейського.

Автомобіль перебуває у технічно справному стані та не переобладнувався. Із зрозумілих причин поліцейський не бачив та не міг бачити у нього такого переобладнання, а так само не міг та не зафіксував його наявність жодним чином.

Взагалі не зрозуміло, яким чином поліцейський встановив та довів ці обставини, адже постанова не спирається на жодні докази.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

До постанови долучено «476387», але що це він і гадки не маю, мені нічого на місці не пред`являлося в якості доказів. Однак, зараз не можливо ніяк з`ясувати, що таке «476387», а тому гадати, що це таке і чи це щось справжнє, чи чергова вигадка, немає ніякого сенсу і потреби.

Що ж до особистого переконання поліцейського, що виносив постанову, як єдиного доказу правопорушення, то особисте переконання у даному випадку є не лише єдиним доказом правопорушення, але і єдиним джерелом виявлення цього правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕНА №1919639 від 15.04.2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Главацьким Т.В., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що 15.04.2024 22:19:57 I траса Н-03-Житомир-Чернівці 291 км 300 м, водій керував ТЗ, який був додатково обладнаний двома протитуманними фарами з порушенням, а саме протитуманні фари були встановлені далі ніж 40 см. від зовнішнього габариту за шириною, чим порушив п.п. 31.4.3 примітка 1 ПДР України та п. 31.4.3 ПДР - керув. водієм ТЗ, що має несправ.зовн.світл.приладів (темної пори доби), з якими відпов.до встанов. правил експл. його заборон., переобл. з порушен. відпов. правил, норм і станд.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки 1 п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.»

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п.п. 31.4.3 примітка 1 ПДР України та п. 31.4.3 ПДР.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1919639 від 15.04.24 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: - Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

Суддя: