Справа № 400/13311/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13311/23

Головуючий в І інстанції: Ярощук В.Г.

Дата і місце ухвалення 02.02.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про визнання дій протиправними, скасування п.1 Вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати дії управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області при складанні пункту 1 Вимоги, оформленої листом від 29.09.2023 № 151404-14/2000-2023 «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними;

- скасувати пункт 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 121,44 тис грн, (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами, визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України), оформленої листом від 29.09.2023 № 151404-14/2000-2023 «Щодо усунення порушень законодавства» (далі Вимога від 29.09.2023) (а.с. 2-15). В обґрунтування позовних вимог зазначається, що спірна вимога містить лише припис про забезпечення відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, однак вимога не відповідає приписам п. 50 Порядку № 550 та не містить реальних шляхів і способу усунення визначеного порушення та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні. Позивач посилається на те, що в акті ревізії зроблено висновок про порушення вимог абз. 2 пп. 5 п. 1 розпорядження КМУ від 29.04.2022 р. № 341-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» та абз. 2 пп. 5 п. 1 розпорядження КМУ від 03.06.2022 р. № 442-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» в частині проведення виплати коштами резервного фонду державного бюджету додаткової премії працівникам позивача. Так, позивач не погоджується з таким висновком відповідача, та зазначає, що розмір додаткової премії працівникам ГУ ДСНС України у Миколаївській області, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, не мав постійного характеру і не міг бути передбачений під час складання проекту бюджету на 2022 р. Позивач звертає увагу на ту обставину, що до обґрунтованості здійснення виплат премій працівникам за рахунок загального фонду державного бюджету у відповідача зауважень не виникало.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, є безпідставним та не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваній вимозі визначено конкретні пункти, виконання яких має забезпечити усунення виявлених недоліків.

Надсилання об`єкту контролю вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства передбачено п. 46 Порядку № 550, і саме вимогам цього пункту має відповідати вимога, а не пункту 50 Порядку № 550.

Щодо суті виявлених порушень, то порядок використання коштів з резервного фонду державного бюджету визначається Кабінетом Міністрів України. З 01.03.2022 р. Кабінетом міністрів України було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.2023 р.

Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету.

В 2022 р. Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України № 238-р від 22.03.22 р.; № 296-р від 19.04.22 р.; № 302-р від 19.04.22 р.; № 341-р від 29.04.22 р.; № 442-р від 03.06.22 р. Кожним з цих розпоряджень Кабінетом Міністрів України було визначено напрямок використання коштів з резервного фонду бюджету. Коштів резервного фонду на виплату додаткової премії працівникам позивача, які безпосередньо не залучалися до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів в районах ведення бойових дій не виділялось.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державною організацією (установою, закладом) і заснований Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

В Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області за період з 01.01.2022 по 31.03.2023 від 15.09.2023 № 15-14-11/15 (далі Акт ревізії) позивач належить до сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (а.с. 18).

У Кошторисі на 2022 рік позивача, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Миколаївській області 20.01.2022 (а.с. 142-143), бюджетні асигнування за бюджетною програмою Державного бюджету України 1006280 «Забезпечення діяльності служб цивільного захисту» за загальним фондом на оплату праці (КЕКВ 2110) становили 22191240,00 грн, з них на заробітну плату (КЕКВ 2111) 987240,00 гривень.

Відповідно до Звіту про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д) за 2022 рік бюджетні асигнування позивача на оплату праці (КЕКВ 2110) на 2022 рік були затверджені та здійсненні видатки у розмірі 68745093,00 грн, з них на заробітну плату (КЕКВ 2,00 грн (а.с. 145-148).

Згідно з Розподілом коштів резервного фонду Головного управління ДСНС України у Миколаївській області у 2022 році, підписаного начальником управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Миколаївській області (а.с. 159), позивачу збільшено у 2022 році бюджетні асигнування за заробітну плату (КЕКВ 2111) за рахунок коштів резервного фонду на загальну суму 104000,00 грн, а саме:

- на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 341-р на 64000,00 грн;

- на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.06.2022 № 442-р на 40000,00 гривень.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій листами від 04.05.2022 № 356-01-вихппу (а.с. 51), від 06.06.2022 № 01-1384/201 (а.с. 50), від 06.07.2022 № 01-3268/201 (а.с. 49), від 05.08.2022 № 01-5120/201 (а.с. 48), від 14.09.2022 № 01-7483/201 (а.с. 47), від 03.10.2022 № 04-8745/201 (а.с. 46), від 01.11.2022 № 04-10615/201 (а.с. 45), від 28.11.2022 № 04-12365/201 (а.с. 44) запропонувала територіальним органам, підрозділам центрального підпорядкування, закладам освіти системи ДСНС надати пропозиції щодо додаткового преміювання відповідно у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2022 року працівників, які:

- брали участь у гасінні пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних роботах, знешкодження вибухонебезпечних предметів, відновлювальних роботах, доставці гуманітарних вантажів, проведенні евакуації населення з окупованих населених пунктів / територій (у тому числі супроводженні евакуаційних колон зеленими коридорами), життєзабезпеченні постраждалого населення (підвозі продуктів харчування, питної та технічної води, функціонування пунктів обігріву та пунктів життєзабезпечення), забезпеченні аварійним електроживленням об`єктів соціальної сфери та критичної інфраструктури у розмірі до 37500,00 грн;

- забезпечували діяльність підрозділів залежно від обсягу виконаних робіт, навантаження, відповідальності тощо у розмірі, що не перевищує 18750,00 гривень.

На виконання вищенаведених листів Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надіслала до Державної служби України з надзвичайних ситуацій листи від 06.05.2022 № 59 01-1759/06.02 (а.с. 52-58), 13.06.2022 № 59 02-2332/59 06.02 (а.с. 59-65), від 07.07.2022 № 59 01-2934/59 06.02 (а.с. 74-81), від 08.08.2022 № 59 02-3509/59 06.02 (а.с. 66-73), від 06.09.2022 № 59 02-4082/59 06.02 (а.с. 99-106), від 06.10.2022 № 59 02-4702/59 06.02 (а.с. 82-89), від 02.12.2022 № 59 02-5699/59 06.02 (а.с. 90-98) з проханням надати дозволу на заохочення разовою премією співробітників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області згідно з доданими списками, зокрема, щодо преміювання у розмірі 4000,00 грн:

- 3 працівників позивача за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року;

- 4 працівників позивача за квітень, травень 2022 року.

Загальна сума премій працівників позивача, про надання дозволу щодо виплати якої Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надсилало листи до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за квітень-листопад 2022 року, становила 104000,00 гривні.

У листах від 20.05.2022 № 04-443/201 (а.с. 107), від 22.06.2022 № 04-2384/201 (а.с. 108), від 18.07.2022 № 04-3957/201 (а.с. 110), від 25.08.2022 № 04-6180/201 (а.с. 109), від 23.09.2022 № 04-8190/201 (а.с. 113), від 12.10.2022 № 04-9330/201 (а.с. 111), від 18.11.2022 № 04-11904/201 (а.с. 114), від 11.12.2022 № 04-13605/201 (а.с. 112) Державна служба України з надзвичайних ситуацій не заперечила стосовно заохочення у квітні-листопаді 2022 року грошовими преміями працівників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області згідно з наданими списками та у розмірах, зазначених у додатках до відповідних листів.

З 05.09.2023 по 15.09.2023 відповідач провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2022 по 31.03.2023, за результатами якої відповідач склав Акт ревізії (а.с. 17-28).

В Акті ревізії зазначено, що всупереч законодавству позивач провів у травні-грудні 2022 року за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету виплату додаткової премії працівникам, які безпосередньо не залучалися до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт на загальну суму 104000,00 грн, на яку нараховано єдиний соціальний внесок у сумі 17444,00 гривні. Внаслідок цього загальна сума втрат бюджетних коштів склала 121440,00 гривень (а.с. 21-25).

У запереченнях до Акта ревізії (а.с.30-34) позивач заперечив проти вищенаведеного висновку відповідача, зазначивши, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 341-р і 03.06.2022 № 442-р не містять вимог щодо підтвердження участі того чи іншого працівника в передбачених заходах. Як наслідок, документи для визначення (підтвердження) участі /не участі того чи іншого працівника, що забезпечували діяльність позивача, не оформлялись і преміювання здійснювалось працівникам, які виконували обов`язки з додатковим навантаженням та роботи по забезпеченню документообігу, обліку руху гуманітарної та благодійної допомоги, тощо, безпосередньо в районах ведення бойових дій і на територіях, які зазнавали обстрілів.

Відповідно до висновку до заперечення до Акта ревізії від 27.09.2023 (а.с. 35-40) заперечення відповідачем не прийняті, оскільки вони носять пояснювальний характер та не спростовують викладене в Акті ревізії.

На підставі Акта ревізії відповідач пред`явив позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства від 29.09.2023 № 151404-14/2000-2023 (а.с. 41-43), в якій вимагав у позивача, у тому числі, забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 5 ДПРЗ в сумі 121,44 тис. грн (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами, визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Вважаючи зазначену вимогу відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частинами першою і другою статті 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби (далі Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Підпунктом 3 Положення про управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8, встановлено, що основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Миколаївської області.

Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель (підпункт 2 пункту 4 вищенаведеного Положення).

Таким чином, відповідач має повноваження щодо проведення інспектування (ревізій) бюджетних установ, місцезнаходженням яких є Миколаївська область.

Згідно з частиною третьою статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 закріплено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абзац перший пункту 46 Порядку № 550).

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з п. 16 Порядку, ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ревізії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в особі 5 Державного пожежно-рятувального загону досліджувалось питання використання коштів резервного фонду державного бюджету в частині додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу цивільного захисту та оплати праці окремим категоріям працівників.

01.03.2022 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану» №175, який діяв до 07.01.2023 р.

Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно КМУ, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету.

Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись у 2022 році на підставі таких розпоряджень КМУ № 238-р від 22.03.2022 р.; № 296-р від 19.04.2022 р.; № 302-р від 19.04.2022 р.; № 341-р від 29.04.2022 р.; № 442-р від 03.06.2022 р.

Апелянт наголошує, що напрямком використання коштів резервного фонду, виділених Розпорядженнями № 341-р та № 442-р є здійснення оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів.

Разом з тим, під час ревізії були перевірені документи, які підтверджують залучення працівників ГУ ДСНЗ до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів, а саме: накази по особовому складу з адміністративно-кадрових питань, з основної діяльності «Про залучення для виконання завдань за призначенням», рапорти і встановлено, що відповідачем були включені до наказів працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій.

Ревізією було встановлено, про виплату з резервного фонду державного бюджету як додаткове преміювання протягом спірного періоду працівників, які фактично здійснювали свої посадові обов`язки на робочих місцях та не були безпосередньо залучені до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій.

Стосовно зазначених доводів апелянта колегія суддів зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 341-р. та від 03.06.2022 № 442-р не містять вимог щодо підтвердження участі того чи іншого працівника в передбачених заходах. Як наслідок, документи для визначення (підтвердження) участі/не участі того чи іншого працівника, що забезпечували діяльність позивача, не оформлялись і преміювання здійснювалось працівникам, які виконували обов`язки з додатковим навантаженням та роботи по забезпеченню документообігу, обліку руху гуманітарної та благодійної допомоги, тощо, безпосередньо в районах ведення бойових дій і на територіях, які зазнавали обстрілів.

Також, згідно з абзацом третім пункту 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 341-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі Розпорядження № 341-р) Міністерству внутрішніх справ виділено 28102234,7 тис. гривень, у тому числі Державній службі з надзвичайних ситуацій за програмою 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» 1293908,4 тис. гривень, з них 1173908,4 тис. гривень для здійснення виплати додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу цивільного захисту та оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів; 120000 тис. гривень для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.06.2022 № 442-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі Розпорядження № 442-р) Міністерству внутрішніх справ виділено 34382852,6 тис. гривень, у тому числі Державній службі з надзвичайних ситуацій за програмою 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» 2483073,5 тис. гривень, з них 2208531,5 тис. гривень для здійснення виплати додаткової винагороди та грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу цивільного захисту, а також оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів; 274542 тис. гривень для матеріально-технічного забезпечення.

Відтак, одним з напрямів використання коштів з резервного фонду Державного бюджету України Розпорядженням № 341-р і Розпорядженням № 442-р за бюджетною програмою 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» визначено здійснення оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів.

Перелік інших невідкладних робіт вказаними розпорядженнями не встановлений.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оплата праці за рахунок коштів з резервного фонду Державного бюджету України відповідно до Розпорядження № 341-р і Розпорядження № 442-р могла бути проведена працівникам, оплата праці яких здійснюється за бюджетною програмою 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту», за умови, що ці працівники:

- працювали у період, за який здійснюється виплата заробітної плати, в районах ведення бойових дій;

- залучались до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивач не є безпосереднім розпорядником коштів і при преміюванні працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій, преміювались з урахуванням листів-дозволів від ДСНС України до Головного управління ДСНС у Миколаївській області щодо надання пропозицій преміювання працівників ГУ ДСНС, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, а також на територіях, які зазнали обстрілів з метою підвищення соціального захисту.

Судом встановлено, що всі преміювання працівників ГУ ДСНС, які забезпечували роботу установи, але безпосередньо не брали участі у гасінні пожеж погоджувалися з розпорядником бюджетних коштів Державною службою з надзвичайних ситуацій, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на зазначене, висновок апелянта щодо незаконного використання коштів з резервного фонду на преміювання працівників саме позивачем є необґрунтованим, оскільки таке використання у всіх випадках здійснювалося з дозволу розпорядника коштів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-XIІ, згідно з якими законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, Верховний Суд у постанові від 8 травня 2018 р. у справі № 826/3350/17 досліджував питання: якою є правова природа «законної вимоги» контролюючого органу, її правове навантаження.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

У спірній вимозі орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, який підлягає відновленню та до якої відповідальності притягненню винні особи, не вказано які саме заходи позивач має вчинити для відшкодування втрат матеріальних ресурсів, заподіяних внаслідок порушення.

Суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю приймається з метою корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства шляхом усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 6 серпня 2020 р. у справі № 826/6254/17, в постанові від 14 грудня 2020 р. в справі № 200/7584/19-а.

Таким чином, колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування пункту 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 121,44 тис грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України), оформленої листом від 29.09.2023 № 151404-14/2000-2023 «Щодо усунення порушень законодавства».

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача при складанні п. 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2000-2023 від 29.09.2023 р. «Щодо усунення порушень законодавства», оскільки зазначені дії є повноваженням відповідача, і права позивача порушується не самим фактом направлення вимоги, а її змістом. При цьому, розглядаючи справу, суд першої інстанції не встановив порушень з боку відповідача під час наявності повноважень щодо проведення інспектування, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасування з прийняттям нового про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, зроблених висновків суду не спростовують.

Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області при складанні пункту 1 Вимоги, оформленої листом від 29.09.2023 №151404-14/2000-2023 «Щодо усунення порушень законодавства» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення позовних вимог 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в цій частині - відмовити. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.05.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька