Справа № 504/3962/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3962/23
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № 3АВ 2464769; від 04.06.2023 року № 3АВ 2464963; від 10.08.2023 року № 3АВ 3060983; від 15.09.2023 року № 3АВ 3506206; від 11.10.2023 року № 3АВ 3814316; від 04.11.2023 року № 3АВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 18.09.2023 р. надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2023 р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі. Витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали про адміністративне правопорушення за якими винесена постанова від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491, в тому числі наявні відео та фото матеріали. Призначено розгляд справи по суті на 19 лютого 2024 року о 11:00 год.

19.02.2024 року через систему «Електроний суд» до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій позивачем відповідачами визначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

У вказаній заяві позивач просив суд змінити предмет позову та розглядати вимоги в новій редакції:

1) визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо:

- неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року;

- внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху;

- відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу;

2) визнати незаконними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

Постанову № ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року

Постанову №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року

Постанову №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року

Постанову № ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року

Постанову № ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року

Постанову № ЗАВ 3814316 ві 11.10.2023 року

Постанову № ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року

3) стягнути з Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п"ять тисяч ) гривень;

4) стягнути з Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції (реквізити) на користь ОСОБА_1 546,46 гривень судового збору згідно квитанції про сплату .

5) стягнути з Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2024 р. прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Судове засідання призначено на 12 березня 2024 року 12:00 год. Витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали про адміністративне правопорушення за якими винесена постанова від 04.06.2023 року № 3АВ 2464769; від 04.06.2023 року № 3АВ 2464963; від 10.08.2023 року № 3АВ 3060983; від 15.09.2023 року № 3АВ 3506206; від 11.10.2023 року № 3АВ 3814316; від 04.11.2023 року № 3АВ 4001005, в тому числі наявні відео та фото матеріали. Витребувано з Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання постанов від 04.06.2023 року № 3АВ 2464769; від 04.06.2023 року № 3АВ 2464963; від 10.08.2023 року № 3АВ 3060983; від 15.09.2023 року № 3АВ 3506206; від 11.10.2023 року № 3АВ 3814316; від 04.11.2023 року № 3АВ 4001005, від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491, видані Департаментом патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2024 р. постановлено розгляд судового засідання 12.03.2024 року на 12.00 год, та всі послідуючі можливі судові засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № 3АВ 2464769; від 04.06.2023 року № 3АВ 2464963; від 10.08.2023 року № 3АВ 3060983; від 15.09.2023 року № 3АВ 3506206; від 11.10.2023 року № 3АВ 3814316; від 04.11.2023 року № 3АВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції на свою користь 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди, - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за допомогою комунікаційної платформи ВКЗ.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року адміністративну справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 р. у справі №504/3962/23 призначено головуючого суддю Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року прийнято до провадження справу №504/3962/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № 3АВ 2464769; від 04.06.2023 року № 3АВ 2464963; від 10.08.2023 року № 3АВ 3060983; від 15.09.2023 року № 3АВ 3506206; від 11.10.2023 року № 3АВ 3814316; від 04.11.2023 року № 3АВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Одним із відповідачів по справі визначено Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, вимог до вказаної особи позовна заява (з урахуванням уточнень, тобто позов в редакції позовних вимог, якого дана справа передана на розгляд Одеському окружному адміністративному суду) не містить.

Отже, суд зазначає, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог чи суб`єктний склад відповідачів по справі.

Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року, якими до позивача застосовано адміністративне стягнення.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (постанови) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем постанови породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вже вказано судом, згідно з ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо:

- неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року;

- внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху;

- відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу;

Однак, ОСОБА_1 не вказує:

- дату вчинення вказаних дій;

- в який саме офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху, на його думку, внесено недостовірну інформацію;

- реквізитів та дати відмови у здійсненні заходів для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву) із зазначенням в її прохальній частині вищевказаних відомостей.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684,00 грн.

Даний позов містить:

1) три вимоги немайнового характеру:

- про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року;

- про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху;

- про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу;

2) сім вимог майнового характеру про визнання незаконними та скасувати постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року.

Таким чином, за подачу до суду даної позовної заяви, яка містить 3 вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі (2684,00*0,4*0,8) 1211,20 грн. та у розмірі 1 відсотка від ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за вимоги майнового характеру.

Частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в матеріалах переданої на розгляд Одеському окружному адміністративному суду справи №504/3962/23 відсутні копії оскаржуваних постанов.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копії постанов № ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі позову (з урахуванням уточнень, тобто позов в редакції позовних вимог, якого дана справа передана на розгляд Одеському окружному адміністративному суду) позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд робить висновок, що даний позов необхідно залишити без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом, копій оскаржуваних постанов та доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 160-161, 171, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № 3АВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № 3АВ 2464769; від 04.06.2023 року № 3АВ 2464963; від 10.08.2023 року № 3АВ 3060983; від 15.09.2023 року № 3АВ 3506206; від 11.10.2023 року № 3АВ 3814316; від 04.11.2023 року № 3АВ 4001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ, щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн. стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала до оскарження не належить.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Бжассо