Справа № 274/946/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/946/24 Провадження № 2-а/0274/20/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.05.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції, представником якого є Ярошенко О.М,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 724044 від 15.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції Зайцем Євгенієм Леонідовичем (далі Поліцейський Заєць Є.Л.), якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про вказане адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не було пред`явлено доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, цього правопорушення він не скоював, так як на його транспортному засобі номерний знак був освітлений, при винесенні Постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Департамент патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не подав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, зокрема, доказів обмеження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. реалізації прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правомірність Постанови підтверджується відеофіксацією, при винесенні Постанови було дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 19.01.2024 р. о 6:36 у м. Радомишль, по вул. 9-го Січня, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби, а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9, підпункти "а" та "б" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР) та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121-3, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 090,00 грн.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати Постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про вказане адміністративне правопорушення закрити, тобто Постанова в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним не оскаржується, а тому Суд, розглядаючи справу, приймаючи до уваги частину другу статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить виключно з пред`явлених позовних вимог.
Згідно з підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, якщо ОСОБА_1 19.01.2024 р. о 6:36 у м. Радомишль, по вул. 9-го Січня, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби, то він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Департаментом патрульної поліції не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б мав зібрати Інспектор ОСОБА_2 , котрі б вказували на те, що ОСОБА_1 19.01.2024 р. о 6:36 у м. Радомишль, по вул. 9-го Січня, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби.
Додані до відзиву відеозаписи такими доказами не є, зважаючи на таке.
Відеозапис з відереєстратора автомобіля поліції (файл IMG_0551.MP4) містить дані про те, що в темну пору доби зупиняється автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та до нього підходить працівник поліції. З цього відеозапису не видно, чи освітлений задній номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на нього світять фари автомобіля поліції, а тому виглядає так, що цей номерний знак освітлений.
Відеозапис з камери працівника поліції (файл export-n0inh.mp4) містить дані про те, що в темну пору доби у зупиненого автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 цей задній номерний знак освітлюється зверху посередині (29 32 секунди відеозапису, що видно при перегляді відеозапису у звичайній швидкості, проте особливо добре це видно, якщо дивитися відеозапис на уповільненій швидкості).
Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив підпункт "в" пункту 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Департамент патрульної поліції не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову у частині, яка оскаржується.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення у цій частині закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим Постанова підлягає зміні в часині стягнення, а саме до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00 грн.)
Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 139, 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Скасувати постанову ДП18 № 724044 від 15.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції Зайцем Євгенієм Леонідовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу у вказаній частині.
3. Змінити стягнення, накладене постановою ДП18 № 724044 від 15.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції Зайцем Євгенієм Леонідовичем, та застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00 грн.)
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 302,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут