Справа № 536/2291/23
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2291/23
Провадження № 2-а/536/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Веремєєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчук, інспектора БПП в м. Кременчук Орлова Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим, що відсутні докази, які б підтверджували вчинення порушення саме нею, крім цього, за кермом авто вона не перебувала, а просто оговорила себе захищаючи брата.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким:

- оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 984377 від 08.10.2023 року, винесену інспектором роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Орловим Романом Олексійовичем визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити, за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу правопорушення.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області подано до суду відзив, який обґрунтований зокрема тим, що 08.10.23 року приблизно о 10 годині 40 хвилин працівники СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП прибули на місце ДТП, яка сталася в с. Бреусівка Козельщинського району.

Під час з`ясування обставин події, поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що за кермом транспортного засобу Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала громадянка ОСОБА_1 .

В подальшому під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила, що у неї відсутнє посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу.

Натомість, відповідно до п.п. «а» п. 2Л Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином поліцейським ОСОБА_3 було складено постанову серії БАА № 984377 за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 повідомила, що у неї відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який, дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 гривень.

В процесі розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так судом встановлено, що 08.10.23 року приблизно о 10 годині 40 хвилин працівники СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП прибули на місце ДТП, яка сталася в с. Бреусівка Козельщинського району.

Під час з`ясування обставин події, поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що за кермом транспортного засобу Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала громадянка ОСОБА_1 .

В подальшому під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила, що у неї відсутнє посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу.

Натомість, відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином поліцейським ОСОБА_3 було складено постанову серії БАА № 984377 за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 повідомила, що у неї відсутнє посвідчення водія.

В процесі розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Дане підтверджується підписами позивача в оскаржуваній постанові.

Позивач в обґрунтування позову вказувала, що за кермом авто вона не перебувала, а просто оговорила себе захищаючи брата.

Суд з таким твердженням позивача погодитись не може, з огляду на таке.

Так, працівники поліції приїхали у зв`язку з ДТП, яка сталася в с. Бреусівка Козельщинського району.

Під час оформлення матеріалів адміністративного провадження, позивач не заперечувала своєї причетності до вказаної ДТП, тобто підтверджуючи, що за кермом перебувала саме вона, та при цьому у неї відсутнє посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу. Крім цього, підписом до оскаржуваної постанови підтвердила, що їй роз`яснені її права.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі.

Отже, оскільки позивачем недоведена свої позовні вимоги, та свою незгоду з оскаржуваною постановою не спростовує будь-якими належними і достатніми доказами, у відповідності до ст.ст. 73, 76 КАС України, беручи до уваги наявні у справі докази, всебічно з`ясувавши обставини по справі, суд вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчук, інспектора БПП в м. Кременчук Орлова Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський