Справа № 420/7320/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7320/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариство з обмеженою відповідальність «Ольга», товариство з обмеженою відповідальністю «Тонар К» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-15-011011-а від 30.03.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що тендерна закупівля проведена із дотримання вимог профільного законодавства, тому оскаржуваний висновок Південного офісу Держаудитслужби, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі, є протиправним, відтак підлягає скасуванню. Також позивач вказував, що зобов`язання здійснити заходи по усуненню виявлених порушень не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-09-15-011011-а із предметом закупівлі: «Кейтерингові послуги (Послуги з надання харчування хворим у міських лікарнях); Catering services (Services for providing meals to patients in city hospitals)».

Згідно опису окремої частини або частин предмета закупівлі: 428400 комплект; Послуги з надання харчування хворим у міських лікарнях; Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65006, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5-Г; ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги; Catering services (Services for providing meals to patients in city hospitals) CPV:55520000-1; Період постачання: по 01.12.2026 року.

Участь в закупівлі приймали три учасника: ТОВ «Фабрика смаку», ТОВ «Ольга», ТОВ «Тонар К».

За результатами тендеру визнано переможцем даних торгів визнано ТОВ «Фабрика смаку» (пропозиція 85465800,00 грн.), ТОВ «Тонар К» (пропозиція 85594320,00 грн.) та ТОВ «Ольга» (пропозиція 85680000,00 грн.).

Відповідно до протоколу розгляду результатів аукціону на закупівлю за рамковою угодою №121 від 26.10.2022 року вирішено визнати учасників ТОВ «Фабрика смаку», ТОВ «Ольга», ТОВ «Тонар К» переможцями процедури закупівлі. (а.с.50)

Замовник за результатами проведення закупівлі для укладення рамкової угоди уклав з ТОВ «Фабрика смаку», ТОВ «Ольга» та ТОВ «Тонар К» Рамкову угоду, яку оприлюднено в електронній системі закупівель 25.11.2022 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року №23, наказом Південного офісу Держаудитслужби від 22.03.2023 року №67 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, яке опубліковано 15.09.2022 року.

У період з 22.03.2023 року по 30.03.2023 року Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг, за наслідками якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-15-011011-а від 30.03.2023 року, згідно з яким: «За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзаців 2, 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону».

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-15-011011-а від 30.03.2023 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-09-15-011011-а від 30.03.2023 року прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Спірним питанням у даному випадку є питання обґрунтованості висновку Південного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-15-011011-а від 30.03.2023 року, яким установлено ряд порушень вимог законодавства у сфері закупівель, допущених Замовником.

Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно положень ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами ч.7 ст.8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частинами 1, 2 ст.16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно абзацу 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною 1 статті 17 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель.

Частиною 2 ст.22 Закону №922-VIII визначено відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч.15 ст.29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

В той же час, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону №922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до ст.16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Отже, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст.5 Закону №922-VIII, та з дотриманням вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що при здійсненні публічної закупівлі UA-2022-09-15-011011-a замовнику подано три тендерні пропозиції від ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», ТОВ «ОЛЬГА», ТОВ «ТОНАР К».

Відповідно до протоколу №121 уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №11» Одеської міської ради від 26.10.2022 року ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», ТОВ «ТОНАР К», ТОВ «ОЛЬГА» визнано переможцями та прийнято рішення про намір укладення з переможцями договору (т.1, а.с.50).

14.11.2022 року між замовником та переможцями публічної закупівлі укладено рамкову угоду №122/2022, за якою постачальники зобов`язалися надавати замовнику кейтерингові послуги (т.1, а.с.51-53).

Таким чином, спірним у цій справі є питання наявності підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «ТОНАР К» та ТОВ «ОЛЬГА» у зв`язку з їх невідповідністю кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922-VIII.

В оскаржуваному висновку контролюючий орган стверджує, що замовник, всупереч приписам частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, якою передбачені випадки відхилення тендерних пропозицій, допустив учасників ТОВ «ТОНАР К» та ТОВ «ОЛЬГА» до аукціону.

Тобто орган державного фінансового контролю фактично вказує на неправомірність укладення рамкової угоди за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2022-09-15-011011-а, адже замовник визнав переможцями тендеру усіх трьох учасників, враховуючи наявність підстав для відхилення тендерних пропозицій двох учасників ТОВ «ТОНАР К» та ТОВ «ОЛЬГА», а також надання учасниками, як стверджує позивач, документально підтвердженої інформації про відповідність їх тендерних пропозицій кваліфікаційним критеріям.

Щодо тендерної пропозиції ТОВ «ТОНАР К» в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що відповідно до Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД учасники процедури закупівлі мають підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання довідки про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного в повному обсязі, за формою, наведеною Замовником у цьому додатку до ТД. Для підтвердження інформації, зазначеної в довідці учасники надають: - оригінал або копію такого договору; - оригінал або копію акту(ів) приймання передачі та / або акту (ів) звіряння за цим договором; - оригіналом відгуку від замовника. Під аналогічним договором, за умовами ТД визначеної Замовником, слід розуміти виконаний договір, предмет якого відноситься до коду державного класифікатора 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги.

Так, учасником ТОВ «Тонар К» надано у складі тендерної пропозиції довідку б/н про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі, за підписом директора, згідно якої ТОВ «Тонар К» має досвід виконання аналогічного договору, укладеного з Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області (договір №6 від 30.01.2020 року, ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги, який виконаний в повному обсязі, сума договору 2265342,00 грн.), а також копію договору про закупівлю №6 від 30.01.2020 року, додаткових угод, актів виконаних робіт з надання послуги та лист-відгук Дальницької сільської ради (а.с.56-85).

Щодо посилань відповідача у висновку на те, що загальна сума за актами виконаних робіт з надання послуги складає 880396,00 грн., чим не підтверджено інформацію, зазначену у довідці учасника б/д б/н, про виконання аналогічного договору від 30.01.2020 року №6 у повному обсязі, що не відповідає вимогам Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає такі доводи необґрунтованим, оскільки Тендерною документацією не визначено обов`язку учасника процедури закупівлі надання на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у повному обсязі копій чи оригіналів усіх актів виконаних робіт.

Крім того, виконання ТОВ «ТОНАР К» аналогічного договору від 30.01.2020 року №6 у повному обсязі підтверджено листом-відгуком Дальницької сільської ради від 05.01.2021 року №17, який також надавався на підтвердження кваліфікаційного критерію виконання аналогічного договору надається довідка про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що тендерна пропозиція, подана з документами ТОВ «ТОНАР К» відповідає як вимогам тендерної документації позивача, так і вимогам чинного законодавства України, а тому посилання відповідача на порушення абзацу 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII з боку позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЬГА» в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що відповідно до Додатка 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до ТД Замовником визначено, що учасники у складі тендерних пропозицій мають надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та звірену печаткою (за наявності), в якій зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до надання послуг. на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, у складі своєї тендерної пропозиції повинні надати, зокрема: копії витягів з трудових книжок, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівником (перша сторінка трудової книжки, де зазначено ПІБ працівника та сторінка (сторінки) трудової книжки, які підтверджують наявність трудових відносин між учасником та працівником або копії трудових угод з працівниками, або копії наказів про призначення на посаду працівників, зазначених у довідці.

Так, учасником ТОВ «ОЛЬГА» у складі тендерної пропозиції надано довідку б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до надання послуг (файл « 1. Кваліфікаційна частина.pdf» сторінка 29), згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього 6 працівників, які будуть залучені до надання послуг, з яких, зокрема, ОСОБА_1 буде залучена до надання послуг на посаді кухаря.

Крім того, учасником ТОВ «ОЛЬГА» у складі тендерної пропозиції надано накази про призначення на посаду стосовно 6 працівників, які зазначені у довідці учасника б/д б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Проте, зі змісту оскаржуваного висновку висновується, що відповідач встановив невідповідність вказаного учасника кваліфікаційним критеріям з огляду на надання ним у складі тендерної пропозиції наказу (розпорядження) від 02.08.2021 року №55-к, згідно з яким ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача виробництвом (Код КП 1225), що не відповідає посаді, зазначеній в довідці учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим не підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору та не дотримано вимоги додатка №1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації.

Так, учасником процедури закупівлі ТОВ «ОЛЬГА» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання товару згідно предмету закупівлі, в якій зазначено, що для постачання товару згідно предмету закупівлі будуть залучені, зокрема: кухар - ОСОБА_2 ; кухар - ОСОБА_1 (т.1, а.с.86).

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі ТОВ «Ольга» надано також, зокрема, наказ (розпорядження) №56-к від 02.08.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , назва структурного підрозділу - виробництво, посада - кухар, а також наказ (розпорядження) №55-к від 02.08.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , назва структурного підрозділу - виробництво, посада - завідувач виробництва (т.1, а.с.87, 88).

При цьому, у складі тендерної пропозиції надано також й наказ (розпорядження) №79/к від 17.09.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 , назва структурного підрозділу - виробництво, посада - кухонний робітник, відомості про яку, як кухонного робітника також містяться у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання товару згідно предмету закупівлі (т.1, а.с.89).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працюють в одному структурному підрозділі - виробництві ТОВ «ОЛЬГА», де ОСОБА_2 - кухар, ОСОБА_3 - кухонний робітник, а ОСОБА_1 - завідувач. Тобто, ОСОБА_1 є керівником структурного підрозділу ТОВ «Ольга», а саме завідувачем виробництва, яка керує роботою кухаря та кухонного робітника. При цьому, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача виробництва, може бути залучена до виконання предмету закупівлі як кухар, що підтверджується наданим свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робочої кваліфікації Серії 12 СВ №544294 на ім`я ОСОБА_1 про те, що вона закінчила у 2016 році ДНЗ «Одеське вище професійне училище торгівлі та технології харчування» і здобула професію кухаря IV розряду, а тому, як завідуюча виробництвом з освітою кухаря дана особа може бути залучена для постачання товару згідно предмету закупівлі.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи завідувачем виробництва, може бути залучена до виконання предмету закупівлі в якості кухаря та вказане не є невідповідністю тендерній документації замовника, на відміну, наприклад, від ОСОБА_3 , яка, будучи кухонним робітником, не може бути залучена до виконання предмету закупівлі в якості кухаря.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у даному випадку зазначене відповідачем у висновку порушення не знайшло свого підтвердження та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виявлені відповідачем та зазначені у спірному висновку порушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийнятий висновок суб`єктом владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів звертає увагу, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, а також ані Законом, ані іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати саме розірвання договорів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого відповідачем зроблено не було.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача (замовника), а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 21.01.2021 року по справі №120/1297/20-а та від 28.01.2021 року по справі №160/12925/19.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька