Справа № 360/1230/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1230/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області штрафу у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 06 травня 2024 року надійшло клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області штрафу у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач, ГУПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач ухиляється від виконання окремої ухвали від 05 квітня 2024 року, що є зловживанням процесуальними правами та дає підстави для стягнення з нього штрафу відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першою 145 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно із частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Рішенням суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/1230/23, яке набрало законної сили 11 січня 2024 року, позов адвоката Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ГУПФУ у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ у Волинській області від 28 вересня 2023 року № 90 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано ГУПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21 вересня 2023 року, зарахувавши:

до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV, періоду роботи ОСОБА_1 з 12 серпня 1996 року по 03 лютого 1998 року підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею;

до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV, періодів роботи ОСОБА_1 з 14 лютого 2005 року по 11 березня 2005 року підземним учнем прохідника з повним робочим днем під землею; з 12 березня 2005 року по 22 січня 2015 року підземним прохідником з повним робочим днем під землею; з 23 січня 2015 року по 04 листопада 2015 року учнем гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем під землею; з 05 листопада 2015 року по 31 березня 2022 року гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Луганського окружного адміністративного суду 25 березня 2024 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення ГУПФУ у Волинській області від 28 лютого 2024 року № 90, прийнятого на виконання рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/1230/23, в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Окремою ухвалою від 05 квітня 2024 року заяву адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення ГУПФУ у Волинській області, прийнятого на виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ГУПФУ у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено;

визнано протиправним рішення ГУПФУ у Волинській області від 28 лютого 2024 року № 90 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано ГУПФУ у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/1230/23;

ГУПФУ у Волинській області про вжиті заходи повідомити Луганський окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Від ГУПФУ у Волинській області 07 травня 2024 року надійшло повідомлення про вжиття відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/1230/23, разом з яким надано рішення від 06 травня 2024 року № 90 про призначення ОСОБА_1 пенсії з 21 вересня 2023 року та розрахунок страхового стажу.

Оскільки ГУПФУ у Волинській області вимоги окремої ухвали від 05 квітня 2024 року в частині повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/1230/23, виконані, суд дійшов висновку, що визначені в частині першій статті 149 КАС України підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача відсутні.

Керуючись статтями 144, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області штрафу у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Пляшкова