Справа № 160/8866/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №160/8866/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати винесену 18.03.2024 начальником відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною Анною Володимирівною постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №74241850;

- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження ВП№74241850 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00007807 від 26.04.2023, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, та вчинити передбачені законом дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

09.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

22.04.2024 на виконання ухвали від 09.04.2024 позивач звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

29.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 08.05.2024.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну службу України з безпеки на транспорті та витребувано у Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74241850.

Цією ж ухвалою відповідачу та третій особі було надано строк для подання письмового відзиву та пояснень на позовну заяву до 07.05.2024.

06.05.2024 від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Так в обгрунтування наданих пояснень, представник зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою, щодо визнання протиправною та скасуванню постанови вона набула (набрала) подвійного розміру штрафу, оскільки позивачем не виконані вимоги статей 300-2 та 289 КУпАП та була направлена для примусового виконання у порядок та строки, визначені чинним законодавством України, до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.04.2024 направлена через систему "Електронний суд".

Відповідач отримав ухвалу суду від 29.04.2024 - 30.04.2024 о 02:29 у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Проте, станом на 08.05.2024 відповідач вимоги ухвали суду від 29.04.2024 року не виконав.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк розгляду справи, враховуючи відсутність витребуваних ухвалою суду від 29.04.2024 документів та необхідності їх надання, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 29.04.2024.

Керуючись ст. 44, 121, 167, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Верхньодніпровському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі №160/8866/24 на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець