Справа № 320/6292/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2024 року 320/6292/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державного підприємство Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути кошти платника податків Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 358 179,73 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державно підприємство Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва має непогашений податковий борг в сумі 358 179,73 грн., також, позивач вказує, що зазначені суми грошових зобов`язань добровільно відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 було відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На адресу Київського окружного адміністративного суду нарочно від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі у зв`язку з тим, що після пред`явлення адміністративного позову до суду, відповідачем було погашено податковий борг у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача податкового боргу в сумі 358 179,73 грн.

Згідно виписки по рахунку вбачається, що станом на 31.10.2023 відповідачем сплачено заборгованість у повному розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги відсутність у відповідача заборгованості з податку на додану вартість, яке слугувало підставою для звернення контролюючого органу із даним позовом, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення позивачем вказаних витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Закрити провадження у справі №320/6292/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

.

Суддя Білоноженко М.А.