Справа № 273/1864/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1864/23
Провадження № 2-а/273/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ №921073 від 25.07.2023 року за ч. 1 ст.121-3 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що нібито він 25.07.2023 року о 23 год 35 хв на автодорозі Дубрівка-Висока Піч керував транспортним засобом, номерний знак якого не освітлювався, чим порушив ПДР України.

Позивач посилався на те, що поліцейський після зупинки, яку грубо здійснив "підрізавши" автомобіль позивача не подаючи світлових та звукових сигналів, не представився та не повідомив його про причину зупинки. Підстав для зупинки транспортного засобу не було, порушень ПДР не допускав. Позивач, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву, згідно якої просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейських вчинено не було, а постанову винесено на підставі доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаних в ній правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорноус А.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Чорноус А.А. втретє подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вище викладене, наявність правової позиції позивача, яка ним викладена у позовній заяві, подання представником відповідача відзиву на позов та відеодиску, доданого до нього в якості додатку, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі сторін на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером Сергієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №921073, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1190 грн., за те, що він цього ж дня о 23 год 31 хв по автодорозі Дубрівка-Висока Піч керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, без вогнегасника, чим порушив п.п.2.9 в, 31.4.7 є ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.121-3, ст.125 КУпАП.

Позивачем оскаржується постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП визначена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

За приписами п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як свідчить зміст спірної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Нацональну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно пункту 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеореєстратори.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 25.07.2023 за допомогою відеореєстратора та службової нагрудної відеокамери поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диск, наданий відповідачем. В постанові серії БАБ №921073 від 25.07.2023 року в п.7 зазначено, що до постанови додається відео з технічного засобу.

З оглянутого відеозапису вбачається, що 25.07.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, який зупинили працівники поліції, оскільки на даному транспортному засобі в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Досліджений судом відеозапис на думку суду з урахуванням положень Закону України "Про Національному поліцію" є належним та допустимим доказом по справі, оскільки в даному відеозаписі зазначено дату та час вчинення правопорушення, яке допустив ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 77 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови, тим самим спростував доводи позивача, вказані в позовній заяві про неправомірність зупинки його транспортного засобу.

Судом не встановлено порушень зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову серії БАБ №921073 від 25.07.2023 р., винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Кучером Сергієм Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО