Справа № 360/1050/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року справа №360/1050/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (повне судове рішення складено у 15 листопада 2023 року у м. Дніпро) справі № 360/1050/22 (суддя в І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 130/5 від 13.01.2022 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходить державну службу на посаді старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За інформацією відповідача, на виконанні позивача знаходиться зведене виконавче провадження № 63208324.

В 2021 року відповідно до компетенції, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віталієм Лаптіновим було з власної ініціативи здійснено перевірку матеріалів зазначеного вище виконавчого провадження.

За результатами перевірки 30.11.2021 було складено подання щодо вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, яке було спрямовано на розгляд до в.о. начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Марини Іванової.

01.12.2021 на підставі зазначеного вище подання, наказом начальника Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової було порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, зобов`язано дисциплінарну комісію відповідача здійснити дисциплінарне провадження протягом 45 календарних днів з дати порушення.

03.12.2021 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відповідача ОСОБА_2 позивачу було надіслано запит щодо надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, яким було встановлено строк для надання відповідних пояснень до 10.12.2021.

09.12.2021 позивачем було надано витребувані пояснення.

05.01.2022 позивача було повідомлено про результати розгляду дисциплінарного провадження, направлення прийнятого за результатами розгляду подання суб`єкту призначення, а також повідомлено про необхідність надання письмових пояснень на ім`я суб`єкта призначення.

05.01.2022 суб`єктом призначення позивача було повідомлено про необхідність надання письмових пояснень у строк не пізніше ніж до 12.01.2022.

12.01.2022 позивачем до суб`єкта призначення було спрямовано заяву про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження з посиланням на наявне у позивача право на ознайомлення відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про державну службу».

13.01.2022 суб`єктом призначення (начальником Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) позивача було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до 21.01.2022 за юридичною адресою відповідача, а з 24.01.2022- за адресою в м. Сєвєродонецьку.

Зазначав, що відповідач надав позивачу можливість ознайомитися з матеріалами провадження, визначивши кінцеву дату ознайомлення: до 21.01.2022, натомість прийнявши 13.01.2022 оскаржуване рішення, зазначивши в ньому, що пояснення по провадженню позивач не надав, зазначивши про наявність у розпорядженні відповідача акту про ненадання пояснень від 13.01.2022.

13.01.2022 відповідачем було видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Позивач вважав, що винесення оскаржуваного рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі акту про ненадання пояснень було винесеним передчасно, без дослідження всіх істотних обставин справи, незважаючи на можливість суб`єкта призначення продовжити строк здійснення дисциплінарного провадження.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить чіткого зазначення виду дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що дає підстави вважати, що відповідачем під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи не було належним чином кваліфіковано дії (бездіяльність) позивача. Інформації щодо фактичного настання шкідливих наслідків та причинного зв`язку між діями/бездіяльністю позивача та цими шкідливими наслідками, що свідчить про неповноту оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про накладення дисциплінарного стягнення позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у цій справі замінено відповідача зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ().

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позов.

Зазначено, що притягнення апелянта до дисциплінарної відповідальності на підставі Акту про ненадання пояснень було винесеним передчасно, без дослідження всіх істотних обставин справи, незважаючи на можливість суб`єкта призначення продовжити строк здійснення дисциплінарного провадження (п. 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1039 від 04.12.2019).

Наголошує, що оскаржуване рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності апелянта не містить чіткого зазначення виду дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другого статті 65 Закону України «Про державну службу», що дає підстави вважати, що відповідачем під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи не було належним чином кваліфіковано дії (бездіяльність) апелянта, рішення не надає жодної інформації щодо фактичного настання шкідливих наслідків та причинного зв`язку між діями/бездіяльністю апелянта та цими шкідливими наслідками, що свідчить про неповноту оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з рішенням місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 ст. 1 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону № 889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Частинами першою, другою статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Частина 1 статті 71 Закону № 889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктами 3, 4 Порядку № 1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пунктом 35 Порядку визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку).

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

З матеріалів справи встановлено, що начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з власної ініціативи було здійснено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63208324 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , яке перебуває на виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначив, що з 18.09.2019 виконавчі дії за вказаним зведеним виконавчим провадженням проводив старший державний виконавець Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслан Олександрович (далі державний виконавець).

За результатами проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимоги абзацу другого пункту 5 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пункту 5 Розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, статей 11, 13, 45, 48, 53- 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ефективні заходи, спрямовані на перевірку майна боржника та виявлення рахунків державними виконавцями провадились з порушенням строків згідно Закону.

Оскільки вчинення старшим державним виконавцем П`ятих Р.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), поданням заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віталія Лаптінова від 30.11.2021 № 03-18-77/Пд ініційовано питання щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно старшого державного виконавця ОСОБА_1 .

Під час розгляду дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією встановлено, що державним виконавцем П`ятих Р.О. запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, Державної прикордонної служби та Міністерства внутрішніх справ скеровані 10.12.2020 та 17.11.2021, перевірка майнового стану за місцем мешкання боржника проводилась 23.12.2020 та 04.11.2021 про що складено акти.

Державним виконавцем П`ятих Р.О. запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, Державної прикордонної служби та Міністерства внутрішніх справ скеровані 10.12.2020 та 17.11.2021, перевірка майнового стану за місцем мешкання боржника проводилась 23.12.2020 та 04.11.2021, про що складено акти.

Відповідні дії позивача свідчать про порушення норм частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, боржник є засновником юридичної особи ТОВ «Старобільське ремонтно-будівельне підприємство» та має частку у статутному фонді підприємства.

Проте, старшим державним виконавцем не звернуто стягнення на частку у статутному фонді підприємства.

Відповідно до вимог пункту 5 Розділу ІІІ Правил, зведене виконавче провадження формується державним або приватним виконавцем в обкладинці на зведене виконавче провадження.

Однак, вищезазначені норми законодавства державним виконавцем не виконані.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що порушення, зазначені у поданні від 30.11.2021 № 03-18-77/Пд, знайшли своє підтвердження, оскільки старшим державним виконавцем П`ятих Р.О. впродовж тривалого часу не здійснювались будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного подання, відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.12.2021 № 5780/к порушено дисциплінарне провадження стосовно старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області П`ятих Р.О. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтею 64, пунктом 5 частини другої статті 65, частиною третьою статті 66, статтею 68 Закону № 889-VIII, у зв`язку з виявленими порушеннями, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, дисциплінарна комісія надала на розгляд начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подання про оголошення догани старшому державному виконавцю Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслану.

Як вже зазначалось судами вище, одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII та пункту 35 Порядку № 1039.

З метою отримання від старшого державного виконавця ОСОБА_1 пояснень з приводу дисциплінарного провадження, 05.01.2022 провідним спеціалістом відділу проходження державної служби Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рябухою Б.Ю. о 15 годині 37 хвилин електронною поштою з адреси відділу на особисту електронну адресу позивача було направлено скановану копію листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2022 № 225,10.1-38/22.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 1039 Порядку, у разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

З матеріалів справи встановлено, що пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) ОСОБА_1 не надав, про що складено акт про ненадання пояснень від 13.01.2022.

За результатами розгляду подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2022 1/ДК-04/22, складено акт про ненадання пояснень від 13.01.2022, керівником міжрегіонального управління прийнято наказ № 130/5 від 13.01.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » у вигляді оголошення догани.

З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що дисциплінарна комісія правомірно встановила наявність в діях старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області П`ятих Р.О. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а саме щодо не здійснення будь-яких виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню).

Як вбачається з відзиву, відповідач зазначав, що з виявленими порушеннями зазначеними в поданні від 30.11.2021 № 03-18-77/Пд позивач згоден. У зв`язку з усвідомленням та визнанням своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, попередній бездоганній поведінці та відсутністю дисциплінарних стягнень, високих показників виконання службових завдань просив членів комісії під час розгляду дисциплінарної справи взяти вищезазначену інформацію до уваги.

На спростування вищезазначених обставин, а саме правом надання відповіді на відзив, позивач не скористався.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач надав позивачу можливість ознайомитися з матеріалами провадження, визначивши кінцеву дату ознайомлення: до 21.01.2022, натомість прийнявши 13.01.2022 оскаржуване рішення, зазначивши в ньому, що пояснення по провадженню позивач не надав, зазначивши про наявність у розпорядженні відповідача акту про ненадання пояснень від 13.01.2022.

Як вказував позивач у позові, що саме: 12.01.2022 ним до суб`єкта призначення було спрямовано заяву про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження з посиланням на наявне у позивача право на ознайомлення відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону № 889-VIII.

13.01.2022 суб`єктом призначення (начальником Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) позивача було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до 21.01.2022 за юридичною адресою відповідача, а з 24.01.2022 - за адресою в м. Сєвєродонецьку.

Таким чином, позивачу було повідомлено щодо його права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи у строк до 21.01.2022 за відповідною юридичною адресою відповідача.

Слід звернути увагу, що позивачу було надано право на ознайомлення саме з матеріалами дисциплінарної справи у строк до 21.01.2022.

В той же час, з матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що 05.01.2022 суб`єктом призначення позивача було повідомлено про необхідність надання саме письмових пояснень у строк не пізніше ніж до 12.01.2022, та з метою отримання від позивача пояснень з приводу дисциплінарного провадження.

05.01.2022 провідним спеціалістом відділу проходження державної служби Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) електронною поштою на особисту електронну адресу позивача було направлено скановану копію листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2022 № 225,10.1-38/22 щодо надання саме письмових пояснень не пізніше ніж до 12.01.2022.

Однак, правом щодо надання пояснень позивач не скористався, на засідання не прибув та не підключився до засідання дистанційно, про що складено Акт про ненадання пояснень від 13.01.2022.

Таким чином, позивачу надавалось право для подання пояснень у строк до 12.01.2022 і роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи на його заяву від 12.01.2022 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, а не надання письмових пояснень, як зазначав позивач.

Будь-яких інших клопотань, крім заяви від 12.01.2022 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, позивач не подавав.

Стосовно доводів позивача про те, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить чіткого зазначення виду дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а також у тексті оскаржуваного наказу відсутня інформація щодо фактичного настання шкідливих наслідків та причинного зв`язку між діями/бездіяльністю позивача та цими шкідливими наслідками, що свідчить про неповноту оскаржуваного рішення, слід зазначити, що частиною 3 ст. 66 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану, без будь-якого встановлення факту заподіяння шкоди та шкідливих наслідків.

Оскаржуваний наказ винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та керуючись статтею 65 Закону України «Про державну службу».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем керуючись імперативною нормою ст. 66 Закону № 889-VIII накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 130/5 від 13.01.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є правомірним та таким, що прийнятий відповідно до вимог частини другої статті КАС України.

Судами не встановлено порушень прав позивача чи процедури дисциплінарного провадження під час прийняття вказаного наказу, доводи щодо протиправності вказаного наказу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, накладене на позивача дисциплінарне стягнення (догана) відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/1050/22 залишити без змін.

Повне судове рішення 09 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук