Справа № 673/406/24
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/406/24
Провадження № 2-а/673/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову винесену у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1812744 від 03.04.2024 року, складену інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно оскаржуваної постанови підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 03.04.2024 року об 11 год. 58 хв. по АДРЕСА_1 він керував трактором колісним з приєднаним обладнанням, ширина якого перевищувала 2,6 метра та становила 3,7 метра та без відповідного дозволу, виданого органом поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України- Порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, натомість останній подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, зважаючи на правомірність винесення оскаржуваної постанови, просив проводити слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 1812744 від 03.04.2024 року, винесеною інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, 03.04.2024 року об 11 год. 58 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував в межах міста Деражня трактором колісним з приєднаним обладнанням ширина якого перевищила 2,6 м. та становила 3.7 м. без відповідного дозволу виданим органом поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Означена вище постанова про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішні габарити, зокрема ширина -2,6м., а для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху- 3,75м.(п.а).

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач звертаючись до суду із означеним позовом стверджував, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 за допомогою рулетки здійснив заміри приєднаної до трактора борони та встановив, що габарити борони за шириною становлять 3,7 м.

Вказаний розмір також був зазначений поліцейським у оскаржуваній постанові та відповідно покладений в основу обвинувачення позивача за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, оскаржувана постанова не містить відомостей про винесення габариту транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

Також з цього приводу будь-які докази не представлені стороною відповідача.

Разом з тим, згідно інструкції по експлуатації борони дискової ТОВ «Краснянське СП Агромаш», а також фотоматеріалів, які надані позивачем, борона дискова важка причіпна БДВП-3,6м. заводський №2580 відповідає технічним умовам ТУ У3.37-00902501.223-08.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що під час зупинки 03.04.2024 року транспортного засобу у виді трактора колісного з приєднаним обладнанням під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 132 -1 КУпАП.

При цьому суд констатує, що згідно технічних характеристик приєднаного обладнання, ширина його складає 3,6м., крім того, поліцейським на місці було самостійно проведено заміри та встановлено його ширину у 3,7м.

З огляду на такі зовнішні габарити приєднаного обладнання до трактора колісного, які не перевищують 3, 75м. ОСОБА_1 правомірно здійснював проїзд по вул.. Промисловій у м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України, суд вважає, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП слід скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з відповідача ГУНП у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 132-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудика Вадима Анатолійовича серії ЕНА № 1812744 від 03.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.06.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач:

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький Хмельницька область, .

Суддя: Т. В. Ягодіна