Справа № 626/1110/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р. справа № 626/1110/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, 7/8, 7 пов, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61001) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з зазначеним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту накладеного постановою у виконавчому проваджені №68397884 боржником у якому є ОСОБА_2 ;

2. зобов`язати зняти арешт, накладений постановою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №68397884 боржником у якому є ОСОБА_2 , тобто зняти арешт з автомобіля легкового, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 марка Mazda модель СХ-7 2008 року випуску, колір чорний;

3. судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він придбав автомобіль легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , марки Mazda, модель СХ-7 2008 року випуску, колір чорний. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 09.08.2023р. № 592774 ДП «СЕТАМ», де його визнано переможцем. Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі 192600,00грн., з них 182970,00 гри. сплачені на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В., 9630,00 грн. перераховані ДП «СЕТАМ», як гарантійний внесок та винагорода організатору торгів. При реєстрації позивачем вищевказаного автомобіля у сервісному центрі МВС, йому було відмовлено в реєстрації, через перебування майна у розшуку, згідно постанови виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач, Основ`янсько-Слобідський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконавче провадження №68397884 перебувала на виконанні у Відділі, в рамках цього провадження був накладений арешт на майно боржника, в тому числі на спірний автомобіль, виконавчий лист у подальшому повернуто стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2023, арешт з автомобіля при цьому не знімався.

У судовому засіданні 09.05.2024 позивач - позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2023р. проведено електронний аукціон, на якому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на виконання виконавчого напису №247 виданого 08.09.2022р., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію один автомобіль легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 марки Mazda модель СХ-7 2008 року випуску, колір чорний.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 09.08.2023р. № 592774 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано: ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , документ № МН 903490, адреса: Харківська обл., м. Харків пр-т Тракторобудівників 158/114.

Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі 192600,00грн., з них 182970,00 гри. сплачені на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В., 9630,00 грн. перераховані ДП «СЕТАМ», як гарантійний внесок та винагорода організатору торгів.

Однак, Позивачу відмовлено у реєстрації вищезазначеного автомобіля у сервісному центрі МВС, через перебування майна у розшуку, згідно постанови виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та пояснень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 71867125 при здійсненні якого відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» від 09.08.2023 № 592774 проведено електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , УПЧ/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2

Переможцем аукціону (торгів) визнано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

22.08.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71867125 винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: легкового автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватним виконавцем вилучено обтяження накладені на легковий автомобіль марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Також, 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 71867125 приватним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . УПЧ/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , якою припинено розшук майна боржника оголошений постановою від 29.05.2023, яка за вихідним № 20742 направлена для виконання до Департаменту патрульної поліції та сторонам виконавчого провадження до відома.

Крім того з відомостей Системи та інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 69317561, боржником у якому є ОСОБА_2 .

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук належний на праві власності боржнику легковий автомобіль марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

На підставі звернення ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаного транспортного засобу та припинення його розшуку, у зв`язку з отриманням ним як переможцем торгів акту про проведений електронний аукціон (виданого приватним виконавцем), державним виконавцем 02.11.2023 винесено постанову про зняття арешту з майна та постанови про припинення розшуку майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Водночас на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 68397884, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Під час здійснення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук належний на праві власності боржнику легковий автомобіль марки Мазда, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору,' реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

У цьому виконавчому провадженні Державним виконавцем 03.03.2023 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною та такою, що грубо порушує його право власності, зокрема, в частині розпорядження належним йому рухомим майном, а, відтак, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження про стягнення основного боргу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів частини першої статті 48 Закону №1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, арешт майна боржника, як виконавча дія, можливий лише в межах наявного відкритого в порядку та на підставах визначеного Законом №1404 виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається , що 22.08.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71867125 винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: легкового автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватним виконавцем вилучено обтяження накладені на легковий автомобіль марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Також, 22.08.2023 у виконавчому провадженні № 71867125 приватним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , якою припинено розшук майна боржника оголошений постановою від 29.05.2023, яка за вихідним № 20742 направлена для виконання до Департаменту патрульної поліції та сторонам виконавчого провадження до відома.

Крім того з відомостей Системи та інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 69317561, боржником у якому є ОСОБА_2 .

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук належний на праві власності боржнику легковий автомобіль марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

На підставі звернення ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаного транспортного засобу та припинення його розшуку, у зв`язку з отриманням ним як переможцем торгів акту про проведений електронний аукціон (виданого приватним виконавцем), державним виконавцем 02.11.2023 винесено постанову про зняття арешту з майна та постанови про припинення розшуку майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Водночас, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 68397884, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Під час здійснення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук належний на праві власності боржнику легковий автомобіль марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

03.03.2023 у цьому виконавчому провадженні Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

З наявної у матеріалах справи інформації з реєстру виконавчих проваджень в АСВП станом на 09.05.2024 виконавче провадження №68397884 значиться "завершеним".

Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що позивач є належним набувачем майна через електронні торги, що проведені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. і є переможцем цих торгів, суд дійшов висновку про необхідність скасування цього арешту.

Щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у незнятті оскаржуваного арешту за запитом позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 61 Закону №1404 реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Постановою від 07.02.2022 за ВП №68397884 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на транспортні засоби: Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 09.08.2023 №592774 ДП "СЕТАМ", 09.08.2023 проведений електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна: автомобіль легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у кількості 1 марка Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, та переможцем визнано: ОСОБА_1 з придбання автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відтак, оскаржуваний у справі арешт рухомого майна повинен був бути знятий відповідною посадовою особою відповідача після реалізації спірного майна державним виконавцем через електронний аукціон (торги), однак такі дії вчинені не були, що свідчить про протиправний характер поведінки відповідача, яка полягає у незнятті арешту за запитом позивача.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,20 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 18.03.2024.

Щодо вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 30 червня 2022 року у справі №640/1175/20, від 11 серпня 2022 року у справі №300/2050/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено договір на правничу допомогу з Центром правової допомоги 15.12.2023. Відповідно до п.1 умов якого Центр правової допомоги зобов`язується виконати перелік юридичних послуг: скласти проект позовної заяви. У п.3.1. передбачений розмір оплати за виконання юридичної допомоги в розмірі 9000 грн.

Згідно акту приймання передачі наданих послуг №15122318 від 29.12.2023 Центр правової допомоги "Допомога Юриста" склали проект позовної заяви. Вартість послуг за цим актом складає 9000 грн.

Аналізуючи вказані документи суд зазначає, спираючись на досліджені докази, а також беручи до уваги принцип обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на сплату послуг адвоката (правничу допомогу) до предмета спору, суд вважає, що у даному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 2000,00 грн.

Визначаючи вказану суму, суд виходить з того, що розглянута справа не є складною, була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у судовому засіданні брав участь сам позивач, складання позовної заяви не могло потребувати багато часу.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, 7/8, 7 пов, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61001) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з автомобіля легкового, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 марки Mazda модель СХ-7 2008 року випуску, колір чорний, накладеного постановою від 07.02.2022 у виконавчому проваджені №68397884.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений постановою від 07.02.2022 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням №68397884 з автомобіля легкового, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 марки Mazda модель СХ-7 2008 року випуску, колір чорний.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м.Харків,61001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук`яненко