Справа № 743/391/24
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/391/24
Провадження № 2-а/743/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпкисправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 р. (згідно штампу відділення поштового зв`язку на конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1553914 від 29.02.2024 р.

Позовна заява мотивована тим, що 29.02.2024 р. поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ярощуком Ярославом Олександровичем було складено постанову серії ЕНА № 1553914 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При складенні постанови працівником поліції було допущено наступні порушення: не надано право на юридичний захист; не враховано показання свідків, які перебували в разом з позивачем в транспортному засобі; не враховано, що у автомобілі у момент фіксації правопорушення був встановлений круїз-контроль на 65 км/год; не закріплено стаціонарно прилад вимірювання швидкості; не надано для огляду сертифікат на прилад вимірювання швидкості.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

05.04.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті. Заява про усунення недоліків передана головуючому судді 08.04.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді 05.04.2024 р. у відпустці. 15.04.2024 р. суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25.04.2024 р.

24.04.2024 р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості підготувати відзив на позовну заяву та вчасно направити його до суду, зареєстроване 25.04.2024 р. за вх. № 1523/24.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 10.05.2024 р.

30.04.2024 р. надійшов відзив, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови; у відповідача відсутній обов`язок по забезпеченню захисника; прилад LTI 20/20 TruCAM TC000607 є сертифікованим, про що надаються докази; прилад LTI 20/20 TruCAM TC000607 дозволений до використання у ручному режимі, що прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання); сам прилад TruCAM є не радіолокаційним, а лазерним вимірювачем, що дозволяє уникнути неточностей під час його застосування.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За положеннями ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 29.02.2024 р. о 16:43:03, с. Сираї, дорога М01 72, водій керував транспортним засобому населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 77 км/год, та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 TC000607, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Стаття 122 частина 1.

Обставини керування позивачем транспортним засобом, фіксації правопорушення в межах населеного пункту, наявності повноважень у поліцейського з притягнення до адміністративної відповідальності, відповідності накладеного стягнення санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не досліджуються, оскільки ці обставини не заперечуються жодної зі сторін справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353), учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 53 Закону № 3353 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону № 3353 регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями абзацу 61 п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів судом очевидно встановлено безперервну фіксацію руху транспортного засобу, його ідентифікацію та швидкість руху (77 км/год).

Щодо доводів позивача про необхідність заслуховування свідків, суд зауважує, що факт фіксації порушення підтверджується відеозаписом з технічного приладу та такий доказ має очевидну перевагу над поясненнями свідків за критерієм достовірності.

З цих же підстав суд відхиляє доводи позивача про встановлення у автомобілі круїз-контролю.

Щодо доводів позивача про те, що поліцейський не забезпечив йому права на захист, суд зауважує, що до обов`язків поліцейського не належить надання позивачу юридичних консультацій чи забезпечення послугами адвоката. Вказана позиція висловлена Шостим ААС у справі № 743/84/23 (постанова від 19.06.2023 р.).

Водночас, позивач не вказав, яке саме з порушених прав на стадії винесення оскаржуваної постанови за відсутності захисника призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на можливість судового захисту таких прав.

В частині доводів позивача про те, що прилад вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, суд зауважує, що з технічних характеристик приладу, наявних в матеріалах справи, вбачається, що прилад TruCam LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками може працювати також і в ручному режимі. Вказана обставина досліджувалась Шостим апеляційним адміністративним судом (постанова від 31.01.2024 р. у справі № 733/1864/23).

Також у матеріалах справи наявна копія сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 р., що засвідчує його наявність. При цьому, суд зауважує, що позивач мав змогу ознайомитись з матеріалами судової справи та переконатися у його існуванні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

На виконання ч. 4 ст. 250 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання суд підписує рішення без його проголошення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 139, 229, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук