Справа № 240/8844/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8844/24

категорія 113050100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціалізованої міжрайонної офтальмо-травмологічної МСЕК про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціалізованої міжрайонної офтальмо-травмологічної МСЕК, у якому просить:

Зобов`язати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради та Житомирську спеціалізовану міжрайонну офтальмо-травмотологічну МСЕК провести повторний огляд ОСОБА_1 на предмет встановлення їй першої групи інвалідності у відповідності до вимог п.4.1, п.п.4.1.3. Інструкції про встановлення груп інвалідності затвердженій Наказом МОЗ України № 561 від 05.09.2011.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Приписами ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Однак, вказуючи у позові відповідачами Житомирський обласний центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради та Житомирську спеціалізовану міжрайонну офтальмо-травмологічну МСЕК, у прохальній частині позову позивачем не вказано позовні вимоги, визначені у ст. 5 КАС України щодо кожного з таких відповідачів (прохальна частина позову містить лише одну позовну вимогу, заявлену одночасно до двох відповідачів без конкретизації, які дії повинен вчинити кожен з них окремо), не зазначено які дії/бездіяльність або рішення призвели до порушення прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_1 .

Вказана обставина, у урахуванням приписів ч. 1 ст. 2 КАС України та ч.1 ст.5 КАС України, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням позовних вимог, визначених у ст. 5 КАС України щодо кожного з відповідачів (прохальна частина позову містить лише одну позовну вимогу, заявлену одночасно до двох відповідачів без конкретизації, які дії повинен вчинити кожен з них окремо), та із зазначенням які дії/бездіяльність або рішення призвели до порушення прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук