Справа № 200/2018/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Справа№200/2018/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09 січня 2024 року № 90 про відмову позивачеві в призначенні пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 03 січня 2024 року;

зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202 період з 15 січня 1996 року по 26 лютого 1998 року;

до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202 та Списком № 1 періоди з 01 квітня 1998 року по 08 квітня 1998 року, з 29 червня 1999 року по 31 липня 1999 року, з 18 травня 2004 року по 19 вересня 2004 року, з 01 червня 2009 року по 04 червня 2009 року, з 01 липня 2009 року по 04 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року (один день), з 01 березня 2010 року по 02 березня 2010 року, з 07 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 01 лютого 2015 року по 02 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 03 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 03 травня (зазначено з урахування виправлення описки позивача січня) 2015 року, з 01 липня 2015 року по 02 липня 2015 року, з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року (один день), 01 червня 2016 року (один день), 01 липня 2016 року (один день), з 01 серпня 2016 року по 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року (один день), 01 жовтня 2016 року (один день), 01 грудня 2016 року (один день), 01 квітня 2017 року (один день), 01 травня 2017 року (один день), з 01 червня 2017 року по 03 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року (один день), з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2017 року, 01 жовтня 2017 року (один день), 01 січня 2018 року (один день), 01 березня 2018 року (один день), 01 квітня 2018 року (один день), 01 жовтня 2018 року (один день), 01 лютого 2019 року (один день), з 01 серпня 2019 року по 02 серпня 2019 року, з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, з 01 квітня 2022 року по 20 квітня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 21 травня 2022 року;

до страхового стажу періоди з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 03 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням додатково зарахованих періодів із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю відмови у зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи. Позивач вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому вказані обставини не можуть впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 квітня 2024 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши підстави незарахування по кожному спірному періоду окремо.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

03 січня 2024 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2024 року № 90 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.

Рішенням встановлено, що страховий стаж позивача з урахуванням додаткових років (за Списком № 1) становить 47 років 05 місяців 26 днів, з яких пільговий стаж за Списком № 1 24 роки 10 місяців 11 днів; пільговий стаж на провідних професіях (ст. 14-20) 07 років 03 місяці 20 днів; пільговий стаж на підземних роботах (ст. 14-25) 15 років 06 місяців 27 днів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. […].

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Список № 202).

До вказаного Списку включено усіх робітників, зайнятих протягом повного робочого дня на підземних роботах (абзац 1 розділу І Списку № 202).

Комплексний аналіз зазначених норми дає підстави для висновку, що право на передбачену частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV пенсію незалежно від віку мають робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахтах, та за наявності передбаченого стажу такої роботи - 25 років або працівники провідних професій за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записами № 8-10 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 серпня 1999 року встановлено, що 02 березня 1998 року ОСОБА_1 прийнято до шахти імені Г. М. Димитрова Виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Красноармійськвугілля» електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті; 06 липня 1999 року переведено гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею; 05 вересня 1999 року звільнено за власним бажанням.

На підтвердження пільгового характеру роботи надано довідку Відокремленого підрозділу «Шахта «5/6» Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 30 червня 2023 року № 70 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відомості якої кореспондуються із записами трудової книжки.

Із загального періоду роботи позивачем визначено спірними періоди з 01 квітня 1998 року по 08 квітня 1998 року, з 29 червня 1999 року по 31 липня 1999 року.

За формою РС-право до пільгового підземного стажу не зараховано періоди з 01 квітня 1998 року по 08 квітня 1998 року, з 01 червня 1998 року по 02 червня 1998 року, 01 серпня 1998 року (1 день), що відповідає відомостям довідки Відокремленого підрозділу «Шахта «5/6» Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 26 червня 2023 року № 106, за якою позивач перебував у безоплатній відпустці: 8 днів у квітні 1998 року, 2 дні у червні 1998 року; прогул 1 день у серпні 1998 року.

Отже, період з 29 червня 1999 року по 31 липня 1999 року не є спірним.

Оцінюючи правомірність незарахування відповідачем до пільгового стажу періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати, суд виходить з правовій позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 423/2860/16-а.

Відповідно до вказаної позиції час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місця в календарному році.

Оскільки безпосередніх доказів пов`язаності відпусток з виробничою необхідністю не надано, то суд вважає правомірним незарахування до пільгового підземного стажу періоду з 01 квітня 1998 року по 08 квітня 1998 року.

Записами № 22-23 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 серпня 1999 року встановлено, що 18 травня 2004 року позивача прийнято до Акціонерного товариства «Жданівкавугілля» гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею; 19 вересня 2004 року - звільнено за власним бажанням.

Ці записи відповідають спірному періоду з 18 травня 2004 року по 19 вересня 2004 року, який за відомостями форми РС-право зараховано до страхового стажу, але не зараховано до пільгового підземного стажу.

Суд зазначає, що у трудовій книжці відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис, записи завірені печаткою підприємства, достовірність записів сумніву не викликає.

За цей період довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній відсутня в матеріалах справи. Дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні. Товариство знаходиться на окупованій території.

Суд не може вимагати від позивача уточнюючі довідки з підприємств, які знаходяться на непідконтрольній Україні території, чим позбавляти особу права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

У розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день під землею, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зарахування періоду роботи з 18 травня 2004 року по 19 вересня 2004 року до пільгового стажу роботи на провідній посаді.

Записами № 38-40 трудової книжки позивача б/н від 19 січня 2009 року встановлено, що 05 січня 2009 року позивача прийнято до Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» гірником очисного забою підземним 5 розряду з випробувальним терміном 1 місяць; 05 лютого 2009 року переведено гірником очисного забою підземним 5 розряду постійно; 07 листопада 2009 року - звільнено за власним бажанням.

На підтвердження пільгового характеру роботи надано довідку Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 07 червня 2023 року № 126 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відомості якої кореспондуються із записами трудової книжки.

Із загального періоду роботи позивачем визначено спірними періоди з 01 червня 2009 року по 04 червня 2009 року, з 01 липня 2009 року по 04 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року (один день).

Незарахування цих періодів до пільгового підземного стажу підтверджується формою РС-право.

За довідкою Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 16 червня 2023 року № 67 4 дні у червні 2009 року, 4 дні у липні 2009 року, 1 день у серпні 2009 року визначено як автобус, що відповідає спірним періодам.

Відповідно до пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок застосування Списків № 383), під повним робочим днем вважається виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних із виконанням певних трудових обов`язків.

З огляду на це положення суд застосовує правову позицію, відповідно до якої періоди (зокрема, автобус) зараховуються працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

За інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5), період роботи позивача визначений формою ОК-5 як пільговий відповідно до коду ЗП3014А2 (працівники провідних професій […]) без виключення вказаних днів.

Отже, періоди з 01 червня 2009 року по 04 червня 2009 року, з 01 липня 2009 року по 04 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року (один день) підлягають зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах (ст. 14-20) на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5).

Записами № 41-42 трудової книжки б/н від 19 січня 2009 року встановлено, що 16 лютого 2010 року позивача прийнято до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем тимчасово; 22 березня 2010 року - звільнено за власним бажанням.

На підтвердження пільгового характеру роботи надано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» від 06 липня 2023 року № 421 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відомості якої кореспондуються із записами трудової книжки.

Із загального періоду роботи позивачем визначено спірним період з 01 березня 2010 року по 02 березня 2010 року.

Незарахування цього періоду до пільгового підземного стажу підтверджується формою РС-право.

За довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» від 18 травня 2023 року № 357 позивач у березні 2010 року перебував 2 дні у відпустці без збереження заробітної плати.

Оскільки безпосередніх доказів пов`язаності/непов`язаності відпусток без збереження заробітної плати з виробничою необхідністю суду не надано, то суд виходить з інформації, зазначеної в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5).

Період роботи з 01 березня 2010 року по 22 березня 2010 року визначений формою ОК-5 як пільговий відповідно до коду ЗП3014А2 (працівники провідних професій […]) без виключення вказаних днів.

Отже, період з 01 березня 2010 року по 02 березня 2010 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах (ст. 14-20) на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5).

Записами № 45-46 трудової книжки б/н від 19 січня 2009 року встановлено, що 07 червня 2010 року позивача прийнято до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; 08 листопада 2010 року - звільнено за власним бажанням.

На підтвердження пільгового характеру роботи надано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» від 12 червня 2023 року № 1206-1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відомості якої кореспондуються із записами трудової книжки.

Із загального періоду роботи позивачем визначено спірним період з 07 червня 2010 року по 30 червня 2010 року.

Незарахування цього періоду до пільгового підземного стажу підтверджується формою РС-право.

За довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» від 12 червня 2023 року № 1206-2 позивач у червні 2010 року 15 днів перебував у відрядженні, у жовтні 2010 року 8 днів прогул, що сумарно складає 23 дні та відповідає періоду з 07 червня 2010 року по 30 червня 2010 року з огляду на пояснення відповідача у відзиві.

За інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5), період роботи з 07 червня 2010 року по 30 червня 2010 року визначений формою ОК-5 як пільговий без виключення днів відрядження.

Отже, період відрядження з 07 червня 2010 року по 22 червня 2010 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), оскільки позивач у цей період на протязі повного робочого дня здійснював трудову діяльність з оплатою праці за тарифною ставкою підземного робочого.

Враховуючи, що зарахування прогулу до стажу роботи, що дає право на вихід на пенсію незалежно від віку, суперечить частині третій статті 114 Закону № 1058-IV, де передбачено зайнятість протягом повного робочого часу на підземних роботах, суд дійшов висновку, що дні прогулу, віднесені відповідачем до періоду з 23 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, не підлягають включенню до стажу роботи на підземних роботах.

Записами № 52-58 трудової книжки б/н від 19 січня 2009 року встановлено, що 11 березня 2013 року позивача прийнято до Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» учнем гірномонтажника підземного з повним робочим днем у шахті; 17 квітня 2013 року переведено гірномонтажником підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті; 07 червня 2013 року переведено гірномонтажником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті; 09 вересня 2021 року переведено гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті; 23 лютого 2022 року переведено електрослюсарем підземним 04 розряду з повним робочим днем у шахті; 27 жовтня 2022 року - переведено гірником очисного забою підземним 05 розряду з повним робочим днем у шахті; запис про звільнення позивача у трудовій книжці відсутній.

На підтвердження пільгового характеру роботи надано довідки Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» від 07 серпня 2023 року №№ 101, 101, 102 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відомості яких кореспондуються із записами трудової книжки.

Із загального періоду роботи позивачем визначено спірними періоди з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 01 лютого 2015 року по 02 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 03 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 03 травня (зазначено з урахуванням виправленої описки позивача) 2015 року, з 01 липня 2015 року по 02 липня 2015 року, з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року (один день), 01 червня 2016 року (один день), 01 липня 2016 року (один день), з 01 серпня 2016 року по 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року (один день), 01 жовтня 2016 року (один день), 01 грудня 2016 року (один день), 01 квітня 2017 року (один день), 01 травня 2017 року (один день), з 01 червня 2017 року по 03 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року (один день), з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2017 року, 01 жовтня 2017 року (один день), 01 січня 2018 року (один день), 01 березня 2018 року (один день), 01 квітня 2018 року (один день), 01 жовтня 2018 року (один день), 01 лютого 2019 року (один день), з 01 серпня 2019 року по 02 серпня 2019 року, з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, з 01 квітня 2022 року по 20 квітня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 21 травня 2022 року.

Незарахування цих періодів до пільгового підземного стажу підтверджується формою РС-право.

Крім того, згідно з формою РС-право періоди з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року не зараховано не тільки до пільгового стажу позивача, а й до страхового.

За відомостями довідки Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» від 07 серпня 2023 року № 101 вказані періоди визначено як перебування у відпустці без збереження заробітної плати, окрім періодів з 18 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, 02 вересня 2015 року (один день), з 22 березня 2022 року по 23 березня 2022 року.

Оцінюючи правомірність незарахування відповідачем до пільгового стажу періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати, суд виходить з правовій позиції, викладеної вище.

Оскільки безпосередніх доказів пов`язаності/непов`язаності відпусток без збереження заробітної плати з виробничою необхідністю суду не надано, то суд враховує інформацію, зазначену в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5).

Усі зазначені періоди роботи визначені формою ОК-5 як пільгові, окрім періодів 01 лютого 2019 року (один день), з 01 серпня 2019 року по 02 серпня 2019 року, з 01 квітня 2022 року по 20 квітня 2022 року, та підлягають зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), але не більше 1 місця в календарному році. За вказані межі виходить тільки кількість днів відпуски в 2022 році, а тому за 2022 рік підлягають зарахуванню періоди з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року (період обчислено судом як 21 день, оскільки така кількість відповідає довідці, що свідчить про допущену відповідачем помилку), з 01 травня 2022 року по 07 травня 2022 року.

Таким чином, періоди 01 лютого 2019 року (один день), з 01 серпня 2019 року по 02 серпня 2019 року, з 01 квітня 2022 року по 20 квітня 2022 року, з 08 травня 2022 року по 21 травня 2022 року зарахуванню до пільгового підземного стажу не підлягають.

Щодо періодів з 18 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, які не охоплено довідкою Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» від 07 серпня 2023 року № 101, суд зазначає, що відповідачем у відзиві визнано, що ці періоди підлягають зарахуванню до пільгового підземного стажу.

Суд приймає визнання позову в цій частині, оскільки формою ОК-5 підтверджується сплата роботодавцем страхових внесків у спірні періоди та віднесення їх до пільгового стажу.

Щодо періодів 02 вересня 2015 року (один день), з 22 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, які також не охоплено вказаною довідкою, суд вбачає, що їх не зараховано відповідачем внаслідок помилки, допущеної при зазначенні періодів відпусток без збереження заробітної плати.

Враховуючи ці відомості в сукупності із записами трудової книжки, суд дійшов висновку про необхідність зарахування періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 01 лютого 2015 року по 02 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 03 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 03 травня (зазначено з урахуванням виправленої описки позивача) 2015 року, з 01 липня 2015 року по 02 липня 2015 року, з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року (один день), 01 червня 2016 року (один день), 01 липня 2016 року (один день), з 01 серпня 2016 року по 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року (один день), 01 жовтня 2016 року (один день), 01 грудня 2016 року (один день), 01 квітня 2017 року (один день), 01 травня 2017 року (один день), з 01 червня 2017 року по 03 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року (один день), з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2017 року, 01 жовтня 2017 року (один день), 01 січня 2018 року (один день), 01 березня 2018 року (один день), 01 квітня 2018 року (один день), 01 жовтня 2018 року (один день), з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 07 травня 2022 року до пільгового підземного стажу позивача.

Періоди роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року підлягають зарахуванню також до страхового стажу позивача.

Позивач просить зарахувати до пільгового підземного стажу період з 15 січня 1996 року по 26 лютого 1998 року.

За відомостями форми РС-право з визначеного періоду зараховано періоди з 15 січня 1996 року по 19 червня 1996 року, з 05 січня 1998 року по 26 лютого 1998 року як навчання за фахом та період з 20 червня 1996 року по 27 листопада 1997 року як строкова військова служба.

Вказані періоди розбито відповідно до відомостей довідки Державного навчального закладу «Мирноградський професійний гірничий ліцей» від 28 вересня 2023 року № 41 та військового квитка серії НОМЕР_2 , а тому немає підстав для визначення періоду як цілого.

У відзиві відповідачем вказано, що вказані періоди зараховано до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202, порушень взаємозаліку періодів судом не встановлено (стаж за Списком № 1 відповідає стажу за Постановою № 202), а тому підстав вважати ці періоди спірними немає.

Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8 не підлягає застосуванню з огляду на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а, від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а щодо застосування судами вказаного роз`яснення, а тому в цій частині слід відмовити у позові.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09 січня 2024 року № 90 про відмову позивачеві в призначенні пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 03 січня 2024 року.

Щодо задоволення похідної вимоги, то з урахуванням змісту статті 81 Закону № 1788-XII належним способом захисту буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням:

до страхового стажу періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року;

до пільгового стажу на підземних роботах (ст. 14-25) періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 01 лютого 2015 року по 02 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 03 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 03 травня (зазначено з урахуванням виправленої описки позивача) 2015 року, з 01 липня 2015 року по 02 липня 2015 року, з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року (один день), 01 червня 2016 року (один день), 01 липня 2016 року (один день), з 01 серпня 2016 року по 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року (один день), 01 жовтня 2016 року (один день), 01 грудня 2016 року (один день), 01 квітня 2017 року (один день), 01 травня 2017 року (один день), з 01 червня 2017 року по 03 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року (один день), з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2017 року, 01 жовтня 2017 року (один день), 01 січня 2018 року (один день), 01 березня 2018 року (один день), 01 квітня 2018 року (один день), 01 жовтня 2018 року (один день), з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 07 травня 2022 року;

до пільгового стажу на провідних професіях (ст. 14-20) періодів роботи з 18 травня 2004 року по 19 вересня 2004 року, з 01 червня 2009 року по 04 червня 2009 року, з 01 липня 2009 року по 04 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року (один день), з 01 березня 2010 року по 02 березня 2010 року, з 07 червня 2010 року по 22 червня 2010 року, з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року.

В іншій частині позову слід відмовити. Підстав зобов`язувати відповідача зараховувати вказані періоди до пільгового стажу за Списком № 1 суд не вбачає, оскільки порушень взаємозаліку періодів не встановлено, у той час як захисту підлягають порушені права.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Відповідно до речення 1 частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 січня 2024 року № 90 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 03 січня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 03 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням:

до страхового стажу періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року;

до пільгового стажу на підземних роботах (ст. 14-25) періодів роботи з 18 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року, з 01 лютого 2015 року по 02 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 03 березня 2015 року, з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 03 травня (зазначено з урахуванням виправленої описки позивача) 2015 року, з 01 липня 2015 року по 02 липня 2015 року, з 01 вересня 2015 року по 02 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року (один день), 01 червня 2016 року (один день), 01 липня 2016 року (один день), з 01 серпня 2016 року по 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року (один день), 01 жовтня 2016 року (один день), 01 грудня 2016 року (один день), 01 квітня 2017 року (один день), 01 травня 2017 року (один день), з 01 червня 2017 року по 03 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року (один день), з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2017 року, 01 жовтня 2017 року (один день), 01 січня 2018 року (один день), 01 березня 2018 року (один день), 01 квітня 2018 року (один день), 01 жовтня 2018 року (один день), з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 07 травня 2022 року;

до пільгового стажу на провідних професіях (ст. 14-20) періодів роботи з 18 травня 2004 року по 19 вересня 2004 року, з 01 червня 2009 року по 04 червня 2009 року, з 01 липня 2009 року по 04 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року (один день), з 01 березня 2010 року по 02 березня 2010 року, з 07 червня 2010 року по 22 червня 2010 року, з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 700 (сімсот) гривень.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 травня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська