Справа № 688/1926/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1926/24
№ 2-а/688/10/24
Рішення

Іменем України

09 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі представника позивача Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

29 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД №115378 від 27 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2024 року інспектор поліції склав на нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу. Згідно постанови, він 27 березня 2024 року керував транспортним засобом по вул. Б. Хмельницького в м. Шепетівці, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову безпідставною, посилаючись на те, що рішення суду про позбавлення його відповідного права, на яке посилається інспектор, не набрало законної сили.

Представник позивача Спеціальний С.П. в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 04.05.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами. Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яке на даний час перебуває у провадження Хмельницького апеляційного суду, відтак рішення суду першої інстанції станом на 27 березня 2024 року не набрало законної сили, тобто на дату складання інспектором постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставною. На підтвердження викладених обставин надав суду копію постанови Шепетівського міськрайонного суду від 04.05.2023 року, яка не набрала законної сили та витяг з реєстру про те, що справа призначалася до розгляду судом апеляційної інстанції на 02.05.2024 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30 квітня 2024 року суд постановив ухвалу, якою за заявою позивача поновив йому строк звернення до суду з даним позовом, відкрив провадження в справі, справу призначив до судового розгляду на 09 травня 2024 року.

Позиція сторони відповідача.

ГУ НП в Хмельницькій області про дату час та місце судового розгляду повідомлене у встановленому порядку, шляхом надсилання судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу установи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність установи суду не надав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову серії БАД №115378, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року в справі 688/1414/23 № 3/688/549/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Станом на час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення та на 09 травня 2024 року постанова суду не набрала законної сили, оскільки знаходиться у провадженні Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так ч.4 вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Мотиви та висновки суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено як доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлення водія права керування транспортними засобами. Однак відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено штраф.

Твердження позивача, що рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом не набрало законної сили відповідачем не спростовано, оскільки позивачем надано суду відповідну постанову в справі про адміністративне правопорушення з відміткою суду про те, що вона не набрала законної сили.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, (у даному випадку факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №115378 від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК