Справа № 642/534/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2024 р.Справа № 642/534/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 по справі № 642/534/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправних дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправних дій та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, яка також містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Предметом оскарження по даній справі є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначає, що вперше Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу подано своєчасно та станом на дату подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано не було. Скаржник також зазначає, що ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 та 16.04.2024 апеляційні скарги подані Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику, оскільки останній не є окремою юридичної особою, тому відповідно до ст.43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не має повноважень на самостійне звернення до суду, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою у найкоротший строк з моменту коли дізналися про повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова проголошено 22.02.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складено 27.02.2024.

Статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 у справі № 352/1531/18, в ухвалі від 12.01.2022 по справі № 760/13453/17.

Апеляційну скаргу вперше подано відповідачем 05.03.2024, тобто в межах десятиденного строку, з моменту отримання оскаржуваного рішення, визначеного ст. 286 КАС України, проте, у зв`язку з її поданням особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 скаргу повернуто апелянту, вдруге подану відповідачем апеляційну скаргу ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2024 повернуто скаржнику з тих самих підстав. За твердженням заявника станом на 22.04.2024 повернуту апеляційну скаргу не отримано. Доказів отримання вказаних ухвал відповідачем станом на дату звернення Департаменту патрульної поліції з апеляційною скаргою матеріали електронної справи не містять.

Повторно апеляційну скаргу подано 22.04.2024, через засоби поштового зв`язку, Департаментом патрульної поліції, що є центральним органом виконавчої влади, а тому має здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України.

Також, апеляційна скарга містить належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження представника Департаменту патрульної поліції Колісник Олесі Вікторівни на подачу та підписання апеляційної скарги у даній справі та апеляційна скарга повторно подана без зайвих зволікань, а тому апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 по справі № 642/534/24 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 по справі № 642/534/24 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.