Справа № 340/1926/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

09 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1926/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у ненаданні державному нотаріусу Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпському Віктору Олексійовичу інформації щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 р. по справі № 340/445/21, які належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати державному нотаріусу Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпському Віктору Олексійовичу інформацію щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 р. по справі № 340/445/21, які належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є сином померлого ОСОБА_2 , який за життя отримував пенсію, призначену за нормами Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII), та перебував на обліку у відповідача. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року було зобов`язано пенсійний орган провести перерахунок розміру пенсії та виплати різницю пенсії. Виконавче провадження було закрито у зв`язку із частковим виконанням рішення суду. На запити державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори про наявність недоотримано пенсії ОСОБА_2 , отримав відповіді від 15.08.2023 та від 25.10.2023 у яких вказано, що відповідно до ст.61 Закону №2262-XII суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини. Позивач не погоджується із відмовою пенсійного органу, доводить, що суми недоотриманої пенсії передаються у спадщину. Вважаючи, що він має право, як особа першої черги, на спадщину, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов. У позивача витребувані додаткові докази.

Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач) поданий відзив на позов, у якому зазначено, що недоотримана пенсія це сума пенсії, що належала пенсіонерові та залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю. Право на отримання недоотриманої частини пенсії мають члени сім`ї, які проживають разом із пенсіонером та звернулись протягом 6 місяців із заявою про виплату таких сум. Позивач, протягом 6 місяців, не звертався із заявою про виплату пенсію, яка належала ОСОБА_2 . У зв`язку із вказаним, сума недоотриманої пенсії, не є спадковим майном.

На виконання вимог ухвали судді про витребування доказів, ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що він протягом 6 місяців, з дня смерті ОСОБА_2 не звертався до відповідача із заявою про визнання права на пенсійні виплати, оскільки не входив до складу його сім`ї, так як проживав окремо.

До матеріалів справи позивачем копії двох відповідей відповідача, адресовані Новомиргородській державній конторі Кіровоградській області від 15.08.2023 року та від 25.10.2023 року. Натомість у справі відсутні копії запитів Новомиргородській державній конторі Кіровоградській області.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача запити Новомиргородської державної контори Кіровоградській області, на які надані спірні відповіді.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ПФН в Кіровоградській області запити Новомиргородської державної контори Кіровоградській області, на які надані спірні відповіді.

Витребувані докази надати до суду у 5-денний строк з дати отримання ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання за допомогою засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК