Справа № 440/2936/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2936/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.,

представників позивача Петренка В.П., Капаусти О.А.,

представника відповідача Трофімченка В.О. ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про об`єднання справ у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 30.01.2024 в частині збільшення позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 296 949,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 30.01.2024 в частині збільшення позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 28 836,55 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 30.01.2024, згідно якого застосовано до позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 37 400,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №05 від 30.01.2024, згідно якого застосовано до позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 23 800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 30.01.2024, згідно якого до позивача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального провадження.

30.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання справ, в якому позивач просив приєднати справу № 440/3518/24 до справи № 440/2936/24. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що оскаржувані у справі № 440/2936/24 податкові повідомлення-рішення № 5 і № 5 та оскаржуване у справі № 440/3518/24 розпорядження № 14-рл від 02.02.2024 про анулювання ліцензій були прийняті за одні й ті самі порушення, а саме, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, у зв`язку з чим позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, тому доцільно їх розглядати в одному провадженні.

У підготовчому засіданні 02.05.2024 представники позивача підтримали клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вирішуючи клопотання позивача про об`єднання справ, суд виходить з такого.

За приписами частин 1 - 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, підставою для об`єднання позовних вимог є їх однорідність у зв`язку з пов`язаністю підставою виникнення або поданими доказами, або співвідношення їх між собою як основної та похідної.

Суд зазначає, що до клопотання про об`єднання справ позивачем не додано копії розпорядження № 14-рл від 02.02.2024 про анулювання ліцензій, яке, за твердженням позивача, є предметом спору у справі № 440/3518/24, як і не надано ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 440/3518/24. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити однорідність позовних вимог у справах № 440/2936/24 і № 440/3518/24 та наявність підстав для об`єднання справ.

Таким чином клопотання позивача про об`єднання справ є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол