Справа № 420/6879/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6879/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»; зобов`язати Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗІЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 10 липня 1997 року за індивідуальним податковим номером 19 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в розмірі 21 194 299,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно дійшло висновку про відсутність у позивача в період з грудня 2022 року по листопад 2023 року постачання/придбання товарів/послуг, як підставу для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в межах періоду, визначеного податковим органом у рішенні від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03., ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» здійснювались господарські операції, та були зареєстровані податкові накладні. Вказані обставини були відомі контролюючому органу під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку. Відтак, позивач наголошує на відсутність підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 18.03.2024 р. за вхід. № ЕС/11112/24), зазначаючи, що документом, що підтверджує прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації є довідка №116/15-32-04-03-02 від 09.01.2024 року, відповідно до якої ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () протягом 12 послідовних податкових місяців подає та/або не подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень. Крім того, розмір податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складання рішення №116/15-32-04-03-03 від 17.01.2024 року становить 165 357 17,19 грн. Таким чином, перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв`язку з ненаданням податкових декларацій за 12 місяців, та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідач Державна податкова служба України вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 28.03.2024 р. за вхід. № ЕС/12860/24), зазначаючи, що згідно даних ІКС «Податковий блок» платником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» заяви про неможливість виконання своїх податкових обов`язків за процедурою, визначеною Наказом № 255 з документальним підтвердженням, до контролюючого органу не подавалась, у зв`язку з чим Позивач вважається таким, що мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконати податковий обов`язок у терміни, визначені Кодексом. Відповідно до пункту 49.2 ст. 49 Кодексу платник податків зобов`язаний за кожний встановлений Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Таким чином, оскільки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за період анулювання, здійснювалась оподатковувані операції як з продажу, так і придбання товарів (послуг), про що в ЄРПН зареєстровано податкові накладні, навпаки повинен був виконати свої обов`язки як платник податку (пп. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу). При цьому, не належна організація роботи Товариства у виконанні податкового обов`язку та відсутність супутнього контролю з боку засновників за його виконанням призначеним керівником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (згідно вимог чинного законодавства є відповідальним за ведення обліку та звітності юридичної особи) не є об`єктивною та не залежна від волі Позивача обставиною для свідомого нехтування таким податковим обов`язком особливо у нинішній час. У зв`язку з цим, допустимість застосування вимог ст. 184 Кодексу у спірних правовідносинах залежало власне від свідомого рішення саме платника податку (а не податкового органу) у реалізації податкового обов`язку, що відповідно є очевидним у правових наслідках для Позивача

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/6879/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС в Одеській області, та з 10.07.1997 року є платником податку на додану вартість.

Згідно Довідки Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2024 року № 116/15-32-04-03-02, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за період з грудня 2022 року по листопад 2023 року.

На підставі вказаної довідки, Головним управлінням ДПС в Одеській області 17 січня 2024 року прийнято рішення № 116/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Не погодившись з означеними рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області від 17 січня 2024 року № 116/15-32-04-03-03, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправними, та скасування.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку щодо не обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130.

Згідно із пунктом 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4,5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2014 №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення №1130), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Підпунктом «г» п. 5.1. Положення №1130 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 Положення №1130 визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Аналіз наведених норм права у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України можливе за умов неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

При цьому, такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у Постановах від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 16.04.2020 у справі №826/876/17.

У той же час, слід врахувати, що конструкція підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №380/8687/20.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стала довідка від 09.01.2024 №116/15-32-03-02, про результати аналізу даних АІС «Податковий блок» щодо подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців.

Отже, підтверджуючим документом для прийняття контролюючим органом рішення від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Згідно довідки контролюючого органу від 09.01.2024 №116/15-32-03-02 Товариством «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», подавались декларації з ПДВ з нульовими показниками за період з грудня 2022 року по листопад 2023 року. При цьому, позивачем вказаний факт не заперечується, та обґрунтовується не належним виконання посадових обов`язків керівником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», в частині надання звітів до контролюючого органу.

За таких підстав, на думку суду, з урахуванням приписів ст. 184 ПКУ та Положення № 1130, у Головного управління ДПС у Одеській області були наявні підстави для прийняття рішення від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

Позивачем, серед іншого, разом із позовною заявою було додано до матеріалів справи податкові накладні: № 431 від 03.11.2023 року; № 4435 від 09.11.2023 року; № 5152 від 10.11.2023 року; № 15155 від 10.11.2023 року; № 6360 від 13.11.2023 року; № 2272 від 17.11.2023 року; № 10452 від 20.11.2023 року; № 2139325 від 20.11.2023 року; № 29 від 21.11.2023 року; № 22 від 21.11.2023 року; № 27 від 21.11.2023 року; № 30 від 21.11.2023 року; № 25 від 21.12.2023 року; № 24 від 21.11.2023 року; № 28 від 21.11.2023 року; № 31 від 21.11.2023 року; № 26 від 21.11.2023 року; № 32 від 21.11.2023 року; № 23 від 21.11.2023 року; № 3 від 30.11.2023 року; № 4 від 30.11.2023 року; № 5 від 30.11.2023 року; № 510 від 30.11.2023 року; № 623 від 30.11.2023 року; № 474 від 30.11.2023 року; № 549 від 30.11.2023 року; № 574 від 30.11.2023 року; № 297 від 30.11.2023 року; № 282 від 30.11.2023 року; № 491 від 30.11.2023 року; № 745 від 30.11.2023 року; № 356 від 30.11.2023 року; № 379 від 30.11.2023 року; № 8 від 30.11.2023 року; №7 від 30.11.2023 року; № 377 від 30.11.2023 року; № 378 від 30.11.2023 року; № 378 від 30.11.2023 року; № 374 від 30.11.2023 року; № 375 від 30.11.2023 року; № 376 від 30.11.2023 року; № 380 від 30.11.2023 року; № 1476 від 30.11.2023 року; № 2139762 від 30.11.2023 року; № 8532011 від 30.11.2023 року; № 159 від 30.11.2023 року.

Проте, суд наголошує, що не заслуговує на увагу твердження позивача, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» здійснювало у вказаний період постачання/придбання товарів/робіт/послуг, операцій, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначені пп. г п. 184.1. ст. 184 ПК України, оскільки чинне законодавство не містить норм, які б надавали можливість не анульовувати реєстрацію платника податку на додану вартість у разі, якщо платник податків декларації не подає, проте реєструє відповідні податкові накладні.

Аналогічний висновок висловлено у Постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №160/1399/19.

При цьому, щодо посилань позивача на неналежне виконання посадових обов`язків новим керівником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», а саме не надання своєчасно звітів до контролюючого органу, судом сприймається критично, адже неналежна організація роботи Товариства у виконанні податкового обов`язку, та відсутність супутнього контролю з боку засновників за його виконанням новим керівником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», не може слугувати об`єктивною, не залежною від волі позивача обставиною для свідомого нехтування податковим обов`язком.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»», є правомірним, та таким, що прийняте з дотримання вимог чинного податкового законодавства, натомість, позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про його скасування, як наслідок, не є обґрунтованими, та відповідно задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗІЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 10 липня 1997 року за індивідуальним податковим номером 19, з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», в розмірі 21 194 299,19 грн., - є похідною, підстави для її задоволення відповідно також відсутні.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, Рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03, та зобов`язання вчинити певні дії, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 17 січня 2024 року №116/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»; зобов`язання Державної податкової служби України поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗІЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 10 липня 1997 року за індивідуальним податковим номером 19 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в розмірі 21 194 299,19 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко