Справа № 420/5176/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5176/23

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Бондара Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року адвокат Бондар В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі Постанова №713);

- зобов`язати нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно Постанови №713.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також суд першої інстанції стягнув з ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача, сплачений ним судовий збір.

Дане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 23 травня 2023 року.

20.06.2023 суд першої інстанції видав виконавчі листи на виконання, ухваленого рішення.

Виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, ГУ ПФУ в Одеській області 20.07.2023 нарахувало та виплатило ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

03.11.2023 адвокат Бондар В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №420/5176/23, у зв`язку з повторним припиненням виплати позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки не встановлено протиправність дій пенсійного органу при виконанні судового рішення.

11.12.2023 від адвоката Бондаря В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції, знову надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5176/23, а саме: повторне припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн.

Обґрунтування заяви адвоката зводиться до того, що боржник почав виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, проте, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду від 28.06.2023 у справі №420/12521/23, протиправно припинив нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

Відповідно до рішення суду від 28.06.2023 у справі №420/12521/23 зобов`язано ГУ ПФУ України в Одеській здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років Слободянюку, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відмовлено в задоволенні даної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Одеській області 20.07.2023 виконало рішення суду у даній справі, шляхом проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713.

Припинення виплати вказаної доплати, як вважав суд першої інстанції, є наслідком виконання ГУ ПФУ в Одеській області іншого судового рішення у справі №420/12521/23 від 28.06.2023, де суд, зокрема, зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Отже, суд першої інстанції вважав, що змінились обставини, які можуть вплинути на виплату доплати в сумі 2000 грн, згідно Постанови №713.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, адвокат Бондар В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву, подану в порядку статті 383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції помилково посилається на нові обставини, які не були досліджені при розгляді справи №420/5176/23, вказуючи, що для цього існує механізм перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскаржувана ухвала, на думку скаржника, ставить під сумнів судове рішення, ухвалене у справі №420/5176/23, а суд фактично встановлює необов`язковість виконання судових рішень.

Скаржник указує, що фактично суд спонукає позивача до повторного звернення до суду за захистом того ж самого порушеного права.

Відзив на апеляційну скаргу від ГУ ПФУ в Одеській області не надходив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також за КАС України

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина 6 цієї статті передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підставами для застосування даної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать обставини справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року було, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

ГУ ПФУ в Одеській області, на виконання даного судового рішення, 20.07.2023 провело перерахунок та виплату з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн.

За таких обставин справи, слід констатувати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області було виконано.

Водночас, після виконання пенсійним органом судового рішення у даній справі №420/5176/23, 31.07.2023 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №420/12521/23, яким, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Після виконання вказаного судового рішення у справі №420/12521/23, пенсійним органом щомісячна доплата в сумі 2000 грн., згідно Постанови №713, знову була припинена, оскільки, на думку ГУ ПФУ в Одеській області, змінились обставини, які впливають на виплату щомісячної доплати, передбаченої Постановою №713.

Доводи скаржника про те, що для цього існує механізм перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами не приймаються колегією суддів, оскільки усталена практика Верховного Суду свідчить що, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Варто уваги, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №420/12521/23 не існувало на момент прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, а тому застосування механізму перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами неможливе.

Крім того, суд першої інстанції правильно указав, що право на отримання щомісячної доплати відповідно до Постанови №713 не має постійного характеру та залежить від обчисленого грошового забезпечення військовослужбовців визначено воно, відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262, станом на 01.03.2018 або станом на іншу дату.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту постанови № 713, метою її ухвалення зазначено поетапне зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018, які мають місце після перерахунку пенсії.

Прийняття постанови зумовлено тим, що в червні 2021 року в осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яким пенсію призначено відповідно до Закону №2262-ХІІ, завершується період виплати частини коштів компенсації підвищеного розміру пенсії за 2016-2017 роки і підвищення розмірів пенсій з 2016 року для цієї категорії пенсіонерів не відбувалося. Сумарна виплата пенсії з цією доплатою з 01.07.2021 зменшилася до місячного розміру пенсії та середній розмір цієї виплати складає біля 2000,00 грн. Крім того, після перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям Збройних Сил України у 2018 році, їхні пенсії не індексувалися через відсутність відповідного механізму, а диспропорція у розмірах пенсій в залежності від часу їх призначення складає більше 70 відсотків. Мінімальні пенсійні виплати для військовослужбовців, зокрема складають близько 2000,00-2700,00 грн.

Таким чином, внаслідок ухвалення вказаного нормативно-правового акта Уряду з 01.07.2021 колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262-ХІІ до 01.03.2018 було установлено щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.

Слід указати, що скаржник, звертаючись із заявою в порядку статті 383 КАС України, обрав невірний спосіб захисту, оскільки правильним було б подання нового позову до пенсійного органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката, поданої в порядку статті 383 КАС України, а доводи апеляційної скарги не спростовують відповідний висновок суду.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норму процесуального права, відмовивши в задоволенні заяви, оскільки частина 6 статті 383 КАС України передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що встановлене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів змінює резолютивну частину ухвали суду першої інстанції.

Зміна резолютивної частини полягає у тому, що заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала, яка постановлена судом першої інстанції у даному переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондара Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Заяву адвоката Бондара Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко