Справа № 215/2013/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа 215/2013/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

29 березня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради розглядати заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П, створювати штучні перешкоди для забезпечення прав, свобод і законних інтересів людини визначених Конституцією та Законами України та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати співробітничати зі мною і розглянути її на сесії Ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.04.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/2013/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради розглядати заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П, створювати штучні перешкоди для забезпечення прав, свобод і законних інтересів людини визначених Конституцією та Законами України.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним бездіяльність Тернівської районної у м.Кривий Ріг при розгляді заяви від 23.01.2024р. вх С-31-П та зобов`язати співробітничати з ним та розглянути заяву на сесії Ради, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.

Відповідно пункту 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як зазначає позивачка, вона 27.03.2024 р. отримала роз`яснення від відповідача на заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П.

Однак, позивачкою до позовної заяви не було надано роз`яснення від відповідача на заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П.

Разом з тим, позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у відповідача заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П та рішення щодо цієї заяви; підтвердження щодо отримання нею відповіді на заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П.

.Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, пунктом 4 частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що вона зверталася до відповідача із клопотанням про надання вищезазначених документів та позивачу відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити заходи, яких вона вживала для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, насамперед щодо розгляду заяви від 23.01.2024р. вх С-31-П.

Також, в порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до примірника адміністративного позову відповідачу не долучено додатків, доданих до адміністративного позову суду.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Тернівської районної у м.Кривий Ріг при розгляді заяви від 23.01.2024р. вх С-31-П та зобов`язати співробітничати з ним та розглянути заяву на сесії Ради залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій:; додатків до позовної заяви для відповідача, доказів, що 27.03.2024р. вона отримала роз`яснення на заяву від 23.01.2024р. вх С-31-П та зазначити заходи, яких вона вживала для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко