Справа № 140/3224/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

09 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3224/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2023 №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2023 року на суму 697893,00 грн та №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за квітень 2023 року на суму 587390,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08.05.2024 представником ГУ ДПС у Волинській області до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були вручені позивачу 05.08.2023, з позовом товариство звернулось до суду лише 25.03.2024 з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України. За таких обставин, на підставі частини третьої статті 123 КАС України просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

На підтвердження порушення позивачем строку звернення до суду представником відповідача надано суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаного повідомлення слідує, що поштове відправлення вручено ТзОВ «Волинська ягідка» 05.08.2023. Однак, із його змісту не вбачається за можливе встановити, ким було надіслано вказане поштове відправлення, а також, що позивачу 05.08.2023 було вручено саме оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, четвертою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданою представником відповідача копією повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджуються наведені доводи про порушення позивачем строку звернення до суду.

Будь-яких інших належних та достовірних доказів вручення спірних податкових повідомлень-рішень позивачу відповідачем до суду надано не було.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем належними та достовірними доказами факту вручення позивачу оскаржуваних у цій справі рішень саме 05.08.2023.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом та, як наслідок, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Волинській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Лозовський