Справа № 754/18167/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/4/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.,

з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін заяву представника позивача - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2024 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

23.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд: - ухвалити додаткове рішення у справі №754/18167/23, яким стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у м.Києві, на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Від представника відповідача - Лисенко В.О. через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Головне управління не погоджується із заявленим розміром понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., оскільки ці витрати є неспівмірними із предметом позову та складністю справи. Ця справа є справою незначної складності, і розглядається за правилами ст. 286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу 5 000 грн. є завищеними. Таким чином, представник просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Деснянським районним судом м.Києва від 16.04.2024 року винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у м. Києві ( вул. Володимирська, 15 м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту поданої представником відповідача до суду заяви вбачається, що відповідачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Водночас, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: засвідчені копії Договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 року; Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 року; Акту прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2024 року; Детальний опис робіт (наданих послуг) суми гонорару за надану професійну правничу допомогу по цивільній справі №754/18167/23 від 16.04.2024 року; квитанція №131223 від 13.12.2023 на суму 2 000 грн.; квитанція №160424 від 16.04.2024 на суму 3 000 грн.

Отже, надаючи оцінку поданій представником позивача до суду заяві, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано відповідачу правову (правничу) допомогу, а саме: консультування, складання відзиву на позовну заяву, складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене з огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що сума, заявлена відповідачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена представником позивача до відшкодування сума у розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованою, а отже суд вважає, що остання підлягає стягненню на користь позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №754/18167/23, яким стягнути із відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві, (, адреса: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд.15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення складений 10.05.2024 року.

Суддя О.М. Панченко