Справа № 240/8125/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8125/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, якому просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Наталії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №74182179 від 16.02.2024.

В обґрунтування позову зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 74182179 від 16.02.2024 зазначено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягнення штраф у розмірі 34 000 гривень 00 коп., накладеного на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.10.2023 по справі №638/1371/23. Однак, у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/13717/23 від 05 жовтня 2023 року вказано, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 00 копійок. ОСОБА_1 не отримував постанову Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/13717/23 від 05 жовтня 2023 року, оскільки 06 жовтня 2023 року він як військовослужбовець зник безвісті. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати рішення суду і своєчасно добровільно сплати штраф у розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.05.2024.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови № 638/1371/23 від 05.10.2023 року виданої Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., а в подальшому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки ч.1 ст.39 Законі України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 74182179 від 16.02.2024 державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Наталія Сергіївна самостійно визначила штраф у розмірі 34 000 гривень 00 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.10.2023 по справі №638/1371/23, чітко зазначено, що накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.00 коп. При цьому, у супровідному листі від Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 за №638/13717/23/3783, судом не зазначено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягнення штраф саме у подвійному розмірі.

Представник позивача до суду прибула, подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у відзиві просив справу слухати без його участі.

У відповідності до ст.205 КАСУ розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/13717/23 від 05.10.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до копії сповіщення сім"ї Бердичівського РТЦК №399 від 24.10.2023, ОСОБА_2 повідомлено про те, що її чоловік, старший лейтенант ОСОБА_1 зник безвісти 06.10.2023, внаслідок ворожого штурму позицій, під час виконання службових обов"язків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин від 08.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зник на території бойових дій.

16.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74182179 з примусового виконання постанови № 638/1371/23 від 05.10.2023, виданої Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення штрафу на користь Держави в сумі 34000 грн.

Представник позивача вважає вказану постанову протиправною, тому звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано заяву Дзержинського районного суду м.Харкова з примусового виконання відповідно до частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення адміністративного штрафу з громадянина ОСОБА_1 разом з постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2023 справа №638/13717/23 з відміткою про набрання законної сили 17.01.2024.

Отримавши заяву Дзержинського районного суду м.Харкова з примусового виконання відповідно до частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення адміністративного штрафу з громадянина ОСОБА_1 разом з постановою Дзержинського районного суду м.Харкова з відмітками про набрання законної сили державний виконавець керувався положеннями статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що регулює початок примусового виконання рішення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що державний виконавець, отримавши для примусового виконання постанову Дзержинського районного суду м.Харкова в частині стягнення штрафу з громадянина ОСОБА_1 правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження .

На момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови № 638/1371/23 від 05.10.2023 року виданої Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., а в подальшому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки ч.1 ст.39 Законі України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

В той же час, суд зазначає, що у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.10.2023 по справі №638/1371/23 зазначено, що накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 74182179 від 16.02.2024 державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Наталія Сергіївна визначила штраф у розмірі 34 000 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у зв"язку з добровільною несплатою розміру штрафу, визначеного у виконавчому документі.

Частинами першою та другою статті 294 того ж Кодексу встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 4 ст.299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, так штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, визначений у постанові штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У зв"язку з добровільною несплатою штрафу після отримання виконавчого документу, у порядку примусового виконання такий стягується у подвійному розмірі.

Разом з тим, відповідно до копії сповіщення сім"ї Бердичівського РТЦК №399 від 24.10.2023, ОСОБА_2 повідомлено про те, що її чоловік, старший лейтенант ОСОБА_1 зник безвісти 06.10.2023, внаслідок ворожого штурму позицій, під час виконання службових обов"язків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин від 08.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зник на території бойових дій.

Отже, з наступного дня після винесення постанови Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/13717/23 від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вважається зниклим безвісти.

Згідно відстеження трек-номеру поштового відправлення №631 копію постанови державного виконавця боржником не отримано, а рекомендоване поштове відправлення 18.03.2024 повернулось із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні Дзержинського районного суду міста Харкова під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, з викладеного слідує, що ОСОБА_1 не отримував постанову Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/13717/23 від 05 жовтня 2023 року, оскільки 06 жовтня 2023 року він як військовослужбовець зник безвісти, внаслідок ворожого штурму позицій, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин.

Отже, позивач був позбавлений можливості на використання наданого приписами ст. 307 КУпАП права на добровільну сплату штрафу 15 денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або на оскарження постанови суду у апеляційному порядку.

Враховуючи вказані обставин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Наталії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №74182179 від 16.02.2024 підлягає скасуванню, як протиправна.

Зазначеної позиції підтримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.03.2024 у справі № 600/7390/23-а.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирська обл., Бердичівський р-н,13306. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 74182179 від 16.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос