Справа № 480/8460/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року Суми Справа № 480/8460/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Сумської митниці,
про визнання протиправним та скасування наказу.
Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 22.12.2022 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.12.2022 № 37-дс ''Про притягнення до дисциплінарної відповідальності'' - оголошення догани позивачу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний наказ є неправомірним, оскільки позивач не вчиняв дисциплінарного проступку. Під час виконання митних формальностей 18.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 та 29.04.2022 позивачем правомірно звільнено декларантів від сплати митних платежів та податку на додану вартість на підставі діючого на той час законодавства. Зазначає, що дисциплінарне провадження щодо нього було проведено з численними порушеннями. Дисциплінарна комісія не була сформована у порядку, визначеному постановою КМУ № 1039 від 04.12.2019, характеристика на позивача не була складено його безпосереднім начальником, члени комісії мали реальний конфлікт інтересів, комісією не враховано обов`язку тлумачити сумніви щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку на користь такої особи, як і не враховано відсутність вини позивача.
Судом 23.12.2022 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду надійшла заява відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, у задоволенні якої 02.01.2023 суд відмовив, про що постановив відповідну ухвалу.
До суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву на позовну заяву. З урахуванням того, що нормою ч. 5 ст. 162 КАС України встановлено мінімальний строк для подання відзиву, то суд фактично задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк для подання відзиву.
20.01.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відзив мотивовано тим, що за дорученням в.о. голови Держмитслужби призначено та проведено перевірку правильності застосування пільг в оподаткуванні під час митного оформлення. В ході перевірки встановлено, що позивачем безпідставно надавались пільги в оподаткуванні при проведенні митного оформлення товарів. Тому комісія звернулась до керівника Сумської митниці з пропозицією про відкриття дисциплінарного провадження, яке було порушено на підставі наказу відповідача. В ході розгляду комісією дисциплінарної справи встановлено, що при проведенні митного оформлення товарів за рядом митних декларацій, поданих 18.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 та 29.04.2022, позивач надав пільгу, а саме в частині звільнення від сплати ввізного мита, акцизного податку та податку на додану вартість. Відповідно до вимог Митного кодексу України та Податкового кодексу України підставою для такого звільнення є факт ввезення таких товарів на митну територію України з 06.04.2022 для мита та з 01.04.2022 для акцизного податку та ПДВ. Товари, які зазначені у митних деклараціях, були ввезені на територію України раніше квітня 2022 року. Отже, при їх митному оформленні у позивача не було підстав для застосуванні пільг в оподаткуванні. У зв`язку із встановленням вказаного порушення, на позивача правомірно було накладено дисциплінарне стягнення.
13.02.2023 від позивача до суду надішла відповідь на відзив, в якій ним наведено практику судів щодо застосування Закону № 2142-ІХ. 05.04.2023 до суду надішли додаткові пояснення позивача щодо застосування пільг з посиланням на практику судів.
04.05.2023 до суду надішло клопотання позивача про приєднання доказів до справи. Суд залучив докази до матеріалів справи.
25.04.2024 судом було витребувано у сторін докази та письмові пояснення. Позивачем виконано вимоги ухвали суду.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач з 01.07.2021 проходить державну службу за контрактом в митних органах (категорія В) на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення ''Центральний'' митного поста ''Суми'' (а.с.124-129).
Наказом відповідача від 19.10.2022 за № 10-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію із затвердженням її складу (а.с.22).
Наказом відповідача від 14.12.2022 за № 37-дс позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарних проступків, що полягали у неналежному виконанні ним посадових обов`язків.
Відповідачем зроблено висновок, що при виконанні 18.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 та 29.04.2022 митних формальностей за митними деклараціями за № UA805020/2022/004332, UA805020/2022/004088, UA805020/2022/004174, UA805020/2022/004184, UA805020/2022/004206, UA805020/2022/004238, UA805020/2022/004267, UA805020/2022/004369, UA805020/2022/004479, UA805020/2022/004050, UA805020/2022/004073 позивач надав одержувачам товарів пільгу (преференцію) в обкладанні товарів ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість.
Ним безпідставно були застосовані вимоги п. 9-11 розділу ХХІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' МКУ, підпунктів 69.23 та 69.24 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
За висновком відповідача підставами для застосування зазначених норм є ввезення товару на митну територію України з 06.04.2022 для ввізного мита та з 01.04.2022 для податку на додану вартість та акцизного податку (а.с.18-21).
Вважаючи наказ відповідача від 14.12.2022 за № 37-дс неправомірним, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Головним аргументом позивача є те, що позивач вважає правомірним застосування ним пільг зі сплати митних платежів, у вказаних вище епізодах митних оформлень товарів, а тому заперечує сам факт вчинення ним дисциплінарного поступку. Суд звертає увагу, що вказане питання і підлягає дослідженню у першу чергу, оскільки відсутність самого факту правопорушення є достатньою підставою для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. На переконання суду, з`ясування вказаного питання є основним, перед з`ясуванням дотримання процедурних питань. Крім того, суд не зобов`язаний надавати правову оцінку всім аргументам сторін.
Також, сторонами не спорюється, що товари, відображені у зазначених у спірному наказі митних деклараціях, фізично перетнули кордон України до 01.04.2022.
Митне оформлення здійснювалось позивачем за митними деклараціями поданими у період з 18.04.2022 до 29.04.2022.
Отже, спір в частині наявності факту порушення стосується неоднакового тлумачення сторонами вимог нормативних актів та підстав застосування п. 9-11 розділу ХХІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' МКУ, підпунктів 69.23 та 69.24 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
Висновки суду та їх мотиви.
Законом України ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану'' № 2142-ІХ від 24.03.2022, який набрав чинності 05.04.2022, ПКУ доповнено підпунктами 69.23 та 69.24 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ відповідно до яких тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення товарів на митну територію України у митному режимі імпорту суб`єктами господарювання, які зареєстровані платниками єдиного податку першої, другої та третьої групи, крім фізичних та юридичних осіб, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу.
Тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту.
Цим же законом МКУ доповнено п. 9-11 розділу ХХІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' відповідно до якого тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей звільняються від оподаткування ввізним митом: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива (крім квасу "живого" бродіння), тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.
Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 МКУ ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку; пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
З наведеної норми вбачається, що поняття переміщення, пропуску та ввезення не є тотожними. Крім того, законом не встановлюється будь-яких стадій операції з ввезення, зокрема не виділяється початок операції ввезення, а тому ототожнення відповідачем понять переміщення товарів та їх ввезення не грунтується на вимогах закону.
Наведені п. 9-11 розділу ХХІ МКУ та п.п. 69.23, 69.24 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ також не містять такої умови їх застосування, як переміщення товарів через митний кордон України після 01.04.2022.
З аналізу вказаних норм вбачається, що ними встановлено терміни застосування передбаченого звільнення від сплати акцизного податку, податку на додану вартість та ввізного мита, а не умови такого застосування.
Відповідно до п. 206.1 ст. 206 ПКУ під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.
Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (п. 187.8 ст. 187 ПКУ).
Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках (а. 216.4 ст. 216 ПКУ).
Відповідно до ст. 278 МКУ датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.
Наведені норми є тотожними, а саме в частині визначення моменту виникнення у платника обов`язку сплати податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України. До моменту подання митної декларації такий обов`язок не виникає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинніна день прийняття митної декларації митним органом України.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Таким чином, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).
Суд звертає увагу, що відповідач не довів, що позивач вчинив дисциплінарний поступок та те, що в діях позивача при здійсненні митних формальностей містилися ознаки суб`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку, а саме вини. Відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення, зокрема, виходив з того, що вчинення позивачем протиправних дій при здійсненні митних формальностей призвело до зменшення надходжень до державного бюджету.
Враховуючи те, що у період подання платниками митних декларацій, про які зазначено у спірному наказі, норми п. 9-11 розділу ХХІ МКУ та п.п. 69.23 та 69.24 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ були чинними, то у позивача не було законних підстав для застосування норм ПКУ та МКУ, в редакціях чинних до внесення змін Закону № 2142-ІХ.
При цьому, судом не надається детальна оцінка аргументам сторін стосовно процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку є самостійною підставою для задоволення позову, а спірний наказ відповідача не відповідає критеріям правомірності, які визначені нормою ч.2 ст. 2 КАС України, в тому числі щодо обгрунтованості.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено дисциплінарного проступку, а тому позовні вимоги задольняються судом у повному обсязі.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ''Про притягнення до дисциплінарної відповідальності'' від 14.12.2022 № 37-дс.
4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридяти днів з дня складення рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 09.05.2024.

Суддя А.І. Сидорук