Справа № 500/1621/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1621/24

01 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Луків Р.М.

представника відповідача Декайло-Смакули І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" з адміністративним позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відповідач) згідно з постановою від 05.03.2024 відкрито виконавче провадження №74335435 (далі - ВП №74335435) на підставі виконавчого листа №605/237/21, виданого Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 29.02.2024, про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (далі - ПрАТ «Тернопільгаз», Позивач) на користь ОСОБА_1 (далі - Стягувач) матеріальної шкоди в сумі 46 763,31 грн та моральної шкоди в сумі 2 592 000 грн.

В межах даного ВП №74335435 винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 189 125,42 грн та постанову про мінімальні витрати у виконавчому провадженні ВП №74335435 в розмірі 255 грн.

Також, в межах даного ВП №74335435 Відповідачем винесено постанову від 05.03.2024 про арешт коштів ПрАТ «Тернопільгаз».

Позивач не погоджується з постановами про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з ПрАТ «Тернопільгаз» виконавчого збору та мінімальних витрат у ВП №74335435 (далі - Оскаржувані постанови), винесеними заступником начальника відділу виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Декайло-Смакулою І.П., вважає їх необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

22.03.2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання на 09.04.2024 року о 12:00 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 01.04.2024 року. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

На адресу відділу надійшла заява стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 605/237/21 від 29.02.2024, що видав Підгаєцький районний суд Тернопільської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в сумі 46763,31 грн. та моральну шкоду в сумі 2 592 000 грн., який набрав законної сили.

Отже, виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання в строки визначені Законом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За правилами частини 6 статті 27 Закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Заборгованість згідно виконавчого документу становить 46763,31 грн. та моральної шкоди в сумі 2 592 000 грн.

У своїй заяві стягував вказав суму, яка була сплачена в його користь позивачем згідно рішення суду, а саме 747 509,14 грн., що було враховано при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та у постанові про стягнення виконавчого збору.

Отже, сума боргу згідно виконавчого провадження становить 1891254.17 грн., виконавчий збір відповідно до Закону винесено у розмірі 10 % від суми пред`явленого боргу.

Звернення позивача до Підгаєцького районного суду із заявою про розстрочення виконання вироку у справі № 605/237/21 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження чи зупинення проведення виконавчих дій.

Розстрочення виконання рішення суду по справі №605/231/21, передбачене угодою про розрахунки з погашенням матеріальної та моральної шкоди від 09.11.2023, яка узгоджена та підписана сторонами не є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про виконавчий збір чи не вчинення виконавчих дій примусового характеру, які передбачені Законом.

На підставі викладеного, представник відповідача просив закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними, скасування постанов.

08.04.2024 року через електронний суд представником позивача надіслано заяву про залишення без розгляду позовну вимогу в частині визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Декайло-Смакули І.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №74335435 від 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду в частині позовних вимог: визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Декайло-Смакули І.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №74335435 від 05.03.2024 року.

Подальший розгляд справи відкладено на 04 травня 2024 року о 10:45 год.

26.04.2024 року представником позивача надіслано через електронний суд заяву про усунення недоліків, а саме долучено платіжну інструкцію №1052 від 17.04.2024 року.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, здійснено перехід до подальшого розгляду справи за правилами письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відповідач) згідно з постановою від 05.03.2024 відкрито виконавче провадження №74335435 (далі - ВП №74335435) на підставі виконавчого листа №605/237/21, виданого Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 29.02.2024, про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (далі - ПрАТ «Тернопільгаз», Позивач) на користь ОСОБА_1 (далі - Стягувач) матеріальної шкоди в сумі 46 763,31 грн та моральної шкоди в сумі 2 592 000 грн.

В межах даного ВП №74335435 винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 189 125,42 грн та постанову про мінімальні витрати у виконавчому провадженні ВП №74335435 в розмірі 255 грн.

Також, в межах даного ВП №74335435 Відповідачем винесено постанову від 05.03.2024 про арешт коштів ПрАТ «Тернопільгаз».

Так, згідно з вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 у кримінальній справі №605/237/21 про обвинувачення: ОСОБА_2 , працюючої майстром служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз», ОСОБА_3 , працюючого монтажником санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України частково задоволено цивільні позови потерпілих до ПрАТ «Тернопільгаз», в тому числі ОСОБА_1 та стягнуто з Позивача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 46 763,31 грн та моральну шкоду в сумі 2 592 000 грн.

Відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 31.10.2023 вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 залишено без змін.

Після набрання законної сили вироком Підгаєцького районного суду від 14.07.2023 у справі №605/237/21 (далі - вирок) між ПрАТ «Тернопільгаз» та потерпілим ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , укладено угоду від 09.11.2023 про розрахунки з погашення матеріальної та моральної шкоди шляхом розстрочення виконання вироку згідно з графіком до 31.10.2024.

На виконання вироку, з дотриманням графіку розстрочення, який сторони погодили в угоді про розрахунки, ПрАТ «Тернопільгаз» належним чином та у повному обсязі виконувались свої зобов`язання. Так, станом на 01.03.2024 ПрАТ «Тернопільгаз» сплачено потерпілому ОСОБА_1 747 509,14 грн, із врахуванням ПДФО і військового збору - 910 763,10 грн.

Як стало відомо Позивачу з підсистеми Електронний суд, Стягувач 29.02.2024 звернувся до Підгаєцького районного суду з заявою про видачу виконавчого листа, який надалі було передано для виконання Відповідачу.

З метою об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та дотримання балансу інтересів сторін виконавчого провадження, Позивачем 04.03.2024 подано до відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відкладення виконавчих дій, в якій, зокрема, викладені обставини щодо добровільного виконання вироку Позивачем та докази на підтвердження вказаних обставин - платіжні інструкції про проведення платежів потерпілим та угоди про розстрочення платежів.

Також, у поданій заяві про відкладення проведення виконавчих дій ПрАТ «Тернопільгаз» повідомляло виконавчу службу про наявність підстав для відкладення проведення виконавчих дій, так як на розгляді в Підгаєцькому районному суді перебуває заява про розстрочення виконання вироку суду, яка буде розглянута в межах строку, на який виконавець мав право відкласти проведення виконавчих дій.

Так, 01.03.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області було подано заяву про розстрочення виконання вироку від 14.07.2023 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на користь потерпілих, в т.ч. і Стягувача.

Відповідно до повідомлення Підгаєцького районного суду (дані з підсистеми Електронний суд) судове засідання з розгляду заяви Позивача про розстрочення виконання вироку у справі №605/237/21 призначено на 21.03.2024.

Таким чином, до початку примусового виконання рішення, посилаючись на обставини, які свідчать про добровільне виконання вироку та повідомлення про факт звернення до суду із заявою про розстрочення виконання вироку у справі №605/237/21, ПАТ «Тернопільгаз» повідомило виконавчу службу про наявність обставин для відкладення проведення виконавчих дій, проте вказані обставини були проігноровані Відповідачем та було винесено Оскаржувані постанови без врахування вказаних обставин.

Суд вважає, що державним виконавцем передчасно 05.03.2024 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №74335435, оскільки ПрАТ «Тернопільгаз» вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 у кримінальній справі №605/237/21 в частині виконання цивільного позову щодо виплати потерпілому ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виконується у добровільному порядку в повному обсязі та у гранично встановлені строки, передбачені угодою про розрахунки від 09.11.2023.

Так, з метою добровільного врегулювання оплати моральної та матеріальної шкоди відповідно до вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 в частині цивільного позову ПрАТ «Тернопільгаз» та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 дійшли згоди щодо проведення відшкодування матеріальної та моральної шкоди на умовах розстрочення платежів, в підтвердження чого уклали угоду про розрахунки з погашення матеріальної та моральної шкоди у справі №607/237/21 від 09.11.2023, яка узгоджена та підписана сторонами. Згідно з даною угодою вбачається, що сторони погодили розстрочення платежів на строк до 31.10.2024. Відповідно до змісту даної угоди встановлено наступні періоди для оплати: до 30.11.2023 - 262 763,31 грн; до 31.12.2023 - 216 000,00 грн; до 31.01.2024 - 216 000,00 грн; до 29.02.2024 - 216 000,00 грн; до 31.03.2024 - 216 000,00 грн; до 30.04.2024 - 216 000,00 грн; до 31.05.2024 - 216 000,00 грн; до 30.06.2024 - 216 000,00 грн; до 31.07.2024 - 216 000 грн; до 31.08.2024 - 216 000,00 грн; до 30.09.2024 - 216 000,00 грн; до 31.10.2024 - 216 000,00 грн.

Наведене свідчить, що граничний строк виконання сплати своїх зобов`язань ОСОБА_1 в повному розмірі, з урахуванням виплачених платежів, на момент відкриття виконавчого провадження ВП №74335435, тобто 05.03.2024, для ПрАТ «Тернопільгаз» не настав.

На виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 в частині цивільного позову ПрАТ «Тернопільгаз» за листопад 2023 - лютий 2024 проведено оплату боргових зобов`язань по виплаті ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , із дотриманням строків, передбачених угодою від 09.11.2023 року. Сума виплат за вказаний період становить 910 763,10 грн.

Отже, має місце добровільне виконання ПрАТ «Тернопільгаз» вироку шляхом проведення періодичних платежів, що погоджено між ПрАТ «Тернопільгаз» та потерпілим ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , у справі №605/237/21 на підставі угоди про розрахунки з погашення матеріальної та моральної шкоди.

Своєчасна та повна сплата боргових зобов`язань потерпілому ОСОБА_1 за період листопад 2023 - лютий 2024 свідчить про намір ПрАТ «Тернопільгаз» в подальшому дотримуватись процедури погашення боргу за графіком.

Отже, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження ВП №74335435 не врахував розстрочення виконання рішення суду по справі №605/237/21, передбачене угодою про розрахунки з погашення матеріальної та моральної шкоди від 09.11.2023, яка узгоджена та підписана сторонами, погашення боржником заборгованості у порядку, який встановлений у даній угоді, факт звернення до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із заявою про розстрочення виконання вироку суду від 14.07.2023, не зважаючи на те, що згідно з заявою про відкладення виконавчих дій ПрАТ «Тернопільгаз» повідомляло Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вказані обставини.

У лютому 2024 року при виконанні вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 у кримінальній справі №605/237/21, в частині відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, ПрАТ «Тернопільгаз» сплачено податкові зобов`язання, зокрема податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, який становить щодо ОСОБА_1 - 163 253, 96 грн.

У зв`язку з цим, при виконанні вказаного вироку в справі №605/237/21 при виплаті сум відшкодування потерпілим, в тому числі ОСОБА_1 , у ПрАТ «Тернопільгаз», як у податкового агента, виникли обставини, які потребують додаткового роз`яснення в частині відрахування податків та обов`язкових платежів із суми відшкодування моральної шкоди. Тому, ПрАТ «Тернопільгаз», з метою належного виконання вироку суду в частині цивільного позову та дотримання прав Позивачів, 06.03.2024 звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення вироку від 14.07.2023 в частині визначення розміру моральної шкоди.

Наведене також підтверджує те, що ПрАТ «Тернопільгаз» не ухиляється від виплати своїх боргових зобов`язань за вироком суду в справі №605/237/21 та добросовісно виконує свої зобов`язання з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України.

Так, заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Декайло-Смакулою І.П. 05.03.2024 в межах виконавчого провадження ВП №74335435 винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору в розмірі 189 125,42 грн.

Однак, із врахуванням наведених вище положень, у відповідності до ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Фактичний залишок заборгованості для ПрАТ «Тернопільгаз» в частині виплати моральної шкоди ОСОБА_1 станом на даний час та на момент відкриття виконавчого провадження №74335435 від 05.03.2024 становив для потерпілого ОСОБА_1 - 1 728 000 грн, що підтверджується відповідними розрахунками.

Таким чином, при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та при його розрахунку Відповідачем невірно визначено суму стягнення з ПрАТ «Тернопільгаз» виконавчого збору, оскільки не враховано всю суму здійснених Позивачем виплат потерпілому.

Сума виконавчого збору, яка вказана у оскаржуваній постанові ВП №74335435 від 05.03.2024 становить 10% від суми сплачених потерпілому ОСОБА_1 платежів, без врахування податків на доходи фізичних осіб та військового збору, що суперечить нормам чинного законодавства.

З урахуванням того, що при винесенні вказаної постанови державний виконавець розраховував його у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, розмір повинен був встановлюватися від фактичного залишку заборгованості, тобто від суми 1 728 000,21 грн.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова ВП №74335435 від 05.03.2024 року про стягнення виконавчого збору є неправомірною та винесеною з порушенням Закону.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою ВП №74335435 від 05.03.2024 року про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Тобто, законодавцем у вказаній нормі врегульоване питання та випадок коли наявне судове рішення про розстрочення виконання виконавчого документа, та яке, водночас, не виконується у встановленому порядку та строку, що спонукає стягувача звертатися до виконавця для його примусового виконання, та по якому виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Декайло-Смакулою І.П. 05.03.2024 в межах виконавчого провадження ВП №74335435 винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору в розмірі 189 125,42 грн.

Однак, із врахуванням наведених вище положень, у відповідності до ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Крім того, звертаємо увагу суду на те, що умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Вказане вище є правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №640/8425/19, від 28.12.2021 у справі №400/4863/20, від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, від 28.04.2020 у справі №826/2181/17, від 14.05.2020 у справі №640/685/19.

Отже, обов`язковими підставами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішень.

В даному випадку Відповідачем не вживалось будь-яких заходів чи дій, направлених на примусове виконання рішення суду, що є необхідною підставою для стягнення виконавчого збору. Позивач в добровільному порядку самостійно виконує вирок суду, з дотриманням графіку розстрочення, який погоджений сторонами.

Таким чином, зважаючи на наявність угоди про розрахунки з погашення матеріальної та моральної шкоди у справі №607/237/21 від 09.11.2023, добровільне виконання вироку суду в частині виплат потерпілому ОСОБА_1 та беручи до уваги факт перебування в провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області заяви про розстрочення виконання вироку, яка станом на даний час не вирішена та не прийнято рішення про відмову у її задоволенні, підстави для нарахування виконавчого збору відсутні.

Крім того, оскільки реального примусового виконання виконавчого документа не відбулося (погашення заборгованості ПрАТ «Тернопільгаз» відбувається в добровільному порядку), винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 05.03.2024 є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права ПрАТ «Тернопільгаз», як сторони виконавчого провадження, з огляду на що, підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (пункт 64 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (пункт 95 рішення ЄСПЛ у справі "Аксой проти Туреччини" від 18.12.1996 (заява № 21987/93).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (пункт 101 рішення ЄСПЛ у справі "Джорджевич проти Хорватії" від 24.07.2012 (заява № 41526/10); пункти 36-40 рішення ЄСПЛ у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" від 06.11.1980 (заява № 7654/76). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. згідно квитанції від 17.04.2024 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Декайло-Смакули І.П. ВП №74335435 від 05.03.2024 про стягнення виконавчого збору в розмірі 189 125,42 гривень.

Стягнути з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно квитанції від 17.04.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 03 травня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Чернівецька, 54,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 03353503);

відповідач:

- Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького князя, 14,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 45000236).

Головуючий суддя Подлісна І.М.