Справа № 990/118/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/118/24

адміністративне провадження №П/990/118/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Олендера І.Я., Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 12-а) про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) 11.04.2024 подала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо невиконання абзацу 2 частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу 2 пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_2 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - ОСОБА_3 та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_2 ; визнати протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12.02.2024; визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_2 у заяві від 13.11.2023 на інтернет-ресурс https://aabastion.com.ua/goncharukvasil-mikolajovich/; зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, зазначивши інтернет-ресурс https://aabastion.com.ua/goncharuk-vasil-mikolajovich/; визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_2 у заяві від 13.11.2023 щодо підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку ; зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_2 у заяві від 13.11.2023 на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку.

Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРП про: визнання протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12.02.2024; визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_2 у заяві від 13.11.2023 на інтернет-ресурс https://aabastion.com.ua/goncharukvasil-mikolajovich/; зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, зазначивши інтернет-ресурс https://aabastion.com.ua/goncharuk-vasil-mikolajovich/; визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_2 у заяві від 13.11.2023 щодо підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку; зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12.02.2024, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_2 у заяві від 13.11.2023 на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в.о. Голови суду судді В.Гончаруку.

Також, Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП щодо невиконання абзацу 2 частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу 2 пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_2 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - ОСОБА_3 та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_2 , залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали в частині залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 29.04.2024 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2024 відкрив провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності ВРП.

06.05.2024 від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), як від представника ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід від участі у розгляді адміністративної справи № 990/118/24 судді Желтобрюх І.Л .

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду адміністративної справи № 990/19/24 між головуючою у справі суддею Желтобрюх І.Л. та ОСОБА_1 стався глибокий конфлікт за обставин, що вказана суддя разом з іншими демонстративно знущались над правами позивача, що зумовило необхідність подачі заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у засобах масової інформації розміщено негативну інформацію відносно судді Желтобрюх І.Л , що є неприпустимим. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не довіряє судді Желтобрюх І.Л., з огляду на що завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку представником позивача ставиться під сумнів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити відвід вказаній судді з підстав наявності сумнівів у її безсторонності.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви скаржниці фактично зводяться до суб`єктивних суджень ОСОБА_1 стосовно поведінки судді Желтобююх І.Л. у процесі розгляду справи № 990/19/24, у якій ОСОБА_1 мала статус позивача та, керуючись своїми процесуальними правами, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, а також щодо інформації, викладеної на інтернет-ресурсі https://antikor.com.ua/articles/456916-ukrainskij-urna._eshche_odna_dochka_sudji_reshila_proslavitjsja_antiukrainskoj_pozitsiej 14.05.2021 стосовно суб`єктивних тверджень автора статті стосовно судді Желтобюх І.Л. та членів її родини.

Тобто, доводи ОСОБА_1 свідчать саме про суб`єктивну оцінку представника позивача із публічно висловленою думкою судді Желтобрюх І.Л. щодо того чи іншого юридичного питання при розгляді справи № 990/19/24, а також щодо суб`єктивної оцінки стосовно судді Желтобюх І.Л. та членів її родини, висловленої іншою особою у засобах масової інформації, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, а також не відноситься до випадків, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, перелічених у частинах першій, другій цієї статті.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Желтобрюх І.Л. заявником не наведено, а суддями не встановлено.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Желтобрюх І.Л. є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. у справі № 990/118/24 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. у справі № 990/118/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

І.Я.Олендер

І.Л. Желтобрюх

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду