Справа № 209/2743/24
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2743/24
Провадження № 2-а/209/21/24
РІШЕННЯ

іменем України

"08" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення Поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа Олександр Вікторович про скасування постанови серії ЕНА № 1835342 від 05.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1835342 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 05.04.2024 року інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Школа Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі; зупинити примусове стягнення за постановою серії ЕНА № 1835342 від 05.04.2024 року; стягнути з відповідача сплачений судовий збір. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.04.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Школа О.В. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 05.04.2024 року о 23 год. 08 хв. вона керувала транспортним засобом марки NISSAN MURANO д/н НОМЕР_1 рухаючись по бул. Героїв в м. Кам`янське біля зупинки «Русалка» була зупинена інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 з невідомих причин, так як Правила дорожнього руху вона не порушувала. Причиною зупинки автомобіля та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП стала та обставина, що номерний знак на автомобілі NISSAN MURANO закритий залізною сіткою, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушено вимоги п.п.2.29 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена працівниками поліції поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів, тому вважає, що вказана вище постанова ЕНА № 1835342 від 05.04.2024 року в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 08 травня 2024 року о 11.45 годині.

Відповідач по справі - інспектор ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та /а.с.12-13/ та зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, оскільки водій керувала автомобілем NISSAN MURANO державний номер знак НОМЕР_2 , у якого номерний знак був закритий іншими предметами, а саме закритий залізною сіткою, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, про що водій був повідомлений, роз`яснено йому причину зупинку, вищевказані стандарти та проведено розгляд адміністративної справи, винесено адміністративну постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП серії ЕНА № 1835342. Постанова була оголошена в голос під відео-фіксаціїю на нагрудну бодікамеру. Також зазначив, що під час винесення постанови, а саме розпечатування постанови на службовому принтері, почалась повітряна тривога, зупинити печать не було уможливим так як патрульний цей момент контролювати не взмозі, тому гр. ОСОБА_1 затрималась на місці після початку повітряної тривоги до однієї хвилини. Відеофіксація проводилась на бодікамеру з моменту зупинки автомобіля та до кінця спілкування із водієм.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1835342 від 05.04.2024 року винесеної інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Школа О.В. /а.с.6/ ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем, у якого номерний знак був закритий іншими предметами, а саме закритий залізною сіткою, чим порушила вимоги п.2.9 в) ПДР України, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Пунктом 31,1 ПДР України унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються, безпеки дорожнього руху та правил технічною експлуатації.

Пунктом 2.9.в) ПДР України визначено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МБС, або таким, що/не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи; номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби aбо в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що вона порушувала вимоги ПДР України та вчинила адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та стверджує, що номерний знак підсвічувався, та враховуючи темний час доби інспектор не мав можливості чітко визначити видимість номерного знаку з відстані двадцяти метрів, вищезазначені твердження відповідачем не спростовані.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано, оскільки відеозапис з нагрудної бодікамери не долучений.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а тому постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1835342 від 05.04.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Школа О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Відділення Поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школа Олександр Вікторович (місце знаходження м. Кам`янське, вулиця Харківська, 59) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1835342 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 05.04.2024 року інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Школа Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП від 05 квітня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая