Справа № 320/13011/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року №320/13011/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДепартамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, )
доДепартамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )
провизнання неправомірними дії та скасування постанови
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Демократичне Об?єднання «Українська Національна Рада» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23/52, офіс 33, );

встановив:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11 липня 2022 року у виконавчому провадженні №68757194 та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 липня 2022 року у виконавчому провадженні №68757194.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державний виконавець без фактичної перевірки виконання рішення суду, в порушення положень статей 18, 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що оскільки стягувачем не виконано вимог статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», позивач позбавлений можливості виконати належним чином наказ суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/13011/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Діскою А.Б. та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначив, що позивач не повідомив відповідача у встановлений законом строк щодо виконання або не можливості належного виконання рішення суду, а накладення штрафу за невиконання рішення суду є обов`язком державного виконавця.

Представником третьої особи надано письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що усі необхідні документи (інформація), які підтверджують виконання ДО «Українська національна рада» (щодо здійснення поліпшень в обсязі 25% від вартості приміщення та інші), що дають право приватизації (викупу), були подані та враховані при прийнятті Рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва».

Тобто, саме прийняття Рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» і стало результатом виконання ДО «Українська національна рада» усіх вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Внаслідок цього, ДО «Українська національна рада» і одержало право на викуп приміщення.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

12.04.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ №826/612/16 про зобов`язання Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» в частині приватизації шляхом викупу Демократичним Об`єднанням «Українська Національна Рада» нежитлового приміщення у житловому будинку № 23/52, літ. «А» по вул. Басейній/Шовковичній у місті Києві (а.с. 65).

Державним виконавцем 23.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68757194 з виконання вказаного наказу суду. Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 66-67).

Оскільки станом на 11.07.2022 інформація від боржника щодо виконання рішення суду до відповідача не надходила, 11.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн., якою зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с. 15-16).

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн від 11.07.2022, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами 1, 2 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII було доповнено "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, відповідно до вимог абз. 10 якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказана норма Закону № 1404-VIII набрала чинності 26.03.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, постанову про відкриття виконавчого провадження № 68757194 позивачем отримано 28.04.2022 (а.с. 18).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №68757194 від 23.02.2022 боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Саме з невиконанням боржником рішення протягом строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, без поважних причин, законодавець пов`язує можливість винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні та введений в Україні воєнний стан триває станом і на сьогодні.

Оскільки строк, протягом якого боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний виконати судове рішення, регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки, що надаються боржнику для добровільного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що оскільки в силу вимог абз. 10 п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на 11.07.2022 не закінчився, державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону та передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу, винесена 11.07.2022 у виконавчому провадженні № 68757194, не може відповідати критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови суд відмовляє та зазначає, що належним та достатнім способом для ефективного захисту прав позивача в цьому випадку є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2022.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2684,00 грн, сплачених за квитанцією від 31.01.2023 (а.с. 7).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання неправомірними дії та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 11 липня 2022 року у виконавчому провадженні № 68757194.

Стягнути на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.