Справа № 380/7934/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 рокусправа № 380/7934/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Рудницької Ю.С.,

позивача та представника ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Вольського О.І., Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Жовківського міського голови «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапові О.М.» від 17.03.2023 №03-03/41 в частині п. 1 про оголошення ОСОБА_2 , начальнику відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не було допущено невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, або недодержання вимог законодавства. Звертає увагу, що з складеного акту службового розслідування неможливо чітко встановити в чому полягають порушення, які нібито були вчинені позивачем, та які були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наголошує, що позивачем не порушувались терміни розгляду документів. Твердження ФОП ОСОБА_3 викладені у його зверненні вважає надуманими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Факти, на які посилається ФОП ОСОБА_3 про нібито наявність звернень на погодження завдань на проектування детального плану території не знаходять свого відображення у матеріалах службового розслідування. Крім цього, вказує, що не порушував п. 3.4 Договору про співробітництво територіальних громад. Наголошує, що саме на сторону 1 цього Договору, якою є Жовківська міська рада покладено обов`язок звітування передбачений п. 3.4 Договору, а не на позивача. Вказує, що посадова інструкція начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Жовківської міської ради не містить обов`язку такого звітування. Вважає, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за надуманими, не підтвердженими, не перевіреними фактами та за порушення умов Договору самим же відповідачем. Звертає увагу, що сама комісія у Акті службового розслідування вказує, що жодні докази обставин викладених в заяві ОСОБА_3 надано не було. Вважає, що службове розслідування проведено за відсутності факту повного, об`єктивного, неупередженого, обґрунтованого з`ясування обставин. Також наголошує, що оскаржуване розпорядження не містить підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що відповідачем жодним чином не порушено строків проведення службового розслідування, передбачених Порядком №950. Продовження строку службового розслідування свідчить, що відповідно до п. 7 міський голова, розпорядженням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування контролював роботу такої комісії, вимагав повного і об`єктивного розслідування. Вказує, що усі перелічені п. 12 Порядку №950 відомості є зазначені в Акті службового розслідування, який став підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 зазначає, що не підтверджено порушення п. 12 Порядку №950, адже Акт службового розслідування підписаний головою та членами комісії. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце ознайомлення із Актом службового розслідування, із Актом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на Акті. Вказує, що відсутнє порушення п. 14 Порядку, яким встановлено, що Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності. При розгляді Акту службового розслідування міським головою начальник відділу містобудування та архітектури був присутнім. Міський голова проінформував ОСОБА_2 про те, що йому буде оголошено догану. За результатами розгляду Акту службового розслідування міський голова в десятиденний строк (17.03.2023) прийняв відповідне розпорядження.

Вважає, що спірне розпорядження прийняте у межах компетенції, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та у чіткій відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування».

Звертає увагу на звіт по роботі ЦНАП за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 (дата формування 14.03.2023) щодо надання адміністративних послуг відділом містобудування та архітектури Жовківської міської ради, згідно якого зафіксовано 16 порушень термінів розгляду, та на звіт по роботі ЦНАП за період з 01.09.2022 по 14.03.2023 щодо надання адміністративних послуг відділом містобудування та архітектури Жовківської міської ради, згідно якого зафіксовано 15 порушень термінів розгляду. Звертає увагу, що відділом містобудування та архітектури було запроваджено таку практику, що документації, складовою частиною яких є завдання на проектування, приймались безпосередньо у відділі, ніяким чином не реєструвались (ні документації, ні погоджені завдання), тому комісія не мала можливості встановити ні кількості вчасно розглянутих документів, ні кількості документів, розглянутих з порушенням термінів.

Щодо Договору про співробітництво територіальних громад, то наголошує, що саме позивач ініціював цей договір, готував його проект, співпрацював із громадами для його підписання. Тобто, в рамках цього Договору повноваження саме відділу містобудування та архітектури, а не Жовківської міської ради в цілому, поширювались на сусідні територіальні громади. Сторони Договору делегували свої повноваження і виконання завдань Жовківській міській раді саме у сфері містобудування і архітектури, які відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури Жовківської міської ради забезпечує відділ містобудування та архітектури, а його керівник, тобто позивач, несе персональну відповідальність за роботу відділу. Позивач звітував в рамках Договору про співробітництво територіальних громад і на засіданні виконавчого комітету Жовківської міської ради 16.03.2023 звіт не був схвалений членами виконкому, рішення із цього питання виконавчий комітет не прийняв.

В рамках проведення службового розслідування Жовківська міська рада надіслала лист 31.01.2023 №03-07/258 до Куликівської селищної ради щодо ефективності і доцільності Договору про співробітництво територіальних громад в частині делегування повноважень відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради. Листом від 13.02.2023 № 03-11/198 Куликівська селищна рада серед іншого повідомила, що за період з 25.08.2021 року по 13.02.2023 року відділом «Центр надання адміністративних послуг Дія Центр» Куликівської селищної ради було зареєстровано 7 заяв про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, всі зареєстровані заяви були передані на опрацювання відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, проте жодної відповіді за результатами вище зазначених заяв не було отримано.

Добросинсько-Магерівська сільська рада на аналогічний лист відповіла листом від 07.02.2023 №231, яким проінформувала Жовківську міську раду про те, що за Договором Жовківській міській територіальній громаді делеговані завдання, визначені п. 2.1. для виконання їх відділом містобудування та архітектури, а про ефективність Договору про співробітництво нас можуть проінформувати після поданого відділом звіту щодо виконання делегованих повноважень.

Представником позивача в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив. Додатково зазначає, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на докази, які не були предметом дослідження в межах службового розслідування та не відображені в Акті службового розслідування є безпідставним.

Відповідачем у свою чергу подано заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач ще раз звертає увагу суду, що причиною для винесення оскаржуваного розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 слугувало порушення ОСОБА_2 його безпосередніх посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією та законами України. Жовківською міською радою дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо проведення службового розслідування та оголошення догани. Тому вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 24.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів аналогічних, наведеним у відзиві на позовну заяву, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 25.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач на час виникнення спірних правовідносин обіймав посаду начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради.

28.12.2022 вхідний №03.07/4119 до Жовківської міської ради надійшло звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради.

З метою об`єктивного розгляду звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 міський голова своїм розпорядженням від 16.01.2023 №03-03/7 «Про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 » прийняв рішення:

1. провести службове розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Цапа О.М.

2. визначити, що предметом розслідування є факти, наведені у листі ФОП ОСОБА_4 , який надійшов до міської ради 28.12.2022 року.

3. Створити комісію з проведення службового розслідування (далі - комісія) у такому складі: голова комісії: ОСОБА_5 перший заступник міського голови; заступники голови комісії: Грень Марта Юріївна секретар ради; члени комісії: ОСОБА_6 начальник відділу ЦНАП Жовківської міської ради; ОСОБА_7 начальник юридичного відділу Жовківської міської ради; ОСОБА_8 начальник загального відділу Жовківської міської ради; ОСОБА_9 голова постійної комісії з питань земельних відносин, земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища, природокористування та охорони довкілля (за згодою); ОСОБА_10 голова постійної комісії з питань комунального майна та господарства, приватизації, житлового господарства, транспорту, будівництва, благоустрою та енергозбереження (за згодою).

4. Комісії у період з 16.01.2023 року по 16.02.2023 року повно, всебічно і об`єктивно провести службове розслідування та за результатами своєї роботи надати міському голові Акт службового розслідування з відповідними пропозиціями.

У відповідності до розпорядження від 15.02.2023 №03-03/26 «Про продовження строку проведення службового розслідування» міським головою прийнято рішення продовжити службове розслідування до 16.03.2023.

За результатами проведеного службового розслідування складено Акт службового розслідування від 14.03.2023, відповідно до висновків якого комісія пропонує начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Так, п. 1 розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_2 », зазначено, що керуючись Конституцією України, Кодексом законів про працю України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи Акт службового розслідування від 14.03.2023 та долучені матеріали оголосити ОСОБА_2 , начальнику відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Не погоджуючись із п. 1 розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_2 », позивач оскаржив таке до суду.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не згідний із притягненням його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відтак, вважає оскаржуване розпорядження в цій частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-IIІ (Закон №2493-IIІ).

Статтею 1 Закону №2493-ІІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з ст. 3 Закону №2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Так, одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону № 2493-III є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №2493-ІІІ передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Так, особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Кодексом Законів про працю України (КЗпП України).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення.

При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону №2493-ІІІ, основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради.

05.04.2021 міським головою ОСОБА_11 затверджено посадову інструкцію начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Жовківської міської ради. З посадовою інструкцією ОСОБА_2 ознайомлений 31.03.2021, про що свідчить його підпис.

Начальник відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ.

Відповідно до п.п. в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є зокрема посадові особи місцевого самоврядування.

17.03.2023 Жовківським міським головою було видано розпорядження №03-03/41, яким оголошено догану начальнику відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 за неналежне виконання ним посадових обов`язків.

Вказане розпорядження винесено за наслідками проведеного службового розслідування, яке призначено розпорядженням Жовківського міського голови від 16.01.2023 №03-03/7 «Про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 » у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №691) затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Важливо звернути увагу на те, що сторони у справі посилаються на норми Порядку №950 в редакції змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 № 246, які набрали чинності 25.03.2023 (публікація в офіційному виданні Урядовий кур`єр №60), тобто після виникнення спірних правовідносин у цій справі, предметом якої є правомірність розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41.

Суд вказує, що постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

Тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми Порядку №950 в редакції змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №691, які набрали чинності 26.09.2017 (публікація в офіційному виданні Урядовий кур`єр №180).

Так, згідно п. 1 Порядку №950 службове розслідування може бути проведено:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Пунктом 3 Порядку №950 визначено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Як видно із матеріалів справи, розпорядженням Жовківського міського голови від 15.02.2023 №03-03/26 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування до 16.03.2023.

Наведені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача в спростування перевищення строку проведення службового розслідування, а саме, що продовження строку службового розслідування свідчить, що міський голова контролював роботу комісії з проведення службового розслідування та вимагав повного службового розслідування, судом критично оцінюються, адже контролювати роботу комісії та у разі потреби давати обов`язкові для виконання доручення, як це передбачено п. 5 Порядку №950 керівник органу, за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, в даному випадку міський голова, повинен у строк, визначений п. 3 цього ж Порядку №950.

Звідси судом висновується, що службове розслідування продовжено до трьох місяців всупереч вимог п. 3 Порядку №950.

Пунктом 6 Порядку №950 передбачено, що члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування.

Також п. 6 Порядку №950 визначено права членів комісії, а п. 7 Порядку №950 права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Як встановлено судом вище підставою проведення службового розслідування було звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, яке надійшло до Жовківської міської ради 28.12.2022 вхідний №03.07/4119.

Судом із Акту службового розслідування встановлено зокрема наступне:

«З метою проведення повного всебічного та об`єктивного розслідування Комісією було проведено чотири засідання, на яких було заслухано заявника ОСОБА_3 , замовників містобудівної документації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , начальника відділу фінансів ОСОБА_14 , заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_15 , начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради ОСОБА_2 .

Крім цього, було подано відповідні запити до територіальних громад, з якими Жовківською міською радою укладено Договір про співробітництво територіальних громад (лист від 31.01.2023 №03-07/258).

За результатами засіданні комісії та на підставі відповідей суміжних громад комісією встановлено наступні факти.

25.08.2021 року було укладено Договір про співробітництво між Жовківською міською радою, Добросинсько-Магерівською сільською радою та Куликівською селищною радою. За умовами Договору Жовківська міська рада взяла на себе зобов`язання надавати адміністративні послуги мешканцям громад у сфері містобудування, а Добросинсько-Магерівська сільська рада та Куликівська селищна рада зобов`язалися оплатити ці послуги в сумі 290 тис грн. на бюджетний рік та 240 тис. грн. на бюджетний рік відповідно. Також умовами договору передбачено, що Жовківська міська рада зобов`язана до 01 лютого після закінчення бюджетного року звітувати перед громадами про стан виконання завдань за договором. Однак, із листа Добросинсько-Магерівської сільської ради № 231 від 07.02.2023 року слідує, що звіти за 2021 та 2022 роки подані не були і, відповідно, не було перераховано коштів до бюджету Жовківської міської ради. Куликівська селищна рада в своєму листі № 03-07/258 від 13.02.2023 року також повідомила, що їй не було надано розрахунку коштів (хоча зазначений розрахунок Договорам про співробітництво територіальних громад не передбачений). Під час засідання комісії 16.02.2023 року начальник відділу фінансів ОСОБА_14 повідомила, що кошти від зазначених рад в межах Договору про співробітництво до бюджету не надходили. Більше того, Куликівська селищна рада повідомила, що вважає співробітництво неефективним та не вбачає доцільності продовжувати виконання умов Договору, оскільки за період з 25.08.2021 по 13.03.2023 року відділом архітектури та містобудування Жовківської міської ради було погоджено лише 11 завдань на розробку містобудівної документації. Варто зазначити, що сам начальник відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ЦАП О.М. під час засідання комісії 16.02.2023 року визнав факти неподання звітів, пояснивши це тим, що він не знав про такий обов`язок. Однак, таке пояснення не може бути взяте комісією до уваги, оскільки обов`язок щодо подання звіту чітко передбачений п. 3.4. Договору, з текстом якого ОСОБА_2 був ознайомлений, оскільки сам його розробляв.

Об`єктивно слід зауважити, що жодна із сторін Договору не інформувала Жовківську міську раду про невиконання нею умов Договору про співробітництво територіальних громад, хоча Жовківська міська ради зверталась із листами до Куликівської селищної ради та Добросинсько-Магерівської сільської ради про необхідність перерахування на рахунок місцевого бюджету Жовківської міської ради коштів в рамках цього Договору. Розірвання Договору про співробітництво на підставі п. 5.1.3. Договору призведе до щорічних втрат надходжень до бюджету в сумі 530 тис. грн., тому його виконання слід забезпечувати в повному обсязі.»

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 25 серпня 2021 року між Жовківською міською територіальною громадою через Жовківську міську раду Львівського району Львівської області в особі міського голови ОСОБА_16 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Сторона-1), Куликівською селищною територіальною громадою через Куликівську селищну раду Львівського району Львівської області в особі селищного голови ОСОБА_17 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Сторона-2), Добросинсько-Магерівською сільською територіальною громадою через Добросинсько-Магерівську сільську раду Львівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_18 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (Сторона-3), укладено договір про співробітництво територіальних громад (надалі Договір).

Пунктом 2 Договору визначено предмет договору:

2.1 З метою виконання повноважень відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про співробітництво територіальних громад», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вирішення питань місцевого значення, надання адміністративних послуг населенню та підвищення ефективності використання коштів місцевих бюджетів Сторона-2 та Сторона-3 делегує Стороні-1 виконання таких завдань:

2.1.1. Оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»;

2.1.2. Надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України №559 від 25.05.2011 «Про містобудівний кадастр»;

2.1.3. Надання містобудівних умов та обмежень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 31.05.2017 №135 «Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»;

2.1.4. Погодження завдання на розробку містобудівної документації відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290 «Про затвердження порядку розроблення містобудівної документації»;

2.1.5. Здійснення повноважень щодо регулювання діяльності з розміщення реклами відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

2. Виконання завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору, делегується строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців.

З аналізу наведених положень Договору бачимо, що Сторонами такого є Жовківська міська рада Львівського району Львівської області, Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області та Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району Львівської області.

Відділ містобудування та архітектури Жовківської міської ради, начальником якого є позивач у справі, не є стороною цього Договору.

Втім при аналізі завдань визначених Договором і завдань та обов`язків згідно посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Жовківської міської ради бачимо, що завдання визначені в Договорі є частиною завдань та обов`язків позивача згідно посадової інструкції, а саме:

п.3.16 Надає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») затверджені наказом відділу на бланку відділу;

п.3.17 Надає будівельний паспорт забудови земельної ділянки (стаття 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

п.3.19 Погоджує паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіону України від 21 жовтня 2011 р. №244, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за №1330/20068).

Посадовою інструкцією начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Жовківської міської ради визначено, що начальник відділу підпорядкований безпосередньо міському голові. Виконує рішення міської ради та виконавчого комітету, доручення міського голови в межах повноважень (п.1.3 посадової інструкції).

Крім цього розділом 3 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Жовківської міської ради визначено завдання та обов`язки позивача, а це з 3.1 до 3.26.

Пунктом 3.26 посадової інструкції передбачено, що начальник відділу виконує інші доручення зокрема міського голови.

Однак, матеріали службового розслідування не містять жодних доручень міського голови наданих начальнику відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради в рамках завдань визначених Договором про співробітництво територіальних громад, зважаючи на те, що відділ містобудування та архітектури Жовківської міської ради стороною Договору про співробітництво територіальних громад не був.

Варто окремо зупинитися на розділі 3 Договору «Вимоги до виконання делегованих завдань, їх фінансування та звітування», а саме.

Вимоги до виконання Стороною-1 (Жовківська міська рада) завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору (предмет договору):

3.1.1. Забезпечити якісне та своєчасне виконання делегованих завдань, за письмовим зверненням жителів Куликівської селищної територіальної громади та Добросинсько-Магерівської сільської територіальної громади, які протягом трьох днів передаються відділом ЦНАП Жовківської міської ради відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради.

3.1.2. Забезпечити побудову відносин із суб`єктами звернень на партнерських засадах, в межах чинного законодавства України, з урахуванням їх потреб та інтересів, відповідно до делегованих завдань.

3.1.3. Оперативно реагувати та усувати виявлені недоліки, які є причиною затримки в наданні послуг з виконання делегованих завдань.

3.1.4. Спільно вживати всіх належних заходів, у межах чинного законодавства та повноважень кожного, щодо недопущення порушень прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

3.1.5. Забезпечувати удосконалення координації дій з організації взаємодій між Сторонами, проводити взаємні консультації та обговорення, з метою вирішення питань, пов`язаних з реалізацією фізичними та юридичними особами прав, свобод і законних інтересів.

Отож, бачимо, що вимоги до виконання завдань виставлено перед Стороною-1, якою є Жовківська міська рада.

З Акту службового розслідування судом не встановлено, що комісія встановила передання відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради відділом ЦНАП Жовківської міської ради протягом трьох днів письмових звернень жителів Куликівської селищної територіальної громади та Добросинсько-Магерівської сільської територіальної громади та як наслідок невиконання таких звернень в межах повноважень позивача.

Як пояснив в судовому засіданні голова Жовківської міської ради відділ ЦНАП Жовківської міської ради був позбавлений можливості передання таких звернень посилаючись на те, що начальником відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради не було отримано у визначений законом спосіб доступ до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Втім суд звертає увагу, що комісія цих обставин в Акті службового розслідування також не встановила.

Пунктом 3.3. Договору визначено наступне: Обсяг коштів місцевого бюджету Сторони-2, що передаються місцевому бюджету Сторони-1 для виконання завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору, становить 240000,0 (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок) на кожен бюджетний рік; Обсяг коштів місцевого бюджету Сторони-3, що передаються місцевому бюджету Сторони-1 для виконання завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору, становить 290000,0 (двісті дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) на кожен бюджетний рік.

Так, матеріали справи містять листи Добросинсько-Магерівської сільської ради та Куликівської селищної ради із яких слідує про неефективність виконання завдань цього Договору Стороною-1, не подання звітів за 2021 та 2022 роки, відповідно не було перераховано кошти до Жовківської міської ради.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що Сторона-1 до 01 лютого року після закінчення бюджетного року звітує перед Стороною-2 та Стороною-3 про стан виконання завдань, визначених у пункті 2.1 цього Договору, та про використання коштів, переданих для їх виконання шляхом подання Стороні-2 та Стороні-3 звіту.

З наведеного судом висновується, що комісія в ході службового розслідування помилково дійшла висновку, що п. 3.4 Договору передбачено обов`язок начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради подавати звіти про виконання завдань, визначених Договором про співробітництво територіальних громад, адже, як вже зазначив суд вище, Стороною-1 цього Договору є Жовківська міська рада і саме на неї покладено пунктом 3.4 Договору обов`язок подання таких звітів.

Посадова інструкція начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради також не містить обов`язку такого звітування.

Як видно із змісту звернення ФОП ОСОБА_3 наводить зокрема такі приклади щодо тривалого погодження документації в начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, а саме:

- завдання на проектування детального плану території земельної ділянки в с. Воля-Висоцька;

- завдання на проектування детального плану території по зміні цільового призначення з «дня ведення особистого селянського господарства» на «для розміщення будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» на території с. Воля-Висоцька;

- завдання на проектування детального плану території земельної ділянки обмеженої автошляхами М-09 та З-15 з метою визначення планувальної організації та параметрів призначених для комплексної забудови;

- завдання на проектування детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель споруд по АДРЕСА_1 ;

- завдання на проектування детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Натомість Акт службового розслідування не містить жодного опису обставин не погодження позивачем завдань на проектування, а лише формально дублює короткий зміст наведеного у зверненні ФОП ОСОБА_3 без з`ясування таких доводів.

Крім цього, у письмовому зверненні ФОП ОСОБА_3 вказує про невідповідність займаній посаді керівника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради, посилаючись на не можливість останнього протягом року підключитись до «Дії».

Втім Акт службового розслідування від 14.03.2023 не містить жодного опису обставин щодо не вчинення позивачем дій по підключенню до «Дії».

Суд наголошує, що надаючи оцінку зверненню ФОП ОСОБА_3 , комісія повинна була провести об`єктивну перевірку повідомленим обставинам у такому зверненні.

Натомість Акт службового розслідування не містить перевірки обставин наведених у зверненні ФОП ОСОБА_3 , а лише формально дублює зміст такого звернення.

Тобто повідомленні заявником обставини не установлені об`єктивно та всебічно під час проведення службового розслідування.

Так в Акті службового розслідування зазначено: «На підставі звернення ОСОБА_3 , а також в результаті заслуховування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та члена комісії ОСОБА_10 . комісію проінформовано про факти бездіяльності начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапа О.М., які полягали в недотриманні визначених законодавством термінів розгляду документів, а також повернення документів заявникам через тривалий час без погодження чи зауважень.» Втім Акт службового розслідування не містить інформації з`ясування та перевірки повідомленої інформації про факти бездіяльності начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_2 .

Натомість в Акті службового розслідування відображено наступне:

«Наведені приклади разом із поясненнями заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 могли б свідчити про системну бездіяльність начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапа О.М. та про нехтування ним своїх посадових обов`язків, однак, заявники жодним чином не надали комісії доказів подання ними документів.

Таким чином, враховуючи результати службового розслідування, комісією зроблені наступні висновки.

Факти, наведені у зверненні ОСОБА_3 від 28.12.2022 були підтверджені показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак жодних письмових доказів подання документів до Жовківської міської ради зазначеними особами не подано.»

З наведених висновків, відображених у Акті службового розслідування бачимо, що комісія дійшла висновку про неналежне виконання службових обов`язків позивачем, без конкретизації таких службових обов`язків) виключно із повідомленої інформації заявників, без перевірки та підтвердження повідомлених ними обставин. При цьому суд наголошує, що відповідач помилково трактує пояснення заявників як покази свідків, адже в ході службового розслідування комісія має право отримувати усні та письмові пояснення, а не покази свідків.

Важливо звернути увагу, що п. 6 Порядку №950 визначено права членів комісії в ході проведення службового розслідування:

отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування;

ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування;

отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від інших юридичних та фізичних осіб на підставі запиту керівника органу;

використовувати за погодженням з особами, які опитуються (надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень та свідчень;

вести протокол засідання комісії.

У разі відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення члени комісії складають відповідний акт.

Втім як висновується із змісту Акту службового розслідування члени комісії не користувалися у повній мірі своїми правами задля проведення повного, всебічного та об`єктивного службового розслідування.

Суд наголошує, що згідно п. 8 Порядку №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Тобто будь-який акт службового розслідування повинен містити опис виявлених порушень та опис фактів, установлених за результатами з`ясування обставин, зазначених у зверненнях (скаргах).

Суд констатує, що Акт службового розслідування від 14.03.2023 містить лише коротке дублювання змісту звернення без належного проведення перевірки фактів, що зазначені у такому зверненні.

Суд наголошує, що матеріали службового розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 згідно опису складаються із: розпорядження Жовківського міського голови від 16.01.2023 №03-03/7, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 30.01.2023, звернення ФОП Півторацького вх. №03-07/4119 від 28.12.2022, посадова інструкція начальника відділу містобудування та архітектури, договір про співробітництво територіальних громад від 25.08.2021, лист Жовківської міської ради від 31.01.2023 №03-07/258, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 02.02.2023, пояснення начальника відділу містобудування та архітектури від 02.02.2023, лист Добросинсько-Магерівської сільської ради від 07.02.2023 №231, лист Куликівської селищної ради від 13.02.2023 №03-11/198, розпорядження Жовківського міського голови від 15.02.2023 №03-03/26, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 16.02.2023, звіт по роботі ЦНАП за період 01.09.2022 до 14.03.2023, звіт по роботі ЦНАП за період 01.07.2022 до 31.12.2022, акт службового розслідування від 14.03.2023, пояснення члена комісії ОСОБА_6 , службова записка першого заступника міського голови ОСОБА_19 від 17.03.2023 №03-07/1072, розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41.

Щодо приєднаних до матеріалів справи доказів, які не увійшли до матеріалів службового розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 , судом не беруться до уваги з тієї причини, що такі докази не були дослідженні в ході службового розслідування та відповідно висновки службового розслідування зроблені без їх урахування.

Доцільно наголосити, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Однак наведені у зверненні обставини комісією у визначений законом спосіб не перевірені, докази, які брались до уваги чи відхилялись комісією в Акті службового розслідування не наведено, відповідно комісією таким обставинам і не надано правової оцінки у Акті службового розслідування.

Суд також враховує письмові пояснення члена комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_6 , яка не підписала Акт службового розслідування, зазначивши зокрема: «… вважаю, що рекомендації щодо винесення догани начальнику відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапу О.М. є необґрунтованими, так як згідно проведеного розслідування неналежне виконання безпосередніх обов`язків чітко не доведено, адже дисциплінарним проступком визнається невиконання саме трудових обов`язків та працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо він їх не порушував.»

Пунктом 9 Порядку №950 передбачено, що Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Як видно із Акту службового розслідування із висновками такого погодились не усі члени комісії, а саме член комісії ОСОБА_6 такий Акт не підписала та подала письмові пояснення від 15.03.2023, в яких висвітлила свою незгоду із висновками комісії. Член комісії ОСОБА_9 підписав Акт службового розслідування, притім вказавши, що частково погоджується з висновками комісії.

Позивач, стосовно якого проведено службове розслідування був ознайомлений з Актом службового розслідування з дотриманням п. 9 Порядку №950, про що свідчить його підпис про ознайомлення 15.03.2023.

Відповідно до пункту 10 Порядку №950, акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Дана норма Порядку №950 не визначає акт службового розслідування, як документ (акт), обов`язковий для керівника органу, який приймає остаточне рішення, а навпаки.

Тобто, після отримання Акта службового розслідування від 14.03.2023, керівник органу місцевого самоврядування мав обов`язок надати йому оцінку та упевнитися у повноті, об`єктивності та всебічності висновків такого документа. Проте таких дій не вчинив.

Як видно з оскаржуваного розпорядження про оголошення догани позивачеві, останнє містить лише посилання на Конституцію України, Кодекс законів про працю України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» без конкретизації конкретних правових норм, якими відповідач як суб`єкт владних повноважень керувався, оголошуючи догану позивачу.

Також із спірного розпорядження бачимо, що догана позивачеві оголошена за неналежне виконання посадових обов`язків, враховуючи Акт службового розслідування від 14.03.2023 та долучених матеріалів, втім як ні в розпорядженні, так і в Акті службового розслідування відсутня чітка та однозначна причина притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що призводить до порушення принципу «правової визначеності», адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.04.2019 у справі №815/1554/17, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Отже, посилання відповідача в наказі про оголошення догани на закони України без конкретизації правових норм та на Акт службового розслідування без конкретизації і у ньому чітких підстав до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З наведеного вище бачимо, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного розпорядження, не обґрунтував наявності факту порушення позивачем норм Положення про відділ та Посадової інструкції в частині невиконання чи неналежного виконання посадових обов`язків; вини позивача щодо фактів, викладених у зверненні, не установлено під час розгляду справи.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано достатніх аргументів та доводів, які би свідчили про те, що оскаржуване розпорядження видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відтак не доведено правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та як наслідок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що, у свою чергу, свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного розпорядження.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає, що спірне розпорядження слід визнати протиправним повністю, а не лише в його частині, та скасувати, оскільки такий не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Резюмуючи вище наведене, суд зазначає наступне.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак робить висновок про задоволення позову в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

З огляду на висновки суду про повне задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат, понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У позовній заяві позивач повідомляє, що ним буде понесено витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 40000,00 грн та вказує, що належним чином оформлені докази будуть подані ним у порядку, визначеному ст. 139 КАС України.

Відтак, питання судових витрат в частині витрат понесених на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після ухвалення рішення по суті позовних вимог, як це передбачає ч. 3 ст. 143 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Жовківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовківського міського голови від 17 березня 2023 року №03-03/41 «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапові О.М.».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовківської міської ради (площа Вічева, 1, м. Жовква, Львівська область, 80300, код ЄДРПОУ 04056248) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024.

Суддя Сидор Н.Т.