Справа № 640/13105/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Київ № 640/13105/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд у підготовчому засіданні адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Рестін
доМіністерства культури та інформаційної політики України
третя особа:Київська міська рада
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за участі заступника Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ НВП Рестін звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України про:

- визнання протиправною і скасування відмови Міністерства культури та інформаційної політики України, викладеної в листі від 22.08.2019 № 395/10-2/72-19 у погодженні проектної документації об`єкта: Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва;

- визнання погодженою Міністерством культури та інформаційної політики України вказаної проектної документації об`єкта: Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва.

- зобов`язання відповідача видати позивачу дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті: Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано відмову Міністерства культури та інформаційної політики України, викладену в листі від 22.08.2019 № 395/10-2/72-19, у погодженні проектної документації об`єкта Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики України видати позивачу дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

28 листопада 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року прийнято заяву Музею видатних діячів української культури Лесі Українки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №640/13105/21 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові від 06.12.2023 Верховний Суд вказав, що судам необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду (справа № 640/8727/21), дослідити в яких межах відповідно до Генерального плану міста Києва розташована земельна ділянка, на якій відбувається Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 та чи віднесена вона до зон охорони і меж історичного ареалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, у зв`язку з неявкою позивача, відкладено на 13 березня 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 березня 2024 року, відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 10 квітня 2024 року 12:00 год.

10 квітня 2024 року суд на місці ухвалив визнати причину неявки представника позивача у призначене судове засідання неповажною, підготовче засідання у справі відкладено на 08 травня 2024 року.

08 травня 2024 року в підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання заступника Генерального прокурора про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, в заявленому клопотанні (від 28.02.2024 №22121), заступник Генерального прокурора просить суд:

- залучити до справи Київську міську раду як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- залучити до справи Музей видатних діячів української культури Лесі Українки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

- залучити до справи Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- залучити до справи Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що рішення у даній справі матиме вплив на вказаних суб`єктів.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли /рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно приписів частини четвертої, п`ятої вказаної статті, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Розглянувши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора та залучення до участі у справі №640/13105/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київську міську раду.

Щодо решти вимог, заявлених в клопотанні, враховуючи предмет доказування в даній справі, заявником не доведено, що рішення у даній справі вплине або може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаних суб`єктів

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №640/13105/21, суд вважає за необхідне витребувати від Київської міської ради:

- інформацію з відповідними доказами щодо меж відповідно до Генерального плану міста Києва розташування земельної ділянки, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 »;

- пояснення чи віднесена земельна ділянка, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 » до зон охорони і меж історичного ареалу.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора про залучення третіх осіб задовольнити частково. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київську міську раду.

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити примірник позовної заяви на адресу Київської міської ради, докази такого направлення надіслати суду.

3. Витребувати від Київської міської ради:

- інформацію з відповідними доказами щодо меж відповідно до Генерального плану міста Києва розташування земельної ділянки, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 »;

- пояснення чи віднесена земельна ділянка, на якій відбувається «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_1 » до зон охорони і меж історичного ареалу.

4. Запропонувати третій особі надати пояснення щодо суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №640/13105/21.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №640/13105/21 на 12 червня 2024 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в Київському окружному адміністративному суді за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під`їзд, 4 поверх, зал №2.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.