Справа № 420/32448/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Миколюка А.П. (згідно ордеру)

представника відповідача (ГУНП) Левенця А.В. (згідно витягу),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.11.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 2909 від 15.11.2023 року, в частині звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді;

3. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

01.12.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано уточнену позовну заяву та її копію для відповідача.

Згідно уточненої позовної заяви від 28.11.2023, позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2909 від 15.11.2023 року, в частині звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Тукусера Бориса Дмитровича;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2023 року по день виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 11.12.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України.

13.12.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Одеській області, оскільки ОСОБА_1 проходив службу саме в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою від 11.01.2024 судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (в редакції уточненої позовної заяви від 28.11.2023 року), залучено до участі у справі № 420/32448/23 у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 31.01.2024 розгляд справи № 420/32448/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Судом проведено підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні вирішені питання та клопотання у відповідності до ч.2 ст.180 КАС України.

Ухвалою суду від 05.03.2024 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та призначити справу № 420/32448/23 до судового розгляду по суті

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського. РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , згідно наказу № 2909 від 15.11.2023 звільнено з посади за те, що нібито 30.10.2023 він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак на підставі постанови Кілійського районного суду Одеської області № 502/2207/23 від 16.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно о 19:34 години заїхав на автомийку у бокс для миття автомобілів, о 20:09 годині останній виїхав з боксу у двір території автомийки, де під час його виїзду з боксу на задньому фоні відео видно транспортний засіб співробітників поліції, які від`їжджаючи трохи назад, дали дорого для виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вже о 21.34 години начальник ВП№ 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 на території автомийки F-1 пропонує ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи докази, як окремо, так і в сукупності, не дають суду підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До моменту прибуття начальника ВП 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 у співробітників поліції які прибули на автомийку (20 година 04 хвилини) не виникло жодних підстави вважати, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, позаяк останній виїжджав з боксу автомийки вже у присутності поліцейських. Відповідачем протиправно та не обґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, за начебто вчинення позивачем адміністративного порушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, оскільки позивачем службові обов`язки не порушувались, адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялось. Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не існує. Застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може застосовуватись за скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, який є несумісним з подальшим проходженням ним служби в органах Національної поліції України. Наказом ГУНП в Області від 31.10.2023 № 2772 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку в діях позивача наказано провести службове розслідування. Підставою для призначення службового розслідування була подія, яка мала місце 30.10.2023 о 20 год. 08 хвилин в м. Кілія по вул.. Київська, 73, а саме: факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення поліцейським правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не пов`язане з виконанням службових обов`язків, тягне за собою адміністративну відповідальність на загальних підставах, тобто у відповідності до норм КУпАП.

31.01.2024 до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що 30.10.2023 о 23:00 до УГІ ГУНП з відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП надійшла інформація про керування поліцейським того ж підрозділу поліції з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході попередньої перевірки встановлено, що 30.10.2023 о 18:50 наряд ГРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП «Донець-64» на службовий планшетний пристрій отримали для відпрацювання повідомлення зі спеціальної лінії екстреного виклику поліції « 102» від ОСОБА_7 , який повідомляв, що на автомийці «F1», розташованої за адресою АДРЕСА_1 , стався конфлікт. Після прибуття наряду поліції на місце події, ОСОБА_8 повідомив, що у нього стався конфлікт з поліцейським СРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 (перебував поза службою, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї), під час якого заявник виявив у поліцейського явні ознаки алкогольного сп`яніння та зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_9 приїхав з такими ознаками до автомийки на транспортному засобі «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 . Також, у підтвердження своїх слів, ОСОБА_8 пред`явив поліцейським відеозаписи із стаціонарних камер відеоспостереження автомийки де дійсно вся інформація була підтверджена. Поліцейські наряду ГРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП одразу повідомили про подію керівника підрозділу. Під час спілкування членів наряду ГРПП із старшим сержантом поліції ОСОБА_10 працівниками поліції були виявлені у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на місці або у закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Подія фіксувалась за допомогою портативного відеореєстратора (бодікамери) поліцейських. Стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_11 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 093461 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в області від 31.10.2023 № 2772 призначено службове розслідування. В ході службового розслідування встановлено, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я старшому сержанту поліції ОСОБА_12 24.10.2023 сімейним лікарем було відкрито лікарняний з 24.10.2023 по 03.11.2023 та створено електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Ввечері 30.10.2023 старший сержант поліції ОСОБА_9 на своєму автомобілі «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , приїхав на мийку самообслуговування «F1» у АДРЕСА_1 , для помивки автомобіля. Під час помивки машини старшим сержантом поліції ОСОБА_10 на місце події прибув адміністратор мийки самообслуговування ОСОБА_7 , який стверджував, що термінал самообслуговування не рахує грошові кошти за користування мийкою. Термінал зупинився на сумі 80 грн, але потім почав рахувати грошові кошти дуже швидко. У ОСОБА_13 з цього приводу виник конфлікт із ОСОБА_14 , тому адміністратор зателефонував на спецлінію « НОМЕР_2 » та повідомив про конфліктну ситуацію. На місце події прибули наряд ГРПП «Донець-64». Прибувши на місце, у спілкуванні із заявником останній пояснив майору поліції ОСОБА_15 , що у нього стався словесний конфлікт з громадянами, які невстановленим способом користувалися послугами автомийки самообслуговування не сплативши у відповідний автоматичний термінал грошові кошти. Також ОСОБА_8 продемонстрував відеозапис із автомийки на якому було відображено, що ОСОБА_9 мив автомобіль, проте грошові кошти за це не знімалися (не сплачувалися). Майор поліції ОСОБА_15 опитував ОСОБА_14 . На вказаній мийці самообслуговування поліцейські побачили автомобіль ВАЗ 2107, яким користується їх колега старший сержант поліції ОСОБА_9 . Вказаний автомобіль стояв у боксі автомийки, а сам ОСОБА_9 стояв неподалік. Надалі о 19:08 старший сержант поліції ОСОБА_9 сів до автомобіля «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , та заднім ходом виїхав із території боксу, проте оскільки службовий автомобіль «RENAULT SANDERO», н.з. НОМЕР_3 , стояв при виїзді із боксу лейтенант поліції ОСОБА_16 відігнав його, надавши можливість ОСОБА_12 виїхати з мийки. З того моменту коли старший сержант поліції ОСОБА_9 виїхав із боксу мийки та запаркував свій автомобіль, він весь час знаходився на території автомийки, не залишаючи її територію, та щоб останній після цього вживав алкогольні напої поліцейські не бачили. Майор поліції ОСОБА_15 зателефонував начальнику ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_17 та повідомив, що до вказаної конфліктної ситуації може бути причетний працівник поліції ОСОБА_9 . На територію мийки прибув підполковник поліції ОСОБА_2 , який поспілкувався із заявником. Після чого підполковник поліції ОСОБА_2 підійшов до старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , поспілкувавшись із яким покликав майора поліції ОСОБА_15 та повідомив, що виявив у старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , який перебував на лікарняному, ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_9 на дану пропозицію неодноразово відмовлявся. Адміністратор мийки продемонстрував підполковнику поліції ОСОБА_17 відеозаписи із камер відеоспостереження, на яких було видно, що ОСОБА_9 керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 . Підполковник поліції ОСОБА_2 покликав майора поліції ОСОБА_15 , та адміністратор мийки продемонстрував і йому це відео. В подальшому керівник ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП запропонував ОСОБА_12 , як водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився декілька разів, стверджуючи, що не бачить для цього підстав. Підполковник поліції ОСОБА_2 надав вказівку майору поліції ОСОБА_15 про складання стосовно ОСОБА_11 адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП. Майор поліції ОСОБА_15 повторно запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_12 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що він відмовився, не вбачаючи у цьому потреби. Майор поліції ОСОБА_15 попередив ОСОБА_11 про відповідальність за таку відмову та в подальшому склав у його відношенні протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, в свою чергу ОСОБА_9 підписався в ньому.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивами на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги і заперечення та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та має звання старшого сержанта поліції. Станом на дату звільнення 22.11.2023, вислуга років у календарному обчисленні 28 роки 01 місяці 06 днів, що підтверджено біографічною довідкою. Діючих дисциплінарних стягнень не має. (т. 2 а.с. 109-110). За місцем служби ОСОБА_1 характеризується посередньо (т.2 а.с. 115)

30.10.2023 в 18:50 до служби 102 відділення поліції № 1 (м. Кілія) Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від адміністратора автомийки «F1», розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Кілія, вул. Київська, 73. ОСОБА_7 надійшло повідомлення про використання автомату для мийки автомобілю без сплати коштів (а.с. 86).

Наряд ГРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із відповідальним від керівництва по підрозділу поліції старшим інспектором СРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_20 прибули за місцем виклику.

Після прибуття на місце події, С. Дрібноход повідомив, що у нього стався конфлікт з поліцейським СРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 . Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Про дану подію повідомлено начальника ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, який відразу прибув на місце події. На місці події ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився (т.2 а.с. 82). Відносно ОСОБА_1 старшим інспектором СРПП ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_20 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 093461 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України (т.2 а.с. 81).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №093461 складеного 30.10.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено, що 30.10.2023 в 20:08 год. В м. Кілія, вул. Київська, 73, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наказом ГУНП в Одеській області від 31.1-.2023 № 2772 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків поліцейським СРПП того ж підрозділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , зокрема за фактом керування 30.10.2023 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, неналежної поведінки у побуті, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, згідно зі статтями 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 ш 2337-VIІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування; створено дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - полковника поліції ОСОБА_21 , начальника УГІ ГУНП в області; заступника голови комісії підполковника поліції ОСОБА_22 , заступника начальника управління начальника ВСР УГІ ГУНП в області; членів комісії: капітана поліції ОСОБА_23 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; капітана поліції А. Швеця, старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; підполковника поліції ОСОБА_24 , інспектора ВОДГР УПД ГУНП в області; державного службовця 7 рангу А.Левенця, головного спеціаліста ВПЗ ГУНП в області. Дисциплінарній комісії визначено протягом установленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти відповідний висновок та оформити матеріали в обсязі, передбаченому ч.10 ст. 14, ст. 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, а також розділом ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України , затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (т.2 а.с.3-4).

Наказом ГУНП в Одеській області від 31.10.2023 № 1485о/с «Про відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування» наказано: відсторонити від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (т. 2 а.с.7).

14.11.2023 дисциплінарною комісією ГУНП в Одеській області розглянувши матеріали службового розслідування складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_25 (т.2 а.с. 283-336).

В п 4 висновку службового розслідування, зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу другого пункту 2, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 2.1, 2.4 розділу II, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0042378), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 а.с. 331).

15.11.2023 наказом ГУНП в Одеській області № 1561 о/с наказано: «Допустити до виконання службових обов`язків за займаною посадою старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.338-339).

15.11.2023 наказом ГУНП в Одеській області № 2909 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» наказано « 1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу другого пункту 2, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 2.1, 2.4 розділу II, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0042378), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т. 2 а.с. 351-359).

З наказом ГУНП в Одеській області № 2909 від 15.11.2023 позивач ознайомився 15.11.2023 о 18:00 год. (т.2 а.с.360).

Наказом ГУНП в Одеській області від 22.11.2023 № 1592 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0042378), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 22 листопада 2023 року, установивши щомісячну премію за листопад 2023 року в розмірі 0% (т.2 а.с. 362).

Вважаючи наказ начальника ГУНП в Одеській області № 2909 від 15.11.2023 в частині звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон № 580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону № 580, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

В ч.1 ст.64 Закону № 580 зазначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Приписами ч.1 ст.59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст.60 Закону № 580 відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Положеннями ст. 19 Закону № 580 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (ч.1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).

Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п.2); поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (п.3); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.4); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6); підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень (п.9); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п.13).

В ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VІІ, зазначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (абз. 2 ч.5 ст. 14). Водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів (абз.6 ч.2 ст. 16).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

В п.7 розділу 4 Порядку № 893 зазначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Приписами Правил № 1179 передбачено, що незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим (п. 2 розділу ІV). За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі (п. 3 розділу ІV). Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним (п. 3 розділу ІV).

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5).

Частиною 1 ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В ст. 14 Статуту зазначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10).

Згідно ч. 1 ст. 16 Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

В ст. 26 Статуту зазначено, що у разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5). Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. (ч.6).

Відповідно до ст.29 Статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції. У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Пунктом 1 Розділу V Порядку № 893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п.2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В п.4 Розділу V Порядку № 893 зазначено , що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п.7 р. V Порядку № 893 Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

В п.2 Розділу VІ Порядку № 893 зазначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. (п. 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

В ст.13 Статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3). Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (ч. 5).

З вище зазначених приписів вбачається, що законодавчо визначено процедуру дій при документуванні дисциплінарного поступку, вчиненого працівником поліції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач в період з 24.10.2023 по 03.11.2023 перебував на лікарняному про, що був створений електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність за номером ЕКА7-Н5Т2-4ЕВН-6МНР, що підтверджено довідками КНП «Кілійський центр первинної медико-санітарної допомоги» №1211 від 01.11.2023 (т.2 а.с. 35), №1241 від 08.11.2023 року (т.2 а.с. 55).

04.11.2023 ОСОБА_1 о 02 год 40 хв. був доставлений за направленням фельдшера швидкої медичної допомоги до інфекційного відділення КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» КМР. Діагноз: двобічна пневмонія? Був оглянутий черговим лікарем та встановлено, що показань для госпіталізації не має, лікарняний лист не надавався (т.2а.с. 60-66).

ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 24.01.2023, що підтверджено довідкою СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУЕП в Одеській області (т.2 а.с. 74).

Також, під час розгляду справи судом встановлено, та підтверджено поясненнями представника позивача, матеріалами відеозаписів досліджених судом, поясненнями опитаних в судовому засіданні свідків, що старший сержант поліції ОСОБА_1 30.10.2023 року о 18:34 год. приїхав за кермом машини «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 на авто-мийку самообслуговування «F1», за адресою: м. Кілія, вул. Київська, 73, та після того як вимив автомобіль, сів за кермо цієї ж машини і виїхав з боксу авто-мийки.

30.10.2023 при з`ясуванні обставин події працівниками поліції, яка відбулася на авто-мийці «F1» за викликом адміністратора ОСОБА_7 , під час проведення службового розслідування позивач заперечував вживання алкогольних напоїв 30.10.2023.

30.10.2023 на місце події за повідомленням відповідального по ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , на місце події приїхав начальник ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 . Адміністратор авто-мийки продемонстрував ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , відеозаписи із камер відеоспостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_26 поспілкувавшись з ОСОБА_1 зазначив, що у ОСОБА_27 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини та неодноразово пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 на дану пропозицію неодноразово відмовлявся. Після чого ОСОБА_28 надав вказівку ОСОБА_20 скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_20 повторно неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_29 відмовився зазначаючи спочатку, що він не був за кермом автомобіля після повідомлення йому, що наявні записи відеофіксації керування ним транспортним засобом зазначив, що він не на службі і не має підстав проходити освідчення при цьому підтвердив керування транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (Надалі « Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12).

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність -накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час проведення службового розслідування та в судовому засіданні опитані свідки: ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 30.10.2023 йому зателефонував ОСОБА_31 , повідомив, що за повідомленням адміністратора мийки самообслуговування на спецлінію « 102» про використання автомата мийки без оплати, наряд виїхав на місце події та що до вказаної конфліктної ситуації може бути причетний працівник поліції ОСОБА_29 , оскільки на нього вказує адміністратор мийки. Після виїзду на місце події там знаходилися Тукусер, на вигляд він не був хворим також була його дружина, працівники поліції та працівники авто-мийки та з`ясувалося, що конфліктна ситуація була вирішена митним шляхом та заявник звернувся із заявою до поліцейських, що претензій ні до кого не має. Під час спілкування з ОСОБА_32 виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Це також підтвердив адміністратор авто-мийки. Та з відеозаписів наданих власником авто-мийки вбачалося, що ОСОБА_29 приїхав на авто-мийку на автомобілі за кермом і не відлучався з авто-мийки. Тукусеру було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, також відмовився проїхати до лікарні для огляду, відносно нього був складений протокол по ст. 130 КУпАП. Під час події Тукусер висловлювався нецензурно в присутності цивільних осіб і ці люди розуміли, що Тукусер є працівником поліції і вчинив протиправні дії. Присутні цивільні особи зазначали, що за такі порушення інших ми затримуємо, а самі порушуємо порядок. Крім того голова громади цікавився обставинами даної події.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 30.10.2023 він перебував на службі на добовому чергуванні відповідальним по ВнП № 1 Ізмаїльського РВП . У вечірній час від громадянина надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення на авто-мийці в місті «F1». Прибувши на місце події, при спілкуванні з ОСОБА_33 було встановлено, що одним із осіб з ким стався конфлікт був ОСОБА_34 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також Дрібноход повідомив, що Тукусер також був учасником конфлікту. Свідок опитував ОСОБА_34 , при цьому на авто-мийці побачив як ОСОБА_27 виїздив з боксу авто-мийки та потім ОСОБА_29 знаходився на території авто-мийки. По приїзду ОСОБА_35 останій спілкувався з ОСОБА_32 Потім повідомив, що Тукусер знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та сказав скласти протокол. Тукусер на вигляд був в хворобливому стані, не бритий, порушена мова при цьому Тукусер тримався на відстані від свідка. Неодноразово свідок пропонував ОСОБА_36 пройти освідчення за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак Тукусер відмовився, також відмовився пройти освідчення в лікарні, зазначивши, що не вбачає в цьому потреби. Тукусер був повідомлений про відповідальність за таку відмову та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та Тукусер підписався в ньому.

Опитаний свідок ОСОБА_19 пояснив, що 30.10.2023 він проходив службу на добовому чергуванні в складі наряду ГРПП ВнП№ 1 Ізмаїльського РВП. Біля 19 години на службовий планшет надійшло повідомлення від адміністратора авто-мийки у м. Кілія, що громадянин використовує автомат на авто-мийці без сплати коштів. По прибуттю на авто-мийку, він бачив, як ОСОБА_29 , виїздив з авто-мийки. На авто-мийці свідок опитував адміністратора ОСОБА_33 , який повідомив, що від Тукусера є запах алкоголю. Після приїзду ОСОБА_35 він спілкувався з ОСОБА_32 і виявив у нього ознаки сп`яніння і сказав ОСОБА_37 провести освідчення ОСОБА_38 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_39 неодноразово пропонував Тукусеру пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовлявся. Свідок також підтвердив, що в його присутності ОСОБА_31 пропонував ОСОБА_36 пройти освідчення, але він відмовлявся та зазначав, що він не на роботі і не за кермом. Тукусер «був на емоціях і просив керівника не складати протокол».

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він працює адміністратором на авто-мийці за адресою АДРЕСА_1 . 30.10.2023 біля 19:00 год. при обході авто-мийки звернув увагу, що в боксі де чоловік з жінкою мили авто ВАЗ 2107 не працював термінал, про що він повідомив власника. Після приїзду власника мийки вони підійшли до ОСОБА_40 і при розмові Тукусер висловлювався нецензурною лайкою на адресу свідка та був в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду керівника, Тукусеру запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовлявся.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 30.10.2023 він був на чергуванні. У вечірній час прийшов виклик на планшет, що в м. Кілія на мийці самообслуговування конфлікт. Приїхавши на мийку побачили, що там були ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , його співмешканка і його друзі. Підійшовши до ОСОБА_7 , він сказав, що Тукусер безкоштовно миє машину та була конфліктна ситуація. Після спілкування Дрібноход зазначив, що вже не має претензій до ОСОБА_41 . Після повідомлення керівництва про конфлікт з поліцейським, прибув ОСОБА_28 , який спілкувався з Тукусером. При розмові ОСОБА_28 запитував у ОСОБА_27 чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповідав, що не вживав алкогольні напої. Також Тукусер зазначав, що він тільки заїхав на авто-мийку і виїхав з боксу авто-мийки. ОСОБА_39 сказав ОСОБА_37 зафіксувати цю подію. Тукусер вів себе нервово. ОСОБА_42 пропонував ОСОБА_36 пройти освідчення на стан сп`яніння, однак він відмовлявся. Свідок також зазначив, що він був на відстані від Тукусера та не відчував запах алкоголю, проте поведінка Тукусера свідчила, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Вся подія відбувалася біля 2 годин.

Також судом досліджено зміст DVD диски, на яких містяться відеофайли події 30.10.2023 року на території та в приміщенні авто-мийки «F1» в АДРЕСА_1 .

Так, з дослідженого електронного доказу встановлено, що 30.10.2023 біля 19 години наявне підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 на території авто-мийки «F 1» в АДРЕСА_1 . Також підтверджено, вживання нецензурної лексики у висловлюваннях позивача, в присутності працівників поліції та сторонніх громадян, а також, що працівниками поліції ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» чи в лікарні, на що позивач відмовився. Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено позивача зі змістом протоколу і надано можливість надати письмові пояснення, чим скористався позивач.

Враховуючи встановлені службовим розслідуванням обставини, які підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи, суд вважає, що вони в достатній мірі підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту одним з видів дисциплінарного стягнення є звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Положеннями ч.9 ст.20 Дисциплінарного статуту визначено, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Згідно ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 15.11.2023 за № 2909 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» 22.11.2023 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1592 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Отже, доказом вчинення дисциплінарного проступку є висновок службового розслідування від 14 листопада 2024 року, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої ст. 1, ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу другого пункту 2, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 2.1, 2.4 розділу II, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції»

Під час судового розгляду цієї справи позивачем не спростовані обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразилось у керуванні позивачем 30.10.2023 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, неналежної поведінки у громадському місці, грубому порушенні Правил дорожнього руху.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 816/604/17.

На підставі вищенаведених обставин суд дійшов висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та приходить до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Як наслідок, відсутні правові підстави і для задоволення інших позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів.

Аргументи представника позивача про те, що постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року у справі № 502/2207/23, яке набрало законної сили провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративних правопорушень, однак не дисциплінарного проступку.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції. Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі 816/1534/16, від 17 липня 2019 року у справі №806/2555/17, від 24 вересня у справі №420/602/19 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розгляді даної справи, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п.89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п.23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо прийняття Головним управлінням Національної поліції в Одеській області наказу № 2909 від 15.11.2023 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2909 від 15.11.2023 року, в частині звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Тукусера Бориса Дмитровича, про поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 4010864);

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ).

Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2024 року.

Суддя О.А. Вовченко

.