Справа № 274/1336/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1336/24
Провадження № 2-а/0274/27/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" травня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

13.02.2024 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суду звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка А.В. серії ББА № 322636 від 09.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 09.02.204 інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУ НП Житомирської області Прокопенком А.В. відносно нього винесено постанову серії ББА №322636 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України.

Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав.

09.02.2024 близько 19 год, під час заїзду на придомову територію біля буд. АДРЕСА_1 він побачив у дзеркало заднього виду проблискові маяки патрульного автомобіля, який рухався позаду та здійснив зупинку у доступному місці. До нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 та повідомив, що у нього не було увімкнене ближнє світло фар, після цього попросив надати посвідчення водія. Він пред`явив електронне посвідчення водія. Після чого інспектор намагався його сфотографувати на особистий телефон. На питання, для чого йому фотографія документа, не зміг надати чіткого пояснення, мотивував свої дії нібито перевіркою електронного документа, так як у нього на руках відсутній оригінал. Його заперечення, що згідно ст.16 ЗУ "Про дорожній рух" електронний документ законодавчо має силу оригіналу, були проігноровані.

Після запису його особистих даних інспектор повідомив, що на нього буде накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП та повідомив про його права. Він одразу заявив клопотання про залучення захисника, а також про те, щоб був складений спочатку протокол та визначений час його розгляду за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення, з урахуванням часу на вивчення справи правозахисником у разі його залучення. Також зазначив, що в разі незгоди водія з порушенням та за наявності клопотання на юридичний захист інспектор поліції зобов`язаний скласти протокол та призначити час для його розгляду, надавши час для вивчення матеріалів справи. Інспектор проігнорував клопотання, повідомивши, що протокол складатися не буде, буде одразу складена постанова, оскільки він буде розглядати справу на місці вчинення правопорушення. На зауваження, що йому не надано право на юридичну допомогу, інспектор повідомив, що дає йому 10 хвилин на те, щоб він скористався юридичною допомогою, його зауваження, що він не встигне за такий короткий час скористуватись допомогою, а також той факт, що жодним нормативним документом не передбачений час "10 хвилин на адвоката", були проігноровані.

Інспектор показав йому на своєму телефоні якийсь ролік, де на темному фоні видно силует автомобіля з увімкненими фарами, дати зйомки та часу видно також не було. Його прохання показати, що державні номерні знаки автомобіля відповідають саме його автомобілю, інспектор проігнорував, сказавши, що на відео саме його автомобіль, і він в цьому впевнений, з чим він не погодився. Інспектор здійснив висновки про правопорушення, не маючи достатніх доказів та інформації для всебічного вивчення справи, чим грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що під час оформлення постанови Відповідачем була грубо порушена процедура проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанову винесено "на місці вчинення правопорушення" (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. Нескладання Відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, ніяких пояснень Відповідачем у нього не відбиралося. Він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою. Відповідач не надав змоги ознайомитись з постановою, доки він не поставив свої підписи, відповідно, порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи. В постанові про накладення адміністративного стягнення, виписаній Відповідачем, вказано, що він порушив п.19.14 ПДР України, але даний пункт в ПДР відсутній. Зазначає, що у виписаній постанові вказано, що "водій, керуючи автомобілем .... не увімкнув ближнє світло фар ....", що не входить в перелік правопорушень, вказаних в частині 2 ст.122 КУпАП.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України.

02.04.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало керування транспортним засобом в темну пору доби з неувімкненим ближнім світлом фар (рухався з увімкненими габаритними вогнями). Даний факт зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора працівників поліції. Після зупинки транспортного засобу водію повідомлено причину такої зупинки. Доказами встановлення вини позивача є постанова та відеодокази. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Позивач не був обмежений у своїх правах та обов`язках, йому надано на ознайомлення відеодокази, надано можливість та час скористатись допомогою фахівця в галузі права. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову працівника поліції. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 09.02.2024 за участю ОСОБА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП Прокопенко А.І. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху, 21.02.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.02.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ББА № 322636 від 09.02.2024, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Прокопенком А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 09.02.2024 о 18 год 42 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби та не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.19.1-а ПДР України.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.19.1«а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

З досліджених судом доказів, зокрема диску з відеозаписами події, яка сталась 09.02.2024 за участю ОСОБА_1 , долученого представником відповідача до відзиву не вбачається, що без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби рухався саме транспортний засіб «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_1 . Ідентифікувати транспортні засоби з відеозапису не представляється можливим.

Таким чином, у порушення статті 77 КАС України, доказів того, що 09.02.2024 о 18 год 42 хв транспортний засіб «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в темну пору доби в м. Бердичеві по вул. Житомирська з не увімкненим ближнім світлом фар, не надано.

Тому, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення, тобто доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 від 09.02.2024 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, доводи позивача стосовно не складення відповідачем по справі протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд повністю задовольнив позовні вимоги та позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка А.В. серії ББА № 322636 від 09.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. провадження у справі закрити. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській лейтенант поліції Прокопенко Артур Володимирович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна