Справа № 420/12322/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області № 414 від 29.01.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області № 414 від 29.01.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору 1211,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у перерахунку пенсії з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року.
Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом 22.04.2024 року та заявив позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року. Тобто, позивачу було відомо про розмір пенсії ще при її виплаті. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права 2018-2019 роках. При цьому, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 22.04.2024 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
02.05.2024 представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку, розглянувши яку суд дійшов наступних висновків.
Вивчивши надану заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд вважає, що вказані причини не є поважними для поновлення строку звернення до суду.
Про те, що неправильно була нарахована пенсія з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, позивачу було відомо ще при її виплаті, тобто про порушення свого права позивач дізнався у 2018-2019 роках. В заяві не зазначено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.
Посилання на постанову Великої Палати Верховного суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 , якою змінена правова позиція по аналогічній категорії спорів, також суд вважає необґрунтованим, оскільки після прийняття вказаної постанови сплив значний строк і позивач не обґрунтував причини, які заважали звернутись до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики, є підстави вважати, що позивачем було допущено необґрунтоване зволікання із звернення до суду з данним позовом.
Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві без розгляду, оскільки вказані позивачем обставини ніяким чином не підтверджують факт неможливості звернення до суду в установлений законом строк, що могло бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Суддя зазначає, що особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про належний розмір пенсії та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок. Отже, з дня отримання виплат особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").
Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Таким чином, у наданий строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.5, 122, 123, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА