Справа № 500/6337/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6337/23

03 травня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючої Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представників Товариства з

обмеженою відповідальністю

"Тернопільський комбінат по

виробництву шляхово-будівельних

матеріалів" Саламандри Г.М., Іващука О.О.

представника Тернопільської

обласної прокуратури Михайлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2024, яке набрало законної сили 06.02.2024, позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» щодо не приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття з обліковим номером 74929, що знаходиться у с. Острів Тернопільського району, вул. Промислова, 5Б, у належний для його використання за призначенням стан, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» привести захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття з обліковим номером 74929, що знаходиться у с. Острів Тернопільського району, вул. Промислова, 5Б, у стан, придатний для її використання за призначенням, у відповідності до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

22.03.2024 головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинською І.М. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №74527197 щодо виконання виконавчого листа №500/6337/23, виданого 29.02.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №500/6337/37, терміном на 06 місяців. В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що ТОВ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» частково виконав рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 року, що підтверджується Актом державного виконавця від 10.04.2024 року. Зокрема, вказує, що Товариством наразі виконано земляні роботи, під`єднано водопостачання та водовідведення, встановлено запірну арматуру, встановлено умивальник, санвузол, які під`єднано до існуючої каналізації, встановлено насос відкачування, заземлено електрообладнання, встановлено резервне електроосвітлення, систему оповіщення; протирадіаційне укриття забезпечено вимірювальними приладами. Крім того, частково забезпечено захисну споруду документацією. Проте, просить врахувати, що повністю провести капітальний ремонт захисної споруди у строк до 10 (десяти) робочих днів об`єктивно неможливо, оскільки потрібен значний час для того, щоб провести капітальний ремонт протирадіаційного укриття, зокрема обладнати протирадіаційне укриття якісною вентиляцією та встановити автоматичну систему пожежогасінння та сигналізації, провести інші будівельні роботи та закупити обладнання, тощо. Зазначає, що обсяг робіт, що здійснюються під час капітального ремонту захисної споруди, визначається відповідною проектною документацією (п. 5 глави 3 розділу VI Наказу МВС України від 09.07.2018 №579), яка на даний час в розробці. Вказує, що розробка проектно-кошторисної документації, проведення експертизи проекту та отримання позитивного висновку займає декілька місяців. Крім того, вважає, що потрібний час для проведення будівельних робіт з монтажу системи вентиляції, встановлення автоматичної системи пожежогасіння та сигналізації та інших будівельних робіт, час, необхідний для проведення робіт з капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту наразі неможливо визначити.

У відповідності до частини другої ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в даній справі на 29.04.2024 о 11:00 год.

Також, заявник подав до суду клопотання про долучення доказів до заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №500/6337/23.

29.04.2024 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2024 о 10:00 год.

03.05.2024 у відкритому судовому засіданні представники заявника просили відстрочити виконання рішення суду у справі №500/6337/23 з мотивів, наведених у поданій заяві.

Представник Тернопільської окружної прокуратури у відкритому судовому засіданні щодо відстрочення виконання рішення суду у даній справі не заперечував.

Надаючи оцінку підставам, вказаним відповідачем (боржником), для відстрочки виконання судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частин 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення, суд враховує особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення суду, враховуючи наявність спеціальних процедур, порядку, передбачає виконання рішення з урахуванням певного часу на його виконання. Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, процедури може у виняткових випадках бути виправдана.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №819/150/17.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду у справі №500/6337/23 заявник вказує, що ТОВ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» частково виконав рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 року, що підтверджується Актом державного виконавця від 10.04.2024 року.

Водночас, заявник просить врахувати, що повністю провести капітальний ремонт захисної споруди у строк до 10 (десяти) робочих днів об`єктивно неможливо, оскільки потрібен значний час для того, щоб провести капітальний ремонт протирадіаційного укриття, зокрема обладнати протирадіаційне укриття якісною вентиляцією та встановити автоматичну систему пожежогасінння та сигналізації, провести інші будівельні роботи та закупити обладнання, тощо. Зазначає, що обсяг робіт, що здійснюються під час капітального ремонту захисної споруди, визначається відповідною проектною документацією (п. 5 глави 3 розділу VI Наказу МВС України від 09.07.2018 №579), яка на даний час в розробці.

То ж, враховуючи доводи заявника, а також письмові докази, що подані заявником на підтвердження обставин для відстрочення виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" про відстрочення виконання рішення суду підлягає до задоволення шляхом відстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі №500/6337/23 у його зобов`язальній частині строком на 06 (шість) місяців з дня ухвалення рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі №500/6337/23 у його зобов`язальній частині строком на 06 (шість) місяців з дня ухвалення рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2024.

Реквізити учасників справи:

позивач - Керівник Тернопільської окружної прокуратури (місцезнаходження: бульв. Т.Шевченка, 7, м.Тернопіль,46001 ), в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 6, м. Тернопіль,46011 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" (місцезнаходження:вул. Промислова,5Б, с. Острів, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,47728 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада (місцезнаходження вул. Степана Бандери, 15, смт Велика Березовиця, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,47724 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.