Справа № 523/6001/24
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6001/24
Провадження №2-а/523/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.04.2024 року уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , склав протокол без номера про адміністративне правопорушення та призначив дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.04.2024р., на 11.00 годину. Разом із тим начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 03.04.2024р., виніс постанову без номера у справі про адміністративне правопорушення датовану 10.04.2024р., якою постановив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 210 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34. 35), про причини неявки свого представника не повідомляв, відзив на позов, від відповідача, не надходив.

Справа розглянута за відсутності учасників справи. З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом протоколу від 03.04.2024р., та постанови від 10.04.2024р., про адміністративне правопорушення без номера (постанови/справи) начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 , якою притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Також встановлено, що 03.04.2024 року уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , склав протокол без номера про адміністративне правопорушення та призначив дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.04.2024р., на 11.00 годину. Разом із тим начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 03.04.2024р., виніс постанову без номера у справі про адміністративне правопорушення датовану 10.04.2024р., та яку ОСОБА_1 , і отримав 03.04.2024р., зазначена обставина підтверджується тим, що позовна заява ОСОБА_1 , вже 09.04.2024р надійшла до суду та до позову було додано постанову у справі про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2024р.

Відповідо до даної постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме те, що ОСОБА_1 , особисто протягом семи днів не надав до ІНФОРМАЦІЯ_4 документ, що підтверджує право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ніякого відношення до ІНФОРМАЦІЯ_4 не має і на обліку там не перебуває. Відповідно до тимчасовогопосвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 12.01.2024р., ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, постанову винесено без врахування приписів п. 11 Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану, затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 27 січня 2023 року №76 (Порядку №76), відповідно до якої підприємство, установа і організація видає військовозобов`язаному витяг із зазначеного рішення за формою згідно з додатком 3. Підприємства, установи і організації у п`ятиденний строк з дня видачі витягу військовозобов`язаному надсилають до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де військовозобов`язаний перебуває на військовому обліку, повідомлення про бронювання військовозобов`язаного за формою згідно з додатком 5 для зарахування його на спеціальний військовий облік.

ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому військовозобов`язаний перебуває на військовому обліку, на підставі рішення про бронювання військовозобов`язаних зараховує у строк не більше ніж п`ять робочих днів з дня його отримання такого військовозобов`язаного на спеціальний військовий облік.

Отже приписами Порядку №76 перебачено, що про бронювання працівника має в установленому порядку інформує підприємство, яке отримало рішення про бронювання.

Згідно наведеним приписам ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008» (де працює Позивач) надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_8 Повідомлення про бронювання працівників у тому числі і ОСОБА_1 .

При винесенні оскарженої постанови безпідставно застосовано положення п. 7 та п. 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Правила), які наведені в Додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Відповідно до п. 7 вказаних Правил військовозобов`язані повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

В п. 8 Правил передбачено, що Призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як встановлено при розгляді справи позивач не змінював місце проживання, не здійснював зміну будь-яких інших персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, є незрозумілим яке відношення ІНФОРМАЦІЯ_5 має до особи яка не перебуває на обліку в зазначеному центрі, на проживає і не працює в Пересипському районі м. Одеси, а перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що чисельні порушення при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, і на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Скасувати постанову БЕЗ НОМЕРА від 10 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850,00 грн. за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. .

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Судове рішення складено 10.05.2024р.

Суддя