Справа № 640/16655/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,
до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України (далі також - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач 2, ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі йому довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17.02.2021;
- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 19.02.2020 в розмірі 143 067, 45 грн щомісячно.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17.02.2021.
Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 передбачену Розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 №3-1 (в редакції постанови правління ПФУ № 6-1 від 07.06.2019), довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі положень статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402, та передбачений Додатком 4 Розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вищого адміністративного суду України.
3. Постановою Верховного Суду від 27.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, з моменту виникнення такого права, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 - залишено без змін.
5. Перевіривши заяву позивача у вказаній частині, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Статтею 132 КАС визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
8. З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.11.2021 стягнув на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вищого адміністративного суду України.
9. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та Вищим адміністративним судом України.
10. За результатами розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача 1 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 залишив без змін.
11. З касаційною скаргою до Верховного Суду звернувся позивач. Постановою Верховного Суду від 27.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, з моменту виникнення такого права, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 - залишено без змін.
12. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
13. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).
14. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
15. Ухвалюючи постанову від 27.11.2023 про часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
16. Згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору судові витрати складаються з:
- судового збору за подання позову у розмірі 1 816 грн (по 908 грн за 2 вимоги немайнового характеру, заявлених до двох відповідачів - Вищий адміністративний суд України та ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві), що підтверджується квитанціями №2632 від 09.06.2021 та №2654 від 09.06.2021 (а.с. 6, 7);
- судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 853, 06 грн, що підтверджується квитанцією №3366-5430-0476-2391 від 30.07.2022 (а.с. 138).
17. В матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак Верховним Судом, з метою перевірки зарахування судового збору на казначейський рахунок, витребувано електронні матеріали справи з Центральної бази даних.
19. Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
21. Так, за результатами розгляду справи у судах усіх інстанцій позов у цій справі задоволено повністю, проте у інший спосіб, передбачений законодавством.
22. Таким чином, Верховний Суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір виходячи з кількості, а не розміру задоволених/не задоволених позовних вимог, тобто весь судовий збір, який позивач сплатив протягом розгляду справи.
23. Разом з тим, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, був частково відшкодований ОСОБА_1 , оскільки Окружний адміністративний суд м. Києва, задовольняючи позов в частині вимог до Вищого адміністративного суду України, рішенням від 27.11.2023, стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Вищого адміністративного суду України.
24. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 4 123 грн, а саме за:
- подання позову у розмірі 908 грн (враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Вищого адміністративного суду України);
- подання апеляційної скарги у розмірі 1 362, 00 грн;
- подання касаційної скарги у розмірі 1 853, 06 грн.
25. Водночас, колегія суддів зазначає, що комісія за послуги банку та сервісний збір не входять до судового збору, а тому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 не підлягають, у зв`язку з чим заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 356, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду