Справа № 420/10782/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» (вул.В.Арнаутська,буд.19, м.Одеса, 65012) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 05.03.2024 року № 85555/15-32-09-07 на суму штрафних санкцій 10 200,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 05.03.2024 року № 85554/15-32-09-07 на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Одеській області на користь ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Позов обґрунтований позивачем тим, що контролюючим органом здійснено фактичну перевірку ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» за податковою адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 19. Перевірку проведено за період діяльності з 01.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Проте Позивач здійснює свою діяльність не пов`язану з підставами, які були вказані в наказі про фактичну перевірку, а саме в частині - дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв

Крім того, Позивач зазначає, що контролюючим органо в акті перевірки не вірно встановлено обставини здійснення господарської діяльності позивачем, у зв`язку з чим протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 05.03.2024 № 8555/15-32-09-07 щодо застосування штрафної санкції у розмірі 10 200 грн. та від 05.03.2024 № 8554/15-32-09-07 застосування штрафної санкції у розмірі 1020 грн. є повністю обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» зареєстровано юридичною особою 29.11.2017. Основним видом діяльності товариства є 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Також є інші види діяльності: 64.20 Діяльність холдингових компаній; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 73.11 Рекламні агентства; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 41.10 Організація будівництва будівель 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2024р. №899-п на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального визначено:

Провести фактичну перевірку ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» код за за податковою адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, з 06 лютого 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2021 - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2024 № 899-п та відповідно направлень від 05.02.2024 № 1779/15-32-09-07, від 05.02.2024 № 1780/15-32-09-07 та від 05.02.2024 № 1781/15-32-09-07 проведено фактичну перевірку ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 19.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) відповідно до якого встановлено наступне.

Згідно наданих до перевірки документів та інформаційних баз ДПС України перевіркою встановлено, що контрагентом постачання пального ТОВ «ДАНКОР ТРЕЙД» код за за перевірений період зареєстровано податкові накладні щодо реалізації палива на адресу ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» код за в кількості 397 897,621 л на суму 10 397 155,16 грн.

Відповідно до звітів №ММ-ГГГ (інформація щодо службових автомобілів) та розрахунків витрат пального електрогенераторної дизельної установки ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» код за за перевірений період використано пального в загальній кількості 186 202,22 л.

Станом на 15.02.2024 до перевірки не надано фіскальних чеків, які б підтверджували фізичне отримання пального на АЗС, акти звірки з АЗС, акти прийому - передачі смарт-карток, інформацію про облікові залишки пального на смарт-картках з електронного кабінету платника, про що складено акт ненадання документів до фактичної перевірки від 15.02.2023 року №749/15-32-09-07-04. Чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно до наданих табелів обліку використання робочого часу за січень 2021 року перевіркою встановлено наступне: водій ОСОБА_1 у вихідний день (28.08.2021) та водій ОСОБА_2 у вихідний день (29.01.2022) здійснювали поїздки на службових автомобілях та використовували для цього пальне підприємства.

В ході перевірки встановлено, що Товариство для здійснення своєї господарської діяльності використовує наступні транспортні засоби та обладнання зокрема: автомобіль Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 у кількості 1 одиниці, автомобіль Lexus LX570 державний номер НОМЕР_2 y кількості 1 одиниці, автомобіль Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_3 у кількості 1 одиниці, автомобіль HYUNDAI SONATA у кількості 1 одиниці, автомобіль Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_4 у кількості 1 одиниці, автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_5 у кількості 1 одиниці, автомобіль Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_6 у кількості 1 одиниці, автомобіль КІА MAGENTIS державний номер НОМЕР_7 у кількості 1 одиниці, автомобіль Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_8 у кількості 1 одиниці, автомобіль, електрогенераторна дизельна установка «DAREX-ENERGY DE-345RS Zn» у кількості 1 одиниці.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування платників податків, які формуються згідно поданих заяв 20-ОПП у Товариства відсутні дані по вищезазначеним транспортним засобам та обладнанню, кількість яких складає 10 одиниць.

Відповідно до п.63.3 ст.63 ПК України, та п.8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, із змінами та доповненнями, платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах та повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків шляхом подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Враховуючи вищенаведені обставини перевіркою встановлено, що Товариство не поставлено на облік у контролюючому органі, шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП, об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, у кількості 10 одиниць, чим порушено вимоги п. 63.3 ст.63 «Податкового Кодексу України» від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Так актом встановлено, що за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1 статті 121 цього Кодексу; за порушення п. 63.3 ст.63 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) та п.п.8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, передбачена відповідальність згідно із п.117.1 ст.117 цього Кодексу.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення рішення.

Податкове повідомлення-рішення (надалі за текстом Рішення) від 05.03.2024 року №8555/15-32-09-07: на підставі акту перевірки від 16.02.2024 року №5328/15-32-09-07/41766720 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення п.63.3 ст.63 «Податкового Кодексу України» від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). На підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 та п.117.1 ст.117 «Податкового Кодексу України» від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення від 05.03.2024 року №8554/15-32-09-07: на підставі акту перевірки від 16.02.2024 року №5328/15-32-09-07/41766720 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення п.85.2 ст.85 «Податкового Кодексу України» від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). На підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 «Податкового Кодексу України» від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Позивач вважає зазначені повідомлення-рішення протиправними та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Функції контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 19-1 ПК України, серед яких:

- 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- 19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- 19-1.1.48. здійснюють інші функції, визначені законом.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (далі ПК України) - контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами - п.75.1.3 ст.75 ПК України).

Порядком проведення фактичної перевірки, згідно зі ст.80 ПК України, передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав згідно з п.80.2 ст.80 Кодексу.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним проведення фактичної перевірки з підстави, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, на яке є посилання в наказі на проведення перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями п.п.63.3 ст.63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

В контексті заявленого спору судом враховується, що відповідно до п.63.3 ст.63 ПК України, платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

При цьому, у п.22.1 ст.22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Для здійснення податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1588).

У відповідності до пункту 8.1. Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно пункту 8.2. Порядку № 1588 об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 8.4. Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У відповідності до пункту 8.5. Порядку № 1588 у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.

Відповідно до пункту 8.7. Порядку № 1588 рекомендований довідник типів об`єктів оподаткування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Центрального контролюючого органу та розміщується на інформаційних стендах у контролюючих органах.

Отже, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Вказаний обов`язок передбачено також у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 826/14197/17, від 20 травня 2021 року у справі № 560/3008/19, від 15 лютого 2022 року у справі № 160/2155/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 160/3561/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 640/23530/21.

Так, у постанові Верховного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 640/23530/21 зроблено висновок, що відповідно до наведених вище норм Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою № 20-ОПП, зокрема, про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

На переконання суду, повідомлення за формою № 20-ОПП повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо)

Відтак, позивач мав обов`язок подати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Нормами п.117.1 ст.117 ПК України передбачено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Згідно звіту форми № 20-ОПП відомості про об`єкти оподаткування платника податків, підприємством було зареєстровано 1 транспортний засіб.

Проте, в ході перевірки було встановлено, що Товариство для здійснення своєї господарської діяльності використовує наступні транспортні засоби та обладнання, зокрема:

автомобіль MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_9 у кількості 1 одиниці,

автомобіль LEXUS LX570 державний номерний знак НОМЕР_10 у кількості 1 одиниці,

автомобіль MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_11 у кількості 1 одиниці,

автомобіль HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_12 у кількості 1 одиниці,

автомобіль MERSEDES-BENZ державний номер НОМЕР_13 , у кількості 1 одиниці, автомобіль VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_5 , у кількості 1 одиниці,

автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_6 , у кількості 1 одиниці,

автомобіль KIA MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_7 у кількості 1 одиниці,

автомобіль MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_8 у кількості 1 одиниці,

електрогенераторна дизельна установка «DAREX ENERGY DE-345RS Zn» у кількості 1 одиниці.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування платників податків, які формуються згідно поданих заяв 20-ОПП, у Товариства відсутні дані по вищезазначеним транспортним засобам та обладнанню, кількість яких складає 10 одиниць.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача, що за неподання позивачем повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, що становить склад порушення вимог податкового законодавства, має нести відповідальність за п.117.1 ст.117 ПК України. Тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 10200грн. (сукупно) за кожним з випадків неподання повідомлення.

З огляду на викладене податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 05.03.2024 року № 85555/15-32-09-07 на суму штрафних санкцій 10 200,00 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з Акту перевірки відносно виявлених порушень позивачем податкового законодавства, висновки контролюючого органу ґрунтуються на твердженні, що позивачем станом на 15.02.2024 до перевірки не надано фіскальних чеків, які б підтверджували фізичне отримання пального на АЗС, акти звірки з АЗС, акти прийому - передачі смарт-карток, інформацію про облікові залишки пального на смарт-картках з електронного кабінету платника, про що складено акт ненадання документів до фактичної перевірки від 15.02.2023 року №749/15-32-09-07-04. Чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

В свою чергу суд зазначає наступне.

Між ТОВ « БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» та ТОВ « «ДАНКОР ТРЕЙД» укладено договір №04/02БСС2017 поставки товарів з використання пластикових смарт-карток.

Згідно п.2.5 Договору, право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент його передачі, підтвердженням чому виступають дані процесінгового центру Продавця, або видаткові документи, або чеки терміналів разом з чеками касових апаратів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання Товарів на АЗС.

Позивачем були надані перевіряючим особам наступні документи: Договір укладений між ТОВ «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» та ТОВ « «ДАНКОР ТРЕЙД» договір №04/02БСС2017, а також видаткові накладні та внутрішні звіти обліку витрат палива, що підтверджують факт отримання палива, що і передбачено умовами Договору. Відповідно вимога про надання фіскальних чеків є безпідставним, тому як маються підтвердження отримання палива у вигляді вищезазначених наданих документів, які надані за весь період діяльності з 01.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки. Застосування штрафу за не надання актів звірки з АЗС, акти прийому-передачі смарт-карток, інформацію про залишки пального ніяким чином не підтверджують наявність порушень збоку Позивача в рамках предмету перевірки, до Позивача не було застосовано штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Складання актів звірки з АЗС, акти прийому-передачі карток не є обов`язковим документом, що підтверджує факт отримання пального, тому як Позивач надав податковій докази отримання пального та документи, що підтверджують оплату за паливо.

Пункт 85.2 ст.85 ПК України чітко регламентує, що обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним, виникає лише після початку перевірки - тобто вручення наказу й повідомлення (направлення) на перевірку, а всі запити про надання документів датовані навіть до дати видачі наказу на перевірку й не можуть свідчити про настання в платника податку обов`язку з їх надання.

З огляду на викладене позивачам надано контролюючому органу всі необхідні документи на підтвердження придбання та витрат пального.

З огляду на викладене податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 05.03.2024 року № 85554/15-32-09-07 на суму штрафних санкцій 1020,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

У частині посилань позивача на процедурні порушення, зокрема, на не конкретизацію в наказі про призначення фактичної перевірки підстав її призначення, суд вважає такі безпідставними, адже контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі, визначеній у п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та є достатнім для реалізації функцій контролю. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності. Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення процедури призначення/проведення перевірки, а також інших процедурних питань не можуть потягнути за собою скасування оскаржуваних рішень без встановлення суттєвого порушення процедури призначення/проведення перевірки.

Позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно норм ч.1 ст.139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» (вул.В.Арнаутська,буд.19, м.Одеса, 65012) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 05.03.2024 року №85554/15-32-09-07 на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» (вул.В.Арнаутська,буд.19, м.Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко