Справа № 160/7758/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 травня 2024 рокуСправа №160/7758/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-3: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування постанови, оформленої довідкою №4239 від 29.12.2023р., визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-3: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.04.2024р., просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлену Довідкою № 4239 від 29.12.2023 року, щодо результатів проведеного медичного огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо нездійснення, у встановленому законом порядку, розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене Довідкою № 4239 від 29.12.2023 року;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене Довідкою № 4239 від 29.12.2023 року, з прийняттям постанови відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

Ухвалою суду від 15.04.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача-1 - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати всі копії документів (завірені належним чином у справу), які були підставами для прийняття оспорюваної постанови; докази звернення позивача саме щодо скарг на болі серця (задуху та болі в області серця), також докази правомірності не проведення огляду позивача лікарем-кардіологом; докази врахування зазначених скарг на болі в серці, результатів проведеної електрокардіограми при прийнятті оспорюваної постанови, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача-2 - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази, що стосуються звернення позивача 13.12.2023р. до бригадних лікарів зі скаргами саме на задуху та болі в області серця, надати копію направлення на огляд ВЛК щодо позивача та всі копії документів (завірені належним чином у справу), які були підставами для прийняття оспорюваної постанови, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06.05.2024р. за клопотанням позивача було залучено Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України як третього відповідача до участі у цій справі; прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у даній адміністративній справі та зобов`язано відповідача-3 (Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України) - надати суду відзив на позов, (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.04.2024р.) та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності за результатами розгляду скарги позивача прийняття рішення, оформленого листом, а не відповідною постановою, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.05.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:

- здійснити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження із обов`язковим викликом сторін по справі посилаючись на те, що розгляд даної справи вимагає повного та всебічного дослідження всіх обставин із обов`язковим викликом сторін та витребуванням додаткових матеріалів, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження вказане буде неможливим, що призведе до порушення права позивача на ефективний правовий захист;

- витребувати з військової частини НОМЕР_2 (підпорядкована в/ч НОМЕР_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) копії наступних документів: медичної книжки молодшого сержанта ОСОБА_1 ; витягів з книг та журналів обліку, а також копії інших документів, щодо звернень молодшого сержанта ОСОБА_1 за медичною допомогою до бригадних медиків (медбату, військової частини) за період з 24 серпня 2023 року по 22 березня 2024 року; заключення, висновки, рекомендації та направлення, що були надані за результатами звернень молодшого сержанта ОСОБА_1 до бригадних медиків (медбату, військової частини) за період з 24 серпня 2023 року по 22 березня 2024 року; результати проведеної молодшому сержанту ОСОБА_1 13.12.2023 року електрокардіограми; результати інших діагностичних досліджень, проведених за зверненнями молодшого сержанта ОСОБА_1 до бригадних медиків (медбату, військової частини) за період з 24 серпня 2023 року по 22 березня 2024 року;

- витребувати від Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (у складі військової частини НОМЕР_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) копію протоколу проведеного 28-29 грудня 2023 року медичного обстеження молодшого сержанта військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , за результатами якого прийняте рішення, оформлене Довідкою № 4239 від 29.12.2023 року.

Розглянувши наведене клопотання позивача в частині здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного клопотання позивача у наведеній частині без задоволення згідно п.1 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа не віднесена до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

При цьому, за приписами п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до справ незначної складності відносяться, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 15.04.2024р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження суд виходив із того, що дана справа є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи згідно до вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та позивач, як учасник справи, має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду письмові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Також, при вирішенні вищезазначеного клопотання позивача в частині щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує і те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.02.2024р. №3564-ІХ з 05:30 14 лютого 2024 року строком на 90 діб та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, а тому, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, що є найвищою цінністю у державі за приписами Конституції України, суд розглядає дану справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача щодо витребування доказів разом із доданими до нього документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається зі змісту поданого позивачем клопотання про витребування доказів та доданих до нього документів, наведене клопотання не містить зазначення про заходи, яких позивач вжив самостійно для їх отримання та доказів вжиття таких заходів до клопотання не додано (з урахуванням того, що до клопотання позивачем додано лист Військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України №2393/С/4/6671 від 10.10.2023р., яким повідомлено адресу для листування із Військовою частиною НОМЕР_3 , в підпорядкуванні якої знаходиться Військова частина НОМЕР_2 , в якій позивач проходить службу, проте, доказів звернення позивача із заявою щодо надання відповідних документів саме за такою адресою - АДРЕСА_1 , до клопотання не додано), а також доказів відмови позивачеві у наданні таких доказів до клопотання не додано.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що за ухвали суду від 15.04.2024р. та від 06.05.2024р. судом було витребувано у відповідачів-1, 2, 3 всі необхідні докази для розгляду даної справи.

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів, а відповідно у його задоволенні слід відмовити згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в частині здійснення розгляду справи №160/7758/24 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/7758/24 в частині витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва