Справа № 620/3443/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/3443/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також ГУНП в Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2024 року № 270 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної службової відповідності.

Мотивуючи позов зазначив, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність відсутні, оскільки жодного відношення до обставин, які мали місце 03.02.2024 щодо порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 , не має.

11.03.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що службовим розслідуванням встановлено факт неналежного контролю з боку позивача здачі зброї та боєприпасів капітаном поліції ОСОБА_2 , що призвело до здійснення пострілу в кімнаті отримання зброї. Також звернув увагу, що оскаржуваний наказ стосується не тільки позивача, тому підстави для його скасування в цілому відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач проходить службу в Національної поліції України на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується матеріалами справи.

03.02.2024 на ім`я начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якому зазначено, що всупереч вимог наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки поводженні зі зброєю» інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті отримання та здачі озброєння, не вийнявши магазин з рукоятки пістолета, достав патрон в патронник та здійснив постріл в кулеуловлювач.

Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин за даним фактом, встановлення причин і умов дисциплінарного проступку, ступеня тяжкості проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступку, наказом Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 05.02.2024 № 78 призначено службове розслідування.

В рамках проведення службового розслідування опитані поліцейські, досліджені графіки несенні служби, книги нарядів.

За результатами службового розслідування складений висновок, затверджений начальником Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 08.02.2024, за фактом пострілу з вогнепальної зброї у ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що мало місце 03.02.2024, в якому Дисциплінарна комісія уважала б: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Присяги працівника поліції, п. 2 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, у частині неналежного контролю з боку відповідального від керівництва, щодо невиконання чітких дій при розряджанні табельної вогнепальної зброї, що призвело до здійснення пострілу інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 , заступника начальника відділення поліції превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Керуючись п. 6 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, порушити клопотання перед старшим прямим керівником про притягнення заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського райони Управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 (0097490) до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, (а.с.72-77).

Пунктом 2 наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2024 № 270 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області» за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, недотримання вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Присяги працівника поліції та п. 2 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, у частині неналежного контролю з боку відповідального від керівництва, щодо невиконання чітких дій при розряджанні табельної вогнепальної зброї, що призвело до здійснення пострілу інспектором сектору реагування патрульної, поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном" поліції Кулішом Олексієм Леонідовичем, заступнику начальника відділення, поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_1 (0097490) оголосити попередження про неповну службову відповідність, (а.с. 9-10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №580-VIII), пунктом 1 та 2 частини першої статті 18 якого передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами статті 19 Закону №580-VІІІ в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За визначенням частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі порушення ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Відповідно до висновку службового розслідування від 08.02.2024 позивачу в провину поставлено неналежне здійснення контролю за поліцейськими, які перебували на чергуванні 03.02.2024, при здачі зброї та боєприпасів, як відповідального від керівництва, що слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач посилається на порушення позивачем вимог пункту 2 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція № 70), яким передбачено, що керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) органу (закладу, установи) поліції під час проведення інструктажу наряду, що заступає на службу, в обов`язковому порядку перевіряє знання поліцейськими матеріальної частини виданої їм зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, а під час перевірок несення служби поліцейськими перевіряє наявність у них зброї (боєприпасів) та дотримання правил її носіння.

Як видно з матеріалів службового розслідування, 03.02.2024 ОСОБА_1 як заступник керівника та уповноважена особа від керівництва провів інструктаж наряду, що заступив на службу, зокрема правил Інструкції № 70, що підтверджується письмовими поясненнями поліцейських: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими в рамках службового розслідування, а відтак порушення позивачем, наведених положень вимог Інструкції № 70, судом не встановлено.

Посилання відповідача на неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, суд відхиляє, оскільки висновок службового розслідування від 08.02.2024 та спірний наказ не містять посилання, які конкретно посадові обов`язки, визначені Функціональними обов`язками заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 , затверджені начальником відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у вересні 2023 року ( а.с.109-110), неналежно виконані позивачем, та відповідальність за які передбачена Дисциплінарним Статутом, (а.с. 109).

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за нездійснення належного контролю за поліцейськими, які перебували на чергуванні 03.02.2024, при здачі зброї та боєприпасів, зокрема капітаном ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 2 та статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях (ст. 13 Дисциплінарного Статуту).

За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №808/1089/17 керівник несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих.

Отже, керівник може бути притягнутий до відповідальності за неналежну організацію та координацію саме роботи підлеглих.

Однак матеріалами службового розслідування та судом таких фактів не встановлено, висновок службового розслідування в частині, що стосується позивача, не містить обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (об`єктивна та суб`єктивна сторона), в розумінні частини першої статті 1 та статті 12 Дисциплінарного Статуту.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З мотивів вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, тому наказ від 12.02.2024 року № 270 в частині, що стосується позивача (п.2), є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 605,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.02.2024 року № 270 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп), сплачений відповідно до квитанції від 04.03.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просп. Перемоги, 74,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко