Справа № 200/79/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Справа №200/79/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бородіно, 241, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м Київ, Львівська пл., 8, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача 1 щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних протиправною;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року датою їх отримання.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року залучено до участі у справі № 200/79/24 відповідачем-3: Головне управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; ). Розгляд адміністративної справи вирішено розпочати спочатку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати до суду у п`ятнадцятиденний строк: належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Джеремін" щодо реєстрації податкової накладної ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року; належним чином засвідчену копію рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте згідно п. 11 Порядку № 520 за результатами розгляду податкової накладної ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року та надати докази направлення на адресу платника податків чи до "Електронного кабінету" рішення, а також відомості про отримання даного рішення платником податків (в разі відсутності такого рішення, надати пояснення); інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі 200/10825/20-а.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/79/24 в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльність Відповідача 1 щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відмовлено.

На адресу суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву представник ГУДПС у Вінницькій області зазначає, що питання щодо зобов`язання контролюючого органу виключити ТОВ "Джеремін" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, яке було причиною зупинки реєстрації податкової накладної ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року, було вирішено у справі № 200/10624/21 та виконано податковим органом 31.05.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач зазначив, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 31.05.2023 року то граничний термін звернення до суду із цим позовом сплив 30.11.2023 року. Разом з тим позивач звернувся до суду із цим позовом 03.01.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено раніше, предметом розгляду даної справи є визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 16.10.2020.

Суд зазначає, що застосування правила визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язано із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для платника податків юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Суд констатує, що у даному випадку йдеться саме про триваючу бездіяльність відповідача (не прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних), а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати.

Таким чином, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не наданого жодного доказу того, що позивач дізнався про виконання рішення по справі № 200/10624/21 саме 31.05.2023 року.

Отже, заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні ПН № 10 від 16.10.2020 року та ПН № 2 від 01.10.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров