Справа № 260/2487/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2487/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДСНС України у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ), яким просить суд: "1. Прийняти до розгляду адміністративний позов Головного управління ДСНС України у Закарпатській області; 2. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця Олександра Івановича щодо винесення оскаржуваних постанов протиправними; 3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74495919 від 20.03.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем; 4. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №74495919 від 20.03.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем; 5. Скасувати постанову про накладення штрафу ВП №74495919 від 01.04.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно, вказаною ухвалою було зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження № 74495919, для приєднання до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 74495919 з виконання виконавчого листа №260/177/24 від 19 березня 2024 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області. Одночасно, з відкриттям виконавчого провадження відповідачем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та в подальшому постанову про накладення штрафу, у зв`язку із невиконанням рішення суду. Зазначені постанови позивач вважає протиправними, оскільки відповідач всупереч вимогам статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" не перевірив виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 260/177/24, у зв`язку з чим неправомірно виніс оскаржувані постанови.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами позивача, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що державним виконавцем, у зв`язку з відповідністю виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого направлено боржнику. Одночасно з ухваленням постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження", ухвалено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У зв`язку із невиконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 260/177/24 було ухвалено постанову про накладення штрафу на позивача. Зазначив, що статтею 4 частиною 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, при розгляді заяви ОСОБА_1 таких підстав не виявлено. Вважаючи спірні постанови правомірними, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

08 травня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача, відповідно до якої представник просить розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами у справі (а.с. 63).

Судом вживалися заходи направлення позивачу повістки про виклик в судове засідання призначене на 08 травня 2024 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 29 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник позивача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 42).

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 260/177/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ від 12.12.2023 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (по особовому складу) №468 "Про кадрові питання" про звільнення ОСОБА_1 із служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв`язку із закінченням строку контракту) з 12.12.2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області із 13 грудня 2023 року. Стягнуто з Головного управління ДСНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38104,89 грн (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні 89 коп.). Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 2458,38 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 38 коп) з 06.12.2023 року по 11.12.2023 року за невчасне виконання рішення суду про поновлення на роботі. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області провести нарахування та виплату (з врахуванням раніше виплаченої суми) ОСОБА_1 грошової компенсації за 40 невикористаних календарних днів відпустки за 2022, 2023 роки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року. В решті позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт.Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 12496,77 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 77 коп.) підлягає до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

19 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 260/177/24 з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24, в частині до поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області із 13 грудня 2023 року (а.с.а.с. 67, 68).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74495919 з виконання виконавчого листа 260/177/24, а саме щодо поновлення на роботі із 13 грудня 2023 року. Визначено боржнику строк у три робочі дні для виконання рішення суду (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року було визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 74495919 (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 01 квітня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №74495919 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє (а.с. 11).

Вважаючи вказані постанови відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, статтею 1 Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі по тексту Закон України № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 1 частиною 1 Закону України № 1404-VIІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 частин 1 Закону України № 1404-VIІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 18 частинами 1, 2 Закону України № 1404-VIІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 26 частини 1 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із статтею 26 частиною 5 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 26 частиною 6 Закону України № 1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із статтею 63 частинами 1, 2 Закону України № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

19 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 260/177/24 з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24, в частині до поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області із 13 грудня 2023 року (а.с.а.с. 67, 68).

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з моменту його проголошення в судовому засіданні.

Відповідно до статті 65 Закону України №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (по особовому складу) №119-НК/52 від 18 березня 2024 року скасовано наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 12.12.2023 № 468 (по особовому складу) "Про кадрові питання", поновлено молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 ДПРЧ (смт. Великий Березний) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області з 13.12.2023 року та виплачено середню заробітну плату у межах одного місяця у розмірі 17495,48 гри з урахуванням податків та зборів (а.с. 13).

Як вбачається із акту відмови від ознайомлення із наказом Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (по особовому складу) №119-НК/52 від 18 березня 2024 року, від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 від ознайомлення із наказом відмовилась (а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано 18 березня 2024 року, а відтак в силу статті 65 частини 2 Закону України №1404-VIII вважається виконаним боржником з 18 березня 2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74495919 з виконання виконавчого листа 260/177/24 (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року було визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 74495919 (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 01 квітня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №74495919 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом трьох робочих днів виконати останнє (а.с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем зазначені постанови були прийняті вже після добровільного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24.

Відповідно статті 18 Закону України №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша); під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 10, 16 частини третьої).

Виконання державним виконавцем своїх повноважень для забезпечення виконання рішення суду полягає, в тому числі, й у перевірці належного виконання боржником такого рішення.

Під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено, що виконавцем перевірялось виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що позивачем було виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 74495919 підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасуванню підлягає постанова відповідача про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про накладення штрафу, як такі, що прийняті, у зв`язку з ухваленням постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляду цієї справи.

При цьому, суд не вважає за необхідне визнавати дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними, оскільки судом, за наслідками розгляду даної справи не встановлено, що відповідачу було відомо про виконання позивачем судового рішення в добровільному порядку.

Відповідно до статті 75 частини 1 Закону України № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як зазначалося вище постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 74495919, у тому числі, зобов`язано боржника (позивача у даній справі) виконати рішення суду протягом трьох робочих днів (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 01 квітня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №74495919 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом трьох робочих днів виконати останнє (а.с. 11).

Згідно зі статтею 28 частиною 1 Закону України № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. При цьому, виконавець у кожному випадку перед прийняттям рішення в порядку статті 63 Закону України № 1404-VIII, зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником.

Натомість, судом встановлено, що застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання без поважних причин. Відповідач не тільки не встановив причини, через які рішення суду боржником не виконано, але й не з`ясував їх поважності. В постанові про накладення штрафу державний виконавець не зазначив будь-які обставини, які свідчать про те, що боржник перешкоджає та не виконує рішення суду.

Державний виконавець не надав докази, щодо вчинення дій направлених на перевірку обставин щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, постанова про накладення штрафу від є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не доведено та недотримано процедури належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та необхідності виконання рішення протягом 3 робочих днів, за невиконання якого можливе застосування штрафу.

Положеннями статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову частково.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправними дій, скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74495919.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 березня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 74495919.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 квітня 2024 року про накладення штрафу №74495919.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко