Справа № 826/10595/16
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 травня 2024 року Київ № 826/10595/16

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Аерофлот російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/10462/14.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, матеріали цієї справи скеровані за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою суду від 02.11.2023 (суддя Харченко С.В.) цю справу прийнято до провадження на стадії зупинення провадження. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 20.03.2024 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Призначено судове засідання у справі на 10.04.2024 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Чергове засідання призначено на 07.05.2024 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024 позивач повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Будь-яких доказів поважності причин неприбуття за викликом до суду на 10.04.2024 та 07.05.2024 позивачем суду не надано.

У зв`язку із цим, суд констатує неявку позивача в судові засідання без поважних причин та не повідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

За змістом частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як установлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, проте 10.04.2024 та 07.05.2024 у судові засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи на 10.04.2024 та 07.05.2024, а також неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «Аерофлот російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.