Справа № 160/5026/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа №160/5026/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника відповідача (боржника) Стець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 160/5026/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 160/5026/23, з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС».

Заяву обґрунтувано тим, що 22.04.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 17.11.2023 у справі № 160/5026/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень видано виконавчий лист про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн. Позачерговими загальними зборами акціонерів ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» від 04.08.2023 (протокол № 36) було прийнято рішення припинити Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОМЕТИЗ» (ідентифікаційний код 05393145, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 20) шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» (із зміною назви) (ідентифікаційний код 05393145, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 20), яке з моменту державної реєстрації виступатиме правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ». Створення ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» як правонаступника всього майна, прав та обов`язків ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» було затверджено рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» від 07.11.2023. Державну реєстрацію припинення ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» та одночасно створення ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» як правонаступника всього майна, прав та обов`язків було здійснено 04.12.2023, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 справу за заявою ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» про заміну стягувача у виконавчому листі 01.05.2024 передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою від 01.05.2024 заяву ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024.

До початку судового засідання 08.05.2024 надійшло заперечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому відповідач (боржник) просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» про заміну стягувача у виконавчому листі та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Заперечення обґрунтовано тим, що зважаючи на текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 160/5026/23, заміна сторони була здійснена датою ухвалення відповідного судового рішення. Тому, на думку відповідача (боржника), у виконавчому листі допущено помилку у зазначенні відомостей про стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з підстав, наведених у запереченні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши заперечення представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї документи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 160/5026/23, що набрало законної сили 28.02.2024, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 169/32-00-07-06-19 від 27.02.2023 та № 171/32-00-07-06-19 від 27.02.2023; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

23.01.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» про заміну позивача у справі № 160/5026/23 з ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» на його правонаступника ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 160/5026/23 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 в адміністративній справі № 160/5026/23 залишено без змін.

В описовій частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 зазначено, зокрема, що 23.01.2024 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником. Зазначено, що ПрАТ «Дніпрометиз» припинено шляхом перетворення у ТОВ «Дніпрометиз ТАС», про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 05.12.2023. Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Дніпрометиз ТАС» є правонаступником ПрАТ «Дніпрометиз». З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та замінити ПрАТ «Дніпрометиз» на його правонаступника ТОВ «Дніпрометиз ТАС» ().

22.04.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/5026/23 про стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» судових витрат зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

Стягувачем у виконавчому листі зазначено Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОМЕТИЗ» (), що відповідає змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 160/5026/23, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024.

Частинами 1, 2 статті 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та четвертою статті статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» припинено в результаті реорганізації у ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 20), про що 04.12.2023 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 05.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ».

Правонаступництво відбулося після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 в адміністративній справі № 160/5026/23 та до набрання ним законної сили.

За наслідками апеляційного перегляду 28.02.2024 рішення суду залишено без змін. Відомості у виконавчому листі, виданому 22.04.2024, у тому числі стосовно стягувача, відповідають змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням тієї обставини, що станом на час розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутнє судове рішення із зазначенням у його резолютивній частині про заміну сторони (позивача) з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС», суд дійшов висновку, що при оформленні виконавчого листа помилку у зазначенні відомостей про стягувача допущено не було. Тому підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Беручи до уваги відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 в адміністративній справі № 160/5026/23 на підставі виконавчого листа, виданого 22.04.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому у зазначеній справі, на його правонаступника.

Керуючись ст.ст. 14, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 22.04.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/5026/23, з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТИЗ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 20, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська