Справа № 160/18408/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Волкогон Т.В. Дєлова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у позові та закриття провадження у справі задоволено.
Прийнято відмову позивача від позову.
Закрито провадження у справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2024.
В судове засідання 06.03.2024 з`явився представник відповідача.
У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 17.04.2024.
Справу призначену на 17.04.2024 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Маковської О.В. у відпустці. Розгляд справи призначено на 08.05.2024.
В судове засідання 08.05.2024 сторони з`явились.
Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник прокуратури заявлені вимоги не визнала, заперечувала в їх задоволенні.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України.
Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За загальним правилом при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень; при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Формулювання щодо «необґрунтованих дій позивача» зазначене у ч. 10 ст. 139 КАС України слід тлумачити індивідуально у контексті оцінки обставин, які передували поданню заяви про закриття провадження.
Суд наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
У даній справі, заявник не довів факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України.
При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду та закриття провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.
Аналогічні підхід викладений у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/4347/17, від 18.03.2020 у справі №280/5628/18, від 22.03.2023 у справі №815/1482/18.
Таким чином, вимога відповідача про стягнення з позивача судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текс ухвали складено 10.05.2024.
Суддя О.В. Маковська