Справа № 201/11577/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 201/11577/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року (суддя Ткаченко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7791963 від 22.09.2023.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена відповідачем, а суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про необізнаність ОСОБА_1 про позбавлення його права керування на підставі судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пещидою Дмитром Андрійовичем 22 вересня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7791963, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Надаючи оцінку правомірності названої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність в діях позивача вини через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, адже постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі № 178/368/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була чинною на момент винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю правовою природою винне діяння/ бездіяльність виражається в формі активної/ пасивної поведінки особи, яка усвідомлює протиправний характер своїх дій, але навмисно або з необережності порушує встановлений законом порядок.

Відтак, при вирішенні даної справи суд першої інстанції, насамперед, мав перевірити наявність/ відсутність винної поведінки позивача, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності, керуючись відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний державний реєстр судових рішень на момент прийняття постанови серії ЕАТ № 7791963 від 22.09.2023 містив відомості про набрання постановою Криничанського районного суду в справі № 178/368/23 законної сили 13.03.2023, відтак, притягаючи позивача до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції діяв обґрунтовано та правомірно.

Разом з цим, суд першої інстанції під час розгляду справи не надав належної оцінки тій обставині, що постанова Криничанського районного суду в справі № 178/368/23 була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2023 з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, не повідомлення позивача про розгляд справи, чим порушено право останнього на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлена вищеназваним судовим рішенням обставина в повній мірі підтверджує пояснення позивача, що на момент винесення постанови серії ЕАТ № 7791963 від 22.09.2023 йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, відтак, в діях останнього відсутня протиправна поведінка, що є основною ознакою адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в адміністративній справі № 201/11577/23 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7791963 від 22.09.2023, винесену Інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пещидою Дмитром Андрійовичем.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 09 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 09 травня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова