Справа № 947/9210/24
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/9210/24
Провадження № 2-а/521/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року цивільну справу № 947/9210/24 було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, яка надійшла на адресу суду 19.04.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі №947/3210/24 визначено Громіка Д.Д.

25 квітня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 травня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків заяви.

06 травня 2024 року винесено ухвалу про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

09.05.2024 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід всіх суддів Малиновського районного суду м. Одеси, яка подана через систему «Електронний суд», вх. № ЕС/26191/24 від 09.05.2024 року), з підстав, передбаченими пунктом 4 першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), а саме - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, її зміст стосується того, що позивач, який згідно поданих декларацій отримує дохід у вигляді заробітної плати від територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, що свідчить про наявність службових зв`язків з посадовими особами ТУ ДСА в Одеській області та іншими суддями, що здійснюють свою юрисдикцію на території Одеської області, в тому числі з Малиновським районний судом м. Одеси.

Зазначені обставини викликають у представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Громіка Д.Д., та інших суддів Малиновського районного суду м. Одеси.

Давши оцінку заявленому відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доводи та обставини, які зазначені представником відповідача в заяві про відвід, суд визнає припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності судді під час прийняття передбачених КАС України процесуальних рішень та при розгляді цієї справи.

Аргументи, якими представник відповідача обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстав для відводу відповідно до пункту 4 першої статті 36 КАС України.

Також суд також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений представником відповідача - ОСОБА_2 відвід судді Громіка Д.Д. та інших суддів Малиновського районного суду м. Одеси від участі у розгляду справи №947/9210/24.

Крім цього слід наголосити на тому, що діючим законодавством не передбачено заявлення відводу одночасно всім суддям відповідного суду.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідача - ОСОБА_2 відвід судді Громіка Д.Д., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Громіка Д.Д. та інших суддів Малиновського районного суду м. Одеси від участі у розгляду справи №947/9210/24 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Громіка Д.Д. та інших суддів Малиновського районного суду м. Одеси від участі у розгляду справи №947/9210/24 до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Громік