Справа № 520/37292/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 травня 2024 р. справа № 520/37292/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до діючої пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. позов - залишено без задоволення. З виходом за межі доводів і предмету позову визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року по справі №520/16123/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 з 21.06.2023 року щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 з урахуванням раніше проведених платежів.

03.05.2024р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по даній справі щодо судових витрат на оплату судового збору у розмірі 1.073,60 грн.

Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем спочатку було реалізовано управлінську функцію в частині призначення на користь заявника платежу у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 (тобто було вчинено волевиявлення у формі дії), але потім за управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень виплата коштів у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 була припинена у зв`язку із виконанням рішення суду про перерахунок пенсії заявника. Отже, подія вчинення суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах бездіяльності матеріалами справи за висновком суду не підтверджена, що призвело до відмови у позові за цією вимогою.

Натомість, у спірних відносинах суд дійшов до переконання про те, що виплата щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 була призначена та здійснена, однак у подальшому (з 01.03.2022р.) припинена з підстав, котрі не відповідають закону.

Тому, перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд дійшов до переконання про те, що у спірних правовідносинах факт вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення у формі дій у розумінні вчинку підтверджено матеріалами справи відносно події припинення виплати щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 саме у зв`язку із виконанням рішення суду про перерахунок пенсії заявника, але не відносно події непризначення цього платежу за згаданим вище окремим письмовим зверненням заявника, де суб`єктом владних повноважень була вчинена відмова, котра у межах даного спору не оскаржена.

Саме з цих міркувань, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та спонукання пенсійного органу до проведення перерахунку та виплати заявнику щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021р., оскільки нормами постанови Уряду України №713 передбачено не перерахунок пенсії у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у зв`язку із зростанням розміру видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових видів грошового забезпечення), а виключно збільшення розміру пенсії за рахунок призначення щомісячної доплати до пенсії.

Тому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/37292/23 самостійно сформульовані заявником вимоги було залишено без задоволення та у задоволенні позову заявника судом було відмовлено.

Разом із тим, виключно на виконання положень ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України судом було застосовано ч.2 ст.5 та ч.2 ст.9 КАС України і спосіб захисту права заявника було сформульовано у резолютивній частині відповідного судового акту від 26.02.2024р.

При цьому, у тексті рішення судом зазначено, що розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені у ст. 252 КАС України, де визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У спірних правовідносинах судом не встановлено наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Захист порушеному праву заявника було надано за ініціативою суду у спосіб визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року по справі №520/16123/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 з 21.06.2023 року щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 з урахуванням раніше проведених платежів.

Норми КАС України не містять правила розподілу на користь позивача - приватної особи судових витрат у разі вирішення судом спору по суті у порядку ч.2 ст.9 КАС України із постановленням рішення про відмову у позові, оскільки положення ч.2 ст.9 КАС України є виключним випадком захисту прав приватної особи від порушень з боку суб"єкта владних повноважень за ініціативою суду.

Отже, подану заяву належить залишити без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву позивача від 03.05.2024 р. про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат - залишити без задоволення.

2.Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення по справі №520/37292/23.

3.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко