Справа № 491/163/24
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №491/163/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

представника позивача Юраш І.О.,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області Білоус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ананьєві Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Колонтая Максима Леонідовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач зазначає, що постановою інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 20 лютого 2024 року, рухаючись в с. Ананьїв по вул. Грушевського, Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними пошкодженнями, а саме розбите лобове скло, чим порушив п.31.4 ПДР, відсутній грязезахисний пристрій, а саме лівий бризговик, крім того водій та пасажир були не пристебнуті ременями безпеки, крім того на авто відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки керував автомобілем будучи належно пристебнутим паском безпеки, а лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, він відстебнувся для того аби дістати документи для пред`явлення поліцейському. Позивач також вважає, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач не погоджується з тим, що причиною зупинки його транспортного засобу була відсутність бризговика, оскільки відповідачем не доведено той факт, що конструкцією автомобіля марки ВАЗ 21061, яким керував позивач, передбачено наявність бризговиків, а тому не надано доказів керування позивачем технічно несправним транспортним засобом. Крім того однією з причин зупинки автомобіля позивача була наявність тріщини на лобовому склі його автомобіля, однак в переліку несправностей немає такого пункту як «тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників». Таким чином ПДР не відносять тріщина на вітровому склі до технічної несправності, з якою транспортний засіб використовувати заборонено. Також однією з причин його зупинки зі слів працівників поліції є те, що позивач не був пристебнутий паском безпеки під час керування транспортним засобом, однак жодного доказу зазначеного до постанови не додано. Також позивач не погоджується з такою причиною зупинки його транспортного засобу як відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином фактично оскаржувану постанову відносно позивача складено за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тобто, за ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить скасувати вище зазначену постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, у вказаній ухвалі роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву та порядок його подачі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак з`явилась його представник адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1339274 від 29 лютого 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 23 лютого 2024 року, та яка в судовому засіданні пояснила, що вона представлятиме інтереси позивача під час розгляду справи. Також заявила, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Також надала для долучення до матеріалів справи копію постанови серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року, яку позивач отримав від працівників поліції після складення її оригіналу. Також представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи пристебнутим ременем безпеки, після зупинки його працівником поліції він відстебнув ремінь безпеки і з документами вийшов з машини, при цьому працівники поліції жодним чином не зауважили, що він повинен був залишатися в автомобілі. Бризговик він зламав в дорозі і відразу придбав нові два, однак не мав інструмента для заміни його одразу на місці. Щодо тріщини на лобовому склі, то на місці ніхто не вимірював її розміри. Відсутність же полісу обов`язкового страхування не може бути причиною зупинки авто. Також зазначила, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи безстроково.

Відповідач інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Однак т.в.о. начальника СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області 11 квітня 2024 року булі надані на адресу суду рапорти від 09 квітня 2024 року інспекторів з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та Максима Колонтай, копія постанови серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, диск з відеозаписом фіксації події, яка мала місце 20 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Білоус Р.В., який діє на підставі довіреності від 07 листопада 2023 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства та дії позивача вірно кваліфіковані за ч.5 ст.121 КУпАП. Також представник відповідача підтримав поданим ним 16 квітня 2024 року відзив. Зазначив, що причиною зупинки була відсутність бризговика на автомобілі ОСОБА_1 .. Також зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції водії зобов`язаний дочекатися працівників поліції на місці, руки повинні бути на кермі. Також зазначив, що дії працівників поліції були професійні та було обґрунтовано складено постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки ним допущена низка правопорушень.

Частиною 1 статті 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач - інспектор з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте він в судове засідання не з`явився та зі свого боку не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Також суд бере до уваги, що позивач в судове засідання не з`явився, однак його інтереси представляє його представник, яка з`явилась в судове засідання та надала пояснення по суті справи.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача - інспектора з РПП СПД №1 ВП № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 , вивчивши надані відповідачем документи на виконання ухвали суду від 02 квітня 2024 року, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

З доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, лейтенантом ОСОБА_2 (а.с.11), вбачається, що 20 лютого 2024 року (час не зазначений) в м. Ананьїв, вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними пошкодженнями, а саме: розбите лобове скло, відсутній гарязезахисний пристрій, а саме лівий бризговик, крім того водій та пасажир були не пристебнуті ременями безпеки, крім того на авто відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Кваліфікація правопорушення ст.121 ч.5 КУпАП.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року не містить посилань на будь-які докази того, що позивач керував транспортним засобом, будучи при цьому не пристебнутим ременем безпеки.

Також, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення не були надані відповідачем суду під час розгляду справи.

16 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву, в я кому просить відмовити у задоволенні позову, посилаюсь на те, що поліцейський на законних підставах виніс відносно позивача постанову серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року, оскільки, як вбачається з рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сергія Переверзєва, він здійснював патрулювання з інспектором цього сектору Колонтай Максимом 20 лютого 2024 року та під час патрулювання в м. Ананьїв, вул. Грушевського, Подільського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки були порушення правил дорожнього руху, зокрема, відсутність бризговика та не працюючий задній правий стоп-сигнал. Також на зупиненому автомобілі була несправність у вигляді тріщини лобового скла в зоні склоочисників. Після цього відносно позивача було складено постанову серії БАД №926311 за перераховані вище правопорушення, в якій він власноруч розписався, а також отримав копію протоколу серії ААД №477488 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також у відзиві на позову заяву відповідач посилається на те, що доказом того, що позивач керував автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки, є відеозапис з портативного відео реєстратора (бодікамери) інспектора з РПП ОСОБА_5 , який був вписаний в оскаржувану постанову та є доказом описаних правопорушень позивача.

На виконання ухвали суду від 02 квітня 2024 року Сектором поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 11 квітня 2024 року надано суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року, та CD-диск з відеодоказами події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 20 лютого 2024 року, рапорти працівників поліції від 09 квітня 2024 року. Вивченням вказаного відеозапису встановлено, що позивач їхав попереду, а працівники поліції позаду та після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача працівником поліції повідомлено позивачу, що причиною зупинки його транспортного засобу є тріщина на лобовому склі та відсутність бризговика. При цьому з вказаного відеозапису вбачається що одразу після зупинки транспортного засобу позивач вийшов з автомобіля та на відеозаписі відсутні докази того, що він був не пристебнутий ременем безпеки, а також докази того, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки. Також аналогічний відеозапис було надано суду представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 через систему «Електронний суд», який також був досліджений у судовому засіданні і є ідентичним з відеозаписом, наданим Сектором поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Також суд звертає увагу на те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року, додана до позовної заяви, та копія цієї постанови, виготовлена безпосередньо під час її винесення працівником поліції за допомогою копіювального паперу, надана суду позивачем, відрізняються від копії цієї ж постанови, наданої Сектором поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду від 02 квітня 2024 року та доданої до відзиву на позовну заяву.

Так з копій постанов, наданих позивачем суду вбачається, що постанова серії БАД №926311 від 20 лютого 2024 року складена відносно позивача ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. Водночас з доданих відповідачами копій постанов вбачається, що в них, не зважаючи на відсутність відповідних для цього граф, у вільному від граф місці зазначено «Згідно ст.36 КУпАП об`єднано постанови ст.ст.126 ч.1, 121 ч.1, 122 ч.2».

Відповідно до п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

За результати вивчення вище вказаних копій постанов вбачається порушення п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки є явні ознаки внесення додаткових записів у постанову після того, як вона підписна особою, стовно якої вона винесена та видана. Водночас згідно цього ж пункту Інструкції у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Таким чином доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, відповідачем суду не надано. Крім того, як зазначено вище, при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яке має за собою наслідки фактично недійсності цієї постанови в розумінні цього пункту Інструкції.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Статтею 247 КУпАП передбачено перелік обставин за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед яких, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, положення ч.2 ст.77 КАС України, статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в ході судового засідання відповідачем, на якого законом покладено обов`язок доказування у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2024 року серії БАД №926311, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 121 ч.5, 247, 292, 293 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 250, 268, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2024 року серії БАД №926311, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтею 283-1, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2024 року.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.