Справа № 160/4720/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 рокуСправа №160/4720/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення «ОБ`ЄДНАНА ШТУРМОВА БРИГАДА НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ «ЛЮТЬ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, -
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач-1), Департаменту поліції особливого призначення «ОБ`ЄДНАНА ШТУРМОВА БРИГАДА НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ «ЛЮТЬ» (далі ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», відповідач-2), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ» (далі ППС «ПРАВОЗАХИСНИКИ КРАЇНИ»), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №138 о/с в частині звільнення з посади старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора штабу полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та переведення його для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «ОБ`ЄДНАНА ШТУРМОВА БРИГАДА НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ «ЛЮТЬ»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «ОБ`ЄДНАНА ШТУРМОВА БРИГАДА НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 № 136 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора штабу штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «ОБ`ЄДНАНА ШТУРМОВА БРИГАДА НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ «ЛЮТЬ»;
- поновити на службі в поліції на посаді інспектора штабу полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2024 по дату винесення судового рішення;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора штабу полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2024 по дату винесення судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив службу на посаді інспектора штабу полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №138 о/с «По особовому складу» відповідно до частин 1, 7, 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) на підставі листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №932-2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №20/617 позивача переведено для подальшого проходження служби до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» з 09.02.2024. Наказом ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №136 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 1 статті 65 Закону 580-VIII з 09.02.2024 ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби на посаді інспектора штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ». Про вказані події позивачу стало відомо при отриманні від відповідача-1 повідомлення в месенджері. На думку позивача, оскаржувані накази не містять посилання, згідно з яким підпунктом пункту частини 1 статті 65 Закону 580-VIII відповідачі прийняли рішення про переведення, що унеможливлює дослідження наявності/відсутності правових підстав для призначення його на іншу посаду в іншій місцевості, перевірити обґрунтованість і вмотивованість прийнятих наказів, у контексті спірних правовідносин. Також, позивач зазначає, що статтею 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, переміщення поліцейського в іншу місцевість, можливо за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. Для цілей застосування статті 32 КЗпП України, в контексті спірних правовідносин, іншою місцевістю є інший населений пункт, у тому числі в межах однієї області. Позивач наголошує, що ані рапорту, ані згоди на переміщення з займаної в ГУНП в Дніпропетровській області посади та призначення позивача на відмінну посаду в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» він не надавав. Також, ОСОБА_1 зазначає, що посилання в оскаржуваному наказі на лист ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 є таким, що суперечить вимогам Закону 580-VIII, якими не передбачено таких підстав для переведення/переміщення в розумінні саме статті 65 вказаного Закону. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що станом на 09.02.2024 некомплект вакантних посад ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» складав 1139 одиниць, що суттєво знижує ефективність його діяльності та загрожує належній організації та забезпеченню виконання покладених на нього завдань та функцій, а також сприяє надмірній завантаженості поліцейських, т. в. о. начальника ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» було направлено лист №932-2024 до начальника ГУНП в Дніпропетровській області, в якому порушено питання щодо можливості переведення підпорядкованих йому поліцейських для подальшого несення служби у підрозділах ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. 09.02.2024 начальником ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про можливість переведення підпорядкованих працівників полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого несення служби до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» (доповідна записка т. в. о. начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області). Відповідно до частини 1, 7 та 8 статті 65 Закону 580-VIII, наказом ГУНП в Дніпропетровській області позивача переведено для подальшого проходження служби до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», звільнивши з посади інспектора штабу ППОП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», що є похідним від попереднього наказу, відповідно до частини 1 статті 65 Закону 580-VIII позивача призначено на посаду інспектора штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», що є рівнозначною посадою. Підставою для видання наказу ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» стали накази ГУНП в Дніпропетровській області, подання ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ». На виконання вимог частини 9 статті 65 Закону №580-VIII, відповідно до яких переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу поліції та наказу про призначення на посаду в органі поліції, до якого переміщується поліцейський, переведення ОСОБА_1 в інтересах служби в поліції з ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби в поліції до ДПОП «ОШБ «ЛЮТЬ» було фактично здійснено двома наказами. При цьому підставою для видання наказу ГУНП Дніпропетровській області було рішення начальника ГУНП в Дніпропетровській області, прийняте за наслідками розгляду листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», який був адресований особисто йому, а також на підставі доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області, з урахування пропозицій прямих та безпосередніх керівників поліцейських, відібраних до переведення, та з урахуванням особистих якостей та навичок кожного з поліцейських. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що в оспорюваних наказах не зазначено конкретну підставу переведення, тобто абзац пункту 2 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII. Проте з аналізу вищенаведених норм не вбачається обов`язковості такого зазначення. В той же час в преамбулі наказу №138 о/c від 09.02.2024 зазначено лист ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» №932-2024 від 09.02.2024 та доповідну записку УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №20/617, зміст яких конкретизує підстави переведення. Водночас підставою для призначення позивача на посаду в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» як такого, що прибув у порядку переведення з ГУНП в Дніпропетровській області, є подання про призначення на посаду. Тобто, в цілому переведення позивача в інтересах служби у порядку статті 65 Закону №580-VIII здійснено на підставі: 1) листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» №932-2024 від 09.02.2024, 2) рішення керівника поліції - ГУНП в Дніпропетровській області до доповідної записки від 09.02.2024 №20/617 та 3) подання про призначення позивача на посаду в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» що цілком і повністю відповідає процедурі, встановленій чинним законодавством.
21.03.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУНП в Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що наразі некомплект вакантних посад поліцейських ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» складає 1139 одиниць, зокрема, дотепер є неукомплектованим штурмовий батальйон №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», який дислокується в місті Дніпро та налічує 333 одиниць, що суттєво знижує ефективність його діяльності, загрожує належній організації та забезпеченню виконання покладених на ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» завдань та функцій, а також сприяє надмірній завантаженості поліцейських. Одночасно у вищевказаному листі було зазначено прохання ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих ГУНП поліцейських із врахуванням результатів виконання покладених на них обов?язків та професійних, особистих якостей, у розпорядження ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» в кількості, яка забезпечить максимальну укомплектованість штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ». Того ж дня, 09.02.2024, доповідною запискою «Про результати розгляду листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №932-2024» запропоновано поліцейських полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби перевести до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, виконанні завдань щодо участі в обороні держави. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №138 о/с відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону №580-VIII позивача переведено для подальшого проходження служби до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» з 09.02.2024, звільнивши останнього з посади інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУНП. У подальшому наказом Департаменту від 09.02.2024 №136 о/с позивача призначено на посаду інспектора штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ». Таким чином, підставами для переведення позивача з ГУНП в Дніпропетровській області до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» та видання відповідних наказів стали: доповідна записка від 09.02.2024 №20/617, лист ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 № 932-2024. 13.02.2024 за допомогою месенджера інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 поінформовано про переведення до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» 09.02.2024 для подальшого проходження служби. Позивач проходив службу у поліції особливого призначення, а даний вид поліцейської діяльності, в умовах сьогодення, з урахуванням розпочатого акту безпосередньої збройної військової агресії російської федерації проти України, та введенням правового режиму воєнного стану є найбільш підготовленим для стримування військової агресії рф та взмозі успішно виконувати поставлені перед поліцією забезпечення виконання завдань поліції і реалізації повноважень, що у свою чергу є дуже важливим аспектом Національної безпеки Україні. Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв?язку зі скороченням штатів (частина 2 статті 68 Закону №580-VII). В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. При цьому пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість. Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.
01.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи, викладені у позові та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
02.04.2024 від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що оскаржувані накази не містять посилання, згідно якого підпункту пункту частини 1 статті 65 Закону №580-VIII відповідачі прийняли рішення про переведення, що унеможливлює дослідження наявності/відсутності правових підстав для призначення позивача на іншу посаду в іншій місцевості, перевірити обґрунтованість і вмотивованість прийнятих наказів, у контексті спірних правовідносин. В оскаржуваних наказах, відповідачі не конкретизують, тобто не зазначають, підстави, у зв?язку з якими позивача переводять до іншого місця служби та на іншу посаду. До того ж, спірними наказами позивача переміщено на іншу посаду не тимчасово (на період введення воєнного стану), а зазначено «для подальшого проходження служби». Ані рапорту, ані згоди на переміщення з займаної в ГУНП в Дніпропетровській області посади та призначення позивача на відмінну посаду в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» позивач не надавав.
16.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення, в яких ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» заперечує проти задоволення позову з підстав, раніше зазначених у відзиві на позовну заяву.
16.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначено, що переведення Сидорова СВ. слугувало та необхідністю виконання завдань поліції, передбачених Законом №580-VIII, а й мало на меті забезпечення дотримання прав і свобод людей, гарантованих їм Конституцією України, отже не може бути визнаним неефективним, або таким, що не відповідає інтересам служби. Таким чином, твердження позивача, що відсутність від нього попередньої згоди на переведення в іншу місцевість є підставою для скасування спірних наказів, є безпідставними і не ґрунтуються на вищенаведених положеннях чинного законодавства. Також, відповідач-2 вказує, що прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов?язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
У матеріалах справи міститься копія листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №932-2024, який адресовано ГУНП в Дніпропетровській області, у якому висловлено прохання розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області.
Крім того, до матеріалів справи долучено доповідну УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 № 20/617, у якій вказано про доцільність переведення поліцейських до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, виконання завдань щодо участі в обороні держави.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №138 о/с «По особовому складу» відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону 580-VIII, на підставі листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №932-2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №20/617 позивач переведений для подальшого проходження служби до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», звільнивши старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0048342) з посади інспектора штабу полку поліції особливого призначення.
09.02.2024 т.в.о. начальника управління надано начальнику ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» подання щодо розгляду питання про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», установивши посадовий оклад у розмірі 2470 гривень та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.
На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №136 о/с «По особовому складу», відповідно до частини 7 статті 65 Закону №580-VIII, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0048342), який прибув із ГУНП в Дніпропетровській області, з 09.02.2024 призначено інспектором штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 посадовий оклад у розмірі 2470 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №138 о/с.
Підставою для переміщення позивача по службі слугували наступні документи: лист ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №932-2024 та доповідна записка УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 №20/617.
Згідно з наказом ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 30.04.2024 №701 о/с відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону 580-VIII позивача звільнено зі служби в поліції.
Позивач вважає, що переведення ОСОБА_1 на інше місце служби без згоди позивача, є протиправним.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України від 23.12.1993 №3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Національна поліція є правоохоронним органом.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина 1 статті 17 Закону №580-VIII).
За приписами частини 1 статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:
1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;
2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;
3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;
4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Відповідно до частини 2 статті 65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
Згідно з вимогами частини 2 статті 65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
За правилами частини 7 статті 65 Закону №580-VIII переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.
На підставі частини 8 статті 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Згідно з частиною 9 статті 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
Відповідно до частин 10, 11 статті 65 Закону №580-VIII, у разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.
Не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, які мають діюче дисциплінарне стягнення.
Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції (стаття 60 Закону №580-VIII).
Відповідно до розділу ІІ Порядку № 1235 підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, як призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою.
За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 1235 перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235 (далі - Перелік).
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 1235, у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2012 №650 затверджено Інструкцію з оформлення документів у системі МВС України (далі - Інструкція №650), вимоги якої поширюються на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - накази, доручення, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, які створюються в результаті діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів, науково-дослідних установ, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління МВС.
Згідно з Інструкцією №650 рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Рапорт має такі реквізити: адресат; назва виду документа (Рапорт); текст документа; відмітка про наявність додатків, (якщо вони є); підпис, дата документа. Доповідна записка - це документ, адресований керівникові установи, яким останній інформується про невідомий йому факт, подію тощо, з обов`язковим внесенням пропозицій. Подання - документ, що містить пропозиції про призначення, переміщення або заохочення особового складу, а також рекомендації щодо визначених дій і заходів з питань діяльності установ.
Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.
Предметом позову є правомірність, зокрема:
наказу №138 о/с від 09.02.2024 ГУ НП в Дніпропетровській області в частині переведення для подальшого проходження служби в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», з 09.02.2024 ОСОБА_1 , звільнивши з посади з посади інспектора штабу полку поліції особливого призначення;
наказу №136 о/с від 09.02.2024 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» в частині призначення з 09.02.2024 ОСОБА_1 інспектором штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ».
Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних наказів, позивач зазначає, що такі накази прийняті без його згоди на таке переміщення по службі, без наявності правових підстав та без обґрунтування причин переведення.
Суд звертає увагу, що наведені вище положення статті 65 Закону №580-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2123-IX, які вступили в силу з 01.05.2022, та діють тимчасово, на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф та/або інших держав проти України та 60 днів після цього. Такі зміни стосуються, зокрема, переведення поліцейських.
З урахуванням внесених змін до частин 8 та 9 статті 65 Закону, переведення поліцейського може здійснюватися, в тому числі, за ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. При цьому, поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
За таких обставин, поліцейський може бути переведений на рівнозначну посаду в будь-яке управління Національної поліції України, саме туди, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу, зокрема, на період введення в Україні воєнного стану та 60 днів після цього.
Як встановлено судом, підставою для переміщення позивача по службі слугували наступні документи: лист ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 № 932-2024 та доповідна записка УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 № 20/617.
Судом під час розгляду справи встановлено, що спеціальне звання поліції, яке має позивача старший лейтенант поліції, за результатами переведення не зазнало змін, що підтверджується копію наказу від 09.02.2024 № 136 о/с ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», тобто позивач у ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» переведений на рівнозначну посаду у розумінні частини 2 статті 65 Закону №580-VIII.
Що стосується згоди поліцейського на переміщення на рівнозначну посаду, то серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади пункт 2 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує побажання поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського.
Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина 2 статті 68 Закону №580-VIII).
В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.
При цьому пункт 2 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість.
Відповідно до статті 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Водночас частиною першою статті 32 КЗпП України установлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Усталеною є практика Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір. Однак відсутність у Законі №580-VIII та Положенні норми про обов`язковість згоди поліцейського на переміщення в іншу місцевість на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, вказує не про неврегульованість цих правовідносин нормами спеціального законодавства, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій, а про їхнє вирішення у спосіб, відмінний від правового регулювання трудових відносин відповідно до норм трудового законодавства.
За приписами абзацу 2 частини 8 статті 65 Закону №580-VIII (у редакції Закону від 15.03.2022 №2123-IX) поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Зазначена редакція вказаної норми, у новій редакції, містить прислівник «там», що на думку суду свідчить про нормативне регулювання місцевості (в тому числі і іншої), у якій поліцейський зобов`язаний проходити службу в умовах, передбачених цією нормою. Зі змісту цієї норми також вбачається, що визначення місця служби, не ставиться у залежність від згоди поліцейського, якщо це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади. Відтак, згода поліцейського не вимагається.
Крім того, Законом від 15.03.2022 №2123-IX частину 2 статті 60 Закону №580-VIII викладено в новій редакції, згідно з якою відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01.05.2022, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах. Так само чинне на час спірних правовідносин законодавство не передбачає можливості врахування відсутності дисциплінарних стягнень, особистих, ділових якостей та складу сім`ї поліцейського при вирішенні питання щодо місця служби поліцейського.
Так, законодавство не передбачає порядку та критеріїв для прийняття зазначених рішень щодо певних осіб, відтак відсутні підстави дійти висновку про наявність порушень законодавства при прийнятті таких рішень. При цьому питання ефективності державного управління, доцільності управлінських рішень перебувають поза межами критеріїв правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які перевіряє суд.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що переведення позивача для подальшого проходження служби в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» у спірних правовідносинах відбулось на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством в умовах воєнного стану, який є особливим періодом, тому оскаржувані накази в частині щодо позивача є правомірними, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Разом з заявою про уточнення позовних вимог позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідачів додаткових документів, а саме:
1) витребувати від відповідача-1 належним чином завірені копії:
- листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» №932-2024 від 09.02.2024;
- доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області №20/617 від 09.02.2024 року;
- наказу ГУНП в Дніпропетровській області №138 о/с від 09.02.2024 про звільнення зі служби в ГУНП та перевід старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- посадової інструкції інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області;
- ??рапорту позивача про переведення до ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» по службі до іншого підрозділу;
- ??подання ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» про некомплект посад в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»;
- клопотання про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»;
- інформацію відносно кількості осіб та термін здійснення судової охорони;
- довідку про середній розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
2) витребувати від відповідача-1 належним чином завірені копії:
- листа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» №932-2024 від 09.02.2024;
- наказу ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» від 09.02.2024 №136 о/с ??посадову інструкцію інспектора штабу штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»;
- ?подання ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» про некомплект посад в ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»;
- клопотання про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора штабу штурмового батальйону ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» за його згодою;
- довідку про середній розмір грошового забезпечення інспектора штабу штурмового батальйону ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ».
З приводу заявленого позивачем клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Судом встановлено, що усі необхідні для розгляду справи докази були надані учасниками справи до суду. Необхідність витребувати з учасників справи додаткові докази відсутня.
За викладених обставин, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області:
- поновити на службі в поліції на посаді інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2024 по дату винесення судового рішення;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора штабу полку поліції особливого призначення ГУНП поліції в Дніпропетровській області;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2024 по дату винесення судового рішення, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар