Справа № 320/6920/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року № 320/6920/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-центр"

про стягнення коштів з рахунків боржника за рахунок готівки,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-центр" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-центр" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 11 585 219,65 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №320/6920/23 до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 вирішено здійснювати подальший розгляд справи №320/6920/23 у порядку письмового провадження.

03.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована неналежним повідомленням про розгляд справи №320/6920/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 продовжено розгляд справи в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на протиправність проведеної перевірки, а відтак прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У судове засідання 10.01.2024 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні матеріали справи та вислухавши пояснення сторін щодо її обставин, у судовому засіданні 10.01.2024 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-центр" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-центр" на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 11 585 219,65 грн., по наступним податкам:

- адміністративний штраф та штрафні санкції на суму 11 547 961,04 грн., що виник згідно податкових повідомлень-рішень від 10.02.2022 року № у сумі 10637127,10 грн. та від 02.09.2021 року № у сумі 910833,94 грн;

- штрафні санкції у сумі 5100,00 грн., що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 15.06.2022 року №2933/23000901;

- орендна плата з юридичних осіб у сумі 20 129,79 грн., що виникла згідно податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2022 року по строку сплати 30.06.2022-30.12.2022 із платежем 2923,51 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкову вимогу форми Ю від 03.11.2022 року №0-2318 на суму 16913,6 грн. Відповідач вимогу отримав 09.12.2022 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Уважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлює, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, після подання адміністративного позову відповідачем було частково погашено заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у сумі 20000,00 грн., згідно платіжних доручень від 11.05.2023 року №113126413.1:WEB у сумі 5000,00 грн., від 12.07.2023 року №119139581.1:WEB у сумі 5000,00 грн., від 14.08.2023 року №.1:WEB у сумі 5000,00 грн., від 31.08.2023 року №123630132.1:WEB у сумі 5000,00 грн.

Відтак, станом на день розгляду справи податковий борг у сумі 11 565 219,65 грн залишається непогашеним.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд відхиляє наведені у відзиві аргументи відповідача, оскільки вирішуючи спір про стягнення податкового боргу, суд не має підстав надавати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Проте таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 25.01.2019 у справі № 810/1760/17 Верховний Суд вказав на те, що "… Суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є правомірність податкового повідомлення-рішення. В межах вказаного спору перевірці підлягали обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Проте саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягало з`ясуванню і підстави його виникнення (наявність податкового повідомлення-рішення, чинного на час звернення з позовом про стягнення боргу)…".

Відтак, з огляду на викладене та беручи до уваги, що предметом спору у справі, що розглядається, не є правомірність податкових повідомлень-рішень, суд не має підставі надавати правову оцінку правомірності податковим повідомленням-рішенням, на підставі яких виник податковий борг.

У справі, що розглядається, перевірці підлягали обставини щодо наявності податкового боргу, за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу суд з`ясував підстави його виникнення, а саме: податковий борг у відповідача виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень, які були надіслані відповідачу за його податковою адресою і вважаються врученими.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати, які відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розподілу, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-центр" ( ) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 11 565 219,65 грн. ( одинадцять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 65 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.