Справа № 200/56/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Справа№200/56/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просить суд визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2023 № Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.02.2023 платник податків отримав від Податкового органу податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 № , сума нарахованого грошового зобов`язання, пені підлягає сплаті протягом десяти робочих днів, що настають за днем його отримання. Гранична дата оплати становила 02.03.2023.

22.02.2023 Платник оскаржив ППР до суду, але провадження у справі № 160/3531/23, було закрито.

Станом на 02.03.2023 у Платника податків була наявна переплата у розмірі 4 899 490,00 грн., яка була зарахована в оплату ППР.

Несплачена військового збору починаючи з 03.03.2023 склала суму у розмірі 18 630 208,34 грн. в тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 5 379 320,15 грн.;

15.06.2023 Платник податків платіжним дорученням № 3008630 сплатив до бюджету суму у розмірі 18 630 208,34 грн., призначення платежу: сплата ВЗ за актом перевірки від 01.12.2017 року.

В подальшому, на підставі акту перевірки від 03.08.2023 № 822/32-00-04-02-02-06/00131268 податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 01.09.2023 № , яким за затримку на 105 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 5 379 320,15 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 2 689 660,08 грн. ППР отримане рекомендованим поштовим відправленням № 49 3, -07.09.2023.

Посилаючись на позицію суду касаційної інстанції представник позивача зауважує, що відповідно до вимог ст. 124 ПК України, яка визначає фінансову відповідальність за несвоєчасну сплату, умовою її застосування є наявність умислу.

Натомість, акт камеральної перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України. Посилання Податкового органу на судове оскарження, не є прояв умислу, а є правом Платника податків на звернення до Суду. Обставини які унеможливлюють своєчасну сплату грошового зобов`язання є загальновідомими та детально наведені в заперечені з документальним підкріпленням.

Також представник акцентує увагу на тому, що в акті перевірки в обов`язковому порядку зазначається можливість надання Платником податків пояснень та додаткових документів у порядку визначеному ст. 86 ПК України про вчинені ним податкові правопорушення. Проте такої можливості у Платника податків Податковим органом в ході проведення перевірки, забезпечено не було.

Крім того, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, представник вважає, що у разі виявлення фактів несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

Відтак, на думку представника позивача, не вбачається можливим установлення в межах камеральної перевірки обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

При цьому представник позивача зауважує, що відповідно до п. 113.6 ст. 113 ПК України у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

Таким чином, представник наголошує, що платник податків вчиняв всі залежні від нього дії, щодо забезпечення виконання поточних зобов`язань та забезпечити погашення заборгованості з військового збору (отримані кошти, одразу пішли на погашення боргу за ППР), порушення Платником податків відбулося не з наявності умислу, відтак притягнення Платника податків до відповідальності у вигляді збільшеної суми штрафу за таких умов не може бути таким, що переслідує законну мету і є пропорційним.

У тому числі представник зазначає, що ДПС України не було надіслано рішення від 08.11.2023 року про результати розгляду скарги, а тому спірне податкове повідомлення-рішення не породжує для Платника податків жодних правових наслідків, оскільки в силу п. 56.9 ст. 56 ПК України, скарга Платника податків про скасування ППР, - повністю задоволена контролюючим органом, а ППР, - скасований.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

08 січня 2023 року ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

15 січня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 08 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Допущено участь представника Позивача в судовому засіданні, призначеному на 01 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Допущено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні, призначеному на 01 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

29.01.2024 року відповідачем надано відзив, згідно змісту якого зазначено, що пункт 86.7 статті 86 Кодексу передбачає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Представник відповідача звертає увагу, що на сторінці 5 Акту перевірки зазначено про права платника податку передбачені п. 86.7 ст. 86 Кодексу. АТ ДТЕК Донецькі електромережі скористався таким правом та подав заперечення від 16.08.2023 року № б/н (вх. №5959/6 від 17.08.2023 року) з поясненнями та копіями документів.

При цьому, згідно з наданими запереченнями до акту камеральної перевірки АТ ДТЕК Донецькі електромережі не заперечував проти висновку Акту камеральної перевірки, а висловлював незгоду виключно зі змістом, щодо наявності вини у вчиненні правопорушення.

Представник відповідача зауважує, що Листом від 18.08.2023 №4681/6/32-00-04-02-02-02 АТ ДТЕК Донецькі електромережі було повідомлено про час і місце розгляду матеріалів перевірки. Розгляд заперечень проведено постійною комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Комісія) за участю представника АТ ДТЕК Донецькі електромережі. Відповідь на заперечення надіслана листом №4839/6/32-00-04-02-02-02 від 29.08.2023 року та отримана АТ ДТЕК Донецькі електромережі 05.09.2023, згідно поштового повідомлення про вручення.

Таким чином, платник податків скористався своїм правом у порядку статті 86 ПК України.

Щодо аргументів позивача з приводу відсутності вини в діях представник відповідача зауважує, що згідно з п. 112.2 ст. 112 Кодексу, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Так, податкове повідомлення-рішення форми Д № від 14.02.2023 року, прийняте на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №805/1024/18-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №805/1024/18-а, тобто на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не отримувало від АТ ДТЕК Донецькі електромережі будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року.

З приводу позиції щодо неналежного повідомлення про рішення від 08.11.2023 року, відповідач зауважує, що ДПС України 08.11.2023 року, в день прийняття рішення про результат розгляду скарги відправили на адресу представника скаржника рішення про результат розгляду скарги від 08.11.2023 року №33527/6/99-00-06-01-03-06, своїми діями повністю дотримались порядку на передбаченого у статті 56 ПК України.

Відтак, на підставі вказаного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.03.2024 року представник позивача надав відповідь на відзив, згідно змісту якої повторно зазначив, що акт камеральної перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України. Посилання Податкового органу на судове оскарження, не є прояв умислу, а є правом Платника податків на звернення до Суду.

Щодо належного надсилання рішення від 08.11.2023 року, представник наголошує, що законодавець передбачив, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги надсилається виключно за місцезнаходженням Платника податків, тобто його юридичною адресою, в іншому випадку настають наслідки скасування ППР за положенням ст. 56 ПК України.

Ухвалою від 12.03.2024 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 11 год. 00 хв. 26 березня 2024 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

01.04.2024 року представником позивача надані додаткові пояснення по справі, згідно змісту яких вчергове зазначено, що акт перевірки не містить достатнього обґрунтування для застосування до Позивача штрафу у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу замість 10%, а враховуючи дискреційність повноважень Податкового органу, ППР підлягає скасуванню в повному обсязі.

02.04.2024 року представником відповідача надані додаткові пояснення до пояснень представника позивача, наданих 01.04.2024 року. Представник відповідача наголошує, що усвідомлюючи, що сума грошового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року є узгодженою у зв`язку із набранням рішення суду законної сили, АТ ДТЕК Донецькі електромережі не вживав будь яких заходів для повної або часткової сплати визначеного грошового зобов`язання, а навпаки вчиняв дії для уникнення їх сплати, шляхом неправомірного повторно звернення до суду із заявою про оскарження одного і того самого предмету спору.

До Позивача було застосовано п. 124.3 ст. 124 Податкового Кодексу України: діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Представник відповідача вважає, що умисел його діяння полягав у тому, що позивач мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

Так, податкове повідомлення-рішення форми Д № від 14.02.2023 року, прийняте на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №805/1024/18-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №805/1024/18-а, тобто на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не отримувало від АТ ДТЕК Донецькі електромережі будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року.

Представник зауважує, що, хоча платник і наголошує що він вчиняв дії, проте він не конкретизує та не зазначає, які саме дії вчинялись в період з 16.02.2023 (дата отримання податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2023) по 02.03.2023 (гранична дата сплати), для своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань.

Також контролюючий орган хоче наголосити, що строк прострочення сплати грошового зобов`язання 105 календарних днів. Таким чином, до позивача було правомірно застосовані штрафні санкції передбачені п. 124.3 ст. 124 Податкового Кодексу України.

З урахуванням вищевикладених обставин, дії східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо винесення оскаржувального податкового повідомлення-рішення від 01.09.2023 року № є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №200/56/24 - відмовлено.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що є відокремленим підрозділом ДПС України проведена камеральна перевірка Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору, визначеного в податковому повідомлені-рішенні № від 14.02.2023.

За результатами перевірки був складений акт від 03.08.2023 № 822/32-00-04-02-02- 06/00131268, отриманий Платником податків 08.08.2023 рекомендованим поштовим відправленням.

Актом камеральної перевірки встановлені порушення: вимог п. 57.3 ст.57 Кодексу в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання визначеного в податковому повідомленні рішенні № від 14.02.2023 року на суму 5 379 320,15 грн.

АТ ДТЕК Донецькі електромережі не погодилось зі змістом Акту камеральної перевірки та подало заперечення від 16.08.2023 року № б/н (вх.№5959/6 від 17.08.2023 року).

Листом від 18.08.2023 №4681/6/32-00-04-02-02-02 АТ ДТЕК Донецькі електромережі було повідомлено про час і місце розгляду матеріалів перевірки.

Розгляд заперечень проведено постійною комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Комісія) за участю представника АТ ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Золотухіна Романа Михайловича (довіреність №62/2023 від 13.03.2023 року).

За висновками постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, прийнято рішення про застосування штрафних санкцій з військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000, код форми 06) у відповідності до пункту 124.3 статті 124 Кодексу.

На підставі висновку постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків керівником прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш у темірни визначені пп. 86.7.5 п.86.7 ст. 86 Кодексу - про застосування штрафної санкції з військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000, код форми 06) у відповідності до пункту 124.3 статті 124 Кодексу (від 01.09.2023 року №).

АТ ДТЕК Донецькі електромережі оскаржило ППР від 01.09.2023 року № в адміністративному порядку (скарга від 12.09.2023 №б/н).

ДПС рішенням від 08.11.2023 року №33527/6/99-00-06-01-03-06 залишено ППР без змін, а скаргу без задоволення.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, здійснення контролю за платниками податків та зборів, їх права та обов`язки, повноваження і обов`язки посадових осіб контролюючих органів під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до завдань та функцій, визначених діючими нормами Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), органами податкової служби здійснюється контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Органи державної податкової служби мають право проводити в межах своїх повноважень перевірки, визначені ст.75 ПК України, зокрема, камеральні перевірки, у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання протягом строків, визначених Кодексом, передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених ст. 124 Кодексу.

Згідно п. 124.1 ст. 124 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п. 124.2 ст. 124 Кодексу).

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п. 124.3 ст. 124 Кодексу).

Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом (п. 109.1 ст. 109 Кодексу).

Згідно з п. 112.2 ст. 112 Кодексу, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Так, як вже було зазначено вище, податкове повідомлення-рішення форми Д № від 14.02.2023 року, прийняте на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №805/1024/18-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023_по справі №805/1024/18-а, тобто на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно матеріалів справи, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не отримувало від АТ ДТЕК Донецькі електромережі будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року.

Суд погоджується з тим, що посилання АТ ДТЕК Донецькі електромережі на відсутність обґрунтувань умисного вчинення правопорушення є безпідставним, оскільки відповідне обґрунтування наведені в Акті камеральної перевірки , а саме: "усвідомлюючи, що сума грошового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року є узгодженою у зв`язку із набранням рішення суду законної сили, АТ ДТЕК Донецькі електромережі не вживав будь яких заходів для повної або часткової сплати визначеного грошового зобов`язання, а навпаки вчиняв дії для уникнення їх сплати, шляхом неправомірного повторно звернення до суду із заявою про оскарження одного і того самого предмету спору".

Відповідно до п.16.1 ст.16 ПКУ платник зобов`язаний, зокрема: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи: подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, несплачених до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Статтею 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки визначені ПКУ.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 ПКУ.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених ПКУ правил та норм.

Недотримання цих правил та норм, є умисними діями особи, які визначають її вину у чиненні податкового правопорушення, за умовами доведення вказаного контролюючим органом.

Відповідно до пп. 83.1.4 п. 83.1 ст. 83 Кодексу, судові рішення є підставами для висновків для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок.

Відповідно до до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Кодексу платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до 57.4. ст. 57 Кодексу пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 Кодексу.

Згідно з п. 113.6 ст. 113 Кодексу, у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

Згідно з ст. 112-1 Кодексу до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать: вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125? цього Кодексу).

Аналізуючи агрументи представника позивача, суд вважає, що викладені в позові обставини не відповідають вимогам ст. 112-1 Кодексу для визнання їх такими, що пом`якшують відповідальність.

Відтак суд вважає, що на підставі вищевикладеного контролюючі органи правомірно не встановили обставин, які б свідчили про необхідність пом`якшення відповідальності АТ ДТЕК Донецькі електромережі за несвоєчасну сплату та відсутності умислу.

З приводу позиції щодо неможливості встановлення вини.

Згідно пп. 75.1.1 Кодексу, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

При цьому, предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп. 3 пп. 75.1.1 Кодексу).

Відповідно по позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 05.10.2023 по справі №520/14773/21, висновок про неможливість встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про умисність діянь платника податків є необґрунтованим та передчасним. У випадку встановлення контролюючим органом на підставі сукупності відповідних даних податкових декларацій та електронних систем і реєстрів, обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства, він (контролюючий орган) не позбавлений можливості констатувати в діяннях платника податків винного діяння в умисній формі. Обставини з відповідним обґрунтуванням висновків про умисність діяння в обов`язковому порядку мають бути зазначені в акті камеральної перевірки або в рішенні про результати розгляду заперечення.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку були всі підстави для проведення камеральної перевірки та в процесі неї встановлення умислу. Позивач був обізнаний про обов`язок сплатити грошового зобов`язання по податковому повідомленню рішенню № від 14.02.2023 року, відсутність коштів у позивача на оплату вказаного ППР з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п.19.1, статті 19 ПКУ, платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Згідно п.19.2. ст.19 ПК України, представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.19.3 ст.19 ПК України, представник платника податків користується правами, встановленими цим кодексом.

З приводу надіслання позивачу рішення від 08.11.2023 року.

Відповідно до 56.8. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Відповідно матеріалів справи, на адресу ДПС України, 14.09.2023 року вх..№30696/6 (від 12.09.2023 року вих..№б/н) надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати податкове повідомлення рішення від 01.09.2023 року № . До скарги представник скаржника додав копію довіреності на Представника Платника№62/2023 від 13.03.2023 року, в якій в п.1 зазначено, що …Представляти інтереси Товариства та/або відокремлених підрозділів Товариства перед усіма фізичними та юридичними особами, в усіх державних та недержавних установах, підприємствах, організаціях, управліннях, міністерствах, службах, правоохоронних та антикорупційних органах, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності, організаційно-правової форми, галузевої належності та підпорядкованості, з правом підписання та направлення заяв, скарг, листів, інших документів, посвідчення копій документів, в тому числі з використанням факсимільного відтворення підпису, отримання будь-яких документів, що прямо або опосередковано стосуються Товариства.

Таким чином суд вважає, що ДПС України 08.11.2023 року, в день прийняття рішення про результат розгляду скарги відправили на адресу представника скаржника рішення про результат розгляду скарги від 08.11.2023 року №33527/6/99-00-06-01-03-06, своїми діями повністю дотримались порядку на передбаченого у статті 56 ПК України.

Отже, рішення про результат розгляду скарги від 08.11.2023 року №33527/6/99-00-06- 01-03-06 було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене 02.12.2023 року, саме законному представнику платника податків ОСОБА_1 , який має на це право, а саме отримання будь-яких документів, що прямо або опосередковано стосуються Товариства, яке визначене у довіреності №62/2023 від 13.03.2023 року

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 01.09.2023 № Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правомірним та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зазначені вище нормативно-правові приписи та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність спірного повідомлення-рішення.

Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна