Справа № 480/13066/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Литвиненка А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції у відділенні № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. Наказом від 28.11.2023 № 1397 був звільнений зі служби у поліції за вчинення дисциплінарного проступку. Наказ вважає протиправним, а звільнення незаконним.
Під час проведення службового розслідування комісією не було дотримано мети його проведення, матеріали не містять доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Обставини події 11.11.2023 у м. Лебедин не були встановлені відповідачем повно, всебічно та об`єктивно. Як поліцейський вживав заходи для забезпечення захисту населення від загрози застосування зброї. Близько 22.00 год. виявив біля клубу Мікс групову бійку. Після цього почув вигуки про автомат. Виявивши особу яка тримала автомат, підійшов до неї та представився поліцейським. Просив віддати зброю до прибуття наряду поліції. Вимога виконана не була, ця особа та ще дві жінки протидіяли вилученню зброї. Через значне емоційне напруження використовував нецензурну лексику, що і визнав у поясненнях. Відповідач зазначає, що цим було принижено честь та гідність людей, але такі особи комісією встановлені не були та у висновку службового розслідування не зазначені. Позивач же мав мети будь-кого образити чи принизити.
У будь-яких бійках участі не брав та фізичної сили ні до кого, не застосовував. З особою, яка вказала про нанесення ударів ОСОБА_1 , не знайомий, не визнає, що заподіяв такі удари. Ніяких перешкод для виконання іншими поліцейськими своїх обов`язків не вчиняв, у чом такі перешкоди полягали не знає. До моменту прибуття наряду поліції після виявлення ОСОБА_1 сварки пройшло приблизно 10 хв., тобто наряд було викликано до виявлення бійка позивачем.
Вважає, що більшість з обставин, визначених комісією як дисциплінарний проступок, у ході розслідування не встановлені з належною повнотою та всебічністю. Не здійснення повідомлення про подію на лінію 102, враховуючи, що таке повідомлення вже було зроблено іншою особою, не призвело до наслідків, визначених у наказі ГУНП в Сумській області № 1397 та 500 о/с. Вважає, що застосовано крайній захід дисциплінарного впливу, який не відповідає тяжкості проступку. Застосування такого виду стягнення має бути обґрунтованим.
Просить визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Сумській області № 5600 о/с від 30.11.2023 та № 1397 від 28.11.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у поліції ОСОБА_1 . Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення у 470,17 грн.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що позивачем було вчинено дисциплінарний проступок. 11.112023 ОСОБА_1 у м. Лебедин у спілкуванні з невідомими особами використовував нецензурну лексику, чим порушив правила етичної поведінки поліцейських. У порушення вимог нормативних актів, виявивши факт порушення громадського порядку про це на лінію 102 не повідомив. Про свою участь в конфлікті керівництву також не доповів. Крім того, за поясненнями ОСОБА_2 позивач умисно наніс чотири удари у потиличну ділянку голови її неповнолітньому сину, наслідком чого став забій м`яких тканин потиличної ділянки зліва.
Такі дії ОСОБА_1 не відповідають високому званню поліцейського. Комісією та було враховано негативну службову характеристику позивача. Подальше перебування ОСОБА_1 на службі визнано недоцільним.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що події відбувались дуже швидко. Зателефонував знайомим поліцейським, які у той час саме здійснювали патрулювання. Повідомити на лінію 102 не встиг, оскільки почув вигуки про автомат та побачив чоловіка зі зброєю, який біг у бік натовп людей. Чоловік перебував у збудженому стані. Для запобігання можливості настання негативних наслідків, намагався вилучити зброю у чоловіка. При цьому неодноразово представлявся поліцейським та повідомляв, що зброю вилучить до прибуття наряду поліції. Цей чоловік, який є прикордонником, дві жінки чинили спротив та не давали вилучити зброю. Одна з цих жінок є сестрою прикордонника, інша її подругою, обидві є працівниками Лебединського районного суду. Вони були обізнані з тим, що позивач є поліцейським, оскільки зустрічались з ним у службових справах ц суді. Не заперечує, що використовував нецензурну лайку, оскільки був у стані значного емоційного збудження через усвідомлення небезпечності зброї на місці групового конфлікту та у житловій зоні, а також через перешкоджання у її вилученні. При цьому не мав на меті образити чи принизити будь-кого. З неповнолітнім ОСОБА_3 раніше знайомий не був. 11.11.2023 ударів цій особі не наносив та взагалі на місці події його не бачив, весь час був зайнятий спробами вилучити зброю. Не знає чому неповнолітній вказав на нього.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивачем було порушено вимоги ряду нормативних актів та наказів ГУНП в Сумській області, якими врегульовано порядок проходження служби та поведінку поліцейських. Позивач, виявивши порушення громадського порядку на лінію 102 не повідомив. Допустив неетичну поведінку, використання нецензурної лексики у спілкуванні, завдав ударів неповнолітньому. Вважає, що накази про застосування до позивача дисциплінарного стягнення є правомірними.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції. Остання посада перед звільненням - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 м. Суми) Сумського РУП. Мав спеціальне звання сержанта поліції.
Наказом начальника ГУНП в Сумській області № 964 від 14.11.2023 призначено службове розслідування за фактом неналежної поведінки ОСОБА_1 поза службою 11.11.203 у м. Лебедин ( а.с. 63).
Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 28.11.2023 № 1397 до позивача на підставі ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у не здійсненні повідомлення про бійку за скороченим номером виклику поліції 102, невжитті заходів щодо припинення правопорушення; виявлення до прав, честі і гідності людини, невиконання наказу керівника, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також підривають авторитет Національної поліції України, допущенні висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність; приниженні авторитету та репутації державного органу (поліції); допущенні некоректної поведінки, використанні нецензурної лексики, підвищеної інтонації стосовно інших осіб, безпосередній участі у конфлікті з громадянами, застосуванні насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства; використанні службового статусу у випадку, не пов`язаному з несенням служби, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі. Тим самим ОСОБА_4 порушив Присягу працівника поліції, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 2,3,4,6,7 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділа) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інших подій, ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України Про запобігання корупції, п. 2.2., 2.10, 3.6 Наказу ГУНП в Сумській області № 500 від 15.06.2023 (а.с. 111).
Відповідно до ст. 1 ч.ч. 1,2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ст. 11 ч. 1 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. З наведених норм вбачається, що підставою дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку. В наказі, який оскаржується, відповідачем наведено посилання на ряд норм права, більшість з яких мають загальний характер. Так, п.п. 2,3,4,6,7 ч. 3 ст. 1 Статуту містять перелік окремих обов`язків поліцейського, ч. 1 ст. 5 Статуту зобов`язує поліцейського неухильно та у визначений строк точно виконувати наказ. Забороняє обговорення наказу чи його критику. Пункти 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про національну поліцію також містить окремі з основних обов`язків поліцейського. Статті 11, 12, 13, 19 Статуту містять загальні засади дисциплінарної відповідальності поліцейських, тлумачення дисциплінарного проступку, визначають перелік видів дисциплінарних стягнень та порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок).
Відповідно до ст. 19 ч. 1 Статуту у висновку за результатами службового розслідування, серед іншого, зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Як було зазначено вище, службове розслідування призначено відповідачем у зв`язку з отриманням інформації про можливе порушення службової дисципліни ОСОБА_1 що виразилось у неналежній поведінці поза службою 11.11.2023 у м. Лебедин Сумського району Сумської області.
Висновок за результатами службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Сумській області 28.11.2023. З його копії вбачається, що дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень публічної безпеки та порядку, службової дисципліни. 11.11.2023 близько 22.10 нарядом УПО Сумської області у м. Лебедин поблизу закладу Мікс виявили сутичку людей у кількості близько 30 осіб. На місце події додатково було направлено наряд сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин). Серед присутніх перебував ОСОБА_1 , який поводився агресивно, мав конфлікт з одним з чоловіків. При цьому вигукував, що є поліцейським. Відповідно до пояснень, наданих поліцейськими нарядів УПО та ВП № 3 позивач використовував у спілкуванні нецензурну лайку, не заспокоювався та провокував продовження конфлікту. Будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка поліцейський взводу № 1 роти реагування батальйону УПО ОСОБА_5 пояснив, що на місце події наряд прибув за вказівкою чергового. На місці події дійсно була велика кількість людей. Серед них був і ОСОБА_1 , який намагався вилучити у невідомої особи автомат. Дійсно при цьому вигукував, що є поліцейським. Автомат був вилучений нарядом УПО. У подальшому був повернутий на місці події за розпорядженням слідчого опергрупи. У присутності свідка ОСОБА_1 , нецензурної лексики не використовував.
Допитані у якості свідків поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що прибули на місце події за розпорядженням чергового. На момент прибуття на місці була велика кількість людей. Від поліцейських УПО дізналися, що у одного з учасників подій було вилучено автомат. У їх присутності ОСОБА_1 нецензурної лайки не застосовував, хоча перебував у збудженому стані. Також на місці події була жінка, яка повідомила, що її неповнолітнього сина було побито.
З доданих до матеріалів службового розслідування пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2023 вбачається, що близько 22 години поблизу розважального закладу Мікс у м. Лебедин вона особисто спостерігала, як невідомий їй чоловік у темному одязі кілька разів вдарив її неповнолітнього сина по голові. Хто саме є цим чоловіком вказали не може (а.c. 71). У поясненнях наданих ОСОБА_2 14.11.2023 пояснює, що особисто моменту заподіяння її синові ударів не бачила. Дізналася про це від нього самого. На місці події син вказав на чоловіка, а від знайомих дізналася, що ним є працівник поліції Галушка (а.с. 69). Неповнолітній ОСОБА_3 14.11.2023 пояснив, що спостерігав за конфліктом за участю багатьох людей близько 22 год. 11.11.2023. Серед натовпу бачив двох чоловіків. Один з них штовхнув іншого і той відступив назад, після чого кілька разів вдарив свідка по голові. Потім свідку стало відомо, що чоловік, який його вдарив є працівником поліції.
Будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 11.11.2023 близько 22 год. вийшла назустріч сину, який повертався додому з садової ділянки. Поблизу закладу Мікс, що неподалік від місця її проживання, помітила натовп людей, які з`ясовували між собою стосунки. Поблизу був її син, наказала йому йти додому. Через деякий час син, який залишався на місці події, повідомив про побиття його незнайомим чоловіком. Він же вказав на цього чоловіка у натовпі. Не може пояснити розбіжності між поясненнями від 11.11.2023 та від 14.11.2023 і поясненнями у судовому засіданні.
У висновку службового розслідування дисциплінарною комісією наведено обидва варіанти пояснень ОСОБА_2 . Крім того, сам ОСОБА_1 категорично заперечував факт заподіяння ним ударів неповнолітньому як на місці події, так і під час службового розслідування, мотивуючи це, крім іншого і тим, що намагався вилучити зброю у осіб, які цьому протидіяли. За таких обставин навіть не мав фізичної можливості вдарити ОСОБА_3 . Комісією не вжито ніяких заходів для усунення виявлених розбіжностей у поясненнях свідка, перевірки його пояснень та пояснень позивача з метою повного і всебічного з`ясування фактичних обставин. З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які досліджені судом, вбачається, що події відбувалися у темну пору доби за умов майже повної відсутності освітлення. Комісією не вжито заходів для з`ясування за якими саме ознаками, враховуючи наявні умови, неповнолітній упізнав позивача як особу, що завдала йому удари.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 11.11.2023 її брат ОСОБА_9 з сім`єю перебував у неї в гостях. Близько 22 год. на власному автомобілі виїхав додому. Поруч з її будинком розташований клуб ОСОБА_10 . Проводжаючи брата почула вигуки з боку клубу, тому вирішила подивитися що там відбувається. Побачила натовп людей та свого брата, що впав на землю. З натовпу вибіг чоловік, який представлявся працівником поліції. Хапав її за руки. Виявила, що це був працівник поліції ОСОБА_1 з яким неодноразово спілкувалася по роботі. Вважає, що він перебував у нетверезому стані, оскільки був збуджений і у нього були почервонілі очі та нечітка мова. При цьому до неї з використанням нецензурної лексики він не звертався.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що проживає у м. Лебедин. Містечко маленьке, тому знайомий з ОСОБА_1 , який також проживав у Лебедині та працював у поліції. У близьких дружніх чи приятельских відносинах з позивачем не перебуває. 11.11.2023 близько 22 години на власному автомобілі під`їхав до розважального закладу Мікс, де мав зустрітися зі знайомою. ОСОБА_1 разом з товаришем вийшов з приміщення. Поблизу клубу було скупчення людей, які з`ясовували між собою стосунки. Свідок розмовляв з ОСОБА_1 та його товаришем. Через незначний проміжок часу почулися вигуки про автомат. Позивач побіг до чоловіка, який біг до натовпу зі зброєю. ОСОБА_1 повідомляв, що є працівником поліції та вимагав віддати зброю. Крім чоловіка ще дві жінки перешкоджали позивачу вилучити зброю. У цей час його знайома вийшла з приміщення і він поїхав з місця події, тому не знає що відбувалось далі.
Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських УПО в Сумській області та акт розшифровки відеозаписів від 24.11.2023 (а.с. 76-77). Судом встановлено, що 11.11.2023 ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам УПО про свої намагання вилучити автомат у особи, яка перебувала зі зброєю у місці скупчення великої кількості людей. Ця особа, а також дві чи три жінки, які є працівниками суду, перешкоджали цьому. Працівник УПО, з використанням нецензурної лексики доповів про обставини черговому та повідомив про необхідність допомоги. Також поліцейський УПО доповів слідчій ОСОБА_12 , що автомат ним був вилучений з-під сукні.
З матеріалів службового розслідування, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що на місці події перебували чоловіки одягнені у сукні. Тобто, підтверджуються пояснення позивача про протидію у вилученні зброї жінкою.
Таким чином, факт знаходження на місці події чоловіка з вогнепальною зброєю підтверджується не лише поясненнями позивача, а й поясненнями поліцейських, свідків, відеозаписами з нагрудних камер. Також підтверджується намагання позивача вилучити зброю до прибуття поліцейського наряду і факт активної протидії цьому кількома особами. При цьому у матеріалах службового розслідування та у висновку за його результатами, крім відеозаписів з нагрудних камер та акту їх розшифровки, взагалі відсутня будь-яка інформація про вогнепальну зброю на місці події. Не відображено факт її вилучення та повернення. Дисциплінарною комісією не надано належної оцінки та вжито заходів для перевірки пояснень ОСОБА_1 про знаходження на місці події чоловіка з вогнепальною зброєю, намагання її вилучити до прибуття поліцейського наряду. Комісією не досліджено правомірність перебування 11.11.2023 особи з вогнепальною зброєю в умовах воєнного стану у місці масового скупчення людей та поблизу житлових будинків, не надано оцінку необхідності, правомірності та достатності дій ОСОБА_1 у зазначених умовах та чи була ним при цьому порушена службова дисципліна.
Суд вважає, що такі дії відповідача не відповідають встановленим ст. 14 Статуту завданням службового розслідування, а саме: своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди, підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. На підставі викладеного, суд вважає, що проведене службове розслідування не є повним та об`єктивним, його висновки дисциплінарною комісією зроблено без докладного з`ясування обставин, що є порушенням прав позивача як особи, щодо якої таке службове розслідування проводиться.
За таких обставин, суд вважає протиправними наказ ГУНП в Сумській області № 1397 від 28.11.2023 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у поліції, оскільки його винесено відповідачем за результатами неповного та необ`єктивного службового розслідування. Вважає необхідним наказ визнати протиправним та скасувати.
Також суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ ГУНП в Сумській області № 500 о/с від 30.11. 2023 в частині звільнення ОСОБА_1 , оскільки його видано для реалізації наказу № 1397, який суд вважає протиправним.
Позивачем вимоги про поновлення його на службі не заявлено. Суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КАС України, для повного та ефективного захисту порушених прав вийти за межі позовних вимог, поновити ОСОБА_1 , на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з 30.11.2023.
Позивач просить також стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 500 о/с від 30.11.2023 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1397 від 28.11.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.05.2024

Суддя О.В. Соп`яненко