Справа № 620/6520/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/6520/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д.О. Виногравдова, перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Аромат» до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

06.05.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить зобов`язати Бахмацький відділ Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, код 30737268), як боржника у виконавчому провадженні №57555468.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/2365/24 за позовом Дочірнього підприємства «Аромат» до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, у якому він просив: зобов`язати відповідача виключити відомості щодо боржника ДП «Аромат» з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи в рамках ВП №57555468.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 620/2365/24 позовну заяву Дочірнього підприємства «Аромат» до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117563021).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 620/2365/24 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» залишено без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року залишено без змін. Вказана постанова суду набрала законної сили 15.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118365257).

Суд зазначає, що у справах № 620/6520/24 та № 620/2365/24 позивач та відповідач є тотожними. Дослідивши зміст позовних вимог у вказаних справах, суд зауважує, що в обох випадках предмет позову, зокрема, стосується виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо Дочірнього підприємства «Аромат», як боржника у виконавчому провадженні № 57555468.

Заявлені позовні вимоги в обох випадках обґрунтовані посиланням на частину 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Суд зауважує, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.

Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Крім того, додатково суд зазначає, що наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Заявлені у даній справі позовні вимоги фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеного вище дій суб`єкта владних повноважень.

У той же час, неможливість повторного розгляду справи за наявності постанови суду, що набрала законної сили, постановленої між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вказане свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, а саме у справі № 620/2365/24.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Аромат» до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА