Справа № 480/1114/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 травня 2024 року Справа № 480/1114/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Роменської міської ради ради від 12.09.2023 року № 03-26/2937 щодо «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомості майна» та скасувати рішення;
- зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради повторно розглянути заяву від 21.08.2023 року про зміну поштової адреси самостійному об`єкту нерухомого майна;
- зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради здійснити корегування поштової адреси самостійному об`єкту нерухомого майна відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» за адресою: місто Ромни, 1 провулок Гетьмана Мазепи 6П.
Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У подальшому, від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому зокрема зауважує, що предметом судового розгляду є «визнання неправомірними дії Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області з відмовою у присвоєнні нової адреси об`єкту нерухомого майна, зобов`язати відповідача вчинити дії про видачу наказу корегування адреси нерухомого майна». Відтак, права позивача порушено саме Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області.
Водночас, Роменська міська рада Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумсьої області є двома різними юридичними особами отже, на думку позивача, є підстави для заміни первісного відповідача - Роменську міську раду Сумської областіна на належного - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумсьої області.
Перевіривши матеріали справи, та дослідивши доводи клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Отже, клопотання позивача про заміну відповідача належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.
Встановити Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду всі матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко