Справа № 441/865/24
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/865/24 2-а/441/14/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Юрій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.04.2024 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Ю.А. про скасування постанови серія ЕНА № 1693302 від 19.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова на нього за ч. 2 ст. 121 КУпАП складена інспектором ОСОБА_2 незаконно, необґрунтовано, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що жодних доказів його винуватості на місці складання постанови позивачу не представлено, інше. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 03.04.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18).

ОСОБА_1 у заяві від 11.04.2024 вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вахула Р.О. у відзиві від 23.04.2024 позов заперечив, окрім цього зазначив, що інспектор Садига Ю.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, діяв виключно на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом, винесена поліцейським постанова серія ЕНА № 1693302 від 19.03.2024 законна та обгрунтована. Просив у позові відмовити, розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 31-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями підпункту «є» пункту 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема ТЗ в яких відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3, 5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2, 6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Так, 19.03.2024 постановою серія ЕНА № 1693302 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Із змісту вищеозначеної постанови убачається, що позивач 19.03.2024 о 10 год. 53 хв. на 10 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині», в порушення вимог підпункту «є» пункту 31.4.7. ПДР України, керував автомобілем «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , без медичної аптечки, справного вогнегасника, знаку аварійної зупинки (а.с. 13, 14).

Про те, що ОСОБА_1 19.03.2024 о 10 год. 53 хв. керував ТЗ «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 без медичної аптечки, вогнегасника та знаку аварійної зупинки, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 31.4.7. ПДР України убачається також із долученого до відзиву від 23.04.2024 та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 (а.с. 43).

Причиною зупинки 19.03.2024 на 10 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині» ТЗ «Tesla Model 3», під керуванням ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», слугувало порушення позивачем вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України, і зокрема керування ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, висновок інспектора 1-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Ю.А. про факт порушення ОСОБА_1 19.03.2024 вимог підпункту «є» пункту 31.4.7. ПДР України є обгрунтованим, а його дії підставними й такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з цим, частиною другою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

ОСОБА_1 керував 19.03.2024 транспортним засобом «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_2 , який є легковим автомобілем та не використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Суд бере до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_3 у відзиві від 23.04.2024 про те, що виключно ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, проте умовою для настання відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів.

Порушення позивачем вимог підпункту «є» пункту 31.4.7 ПДР не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт керування водієм транспортним засобом призначеним для надання послуг з перевезення пасажирів.

Дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження, оскільки жодним нормативним документом не передбачено окремо відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без медичної аптечки, справного вогнегасника, знаку аварійної зупинки.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, постанову інспектора 1-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Ю.А. серія ЕНА № 1693302 від 19.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення, провадженням закрити.

З огляду на вимоги ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 229, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 9, 251, 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серія ЕНА № 1693302 від 19.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора 1-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Юрія Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження вул. Перфецького, 19 в м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер