Справа № 140/7655/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа №140/7655/22

адміністративне провадження № К/990/16371/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі за позовом Фермерського господарства «АГРО-МЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській област, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРО-МЕТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській област, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено.

09.03.2023 відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення від 23.06.2023, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

18.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про відстрочення сплати судового збору або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що на даний час у них відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області в частині відстрочення сплати судового збору. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Волинській області в частині продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Продовжено строк для усунення Головного управління ДПС у Волинській області недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимоги ухвали скаржник повторно просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області повернуто особі, яка її подала.

У травні 2023 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення від 23.06.2023, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану у скаржника відсутнє достатнє фінансування витрат призначних на сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що у звязку із введенням на території України воєнного стану у скаржника відсутнє достатнє фінансування витрат призначних на сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 29.09.2023 скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яке обгрунтоване тими ж обставинами, що і попередньо подане клопотання за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу від 29.09.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області повернуто особі, яка її подала.

25.10.2023 відповідач втретє подав апеляційну скаргу на рішення від 23.06.2023, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

04.12.2023 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Апелянт звертає увагу суду на те, що ГУ ДПС у найкоротші терміни були вжиті всі необхідні заходи для своєчасності сплати судового збору, однак у зв`язку з труднощами бюджетного фінансування в умовах воєнного стану сплатили судовий збір в межах строку, встановленого судом на усунення недоліків, не вдалося. На підтвердження реальності вжитих заходів щодо своєчасності сплати судового збору до клопотання додає службова записку про сплату судового збору, яка направлена управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Волинській області. Оскільки судовий збір перебуває в процесі сплати, просить клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 20.12.2023 недоліки апеляційної скарги усунуто не було та ухвалою від 20.12.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

20.01.2024 Головне управління ДПС у Волинській області вчетверте звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якої посилається на обмежене фінансування, що ускладнює можливість вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 140/7655/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк