Справа № 320/13003/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Київ № 320/13003/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 18.03.2024) до Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України.

Просили визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо неналежного розгляду заяв позивачів про надання відкритого доступу до генерації бланків ордерів на надання правничої допомоги, згідно затвердженої типової форми, на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua для використання в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з персональними даними заявників та зобов`язати відповідача відкрити позивачам доступ до генерації бланків ордерів на надання правничої допомоги, згідно затвердженої типової форми, на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua для використання в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з персональними даними заявників.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.05.2024 через канцелярію суду від позивачів - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходить із такого.

За змістом частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона мотивована недовірою до складу суду, оскільки на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 позивачами через підсистему ЄСІТС та канцелярію суду були надані за вимогою відповідні документи. Однак, 30.04.2024 на адресу позивачів надійшла ухвала суду від 29.04.2024 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, оскільки судом вказана справа визначена як справа незначної складності. Зазначили, що в указаній ухвалі від 29.04.2024, з невідомих причин, вчергове позивачів зобов`язано надати документи, які вже були надані суду разом із заявою про усунення недоліків.

Крім того, стверджували, що, як убачається з тексту ухвали, суд довільно, за власної ініціативи змінив предмет і підстави позову, і, на думку заявників, має намір розглядати «щось інше», а не ті факти і обставини, що стали підставою звернення до суду. На думку заявників, суд помилково визначив вказану справу такою, що є справою незначної складності.

Стверджували, що надали суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та зазначили, що у зв`язку із цим вимоги закону (стаття 257 Кодексу) судом не виконані.

Зазначили також, що обсяг доказів, надання яких покладено на відповідача ухвалою суду, свідчить про те, що вказані докази не стосуються предмета спору та не є релевантними правовим підставам звернення позивачів до суду.

Позивачі наголосили, що у спрощеному письмовому провадженні неможливо повно і об`єктивно розглянути порушені позивачами питання та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Крім того, вказали, що суддя Скрипка І.М. є членом сім`ї особи, яка набула право на заняття адвокатською діяльністю 23.03.2018 на підставі відповідного свідоцтва та згідно з інформацією з відкритих джерел, на думку заявників, перебуває з відповідачем, НААУ, у взаємовідносинах членства. Вказані відносини, на думку заявників, із урахуванням вимог про виконання будь-яких рішень відповідача, без виключення всіма адвокатами, під загрозою дисциплінарного переслідування та заборони на працю. Вказане, на думку заявників, стосується також і осіб, які зупинили свою діяльність.

Уважають, що відповідач може чинити тиск на суддю у цій справі через члена її сім`ї, що опосередковано підтверджується, на їхню думку, вже прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Вказані обставини дають підстави позивачам для обґрунтованих, на їхню думку, сумнівів у неупередженості і безсторонності суду.

Суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До того ж, жодних доказів на підтвердження того, що суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, заявником суду не надано; доказів того, що отримання близьким родичем свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (яка була одразу ж зупинена) є чинником тиску на суддю з боку відповідача - не подано.

Зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається відсутність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Окремо слід зазначити, що у позовній заяві позивачі не просили суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у той час як судом вирішено розгляд цієї справи здійснювати у відповідності до вимог статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу від 29.04.2024, яка набрала законної сили 29.04.2024.

Суд констатує, що 07.05.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви (зареєстровані 08.05.2024), у яких просили розгляд справи проводити з повідомлення (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Натомість станом на день постановлення цієї ухвали, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін та проведенням судового засідання на розгляд судді не передані.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24.

Матеріали адміністративної справи № 320/13003/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.