Справа № 420/7728/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7728/24

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И Л А :

08 березня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трапеза» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7786922/38849183 від 06.12.2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 10.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складеними ТОВ «Трапеза» № 13 від 10.11.2022 року, датою її подання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 420/852/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також вказано, що ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі №420/28981/23 та від 06.12.2023 року у справі №420/33465/23 вже було відмолено позивачу відкритті провадження з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі є передчасним, оскільки підстави позову у цій справі є відмінними від тих, що мали місце при розгляді справи № 420/852/23.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись з новим позовом у межах даної справи, позивач фактично намагається отримати прямо протилежне рішення тому, яке ухвалене у адміністративній справі № 420/852/23.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі № 420/852/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАПЕЗА» задоволено частково. Вимоги в частині скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7786922/38849183 від 06.12.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 10.11.2022 року залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що 10 листопада 2022 року ТОВ «ТРАПЕЗА» була складена ПН №13 щодо надання послуг зі збереження круп та солі за 1 кг в розрахунку на добу.

Того ж дня, 10 листопада 2022 року, реєстрація вказаної ПН №13 була зупинена з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10 передбачає здійснення складського господарства, 52.10.19-00.00 послуги щодо складування та зберігання.

Натомість, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо можливості здійснення ТОВ «ТРАПЕЗА» послуг щодо складування та зберігання.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР ТОВ «ТРАПЕЗА» не оскаржено у касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі № 420/852/23.

Також колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі №420/28981/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Трапеза» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7786922/38849183 від 06.12.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 10.11.2022 року; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ «Трапеза» № 13 від 10.11.2022 року, датою її подання.

У вказаній ухвалі встановлено, що зазначаючи про нові обставини та підстави позову позивач намагається повторно оскаржити у судовому порядку один і той же акт індивідуальної дії, що є неприпустимим, оскільки в межах справи №420/852/23 вже надано оцінку цьому рішенню та ухвалено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

З аналогічних підстав було відмовлено у відкритті провадження ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі №420/33465/23.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі №420/28981/23 від 06.12.2023 року у справі №420/33465/23 набрали законної сили та не були оскаржені.

Таким чином, в межах спірних правовідносин ТОВ «Трапеза» вчетверте звертається до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 7786922/38849183 від 06.12.2022 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 10.11.2022 року; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ «Трапеза» № 13 від 10.11.2022 року, датою її подання.

Аргументуючи необхідність відкриття провадження та розгляду даної справи, позивач зазначає, що його аргументи щодо помилковості зазначення коду ДКПП в податковій накладній № 13 від 10.11.2022 року та можливості здійснення господарської діяльності без зазначення в ЄДР виду діяльності не були предметом судової оцінки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в доктрині процесуального права, під позовом розуміють вимогу позивача до відповідача про захист права, свободи чи інтересу, яка заявлена до суду. Позов складається із таких трьох основних елементів як: предмет, підстава та зміст. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних матеріально-правових відносин. Підставою позову, як правило, слугують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, зміст позову слід розглядати як спосіб захисту порушених прав позивача.

В даному випадку підставою для звернення до суду є незгода ТОВ «ТРАПЕЗА» з відмовою контролюючого органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 10.11.2022 року.

Під час розгляду справи №420/852/23 суд апеляційної інстанції висловив свою правову позицію стосовно можливості відображення в податковій звітності надання ТОВ «ТРАПЕЗА» послуг щодо складування та зберігання товару, тому подання позову у даній справі свідчить про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, позивачем не доведено наявність відмінних обставин, як необхідною передумови для відкриття провадження у даній справі. В той же час, незгода позивача з прийнятим судовим рішенням у відповідності до ст. 13 КАС України має бути реалізована виключно шляхом апеляційного чи, у визначених законом випадках, касаційного оскарження судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження (п.4 ч.1 ст. 294 КАС України), після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.312,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко