Справа № 160/22678/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/22678/21

адміністративне провадження №К/990/17080/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи № 160/22678/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №160/22678/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стеценка С.Г. (головуючий суддя), Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

У касаційній скарзі позивачем заявлено відвід судді Бучик А.Ю. у випадку, якщо під час автоматизованого розподілу судової справи суддю Бучик А.Ю. буде визначено до складу колегії суддів з розгляду його касаційної скарги.

Заява про відвід судді Бучик А.Ю. обґрунтована, серед інших доводів тим, що на розгляді у Верховному Суді перебувала справа № 0440/6992/18 (головуючий суддя: Бучик А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії. За наслідками касаційного перегляду справи № 0440/6992/18, колегія суддів касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції. Фактично з таким рішенням позивач і не погоджується.

Також заява про відвід судді Бучик А.Ю. позивача аргументована тим, що у 2023 році він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на суддю Бучик А.Ю .

Окрім того, на думку скаржника, вказане свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бучик А.Ю., адже вона вже здійснювала розгляд його касаційної скарги у цій справі та висловила свою позицію щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження.

Розглянувши дану заяву Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Розглянувши наведені позивачем обґрунтування заявленого відводу судді, Верховний Суд уважає, що у цій справі обов`язкові підстави, зазначені у статтях 36-38 КАС України, відповідно до яких суддя Бучик А.Ю. не може брати участь у її розгляді відсутні.

Рада суддів України у рішенні від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття/відмова у відкритті дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Наявність правовідносин між суддею та органами суддівського врядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України) не породжує конфлікту інтересів.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі факт наявності дисциплінарної скарги у Вищій раді правосуддя, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи. Тому з цих міркувань зазначений заявником довід не може бути визнаний обґрунтованою підставою для відводу.

В решті наведені в обґрунтування заяви про відвід судді доводи свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду його касаційних скарг, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на наведене, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик Анни Юріївни. Тому Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини 4 статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик Анни Юріївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №160/22678/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик Анни Юріївни для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду