Справа № 480/6817/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2024 року Справа № 480/6817/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6817/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання висновків протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України про визнання висновків протиправними, зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
- визнати протиправними висновки спеціального розслідування Головного управління Національної гвардії України, результати якого були оформлені Актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17 липня 2022 року о 20 год. 30 хв., за формою Н-5* та Актом № 50/23/6 про нещасний випадок невиробничого характеру від 31.05.2023 за формою НТ*, якими нещасний випадок визнано таким, що стався в період проходження військової служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що трапився з солдатом ОСОБА_2 , з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні в цій справі, з метою з`ясування обставин нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, за результатами якого скласти акт за формою Н-1*.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2022 стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 . За результатами проведеного розслідування складено акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17 липня 2022 року о 20 годині 30 хвилин (форма Н -5) та акт № 50/23/6 про нещасний випадок невиробничого характеру від 31.05.2023. Згідно з висновками комісії ОСОБА_2 , нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Не погодившись з вказаними актами позивачка звернулась до суду про визнання їх протиправними та скасування.
Ухвалою суду від 17.07.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем подано відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ним жодним чином не порушено прав позивача, а комісія діяла в межах компетенції та відповідно до пункту 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404 правомірно визнала, що нещасний випадок з солдатом ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік позивача ОСОБА_1 , був військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдатом, стрільцем 3 відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу з бойового наказу командира 2 полку НГУ № НОМЕР_2 дск ОКП- Шостка від 13.07.2022 було поставлено бойові завдання, зокрема, командиру 1 стрілецького батальйону (до складу якого входив ОСОБА_2 ) підполковнику ОСОБА_3 підготувати до передачі та передати підрозділам 101 обр ТрО сторожові пости. Зокрема, СП "Суходіл", а особовий склад перемістити до ротно-опорного пункту "БЕРЕЗА".(а.с.42-44)
17.07.2022 о 20:00 на виконання бойового наказу командира 2 полку НГУ № НОМЕР_2 дск ОКП-ШОСТКА від 13.07.2022 та рішення щодо організації службової діяльності командира 1 стрілецького батальйону підполковника ОСОБА_3 від 17.07.2022 ОСОБА_2 , виїхав у напрямку ротно-опорного пункту "БЕРЕЗА" автодорогою М-02 сполученням "Кіпті-Глухів-Бачівськ".
З протоколу огляду місця події вбачається, що мотоцикл перебував на лівій бічній поверхні з правого краю дороги, на мотоциклі було ввімкнуто запалювання та габаритні вогні, двигун не працював, під мотоциклом була калюжа бензину, що витік з паливного баку, дорожнє полотно було сухе, покриття на узбіччі було мокре. Була світла пора доби, будь-яких слідів гальмування, юзу, інших осколків на дорозі не було. (а.с.48-55)
Відповідно до висновку службового розслідування від 18.08.2022, службовим розслідуванням встановлений факт того, що 17.07.2022 з солдатом ОСОБА_2 , сталося ДТП, що не свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 , будь-якого правопорушення. (а.с.62-71)
31.05.2023 комісією складено Акт розслідування нещасного випадку (у томі числі поранення), що стався 17 липня 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (форма Н-5) та Акт № 50/23/6 про нещасний випадок невиробничого характеру. (а.с.78-91)
За висновками вказаних Актів, нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Згідно п. 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до п.2.4. Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
Згідно з п. 3.8 порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:
- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;
- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;
- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;
- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);
- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
Згідно п. 3.12 Порядку №1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Відповідно до вимог пункту 3.11. Порядку № 1346 Комісія з розслідування визнає, що "Нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався
- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;
- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;
- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Інших формулювань обставин, за яких трапився нещасних випадок, не передбачено у Порядку розслідування від 27 грудня 2002 року № 1346.
Як вбачається із матеріалів справи, комісія ГУ НГУ провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2022. З висновку службового розслідування від 18.08.2022 вбачається, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, проте комісією у акті розслідування нещасного випадку (у томі числі поранення) від 31.05.2023 встановлено, що на той час у визначеному районі відповідальності несення бойової служби була потреба у прихованому переміщенні особового складу, тому керівним складом ВЧ НОМЕР_1 прийнято рішення у переміщенні на власному транспорті з інтервалом часу.
Цей факт підтверджується також і витягом з бойового наказу командира 2 полку НГУ № НОМЕР_2 дск ОКП- Шостка від 13.07.2022, яким було поставлено бойові завдання, зокрема, командиру 1 стрілецького батальйону (до складу якого входив ОСОБА_2 ) підполковнику ОСОБА_3 підготувати до передачі та передати підрозділам 101 обр ТрО сторожові пости. Зокрема, СП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а особовий склад перемістити до ротно-опорного пункту "БЕРЕЗА".(а.с.42-44)
Таким чином, ОСОБА_2 на виконання наказу № 150 дск ОКП- Шостка від 13.07.2022 здійснював переміщення з СП "Суходіл" до ротно-опорного пункту "БЕРЕЗА", а тому суд дійшов висновку, що нещасний випадок з солдатом ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Отже, відповідач всупереч приписам Порядку № 1346 протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, суд зазначає наступне.
Пунктом 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 передбачено обставини, які враховуються під час розгляду звернення особи про призначення повторного спеціального розслідування. Зокрема, за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), територіальним органом Держпраці вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Вищезазначені положення свідчать про те, що відповідач перед прийняття рішення про призначення повторного спеціального розслідування зобов`язаний вивчити звернення особи разом із доданими до нього документами, а також обставинами сказаними в позовній заяві. І тільки тоді, коли відповідач дійде висновку про те, що такі документи можуть "суттєво" вплинути на висновки комісії, він (відповідач) зобов`язаний прийняти рішення про призначення повторного розслідування.
Проте, у спірних правовідносинах, рішення про призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку є виключно рішенням Головного управління Національної гвардії України.
В даному випадку, позивачем не повідомлено суд про будь-які нові обставини або нові документи, тому вирішення питання про необхідність проведення повторного розслідування нещасного випадку відноситься до дискреційних повноважень відповідача.
На виконання частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, з метою ефективного захисту права ОСОБА_1 про захист якого поданий позов, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними висновки спеціального розслідування Головного управління Національної гвардії України, результати якого були оформлені Актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17 липня 2022 року о 20 год. 30 хв., за формою Н-5* та Актом № 50/23/6 про нещасний випадок невиробничого характеру від 31.05.2023 за формою НТ*, якими нещасний випадок визнано таким, що стався в період проходження військової служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з солдатом ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1073,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання висновків протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними висновки спеціального розслідування Головного управління Національної гвардії України, результати якого були оформлені Актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17 липня 2022 року о 20 год. 30 хв., за формою Н-5* та Актом № 50/23/6 про нещасний випадок невиробничого характеру від 31.05.2023 за формою НТ*, якими нещасний випадок визнано таким, що стався в період проходження військової служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко