Справа № 273/2658/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2658/23
Провадження № 2-а/273/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД №562962 від 02.09.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121, ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що нібито він 02.09.2023 року о 21 год. 39 хв. в м. Баранівка по вул. Ломоносова керував мотоциклом Вайнен-15, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без застебнутого мотошолома, не пред`явив для перевірки документи, був відсутній передній правий покажчик повороту.

Позивач посилався на те, що він не керував даним транспортним засобом, а знаходився на ньому, чекаючи свого товариша, мотоцикл перебував у неробочому стані. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і почали пред`являти безпідставні вимоги щодо керування ним мотоциклом. В мотивувальній частині постанови відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується рішення посадової особи, відсутні показання свідків та показання технічних приладів. Позивач, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейських вчинено не було, а постанову винесено на підставі доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаних в ній правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорноус А.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Чорноуса А.А. 07.05.2024 втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вище викладене, наявність правової позиції позивача, яка ним викладена у позовній заяві, подання представником відповідача відзиву на позов та відеодиску, доданого до нього в якості додатку, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі сторін на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2023 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності Звягельського районного відділу поліції молодшим лейтенантом Кучером С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №562962, якою на позивача накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що він цього ж дня о 21 год. 39 хв. в м. Баранівка по вул. Ломоносова керував мотоциклом Вайнен-15, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без застебнутого захисного мотошолома, не пред`явив для перевірки документи, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, був відсутній передній правий покажчик повороту, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.3 г, 2.4 а, 2.1 а, 19.1, 31, 9.3 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. В постанові серії БАД №562962 від 02.09.2023 року в п.7 зазначено, що до постанови додається відео з технічного засобу.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 02.09.2023 за допомогою відеореєстратора та службової нагрудної відеокамери поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диск, наданий відповідачем.

За результатами перегляду відеозапису, встановлено, що відеозапис відображає факт вчинення правопорушень, зокрема він містить інформацію, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без застебнутого мотошолома, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, на вимогу поліцейського позивач не пред`явив документи, передбачені п.2.1 ПДР України, а саме водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача, про те, що він не керував мотоциклом, а сидів на ньому, спростовуються відеодоказами.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач не пред`явив документи для перевірки на вимогу поліцейського.

Виходячи з приписів ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2.1., 2.4 Правил дорожнього руху, інспектор має право перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і це право кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи (постанова від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову серії БАД №562962 від 02.09.2023 р., винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером С.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача в позовній заяві просив поновити позивачу процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач копію постанови отримав у відділі ДВС після того як було заблоковано його банківські рахунки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами представника позивача про пропущення позивачем процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО