Справа № 400/2381/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 р. № 400/2381/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2022 № 1-1408, від 29.05.2023 № 4-1408,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2022 № 1-1408, від 29.05.2023 № 4-1408.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить залишити без позов без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Так, у зазначеній заяві зазначено про те, що податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 1-1408 від 27.09.2022 року надіслано рекомендованим поштовим відправленням за допомогою поштового засобу зв`язку «УКРПОШТА» та вручено особисто отримувачу 02.02.2023 року, про що засвідчено підписом особи, з урахуванням положень ст. 122 КАС України строк на оскарження податкового повідомлення-рішення № 1-1408 від 27.09.2022 року сплив 02.08.2023 року. Аналогічно слід застосувати норму ст. 122 КАС України і до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 4-1408 від 29.05.2023 року, котре надіслано рекомендованим поштовим відправленням за допомогою поштового засобу зв`язку «УКРПОШТА» та вручено особисто отримувачу 28.07.2023 року та засвідчено підписом особи, строк оскарження якого сплив 27.01.2024 року. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представником позивача подано відповідь на клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в якому зазначила, що позивач не знав та не міг знати, оскільки був мобілізований до лав Збройних Сил України, що підтверджено копією військового квитка, відповідно до наказу ВС ЗСУ від 22.02.2022 р № 2. Позивача призвано до ЗСУ 28.02.2022 р та військову присягу ним прийнято 01.03.2022 р в в/ч НОМЕР_1 , а тому фізично не міг знати про оскаржувані ним рішення, не міг їх фізично отримати та оскаржити вчасно, що на думку позивача є поважною причиною пропуску строку на подачу позову до суду. Крім того представником позивача зазначено, що посилання відповідача на той факт, що нібито на поштових відправленнях проставлено чийсь підпис не підтверджує факт того, що то є саме підпис про отримання проставлений Позивачем власноручно, а тому не заслуговує на увагу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Позивач знаходиться в лавах Збройних сил України з 2022 року. Безумовно позивач не має можливості належним чином вирішувати всі питання пов`язанні із його діяльністю.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а відповідно наявні підстави для його поновлення.

В свою чергу, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник