Справа № 127/9787/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9787/24
Провадження № 2-а/127/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Решкатюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти № 2 взводу № 2 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Голуба Д.О. про скасування постанови серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти № 2 взводу № 2 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що інспектором УПП у Вінницькій області Голубом Д.О., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024 підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, докази вказаного правопорушення відсутні. Крім того вважає, що зупинка транспортного засобу була здійснена без належних підстав, а тому всі процесуальні документи складені відносно водія після такої зупинки є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову ЕНА №1625800 від 10.03.2024та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 16.04.2024 року направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримував.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у відзиві просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024, винесеної старшим лейтенантом УПП у Вінницькій області Голубом Д.О., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно із змістом постанови, 10.03.2024 року о 01 год.08 хв. в м. Вінниці, вул. Шевченка 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п.31.3.а ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, його зупинка була незаконна, оскільки працівником поліції не було надано доказів порушення ним ПДР України. Проте, останнім в обгрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

Твердження позивача щодо незаконності його зупинки та винесення необґрунтованої постанови повністю спростовуються відеозаписом, поданим представником відповідача до відзиву.

При огляді судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву встановлено, що 10.03.2024 об 01 год. 08 хв. на вул. Шевченка 17 в м. Вінниці інспектором ОСОБА_2 було зупинено ОСОБА_1 та роз`яснено останньому, що причиною зупинки є порушення комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень). В ході огляду документів та транспортного засобу, за добровільної згоди ОСОБА_1 , інспектором було виявлено ГБО на автомобілі та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання автомобіля та встановлення ГБО. ОСОБА_1 даний факт не заперечував та пояснив, що він не узгоджував переобладнання з сервісним центром МВС, не мав часу. Оскільки відсутні кошти, матеріальний стан сім`ї не стабільний, просив обмежитись усним зауваженням. Інспектором було проведено розгляд справи відповідно до вимог КУпАП, будь-яких зауважень або клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Після складання постанови ОСОБА_1 намагався сплатити штраф на місці, однак з технічних причин оплату здійснити не вдалось.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, з порушенням вимог комендантської години. Відповідно до Наказу Вінницької обласної військової адміністрації «Про внесення змін та доповнень до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 1» № 7 від 27.02.2022 заборонено з 27 лютого 2022 року на території області під час дії комендантської години рух транспортних засобів, крім служб екстреної медичної допомоги, транспортних засобів спеціального призначення, які виконують невідкладне службове завдання за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв та автомобілів рух яким дозволено за спеціальними перепустками.

Відповідно до Наказу Вінницької обласної військової адміністрації «Про внесення змін до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 01» № 2096/13 від 10.10.2022 на території області з 00.00 до 05.00, запроваджено комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадський місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 10.03.2024 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 1 роти № 2 взводу № 2 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Голуба Д.О. про скасування постанови серії ЕНА №1625800 від 10.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя