Справа № 340/3187/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3187/22
Суддя І інстанції Дегтярьова С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року про повернення заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі №340/3187/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій він на підставі статі 383 КАС України просив суд:

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , які полягають у не повному виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №340/3187/22;

- зобов`язати безпосередньо суб`єкта владних повноважень, а саме - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №340/3187/22.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні судового рішення від 25.07.2022 року, та зобов`язання вжити заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню виконання рішення від 25.07.2022 року повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з такою заявою, оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто без розгляду, що свідчить про обізнаність позивача про порушення його прав щодо виконання рішення суду ще в травні 2023 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем умисно ігнорується виконання судового рішення.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Статтею 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 року у справі №800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається із заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України, протиправність дій рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №340/3187/22 позивач пов`язує з отриманням ним 20.12.2023 року постанови державного виконавця від 30.11.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.155-162).

У поясненнях отриманих судом 12.02.2024 року позивач зазначає про те, що він вважав, що згідно з встановленим судом новим строком подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №340/3187/22, який сплине 25.01.2024 року таке рішення буде виконано відповідачем у повному обсязі, проте 25.01.2024 року відповідач вкотре порушив права позивача (а.с.170).

З викладених обставин вбачається, що позивач пов`язує порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для подачі заяви з різними обставини, при цьому, судом першої інстанції не зазначених обставин не досліджено.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що висновок суду першої інстанції про початок для позивача десятиденного строку визначеного законом з травня 2023 року зважаючи на те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто без розгляду (а.с.71), суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, а тому позивач мав законні сподівання на те, що судове рішення буде виконано.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам з якими позивач пов`язує набуття права на звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України, та які, в свою чергу впливають на початок десятиденного строку звернення до суду з такою заявою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для повернення заяви через пропуск позивачем строку звернення до суду з такою заявою.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/3187/22 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун