Справа № 766/10329/23
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Скрипніка Л.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради № 17/122 від 02.11.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень з тих підстав, що він, 17.10.2023 року близько 17:07 год., перебуваючи в приміщенні торгового кіоску ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме пива «Янтар» гр. ОСОБА_3 1989 р.н., чим порушив п. 2 наказу ХМВА № 29-н а саме правила торгівлі алкогольними напоями в часовому проміжку визначеному рішенням органу місцевого самоврядування.

Вказує про те, що він як громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, яким може бути саме працівник підприємства, а ФОП « ОСОБА_2 » до відповідальності може бути притягнутий лише в разі порушення ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального». Окрім того зазначав, що він не здійснював торгівлю у кіоску, оскільки торгівлю здійснює найманий працівник. З огляду на викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також звертав увагу суду на те, що оскаржувана постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, який складено в порушення норм чинного законодавства, а подія не підтверджується жодними іншими (окрім протоколу) доказами, зокрема в протоколі не вказано про будь-яких свідків події, наявність фото/відео фіксації, показів учасників події, відсутні будь-які вказівки на платіжний документ який би підтверджував продаж певного алкогольного напою у певний час та місці, тощо. Вкує про те, що оскаржувана постанова також не містить посилань на жодні докази у підтвердження викладених у постанові обставин. Таким чином вважає що жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наявність саме в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виключає провадження по справі.

На підставі наведеного, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 17/122 від 02.11.2023 а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) учасників справи, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувано у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради належним чином засвідчені копії доказів, за результатами яких було прийнято оскаржувану постанову.

Ухвалою від 29.11.2023 року за згоди позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради, із встановленням співвідповідачу строку до 29.01.2024 року на надання суду відзиву на позов.

Жодних матеріалів на виконання ухвали суду а також жодних відзивів на адресу суду надано не було. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Позивач надав на адресу суду заяву про розгляду справи за його відсутності, якою також повністю підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 979370 від 18.10.2023 року, складеного ДОП СПД № 1 ВП № 2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, майором поліції Кондратенком Д.М., 17.10.2023 року о 17.07 години гр. ОСОБА_1 з приміщення торгового кіоску ФОП « ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Янтар» гр. ОСОБА_3 1989 р.н., чим порушив Наказ ХОВА № 2-Н зі змінами згідно наказу начальника ХМВА № 98-Н від 12.07.2023 року, порушивши правила торгівлі алкоголем у часовому проміжку. Інспектор кваліфікував дії за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради у складі Головуючої Мішукової Олени та відповідального секретаря Залубняк Галини, своєю Постановою від 02.11.2023 року № 17/122, виклавши короткий зміст правопорушення, точно у відповідності до змісту, як то було викладено у протоколі інспектором, вирішила притягнути ОСОБА_1 жо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за порушення правил торгівлі алкогольними напоями а накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст. 156-1, 156-2, 159 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, передбачає умисну форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Так дійсно, відповідно до Наказу № 98-н від 12.07.2023 року яким внесено зміни до Наказу від 14.03.2023 року № 29-Н, а саме щодо заборони продажу алкогольнх напоїв та речовин, яким було заборонено торгівлю алкогольним напоями та речовинами, виробленій на спиртовій основі, з 15.00 год до 10.00 год. зокрема на об`єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території Херсонської міської територіальної громади починаючи з 15.03.2023 року до 15.04.2023 року, а саме змінено щодо заборони продажу з 15.03.2023 року і до окремого наказу.

Проте обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа № П/811/1217/1 адміністративне провадження № К/9901/41573/18).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу тютюнових виробів позивачем неповнолітній особі.

Більше того, дослідивши протокол серії ВАВ № 979370 від 18.10.2023 року відносно позивача, судом встановлено, що у вказаному протоколі мало того, що не зазначено інформації про вилучення алкогольного напою, в ньому взагалі відсутня інформація про свідків події, а в графі потерпілий зазначено про відсутність такого. При цьому у графі з приводу складу адміністративного правопорушення на те, що пиво «Янтар» було здійснено громадянину ОСОБА_3 1989 р.н..

Відповідно до частин 1, 2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Натомість, у протоколі серії ВАВ № 979370 від 18.10.2023 зазначено, що нічого не вилучалося.

Суд зазначає про те, що окрім оскаржуваної постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення, які надав суду позивач, відповідачами, не зважаючи на віть на витребування судом відповідних матеріалів ухвалою, не було надано жодних доказів на підтвердження зворотного. При цьому, суд зазначає про те, що сама ж оскаржувана постанова також не містить жодних вказівок про наявність по справі будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 окрім як викладу в ній змісту порушення, як воно вказано у протоколі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним, відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення не надано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 536,80 грн за подання адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, щодо належного відповідача по справі саме Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради, суд зазначає про те, що саме цей орган уповноважений на розгляд справ відповідної категорії та прийняття відповідних рішень, тобто оскаржуваної постанови, а тому саме вона є належним відповідачем по справі. Відтак судовий збір підлягає стягненню з відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради, на суму 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради № 17/122 від 02.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156КУпАП - закрити.

У задоволенні цього ж позову до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік