Справа № 420/21852/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21852/23

Головуючий в І інстанції: Василяка Д.К.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.11.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання сплатити середній заробіток, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо несплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193556,58 гривень;

- зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193556,58 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн. Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 , 02.04.2017 року позивач прийнятий виконуючим обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до настання умов відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (розпорядження № 24-к від 12.04.2017 року), 15.12.2017 року позивач звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно ч. 1 ст. 41 КЗпП України (розпорядження № 71-к від 13.12.2017 року).

Постановою апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 815/6667/17 позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови № 68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради», визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради», визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів, в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 грн. допущено негайне виконання рішення суду.

05.07.2018 року видано виконавчий лист по справі № 815/6667/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження № 56852779.

В трудовій книжці ОСОБА_1 містяться наступні записи Затоківської селищної ради:

- 03.09.2018 року «Запис за № 13 недійсний. Поновлений на службі в Затоківській селищній раді на посаду т.в.о. заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики (розпорядження № 72-к від 27.08.2018 року);

- 07.09.2018 року звільнений із займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (розпорядження № 81-к від 07.09.2018 року).

01 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виконавче провадження № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17 було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням Затоківського селищного голови від 27 серпня 2018 року № 72-к.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 420/5220/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради задоволено частково, визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 червня 2018 року по 02 вересня 2018 року включно у сумі 24838,98 гривень, зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2018 року по 02 вересня 2018 року включно у сумі 24838,98 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 10.12.2019 року, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України задоволено частково та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

- невиконання в установленому законодавством порядку Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету;

- прийняття неправомірних розпоряджень Затоківського селищного голови № 72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.», № 81-к від 07.09.2018 року тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 420/2701/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про закінчення виконавчого провадження № 56852779 від 01.10.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 815/6667/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 815/6667/17 встановлено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року - 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. від 09.02.2021 року відновлено виконавче провадження № 56852779 з виконання виконавчого листа № 815/6667/17 від 05.07.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

В трудовій книжці ОСОБА_1 містяться наступні записи:

- 27.11.2020 року прийняти на посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради (розпорядження № 83 від 27.11.2020 року), початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (рішення № 11-VIII другої сесії VIII скликання від 27.11.2020 року);

- 31.01.2022 року звільнити з посади секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради згідно ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 13.03.2024 року, заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17, виданого 05.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, - з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 15.04.2024 року, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Вважаючи, що період часу з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року є затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (абзац 1 статті 1 Кодексу законів про працю України, далі - КЗпП України).

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналіз норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, стаття 236 КЗпП України передбачає обов`язок роботодавця, у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, виплатити працівнику середній заробіток за час затримки.

Таким чином, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення з`ясуванню підлягає період цієї затримки, який обраховується від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі; та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 , 02.04.2017 року позивач прийнятий виконуючим обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до настання умов відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (розпорядження № 24-к від 12.04.2017 року), 15.12.2017 року позивач звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно ч. 1 ст. 41 КЗпП України (розпорядження № 71-к від 13.12.2017 року).

Постановою апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 815/6667/17 позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови № 68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради», визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради», визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів, в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 грн. допущено негайне виконання рішення суду.

Доказів щодо виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 та поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року до суду не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в спірних правовідносинах підтверджено обставину затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі і позивач має право, відповідно до статті 236 КЗпП України, на виплату середнього заробітку за час затримки його виконання за спірний період з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року.

В поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято рішення № 111-VIII від 31.03.2021 року із урахуванням рішення від 27.10.2020 року № 1 «Про початок повноважень депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області», № 2 «Про визнання ОСОБА_2 таким, що набув повноваження Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області», рішення від 27.11.2020 року № 11 «Про реорганізацію Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області».

31.03.2021 року Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області на десятій сесії VIII скликання було прийнято рішення № 111-VIII «Про затвердження передавального акту майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради», відповідно до якого радою було затверджено передавальний акт майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідач зазначає, що уповноважені особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради вчиняли перешкоди в процедурі реорганізації, не передавали жодних документів, печаток, а також рішень виконавчих органів, постійних комісій, про що було складено відповідний акт.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що моментом припинення, як повноважень, так і статусу виконавчих органів та депутатів попередньої сільської ради Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області є момент набуття повноважень новобраним сільським головою та новобраними депутатами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, тобто, 27.10.2020 року.

Відповідач також звернув увагу на те, що постановою № 225 від 27.10.2020 року Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 було визнано депутатом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, що виключає будь-яке поновлення його на попередній посаді вже неіснуючої ради, вже неіснуючої посади, а відтак питання про будь-яку компенсацію за нібито вимушений прогул не може бути порушене.

Крім того, відповідач посилається на те, що на посаду виконуючого обов`язки керуючого справами може бути призначена особа зі складу депутатів певної ради (в даному випадку Затоківської селищної ради), а ОСОБА_1 у зв`язку із обранням до нової ради цей статус втратив.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі розглядається питання щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року.

В трудовій книжці ОСОБА_1 містяться наступні записи:

- 27.11.2020 року прийняти на посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради (розпорядження № 83 від 27.11.2020 року), початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (рішення № 11-VIII другої сесії VIII скликання від 27.11.2020 року);

- 31.01.2022 року звільнити з посади секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради згідно ст. 36 КЗпП України.

Таким чином, у спірний у даній справі період з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року позивач не займав посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради, а тому, доводи відповідача про неможливість виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді у спірний період та відсутність підстав для виплати середнього заробітку у зв`язку із тим, що позивач займав посаду секретаря сільської ради, є необґрунтованими.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на неможливість виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді у зв`язку з реорганізацією Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, колегія суддів зазначає наступне.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 13.03.2024 року, заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17, виданого 05.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, - з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Тобто, судовим рішенням у справі № 815/6667/17, яке набрало законної сили, встановлено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради є Кароліно-Бугазька сільська рада, на якій лежить обов`язок щодо виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, що спростовує наведені доводи апелянта.

Що стосується посилань відповідача на неможливість виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 про поновлення позивача на попередній посаді вже неіснуючої ради, вже неіснуючої посади, що виключає питання про будь-яку компенсацію за нібито вимушений прогул, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Стаття 236 КЗпП України не містить жодних застережень щодо звільнення власника або уповноваженого ним органу від відповідальності за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середній заробіток не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Таким чином, згідно статті 236 КЗпП України, проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Тобто, наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись добровільно.

Колегія суддів зазначає, що Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що «право, передбачене частиною першою статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла остаточному та обов`язковому судовому рішенню залишатися без дії на шкоду однієї зі сторін» (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі Hornsby v. Greece («Хорнсбі проти Греції»), п. 40), рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі Shmalko v. Ukraine («Шмалько проти України»), п. 43).

Колегія суддів також наголошує, що усталеною є позиція Верховного Суду про покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої статтею 236 КЗпП України, незалежно від дій чи ініціативи працівника щодо поновлення на роботі, а також незалежно від причин зволікання із виконанням судового рішення, оскільки диспозиція цієї норми трудового законодавства пов`язує виплату середнього заробітку виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню роботодавцем.

Колегія зазначає, що судове рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно і це жодним чином не може ставитися в залежність від будь-яких обставин, окрім непереборних.

Як вже зазначалось колегією суддів, судовим рішенням у справі № 815/6667/17, яке набрало законної сили, встановлено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради є Кароліно-Бугазька сільська рада, на якій лежить обов`язок щодо виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, а доводи відповідача про неможливість виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 про поновлення позивача на попередній посаді вже неіснуючої ради, вже неіснуючої посади не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявленого позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Вирішуючи справу, колегія суддів також звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду справи було витребувано від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області пояснення та підтверджуючі докази стосовно того, які дії були вчинені/прийняті рішення щодо виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 в спірний період та на теперішній час.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування, відповідачем надані докази щодо прийняття позивача на посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради 27.11.2020 року та звільнення із цієї посади 31.01.2022 року.

Таким чином, фактично відповідач вважає, що судове рішення у справі № 815/6667/17 виконано, оскільки 27.11.2020 року позивача було призначено на посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради та звільнено із цієї посади 31.01.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 815/6667/17 поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що трудова книжка позивача не містить будь-яких записів щодо поновлення позивача на посаді у відповідності до резолютивної частини судового рішення у справі № 815/6667/17.

Також, колегія суддів наголошує, що питання щодо виконання цього судового рішення є предметом судового контролю у справі № 815/6667/17, а також примусове виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 здійснюється в межах виконавчого провадження № 56852779.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 10.12.2019 року, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України задоволено частково та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

- невиконання в установленому законодавством порядку Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету;

- прийняття неправомірних розпоряджень Затоківського селищного голови № 72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.», № 81-к від 07.09.2018 року тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 420/2701/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про закінчення виконавчого провадження № 56852779 від 01.10.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 815/6667/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 815/6667/17 встановлено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року - 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. від 09.02.2021 року відновлено виконавче провадження № 56852779 з виконання виконавчого листа № 815/6667/17 від 05.07.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Доказів щодо виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 у спірний період та на теперішній час не надано.

В ході апеляційного розгляду справи також встановлено наступне.

Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, державним виконавцем повідомлено, що виконавче провадження № 56852779 з примусового виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 триває, а прийнята державним виконавцем постанова про закінчення цього ВП, зокрема, з підстав призначення позивача 27.11.2020 року на посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради скасована за результатами перевірки виконавчого провадження.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 15.04.2024 року, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача та приходить до висновку, що сукупність встановлених у даній справі обставин свідчить про те, що судове рішення про поновлення позивача на посаді у спірний період не виконано згідно резолютивної частини судового рішення у справі № 815/6667/17 і позивач має право, відповідно до статті 236 КЗпП України, на виплату середнього заробітку за час затримки його виконання за спірний період з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року.

Суд першої інстанції застосував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, враховував розмір середньоденної заробітної плати позивача, який встановлений судовим рішенням у справі № 815/6667/17, 468,66 грн. та визначив, що середній заробіток, який підлягає виплаті позивачу за 412 робочих днів за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді за спірний період з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року складає 193087,92 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зобов`язав Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на невірний розрахунок судом першої інстанції розміру середнього заробітку.

Водночас, у даній справі суд першої інстанції також визнав протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі виступає Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, а також судом у справі № 815/6667/17 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17, виданого 05.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, - з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково в резолютивній частині визнав протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради.

Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є питання щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, а тому, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати такого заробітку відсутні, а належним способом захисту прав позивача є постановлення рішення про виплату такого заробітку.

Також, суд першої інстанції вірно визначив, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, проте, помилково в резолютивній частині зазначив про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із доповненням його мотивувальної частини встановленими судом апеляційної інстанції обставинами щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі № 815/6667/17, а також із виключенням абзацу другого його резолютивної частини та визначенням в абзаці третьому його резолютивної частини про те, що на користь позивача підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року змінити.

Доповнити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року обставинами встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі № 815/6667/17.

Виключити абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року визначити, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді замість середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.05.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька