Справа № 337/475/24
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.04.2024
Справа № 337/475/24
Провадження № 2-а/334/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

22.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року.

У позові позивач просить скасувати постанову серії ЕНА№01256193 від 16.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що постанова є протиправною виходячи з наступного.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб якщо водій порушив Правила дорожнього руху, його було зупинено безпідставно. На місці зупинки поліцейським не вказано причину зупинки та не надано позивачу доказів вчинення ним порушення вимог ПДР, яке стало причиною зупинки, і як наслідок, необґрунтованою була перевірка документів, оскільки ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Тому позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА№01256193 від 16.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити провадження за відсутністю події і складу про адміністративне правопорушення.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 16.01.2024 року серії ЕНА№01256193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 16.01.2024 року водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування візуальної форми страхового поліса.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, яке стало причиною зупинки та перевірки документів. Натомість, вказані обставини спростовуються матеріалами позовної заяви.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин оскарженої постанови.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№01256193 від 16.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін