Справа № 440/2652/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р. Справа № 440/2652/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, по справі № 440/2652/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (надалі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2022 №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесення оскаржуваного судового рішення було проігноровано та не взято до уваги доводи позивача про те, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач послався на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого спірною перевіркою встановлено не було, а також невірно застосував штрафні (фінансові) санкції.

Позивач також зазначив, що електронний контрольно-касовий апарат ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО: НОМЕР_1 був зареєстрований в ГУ ДПС у Полтавській області, а відповідно використовувався на законних підставах. Крім того, позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено граничних термінів для подачі заяв на переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а внесення змін до ліцензії займає тривалий час, отже, станом на момент проведення перевірки, нового додатку до ліцензії нею не отримано.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.06.2005 та перебуває на обліку у органах ДПС України як платник податків. Види економічної діяльності підприємства: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2102725 від 05.10.2021 року, з терміном дії з 11.10.2021 року по 11.10.2022 року.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 05.10.2022 №1630-П "Про проведення фактичної перевірки" встановлено провести з 05.10.2022 року фактичну перевірку за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , магазин, за період з 01.08.2022 по дату закінчення перевірки.

На підставі наказу від 05.10.2022 року №1630-П та направлень на перевірку від 05.10.2022 №2733 та №2734, посадовими особами ГУ ДПС проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформлені Актом № 4351/16-31-09-01/ від 05.10.2022 року.

Вказаний акт підписаний без зауважень працівником позивача ОСОБА_2 .

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв через електронний касовий апарат, що не зазначений в додатку до ліцензії. В додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами №2102725 від 05.10.2021 зазначено електронний касовий апарат - ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО: НОМЕР_3 .

З 06.08.2022 року позивач для реалізації алкогольних напоїв використовує електронний контрольно-касовий апарат ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО:МТ80404429 не зазначений у додатку до ліцензії, чим порушено Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. За період 06.08.2022 по 05.10.2022 здійснено продаж алкогольних напоїв на загальну суму 99426,20 грн.

26.10.2022 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 198852,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 26.10.2022, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 198852,40 грн за порушення приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині використання для реалізації алкогольних напоїв електронного контрольно-касового апарату не зазначеного у додатку до ліцензії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 26.10.2022, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 198852,40 грн за порушення приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині використання для реалізації алкогольних напоїв електронного контрольно-касового апарату не зазначеного у додатку до ліцензії.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши рішення відповідача на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що таке рішення прийнято правомірно, з огляду на таке.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Основним нормативним документом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон №481/95).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.

Так, відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

За приписами положень п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності визначених підстав.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено дві окремі підстави для проведення фактичних перевірок в сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 1 Закону №481/95 визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, колегія суддів вказує, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що роздрібна торгівля, зокрема, алкогольними напоями здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто реєстратор розрахункових операцій (РРО), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Отже, відповідно до вимог діючого законодавства здійснення діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями є правомірним виключно через РРО, зазначений у ліцензії.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №2а-9358/11/1370, від 01.02.2021 у справі №520/5562/19 та від 17.02.2022 у справі №520/13466/19.

З матеріалів справи слідує, що позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2102725 від 05.10.2021 року, термін дії з 11.10.2021 року по 11.10.2022 року.

В додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами №2102725 від 05.10.2021 зазначено електронний касовий апарат - ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО:МТ80061988.

Перевіркою, оформленою актом № 4351/16-31-09-01/ від 05.10.2022 року, встановлено, що з 06.08.2022 року позивач для реалізації алкогольних напоїв використовує електронний контрольно-касовий апарат ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО:МТ80404429 не зазначений у додатку до ліцензії, чим порушено вимоги статті 15 Закону №481/95.

Дана обставина не заперечувалась позивачем.

Враховуючи приписи статей 15 та 17 Закону №481/95 колегія суддів зазначає, що платнику податків не надано право при діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями використовувати РРО без внесення його до ліцензії, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснення позивачем розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, що не був внесений до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95.

Оцінюючи доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про те, що чинним законодавством не передбачено граничних термінів для подачі заяв на переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а внесення зміни до ліцензії займає тривалий час, а тому станом на момент проведення перевірки нового додатку до ліцензії не отримано, проте, на думку позивача, оскільки електронний контрольно-касовий апарат ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО:МТ80404429 був зареєстрований в ГУ ДПС у Полтавській області, то використовувався на законних підставах колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95 у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Отже, у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою, а орган, який видав ліцензію, на підставі такої заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відтак доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачено граничних термінів для подачі заяв на переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також те, що внесення змін до ліцензії займає тривалий час колегія суддів вважає необгрунтованими.

При цьому, доводи позивача про те, що електронний контрольно-касовий апарат ФН:, модель РРО:ІКС-М510.01, заводський (серійний) номер РРО:МТ80404429 був зареєстрований в ГУ ДПС у Полтавській області, а тому, на думку позивача, використовувався на законних підставах колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що визначений обов`язок платника у місячний строк подати заяву про внесення змін до ліцензії не виключає обов`язку діяти в межах приписів діючого законодавства щодо проведення розрахункових операцій лише через РРО вказаний у ліцензії.

Відповідних доказів звернення щодо внесення змін до ліцензії позивачем не надано.

Отже, використання РРО, що не зазначений у додатку до ліцензії є порушенням вимог статті 15 Закону №481/95.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскільки в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач послався на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого спірною перевіркою встановлено не було, а також невірно застосовано штрафні (фінансові) санкції, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на таке.

У спірному податковому повідомленні-рішення вказано, що за порушення позивачем ч.39 ст. 15 Закону №481/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно абз.11 ч.2 ст. 17 Закону №481/95 у сумі 198852,40 грн.

З акту перевірки № 4351/16-31-09-01/ від 05.10.2022 року слідує, що позивачем було порушено вимоги статті 15 Закону №481/95.

Висновки акту перевірки № 4351/16-31-09-01/ від 05.10.2022 року, яким зафіксовано порушення Закону №481/95, містять лише посилання на статтю 15 Закону №481/95, без зазначення її частини.

В ході проведеної відповідачем перевірки було встановлено здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв через РРО, що не відображений у додатку до ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону №481/95 у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Якщо рахувати частини наведеного Закону, то зазначена вище норма є частиною 37 ст. 15 зазначеного Закону.

В той же час згідно Закону від 16 січня 2020 року

№ 465-IX, яким внесено зміни до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" вказане в акті перевірки порушення є порушенням ч. 38 ст.15 Закону №481/95, а не ч.39 ст.15 Закону №481/95, як вказує відповідач у своєму рішенні.

Отже, така розбіжність у визначенні нумерації частини статті 15 вказаного Закону виникла у зв`язку з внесенням законодавцем змін до зазначеної статті.

При цьому в акті перевірки відповідачем чітко зазначено про порушення вимог статті 15 вказаного Закону, яка передбачає, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

За зазначене у акті перевірки порушення позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у розмірі 198852,40 грн.

Санкції у розмірі 198852,40 грн застосовано саме за здійснення продажу алкогольних напоїв на загальну суму 99426,20 грн через РРО, не відображеного у додатку до ліцензії, за період з 06.08.2022 по 05.10.2022.

Застосована до позивача відповідальність відповідає санкції, визначеної ч.2 ст. 17 Закону №481/95, а саме: до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Про застосування санкції ч. 2 ст. 17 вказаного Закону самі в цій редакції зазначено у акті перевірки.

Отже, оскаржуване рішення відповідача містить посилання на законодавчий акт порушення якого було виявлено в ході проведеної перевірки, а допущення помилки у визначенні частини ст.15 Закону №481/95 не доводить обгрунтованості доводів позивача, наведених у апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно зазначено у спірному податковому повідомленні-рішення норму Закону №481/95, на підставі якої до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за правопорушення виявлене в ході проведеної перевірки, виходячи з такого.

Згідно Закону № 2628-VIII від 23.11.2018 абзац частини другої статті 17 Закону №481/95 (в редакції станом на час прийняття оспорюваного рішення) в якому наведено, що «до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень», є абзацем 10 частини 2 статті 17 Закону №481/95.

Проте, за змістом ст.17 Закону №481/95 попередній абзац частини 2 наступного змісту - «до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень», зазначений як абзац сьомий, а відповідно абзац «до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень» буде абзацом 11 ч.2 ст. 17 Закону №481/95.

Отже, зазначаючи у спірному рішенні абз.11 ч.2 ст. 17 Закону №481/95 відповідачем вірно вказано норму на підставі якої застосовано санкцію за порушення, виявлене в ході перевірки, та її розмір, а тому доводи позивача, що штрафні (фінансові) санкції застосовані невірно, є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі № 440/2652/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій