Справа № 160/6283/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 травня 2024 рокуСправа №160/6283/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняНосенко К.В.
представника позивача Куценко Ю.М.
представника відповідача представника третьої особи Ганчева С.Г. Усенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ЕГРИКО" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "АНСІ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «ЕГРИКО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за ПП «ЕГРИКО» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєтровано право власності на нерухоме майно - базу відпочинку (перша черга будівництва), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський pайон місто Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5. Між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно підприємства. Позивачем подано до відповідача клопотання про надання дозволу на викуп земельної ділянки без проведення аукціону за експертною грошовою оцінкою. 16.11.2023 відповідачем прийнято рішення №2432-30/8 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 221411000:01:147:0122)". На виконання рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2023 № 2432-30/8 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 221411000:01:147:0122)» позивачем 06.12.2023 сплачено авансовий внесок в загальній сумі 668 075,29 грн. Проте, за неодноразовими клопотаннями позивача питання щодо викупу земельної ділянки у власність та укладення з позивачем договору купівлі-продажу відповідачем розглянуто не було, що свідчить про його протиправну бездіяльність.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі №160/6283/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 постановлено перейти до розгляду справи №160/6283/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2024 року о 11:00.
Іншою ухвалою суду від 02.04.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ».
23.04.2024 судом закрито підготовче засідання і перейдено до судового розгляду. Призначено розгляд справи на 02.05.2024 об 10:30 год.
Відповідачем і третьою особою надавались доводи щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підсудний адміністративному суду.
02.05.2024 оголошено вступну і резолютивну частину ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог.
Дослідивши та проаналізувавши зміст і матеріали адміністративного позову, матеріали справи, вислухавши учасників справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог зобов`язання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області укласти з Приватним підприємством «ЕГРИКО» договір купівлі-продажу земельної ділянки , з наступних мотивів.
За ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Частиною1 ст. 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи: у спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Позивач має намір укласти з Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області договір купівлі продажу земельної ділянки.
Згідно ч. 1 ст. 131 Земельного кодексу України укладення цивільно-правових угод, що передбачають перехід права власності на земельні ділянки, а також набуття права власності на земельні ділянки за такими угодами здійснюються відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.
В той час як згідно п. 16 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:
а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень;
б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;
в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;
г) замість видання індивідуального акта;
ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.
Отже, адміністративні суди розглядають спори у публічно-правовій сфері та захищають права особи саме в таких правовідносинах. Якщо суттю вимог позивача є захист цивільних прав, то це виключає можливість розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу їх учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права чи інтересу.
Як вбачається з позовної заяви, фактично вимоги позивача направлені на захист свого майнового інтересу, який полягає у праві на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 2 ст. 4 зазначеного Кодексу передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Таким чином, за суб`єктним складом сторін та предметом спору дана справа в частині позовних вимог зобов`язати укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Частиною 1 ст. 239 КАС України передбачено, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Суд роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи в частині вказаних вимог віднесено до компетенції господарського суду з урахуванням правил територіальної підсудності. При цьому, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.
Керуючись ст.ст. 238, 256,293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 07.05.2024.

Суддя О.В. Врона