Справа № 932/8080/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 932/8080/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Перепелиці Валентини Миколаївни

про відвід судді Суховарова А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

третя особа Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимир Олександрович

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. від 01 травня 2024 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи № 932/8080/23.

До суду 09.05.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Перепелиці Валентини Миколаївни, про відвід судді зі складу колегії суддів Суховарову А.В. з підстав порушення суддею принципів суддівської етики та існування потенційного конфлікту інтересів.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивачу відома інформація про фіксацію Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради тринадцяти фактів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в сфері зупинки та стоянки. Результатами вказаної фіксації стали тринадцять адміністративних стягнень, з яких вісім виконані (сплачені) ОСОБА_2 , п`ять - скасовані самою Інспекцією, тоді як повноваженнями щодо скасування накладених адміністративних стягнень наділений виключно суд. Отже, працівники Інспекції виходили за межі наданих законом повноважень з метою надання ОСОБА_2 привілеїв. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 та його представника, суддя Суховаров А.В. як особа, яка систематично порушує Правила дорожнього руху у сфері зупинки та стоянки, не може приймати участь при розгляді даної справи, оскільки суддя Суховаров А.В. не є таким, що є прикладом неухильного додержання вимог закону, та не відповідає високим стандартам поведінки судді, встановленим Кодексом суддівської етики. Також заявник зазначає, що суддя Суховаров А.В. виступає суб`єктом потенційного конфлікту інтересів, який обумовлений наявністю позасудового інтересу (вимушеного обов`язку) по відношенню до відповідача в справі, який може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Суховарова А.В. під час прийняття рішення в справі, адже об`єктивно усвідомлюючи наявність потенційного конфлікту інтересів, суддя Суховаров А.В. не повідомив про це в письмовій формі Раду суддів України з метою врегулювання конфлікту інтересів.

Також заявник просить: витребувати від судді Суховарова А.В. інформацію щодо кожного з 13 адміністративних стягнень, накладених на нього Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; витребувати від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради інформацію щодо кожного з 13 адміністративних стягнень, накладених на суддю ОСОБА_2 ; запропонувати судді Суховарову А.В. надати письмові пояснення, в яких підтвердити або спростувати факти притягнення його до адміністративної відповідальності; розгляд заяви про відвід проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а саме, за участі ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що закон встановлює єдиний порядок щодо розгляду заяви про відвід судді - в порядку письмового провадження. Виключенням з цього може стати ініціатива суду щодо доцільності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному випадку суд не знаходить в повній мірі зрозумілою та вмотивованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про відвід судді Суховарову А.В., у зв`язку з чим не вбачає необхідності вирішення питання про відвід судді в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Також суд не вбачає підстав для витребування від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради інформації щодо кожного з 13 адміністративних стягнень, накладених на суддю ОСОБА_2 , адже обставини притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не мають значення для вирішення питання щодо відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо підстав для відводу судді Суховарова А.В., суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом запропоновано судді Суховарову А.В. надати пояснення щодо обставин, викладених в заві про відвід.

Відповідні усні пояснення надані суддею Суховаровим А.В., який підтвердив факт винесення щодо нього постанов про накладання штрафів за порушення правил паркування в зв`язку з несвоєчасним зарахуванням коштів за паркування, сплачених за допомогою платіжних систем, та подальше скасування таких постанов за його скаргами, поданими через офіційний сайт Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Разом з цим, суддя Суховаров А.В. спростував твердження представника позивача ОСОБА_1 - Перепелиці Валентини Миколаївни, про наявність поза процесуальних стосунків з будь-якою посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Також, заслухавши пояснення судді Суховарова А.В., колегія суддів не встановила ознак упередженості судді в справах, стороною в яких є Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що судові рішення приймаються судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів, що виключає можливість ухвалення упередженої постанови в даній справі.

Водночас, суд звертає увагу, що викладені заявником підстави для відводу судді Суховарова А.В. - порушення суддею принципів суддівської етики та існування потенційного конфлікту інтересів, не є такими, що охоплюються положеннями статті 36 КАС України.

Більш того, суд не є дисциплінарним органом, який може надавати оцінку наявності чи відсутності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, порушення Кодексу суддівської етики та інших вимог законодавства.

В свою чергу, судом при вирішенні питання щодо відводу судді Суховарова А.В. не встановлені обставини, які свідчать про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву представника представника ОСОБА_1 - Перепелиці Валентини Миколаївни, про відвід судді Суховарова А.В. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров