Справа № 320/46264/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.,

суддів: Кобаля М.І.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловська К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2023 №273180411.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто позивачеві.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на переконання суду першої інстанції, вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року, якою адміністративний позов було залишено без руху, а саме не було здійснено сплату судового збору у розмірі 4948,95 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача - адвокат Дмишук В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблені хибні та невірні висновки, про те що нібито платіжна інструкція від 26 липня 2023 року №6248 на суму 4948,97 грн. слугує підтвердженням сплати судового збору в справі №320/15084/23.

25 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м.Києві на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі вказаних норм розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про повернення позовної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позовна заява Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" залишена без руху та останньому наданий строк п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначеній ухвалі вказано, що згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру на суму 329930,30 грн. Отже, судовий збір становить 4948,95 грн.

Так, повертаючи позовну заяву Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27 лютого 2024 року вказав, що представником позивача 20 грудня 2023 року, на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2023 року, подано заяву про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію від 26 липня 2023 року №6248 на суму 4948,97 грн. За результатами здійсненої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за платіжною інструкцією від 26 липня 2023 року №6248 на суму 4948,97 грн., судом встановлено, що вищевказана квитанція слугує підтвердженням сплати судового збору в справі №320/15084/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. По вказаній справі прийнято рішення від 06 вересня 2023 року. Питання щодо повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011року №3674-VI (з змінами) не вирішувалось. З огляду на зазначене, суд не враховує дану квитанцію в якості доказу сплати судового збору у даній справі. Відповідно, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15 грудня 2023 року.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та, як наслідок, прийняв необґрунтовану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2023 року представником Товариства поштою (відправлення № 735; Додаток №1 до апеляційної скарги) було надіслано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву від 26.07.2023 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 квітня 2023 року № 273180411.

Як пояснює представник позивача, подання позову здійснювалось без сплати судового збору Товариством, так як представнику було повідомлено, що немає впевненості що буде фінансова спроможність сплатити судовий збір. У зв`язку з чим, щоб не пропустити строки звернення до суду (один місяць з дати завершення адміністративного оскарження), було вирішено надіслати адміністративний позов поштою, а в позовній заяві викласти клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, 26 липня 2023 року Товариство знайшло фінансові ресурси та здійснило сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в розмірі 4948,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6248 від 26.07.2023 (Додаток №2 до апеляційної скарги).

Як вбачається із інформації з сайту Укрпошти, лист (відправлення № 735) яким було надіслано адміністративний позов, був отриманий Київським окружним адміністративним судом 27 липня 2023 року.

Однак, Київським окружним адміністративним судом було зареєстровано позов та здійснено авторозподіл тільки 11 грудня 2023 року.

Як зазначає апелянт, 02 жовтня 2023 року (до здійснення авторозподілу) представником Товариства було подано клопотання від 29 вересня 2023 року про долучення до позовної заяви доказу сплати судового збору (Додаток №3 до апеляційної скарги).

Попри це, 15 грудня 2023 року Київським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в цій справі № 320/46264/23 та надано Товариству строк для усунення недоліків.

19 грудня 2023 року, на виконання цієї ухвали суду, Товариством було подано заяву від 18 грудня 2023 року про усунення недоліків позовної заяви та додано до неї докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію № 6248 від 26 липня 2023 року, якою підтверджується сплата судового збору в необхідному розмірі.

Натомість, 27 лютого 2024 року суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А. постановив ухвалу в цій справі № 320/46264/23 про повернення позовної заяви через не усунення недоліків позовної заяви - не сплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені хибні та невірні висновки, про те платіжна інструкція від 26 липня 2023 року №6248 на суму 4948,97 грн. слугує підтвердженням сплати судового збору в справі №320/15084/23, з огляду на наступне.

Як вбачається з доказів, доданих до апеляційної скарги, підтвердженням сплати судового збору в справі №320/15084/23 в розмірі 2684 грн. є платіжна інструкція №5409 від 24 квітня 2023 року на суму 2684 грн. (Додаток №6 до апеляційної скарги).

Так, 28 квітня 2023 року Товариство подало адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду (Додаток №5) про визнання протиправним та скасування рішення, й зобов`язання вчинити дії, за яким оскаржувалось рішення Головного управління ДПС у м. Києві щодо можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку. Так як позов був немайнового характеру, то згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору для сплати становив 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 2684 грн. 24 квітня 2023 року, тобто до подання позову, саме в такому розмірі Товариство сплатило судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №5409 від 24 квітня 2023 року. Ця платіжна інструкція була додана до позовної заяви Товариства поданої 28 квітня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду. 05 травня 2023 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (справа №320/15084/23, https://revestr.court.gov.ua/Review/110673399, Додаток №7 до апеляційної скарги).

Натомість в даній справі № 320/46264/23, як вже зазначалось, позовна заява була надіслана до Київського окружного адміністративного суду поштою 26 липня 2023 року, але без доказів сплати судового збору, однак того ж дня Товариством було сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 4948,97 грн., що і підтверджує платіжна інструкція від 26 липня 2023 року №6248.

Таким чином, Товариством було сплачено судовий збір в необхідному розмірі й на виконання ухвали суду надано заяву про усунення недоліків до якої додано доказ сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію від 26 липня 2023 року №6248.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було не повно з`ясовано обставини в справі, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев