Справа № 480/8288/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року Справа № 480/8288/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, у якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про відмову сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ПМВП «Юніта» цієї заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання, оформлене листом № 7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023.
2. Зобов`язати Сумську митницю сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені в розмірі 33 685,29 грн. і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що в період з вересня 2020 року по січень 2021 року Слобожанська митниця прийняла:
Вищевказані рішення про коригування та картки відмови рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 480/1306/21 визнані протиправними та скасовані.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 480/1306/21 набрало законної сили 04.10.2021. Враховуючи, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/001843/2 від 10.09.2020, № UA807000/2020/002680/2 від 29.12.2020 та № UA807000/2021/000045/2 від 12.01.2021 були визнані судом протиправними та скасовані, при оформленні партій товару, ПМВП «Юніта» вважає, що надмірно сплатило податки, митні платежі в сумі 33685,29 грн.

06 липня 2023 року ПМВП «Юніта» звернулось до Сумської митниці із заявою про повернення надміру сплачених коштів та надало необхідні для цього документи.

Сумська митниця листом № 7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023 відмовила у задоволенні вищевказаної заяви й повідомила, що питання стосовно повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів буде розпочате після подання нової заяви та внесення відповідних змін до митних декларацій.

Позивач вважає відмову Сумської митниці у задоволенні заяви безпідставною та протиправною у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи № 480/8288/23 з викликом сторін.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №935/0/15-23 від 28 вересня 2023 року "Про відрядження судді Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до Київського адміністративного суду для здійснення правосуддя", наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №6-АГП від 05 жовтня 2023 року та рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду №6 від 13 жовтня 2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату №270 від 17.10.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/4183/23.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 19.10.2023 прийнято справу №480/8288/23 за позовом Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.

Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 10.09.2020 №UA807290/2020/021879 неможливе, у зв`язку з тим, що інформація щодо скасування рішення про коригування митної вартості від 10.09.2022 №UA807000/2020/001843/2 Сумським окружним адміністративним судом в митниці відсутня. Також відповідач вказує на необхідність подачі аркушу коригування з метою виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

На вказаний відзив позивач надів відповідь, у якій зазначив, що відповідач присвятив основну частину відзиву на позовну заяву лише цитуванню норм митного законодавства, порядку повернення митних платежів та інших актів, так і не навівши жодних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення. Також позивач зазначає, що отримавши інформацію про скасування судом вищевказаних рішень, відповідач повинен був самостійно внести зміни у відповідні митні декларації та здійснити повернення надміру сплачених митних платежів, не чекаючи будь-яких заяв від позивача. Дане твердження підтверджується положеннями пункту 37 Постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій».

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПМВП «Юніта» звернулось до Сумської митниці із заявою від 06.07.2023, у якій просило сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з Державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені. Сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ПМВП «Юніта» цієї заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання. Повернення податку на додану вартість в розмірі 33685,29 грн, надміру сплаченого до бюджету, здійснити шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПМВП «Юніта» в установі банку на банківські реквізити ПМВП «Юніта».

Вказану заяву позивач обґрунтував наступним.

Так, позивач зазначив, що в період з вересня 2020 року по січень 2021 року Слобожанська митниця прийняла:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/001843/2 від 10.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00540;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002680/2 від 29.12.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000045/2 від 12.01.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2021/00009.

Вищевказані рішення про коригування та картки відмови рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/1306/21 визнані протиправними та скасовані. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 480/1306/21 набрало законної сили 04.10.2021.

Враховуючи, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/001843/2 від 10.09.2020, №UA807000/2020/002680/2 від 29.12.2020 та №UA807000/2021/000045/2 від 12.01.2021 були визнані судом протиправними та скасовані, при оформленні партій товару, ПМВП «Юніта» надмірно сплатило податки, митні платежі в сумі 33685,29 грн, а саме:

1. МД (форма МД-2) № UA807290/2020/021879 від 10.09.2020 - розмір надмірно сплаченого ПДВ - 9638,87 грн;

2. МД (форма МД-2) № UA807290/2020/032719 від 30.12.2020 - розмір надмірно сплаченого ПДВ - 16134,87 грн;

3. МД (форма МД-2) № UA807290/2021/000477 від 13.01.2021 - розмір надмірно сплаченого ПДВ - 7911,55 грн.

Всього було сплачено надмірно сплаченого ПДВ - 33685,29 грн.

З урахуванням викладеного, а також керуючись ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України та положеннями Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454), позивач просив задовольнити вищевказану заяву.

Сумська митниця листом №7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023 відмовила у задоволенні вищевказаної заяви й повідомила, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі від 01.06.2021 №480/1306/21 про визнання протиправними та скасування рішень Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості, набрало законної сили 04.10.2021. З огляду на зазначене, рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2 Сумською митницею скасовані. Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2022 №UA807290/2020/001843/2, як зазначено в рішенні Сумського окружного адміністративного суду по справі від 01.06.2021 №480/1306/21, Слобожанською митницею не приймалось. Згідно з частиною 37 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» та Порядку оформлення аркушу коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України», після завершення митного оформлення зміни до митної декларації вносяться шляхом оформлення аркушу коригування за заявою декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Станом на 19.07.2023 відповідна заява в Митниці не зареєстрована. У зв`язку з чим, позивачу було зазначено про необхідність подання заяви на внесення відповідних змін до митних декларацій від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477. Враховуючи викладене вище, відповідач зазначив, що після надання нової заяви від ТОВ "Юніта", оформленої відповідно до вимог розділу III Порядку №643 та внесення відповідних змін до митних декларацій, митниця розпочне процедуру повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 № UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 № UA807290/2021/000477. Окрім того, було зазначено, що повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 10.09.2020 №UA807290/2020/021879 не можливе у зв`язку з тим, що інформація щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2022 № UA807000/2020/001843/2 Сумським окружним адміністративним судом в митниці відсутня.

Позивач, не погоджуючись з вказаною відмовою, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно із пунктами 43.3-43.6 статті 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 310 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно із пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку № 643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до положень норм пунктів 7-11 Розділу ІІІ Порядку № 643 на підставі поданої заяви орган Держмитслужби готує електронний висновок, а орган Казначейства після дотримання процедури перевірки підписів, повноти та правильності в частині бюджетних рахунків платіжних реквізитів, приймає такий висновок до виконання та повернення цих сум з Державного бюджету України.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби (пункт 8 Розділу ІІІ Порядку № 643).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 Розділу ІІІ Порядку № 643.

Судом встановлено, що відповідач у листі від 19.07.2023 у відповідь на заяву позивача, яким фактично відмолено у поверненні надмірно сплачених митних платежів, зазначив, що згідно з частиною 37 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» та Порядку оформлення аркушу коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України», після завершення митного оформлення зміни до митної декларації вносяться шляхом оформлення аркушу коригування за заявою декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Станом на 19.07.2023 відповідна заява в митниці не зареєстрована. У зв`язку з чим, позивачу було зазначено про необхідність подати заяву на внесення відповідних змін до митних декларацій від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477. Враховуючи викладене вище, відповідач зазначив, що після надання нової заяви від ТОВ "Юніта", оформленої відповідно до вимог розділу III Порядку №643 та внесення відповідних змін до митних декларацій, митниця розпочне процедуру повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 № UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 № UA807290/2021/000477.

Разом з тим, вказані посилання відповідача не містять в собі висновків та фактичних обставин які б вказували, що позивач у вказаній частині не виконав вимог пунктів 1-3 Розділу ІІІ Порядку №643.

Враховуючи наведене, відповідач, отримавши заяву позивача від 06.07.2023 про повернення надміру сплачених сум митних платежів, подану з дотриманням пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 643, зобов`язаний був у силу вищезазначених приписів законодавства України підготувати відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів та передати його на виконання відповідному органу Державної казначейської служби України, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/1306/21 набрало законної сили, проте відповідач цього не зробив.

Разом з тим, не всі доводи позивача, викладені у вказаній заяві, а саме щодо скасування Сумським окружним адміністративним судом рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/001843/2 від 10.09.2020, належним чином підтверджені, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/1306/21 (на яке посилається позивач) вказане рішення про коригування митної вартості товарів не було визнано протиправним та скасовано (відповідно до резолютивної частини вказаного рішення).

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги у даній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Пунктами 3 та 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

У позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про відмову сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з Державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ПМВП «Юніта» цієї заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання, оформлене листом № 7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України ПМВП «Юніта» за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів, у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 ТА від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок для повернення надмірно сплачених коштів, то суд зазначає наступне.

Верховний Суд України в постанові від 01.03.2016 у справі № 826/4860/13-а (№ 21-4564а15) сформував правову позицію відповідно до якої правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Правова позиція щодо належного способу захисту платника податків в такій категорії спорів висловлена також у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 815/2058/17 та від 31.08.2020 у справі № 815/2025/17.

Оскільки судом встановлено, що посилання відповідача у відповіді на заяву позивача від 06.07.2023 на недотримання вимог Порядку № 643 є необґрунтованим та відсутність підстав для повернення коштів, спростовується матеріалами справи, а отже, відповідач зобов`язаний був підготувати електронний висновок про повернення надміру сплачених сум митних платежів позивачем у вищевказаній частині.

Щодо доводів відповідача, що відповідно до ч. 37 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання пов`язані із застосуванням митних декларацій» аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу, а тому відповідач вважає неможливим задоволення заяви позивача, то суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки підготовка та направлення висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів до органу Державного казначейства України не ставиться в залежність від попереднього внесення змін до митної декларації.

Відповідно до пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, аркуш коригування заповнюється та оформлюється саме митним органом, а не позивачем (декларантом) та у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Отже, внесення змін до митної декларації є наслідком, а не передумовою повернення надмірно сплачених митних платежів.

Враховуючи викладене, оскільки правомірність визначення ПМВП «Юніта» митної вартості у вищевказаній частині вже підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у відповідача немає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача щодо повернення надмірно сплачених платежів.

Крім того, суд зазначає, що вказані вище норми ПК України, МК України та Порядку № 643 не вимагають від позивача таких дій, як внесення змін до відомостей відповідних граф митних декларацій, а визначають умовами повернення надміру сплачених коштів факту переплати та подання відповідної заяви протягом 1095 днів.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України ПМВП «Юніта» за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477, з урахуванням визнання протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн, згідно з платіжною інструкцією від 01.08.2023 №2626.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2684,00 грн (5368,00 * 50%).

У частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою в суді від адвоката, в загальному розмірі 20250,00 грн.

На підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом позивачем надано:

- додаткову угоду №3 до договору №16112022 від 16.11.2022 про надання правової допомоги, за якою правничу допомогу позивачу надано Адвокатським об`єднанням «КСВ Лекс» (а.с.75);

- акт №4 від 06.09.2022 прийому-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №16112022 від 16.11.2022 (а.с.78);

- платіжну інструкцію №06/09/2023 від 06.09.2023 про оплату юридичних послуг Адвокатському об`єднанню «КСВ Лекс», згідно рахунку №153 від 06.09.2023 в сумі 20250,00 грн (а.с.77);

- ордер серії АІ №1435311 від 02.08.2023 на надання правової допомоги та представництво інтересів, виданого адвокату Адвокатського об`єднання «КСВ Лекс» Кліменченку С.В. (а.с.74).

Отже, надані суду матеріали доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката саме в розглядуваній адміністративній справі №480/8288/23.

Відповідно до змісту вищевказаної додаткової угоди та акту прийому-передачі наданої правової допомоги обсяг наданих послуг складається:

- правовий аналіз документів, поданих Державній митній службі України (Сумській митниці) 2000,00 грн;

- підготовка заяви до відповідача від 06.07.2023 - 2250,00 грн;

- підготовка позовної заяви - 10000,00 грн;

- підготовка інших процесуальних документів (відповідь на відзив) 2250,00 грн;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат 3750,00 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 20250,00 грн, надав суду заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У даній заяві відповідач зазначив, що вказана сума витрат є неспівмірною з складністю справи, ціною позову, а також те, що дана справа розглядається без виклику сторін. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що співмірною сумою є 2000,00 грн.

Суд враховує, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи складність справи, часткове задоволення заявлених позовних вимог, співмірність понесених витрат із ціною позову та значення справи для позивача, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 8000,00 грн.

При вирішенні наведеного питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові Великої Палати від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, в постановах Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Сумської митниці щодо ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Зобов`язати Сумську митницю (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ) сформувати електронний висновок про повернення Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" (вул. Ковпака, 14/1, м. Суми, Сумська область, 40000, ) за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477, з урахуванням визнання протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Стягнути на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (вул. Ковпака, 14/1, м. Суми, Сумська область, 40000, ) судовий збір у розмірі 2684,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько