Справа № 420/5014/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5014/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 9825265/36769908 від 31 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 27 жовтня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 9825266/36769908 від 31 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 27 жовтня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.07.2021 р. між позивачем та ПП "ЕКОФРЕШ" (попередня назва ПП "ФАВОРИТ-ІІІ") укладено договір поставки № 19/07/2021, відповідно до якого позивач зобов`язується передати у власність ПП "ЕКОФРЕШ", а ПП "ЕКОФРЕШ" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити: фрукти, овочі та зернові, що зазначені у видатковій накладній. 27.10.2022 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 18, якою погоджено, що поставці підлягає горох. На виконання умов договору позивачем було виставлено покупцю рахунки на оплату від 27.10.2022 р. № 66 на суму 739368 грн. з ПДВ за товар "горох" у кількості 45,64 т та від 27.10.2022 р. № 67 на суму 728028 грн. з ПДВ за товар "горох" у кількості 4494 т. ПП "ЕКОФРЕШ" отримало товар 27.10.2022 р. згідно видаткових накладних від 27.10.2022 р. № 77, № 78. Покупцем здійснена оплата поставленого товару в загальному за договором № 19/07/21, що підтверджується банківськими виписками. За фактом передачі товару позивачем складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 27.10.2022 р. № 1 та № 2. Згідно квитанції від 15.11.2022 р. податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з таких підстав: ПН складена та подана платником податків, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, підприємство 27.10.2023 р. подало повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних. Однак, 31.10.2023 р. комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення № 9825265/36769908, № 9825266/36769908 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Вважає таке рішення протиправним, оскільки ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які конкретно документи необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства і в чому ці порушення полягають.

Ухвалою від 16.02.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.03.2024 р. від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкові накладні від 27.10.2022 р. № 1, № 2. Реєстрація цих податкових накладних була зупинена відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1, № 2 вказано "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку". На виконання п.11 Порядку № 1165 та у відповідності до п.4 Порядку № 520, позивач надав пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Серед наданих документів були виявлені такі недоліки: картка рахунку № 361, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 10 не завірені належним чином; відсутні звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, звіт про використання добрив і пестицидів під врожай, специфікації, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, звіт про реалізацію сільськогосподарського господарства, картка аналізу зерна, складська квитанція на зерно, акт приймання-передачі на зерновий склад. Таким чином, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а тому рішеннями комісії від 31.10.2023 р. № 9825265/36769909, № 9825266/36769908 правомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних від 27.10.2023 р. № 1, № 2 в ЄРПН.

Ухвалою від 06.03.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2021 р. між ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" (Постачальник) та ПП "ФАВОРИТ-ІІІ" (теперішня назва ПП "ЕКОФРЕШ") (Покупець) укладено договір поставки № 19/07/2021, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити: фрукти, овочі та зернові, що зазначені у видатковій накладній. Асортимент, ціна та кількість Товару визначається Сторонами згідно видаткових накладних (п.п.1.1, 1.3 договору).

Пунктами 2.1, 2.3 договору передбачено, що доставка Товару здійснюється на умовах ЕХW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: Одеська область, с.Нова Долина, масив 16, будинок 1, шляхом надання Товару в розпорядження Покупця, завантаження Товару в місці поставки здійснюється силами Постачальника. Моментом передачі Товару є момент підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно п.п.3.1, 3.3 договору вартість договору визначається як сукупна сума всіх видаткових накладних, за якими був переданий Товар в період чинності цього Договору, що включають в себе вартість Товару, та при необхідності, вартість маркування, пакування, безповоротної тари, навантаження на транспорт Постачальника, доставку Товару, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець здійснює оплату вартості кожної окремою партії Товару у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах Постачальника в цьому Договорі, у вигляді передплати в розмірі 100 % від вартості партії Товару, протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. Товар вважається оплаченим з моменту надходження грошових коштів за нього на рахунок Постачальника.

27.10.2022 р. між позивачем та ПП "ЕКОФРЕШ" укладено додаткову угоду № 18, якою узгоджено поставку товару "горох" в кількості 90,58 т на суму 1222830 грн. без ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ "АГРОСІДНІКАТ" поставлено ПП "ЕКОФРЕШ" товар - горох в кількості 45,64 т загальну суму 739368 грн. та в кількості 44,94 т на загальну суму 728028 грн. згідно видаткових накладних від 27.10.2022 р. № 77 та № 78.

У зв`язку з поставкою товару позивачем виставлено ТОВ "ЕКОФРЕШ" рахунки на оплату від 27.10.2022 р. № 66 на суму 739368 грн. та № 67 на суму 728028 грн.

27.10.2022 р. позивачем складено податкові накладні № 1, № 2, які направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 р. № , № вказані податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено та зазначено: "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D" = .3436%, "P" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

27.10.2023 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 2710 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема: договір поставки від 19.07.2021 р. № 19/07/2021 з додатковою угодою від 27.10.2022 р. № 18, видаткові накладні від 27.10.2022 р. № 77, № 78, рахунки на оплату від 27.10.2022 р. № 66, № 67, банківські виписки за 01.02.2022 р. - 20.04.2022 р., 01.04.2022 р. - 30.08.2022 р., 01.08.2022 р. - 31.12.2022 р., 01.01.2023 р. - 27.07.2023 р. (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"), 01.02.2022 р. - 20.04.2022 р., 01.04.2022 р. - 30.08.2022 р., 01.08.2022 р. - 31.12.2022 р., 01.01.2023 р. - 27.07.2023 р. (ПАТ "БАНК ВОСТОК"), картку рахунку 361 за лютий - вересень 2023 року, рішення власника ПП "ФАВОРИТ-ІІІ" від 31.07.2021 р. № 31/07/2021/2, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 10.08.2021 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2023 р., витяг з реєстру платників податку на додану вартість від 12.01.2017 р. № 067, договір оренди нерухомого майна від 28.03.2020 р. з актом приймання-передачі будівель та споруд тваринницьких ферм від 28.03.2020 р., витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.03.2020 р. № 205576514, № 205576610, договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2021 р. № 0110/21 з додатком № 1 "Тарифна угода" від 01.10.2021 р. та актом приймання-передачі від 01.10.2021 р. № 1, повідомлення форми № 20-ОПП від 23.01.2020 р. та від 11.05.2023 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 2022 рік, штатні розписи від 01.05.2022 р., від 01.05.2023 р., податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, запит про надання копій документів від 28.06.2023 р. № 28/06-23, повідомлення за формою № 20-ОПП від 29.04.2020 р., від 19.06.2020 р., контракт від 02.06.2020 р., інвойси від 26.10.2022 р. № 31-01, № 31-02, № 31-03, № 31-04, митні декларації від 27.10.2022 р. № UA500110/2022/007507, № UA500110/2022/007508, № UA500110/2022/007512, № UA500110/2022/007513.

Рішеннями від 31.10.2023 р. комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9825265/36769908, № 9825266/36769908 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1 та № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.

Позивачем рішення від 31.10.2023 р. № 9825266/36769908 оскаржено до ДПС України, рішенням якої від 20.11.2023 р. № 80494/36769908/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Вважаючи дані рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з позовною заявою до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача від 27.10.2022 р. № 1 та № 2 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанціях від 15.11.2022 р. № , № запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що згідно додатку 1 до Порядку № 1165, визначено критерії ризиковості платника податку. Зокрема, відповідно до п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В той же час відповідачем-1 не вказано, яка саме інформація стосовно позивача свідчить про ризиковість платника податку. Не надано доказів наявності такої інформації відповідачем-1 і до суду.

Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги.

За приписами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної в податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1 та № 2 інформації.

Зокрема, податкові накладні від 27.10.2022 р. № 1, № 2 виписані у зв`язку поставкою позивачем ПП "ЕКОФРЕШ" товару - гороху у кількості 45,64 т на загальну суму 739368 грн. та у кількості 44,94 т на загальну суму 728028 грн.

Тобто, документами, які підтверджують факт поставки товару є договір поставки від 19.07.2021 р. № 19/07/2021 з додатковою угодою від 27.10.2022 р. № 18, видаткові накладні від 27.10.2022 р. № 77, № 78, рахунки на оплату від 27.10.2022 р. № 66, № 67, банківські виписки за 01.02.2022 р. - 20.04.2022 р., 01.04.2022 р. - 30.08.2022 р., 01.08.2022 р. - 31.12.2022 р., 01.01.2023 р. - 27.07.2023 р. (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"), 01.02.2022 р. - 20.04.2022 р., 01.04.2022 р. - 30.08.2022 р., 01.08.2022 р. - 31.12.2022 р., 01.01.2023 р. - 27.07.2023 р. (ПАТ "БАНК ВОСТОК"), картка рахунку 361 за лютий - вересень 2023 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 рік, які надавалися до комісії.

Крім того, позивачем додатково було надано до комісії регіонального рівня документи щодо можливості здійснення господарської діяльності, наявності трудових ресурсів, щодо зміни назви контрагента та подальшої реалізації поставленого ПП "ЕКОФРЕШ" товару (рішення власника ПП "ФАВОРИТ-ІІІ" від 31.07.2021 р. № 31/07/2021/2, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 10.08.2021 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2023 р., витяг з реєстру платників податку на додану вартість від 12.01.2017 р. № 067, договір оренди нерухомого майна від 28.03.2020 р. з актом приймання-передачі будівель та споруд тваринницьких ферм від 28.03.2020 р., витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.03.2020 р. № 205576514, № 205576610, договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2021 р. № 0110/21 з додатком № 1 "Тарифна угода" від 01.10.2021 р. та актом приймання-передачі від 01.10.2021 р. № 1, повідомлення форми № 20-ОПП від 23.01.2020 р. та від 11.05.2023 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 2022 рік, штатні розписи від 01.05.2022 р., від 01.05.2023 р., податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, запит про надання копій документів від 28.06.2023 р. № 28/06-23, повідомлення за формою № 20-ОПП від 29.04.2020 р., від 19.06.2020 р., контракт від 02.06.2020 р., інвойси від 26.10.2022 р. № 31-01, № 31-02, № 31-03, № 31-04, митні декларації від 27.10.2022 р. № UA500110/2022/007507, № UA500110/2022/007508, № UA500110/2022/007512, № UA500110/2022/007513).

Окрім цього, позивачем до скарги на прийняте відповідачем-1 рішення про відмову в реєстрації податкової накладної додатково було долучено документи стосовно придбання позивачем реалізованого ПП "ЕКОФРЕШ" товару (гороху) у ПАП "ТОПІЛЬЧЕ", а саме: договір поставки від 27.01.2020 р. № Р20-29-254-UAРS-002 зі специфікацією від 27.01.2020 р. № 1, видаткову накладну від 02.02.2020 р. № РН-0000005, міжнародно-транспортні накладні від 26.10.2022 р. № 01, № 02, № 03, № 04, фітосанітарні сертифікати від 27.10.2022 р. № 13/15-6015/НР-170925, № 13/15-6015/НР-170926, № 13/15-6015/НР-170927, № 13/15-6015/НР-170928.

У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1 та № 2.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Зі змісту прийнятих комісією рішень від 31.10.2023 р. № 9825265/36769908, № 9825266/36769908 слідує, що підставою для його прийняття слугувало "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.

Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що позивачем на розгляд комісії не надано звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, звіт про використання добрив і пестицидів під врожай, специфікації, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, звіт про реалізацію сільськогосподарського господарства, картку аналізу зерна, складську квитанцію на зерно, акт приймання-передачі на зерновий склад є безпідставними, так як, по-перше, комісія регіонального рівня такі документи у позивача не витребовувала; по-друге, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1, № 2 згідно оскаржуваних рішень було "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства", а не надання або часткове надання ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" додаткових письмових пояснень та копій документів, про що свідчать відповідні відмітки у рішеннях від 31.10.2023 р. № 9825265/36769908, № 9825266/36769908.

Вказуючи у відзиві інші підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, ніж ті, які зазначено у оскаржуваних рішеннях, контролюючий орган фактично намагається здійснити перекваліфікацію оскаржуваних рішень. В той же час зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, а запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень

При цьому, суд зауважує, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстави "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів..." можливе лише тоді, коли контролюючим органом було направлено платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації, а платник податку таких пояснень та копій документів не надав або надав не в повному обсязі.

Між тим, у даному випадку комісія такого повідомлення з переліком документів, які необхідно додатково надати, ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" не направляла, а прийняла оскаржувані рішення на підставі направленого позивачем повідомлення про надання пояснень та копій документів на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1, № 2.

Тому суд в рамках даної справи надає оцінку правомірності рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.10.2023 р. № 9825265/36769908, № 9825266/36769908 саме з тих підстав, які у них зазначено - "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Проте, контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не вказано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

Доводи представника відповідачів, викладені у відзиві, про те, що позивачем надано картку рахунку № НОМЕР_1 та оборотно-сальдову відомість по рахунку № 10, які не завірені належним чином, є неприйнятними, так як в оскаржуваних рішеннях такі підставі не зазначено.

Окрім цього, суд зауважує, що позивачем надавалися документи в електронній формі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності), керуючись цим Порядком.

Тобто, створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача та печатки (за наявності).

Позивач надав комісії документи шляхом електронного обміну, наклавши електронний підпис на подані документи, тим самим завіривши їх, а тому подані позивачем документи завірені належним чином.

Твердження представника відповідачів про те, що позивач надав до контролюючого органу митну декларацію № ЕК 10 АА, яка містить інформацію про перевезення насіння соняшника, в той час як згідно податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1, № 2 ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" поставляв ПП "ЕКОФРЕШ" горох, не відповідають дійсності, оскільки за змістом наданих до суду МД від 27.10.2022 р. № UA500110/2022/007507, № UA500110/2022/007508, № UA500110/2022/007512, № UA500110/2022/007513 ПП "ЕКОФРЕШ" експортувало саме горох, а не насіння соняшника.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд також враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на те, що контролюючим органом не зазначено які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, то комісія регіонального рівня не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1, № 2 з тих підстав, які вказані у рішеннях.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішення від 31.10.2023 р. № 9825265/36769908, № 9825266/36769908 про відмову в реєстрації податкових накладних від 27.10.2022 р. № 1, № 2 в ЄРПН.

Стосовно позовних вимог ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 р. № 1, № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

За приписами пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій відповідно до умов договору, та на те, що такі документи були надані комісії регіонального рівня (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначених комісією), остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 360/2460/20.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Відтак, покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", то сплачений позивачем судовий збір у сумі 6056 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та адвокатом Юріним Андрієм Вячеславовичем (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 28.12.2023 р. № 28/12-23, згідно якого Виконавець зобов`язується усіма законними способами здійснювати представництво Клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому Договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору винагорода (гонорар) Виконавця за надання правової допомоги є фіксованою та становить 10000 (десять тисяч) грн. щодо оскарження 1 (одного) рішення податкового органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Винагорода (гонорар) підлягає сплаті протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн., позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2024 р. № 29/01-24, згідно якого адвокатом надано такі юридичні послуги: підготовка позовної заяви щодо оскарження рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9825265/36769908, № 9825266/36769908 від 31.10.2023 р., які прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області; вартість наданих Виконавцем послуг становить 20000 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.

Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, складання тексту позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів, оскільки по даній категорії справ склалася стабільна судова практика.

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" (65037, Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, вул.Надії, ж/м "Чорноморка", буд.1, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023 р. № 9825265/36769908.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 р. № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023 р. № 9825266/36769908.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 р. № 2, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" (65037, Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, вул.Надії, ж/м "Чорноморка", буд.1, ) судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" (65037, Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, вул.Надії, ж/м "Чорноморка", буд.1, ) витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І.Бездрабко