Справа № 480/6866/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 року Справа № 480/6866/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Антощук Л.П,,
представника відповідача Семерні І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6866/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" до Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2021 року позивач Публічне акціонерне товариство "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що у період з 11 по 19 березня 2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатами перевірки складений Акт №1473/18-28-07-04/00955986/50 від 26.03.2021, у висновках якого зазначено, що Лебединським ХПП порушено пп. а п.198.1, п.198.3, абзац г п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 19 Декларації) на загальну суму 13 645466,00 грн за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р.;
- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації), на загальну суму 6 978 804,02 грн, за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р.
До такого висновку податковий орган дійшов, вважаючи безтоварними та не підтвердженими позивачем операції з придбання продукції та послуг у ТОВ Светолюкс-Николаев, ТОВ Компанія Алнаір, ТОВ Наима, ТОВ Бі.Фрателлі, ТОВ Крогмаг, ТОВ Імпром-Плюс, ТОВ Торговий дім Алпри, ТОВ Прометей Джан, ТОВ ПлазмаТек, ТОВ Стройлидер 2020, ТОВ Термо-Буд ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив, ТОВ Агрохім Технолоджі, ТОВ Хілдон, ТОВ Аерострой плюс, ТОВ Буд Опт Трейд, ТОВ Максбуд, ТОВ Трейд Софт, ТОВ Юг - Профіль, ТОВ Сімейний Сад, ТОВ Мастерпласт України, ТОВ MC Інжиніринг, ТОВ Прес-Торг, ТОВ Клінінг Тайм Україна, ТОВ Злагода.
Висновки контролюючого органу позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинами справи, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки, позивачем було надано копії всіх первинних документів, що підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами-постачальниками товарів та послуг, а також докази наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, достатніх для ведення господарської діяльності.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в ході перевірки було встановлено відсутність у позивача належно оформлених первинних документів, які б підтверджували реальне вчинення господарських операцій, зокрема, відсутність товарно-транспортних накладних чи їх наявність суттєвих недоліків їх оформлення, та інших документів, як то сертифікатів, технічних паспортів дозволів .
Також, на підставі наданих до перевірки даних по рахункам 205 Будівельні матеріали, 209 Інші матеріали будівельні матеріали обліковуються на залишках, а саме дебіторська заборгованість по 205 рахунку станом на 01.12.2020 року складає 6 946 975,12 грн. та по рахунку 209 станом на 01.12.2020 року дебіторська заборгованість складає 8 989 732,03 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 11 по 19 березня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатами перевірки 26.03.2021 складений Акт №1473/18-28-07-04/00955986/50, у висновках якого вказано про порушення Лебединським ХПП пп. а п.198.1, п.198.3, абзац г п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 19 Декларації) на загальну суму 13 645466,00 грн за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р.;
- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації), на загальну суму 6 978 804,02 грн, за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р. ( том 1 а.с.7-246)
Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - Кодекс). Даний Кодекс, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом також визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пп. 21.1.14 п. 20.1 ст. 20 Кодексу у разі виявлення порушень вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Відповідно до п.71.1 ст.71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Збір податкової інформації та її отримання здійснюється у відповідності до ст. 72 та 73 Кодексу.
Згідно з п. 74.2 ст.74 Кодексу зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань
Пунктом 85.2 ст. 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За приписами пункту 85.4 ст. 85 Кодексу при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою ( за наявності).
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Кодексу, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно з пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Кодексу продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:
-товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;
-газу, який постачається для потреб населення.
Підпунктом а) пункту 198.1. ст.198 Кодексу передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг…
Пунктом 198.6 ст.198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
- назву документа (форми);
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно з п.2 Положення Міністерства фінансів №88 Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Відповідно до наданого платіжного доручення № 307 від 16.12.2020 встановлено здійснення оплати на загальну суму 219 570,00грн., у т.ч. ПДВ на суму 36 595,00 грн. Передача товару та транспортування підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною відповідно ( том 2 а.с.92-98).
Відповідно до наданих платіжних доручень встановлено здійснення оплати на загальну суму 566 321,29 грн., у т.ч. ПДВ на суму 94 386,88 грн., передача товару підтверджується видатковими накладними ( том 2 а.с. 99-103).
Відповідно до наданих платіжних доручень встановлено здійснення оплати на загальну суму 592 593,44 грн., у т.ч. ПДВ на суму 98 765,57 грн., а передача товару підтверджується видатковими накладними ( том 2 а.с.104-116).
Також в грудні 2020 року позивачем придбавалися піддони у ТОВ "БІ.ФРАТЕЛЛІ" на підставі укладеного договору поставки від 06.11.2020 № 138. Перелік та кількість придбаного товару відображений у наданих рахунках-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних на загальну суму 1 000 440,00 грн, в т.ч. ПДВ 166 740,00 грн. Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями, транспортування товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с. 117-127).
Протягом грудня 2020 року ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство також здійснювало придбання плитки керамічної, фриза керамічного, профіля (алюмінієвого) від контрагента-постачальника ТОВ "Кромаг» на загальну суму 1 748 176 грн., у т.ч. ПДВ на суму 291 362,70 грн., на підставі укладеного договору поставки від 01.12.2020 року № KRO-206.
Перелік та кількість придбаного товару відображно та підтверджено у рахунках-фактурах, видаткових накладних, факт розрахунків підтверджується платіжними дорученнями, транспортування товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с.128-150).
В період з 01.12.2020 по 31.12.2020 року ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство здійснювало придбання плитки керамічної від контрагента-постачальника ТОВ "ІМПРОМ - ПЛЮС" на загальну суму 2 911 659,98 грн., у т.ч. ПДВ на суму 485 276,66 грн., на підставі укладеного договору поставки від 02.11.2020 року № 02-11-2020/1. Перелік та кількість товару відображено у рахунку-фактурі та видатковій накладній ( том 2 а.с.151-154), оплата підтверджується платіжним дорученням №314 від 18.12.2020, що відображено також і у акті перевірки. Перевезення товару здійснене перевізником ТОВ «Хілдон», про що складено товарно-транспортні накладні ( том 8 а.с.111-120).
Податок на додану вартість за податковими накладними від 18.12.2020 року № 178, від 29.12.2020 року № 270 в сумі 28 975,33 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 (ряд.39)).
Також у грудні 2020 року Лебединським ХПП придбано у ТОВ «Прометей Джан» будівельні матеріали на загальну суму 9 720 858,94 грн,, в т.ч. ПДВ 1 620 143,16 грн. на підставі договору купівлі-продажу №22/06 від 22.06.2020 та специфікації №1 від 29.12.2020. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № 486 від 29.12.2020 та №494 від 29.12.2020 ( том 2 а.с.155-159). Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Трейд Ла Грейн», що підтверджено товарно-транспортними накладними ( том 8 а.с.78-110).
Також, з 01 по 31 грудня 2020 року ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство здійснювало придбання електродів у ПАТ "ПлазмаТек" на загальну суму 159 721,50 грн. в т.ч. ПДВ 26 620,25грн., що підтверджується рахунками на оплату, видатковою накладною №ВН-1209-32 від 09.12.2020, оплата проведена у безготівковій формі та підтверджена платіжним дорученням №283 від 09.12.2020, транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною від 09.12.2020, додатково надані на підтвердження якості товару сертифікати якості ( том 2 а.с.160-172).
Перелік та кількість придбаного товару підтверджена рахунками-фактурами, видатковими накладними, оплата товару підтверджується платіжними дорученнями ( том 2 а.с. 173-178).
Також у грудні 2020 ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство здійснювало придбання сендвіч-панелей від контрагента-постачальника ТОВ "Термо - Буд" на загальну суму 46 471,63 грн. в т.ч. ПДВ 7 745,27 грн., на підставі укладеного договору поставки товару від 25.11.2020 року № 251120-1. Перелік та кількість придбаного товару відображена у специфікації №25-11-06 від 25.11.2020 та у видатковій накладній №РН 21-12-02 від 21.12.2020, розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.1.2020 ( том 2 а.с.179-183).
Крім того, 30.11.2020 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив» укладений договір поставки №301121, відповідно до якого позивачу поставлено органічне добриво «Біочар-Форд». Перелік та кількість придбавного товару відображено рахунках-фактурах №СФ-0000451 від 16.12.2020, №СФ-0000452 від 17.12.2020, №СФ-0000453 від 18.12.2020, №СФ-0000458 від 23.12.2020, №СФ-0000457 від 22.12.2020, №СФ-0000456 від 21.12.2020, №СФ-0000455 від 21.12.2020, №СФ-0000454 від 18.12.2020 та у видаткових накладних №16/12 від 16.12.2020, №17/12 від 17.12.2020, №18/12 від 17.12.2020, №18/12 від 18.12.2020, №23/12 від 23.12.2020, №22/12 від 22.12.2020, №21/12/01 від 12.12.2020, №21/12 від 21.12.2020, №18/12/01 від 18.12.2020. загальна кількість придбаного товару склала 746 000 кг, на загальну суму 41 000 160,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 833 360,00 грн. Оплата товару здійснена у січні-лютому 2021 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями ( том 2 а.с.184-202,234-247).
Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача шляхом укладення 01.12.2020 договору транспортного перевезення з ТОВ «Хілдон» , виконання якого підтверджується товарно-транспортними накладними, що відображено і у акті перевірки ( том 2 а.с.203-233, том 4 а.с.115-116).
В подальшому придбане позивачем добриво було реалізовано покупцям ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», ТОВ «Злагода», СТОВ Агрофірма «Україна», ТОВ «Агрофірма Вісла». Наведене підтверджується відповідними договорами поставки ( том 2 а.с.248-250 том 3 а.с.1-5, том 3 а.с.6, том3 а.с.16-20, том 3 а.с.27-30, том 3 а.с. 52-56), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями ( том 3 а.с. 7-15, 21-26, 32-51, 57-73).
Також у грудні 2020 року ПАТ «Лебединське ХПП» придбано органічне добриво «Біочар-Форд» у ТОВ Агрохім технолоджі» відповідно до умов договору поставки №301121/21 від 30.11.2020. Перелік та кількість придбаного товару відображено у рахунках-фактурах №345 від 16.12.2020, №346 від 17.12.2020, № 347 від 18.12.2020 та видаткових накладних №16/12 від 16.12.2020, №17/12 від 17.12.2020, №18/12 від 18.12.2020. Загальна кількість придбаного товару склала 152 858,225 кг на загальну суму 8 401 088,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 400 181,33 грн. ( том 3 а.с.74-75, 76-81).
Транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ «Хілдон», що підтверджується товарно-транспортними накладними ( том 5 а.с.126-132).
Придбане у ТОВ Агрохім технолоджі» добриво також було реалізоване контрагентам-покупцям ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», ТОВ «Злагода», СТОВ Агрофірма «Україна», ТОВ «Агрофірма Вісла», що теж підтверджується відповідними договорами поставки ( том 3 а.с.82-86, 103-107, 117-120, 151-155), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями ( том 3 а.с. 87-102, 108-116, 122-150, 156-175).
В ході розгляду справи встановено також, що між ПАТ «Лебединське ХПП» (Замовник) та ТОВ «Хілдон» (Перевізник) було укладено договір транспортного перевезення №1201-АУЗ від 01.12.2020 ( том 4 а.с. 115-116), на виконання якого перевізником здійснювалися перевезення товарів, придбаних у ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив», ТОВ «Трейд Софт», ТОВ «Максбуд», ТОВ «Аерострой плюс», ТОВ «Буд Опт Трейд», ТОВ «ЮГ-Профіль», ТОВ «Сімейний сад», ТОВ «Мастерпласт Україна». Виконання умов договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № ОУ-0000043 від 23.12.2020 на загальну суму 14 393 952,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 398 992,00 грн., ( том 4 а.с.117), а також товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с.203-233, том 3 а.с.183-185, том 3 а.с.202-203, том 4 а.с.3-114, 118-136, 158, 164).
Позивачем також у грудні 2020 року придбавались будівельні матеріали у ТОВ «Аероострой плюс» відповідно до умов договору поставки № 02/11-20 від 02.11.202. Перелік та кількість товару відображена у видаткових накладних на загальну суму 351 059,20 грн., в т.ч. ПДВ 58 509,86 грн. ( том 3 а.с.176-182), транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ «Хілдон», про що свідчать товарно-транспортні накладні ( том 3 а.с.183-185).
На підставі договору поставки №2020/11/2301 від 23.11.2020, укладеним між ТОВ «Буд Опт Трейд» та позивачем, останнім придбавались будівельні матеріали та обладнання, що відображено у видаткових накладних №431 від 21.12.2020, №432 від 21.12.2020, №433 від 21.12.2020, №427 від 22.12.2020, на загальну суму 6 894 215,10 грн., в т.ч. ПДВ 1 149 035,85 грн. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями, транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Хілдон», про що складено товарно-транспортну накладну ( том 3 а.с.186-198, том 5 а.с.143).
02.11.2020 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «Максбуд» укладений договір купівлі-продажу № 02/11-20, за яким позивачем придбано будівельні матеріали, перелік яких міститься у рахунку-фактурі №СХ-0001335 від 02.12.2020 та видатковій накладній №РН-0001221 від 02.12.2020, на загальну суму 100 003,25 грн., в т.ч. ПДВ 16 667,21 грн. Розрахунки проведені в провному обсязі, що підтверджується платіжним друченням №247 від 02.12.2020, транспортування здійснювалося перевізником ТОВ «Хілдон», що підтверджується товарно-трансопртнимиеакладними №212-2 від 02.12.2020 та № 212-3 від 02.12.2020 ( том 3 а.с.199-203).
Також на підставі договору поставки №ТС/0311/1 від 03.11.2020, укладеним з ТОВ «Трейд Софт», позивачем у грудні 2020 року були придбані будівельні матеріали на загальну вартість 5 120 438,40 грн., в т.ч. ПДВ 853 406,40 грн. Ця господарська операція підтверджується рахунками фактурами №№ 44-59 від 01.12.2020, №№60-61 від 02.12.2020, видатковими накладними №№44-59 від 01.12.2020 і №№60-61 від 02.12.2020, платіжними дорученнями. Транспортування придбаного товару здійснене перевізником ТОВ «Хілдон» на підставі договору перевезення №1201-АУЗ від 01.12.2020 та підтверджується товарно-транспортними накладними ( том 3 а.с.204-250, том 4 а.с.1-114).
На підставі договору поставки №196 від 27.10.2020, укладеним з ТОВ «Юг-Профіль» позивачем придбані будівельні матеріали ( переважно вироби холодного штампування та гнуття, кування, пресування, штампування, профілювання, порошкової металургії, тощо) загальною вартістю 71 815,07 грн., в т.ч. ПДВ 11 969,18 грн. Зазначене підтверджується рахунками, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними ( том 4 а.с. 137-150, т.5 а.с. 133-136) .
Також 11.09.2020 між позивачем та ТОВ «МС Інжиніринг» укладений договір підряду №БМР1431 від 11.09.2020 на виконання будівельних робіт ( капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м.Лебедин, вул.Залізнична,46). Надані послуги на загальну суму 2 525 220,00 грн., в т.ч. ПДВ 420 870,00 грн., підтверджені актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.12.2020,№2 від 28.12.2020, №3 від 30.12.2020, довідками про варість виконаних будівельних робіт від 24.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, дефектними актами, узгодженнями договірної ціни, локальними кошторисами на будівельні роботи, актами надання послуг від 24.12.2020, від 28.12.2020, від 30.12.2020. ( том 4 а.с.165-197).
У грудні 2020 року позивачем також придбані послуги з юридичного обслуговування, надані на підставі укладеного договору № 1806/20-7 від 18.06.2020 з ТОВ «Прес Торг» на загальну суму 3 085 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 514 300,00 грн., а саме: юридичне представництво в судах, консультативні послуги та представництво в кримінальних справах, в цивільних справах, в трудових суперечках, загальні консультацівї та складання юридичних документів, підготовка документів для реєстрацвї підприємств, статутів підприємтсв та інших окументів, пов`язаних із створенням підприємств, підготовка документів для патентів та авторських прав, консультативні послуги та представництво в адміністративних справах, підготовка різних юридичних документів. Факт надання послуг оформлений актом №189 від 24.12.2020 та актом виконаних робіт від 24.12.2020, в якому зазначені види послуг. ( том 4 а.с. 198-202).
28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «Злагода» укладені договори поставки №28-12-З зі специфікацією, № 29-12-З зі специфікацією та № 30-12-З відповідно про поставку засобів захисту рослин. На виконання умов договорів позивачу поставлено товару у кількості та асортименті, вказаному у видаткових накладних на загальну суму 579 945,93 грн. в т.ч. ПДВ 96 657,66 грн. ( том 4 а.с. 209- 220).
Враховуючи специфіку предмету поставок за вищевказаними договорами, суд вважає, що товариством надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ Светолюкс-Николаев, ТОВ Компанія Алнаір, ТОВ Наима, ТОВ Бі.Фрателлі, ТОВ Крогмаг, ТОВ Імпром-Плюс, ТОВ Торговий дім Алпри, ТОВ Прометей Джан, ТОВ ПлазмаТек, ТОВ Стройлидер 2020, ТОВ Термо-Буд ТОВ Комерційна фірма Фабрика органічних добрив, ТОВ Агрохім Технолоджі, ТОВ Хілдон, ТОВ Аерострой плюс, ТОВ Буд Опт Трейд, ТОВ Максбуд, ТОВ Трейд Софт, ТОВ Юг - Профіль, ТОВ Сімейний Сад, ТОВ Мастерпласт України, ТОВ MC Інжиніринг, ТОВ Прес-Торг, ТОВ Клінінг Тайм Україна, ТОВ Злагода, а також спричинення цими операціями реальних змін майнового стану позивача, що підтверджує наявність руху його активів, що є визначальною ознакою реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Водночас, оцінюючи доводи контролюючого органу, якими він спростовує реальних характер наведених господарських операцій, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Так, як на одну із обставин, що свідчить про нереальність господарських оперцій з рядом контрагентів, податковий орган посилається на розбіжність даних в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631 за грудень 2020 року та платіжних дорученнях, що може вказувати на фіктивність госпродарських операцій.
Суд вважає таку позицію контролюючого органу помилковою, такою, що суперечить вимогам податкового законодавства, виходчи зх наступного.
Так, оборотно-сальдова відомість (ОСВ) - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).
У лівій вертикальній колонці ОСВ міститься список контрагентів-постачальників. В колонці "Сальдо на початок" за Кредитом відображається заборгованість Позивача перед постачальниками на початок звітного періоду, за Дебетом заборгованість постачальників перед Позивачем.
У колонці "Обороти дебет" накопичується сума всіх оплат постачальникам за обраний період. Такі суми підтверджені проведеними в системі Платіжними дорученнями та Видатковими накладними.
Колонка "Обороти кредит" накопичує суми по отриманих товарах та послугах.
"Сальдо на кінець" показує суми по незакритих розрахунках, які перейдуть на наступний період.
Перевірка сум ПДВ, як зазначено вище, стосувалася періоду грудня 2020 року. Господарські операції з контрагентами здійснювалися Позивачем до, протягом та після грудня 2020 року, тому, з огляду на різні умови договорів в частині оплати, поставки, офрмлення результатів робіт, послуг, існування розбіжності є обгрунтованим.
При цьому, методологічно не є коректним врахування даних ОСВ в розрізі одного календарного місяця без аналізу даних ОСВ за попередні періоди (за періоди співпраці між платниками податків на підставі договорів, що передбачають триваючі господарські відносини). Не є коректним і використання даних платіжних доручень чи банківських виписок за один календарний період. Аналіз всіх обставин щодо задекларованого ПДВ відповідачем не проводився.
Крім того, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва.
За дебетом рахунку 20 "Виробничі запаси" відображаються надходження запасів на підприємство, їх дооцінка, за кредитом - витрачання на виробництво (експлуатацію, будівництво), переробку, відпуск (передачу) на сторону, уцінка тощо. Рахунок 20 має такі субрахунки: зокрема, 205 "Будівельні матеріали", 209 "Інші матеріали".
Тобто рахунки 205 "Будівельні матеріали", 209 "Інші матеріали" є активними, на них не може бути відображена дебіторська заборгованість.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про госпдарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, оборотно-сальдова відомість не є первинним бухгалтерським документом, а підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів. Відтак, є неправомірними висновки податкового органу, що неспівпадіння показників рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" і даних ОСВ свідчить про нереальність господарських операцій позивача з рядом контрагентів.
Щодо посилання контролюючим органом на відсутність товарно-трансопртних накладних та недоліків у їх оформленні ( господарські операції з ПП "Светолюкс-Николаев", ТОВ "Компанія "Алнаір", ТОВ "Наима", ТОВ "Бі.Фрателлі", ТОВ Кромаг", ТОВ "Імпром - Плюс", ТОВ "Торговий дім "Алпри", ТОВ "Прометей Джан, ПАТ "ПлазмаТек", ТОВ "Стройлидер 2020", ТОВ "Термо - Буд"), суд зазначає таке.
Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно- матеріальних цінностей. Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Водночас, зауважень саме до первинних документів за правочинами із контрагентами позивача не зафіксовано як у акті перевірки, так не висловлено відповдіачем і під час дослідження доказів у ході розгляду цієї справи.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, якщо тільки за умовами договору вартість перевезення не включена до вартості договірної ціни.
Також суд вважає, що не заслуговують на увагу і доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами через відсутність документів, а саме:
сертифікатів якості та відповідності, будь-яких інших документів, що посвідчують походження та якість, зокрема, органічних добрив, відповідність їх стандартам та технічним умовам;
технічних паспортів відповідного об`єкта основного засобу (ОЗ), так як повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об`єкта, пов`язані з капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією; інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-6) про виконаний ремонт;
доказів, які б підтвердили порядок пропускного режиму на будівельні майданчики товариства та наявність документально підтверджених фактів інструктажу працівників TOB "MC Інжинірінг" з охорони праці, що відображається в журналі охорони праці (відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року "Про затвердження загальних правил укладення та виконання договорів підряду капітального будівництва", Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ "Про охорону праці та ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення", затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 27 січня 2009 року № 45.)
Суд зазначає, що ці документи не є первинними в розумінні вимог та визначенні податкового законодавства, і їх відсутність не може виступати показником фіктивності проведених операцій. Крім того, під час нового розгляду справи, судом встановлено що ТОВ «МС Інжинірінг» в перевіряємому періоді мав ряд ліцензій та дозвільних документів, що підтверджується даними з відкритих джерел ( том 10 а.с.25,26)
Така позиція підтримується і Верховним Судом, висновки якого мають враховуватися як суб`єктом владних повноважень, так і судом першої та апеляційної інстанції ( Постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 802/2608/17-а, від 16.10.2020 у справі № 813/4304/16, від 15.04.2021 у справі № 818/530/16).
Безпідставним, на думку суду, також є посилання податкового органу на аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ Злагода щодо придбання товару, в ході якого встановлено відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, оскільки вказаним суб`єктом господарської діяльності здійснюється придбання ТМЦ не встановленого походження, тобто не встановлено реального джерела походження (виробника) мінеральних добрив, що були реалізовані ТОВ Злагода позивачу.
В цьому аспекті, суд зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету чи декларування, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи (принцип індивідуальної відповідальності). Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на відображення податкових наслідків за реальним правочином. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Зазначені висновки підтверджуються також практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "Інтерсплав проти України" ЄСПЛ зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Також у справі "Булвес" АД проти Болгарії, ЄСПЛ зробив висновок про те, що позбавлення податковим органом права платників податків ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та наявність у нього достатніх власних матеріальних чи трудових ресурсів як умову для формування витрат для цілей податку на прибуток чи декларування сум податкового кредиту з ПДВ.
До того ж, недостатність персоналу, відсутність транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Таким чином встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги про визнання їх протиправним та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединське Хлібоприймальне підприємство" 24 970 ( двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн.00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 травня 2024 року.

Суддя Л.М. Опімах