Справа № 678/533/24
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №678/533/24
Провадження №2-а-678-3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1825189 від 04.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа №678/533/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1825189 від 04.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

24.04.2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від 23.04.2024 року представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення у даній справі в якості співвідповідача поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , оскільки саме даною особою було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 09.05.2024 року про проведення розгляду поданого представником ГУНП у Хмельницькій області клопотання від 23.04.2024 року про залучення у даній справі в якості співвідповідача поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 за його відсутності, без проведення звукозапису, просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки залучення відповідача за клопотанням іншого відповідача нормами КАС України взагалі не передбачено.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3-5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Залучення відповідача лише за клопотанням позивача повністю узгоджується з принципом диспозитивності щодо права позивача вільно розпоряджатися своїми правами, в томі числі, визначення відповідача.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєловою В.А., позивач не скористався своїм правом на залучення відповідача, та заперечує проти залучення - поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Дячука Д.В. у якості відповідача у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення у даній справі співвідповідача, оскільки право відповідача заявляти клопотання про залучення іншого відповідача відповідно до ст.48 КАС України не передбачено.

Водночас, позивач пред`явив позов у відповідності до вимог ч.3 ст.46 КАС України до суб`єктів владних повноважень, а саме ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3, 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення у даній справі в якості співвідповідача поліцейського ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Дячука Д.В., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський