Справа № 420/18656/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 травня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за вислугу років Позивачу із врахуванням до стажу служби в ДПП наявну вислугу років служби в Державній кримінально-виконавчій службі України та навчанні в Чернігівському юридичному коледжі Державної пенітенціарної служби України з 14 серпня 2010 року по 24 травня 2018 року та з 11 серпня 2020 року по 14 липня 2021 року, що в календарному обчисленні становить 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців 13 (тринадцять) днів, що в пільговому обчисленні становить 10 (десять) років 03 (три) місяці 10 (десять) днів за період служби в ДПП з 01 вересня 2021 року по 15 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції провести перерахунок і виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, в частині виплати надбавки за вислугу років Позивачу із врахуванням до стажу служби в ДПП наявну вислугу років служби в Державній кримінально-виконавчій службі України та навчанні в Чернігівському юридичному коледжі Державної пенітенціарної служби України з 14 серпня 2010 року по 24 травня 2018 року та з 11 серпня 2020 року по 14 липня 2021 року, що в календарному обчисленні становить 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців 13 (тринадцять) днів, що в пільговому обчисленні становить 10 (десять) років 03 (три) місяці 10 (десять) днів за період служби в ДПП з 01 вересня 2021 року по 15 травня 2023 року включно, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Позивача судовий збір у розмірі 1073.60 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №420/18656/23 без змін.

15.04.2023 року (вх. №ЕС/18656/23) до суду від позивача надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 27.09.2023 року у справі №420/18656/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою виконання судового рішення позивач звертався до органів ДВС, що вбачається з відкритого Реєстру виконавчих проваджень, та адвокатом Позивача було спрямовано до Департаменту патрульної поліції запит щодо надання інформації про вжиті заходи з метою виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується копією запиту. Проте, такої інформації станом на дату подання заяви отримано не було.

15.04.2024 року та 19.04.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування вказаних заперечень зазначено, що Департамент патрульної поліції не відмовляється виконувати рішення суду, воно буде виконано в найкоротший термін після надходження фінансування на зазначені цілі.

Так, відповідно до Платіжної інструкції № 4779 від 17.04.2024, Розрахункового

листа та Відомості № 267 Департаменту патрульної поліції - Казак Володимиру

Васильовичу по справі № 420/18656/23, було виплачено - 11 061,58 грн., на виконання судового рішення.

29.04.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представником позивача зазначено, що Департаментом патрульної поліції не здійснено нарахування надбавки ще за 2 дні, що спростовує доводи Відповідача про виконання судового рішення.

Крім того представником позивача зазначено, що в порушення висновків суду у даній справі Департамент патрульної поліції фактично відмовляється здійснити перерахунок грошового забезпечення Позивача, зокрема додаткових видів грошового забезпечення, які розраховуються виходячи з надбавки за вислугу років (надбавки за стаж служби).

Додатково зазначено, що Департамент патрульної поліції не надає будь-яких доказів сплати позивачу 1073,60 грн. (судового збору). Доказів відсутності фінансування або здійснення заходів щодо компенсації Позивачу вказаної суми коштів ні матеріали заперечень, ні матеріали уточнених заперечень не містять.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з листа відповідача про виконання рішення суду, відповідачем згідно платіжної інструкції № 4779 від 17.04.2024, Розрахункового

листа та Відомості № 267 позивачу виплачено - 11 061,58 грн. на виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 420/18656/23 Департамент патрульної поліції зобов`язано, зокрема, здійснити перерахунок надбавки за вислугу років ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2021 року по 15 травня 2023 року включно, з урахуванням висновків суду у даній справі.

З розрахунку грошового забезпечення в частині виплати надбавки за вислугу років відповідно до судового рішення не вбачається визначення чіткого періоду за який позивачу здійснено нарахування вказаної надбавки.

Крім того, представником позивача в заяві зазначено, що Департамент патрульної поліції у листі від 26 квітня 2024 року за вих. № 310аз/41/5/05-2024 вказав, що відповідно до вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду перерахунок основних та додаткових видів грошового забезпечення, у зв`язку із здійсненням перерахунку надбавки за вислугу років не передбачено.

При цьому, відповідно до мотивувальної частини судового рішення судом зазначено, що у зв`язку із наявністю правових підстав для перерахунку грошового забезпечення позивача у зв`язку із збільшенням стажу служби позивача, що впливає на розмір надбавки за стаж служби, перерахунку підлягає і розмір премії, який залежить від розміру грошового забезпечення позивача.

Відповідачем не надано до суду доказів здійснення перерахунку та виплати додаткових видів грошового забезпечення позивача.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №420/18565/23.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №420/18565/23 та зобов`язати Департамент патрульної поліції подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/18656/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №420/18565/23.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №420/18565/23 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк