Справа № 320/7566/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року № 320/7566/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Закарпатської обласної прокуратури, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.01.2024 за № 8дп-24 в частині притягнення заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 № 3 в частині застосування до заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої визначено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача 1 та, відповідно, спірний наказ відповідача 2, прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, ігноруючи наявність підстав для закриття дисциплінарного провадження за закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, тож є необґрунтованими та порушують права позивача, які мають бути поновлені у заявлений ним спосіб.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому наголосив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, що позивачем не заперечується та належними доказами не спростовується.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Виконувачу обов`язків керівника Генеральної інспекції надійшов рапорт від 23.01.2023 прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (з місцем дислокації в Закарпатській обласній прокуратурі), за погодженням начальника відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції, яким останній повідомляв, що за результатами опрацювання даних з Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора щодо використання керівниками окружних прокуратур Закарпатської області, а такої їх заступниками кваліфікованих електронних ключів (далі - КЕП) встановлено непоодинокі випадки здійснення входів до ЄРДР за допомогою КЕП окремих прокурорів одночасно з різних 1Р-адрес, що може свідчити про їх втрату та компрометацію. Встановлено зокрема, що з використанням КЕП позивача здійснювались паралельні та послідовні входи до ЄРДР з ІР-адрес Мукачівської окружної прокуратури (91.226.35.242, 91.226.35.246), Закарпатської обласної прокуратури (91.195.157.138) та з ІР-адреси (31.43.51.19) у дати: 26.05.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 13.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022. Враховуючи викладене прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції вважав, що наявні підстави для ініціювання перед керівником Закарпатської обласної прокуратури питання про призначення службового розслідування.

У свою чергу, начальник відділу інформаційних технологій на виконання пункту 1 плану службового розслідування, призначеного на підставі наказу керівника обласної прокуратури від 26.01.2023 № 1, надав голові комісії з проведення службового розслідування заступнику керівника обласної прокуратури Оксані Ломакіній-Невідомій відомості щодо часу, з яких ІР-адрес та до яких кримінальних проваджень здійснювались входи до Інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі ІС «ЄРДР»), зокрема позивачем (ID - 117608) за період 26.05.2022 - 26.12.2022. Також повідомлено, що 12.11.2012 ОСОБА_1 сформовано посилений сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису (доступ до ЄРДР) та ознайомлено з інструкцією щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої 05.11.2012 заступником Генерального прокурора України (16.03.2022 термін дії електронного цифрового підпису продовжено строком на 1 рік).

Відповідно до доповідної записки члена комісії з проведення службового розслідування прокурора відділу обласної прокуратури від 17.03.2023, на виконання пункту 6 плану службового розслідування, призначеного керівником Закарпатської обласної прокуратури від 26.01.2023 за № 1 частково вивчено надані Департаментом інформаційних технологій ОГП даних щодо входу до ЄРДР заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури Лендєлом I.B. Зокрема, вказаним вивченням даних входу в ЄРДР з використанням КЕП заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_1 (ID-117608) виявлено паралельні входи з ІР-адреси Мукачівської окружної прокуратури ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), Закарпатської обласної прокуратури (91.195.157.138) та Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури (31.43.51.19). У період з 26.05.2022 по 26.12.2022 здійснено 49 сеансів паралельних входів у ЄРДР з яких в загальному у 78 кримінальних проваджень. Проаналізувавши вказані провадження встановлено, що у 31 з них відображалось в ЄРДР процесуальне рішення, а саме призначення прокурора, групи прокурорів або їх зміна, у і провадженні продовжувалися строки досудового розслідування, 2 кримінальні провадження об`єднанні, 2 вділено щодо невстановлених осіб, 1 змінено послідовність згідно з частиною п`ятою статті 36 КПК України, 1 змінено слідчого і підозру.

На підставі наведених даних, керівником Закарпатської обласної прокуратури до КДКП подано дисциплінарну скаргу від 11.04.2023 № 09/1-836вих-23, в якій він просив відкрити дисциплінарне провадження про вчинення прокурорами дисциплінарного проступку та притягнути, у тому числі позивача, до дисциплінарної відповідальності та накласти на них дисциплінарне стягнення.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається таке.

Підставою для подання дисциплінарної скарги став висновок службового розслідування, затверджений 24.03.2023 керівником обласної прокуратури, за фактом можливої втрати або викрадення електронного ключа доступу до СРДР в окремих працівників окружних прокуратур Закарпатської області.

Приводом для призначення даного службового розслідування слугувало доручення Офісу Генерального прокурора від 24.01.2023 № 17/1/1-5669вих-23 та рапорт прокурора відділу Генеральної інспекції ОГП про встановлення у період з 01.01.2022 по 27.12.2022 випадків входу до ЄРДР працівниками органів прокуратури області, які мають роль «Керівник органу прокуратури», за допомогою ключів електронного цифрового підпису, одночасно з різних робочих статичних ІР-адрес чи входів через незначний проміжок часу з ІР-адрес, які мають значне географічне віддалення, що може свідчити про копіювання користувачами ключів ЕЦП та надання доступу стороннім особам.

Окрім іншого, заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_1 із правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився під підпис 12.11.2012. Упродовж січня-грудня 2022 року мав КЕП органів прокуратури України із визначеною роллю «Керівник органу прокуратури» терміном дії з 25.04.2021 по 31.01.2023 (оновлений 19.07.2022).

Встановлено, 26.05.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 18.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 13.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 та 26.12.2022 КЕП ОСОБА_1 використовувався для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес двох адмінбудівель Мукачівської окружної прокуратури (вул. Андрія Літуна, 15 та вул. Рауля Валленберга, 7, м. Мукачево), Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури (вул. Карпатська, 70, смт. Воловець Мукачівського району) та обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород).

Відповідно до інформації додатку Google-карти відстань між м. Мукачево і смт. Воловець складає 46 км, шляхами 69 км, для подолання якої необхідно 60 хв руху легковим автомобілем. Відстань між м. Мукачево і м. Ужгород становить 37 км, шляхами 48 км, для подолання якої необхідно 35 хв. Відстань між двома приміщеннями окружної прокуратури - 1,61 км, для подолання якої пішки необхідно 11 хв.

Згадані сеанси входу до ЄРДР та СЕД з використанням КЕП ОСОБА_1 відбувались з різних зазначених вище IP-адрес або одночасно, або у незначний (до 20 хв) проміжок часу, що є недостатнім для його фізичного переміщення.

3 пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним, з власної ініціативи, копії КЕП та пароль доступу надано начальнику Воловецького відділу ОСОБА_2 та прокурору окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом копіювання ключа входу на флеш-носії вказаних працівників, з повідомленням паролю до нього, для здійснення аналітичної роботи, а у виключних випадках, за погодженням із ОСОБА_1 , призначення прокурорів у кримінальних провадженнях з подальшим підписанням відповідних постанов.

Вказане зумовлено надходженням до окружної прокуратури значної кількості завдань і доручень обласної прокуратури у кримінальних провадженнях та відсутністю у прокурорів, яким доручено їх виконання, повноважень аналітика в ЄРДР.

Опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили зазначені ОСОБА_1 обставини, заперечили факт передачі копії його КЕП і паролю доступу іншим особам, а також виток інформації з ЄРДР у кримінальних провадженнях та її незаконне використання.

Вивченням у ході службового розслідування даних входу в ЄРДР сторонніми особами, з використанням КЕП ОСОБА_1 , встановлено, що у період з 26.05.2022 по 26.12.2022 здійснено 49 сеансів входу в Реєстр та вхід у 119 кримінальних проваджень.

При цьому, аналізом руху відповідних кримінальних проваджень під час зазначених входів встановлено, що у 55 з них у Реєстр вносились відомості про призначення або заміну прокурора та у 13 - формувались витяги з переглянутих кримінальних проваджень.

З урахуванням викладеного, зокрема прокурор ОСОБА_1 обіймаючи адміністративну посаду в окружній прокуратурі Закарпатської області, будучи уповноваженими, відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом та прокурорами окружних прокуратур, на здійснення повноважень керівника органу прокуратури відповідно до вимог КПК України, відповідальним за організацію ведення ЕРДР, первинного обліку роботи, обліку кримінальних правопорушень, достовірністю даних звітностей органів досудового розслідування і прокурора, та забезпеченими КЕП із визначеною роллю «Керівник органу прокуратури», у 2022 році у період дії на території України воєнного стану, в порушення вимог нормативно-правових актів, які регламентують процедуру поводження з ключовими носіями, скопіював власний КЕП на сторонні носії інформації, фактично передавши його підпорядкованим працівникам та повідомивши пароль доступу.

У наведений спосіб ОСОБА_1 надав можливість іншим прокурорам використовувати його КЕП з розширеним функціоналом керівника органу прокуратури для входу до ЄРДР та роботи зі службовою інформацією, чим створив передумови до можливого витоку з ЕРДР службової інформації з обмеженим доступом та її незаконного використання.

При цьому, ОСОБА_1 фактично втратив одноосібний контроль за правомірним використанням свого особистого КЕП та вже не міг запобігти його подальшому можливому передаванню третім особам.

Крім того, шляхом надання підпорядкованим працівникам доступу до власного КЕП ОСОБА_1 переклав на останніх повноваження керівника прокуратури щодо внесення до ЄРДР відомостей про прийняте рішення у кримінальному провадженні.

Водночас чинним законодавством, що регламентує поводження з КЕП чітко встановлено, що власник особистого ключа зобов`язаний: вживати всіх заходів до забезпечення безпечного зберігання ключового носія; зберігати в таємниці пароль доступу до особистого ключа; використовувати ключ тільки особисто та лише в службових цілях.

Категорично заборонено копіювати ключові дані з ключового носія на будь-які інші носії, передавати ключовий носій іншим особам. Розголошення пароля, а також втрата ключового носія або його потрапляння до інших осіб є фактом компрометації особистого ключа.

Тож ОСОБА_1 не вжив заходів задля належного зберігання та виключно особистого використання КЕП, а також щодо недопущення доступу до ключового носія інших осіб. Натомість усвідомлюючи необхідність забезпечення належного зберігання власного КЕП, будучи ознайомленим із правилами поводження з ключовими документами і носіями, нехтуючи правилами інформаційної безпеки, яка з урахуванням дії воєнного стану в Україні набула неабиякого значення, вчинив компрометацію особистих ключів, що призвело до несанкціонованого доступу до КЕП сторонніми особами - підлеглими прокурорами Мукачівської окружної прокуратур, які фактично отримали доступ до персональних даних, а також інших відомостей у кримінальних провадженнях, функцію прокурора згідно зі статтею 37 КПК України у яких останні не виконували і права доступу до них не мали.

Таким чином, заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 5, 10, 11, 12, 15, 16 Кодексу професійної стики та затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, статті 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», пункту 4.20.1 Регламенту та Інструкції, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив триваюче дисциплінарне правопорушення з 26.05.2022 (перша зафіксована дата компрометації КЕП) по 31.01.2023.

Відтак, річний строк для накладення на прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за вчинені дисциплінарні проступки не сплив.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 25.04.2023 № 07/3/2-300дс-72дп-23 було відкрито дисциплінарне провадження, окрім іншого, стосовно позивача.

Водночас, 26.04.2023 до КДКП від виконувача обов`язків керівника Генеральної інспекції (підрозділ Офісу Генерального прокурора) надійшла друга дисциплінарна скарга від 24.04.2023 № 17/1-21565-23 щодо неналежного виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики. Підставою для подання дисциплінарної скарги стали матеріали службового розслідування за фактами копіювання та передачі кваліфікованих електронних ключів (далі - КЕП) окремих прокурорів та за його результатами висновок, який затверджено 24.03.2023.

У вказаній дисциплінарній скарзі були викладені обставини щодо використання з 26.05.2022 до 26.12.2022 КЕП ОСОБА_1 для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес двох адмінбудівель Мукачівської окружної прокуратури (вул. Андрія Літуна, 15, та вул. Рауля Валленберга, 7, м. Мукачево), Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури (вул. Карпатська, 70, смт Воловець Мукачівського району) та обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород), тобто ідентичні тим, що викладені у первинній дисциплінарній скарзі керівника Закарпатської обласної прокуратури від 11.04.2023 № 09/1-836вих-23.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.05.2023 № 07/3/2-326дс-79дп-23 було відкрито дисциплінарне провадження, окрім іншого, стосовно позивача.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17.05.2023 № 100дп-23 «Про об`єднання дисциплінарних проваджень № 07/3/2-326дс-79дп-23 та № 07/3/2-300дс-72дп-23» вказані дисциплінарні провадження були об`єднані в одне провадження.

В межах службового розслідування, 08.02.2023 позивач надавав письмові пояснення щодо використання КЕП та передачі його іншим особам, в яких він зазначив, що з метою оптимізації роботи, недопущення випадків несвоєчасного та неякісного виконання контрольних завдань обласної прокуратури, ним надано копії свого кваліфікаційного електронного підпису для отримання доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань з паролем для здійснення аналітичної роботи, а у виключних випадках, за погодженням з ним, призначення у кримінальних провадженнях прокурорів з подальшим підписанням паперових постанов начальнику Воловецького відділу окружної прокуратури ОСОБА_2 та прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Це було зроблено з власної ініціативи, тому останні діяли на виконання вказівок. Враховуючи вищевикладене, позивач звернув увагу, що ним не допущено використання КЕП особами, які не працюють в окружній прокуратурі та не мають доступу до роботи з ЄРДР. При цьому, вказав, що розуміє, що сам факт передачі особистого ключа входу в ЄРДР є порушенням Порядку його використання, за що він несе повну відповідальність. Також вказав, що ключа входу до СРДР (ВЦП) передавався шляхом копіювання на флеш-носій вказаних вище працівників Мукачівської окружної прокуратури з повідомленням їм паролю до нього.

Також, у межах службового розслідування, 17.03.2023 позивач надавав письмові пояснення на питання щодо свого місцезнаходження 26.09.2022 з 17 год 35 хв по 17 год 51 хв та 08.12.2022 о 11 год 07 хв, вказавши, що точно пригадати не зможе, але оскільки це був робочий час, то певно мав знаходитися на робочому місці в Мукачівській окружній прокуратурі. На питання щодо одночасних входів до ЄРДР у цей час з використанням його ключа доступу з різних місць 26.09.2022 (Мукачівська окружна прокуратура та Закарпатська обласна прокуратура) та здійснення перегляду відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000396 зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла процесуальна необхідність зміни підслідності у ньому з Мукачівського районного управління поліції до слідчого відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції. Визначення підслідності здійснював перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 . 26.09.2022 приблизно о 17 год, по службовому телефону йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що не може відобразити відомості в ЄРДР про визначення підслідності за новим органом досудового розслідування, оскільки в ЄРДР не бачить вказаного кримінального провадження. Тоді о 17 год 37 хв позивачем у вказаному кримінальному провадженні проведено визначення прокуратури (з Мукачівської окружної на Закарпатську обласну), після чого о 17 год 42 хв ОСОБА_4 в ЄРДР відобразив відомості про визначення підслідності за новим органом досудового розслідування. На думку позивача це і було причиною відображення одночасних входів з різних місць в один часовий проміжок. Що стосується одночасного входу до ЄРДР 08.12.2022 з Мукачівської окружної прокуратура та Закарпатської обласної прокуратури позивач не зміг нічого пояснити, вказавши, що йому про ці обставини нічого не відомо. При цьому вказав, що копію КЕП для отримання доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань з паролем працівникам апарату Закарпатської обласної прокуратури, не надавав.

З пояснень позивача від 15.05.2023, які він надавав КДКП вбачається, що він також підтвердив надання копії свого КЕП для отримання доступу до ЄРДР з паролем для здійснення аналітичної роботи, а у виключних випадках, за погодженням з ним, призначення у кримінальних провадженнях прокурорів з подальшим підписанням паперових постанов начальнику Воловецького відділу окружної прокуратури ОСОБА_2 та прокурору Мукачівської окружної прокуратури Орос М.М.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2023 вбачається, що з метою оптимізації роботи, недопущення випадків несвоєчасного та неякісного виконання контрольних завдань обласної прокуратури, заступником керівника Мукачівської обласної прокуратури Лендєлом І.B. йому було надано останнім копію його КЕП для отримання доступу до ЄРДР з паролем для здійснення аналітичної роботи та у виключних випадках за погодженням з ним, призначення у кримінальних провадженнях прокурорів з подальшим підписанням ОСОБА_1 паперових постанов. Проте КЕП та пароль до нього іншим особам не передавались. Передавався КЕП та пароль шляхом копіювання на його флеш-накопичувач. Використання КЕПу здійснювалося виключно за узгодженням з ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.02.2023 вбачається, що з метою оптимізації роботи, недопущення випадків несвоєчасного та неякісного виконання контрольних завдань обласної прокуратури, заступником керівника Мукачівської обласної прокуратури ОСОБА_5 їй було надано останнім копію його КЕП для отримання доступу до ЄРДР з паролем для здійснення аналітичної роботи та у виключних випадках за погодженням з ним, призначення у кримінальних провадженнях прокурорів з подальшим підписанням ОСОБА_1 паперових постанов. Проте КЕП та пароль до нього іншим особам нею не передавались. Передавався КЕП та пароль шляхом копіювання на її флеш-накопичувач. Використання КЕПу здійснювалося виключно за узгодженням з ОСОБА_1 .

На підставі встановлених вище обставин, КДКП дійшла висновку (від 02.11.2023 №07/3/2-300дс-72дп-23) про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача та констатовано таке.

Прокурор ОСОБА_1 із правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився під підпис 12.11.2012. У період з 25 квітня до 31 січня 2023 року мав КЕП із роллю «Керівник органу прокуратури», який оновлявся 19.07.2022. Відповідно до відомостей Департаменту 32 встановлено, що у період з 26 травня до 26 грудня 2022 року КЕП ОСОБА_6 використовувався для роботи і ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес двох адміністративних будівель Мукачівської окружної прокуратури, Воловецького відділу цієї ж прокуратури та Закарпатської обласної прокуратури, які відповідно відповідають: вул. Андрія Літуна, 15 та вул. Рауля Валленберга, 7, м. Мукачево; вул. Карпатська, 70, смт Воловець; вул. Коцюбинського, 2-а, м. Ужгород.

Сеанси одночасного входу до ЄРДР із застосуванням КЕП ОСОБА_1 зафіксовано у дати: 26 травня, 02, 03, 06, 14, 17, 20 23, 27, 29 та 30 червня, 05, 06, 14, 18, 21, 22, 25, 26, 28, 29 липня, 01, 10, 11, 18 серпня, 05-08, 23, 26-28 вересня, 13, 21, 25, 31 жовтня, 01, 07, 09, 15, 22 листопада, 05, 07, 08, 16, 19 та 26 грудня 2022 року.

Робоче місце прокурора ОСОБА_1 визначено у приміщенні Мукачівської окружної прокуратури. Згідно інформації у додатку Googl-карти відстань між м. Мукачево і смт Воловець складає 46 км, а шляхами 69 км, для подолання якої необхідно 60 хв руху легковим автомобілем а відстань між приміщеннями окружної прокуратури долається упродовж 11 хв. Відстань між м. Мукачево та м. Ужгород - 48 км, час для подолання відстані становить 35 хв.

Із пояснень прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вбачається, що з метою проведення великого обсягу у ЄРДР, що обумовлювалося надходженням великого обсягу аналітичної роботи контрольних завдань ОСОБА_1 , вказаним прокурорам передано копії особистого КЕП та повідомлено пароль до нього. Зокрема, ОСОБА_7 за допомогою ключа доступу до ЄРДР ОСОБА_1 здійснено аналітичну роботу, а в окремих випадках, за погодженням із керівником, призначення прокурорів у кримінальних провадженнях. Прокурором Орос М.М. КЕП ОСОБА_1 використано для здійснення аналітичної роботи.

Аналізом наявної інформації встановлено, що у вказаний вище період часу КЕП ОСОБА_1 здійснено 49 сеансів входу до ЄРДР у 119 кримінальних провадженнях, з них: 55 - внесення відомостей про призначення або зміну групи прокурорів; 13 - формування витягів у провадженнях.

Службовим розслідуванням не встановлено фактів витоку отриманої в ЄРДР інформації та/або її незаконного використання, а також не встановлено фактів втрати чи викрадення у ОСОБА_1 його КЕП.

Враховуючи наведене КДКП дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VI, знайшли своє підтвердження з урахуванням вищезазначених вимог законодавства та встановлених під час перевірки обставин. Зокрема, через неналежне виконання службових обов`язків вказаним прокурором ОСОБА_1 не вжито заходів щодо належного зберігання, виключно особистого використання КЕП, а також щодо недопущення доступу до ключового носія інших осіб, чим порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 12 Закону №; 2155-VI, пункту 4.20.1 Регламенту, а також Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, та вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (неналежне виконання службових обов`язків).

З урахуванням усталеної практики та висновків Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 9901/315/19), КДКП дійшла висновку, що прокурорами вчинено триваючий дисциплінарний проступок, початковим та кінцевим етапом якого слід вважати факти першої та останньої компрометації КЕП прокурорів. Зокрема, стосовно ОСОБА_6 26 травня 2022 року - 26 грудня 2022 року.

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII строк притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення КДКП дійшла висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

При цьому, представник позивача подавав КДКП клопотання про закриття дисциплінарного провадження на підставі частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку зі закінченням встановленого строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності (не заперечуючи, що правопорушення було триваючим та закінчено 26.12.2022).

Разом з тим, документально підтверджено (наказами від 28.12.2022 № 554, від 25.04.2023 № 153, від 26.07.2023 № 334) період відпочинку позивача:3 календарні дні - з 02 до 04 січня 2023 року; один календарний день - 28.04.2023; 10 календарних днів з 31 липня по 09 серпня 2023 року; а також період тимчасової непрацездатності позивача з 05.05.2023 по 08.05.2023, з 20.11.2023 по 24.11.2023. Загальний час відсутності прокурора становить 23 календарні дні.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, розглянувши висновок № 07/3/2-300дс-72дп-23 про наявність дисциплінарного проступку, зокрема, в діях заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 , прийняла рішення від 10.01.2024 № 8дп-24, яким притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

На підставі вказаного рішення, наказом Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.2024 № 3, керуючись пунктом 8 частини першої, частиною другого статті 11 та пунктом 1 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру», за неналежне виконання службових обов`язків, зокрема, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Вважаючи вказане рішення КДКП від 10.01.2024 № 8дп-24 та наказ Закарпатської обласної прокуратури від 25.01.224 № 3 протиправними, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто

Виходячи з наведених норми основного закону, у зв`язку з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII).

Відповідно до статті 3 Закону 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

За приписами статті 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Кодекс) професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах, зокрема, верховенства права та законності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; компетентності та професіоналізму; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості.

Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність (стаття 11 Кодексу).

За приписами статті 15 Кодексу, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

Постійно підвищувати свій загальноосвітній та професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов`язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам.

Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов`язки та завдання.

Таким чином, прокурор, як представник влади, має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з обов`язковим дотриманням норм професійної етики та поведінки прокурорів.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 1 Закону України від 05.10.2014 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 12 Закону № 2155-VIII користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа.

Таким чином, передача КЕП іншій особі є порушенням його конфіденційності та компрометацією інформації, що містить такий підпис.

Натомість, позивач знехтував наведеними положеннями Закону № 2155-VIII, передавши свій КЕП та паролі іншим прокурором, чим скомпрометував себе і допустив дисциплінарний проступок у вигляді неналежного виконання своїх обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 16 Закону № 1697-VII незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, окрім іншого, невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

За приписами статті 44 Закону № 1697-VIІ дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Відповідно до частини першої статті 45, частин першої, четвертої, дев`ятої, десятої, статті 46, частини першої статті 47 Закону № 1697-VIІ дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки.

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць.

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 48 Закону № 1697-VIІ відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Згідно з частиною першою статі 49 Закону№ 1697-VIІ на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вчинено триваючий дисциплінарний проступок з 26 травня по 26 грудня 2022. Враховуючи положення частини четвертої статті48 Закону № 1697-VIІ, загальний час відсутності позивача на роботі становить 23 календарні дні. Таким чином, рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення від 10.01.2024 за № 8дп-24 прийнято відповідачем 1 у межах встановлених чинним законодавством строки, що спростовує доводи позивача про зворотне. Одночасно суд враховує, що позивач не спростовував та не заперечував обставин вчинення відповідних дій щодо передачі свого КЕП іншим прокурорам, тобто фактично не заперечував вчинення дисциплінарного проступку.

Також суд враховує, що з усіх можливих видів дисциплінарних стягнення, відповідачі обрали найменш суворіше.

У взаємозв`язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що оскаржувані рішення та наказ є правомірними та скасуванню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі належними та допустимими доказами довели правовірність прийнятих ним спірних рішення та наказу.

У свою чергу позивач обставин, встановлених підстав дисциплінарного провадження не заперечував та не спростовував належними і допустимими доказами.

У підсумку, з урахування вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та наказу, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.