Справа № 380/17241/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17241/22 пров. № СК-А/857/6405/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Нора А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №380/17241/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Сакалош В.М., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 24.01.2023),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про:

-визнання протиправними дій керівника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ щодо неналеженого розгляду та не реагування на скарги від 07.10.2022 р. та 12.10.2022 р. з вжиття заходів на усунення усіх порушень у ВП 52180799;

- визнання дій керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.10.2022 р. вх №Л-510/03-19 та на урядову гарячу лінію від 12.10.2022 р. вх№ ЛУ-14661333, скарг на особистих прийомах поданих 19.10.2022 р. та 02.11.2022 р. та не вжиття належних заходів - протиправною бездіяльністю, що призвела до відсутності акту про стан виконання боржником ОСОБА_2 рішення по справі № 813/5744/15 за період з 04.10.2022 р. до 04.11.2022 р. включно та відсутності усіх зафіксованих порушень, вчинених державним виконавцем Скіркою С.С. при винесенні процесуальних документів у виконавчому провадженні ВП 52180799, чим затягується виконання боржником судового рішення, що набрало законної сили 18.08.2016 р. справа № 813/5744/16;

-визнання протиправною бездіяльності керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання запитувачу ОСОБА_1 у повному обсязі запитуваної у інформаційному запиті від 02.11.2022 р. за вх№ ПІ-Л 86/0/3-22/09-19 інформації та зобов`язання його або орган, що є правонаступником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати запитувану інформацію у повному обсязі запитувачу на інформаційний запит від 02.11.2022 р. за вх № ПІ-Л 86/0/3-22/09-19.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає про порушення норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зазначає про те, що не вона не отримала судової повістки, оскільки була поза межами м. Львова.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржуване рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачами подані відзиви на апеляційну скаргу, суть яких зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання на офіційні електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи (ч.7 ст. 287 КАС України).

Позивач подала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що протягом апеляційного провадження, апелянт неодноразово заявляла клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні та зверненням про надання безоплатної правничої допомоги. Крім цього позивач, неодноразово заявляла відводи колегії суддів, які були визнані необґрунтованими та зловживанням процесуальними правами.

Також колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 цієї ж статті КАС України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юріон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 52180799, щодо виконавчого листа №813/5744/15, виданого 25.08.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» у відповідність до робочого проекту розробленого організацією спілки архітекторів України Т.А.М. «Галархбуд», який затверджений замовником (відповідачем) 16.09.2014 шляхом:

-забезпечення висоти будівлі від відмітки 0.000 м. до гребня даху 6.800 м.;

-забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу;

-забезпечення дотримання відстані не менше 1.0 м. від найбільшої виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

Державним виконавцем 09.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для виконання рішення суду до 16.09.2016, яку скеровано стягувачу - до відома, а боржнику - до виконання.

12.07.2022р. рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.201.00502 скасовано постанову державного виконавця Личаківського ВДВС Кичми С.І. про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2018 р. у ВП52180799 за виконавчим листом № 813/5744/15 виданим Львівським окружним адміністративним судом 25.08.2026 р.

13.07.2022р. відділом ДВС полана апеляційна скарга.

03.10.2022р. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Личаківського ВДВС залишено без задоволення, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.201.00502 від 12.07.2022 р. - без змін.

04.10.2022р. відновлено виконавче провадження та державним виконавцем на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду № 813/5744/15 від 05.09.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, винесено постанову про зміну реєстраційних даних, а саме стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

06.10.2022 у відділ ДВС надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення сторін та спеціалізованої будівельної організації, а саме Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для встановлення факту виконання рішення суду.

12.10.2022 р. винесено постанову про призначення спеціаліста Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для участі у виконавчому провадженні 25.10.2022 р. на 9.00 год., яку скеровано сторонам виконавчого провадження та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом.

12.10.2022 року держаним виконавцем призначено перевірку виконання вимог виконавчого документа №813/5744/15 від 25.08.2016 року на 25.10.2022 на 09:00 годину. Вимогу направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у виконавчому документі та заяві стягувача.

25.10.2022 р. державним виконавцем здійснено перевірку та встановлено, що виконання вимог виконавчого документа боржником не є можливим у зв`язку з тим, що боржник на виконання не з`явився, доступу до об`єкта будівництва не надав, про що свідчить акт державного виконавця.

09.11.2022 на адресу Відділу надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду №813/5744/15 від 04.11.2022, щодо зупинення дії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, якою замінено стягувача у виконавчому листі № 813/5744/15 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

10.11.2022 державним виконавцем керуючись пунктом 5, частини 1, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52180799 по суті.

20.12.2022 до Відділу надійшла постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду №813/5744/15 від 13.12.2022, якою скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 про заміну стягувача.

26.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду №815/5744/15 від 29.03.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який виданий Львівським апеляційним адміністративним судом 25.08.2016р. у справі № 813/5744/15.

Судом також встановлено, що 07.10.2022 року та 12.10.2022 р. позивач звернулась до Личаківського ВДВС із скаргами на бездіяльність щодо виконання судового рішення у справі №813/5744/15.

12.10.2022 року позивач подано скаргу № ЛУ-14661333 на гарячу урядову лінію.

19.10.2022 року, 02.11.2022 року, 09.11.2022 року та 16.11.2022 року позивач була на особистих прийомах у Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Львів).

Керівник Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Львів) під час особистого прийому 19.10.2022 року запевнила позивача, що перевірка буде проводитись 25.10.2022 року.

02.11.2022 року на особистому прийомі у керівника позивача запевнили, що направлення подання до Личаківського районного суду м. Львова.

Оскільки відповіді на скарги та клопотання Позивач не отримала, вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмови з тих підстав, що позивач неодноразово перебувала на особистих прийомах у відповідача, після надсилання клопотань та скарг, відповідач надавав відповідь на запитувану інформацію, що підтверджується самою позивачкою, отже відповідачем виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ (далі - Закон №2657-ХІІ) визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону №2657-ХІІ інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 2 Закону №2657-XII основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно ст. 5 Закону №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 Закону №2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Закон України «Про інформацію» містить загальні положення про регулювання відносин щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ст. 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом, рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Отже, норми чинного законодавства надають будь-якій фізичній особі право звернутися до відповідного розпорядника публічної інформації із запитом про надання інформації.

Згідно ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ст.5 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом (п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI).

Статтею 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 4 ст.13 Закону №2939-VI передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 20 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як уже зазначалось вище, апелянт на час її звернення до відповідачів із інформаційними запитами, була стягувачем у виконавчому провадженні.

У своїх зверненнях ОСОБА_1 посилалася на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» на що надавалось роз`яснення, що зміст її звернень стосується матеріалів виконавчого провадження не відноситься до публічної інформації, водночас відповіді ОСОБА_1 надавались з покликання на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки заявник покликалась на нього у своїх запитах.

Також з матеріалів справи слідує, що позивачем подано до Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції значну кількість звернень, скарг, інформаційних запитів, які надійшли 18.11.2022, 09.11.2022, 02.11.2022, 12.10.2022, крім цього 09.11.2022 та 12.10.2022 надходило по декілька звернень одночасно.

Відповідно до Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 лютого 2017 року № 388/5 ( далі Порядок) головою Ліквідаційної комісії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бассарабом Т.Ю. неодноразово проведено особисті прийоми ОСОБА_4 зокрема 09.11.2022 та 16.11.2022, на підтвердження чого долучено копії карток особистого прийому та відповіді Управління.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 надавались відповіді на її скарги, інформаційні запити, зокрема: від 12.10.2022 р. №Л-510/03-1; поданого на урядову гарячу лінію від 12.10.2022 р. № ЛУ-14661333; подані на особистих прийомах 19.10.2022 р. та 02.11.2022 р.; на інформаційний запит від 02.11.2022р. за вх № ПІ-Л 86/0/3-22/09-19, копії яких містяться у матеріалах справи та долучались відповідачем Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції до відзиву на позовну заяву та апеляційну скаргу.

Щодо вимоги позивача про визнання дій керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не вжиття належних заходів - протиправною бездіяльністю, що призвела до відсутності акту про стан виконання боржником ОСОБА_2 рішення по справі №813/5744/15 за період з 04.10.2022р. до 04.11.2022р. включно та відсутності усіх зафіксованих порушень, вчинених державним виконавцем Скіркою С.С. при винесенні процесуальних документів у виконавчому провадженні ВП 52180799, чим затягується виконання боржником судового рішення, що набрало законної сили 18.08.2016 р. справа № 813/5744/16, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, 04.10.2022 р. відновлено виконавче провадження та державним виконавцем на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду № 813/5744/15 від 05.09.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, винесено постанову про зміну реєстраційних даних, а саме стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

06.10.2022 у відділ ДВС надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення сторін та спеціалізованої будівельної організації, а саме Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для встановлення факту виконання рішення суду.

12.10.2022 р. винесено постанову про призначення спеціаліста Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для участі у виконавчому провадженні 25.10.2022 р. на 9.00 год., яку скеровано сторонам виконавчого провадження та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом.

12.10.2022 року держаним виконавцем призначено перевірку виконання вимог виконавчого документа №813/5744/15 від 25.08.2016 року на 25.10.2022 на 09:00 годину. Вимогу направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у виконавчому документі та заяві стягувача.

25.10.2022р. державним виконавцем здійснено перевірку та встановлено, що виконання вимог виконавчого документа боржником не є можливим у зв`язку з тим, що боржник на виконання не з`явився, доступу до об`єкта будівництва не надав, про що свідчить акт державного виконавця.

Крім цього, державний виконавець 26.10.2022р. звертався із поданням до Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2022р. у задоволенні вказаного подання булл відмовлено.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що у період з 04.0.2022р. по 04.11.2022р. державним виконавцем вчинялись дії щодо виконання рішення у справі №813/5744/15.

У подальшому, 09.11.2022 на адресу Відділу надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду № 813/5744/15 від 04.11.2022, щодо зупинення дії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, якою замінено стягувача у виконавчому листі № 813/5744/15 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та державним виконавцем було зупинене виконавче провадження.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, ураховуючи, що позивач неодноразово перебувала на особистих прийомах у відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), після надсилання клопотань та скарг, відповідач надавав відповіді на запитувану інформацію, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій керівника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ щодо не належного розгляду та не реагування на скарги від 07.10.2022 р. та 12.10.2022р. з вжиття заходів на усунення усіх порушень у ВП 52180799, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки з наведених вище обставинам у справі слідує, що відповідач Личаківський ВДВС у м. Львові, вживав усіх можливих заходів у ВП 52180799 щодо виконання рішення у справі №813/5744/15.

Крім цього, у скаргах ОСОБА_1 просила вживати заходи щодо виконання вказаного вище рішення суду.

Колегія суддів також зауважує, що будучи учасником виконавчого провадження, а саме стягувачем, позивачу було відомо про усі дії, які вживаються в ході виконання рішення суду, вона подавала заяви та клопотання.

Водночас лише 04.10.2022р. відновлено виконавче провадження та державним виконавцем на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду №813/5744/15 від 05.09.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, винесено постанову про зміну реєстраційних даних, а саме стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . З огляду на наведене, твердження апелянта про бездіяльність відповідача в ході вчинення виконавчих дій у ВП 52180799 станом на 07.10.2022 р., учасником якого вона є з 04.10.2022 р. є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що не вона не отримала судової повістки, оскільки була поза межами м. Львова, то в матеріалах справи наявне клопотання позивача про перенесення розгляду справи 24.01.2023р., оскільки позивач перебуває на лікуванні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим апеляційний суд зазначає наступне.

Параграфом другим Глави 11 Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України визначено розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

До термінових справ належать справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, особливості провадження яких визначено статтею 287 КАС України.

Статтею 268 КАС України встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, відповідно до частини першої вказаної статті, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. ( ч.2, 3 ст. 268 КАС України).

Отже, нормами КАС України, визначено розгляд даної категорії справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що відповідно унеможливлює її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас суд першої інстанції призначив розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження, розглянув справу в такому порядку, що є порушенням процесуального закону.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду з підстав визначених п. 7 ч. 3 ст. 317 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №380/17241/22 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. В. Ніколін
Повний текст постанови складено 08.05.2024