Справа № 400/11925/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11925/23

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВЧ НОМЕР_1 , за участю у справі третьої особи Міністерство оборони України, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати накази ВЧ НОМЕР_1 від 1.10.2022р. за №566 «Про результати службового розслідування», за №258 від 1.10.2022р. (по стройовій частині), від 3.10.2022р. за №569 «Про результати проведення службового розслідування», від 14.10.2022р. за №596 «Про результати службового розслідування»;

- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за вересень, жовтень і листопад 2022р., у т.ч. несплачені суми додаткової грошової винагороди, передбачені Постановою КМУ №168 від 28.02.2022р. та несплачені премії за жовтень та листопад 2022р..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення в суд із даним позовом.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску встановленого законом місячного строку для звернення в суд із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, а тому в даному випадку позивачем порушено вимоги ч.5 ст.122 КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ч.1 ст.120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, у відповідності до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом у даній справі є скасування наказів ВЧ НОМЕР_1 від 1.10.2022р. за №566 «Про результати службового розслідування», за №258 від 1.10.2022р. (по стройовій частині), від 3.10.2022р. за №569 «Про результати проведення службового розслідування», від 14.10.2022р. за №596 «Про результати службового розслідування».

Проте, із даним позовом позивач звернувся в суд - 24.09.2024р., що свідчить про пропуск строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

При цьому, судова колегія зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, що в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив про те, що його не було ознайомлено з оскаржуваними наказами та командування військової частини категорично відмовлялося надавати копії будь-яких документів, які стосувалися проходження ним служби, а саме копії оскаржуваних наказів від 1.10.2022р. за №566 «Про результати службового розслідування», за №258 від 1.10.2022р. (по стройовій частині), від 3.10.2022р. за №569 «Про результати проведення службового розслідування», від 14.10.2022р. за №596 «Про результати службового розслідування».

Позивач зазначив, що 28.12.2022р. він відповідно до наказу №350 по ВЧ НОМЕР_1 здав посаду та вибув до нового місця служби до ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 (копія наказу долучена до позову). Відповідач всіляко зволікав з наданням відповіді на адвокатський запит, де запитувалися копії оскаржуваних наказів, надіславши відповідь на запит поштою лише у квітні 2023р.. На час отримання відповіді на адвокатський запит, позивач перебував поза межами м.Миколаєва беручи участь у бойових діях із захисту Батьківщини, а 4.06.2023р. позивач отримав важке поранення (що підтверджується доданими до позову довідками) та перебував тривалий час на лікуванні у м.Дніпро. Дані обставини унеможливили своєчасне узгодження з ним правової позиції щодо подання позову у справі та отримання додаткових документів, а тому позовну заяву було скеровано до суду лише 24.09.2023р..

Проте, суд першої інстанції вважав доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях, необґрунтованими.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 10.11.2022р. позивач звертався із відповідними заявами до Генерального прокурора України, Державного бюро розслідувань, Південного ТУ ВСП (м.Одеса), Міністра оборони України та 21.11.2022р. на «Гарячу лінію» Міністерства оборони, зокрема про видачу оскаржуваних наказів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що посилання позивача на те, що він не мав змоги раніше звернутись в суд, оскільки відповідач довгий час не ознайомлював його із оскаржуваними наказам, а потім через те, що він брав участь у бойових діях і через його перебування на лікуванні після поранення, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки всі ці обставини з ним відбувались навесні 2023р., а не восени 2022р. (коли були прийняті спірні накази).

Що стосується посилань позивача на те, що відповідач категорично відмовлявся надати йому копії будь-яких документів, які стосувались проходження ним служби, а саме оскаржуваних наказів, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки позивач не надав відповідних та належних доказів його звернення до ВЧ НОМЕР_1 та відмову командування військової частини в проханні військовослужбовця надати йому копії необхідних документів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані накази доводились командиром підрозділу до відома позивача, про що наявні відповідні записи.

Отже, судова колегія не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що про існування оскаржуваних наказів відповідача він дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит його представника у квітні 2023р., оскільки отримання листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого саме позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом місячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску строку звернення із даним позовом в суд.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко