Справа № 280/4248/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

10 травня 2024 рокуСправа № 280/4248/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_2 ), до Позаштатної військово-лікарської комісії КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Лікарняна, буд. 18, м. Запоріжжя, 69089) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, підписана та надіслана засобами поштового зв`язку 08.05.2024, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича, до Позаштатної військово-лікарської комісії КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 1) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 1 від 19.04.2024 року (протокол №82 від 19.04.2024 року), оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 19.04.2024 року, винесену відносно позивача;

зобов`язати відповідача 2 та відповідача 1 провести повторний медичний огляд позивачка як військовозобов`язаного.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію постанови відповідача від 19.04.2024 року (протокол №82 від 19.04.2024 року), оформленої у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 19.04.2024 року, винесену відносно позивача, - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно оскаржуваної постанови відповідача 1 комісія постановила: «Придатний до військової служби. непридатний до військової служби у Десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспордах (за винятком підрозділів забезпечення). Військовослужбовці, визнані обмежено придатними до військової служби, придані у частинах (підрозділах) забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах». Такі формулювання та зміст постанови, згідно яких одночасно зазначено про придатність, непридатність та обмежену придатність до військової служби,суперечить абз. 8-12 п. 3.8 підрозділу 3 розділу ІІ («Медичний огляд»), та п. 20.3 підрозділу 20 («Постанови ВЛК») розділу ІІ «Медичний огляд») «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року (в редакції, що діяла на момент проведення медичного огляду), а також новим редакціям цих норм законодавства, прийнятих згідно наказу Міноборони України №262 від 27.04.2024 року «Про затвердження Змін до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Крім того, зазначає, що в умовах оголошеної загальної мобілізації постанова (довідка) з таким формулюванням створює для позивача стан правової невизначеності, що тягне неможливість ефективного захисту своїх прав та інтересів від недобросовісних дій через невизначений статус позивача, а також створює реальну небезпеку протиправного завдання значної шкоди здоров`ю позивача у разі призову на військову службу.

Також зауважує, що у разі призову позивача на військову службу за мобілізацією на підставі оспорюваної постанови (довідки), стане неможливим захист його прав шляхом проведення повторного медичного огляду як військовозобов`язаного, про що він вимагає у позові, і, відповідно, виконання рішення суду в цій частині у разі його задоволення.

Ухвалою від 10.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд справи значено без виклику (повідомлення) учасників справи.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на невідповідність висновку відповідача 1 приписам абз. 8-12 п. 3.8 підрозділу 3 розділу ІІ («Медичний огляд»), та п. 20.3 підрозділу 20 («Постанови ВЛК») розділу ІІ «Медичний огляд») «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року (в редакції, що діяла на момент проведення медичного огляду), та суперечливість (неузгодженість) цього висновку.

З урахуванням приписів абз. 18 пп. «б» п. 20.3 глави 20 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року (в редакції, що діяла на момент проведення медичного огляду), та чинного нормативного регулювання спірних правовідносин судом, станом на дату вирішення заяви про забезпечення позову не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача 1.

Тому наведені в заяви про забезпечення позову доводи є необґрунтованими.

Таким чином, доказів існування обставин, визначених ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності оскаржуваної довідки достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кофанова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_2 ), до Позаштатної військово-лікарської комісії КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Лікарняна, буд. 18, м. Запоріжжя, 69089) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.В. Кисіль