Справа № 188/2183/23
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2183/23
Провадження № 2-а/188/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з указаним позовом до інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 30.10.2023 керувала транспортним засобом ЗАЗ «Vida» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її чоловікові ОСОБА_3 , по вул. Щаслива в смт Петропавлівка та автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції . Вона рухалась від вулиці Соборна по вулиці Щаслива до свого дому, патрульна машина (як згодом виявилось) рухалася за нею протягом всього відрізку руху по цій вулиці та зупинка відбулася близько 20 метрів від її дому.

Поліцейський попрохав надати документи та повідомив , що на машині не підсвічується задній номерний знак. Позивач стверджує , що вона не знала , що номер не підсвічується, адже , коли вона виїздила із двору, було близько 18.00 години і в цей час вже було темно, двигун машини працював і все освітлення на машині працювало. Про цю обставину вона повідомила поліцейських . Оскільки її було зупинено біля її двору , її чоловік був присутній при розмові з поліцейськими та одразу ж на місці вставив проводок освітлення у кріплення і несправність була усунута на місці зупинки. Цей факт зафіксовано на відеореєстратор поліцейського. У зв`язку з викладеними обставинами вона вважає, що відповідач при складанні адміністративного протоколу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 30.10.2023, не була отримана позивачем ні особисто на місці зупинки, ні поштою, вона звернулася до відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП з метою отримання вищезазначеної постанови та отримала її 02.11.2023р.

Позивач вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, визначені ст.251 КУпАп.

У частині 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Позивач вважає, що поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, грубо порушено її права, передбачені нормами КУпАП: постанова не була вручена на місці зупинки та навіть не була надіслана.

Позивач просить скасувати постанову серії БАД № 275163 від 30.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень, справу про вчинення адміністративного правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв і клопотань не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Позов подано в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року у справі відкрито провадження , крім того, 02 лютого 2024 року за клопотанням відповідача та зі згоди позивача ухвалою суду було змінено неналежного відповідача на належного , а саме: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року інспектор СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав постанову серії БАД №275163, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн 00 коп.

У постанові зазначено, що 30.10.2023р. о 18.10 в смт Петропавлівка по вул. Щаслива водій ОСОБА_4 керувала автомобілем ЗАЗ «Vida» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, символи якого не розпізнавались на відстані 20 м, чим порушила п.2.9.б України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, подібні постанови підлягають скасуванню. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 31.3 правил дорожнього руху (далі ПДР) України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.4 ПДР є ряд несправностей транспортних засобів, що забороняють експлуатацію, але якщо можна усунути цю несправність на місці, то це не забороняє рух авто до місця постійної дислокації або на СТО.

В цьому випадку позивач мала право доїхати до гаража, будинку, СТО для усунення несправності.

У параграфі 31 ПДР перелічені несправності транспортних засобів, що забороняють їх експлуатацію. Ці несправності можна поділити на 2 частини: такі, що забороняють експлуатацію та таку, що забороняють подальший рух.

Різниця полягає в тому, що несправності, перераховані в пункті 31.4 забороняють експлуатацію, але дозволяють водієві найкоротшим шляхом доїхати до місця постійної дислокації або до СТО, де можна усунути цю несправність. Тобто при виникненні такої несправності у дорозі штраф за цю несправність не застосовується.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Однак, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у частині другій вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) у постанові від 20.05.2020р. у справі № 524/5741/16-а вказав, що згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушенні розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132* - цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

У частині 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, порушені права позивача, передбачені вказаними нормами КУпАП: права, передбачені ст.268 КУпАП, відповідно не роз`яснялися і вона не могла ними скористатися; постанова не була вручена позивачу і не надіслана. Цей факт підтверджується відсутністю підписів у відповідних пунктах постанови. Відсутні також докази відмови ОСОБА_1 від підпису.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не було надано суду доказів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 275163 від 30.10.2023р. винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на фото чи відео фіксацію, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові та доведеність допустимими доказами обставин, які відповідачем визнані як порушення позивачем ПДР України, та відповідно є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується також і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених судом обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 122, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, площа Троїцька, 2А, м. Дніпро, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову БАД № 275163 від 30.10.2023р., винесену інспектором СРПП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вовком Павлом Алімовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його

пропуску з поважних причин.

Суддя П. О. Бурда