Справа № 398/2260/24
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2260/24
провадження №: 2-а/398/46/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до посадової (службової) особи Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Сафронової Ірини Анатоліївни про визнання дій останньої, як суб`єкта владних повноважень, протиправними, зобов`язання утриматись від посвідчення заповітів, відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до посадової (службової) особи Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Сафронової Ірини Анатоліївни, відповідно до якого позивач просить визнати дії (з посвідчення заповіту та надиктовування його тексту заповідачу ОСОБА_2 , розголошення таємниці заповіту, допущення присутності під час складання та посвідчення заповіту сторонньої зацікавленої особи - ОСОБА_3 ) суб`єкта владних повноважень в особі ОСОБА_4 протиправними, та зобов`язати відповідача утриматись від посвідчення заповітів. Крім того, просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідача на вчинення нотаріальних дій, зокрема посвідчення заповітів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду чи вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті.

Із позовної заяви убачається, що позивачем заявлено позовну вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та заподіяння оскаржуваними діями відповідача матеріальної шкоди.

Таким чином, оскільки позовна вимога заявлена щодо вирішення публічно-правового спору та не входить до предметною юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, тому у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене вище, а також те, що дана справа за предметною підсудністю не відноситься до юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, як місцевого адміністративного суду, реалізація права позивача щодо захисту порушеного права може відбутися лише в окружному адміністративному суді у відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що справу необхідно передати до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду, після закінчення строків, передбачених ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 243, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової (службової) особи Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Сафронової Ірини Анатоліївни про визнання дій останньої, як суб`єкта владних повноважень, протиправними, зобов`язання утриматись від посвідчення заповітів, відсутності компетенції (повноважень), передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк