Справа № 380/7007/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

07 травня 2024 рокусправа № 380/7007/24
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справ за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити дії,

установила:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій позивач, просить суд:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема бригада територіальної оборони ЗСУ), код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , здійснити нарахування та виплату штаб-сержанту роти вогневої підтримки ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24.10.2022 року по 31.12.2023 року, в розрахунку до 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з врахуванням проведених виплат за цей період.

Ухвалою судді від 08.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву (вх.№24946 від 01.04.2024) про забезпечення доказів у якій позивач просить суд забезпечити наступні докази: Довідки про участь ОСОБА_1 у бойових діях за 24.10.2022 по 31.12.2023; Довідка про грошове забезпечення за період служби з 24.10.2002 по 31.12.2023 в військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема бригада територіальної оборони ЗСУ), помісячно, шляхом їх витребування.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справ за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 обр Тро ЗСУ) про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів із зазначенням відомостей про місце проживання чи перебування позивача; відомостей наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Вказану ухвалу надіслано позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Надісланий за адресою позивача поштовий конверт з процесуальним документом суду повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 08.04.2024 надіслано позивачу на адресу листування, самостійно зазначену у позові, однак не отримано ним не залежних від суду причин, суд вважає, що позивач є належним чином повідомленим про залишення його заяви про забезпечення доказів без руху для усунення недоліків.

Проте, станом на 07.05.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків заяви про забезпечення доказів, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 08.04.2024.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків надано не було.

Частиною 3 статті 116 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.04.2024, не виконані, недоліки заяви про забезпечення доказів не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 обр Тро ЗСУ) про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяГрень Наталія Михайлівна