Справа № 600/1704/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

08 травня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1704/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пулинець Богдан Анатолійович до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Пулинець Богдан Анатолійович до військової частини НОМЕР_1 (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним не нарахування та не виплату ОСОБА_1 Військовою частиною НОМЕР_1 , передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.06.2023 по 31.12.2023;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.06.2023 по 31.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилався на те, що у період з 01.06.2023 по 31.12.2023 року позивач здійснював бойові (спеціальні) завдання необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та мав право на виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168. Однак, за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 виплата додаткової винагороди, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" відбувалась із порушенням вимог чинного законодавства, адже виплачувалась не в повному обсязі, а саме не в розмірі 30000 грн, з розрахунку на місяць.

Вказану бездіяльність відповідача, позивач вважає протиправною, оскільки така порушує його права та соціальні гарантії.

Ухвалою суду від 19.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 документи чи їх копії, а саме: витягу з наказу про зарахування ОСОБА_1 на військову службу; бойові розпорядження за період з 01.06.2023 по 31.12.2023; витяги з Журналу бойових дій стосовно участі ОСОБА_1 бойових діях за період з 01.06.2023 по 31.12.2023; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.06.2023 по 31.12.2023; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з зазначенням всіх складових за період з 01.06.2023 по 31.12.2023; накази про призначення додаткової винагороди порядку Постанови КМУ від 28.02.2023 №168 в розмірі 30 000 гривень пропорційно розрахунку на місяць за період з 01.06.2023 по 31.12.2023.

Не погоджуючись із позовною заявою, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що вимоги позивача щодо виплати йому додаткової винагороди в розмірі 30000 грн згідно Порядку №260 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, наголошуючи на тому, що позивач не залучався до виконання бойових (спеціальних) завдань у місяцях, за які він не отримував додаткової винагороди 30000 грн. згідно Порядку №260.

Разом із цим, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду. Вказував, що позивач звернувся до суду в квітні 2024 року щодо оскарження невиплати йому додаткової винагороди за період проходження служби з 01.06.2023 по 31.12.2023. На думку відповідача, тримісячний строк звернення до суду, визначений ст. 233 КЗпП, з цим позовом сплив щодо більшої частини позовних вимог та закінчився 01.04.2024 щодо питань грошового забезпечення протягом 2022-2023. У зв`язку із цим, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Указане, суд розцінює як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви заяву без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Після внесення Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" вказаних змін, ч. 2 ст. 233 КЗпП України встановлено строк звернення до суду у справах про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення) та у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).

Поряд із цим, суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд зазначає, що представник позивача, звертаючись до суду із цим позовом, просив суд визнати причину пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду з позовною заявою поважною, та поновити такий строк. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду представник позивача посилався на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Позивач є військовослужбовцем, постійно перебуває на службі та безпосередньо в зоні проведення бойових дій, а також не є фахівцем у галузі права, а тому з метою захисту своїх порушених прав звернувся до Адвокатського об`єднання «Резолюшн» та уклав договір про надання професійної правничої допомоги. Посилаючись на висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 29 вересня 2022 р. у справі №500/1912/22 вказував, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Суд зазначає, що перед відкриттям провадження у даній справі, судом проаналізовано доводи представника позивача, викладені в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та дійшов про дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, а тому відкрив провадження у справі.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача на те, що перевіряючи матеріали позовної заяви на їх відповідність процесуальним вимогам, суд на стадії відкриття провадження у справі встановив підтвердження матеріалами справи факту проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а наведені представником позивача у позовній заяві обставини та додані на їх підтвердження матеріали, суд, враховуючи приписи Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" щодо характеру проходження військової служби у разі введення воєнного стану, на стадії відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд також вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку, що подана представником військової частини НОМЕР_1 заява про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пулинець Богдан Анатолійович до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш