Справа № 127/9826/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9826/24
Провадження № 2-а/127/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

адвоката Стороженка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1539231 від 28.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1539231 від 28.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 28.02.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Янчуковським А.О., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА №1539231 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова отримана позивачем 13.03.2024 засобами поштового зв`язку.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, обставини викладені у ній є припущенням поліцейського, так як не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, про наявність постанови позивачу стало відомо фактично після її складення, розгляд справи за участю ОСОБА_2 не проводився, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 15.04.2024 надійшов відзив з додатками та диском від представника відповідача ОСОБА_1

Адвокат Стороженко М.М. в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні по суті позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши відзив та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Янчуковським А.О., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА №1539231 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 27.02.2024 року о 23 год. 59 хв. у м. Вінниця, по вул. Данила Галицького 31 ОСОБА_2 раптово вибіг на проїзну частину дороги, чим міг створити загрозу іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 4.14.б. ПДР «Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданих пояснень адвоката в судовому засіданні та доводів, зазначених в позовній заяві ОСОБА_2 , останні категорично заперечують факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини та неналежного розгляду справи.

При дослідженні відеозапису, поданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб, на пасажирському сидінні якого перебував громадянин ОСОБА_2 . В ході розмови працівники поліції зобов`язали ОСОБА_2 вийти з машини та надати для огляду особисті речі. Крім того проведено поверхневий огляд ОСОБА_2 та повідомлено останньому, що його затримано. ОСОБА_2 доставлено до відділу поліції, де на останнього складено протокол затримання.

Разом з тим, з вказаного відеозапису встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП складено у відділі поліції. Розгляду справи про адміністративне правопорушення, з роз`ясненням прав ОСОБА_2 та повідомленням про складання постанови відносно ОСОБА_2 не проведено. Лише через деякий час після складання постанови ОСОБА_2 повідомлено про її існування і лише після цього роз`яснено його права. Разом з тим, суд зауважує, що така процедура не відповідає положенням законодавства.

Зокрема, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

?знайомитися з матеріалами справи;

?давати пояснення:

?подавати докази;

?заявляти клопотання;

?при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

?виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

?оскаржити постанову по справі (частина перша статті 268 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Справа про адміністративне правопорушення може розглядатися у закритому режимі із додержанням усіх правил провадження. Під час такого розгляду справи можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у провадженні в цій справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, винесення постанови відбулось з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_2 не було надано можливості заявити клопотання та скористатись послугами адвоката. Суд звертає увагу, що адвокат Мороз С.О. був залучений в якості захисника ОСОБА_2 на час складання протоколу про затримання особи, а не розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо порушення правил розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч приписам КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1539231 від 28.02.2024 винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Янчуковським А.О. скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя