Справа № 160/6363/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 квітня 2024 рокуСправа №160/6363/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представників позивача Білокінь С.С., Селіна Д.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/6363/24 за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (далі позивач) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (далі відповідач 1), Дніпровської міської ради (відповідач 2), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
28.03.2024 представник Дніпровської міської ради звернулась до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження справу №160/4829/24 зі справою №160/6363/24.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають справи:
- №160/6363/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування; про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради;
- №160/4829/24 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету"; про зобов`язання Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради належним чином розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії місцевої ради та прийняттям відповідного рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.
Представник відповідача 2 зазначає, що і місцева ініціатива і петиція є різновидами звернення громадян, зміст та вимоги цих звернень є однаковими, а тому пункти 6.1 та 6.2 розділу 6 порядку денного 45-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання розглядалися міською радою разом. Ураховуючи вищевикладене та те, що в обох справах вирішується питання фактично щодо розгляду звернень громадян щодо внесення змін до Бюджету міста Дніпра на 2024 рік, в тому числі оскарження розгляду пунктів 6.1 та 6.2 розділу 6 порядку денного 45-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, то відповідно до вимог статті 172 КАС України існують підстави для об`єднання справи №160/6363/24 та справи №160/4829/24 в одне провадження. Також зазначає, що суб`єктний склад обох справ є подібним, що дозволяє об`єднати вказані справи в одне провадження. Окрім того, представник наголошує, що ці справи є взаємопов`язаними, оскільки одне оскаржуване рішення стало підґрунтям для прийняття іншого, а отже на думку представника позивача доцільно б було розглядати такі справи в одному провадженні.
22.04.2024 через систему «Електронний Суд» представником позивача було подано заперечення проти об`єднання справ в одне провадження. Представник позивача зазначає про безпідставність тверджень представника позивача про тотожність позовних вимог у цій справі та справі №160/4829/24. Так позовні вимоги у справі №160/6363/24 полягають у тому аби визнати протиправною бездіяльність міського голови та Дніпровської міської ради та зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються розгляду електронної петиції, разом з тим у справі №160/4829/24 позовні вимоги заявлено лише до Дніпровської міської ради та спрямовані на визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються розгляду місцевої ініціативи. Окрім того, вказує на різний суб`єктний склад учасників у цих справах, а також на відмінність аргументації та предметів доказування. Отже, зазначає, що сумісний розгляд таких справи значно ускладнить вирішення спору по суті.
В підготовче засідання представники відповідачів не прибули, звернулись до суду з клопотанням про відкладення засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу засідання 30.04.2024, судом визнано неповажними причини не прибуття представників відповідачів до суду та постановлено провести підготовче засідання за їх відсутності.
Представники позивача в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача 2 про об`єднання справи в одне провадження.
Дослідивши клопотання представника відповідача 2 про об`єднання справ в одне провадження, заслухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Так, представник відповідача 2 просить суд об`єднати зазначені ним справи в одне провадження з тих підстав, що предмет спору та відповідачі є подібними.
Разом з тим, судом встановлено, що суб`єктний склад учасників у справі №160/6363/24 та №160/4829/24 є відмінним, предмет розгляду також відрізняється, як і обґрунтування позовних вимог, іншого суду відповідач не довів.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача 2 про об`єднання в одне провадження судових справ таким, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 172, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представнику Дніпровської міської ради про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/6363/24 за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець