Справа № 520/18376/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09 травня 2024 року № 520/18376/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/18376/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №520/18376/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

До Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача Галан О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/18376/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийняти рішення в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити без обмеження максимальним розміром щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.09.2022 року.

У період з 29.04.2024 по 07.05.2024 р. суддя Бадюков Ю.В., згідно наказу Харківського окружного адміністративного суду, перебував у відпустці.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судом прийнято рішення по справі №520/18376/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі розглядається судом без виклику сторін.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні ХОАС від 13.11.2023 суд вирішив, серед іншого, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.09.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Під час розгляду справи, суд також дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування обмежень максимальним розміром при перерахунку пенсії позивача, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі № 520/18376/23 вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, що убачається із описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення, суд під час ухвалення вказаного рішення вирішив питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення, згідно резолютивної частини судового рішення та судом у рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді саме судового збору, у зв`язку з чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Втім суд зазначає, що під час винесення судового рішення та упорядкування судом задоволених позовних вимог позивача за відповідними логіко - предметними абзацами у резолютивній частині, судом допущено описку, а саме у тексті п`ятого абзацу резолютивної частини помилково не зазначено задоволену частину вимог: «без обмеження максимальним розміром», що є технічною помилкою, через що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, слів, їх перестановка тощо) або через технічні, що не залежать від особи, питання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення сум, дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки судом при складані повного тексту рішення зроблено технічну описку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Виправити описку допущену у п`ятому абзаці резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі № 520/18376/23, зазначивши по тексту речення цього абзацу: «без обмеження максимальним розміром».

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі № 520/18376/23 в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.09.2022 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 09 травня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.