Справа № 215/2082/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа №215/2082/21

адміністративне провадження № К/990/14971/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2082/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові надати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 07 липня 2020 року б/н, від 18 липня 2020 року №№487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, від 30 липня 2020 року №239, від 04 серпня 2020 року №43, №44, №45 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку формацію надавати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10 серпня 2020 року вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина друга статті 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених у рецептах від 07 липня 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити і дисциплінарного стягнення медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР» ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня вручення її копії на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме - із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України, у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті 161 КАС України; доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням вимог статті 25, пункту 2 частини п`ятої статті 160, пункту 4 частини першої статті 171 КАС України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за подання цього адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 161 КАС України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року) у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини третьої статті 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2082/21 повернуто особі, яка її подала.

18 квітня 2024 року до Суду надійшла по вторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2082/21

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, зупинення виконання судових рішень та звільнення від сплати судового збору Судом не вирішуються.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2082/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович