Справа № 568/457/23
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/457/23

Провадження № 2-а/568/1/24

24 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою судді від 21.04.2023р. було відкрите провадження у зазначеній адміністративній справі та визначена дата розгляду. Також при відкритті провадження судом було враховано підстави для поновлення строку на подання позову, вказані позивачем. В якості поважної причини пропуску строку на подання позову, позивачем було зазначено те, що він оскаржувану постанову серія БАБ №628558 від 21.05.2022р. не отримував, а дізнався про неї від виконавчої служби 30.03.2023р. Зазначає, що він жодних правил ПДР не порушував, постанова є протиправною, оскільки він не керував у вказаний період часу транспортним засобом. Підписи в постанові в п.п. 8, 9 не відповідають його особистому підпису, для чого просив призначити почеркознавчу експертизу.

01.11.2023р. ухвалою суду по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.03.2024р. на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали адміністративної справи з листом про залишення без виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки рахунок про оплату вартості експертизи ОСОБА_1 не був оплачений.

29.03.2024р. провадження у справі було відновлено та справу було призначено до розгляду на 24.04.2024р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 286 КАС України, в якій зазначається, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів із дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

За таких обставин, оскільки із досліджених судом документів вбачається, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем без поважних причин, позаяк про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався ще 21.05.2022р. після отримання ним копії постанови під час її складання, а не 30.03.2023р., як зазначено ним в позові, доказів того, що підписи про отримання позивачем копії постанови не його, суду не надано, при цьому судом була надана для цього можливість, суд визнає підстави поновлення пропущеного строку звернення, вказані позивачем у позові неповажними та залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.123, п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 24.04.2024р.

Суддя О.М. Делалова