Справа № 725/3871/24
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України ГУНП в Чернівецькій області, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_2 , Управління поліції з превентивної діяльності ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України ГУНП в Чернівецькій області, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_2 , Управління поліції з превентивної діяльності ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якому просить зобов`язати службову особу суб`єкта з назвою «Національна поліція України ГУНП в Чернівецькій області» уповноважену на внесення та видалення відповідних відомостей в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України «АРМОР» видалити (деактивувати) з відповідної бази даних власні дані ОСОБА_1 як розшукуваного громадянина за зверненням начальника суб`єкта приватного права з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позов обґрунтовував тим, що 26.03.2024 року поліцейським офіцером Чернівецької територіальної громади Мельничуком В.А. його було повідомлено про те, що згідно інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМОР», він числиться в списках розшукованих громадян, однак вважає, що його власні дані в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України «АРМОР» уповноваженим структурним підрозділом апарату центрального органу управління Національної поліції України внесені неправомірно, тобто з грубим порушенням як національного законодавства, так і основоположних принципів міжнародних правових цінностей й відповідно просив визнати дії працівників поліції неправомірними.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви має з`ясувати, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Відповідно до принципу спеціалізації законом визначено види і повноваження місцевих суддів: загальні суди, які розглядують цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 5ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", юрисдикція місцевих суддів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначається законом.

Отже, судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати й вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень)нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження ( п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Згідно з ч. 1ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 та 2 цієї статті (ч. 2ст. 20 КАС України).

На підставі вищезазначеного вбачається, що спір між фізичною чи юридичною особою із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності є адміністративним спором, розгляд якого відповідно до вимог ст. 20 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.

Крім того, ч.3 та ч.5 ст. 21 КАС України передбачено, що, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Так, з поданого позову убачається, що предметом спору у даній справі є оскарження правомірності дій відповідачів щодо внесення даних про позивача до інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМОР», який за своєю сутністю та суб`єктним складом, є адміністративним спором іншої категорії, ніж передбачено пунктами 1-5 частини першої статті 20 КАС України, тому зазначена справа за предметом спору та складом сторін не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, як місцевому загальному адміністративному суду, а підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

При цьому, даний позов не містить будь-яких вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення постанов.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Порушення правил підсудності (предметної, інстанційної і територіальної) є підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції, а також має наслідком відповідно до ст.318 КАС України скасування рішення і направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України ГУНП в Чернівецькій області, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_2 , Управління поліції з превентивної діяльності ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, слід передати на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну ОСОБА_1 до Національної поліції України ГУНП в Чернівецькій області, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_2 , Управління поліції з превентивної діяльності ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - передати за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному главою першою розділу третього КАС України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу сьомого КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.