Справа № 695/845/24
Суддя: Ватажок-Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/845/24
номер провадження 2-а/695/11/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гричаненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач надав до суду відзив (вх. № 4323 від 21.03.2024) з відеозаписом на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 07.05.2024 о 14 год 00 хв.

У судове засідання прибули позивач та його представник.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з відзивом представник відповідача просить провести розгляд справи без її участі.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника відповідача обов`язковою.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач та його представник наполягали, що наданий разом з відзивом відеозапис є неповним відеозаписом фіксування подій, та не містить електронного цифрового підпису особи, якою надано вказаний запис суду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вирішуючи клопотання про визнання обов`язковою явки представника відповідача, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Частиною першою статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України, якою визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема визначених ст. 286 цього Кодексу неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Звертаючись до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника відповідача у судове засідання з розгляду даної справи, позивач та його представник наголошували, що на доданому до відзиву диску наявні два відеозаписи, одним з яких зафіксовано факт не надання позивачем працівникам поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А з іншого відеозапису вбачається, що документи надані позивачем, зокрема і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лежать на панелі приладів у той час, як працівник поліції складає оскаржувану постанову. Наведеним, на думку позивача та його представника, спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України. Однак, оскільки наданий відповідачем до відзиву відеозапис містить лише вибіркові фрагменти фіксування на бодікамеру поліцейського подій, що унеможливлює належний розгляд даної справи, позивач та його представник просили суд визнати обов`язковою явку представника відповідача у наступне судове засідання для надання пояснень з даного приводу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Таким чином, на підставі викладеного вище, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача про визнання обов`язковою явки представника відповідача, та відкласти судове засідання з розгляду даної справи.

Керуючись ст.2, 9, 44, 205, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Визнати явку представника Департаменту патрульної поліції в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 09 год 30 хв 12.06.2024, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська