Справа № 160/11757/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Справа № 160/11757/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 07.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період навчання - 01.09.1988 - 10.01.1992 роки навчався в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3 р., шахта «Моспінська» п/о «Донецкуголь»; період роботи з 30.01.1992 13.05.1992 року на шахті «Моспінська»; період 28.05.1992 - 14.04.1994 служби в армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті «Моспінська»; період з 20.10.1994 - 21.07.1996 роки на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 31.03.1977 - на шахті «Моспінська» ; період роботи з 28.05.1997 - на шахті «Моспінська»; період роботи з 01.12.1997 - 27.07.1998 роки на шахті «Моспінська»; період роботи з 03.08.2006 - 25.10.2006 роки охоронець ТОВ «Спецохрана»; період роботи з 01.11.2006 - 28.11.2007 роки - вантажник комбікормового цеху ТОВ « Городское строительство»; період роботи з 01.04.2008 - 23.10.2008 роки - арматурник- бетонщик ТОВ «Міське будівництво»; період роботи з 02.12.2008 - 31.12.2008 роки - на шахті ТОВ «Донецькшахтометрострой»; період роботи з 01.06.2010 - 20.12.2010 -арматурник-бетонщик ТОВ «Міське будівництво»; період роботи з 04.10.2013 -на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 27.12.2010 - на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 23.11.2011 -на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 27.08.2013 -на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 01.12.2013 - на шахті « Шахта «Моспінська»; період роботи з 04.10.2013 -на шахті «Шахта «Моспінська»; період роботи з 17.06.2014 - 24.11.2014 роки -на шахті «Шахта « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; період роботи з 25.08.2020 -на шахті ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; період роботи з 01.01.2022 - по теперішній час на шахті ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частинами 2,3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 80, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11757/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3, під. 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 27.05.2024 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець