Справа № 420/11093/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів за позовною заявою Головного управління Пенсійного Фонду в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасувати постанови,

встановив :

09.04.2024 року через систему електронний суд Головне управління Пенсійного Фонду в Одеській області ( далі позивач, ГУ ПФУ в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74327924 від 27.03.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн;

Ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято до розгляду дану заяву за правилами, передбаченими статтею 379 КАС України, призначено судове засідання на 08.05.2024 року об 14 год.00 хв.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( далі третя особа)

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

08.05.2024 року представником позивача надана заява про розгляд справи без участі Головного управління.

Як встановлено судом, 06.05.2024 року від третьої особи надійшла заява про не отримання копії позовної заяви через відсутність електронного кабінету, чим порушено його право на судовий захист.

За положеннями частини 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. ( частини 1 та 3 цієї статті).

З метою дотримання процесуальних прав третьої особи та для всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись приписами ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, ухвалою суду від 30.04.2024 року запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надати пояснення щодо позову або відзиву протягом двох днів з дня отримання їх копій.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. ( частина 2 статті 121 КАС України).

Оскільки третя особа не отримувала копію позову, то суд вважає за необхідне продовжити строк на подання пояснення щодо позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.

Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.

З огляду на викладені обставини, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, необхідність витребування доказів та дотримання процесуальних прав третьої особиу, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних судом доказів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. ( частина 4 ст. 236 КАС України)

Керуючись ст. 9, 44, 80, 121, 236, 287, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати суду докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання пояснення щодо позову до 10 травня 2024 року до 12 годині.

Зупинити провадження у даній справі до одержання судом від позивача та третьої особи відповідно доказів та пояснення/доказів, але не пізніше 10 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім частини про зупинення провадження у справі, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна