Справа № 420/8421/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8421/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не звільнення ОСОБА_1 за пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби за його рапортом від 25.02.2023 року у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю ІІІ групи на підставі абз. 6 пп. «г» п. 1 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 25.02.2023 року про звільнення з військової служби у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю ІІІ групи на підставі абз. 6 пп. «г» п. 1 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення по суті порушеного питання з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.02.2024 року від адвоката позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції виправити описку допущено в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у даній справі вказавши вірний порядковий номер абз. 5 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», замість помилкового - абз. 6 пп. «г» п. 1 ч. 4 ст. 26.

Копія вказаної заяви доставлена в Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_2 08.02.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що за даними Діловодства спеціалізована суду (далі - ДСС) станом на момент подання заяви про виправлення описки в судовому рішенні суду апеляційної інстанції матеріали паперової справи № 420/8421/23 перебувають у Верховному Суді у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку.

Враховуючі інформацію ДСС, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 420/8421/23, витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8421/23.

Супровідним листом від 17.11.2023 року матеріали паперової справи № 420/8421/23 Одеським окружним адміністративним судом направлені до Верховного Суду.

Згідно реєстраційної картки даної судової справи ВС, матеріали паперової справи № 420/8421/23 надійшли до Верховного Суду 27.11.2023 року.

Станом на теперішній час справа перебуває на розгляді Верховного Суду.

Таким чином, станом на момент подання заяви про виправлення описки в судовому рішенні суду апеляційної інстанції та станом на теперішній час матеріали паперової справи № 420/8421/23 перебувають у Верховному Суді у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку та у суду апеляційної інстанції відсутня можливість розглянути заяву про виправлення описки за матеріалами паперової справи.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи неможливість розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні за матеріалами паперової справи, як станом на момент її подання, так і на теперішній час, оскільки у суду апеляційної інстанції наявний доступ до електронної копії паперових документів справи, з метою дотримання прав позивача на виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні за матеріалами справи в електронній формі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З вказаного вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі було питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 з військової служби під час воєнного стану у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю ІІІ групи.

Судом апеляційної інстанції зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 25.02.2023 року, в якому він просив звільнити його з військової служби у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю ІІІ групи на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення по суті порушеного питання з урахуванням висновків суду у даній справі.

Судом апеляційної інстанції у своїй постанові вірно встановлено зміст рапорту позивача, надано оцінку обґрунтованості його вимог та доводам відповідача, проаналізовано положення ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо звільнення військовослужбовців з військової служби через такі сімейні обставини або інші поважні причини, як наявність дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи, вірно відтворено зміст цих вимог Закону, однак, помилково зазначено по тексту постанови порядкових номер цих положень Закону абз. 6 пп. «г» п. 1 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», замість вірного абз. 5 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 цього Закону, як в мотивувальній частині постанови при наведенні цих вимог Закону, так і в резолютивній частині постанови щодо рапорту позивача.

Враховуючи зміст судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що наведені очевидні описки підлягають виправленню, оскільки це не призводить до внесення змін по суті судового рішення, однак, оскільки такі описки допущені, в тому числі, в резолютивній частині судового рішення, яким зобов`язано відповідача розглянути рапорт позивача, вони можуть вплинути на виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення допущених описок в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені при виготовленні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме по тексту судового рішення вказати вірний порядковий номер абз. 5 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», замість помилкового абз. 6 пп. «г» п. 1 ч. 4 ст. 26.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.05.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук