Справа № 160/13382/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокуСправа №160/13382/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі

секретаря судового засідання Зонової Л.В.

представника позивача Сумського С.М.

представник відповідача (заявника) не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача фактично не погоджується із прийнятим рішенням по суті спору та обґрунтовує свою позицію доводами, які ним зазначалися у відзиві на позовну заяву, зокрема те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в даному спорі здійснює владні повноваження у сфері гарантування вкладів фізичним особам, а тому, відповідач не є боржником у розумінні Цивільного кодексу України, який прострочив виконання грошового зобов`язання. Також, вказав, що спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не зобов`язує Фонд здійснити виплати одночасно в один день всім вкладникам банку гарантовані суми за вкладами. Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що виконавчий лист № 160/13382/19, виданий 05.11.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідно до якого зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 по 10.07.2019 в розмірі 73 417,21 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав покладання обов`язку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виплатив позивачеві - вкладнику гарантовану суму відшкодування за вкладами, щодо стягнення на його користь інфляційних витрат та 3% річних відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року призначено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, у її задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засіданні повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат у розмірі 10 910,81 грн. - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19 - залишено без змін.

05.11.2020 було видано виконавчий лист у справі №160/13382/19.

09.12.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/13382/19, виданого 05.11.2020.

Постановами Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.03.2021 та від 12.04.2021 на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб накладено штраф на користь держави за невиконання рішення суду, вимог державного виконавця.

Станом на 12.04.2021 виконавчий документ боржником не виконано, будь-яких доказів виконання боржником не надано, тому 12.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. 06.05.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, копія якого надіслано до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого документу направлено до суду, який його видав.

Так, постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.05.2021 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/13382/19, виданого 05.11.2020, закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлюється неможливість виконання рішення без участі боржника.

На адвокатський запит від 19.05.2022 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що виконавче провадження №63863108 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі №160/7635/22 позовну заяву ОСОБА_1 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни, винесену 06.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №63863108 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19.

Постановою Третього апеляційного суду від 22.08.2022 по справі №160/7635/22 апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення та зазначено, що є правильним висновок суду першої інстанції, що державний виконавець при виконанні рішення про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних вчинити певні дії, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. У зв`язку з чим, державний виконавець і звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 374 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, однією з підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника за таким виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист у справі №160/13382/19, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 по 10.07.2019 в розмірі 73 417,21 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.. виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. по справі №160/13382/19, що набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові і матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в межах справи №160/13382/20, рішення суду, яке набрало законної сили залишається не виконаним, у зв`язку з чим, згідно ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади

Враховуючи викладене, оскільки обставини, на які посилається заявник, не утворюють підстав, за якими стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова