Справа № 404/2903/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2903/24
Номер провадження 2-а/404/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 2 батальйону 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Підлісної Маргарити Анатоліївни (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПРОУ 4010864, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2024 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 батальйону 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Підлісної Маргарити Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.03.2024 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 26.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 15.03.2024 року о 11:40 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка (Дворцова), 36, здійснив в`їзд в пішохідну зону позначеним знаком 5.36 не пов`язаним з обслуговуванням, без визначених вимог встановлених п. 26.3 ПДР України, а саме заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, чим порушив п. 26.3 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач з даною постановою не згоден, вважає її незаконною, недоведеною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач 1 - поліцейська ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, після роз`яснення прав, у тому числі права на захист, повинна була вислухати та розглянути заявлені ним клопотання, як того передбачає процедура розгляду адміністративної справи закріплена у п.9 Розділу III Інструкції. Між тим поліцейська ОСОБА_2 грубо нехтуючи вищенаведеними положеннями діючого законодавства, не надала йому можливості скористатися гарантованим правом на професійну правничу допомогу, а саме проігнорувала заявлене позивачем письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв`язку з забезпеченням права на захист, та незважаючи на його заперечення проти розгляду справи без участі захисника, розглянула справу та винесла оскаржувану постанову, яку в свою чергу в порушення вимог п.5 Розділу IV Інструкції; ч.ч. 1, 5 ст. 285 КУпАП негайно на місці не проголосила та не вручила. Спілкування з ним вели два поліцейських (жінка та чоловік). Поліцейська жінка, як потім стало відомо її прізвище ОСОБА_2 , в порушення п.9 Розділу III Інструкції, та ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» не представившись розпочала розгляд адміністративної справи щодо позивача, що є грубим порушенням процедури розгляду даної справи. Зачитавши права поліцейська одразу кудись пішла геть, залишивши позивача зі своїм напарником. Почувши свої права, позивач одразу вирішив ними скористатися, а саме правом на захист, на професійну правничу допомогу, про що одразу в усній формі заявив напарнику поліцейської ОСОБА_2 , оскільки останньої за невідомою причин вже не було. Вказаному напарнику позивач повідомив, що потребує правової допомоги, та про те, що йому необхідно звернутися до адвоката, укласти з ним договір, оговорити суму гонорару, отримати консультацію, в конфедиційній бесіді узгодити позицію та стратегію захисту, а тому для цього необхідний певний час, в зв`язку з чим попросив розгляд справи перенести. Вказаний поліцейський (напарник) повідомив, що він відмовляє в задоволенні даного клопотання, та сказав що він може бути вільний. Після цього позивач вирішив подати письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з забезпеченням права на захист, на що цей поліцейський повідомив йому, що він не може прийняти письмове клопотання, оскільки він не проводив розгляд адміністративної справи. В подальшому позивач звернувся до жінки поліцейської, що роз`яснювала йому його права та попросив її представитися та пред`явити службове посвідчення в розгорнутому вигляді для ознайомлення, щоб заповнити письмове клопотання, проте остання відмовила, та сказала, що вона вже представлялася та повторно цього робити не буде, хоча в дійсності вона раніше взагалі йому не представлялася та не пред`являла документи для ознайомлення. Крім цього повідомила, що справа вже розглянута, вона ніяких клопотань приймати не буде. Після того, як позивач дізнався прізвище вказаної поліцейської заповнив письмове клопотання, та надав його для залучення до матеріалів справи та просив видати постанову, яка прийнята за наслідками розгляду справи. Примірник оскаржуваної постанови вказані поліцейські відмовилися видавати посилаючись на те, що вона не роздрукована. Згодом позивач отримав примірник оскаржуваної постанови в приміщенні поліції при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи. Зазначає, що ПДР України не порушував, а належні та допустимі докази його вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, справа була розглянута з грубим порушенням встановленої процедури її розгляду та порушенням права на захист, а тому вважає, що є всі законні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, 24 квітня 2024 року надав до суду відзив на позов з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2024 року інспектором взводу 2 батальйону 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісною Маргаритою Анатоліївною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 26.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 15.03.2024 року о 11:40 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 державний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка (Дворцова), 36, здійснив в`їзд в пішохідну зону позначеним знаком 5.36 не пов`язаним з обслуговуванням, без визначених вимог встановлених п. 26.3 ПДР України, а саме заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дорожній знак «Пішохідна зона» позначає певну територію (або зону), де існують спеціальні вимоги, передбачені розділом 26 ПДР. Знак 5.36 встановлюється на всіх в`їздах на цю територію та діє до місця встановлення знака 5.37 «Кінець пішохідної зони», що скасовує всі раніше введені обмеження.

Пунктом 26.3 ПДР України передбачено, що у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобом, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші проїзди, водії повинні користуватися лише ними.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З аналізу таких обставин та з огляду відеозапису наданого відповідачем вбачається, що позивач фактично здійснив в`їзд в пішохідну зону позначеним знаком 5.36, без визначених вимог, встановлених п. 26.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами та доповненнями (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду поліцейськими справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу III Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ЇЇ розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Аналогічні положення закріплені у ст.278 КУпАП.

Також, п.9 Розділу III Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. У випадках передбачених статтею 258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (п.5 Розділу IV Інструкції; ч.ч. 1, 5 ст. 285 КУпАП).

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гарантуються нормами Конституції України, КУпАП, Конвенцією, тощо.

Основоположним правом такої особи є право на захист.

Так, ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні спорів у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до положень ч.3, ст. 6 Конвенції обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Проте, інспектор взводу 2 батальйону 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Підлісна Маргарита Анатоліївна під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не розглянула заявлені ним клопотання, як того передбачає процедура розгляду адміністративної справи закріплена у п.9 Розділу III Інструкції. Між тим відповідач 1 нехтуючи вищенаведеними положеннями діючого законодавства, не надала позивачу можливості скористатися гарантованим йому правом на професійну правничу допомогу, а саме проігнорувала заявлене письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв`язку з забезпеченням права на захист, та незважаючи на заперечення позивача проти розгляду справи без участі його захисника, розглянула справу та винесла оскаржувану постанову, яку в свою чергу в порушення вимог п.5 Розділу IV Інструкції, ч.ч. 1, 5 ст. 285 КУпАП позивачу негайно на місці не проголосила і не вручила.

Тому, суд погоджується з позицією позивача щодо недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 2 батальйону 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Підлісної Маргарити Анатоліївни (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПРОУ 4010864, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1662667 від 15.03.2024 року винесену інспектором взводу 2 батальйону 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Підлісною Маргаритою Анатоліївною, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПРОУ 4010864, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 02.05.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда