Справа № 160/8779/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 травня 2024 рокуСправа №160/8779/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В.
представника позивача Кисельова А.В.
представника відповідача Резнікова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
01.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року у справі №160/8779/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
При цьому, суд проголошуючи вступну та резолютивну частини рішення в Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) у справі №160/8779/21 від 30.04.2024 року фактично не вирішив питання про право та не визначив способу виконання судового рішення щодо позовних вимог про:
Відтак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у судовому засіданні
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у письмових поясненнях, які надавались на адресу суду, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, заперечення та письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши матеріали справи щодо нерозглянутих позовних вимог, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та зазначає наступне.
Так, контролюючий орган зазначає про відсутність (нереальність) господарських операцій ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» по списанню палива, що, зокрема, підтверджується відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Зазначена норма права встановлює загальне правило, відповідно до якого платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також Податковий кодекс України передбачає кілька підстав для складення податкових накладних:
- за операціями з постачання товарів/послуг, які підлягають реєстрації за правилами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;
- за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість, у разі якщо вони призначаються для використання або починають використовуватися в операціях, передбачених п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання / починають використовуватися:
1) в операціях, що не є об`єктом оподаткування;
2) в операціях, звільнених від оподаткування;
3) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
4) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Втім, суд зазначає, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року встановлено правомірність та обґрунтованість саме дій ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» по списанню палива, в той час як, контролюючим органом не доведено та не підтверджено, що дії ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» по списанню палива передбачають нарахування податкових зобов`язань (складення податкових накладних або зведених податкових накладних).
Окрім цього, як вже встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року, відповідачем не доведено правомірність висновків в частині заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 34 397 186,25 грн., а також в частині заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 37 407 311, 25 грн.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №816/501/16 та у постанові від 01.06.2022 року у справі №520/7331/21.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Керуючись статтями 241 - 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення суду складений 09 травня 2024 року.
Суддя В.В. Горбалінський