Справа № 300/3205/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" травня 2024 р. справа № 300/3205/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без руху позовної заяви та клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/3205/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі, також відповідач, ВЧ НОМЕР_1 НГ України) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення певних дій.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку представника позивача, бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.01.2016 по 25.01.2018 в повному обсязі, зокрема, із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації січня 2008 року.
Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).
До суду 02.05.2024 від представника відповідача надійшло сформоване 01.05.2024 в системі «Електронний суд» клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому представник ВЧ 3057 НГ України просив залишити зазначену позовну заяву без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогами статей 160, 161 КАС України. Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач до позовної заяви не долучив документа про сплату судового збору чи документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, не вказав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не долучив лист Міністерства соціальної політики України від 28.04.2016 №201/10/1.36-17, на який міститься посилання у позовній заяві та не звернувся з клопотанням про витребування такого доказу, а також не обґрунтував конкретний розмір недоплаченої спірної індексації грошового забезпечення, виходячи з даних особистих карток на грошове забезпечення.
Окрім цього, представник ВЧ 3057 НГ України 02.05.2024 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на непідтвердження повноважень адвоката Єнокян К.Л. діяти в інтересах ОСОБА_1 , просив витребувати від представника позивача адвоката Єнокян Катерини Леонідівни наступні докази:
- пояснення адвоката Єнокян Катерини Леонідівни щодо: організаційно-правової форми, в якій вона надає правову допомогу позивачеві; наявності укладеного між адвокатом Єнокян Катериною Леонідівною та позивачем договору про надання правової допомоги №2024-0037 від 01.04.2024; прийняття рішення Адвокатським об`єднанням «ГАННА ІЩЕНКО ТА ПЕРТНЕРИ» про призначення адвоката ОСОБА_2 для надання правової допомоги позивачеві за договором № 2024-0037 про надання послуг правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року, який укладений Адвокатським об`єднанням «ГАННА ІЩЕНКО ТА ПЕРТНЕРИ»;
- витягу з профілю особистого кабінету адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України про обрані нею організаційні форми адвокатської діяльності;
- копії договору про надання правової допомоги №2024-0037 від 01.04.2024, укладеного між адвокатом Єнокян Катериною Леонідівною та позивачем (за наявності);
- копії посвідчення адвоката України Єнокян Катерини Леонідівни.
Представник позивача адвокат Єнокян Катерина Леонідівна (надалі, також - представник позивача, адвокат Єнокян К.Л.), в свою чергу, 03.05.2024 в системі «Електронний суд» сформувала заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху. У такому запереченні адвокат Єнокян К.Л. вказала, що позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Також зазначила, що оригінали доданих до позовної заяви електронних копій документів знаходяться у позивача та представника позивача, а лист Міністерства соціальної політики України від 28.04.2016 №201/10/137-16 є публічно відомим та міститься у відкритих джерелах. Крім цього, зауважила про ненадання відповідачем жодного доказу щодо нарахування позивачу індексації грошового забезпечення в належному розмірі. Враховуючи викладене, просила врахувати такі заперечення та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Також представник відповідача 06.05.2024 сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо заперечень на заяву про залишення позовної заяви без руху, в якому вказав на помилковість доводів представника позивача, викладених у запереченні на заяву про залишення позовної заяви без руху та повторно звернув увагу на невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статей 160, 161 КАС та наявність підстав для залишення такої позовної заяви без руху.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів, заперечення представника позивача на заяву про залишення позовної заяви без руху, додаткові пояснення представника відповідача щодо заперечень на заяву про залишення позовної заяви без руху, зазначає таке.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Водночас, згідно із приписами частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (надалі, також Закон України Про судовий збір).
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Оскільки предметом цього спору є ненарахування та невиплата ОСОБА_1 в належному розмірі індексації грошового забезпечення, яка за своєю природою є осучасненою заробітною платою (грошовим забезпеченням) та нараховується у визначених законом випадках та припиняє виплачуватися у зв`язку зі зростанням грошового доходу працівника, такий спір належить до спорів про стягнення заробітної плати.
Таким чином, позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.
Також суд відхиляє аргументи представника відповідача стосовно незазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, оскільки такі вказано у запереченнях представника позивача на заяву про залишення позовної заяви без руху.
Окрім цього, суд вважає необґрунтованим клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав недолучення листа Міністерства соціальної політики України від 28.04.2016 №201/10/137-16, оскільки такий документ є доступним у відкритих джерелах.
З приводу відсутності обґрунтувань у позовні заяві конкретного розміру недоплаченої індексації грошового забезпечення, виходячи з даних особистих карток на грошове забезпечення позивача, суд зазначає, що оцінка таким обставинам (в тому числі достатність обґрунтувань заявлених вимог) буде оцінюватися судом під час розгляду цієї справи по суті.
Окрім цього, суд звертає увагу, що повноваження стосовно встановлення відповідності позовної заяви вимогам КАС України належить до компетенції суду, а тому у випадку встановлення такої невідповідності суд, у відповідності до приписів частин 13-15 статті 171 КАС України, вживатиме визначені заходи, зокрема, постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі неусунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а тому в задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5/375 від 07.06.2023 слід відмовити.
З приводу клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки за результатами розгляду цієї справи може мати місце вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача від 02.05.2024 про витребування доказів задовольнити та витребувати в представника позивача адвоката Єнокян Катерини Леонідівни зазначені у клопотанні докази.
На підставі наведеного та керуючись статтями 80, 161, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 02.05.2024 про витребування доказів задовольнити.
2.1. Витребувати у представника позивача адвоката Єнокян Катерини Леонідівни належним чином оформлені письмові докази:
2.1.1 пояснення адвоката Єнокян К.Л. щодо:
- організаційно-правової форми, в якій вона надає правову допомогу позивачеві;
- наявності укладеного між адвокатом Єнокян К.Л. та позивачем договору про надання правової допомоги №2024-0037 від 01.04.2024;
- прийняття рішення Адвокатським об`єднанням ГАННА ІЩЕНКО ТА ПЕРТНЕРИ про призначення адвоката Єнокян К.Л. для надання правової допомоги позивачеві за договором № 2024-0037 про надання послуг правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року, який укладений Адвокатським об`єднанням ГАННА ІЩЕНКО ТА ПЕРТНЕРИ;
2.1.2 витягу з профілю особистого кабінету адвоката Єнокян К.Л. в Єдиному реєстрі адвокатів України про обрані нею організаційні форми адвокатської діяльності;
2.1.3 копії договору про надання правової допомоги №2024-0037 від 01.04.2024, укладеного між адвокатом Єнокян К.Л. та позивачем (за наявності);
2.1.4 копії посвідчення адвоката України Єнокян К.Л.
2.2. Зобов`язати адвоката Єнокян Катерину Леонідівну витребувані судом документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
2.3. Попередити адвоката Єнокян Катерину Леонідівну про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
3. Копію цієї ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Відповідачу та представнику позивача ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету учасника в розділ "Мої справи".
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Тимощук О.Л.