Справа № 560/6802/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6802/24
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить

визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №560/9505/23 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 90 % відповідних сум грошового забезпечення, в тому числі 10-відсоткової доплати особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильськоі, катастрофи віднесені до категорії 1 та зобов`язання вчинити певні дії,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №560/9505/23 щодо здійснення перерахунку і виплати з 21.06.2018 пенсії відповідно до статті 63 3акону України від 09.04.1992 № 2262-ХП "Про пенсійне забезпеченій осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, в тому числі 10-відсоткової доплати особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1 та

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням від 23.06.2023 у справі №560/9505/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо визначення основного розміру пенсії позивача з 80% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 21.06.2018 у розмірі 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, в тому числі з урахуванням 10% доплати особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1.

Вказує, що звернувся до пенсійного органу із заявою щодо виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі №560/9505/23.

Листом від 08.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повідомило, що 07.11.2023 провело перерахунок пенсії з урахуванням виплачених сум пенсії з 21.06.2018 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, в результаті якого розмір пенсії з 21.06.2018 становить 7792,75 грн, з 01.12.2018 - 7810,75 грн, з 01.07.2019 - 8211,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі №560/9505/23, позивач звернувся із цим позовом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поданий позивачем позов, фактично спрямований на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №560/9505/23.

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №560/9505/23 порушені його права, свободи чи інтереси, то має звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суд, виник на стадії виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №560/9505/23, і не є самостійними позовними вимогами.

Тому, суд вважає, що у відкритті провадження у цій справі слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук