Справа № 160/17152/22
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/205/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №160/17152/22 за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 01.08.2023р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська по зазаначеній справі винесено рішення. Суд виносив рішення, виходячи з наданої відповідачем інформації, що позивач передав протиправно автомобіль іншій особі. Зазначене спростовується листом від 07.12.2023 р. від ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Обставини, викладені в листі від 07.12.2023 р., мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення. Зазначені обставини не були їй відомі до отримання відповіді на запит. Як зазначено в листі ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відчуження автомобіля відбулось за рішенням страхувальника без повідомлення позивача по справі. Просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2023 р. в зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити її позов.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без її участі за наявними в матеріалах справи доказами. Дану заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача Київської митниці Глущенко Н.В., надала суду письмові пояснення, згідно яких Київська митниця не погоджується з вимогами позивача та вважає, що заява не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивач вважає, що лист ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023 р. є доказом, який не був доступним, проте він міг би призвести до іншого результату. У вказаному листі страхової компанії йдеться про те, що 31.07.2017 р. транспортний засіб марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Страхова компанія 21.08.2017 р. транспортувала евакуатором пошкоджений транспортний засіб на майданчик для автомобілей після дорожньо-транспортної пригоди до м. Мелітополя. В подальшому, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 18.12.2020 р. виплатило страхове відшкодування в розмірі 7300 злотих (21149,49 грн.) на рахунок ТОВ «СВІДІ». Зазначені факти не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки вже були зазначені позивачем та викладені в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 р. Разом з цим, у вказаному рішенні суду зазначено, що ОСОБА_2 є головою правління ТОВ «СВІДІ», яке зареєстровано у м. Краків (Польща). Матеріалами справи підтверджується, що для митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 , надано договір купівлі-продажу від 10.05.2020 р., де продавцем виступає Spolka Svidi, а покупцем ОСОБА_3 . Таким чином, ТОВ «СВІДІ» ще до отримання страхового відшкодування продало транспортний засіб марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Разом з тим, жодних заходів, передбачених ст. 192 МК України, ОСОБА_2 не вжито. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні будь які посилання на факти чи документи, що були відсутні або невідомі суду та учасникам справи при прийнятті оскаржуваного рішення суду. Враховуючи вищезазначене, митниця вважає, що відсутні підстави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить відмовити повністю у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/17152/22 за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про скасування постанови від 16.12.2021 року у справі про порушення митних правил № 4415/10000/21.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 02.06.2023 р., актовий запис №78, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02.06.2023 р. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка Кушнір, дружини ОСОБА_5 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року у справі №160/17152/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил - відмовлено, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року у справі №160/17152/22 (провадження 2-а/205/31/23).

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на одну з підстав, заявник посилається, на те що лист ПАТ «Страхової компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023 р. є доказом, який не був їй відомий та доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У вказаному листі страхової компанії йдеться про те, що 31.07.2017 р. транспортний засіб марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 , потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Страхова компанія 21.08.2017 р. транспортувала евакуатором пошкоджений транспортний засіб на майданчик для автомобілй після дорожньо-транспортної пригоди до м. Мелітополя. В подальшому ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 18.12.2020 р. виплатила страхове відшкодування в розмірі 7300 злотих (21149,49 грн.) на рахунок ТОВ «СВІДІ».

Згідно із ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 813/2273/18.

Суд вважає, що посилання заявника на лист ПАТ «Страхової компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023 р. не може бути нововиявленими обставинами, оскільки обставини, викладені в данному листі були відомі позивачці, про них йшла мова в позовній заяві, дані обставини зазначені і в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 р.

Разом з цим, у вказаному рішенні суду зазначено, що ОСОБА_2 є головою правління ТОВ «СВІДІ», яке зареєстровано у м. Краків (Польща). Матеріалами справи підтверджується, що для митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 надано договір купівлі-продажу від 10.05.2020 р., де продавцем виступає Spolka Svidi, а покупцем ОСОБА_3 . Таким чином, ТОВ «СВІДІ» ще до отримання страхового відшкодування продало транспортний засіб марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Разом з тим, жодних заходів передбачених ст. 192 МК ОСОБА_2 не вжито.

Вищенаведені обставини спростовують твердження заявника про те, що лист ПАТ «Страхової компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023 р. є нововиявленою обставиною, про яку їй не було відомо та не могло бути відомо на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №160/17152/22 за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М.Курбанова