Справа № 320/18203/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2024 року Київ № 320/18203/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділу обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2024 звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділу обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Пунктами 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо не оформлення для виготовлення та видачі пенсійного посвідчення пенсіонеру - недієздатній особі ОСОБА_2 за зверненнями його опікуна ОСОБА_1 : Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділ обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділ обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформити, виготовити та видати пенсійне посвідчення пенсіонеру - недієздатній особі ОСОБА_2 із зазначенням в пенсійному посвідченні його опікуна ОСОБА_1 .

Разом із тим, вступна частина позову містить в якості одного із відповідачів Пенсійний фонд України, а зі змісту позову не вбачається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Пенсійного фонду України прав, свобод, інтересів позивача.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази порушення прав, свобод, інтересів позивача саме з боку Пенсійного фонду України, як і відсутні докази, що позивач звертався до Пенсійного фонду України з відповідною заявою і йому було відмовлено. Лист Пенсійного фонду України від 20.03.2024 містить лише роз`яснення щодо видачі спірного посвідчення, проте не містить відмови Пенсійного фонду України в його видачі.

Натомість, у матеріалах позову наявні відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 на заяву позивача з питань оформлення та видачі спірного посвідчення, а також Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.04.2024 та від 19.04.2024, відповідно до яких і було розглянуто заяви позивача про оформлення спірного посвідчення.

При цьому, із заявами на видачу посвідчення позивач звертався саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Окремо суд звертає увагу позивача, що останній просить трьох відповідачів одночасно зобов`язати оформити, виготовити та видати пенсійне посвідчення пенсіонеру - недієздатній особі ОСОБА_2 . Таким чином позивач у контексті заявлених позовних вимог має намір отримати одночасно три пенсійні посвідчення від трьох різних суб`єктів владних повноважень, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1.

Відповідно до цього Порядку, пенсійні посвідчення виготовляються на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення (додаток 1) особи, якій призначено пенсію, що подається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем перебування особи на обліку як одержувача пенсії.

Із урахуванням викладеного, саме на територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем перебування позивача на обліку як одержувача пенсії покладено обов`язок виготовлення спірного посвідчення.

Доказів того, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Пенсійному фонді України до позовної заяви не надано, як і не надано доказів порушення прав ОСОБА_2 саме з боку Пенсійного фонду України.

У зв`язку із цим, позивачеві слід уточнити склад учасників справи (відповідачів), які мають відповідати за цим позовом та уточнити у зв`язку із цим прохальну частину позову, із урахуванням того, що відповідно до Порядку № 26-1 пенсійні посвідчення виготовляються на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення (додаток 1) особи, якій призначено пенсію, що подається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем перебування особи на обліку як одержувача пенсії.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема, із визначенням складу осіб, які мають відповідати за цим позовом із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю саме Пенсійного фонду України прав, свобод, інтересів позивача, та приведення прохальної частини позову у відповідність до суб`єктного складу та поданим доказам;

- письмові пояснення з обґрунтуванням, що саме Пенсійний фонд України відповідно до Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1, уповноважений на видачу спірного посвідчення;

- доказів того, що ОСОБА_2 перебуває на обліку саме в Пенсійному фонді України;

- доказів порушення прав ОСОБА_2 саме з боку Пенсійного фонду України;

- письмові пояснення щодо наміру отримати одночасно три пенсійні посвідчення від трьох різних суб`єктів владних повноважень, за рішенням суду у цій справі, у разі встановлення судом порушеного права.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.