Справа № 320/14962/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 травня 2024 року м. Київ №320/14962/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №,

від 18.12.2023 №;

рішення від 11.12.2023 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,

рішення від 11.12.2023 №781542402 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2023 № Ф-78159, складені Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки №73912/Ж5/26-15-24-02-01/ від 13.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/14962/24.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

На думку представника заявника, оскаржувана вимога ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2023 №Ф-78159 має очевидні ознаки протиправності. Проте в чому полягає така очевидна протиправність оскаржуваної вимоги в заяві про забезпечення позову не зазначено. Тому такий довід суд відхиляє.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 23.04.2024 постановою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №74815947 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2023 №Ф-78159, складеної ГУ ДПС у м. Києві. В межах виконавчого провадження №74815947 були прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, внаслідок чого всі рахунки позивача заблоковані, в тому числі рахунки для здійснення підприємницької діяльності.

Судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №74815947 з примусового виконання податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2023 №Ф-78159 про стягнення з позивача боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 333532,85 грн. В інших постановах державного виконавця від 23.04.2024 у виконавчому провадженні №74815947 на підставі статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII з заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі 33353,28 грн. (10 відсотків від суми стягнення), визначено мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн., накладено арешт на кошти боржника.

Представник заявника вказав, що чинним законодавством не передбачено процедуру повернення коштів, які були стягнуті в межах виконавчого провадження на підстави вимоги органів ДПС, в разі коли така вимога буде визнання судом протиправною та скасована.

Такі доводи представника заявника суд вважає помилковими. Зокрема, "Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів", затвердженим наказом Міністерства фінансів України 23.07.2021 №417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2021 за №1185/36807 визначено процедуру зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно і Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок. На думку суду, цей Порядок може бути застосований для повернення надміру стягнутих коштів єдиного соціального внеску державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа відповідної вимоги контролюючого органу.

У заяві про забезпечення позову представник заявника стверджує про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушеного прав позивача. Однак представником заявника не обґрунтовано та не надано доказів того, що стягнення суми 333532,85 грн., визначеної оскаржуваною вимогою від 11.12.2023 №Ф-78159, призведе до значних негативних наслідків для діяльності фізичної особи-підприємця або зупинення такої діяльності (наприклад, докази неможливості виконання правочинів, сплати податків, обов`язкових платежів, комунальних послуг, тощо).

Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову за аналогічних обставин, у постанові від 14.12.2023 справа №240/15022/23 дійшов висновку про обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" відсутній механізм зупинення виконання вказаної вимоги до ухвалення судового рішення по суті, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 30.05.2023 справа №240/15022/23, яка залишена без змін вказаною постановою Верховного Суду, вбачається, що крім стягнення суми єдиного соціального внеску в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги органу ДПС України про стягнення єдиного соціального внеску, іншими негативними наслідками, які можуть настати для позивача, є стягнення державним виконавцем виконавчого збору.

Як уже вказувалось судом, постановою державного виконавця від 23.04.2024 у виконавчому провадженні №74815947 з заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі 33353,28 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У спірному випадку виконавчий збір може бути повернутий в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням оскаржуваної вимоги. Водночас у Законі України "Про виконавче провадження" не передбачено процедури повернення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду щодо підстав для забезпечення позову в спорі про оскарження вимоги контролюючого органу щодо стягнення єдиного соціального внеску, для примусового виконання якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, вчинено дії зі стягнення відповідної суми боргу та виконавчого збору, суд доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України: позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1-5 частини першої); суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга).

Частиною шостою статті 154 КАС України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Як уже зазначалось, представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/14962/24.

У згаданій постанові від 14.12.2023 справа №240/15022/23 Верховний Суд також навів правовий висновок, за яким обраний заявником спосіб забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні) відповідає його предмету, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведену судову практику Верховного Суду, підлягає задоволенню заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14962/24.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14962/24.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

За цим виконавчим документом примусовому виконанню підлягає вимога:

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2023 № Ф-78159 про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №74815947, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14962/24.

Ухвалу суду про забезпечення позову (виконавчий документ) постановлено 09 травня 2024 року.

Ухвала суду про забезпечення позову від 09 травня 2024 року в справі №320/14962/24 підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10.05.2027.

Суддя Донець В.А.