Справа № 671/717/24
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/717/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 8047518 від 04.04.2024, на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 127-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 04.04.2024 інспектор взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Кудрик І.В. виніс стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 8047518, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн..

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 04.04.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності позивач, будучи спеціалістом, який здійснює підготовку водіїв, здійснював підготовку водія на автомобілі HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не було встановлено розпізнавальний знак 30.3 К «Учбовий транспортний засіб», чим порушив п. 24.8 ПДР навчальна їзда.

Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки, транспортний засіб не рухався, двигун був вимкнений, за кермом ніхто не перебував. На вказане працівники поліції не реагували.

Жодні порушення ПДР позивач не допустив.

Також, працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення на чому наполягав позивач та не надали докази на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заперечує щодо позовних вимог. Працівники патрульної поліції виявили транспортний засіб на якому не було встановлено розпізнавальний знак «Учбовий транспортний засіб», що є порушенням п. 24.8 ПДР. Працівники патрульної поліції представились та пред`явили службові посвідчення. Також, в даній категорії справ не вимагається складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачу ніхто не відмовляв у праві на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, просив не стягувати сплачений ним судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 526486 слідує, що 04.04.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності ОСОБА_1 , будучи спеціалістом, який здійснює підготовку водіїв, здійснював підготовку водія на автомобілі марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , на який не було встановлено розпізнавальний знак 30.3 К «Учбовий транспортний засіб», чим порушив п. 24.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП. За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», (в редакції станом на 04.04.2024) транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Згідно з підпунктом «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху (в редакції станом на 04.04.2024) «Учбовий транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "У" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП настає адміністративна відповідальність за проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Отже, адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП при використанні транспортного засобу, обладнаного з порушеннями ПДР, настає виключно під час практичної підготовки водіїв.

До того ж, зазначений пункт міститься в Розділі 24 ПДР «Навчальна їзда».

Аналіз вказаних вище норм надає підстави дійти однозначного висновку про те, що адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП станом на 04.04.2024 настає саме за навчання відповідним спеціалістом особи, яка навчається водінню автомобіля, їзді на транспортному засобі на якому не встановлено розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 ПДР.

Їзда на транспортному засобі передбачає його рух при безпосередньому керуванні ним особою, яка навчається водінню, що є обов`язковим елементом для притягнення відповідного спеціаліста до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на обґрунтування законності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача до відзиву додано два відеозаписи з портативних відеореєстраторів, які були закріплені на форменому одязі поліцейських.

З досліджених під час розгляду справи зазначених відеозаписів слідує, що автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані. Докази того, що ОСОБА_1 здійснював саме практичну підготовку водія відсутні. Як і відсутні дані щодо особи, яку позивач навчав практичному водінню.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт проведення ОСОБА_1 практичної підготовки водіїв матеріали справи не містять.

Незважаючи на свій обов`язок як суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, відповідачем доказів на спростування тверджень позивача та доведення законності оскаржуваної постанови не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, позов підлягає задоволенню, а постанова серії БАД № 526486 від 04.04.2024 підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, позивач подав заяву в якій просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати.

Керуючись принципом диспозитивності, з врахуванням заяви позивача, суд не вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 526486 від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Порохня;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: 29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, буд. 35/2.

Суддя