Справа № 461/3555/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3555/24
Провадження № 2-а/461/121/24
УХВАЛА

09.05.2024 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

представника позивача Бориславського А.Л.

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок СЛЕД Держмитслужби від 28.03.2024 року не може братися в основу постанови про порушення митних правил з огляду на наступне.

Експерт, яка проводила дослідження, ОСОБА_2 не є в реєстрі атестованих експертів Міністерства юстиції. Окрім того, його не було попереджено про кримінальну відповідальність в порядку ст.384, 385 КК України, У пункті 2 даного висновку не зазначено прізвище, ім`я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено яким технічними засобами здійснювалась фотофіксація, який саме склад (місце знаходження) де проводився огляд. фото світлини нечіткі і неякісні. Представник позивача зазначає, що експертом СЛЕД не враховано положення статті 49 Митного кодексу України, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не вартість товару на внутрішньому ринку.

Вказує, що з вартістю товару, яка визначена висновком експерта, позивач не погоджується, у зв`язку з чим просить клопотання про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив таке задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0197 від 28.03.2024., відповідно до якого загальна ринкова вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21.03.2024 в справі про порушення митних правил № 0341/20900/24, станом на 16.03.2024, становить 191682,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд приходить до переконання , що для об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до задоволення

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі № 461/3555/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 16.03.2024 року № 0341/20900/24, при перетині митного кордону України?

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/3555/24 в одному томі.

Провадження у справі № 461/3555/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.