Справа № 812/1774/17
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 812/1774/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи № 812/1774/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що втілилася у невнесенні заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2013 року у розмірі 37 511 814,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 37 511 814,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДФС у Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2018, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невнесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37 511 814,00 грн згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2013 року від 21.10.2013; зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 37 511 814,00 грн згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2013 року від 21.10.2013.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачі подали до Верховного Суду касаційні скарги.

Ухвалами Верховного Суду від 17.02.2022 та від 24.04.2024 замінено первинних відповідачів на їх правонаступників, а саме - Офіс великих платників податків ДФС на Північне міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Головне управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 812/1774/17 касаційні скарги Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами не було надано належної оцінки доводам Головного управління ДФС у Луганській області, викладеним у відзиві на позовну заяву та у розвиток в апеляційній скарзі, що також знайшло відображення й у касаційній скарзі, щодо відсутності у нього законодавчих підстав та повноважень для внесення даних до Тимчасового реєстру, оскільки формування цього реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства; нормативної неврегульованості порядку включення до Тимчасового реєстру відповідних заяв, структури та механізму відшкодування сум податку на додану вартість з нього, що відображено Державною фіскальною службою України у податковій консультації від 05.10.2017 №2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК.

Також судами не встановлено дату виникнення в контролюючого органу обов`язку щодо внесення даних до Тимчасового реєстру з урахуванням положень пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, а саме не встановлено дату отримання ним рішення суду, яке набрало законної сили в адміністративній справі № 812/88/16.

Крім того, Верховний Суд вказав, що не може бути залишена поза увагою обставина досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 06.09.2017, за підозрою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України, з огляду на те, що посадові особи Товариства протягом 2015-2017 років здійснюють заходи з впровадження стратегії власника підприємства - ЗАТ «Трансмашхолдинг» (РФ) з повернення з Державного бюджету України залишку невідшкодованої суми ПДВ у загальному розмірі 768 372 913 млн. грн з подальшим використанням отриманих коштів у фінансово-господарській діяльності на окупованій території Луганської області; зокрема, 23.06.2015 позивач перереєстрований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-Б, за якою ним водночас жодної діяльності не здійснюється, органи управління відсутні.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій наведене залишено поза увагою, зроблено передчасний висновок про обґрунтованість адміністративного позову та не забезпечено повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду визначеному судді Качанку О.М.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю судом до свого провадження для її розгляду.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою та другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що в цій справі оскаржується бездіяльність відповідачів щодо не внесення заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування на суму, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 812/1774/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив), в яких навести додаткові обґрунтування окрім тих, що вже було викладено у попередніх відзивах відповідачів у цій справі, і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відповідачам відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок