Справа № 380/5778/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 рокусправа № 380/5778/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6, ), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024 у ВП№64739122;

-замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчому провадженні №64739122.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує так.

27.06.2018 ОСОБА_1 як власник суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо порушення суб`єктом містобудування ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності та далі ДАБІ України було подано до них позов про знесення самовільно збудованої господарської будівлі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №1.380.2019.007084 позов ДАБІ України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої господарської споруди задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовану господарську будівлю за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0018. Це рішення набрало законної сили.

Відтак, 23.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

09.03.2021 Жовківським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) року відкрито виконавче провадження №64739122, стягувачем у якому зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

04.03.2024 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з тієї підстави, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена.

Позивачка вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, ліквідована, однак її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Позивачка зазначає, що вона неодноразово зверталася до державного виконавця про виконання судового рішення, однак їй було повідомлено, що вона не є учасником виконавчого провадження.

На думку позивачки, оскільки на теперішній час функції ДАБІ України перейшли до його правонаступника ДІАМ України, прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024 щодо виконання виконавчого листа, виданого у справі порушує права позивачки як особи, яка звернулася до органу держархбудконтролю з питанням про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк представник позивача усунула недоліки позовної заяви частково.

Ухвалою від 08.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 25.03.2024 та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку, встановлений судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху у зв`язку із отриманням всіх витребуваних документів.

Ухвалою від 17.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 25.03.2024 та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 24.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази.

Ухвалою від 24.04.2024 суд постановив витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64739122, для встановлення обставин справи.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Також подав до суду матеріали виконавчого провадження №64739122.

Заперечує позовні вимоги з тих підстав, що станом на 04.03.2024, тобто на день прийняття оскаржуваної у цій справи постанови про закінчення виконавчого провадження, на адресу відділу не надходила заява Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) про заміну сторони у виконавчому провадженні №64739122 з примусового виконання виконавчого листа №1.380.2019.007084 від 23.02.2021 року виданий Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самовільної забудови господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №:01:006:0018.

З огляду на те, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника, - державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена.

Просить у позові відмовити.

Суд встановив таке.

27.06.2018 ОСОБА_1 як власник суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо порушення суб`єктом містобудування ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №1.380.2019.007084 позов ДАБІ України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої господарської споруди задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовану господарську будівлю за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0018. Це рішення набрало законної сили.

Відтак, 23.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

09.03.2021 Жовківським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) року відкрито виконавче провадження №64739122, стягувачем у якому зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

17.07.2021 державним виконавцем скеровано запит державного виконавця в ДАБІ про надання інформації виконання рішення суду боржником.

14.06.2023 державним виконавцем Жовківського ВДВС винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27.06.2023 на адресу Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

29.11.2023 державним виконавцем скеровано вимогу в Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) про надання інформації щодо виконання рішення суду.

05.12.2023 року на адресу Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), про те що, ДІАМ не є стороною по справі №1.380.2019.007084 та не містить в своєму розпорядження жодних відомостей щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду №1.380.2019.007084.

19.12.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі для перевірки виконання рішення суду, встановлено, що господарська будівля відсутня, натомість на межі з сусідньою ділянкою влаштовано стовпчиковий фундамент, а також по периметру споруди влаштовано стрічковий фундамент, про що складено акт державного виконавця та підписано боржником.

04.03.2024 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з тієї підстави, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена, а заява про заміну сторони виконавчого провадження до державного виконавця не надходила.

Позивачка вважає, що оскільки рішення суду про знесення самовільно збудованої будівлі не виконано, відтак постанова державного виконавця від 04.03.2024 про закінчення виконавчого провадження порушує інтереси позивачки, як суміжного землекористувача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції» від17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і боржник.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з положенням ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст.63 Закону №1404 передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як встановив суд, 04.03.2024 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з тієї підстави, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинена.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від25.04.2012 №11-рп/2012).

Ураховуючи вищезазначене, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст.18).

Водночас, варто звернути увагу, що пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому вказаною постановою ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Згідно із п.3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від15.09.2021 №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Відповідно до п.1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від19.08.2015 №671 орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.

20.05.2021 проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №000092252.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, ліквідована, її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 у справі №9901/348/19 висловила позицію стосовно публічного правонаступництва органів державної влади, зазначивши, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

З вищевикладеного видно, що приймаючи рішення про ліквідацію ДАБІ України Уряд поклав виконання функцій ліквідованого органу на новостворений, а саме на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ).

Як встановив суд та не заперечується сторонами, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №1.380.2019.007084 не виконано.

Ураховуючи, що на час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024, функції ДАБІ перейшли до його правонаступника ДІАМ, то прийняття такої постанови порушує правові інтереси позивача, захист яких би відбувся у разі належного та повного виконання рішення суду у справі №1.380.2019.007084.

Таким чином, постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024 у ВП№64739122 є такою, що прийнята з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець помилково встановив, що припинення ДАБІ як юридичної особи - сторони виконавчого провадження, не допускає правонаступництва, тоді як функції ліквідованого органу, ДАБІ, покладено на новостворений, а саме на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ).

Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця 04.03.2024 у ВП №64739122 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також суд ураховує, що відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З цього суд висновує, що відповідач наділений повноваженнями щодо звернення до суду із відповідною заявою, однак таким правом не скористався.

Відповідно, враховуючи обставини правонаступництва, посилання на не можливість виконати рішення суду без участі боржника є передчасним.

Стосовно позовної вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчому провадженні №64739122, то суд зауважує, що ст.379 КАС України визначає коло суб`єктів такого звернення, а також визначає суд, який компетентний розглядати відповідну заяву.

Оскільки позивач у цій справі не є особою, уповноваженою звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1.380.2019.007084, а суд у справі, що розглядається, не є судом першої інстанції у розумінні ст.379 КАС України, тобто тим, який розглядав спір у справі №1.380.2019.007084, то відповідна позовна вимога є безпідставною, і суд у її задоволенні відмовляє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам і становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024 у ВП №64739122.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6, ) з його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 605(шістсот п`ять)грн. 60коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.