Справа № 340/1032/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 травня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/1032/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с. Могильне, Голованівський район, Кіровоградська область, пров. Садовий, 2

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 960 311,11 грн, у тому числі 911 505,10 грн за податковими зобов`язаннями та 28 702,03 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 84 305,31 грн, у тому числі 75 958,77 грн за податковими зобов`язаннями, 2 404,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 5 941,58 грн пені.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. у справі №340/1032/22 призначено судову товарознавчу експертизу по справі №340/1032/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень (а.с.237-239, Т.2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 р. у справі №340/1032/22 скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. у справі №340/1032/22 (а.с.37-39, Т.3).

10.04.2024 р. представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_1 , який працює у ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» (а.с.64-67, Т.3). На розгляд експерта представник позивача просить поставити питання:

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2910,00-3000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-4566,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-3702,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8500,00-10116,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3800,00-4953,30 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3679,00-4492,10 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3750,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11 -28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3000,00-4050,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2444,00-3794,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/1 і-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4200,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 6000,00-8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4100,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

Клопотання мотивоване необхідністю визначення вартості (діапазону цін) сільськогосподарської продукції, які діяли на дату реалізації позивачем такої продукції, з урахуванням показників якості, що визначені в аналізних картках.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи відповідно до якого заперечує проти проведення товарознавчої експертизи (а.с.78-80, Т.3). Представник відповідача вказує, що питання призначення товарознавчої експертизи у даній справі вже розглядалося судами першої та апеляційної інстанції. Представник відповідача зауважує, що податковий орган в акті перевірки зробив висновок, що позивачем при реалізації сільськогосподарської продукції орендодавцям в рахунок орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, ціна такої сільськогосподарської продукції була нижча за ринкову. Представник відповідача наголошує на тому, що висновок податкового органу про заниження цін реалізації сільськогосподарської продукції позивачем є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Представник позивача зауважує, що експерт не наділений повноваженнями перевірки акта на предмет нормативної відповідності. Представник відповідача вважає, що необхідність у проведенні експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачем доказів потребує інших, ніж право, знань.

Представниками позивача і відповідача подано заяву і клопотання про розгляд клопотання про призначення товарознавчої експертизи у письмовому провадженні (а.с.84-87, Т.3).

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тас Агро Південь» з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2021 р., а також правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 р. по 30.06.2021 р., результати якого оформлені актом №2953/11-28-07-10/30418454 від 30.08.2021 р.

Висновками перевірки ТОВ «Тас Агро Південь» встановлено порушення:

- пп.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.164.2.5, ч. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176, пп.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 911 505,10 грн, в тому числі за 2017 рік 27 327,95 грн, за 2018 рік 30 548.95 грн, за 2019 рік 56 931,19 грн, за 2020 рік 796 697,01 грн та відповідно пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI нараховано пеню в сумі 20 103,98 грн;

- пп.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.164.2.5, ч. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176, пп.188.1 ст.188. п.161 підрозділ 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати військового збору під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 75 958,76 грн, в тому числі за 2017 рік 2 277,33 грн, за 2018 рік 2 545,75 грн, за 2019 рік 4 744,27 грн, за 2020 рік 66 391,42 грн та відповідно пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI нараховано пеню в сумі 5 941,58 грн.

Позивач, непогоджуючись із середньоринковою вартістю зерна, зазначеною в акті №2953/11-28-07-10/30418454 від 30.08.2021 р., просить призначити товарознавчу експертизу задля визначення вартості (діапазону цін) сільськогосподарської продукції, які діяли на дату реалізації позивачем такої продукції, з урахуванням показників якості, що визначені в аналізних картках.

Суд враховує, що відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.72 КАС України висновки експертів є засобом доказування в адміністративному судочинстві.

Визначення вартості (діапазону цін) сільськогосподарської продукції, які діяли на дату реалізації позивачем такої продукції, з урахуванням показників якості потребує спеціальних знань та не може бути здійснена шляхом застосування правових норм.

При цьому, сформовані позивачем питання не стосуються перевірки акта на предмет нормативної відповідності.

Натомість у разі відмови позивачу у призначенні експертизи з поставлених позивачем питань, суд позбавить позивача одного із засобів доказування.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання щодо середньоринкової вартості зерна, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову експертизу і доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_1 , кваліфікація якого підтверджуються свідоцтвом №26-21/П (а.с.229, Т.2).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №340/1032/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна комісія «Алінгез» (04116, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10, 21).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2910,00-3000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-4566,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-3702,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8500,00-10116,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3800,00-4953,30 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3679,00-4492,10 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3750,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11 -28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3000,00-4050,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2444,00-3794,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/1 і-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4200,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 6000,00-8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4100,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Стецика Юрія Михайловича надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/1032/22 направити судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу ( АДРЕСА_1 ).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 08 травня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ