Справа № 334/2021/24
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/2021/24
Провадження № 2-а/334/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №021766 від 27.02.2024 року. Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2024 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Мирошніченко А.В. була винесена постанова серії БАД №021766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 27.02.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, о. Хортиця, як їхати з моста перед поворотом, перед пам`ятником «Козака Мамая», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.4.2.1 ДСТУ 3587-22, п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» № 83/1 від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 призначено начальником шляхово-експлуатаційної дільниці №2 КП «ЕЛУАШ» та призначено відповідальною особою за належним утриманням та ремонтом доріг, які розташовані на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ДСТУ 3587-2022 відповідальна особа за утриманням проїзної частини в належному стані організовує щодекадний огляд проїзних частин про що робиться відповідна відмітка в Журналі технічного обліку проїзних частин доріг по Вознесенівському району м.Запоріжжя.

Відповідно до журналу станом на 12 лютого 2024 року зазначена ділянки дороги пошкоджень не має, а відповідно до наступного запису 22 лютого 2024 року - має пошкодження.

Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі КП «ЕЛУАШ» або підприємство) створене Запорізькою міською радою з метою здійснення соціально важливих для життєдіяльності міста Запоріжжя основних видів діяльності: виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонту автомобільних доріг та мереж зливової каналізації, робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів на маршрутах руху пасажирського транспорту, зупинок міського транспорту, зливової мережі міста, тощо.

Підприємство з 2022 року є балансоутримувачем об`єктів дорожньої інфраструктури міста Запоріжжя (доріг, тротуарів, мостів, зупинкових комплексів, зливової мережі, тощо), та за виконані роботи на вказаних об`єктах отримує оплату як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт/послуг.

Станом з 01.01.2024 року і на час складання позову - 07.03.2024 року, видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності м.Запоріжжя на 2023-2025 роки не передбачені.

Згідно відповіді Директора департаменту муніципального управління питання щодо фінансування вищезазначених послуг буде розглянуте наприкінці лютого 2024 року, але станом на 06 березня 2024 року - кошти не виділені.

12.04.2024 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Під час несення служби інспектором ВБДР було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, як їхати з моста перед поворотом, перед пам`ятником «Козака Мамая» та винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни). При розгляді справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач будь - яких клопотань не заявляв.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представником відповідача до суду було надано відзив по справі, в якому зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 27.02.2024 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Мирошніченко А.В. була винесена постанова серії БАД №021766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 4.2.1 ДСТУ 3587-22 щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 27.02.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, о. Хортиця, як їхати з моста перед поворотом, перед пам`ятником «Козака Мамая», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.4.2.1 ДСТУ 3587-22, п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

ДСТУ 3587:2022 не містить п. 4.2.1 взагалі, проте такий пункт є у ДСТУ 2587:97, який втратив чинність.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає хто є учасником дорожнього руху: «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному».

Таким чином, ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху.

Таким чином постанова не містить ніяких даних про наявність обставин, які передбачені нормативно-правовими актами по утримання доріг. Зокрема, зазначені дані не містяться і в наданих до відзиву відеоматеріалах.

Видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності м.Запоріжжя на 2023-2025 роки не передбачені.

Згідно відповіді Директора департаменту муніципального управління питання щодо фінансування вищезазначених послуг буде розглянуте наприкінці лютого 2024 року, станом на 06 березня 2024 року - кошти не виділені.

Разом з тим, в частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, спірна постанова серії БАД № 021766 від 27.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Вказана норма є бланкетною, оскільки правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць не визначені КУпАП.

Бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми лише називає або опису правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху передбачені ДСТУ 3587-2022. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Згідно приписів ст.283КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова серії БАД № 021766 від 27.02.2024 носить поверхневий і загальний характер, оскільки в ній не вказано конкретну посаду та місце роботи позивача; не зазначено, в чому саме полягали протиправні дії позивача, які конкретні порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, допущені позивачем. Зазначено лише, що порушив п. 4.2.1, який взагалі відсутній у ДСТУ 3587:2022.

Таким чином постанова не містить ані посаду позивача, ані його посадових обов`язків, ані даних, що о. Хортиця обслуговується саме КП «ЕЛУАШ» та інших важливих обставин, які передбачені нормативно-правовими актами по утриманню доріг.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 254КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395 (зі змінами та доповненнями) При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення інспектором, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належного суб`єкта правопорушення та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд вважає, що постанову серія БАД № 021766 від 27.02.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст.134КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат, які позивач має понести на оплату послуг адвоката, представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги № 09/2024 від 15.01.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Кальній Д.С. з актом приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги в якому визначено попередній розмір гонорару в розмірі 4000,00 грн.

Частиною 6 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до суду відзиві відповідач заперечує проти стягнення з нього понесених позивачем витрат, посилаючись на те, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг.

Суд враховує, що у судових засіданнях адвокат Кальній Д.С. участі не приймав, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат.

З урахуванням вищевикладеного, витрати позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягають зменшенню до 3000,00 грн. На переконання суду саме такий розмір судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованими, об`єктивними і справедливим у даній справі.

За звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 021766 від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розміром 3000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.