Справа № 283/753/24
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/753/24
провадження №2-а/283/19/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорик Володимир В`ячеславович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318858 від 15.03.2024, складеної відносно нього за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП; закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 15.03.2024 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидориком В.В. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318858, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП за фактом порушення вимог розмітки проїзної частини дороги та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, а саме: 15.03.2024 близько 11 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись в с. Андріївка Житомирського району Житомирської області по вул. Черняхівського, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху на автодорозі, а також не мав при цьому посвідчення водія з собою. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу розмітки п.1.1 ПДР та п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав на місці її складення.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №318858 від 15.03.2024 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена поліцейським без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно з ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 15.03.2024 близько 11 години він рухався транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Житомира в напрямку м. Малин та по вул. Черняхівського в с.Андріївка Житомирського району Житомирської області був зупинений працівниками поліції. При цьому конкретну причину зупинки працівники поліції водію не назвали, однак склали постанову про адміністративне правопорушення та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Разом з цим, позивач зазначає, що жодної суцільної лінії дорожньої розмітки він не пересікав та на даній ділянці дороги вона взагалі відсутня. Також на вимогу працівника поліції він пред`явив документ, що посвідчує право керування транспортним засобом. Поліцейським встановлювалася його особа саме за водійським посвідченням, що підтверджує абсурдність доводів про його відсутність.

На думку позивача у його діях не було жодних порушень, тому працівники поліції неправомірно зупинили його транспортний засіб.

Також позивач звертає увагу на відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення. Посилання у спірній постанові на відеофіксацію правопорушення, без зазначення назви та номера технічного запису, за допомогою якого вона здійснювалася, є неправомірним, а отже відеозапис є неналежним доказом у справі. Таким чином, подія і склад адміністративного правопорушення, винність позивача є недоведеними.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №318858 від 15.03.2024.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорик В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

19.04.2024 засобами поштового зв`язку до Малинського районного суду надійшов відзив від відповідача, в якому представник ГУНП в Житомирській області просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка: розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітках) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний та велосипедний рух на суміжних пішоходних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 «Суміжні пішоходна та велосипедна доріжки»; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедної переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

Відповідно до п.п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.

У зв`язку з порушенням вищезазначених норм поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидориком В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР України є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені права, передбачені ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП (зачитано в голос), роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови, порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач на підставі ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання, отримати правову допомогу. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 під час винесення постанови факт порушення ним ПДР України не заперечував, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ББА №318858 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2024 вбачається, що 15.03.2024 близько 11 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись в с. Андріївка Житомирського району Житомирської області по вул. Черняхівського, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху на автодорозі, а також не мав при цьому посвідчення водія з собою. Поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидориком В.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Згідно з відомостями, вказаними у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 отримав свій екземпляр постанови на місці її складення.

Також, згідно з відомостями, зазначеними у постанові, до неї додається відеозапис з портативного реєстратора.

В матеріалах справи в опечатаному конверті міститься оптичний носій інформації - DVD-диск, долучений до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідачем. Так, на відеозаписі VID30F-00-0001 зафіксовано інформацію про наступне: поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що фіксація розмови відбувається на відеореєстратор; запитує водія чи керував він автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , на що отримує ствердну відповідь; оголошує, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; оголошує, що відносно нього буде складено постанову за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; відбувається фіксація складення поліцейським постанови; оголошення ОСОБА_1 його прав та обов`язків; підписання ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та вручення йому копії постанови.

Мотиви та застосовані норми права.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі копій матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані сторонами, судом встановлені наступні обставини справи.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА №318858 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.03.2024 близько 11 годин він керував транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись в с.Андріївка Житомирського району Житомирської області по вул. Черняхівського, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху на автодорозі, а також не мав при цьому посвідчення водія з собою.

Згідно з п.п. 2.4. А) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п.2.1. А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до розмітки 1.1, що зазначена у п.п.34.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Судом досліджено диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора, який додається до постанови серії ББА №318858 від 15.03.2024. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що фіксація розмови відбувається на відеореєстратор; запитує водія чи керував він автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , на що отримує ствердну відповідь; оголошує, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; оголошує, що відносно нього буде складено постанову за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; відбувається фіксація складення поліцейським постанови; оголошення ОСОБА_1 його прав та обов`язків; підписання ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та вручення йому копії постанови.

Разом з тим, на вищезазначеному відео не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на підставі якого відносно нього було складено постанову за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У статті 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом відзначається, що відео з портативного реєстратора не містить жодної інформації про пересічення ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху, а також про відсутність у нього посвідчення водія, а тому суд дійшов висновку, що відповідач в ході судового розгляду не представив достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушень позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання адміністративного позову до суду в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 ст.ст. 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ББА №318858 від 15 березня 2024 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидориком Володимиром В`ячеславовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 605,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар,5/37, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорик Володимир В`ячеславович.

Суддя