Справа № 560/3357/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3357/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк В.П. представника позивача Ткачука Б.М. представників відповідача Трасковської С.В., Бац О.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №3170/2201-0701 від 19.02.2024, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Б4" №3171/2201-0701 від 19.02.2024, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №3174/2201-0701 від 19.02.2024, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, вважає, що ним не було допущено порушень податкового законодавства в оскаржуваній частині під час здійснення господарської діяльності.

Вказує, що не порушив п. 63.3 ст. 63 ПК України, оскільки в порядку та у спосіб, передбачений податковим законодавством, подав до контролюючого органу декларації платника податку 4 групи, в яких відображена інформація про об`єкти оподаткування (земельні ділянки), a отже повідомив контролюючий орган про об`єкти оподаткування.

Також необґрунтованими є твердження податкового органу щодо не здійснення позивачем діяльності, пов`язаної з випічкою хлібобулочних виробів, оскільки позивачем використовується відповідне обладнання для здійснення господарської діяльності, про що свідчать договори оренди такого обладнання.

Ухвалою суду від 14.03.2024 відкрито провадження та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №560/3357/24 до судового розгляду.

До суду надійшли відзив та додаткові пояснення, в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що податкові повідомлення - рішення прийнято на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що перевірка була проведена в межах чинного податкового законодавства України, а тому винесенні за результатами перевірки оскаржувані рішення податкового органу є правомірними. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.04.2017 по 31.12.2021, та за період з 01.01.2017 по 31.12.2021, з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт від 22.01.2024 №1045/22-01-07-01/32883758 та прийняті, зокрема, податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у цій справі.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №3174/2201-0701, яким нарахована штрафна санкція в сумі 1 467 780 грн, прийнято контролюючим органом зважаючи на встановленні за результатами перевірки порушення позивачем п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, внаслідок неподання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.

Як встановлено, позивач згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2020 №1/12П, орендує нежитлове приміщення з метою використання під офіс, за адресою: м. Красилів, вул. Козацька, 1, що є юридичною адресою ТОВ "Агрокрай", загальною площею 56,3 кв.м.

Також встановлено, що позивач у власній господарській діяльності використовував інші об`єкти оподаткування (основні засоби): придбано та введено в експлуатацію згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на введення в експлуатацію від 24.07.2020 421 Автомобіль Toyota Hilux 2.4 MT 1 шт; придбано та введено в експлуатацію згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на введення в експлуатацію від 27.08.2021 №б/н трактор Беларус-82.1 1 шт; придбано та введено в експлуатацію згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на введення в експлуатацію від 30.06.2021 №АГ00-000020 автомобіль KrASZ-U39ZB6 (БЕЛ903-19; Д3038614-К1210305-Ш) ( НОМЕР_1 ) 1 шт; придбано та введено в експлуатацію згідно з актом приймання-передачі автомобіля від 26.05.2020 №б/н автомобіль BMW X6 X Drive30d/G06 1 шт.

Крім цього, позивачем укладено договори оренди земельних ділянок з пайовиками: Красилівською міською радою та Кузьминською сільською радою в кількості 1434 шт, перелік яких міститься в додатку 1.1 до акту перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 63.3 статті 63 ПК України визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України (п.8.2 розд. VІІІ Порядку).

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття - до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду (п.8.4 розд. VІІІ Порядку).

Пунктом 8.5 розд. VІІІ Порядку визначено, що у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.

Однак, в порушення вищенаведених вимог законодавства позивач не повідомив Головне управління ДПС у Хмельницькій області про відкриття 1438 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, та не подав до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП.

Відповідно до п.117.1 ст.117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Отже, встановлений факт порушення позивачем п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, був підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення форми "ПС" №3174/2201-0701, яким нараховано штрафну санкцію, передбачену п.117.1 ст.117 ПК України, в сумі 1 467 780 грн (1439 об`єктів х 1020).

Підставою для скасування податкового повідомлення-рішення позивач зазначає, що неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, не містить у собі складу порушення, відповідальність за яке передбачена п.117.1 ст.117 ПК України, оскільки строки та випадки подання повідомлення за формою 20-ОПП передбачені лише Порядком №1588, а також те, що повідомлення за формою №20-ОПП не входить до переліку документів, що міститься в п.117.1 ст.117 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що факт неподання повідомлення за формою 20-ОПП позивачем не заперечується.

Відносно доводів позивача про встановлення строків та випадків подання повідомлення за формою 20-ОПП лише Порядком №1588, то дана обставина не відповідає дійсності. Оскільки і обов`язок платника податків повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи, і строки такого повідомлення встановлені п.63.3 ст.63 ПК України.

Щодо аргументу про відсутність повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, в переліку документів, що міститься в п.117.1 ст.117 ПК України, то згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 04.04.2023 у справі №120/15979/21-а встановлений факт неподання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України.

Повідомлення за формою 20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.

Зважаючи на це, на думку суду, оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень форми "Р" №3170/2201- 0701 та форми "В4" №3171/2201-0701, суд звертає увагу на таке.

Контролюючим органом встановлені за результатами перевірки порушення позивачем:

1) вимог п.44.1 ст.44, абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 784 366 грн в результаті ненарахування податкових зобов`язань на вартість придбаних основних засобів, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та не використовувались в господарській діяльності платника;

2) вимог п.187.1 ст.187 ПК України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 3553 грн внаслідок неправильно визначеної суми податкових зобов`язань по зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН по взаємовідносинах з контрагентом ФГ "Екокрай";

3) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 7000 грн внаслідок невідображення коригування податкового кредиту в сторону зменшення;

4) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 16312 грн внаслідок неправомірного відображення показників уточнюючого розрахунку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок;

5) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 2906 грн внаслідок невідображення коригування податкового кредиту в сторону зменшення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не погоджується лише з порушенням, яке полягає в заниженні податкового зобов`язання з ПДВ в результаті ненарахування податкових зобов`язань по основних засобах, використання яких в межах господарської діяльності документально не підтверджено.

Слід зазначити, що основним видом господарської діяльності ТОВ "Агрокрай" є 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Фактично ТОВ "Агрокрай" у період з 01.04.2017 по 31.12.2021 здійснювало діяльність по вирощуванню сільськогосподарської продукції, її обробку (сушку, очистку) та виробництво насіння.

Встановлено, що згідно з договором поставки та монтажу від 12.11.2021 №116/2021 позивачем придбана "машина для розкочування тіста ROLLFIX-700" у ТОВ "Мультівак Україна". Податок на додану вартість в сумі 156 897,51 грн згідно з податковими накладними включено до складу податкового кредиту за листопад 2021 року. Також, згідно з контрактом №007-20 від 27.05.2020 позивачем придбано "обладнання для виробництва хлібобулочних виробів (гомогенізатор міксер спіральний DIOSNA SPV та ротаційну пекарську піч MIWE Roll in e +RI 1.0608-TL)". Податок на додану вартість в сумі 396 222,27 грн згідно з митною декларацією UA401160/2020/024394 від 25.08.2020 включено до складу податкового кредиту за серпень 2020 року.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Агрокрай" станом на 31.12.2021 придбані основні засоби для виробництва хлібобулочних виробів, а саме: машина для розкочування тіста ROLLFIX-700, гомогенізатор міксер спіральний DIOSNA та ротаційна пекарська піч з деками, введені в експлуатацію та обліковувались на рахунку 104 "Машини і обладнання".

Однак, відповідно до наданих платником податків первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено отримання доходу, пов`язаного з використанням машини для розкочування тіста ROLLFIX-700, гомогенізатора міксера спірального DIOSNA та ротаційної пекарської печі з деками.

Також, слід вказати, що до перевірки надано договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2020 №1/12П, укладений між орендодавцем ФОП ОСОБА_1 та орендарем ТОВ "Агрокрай", відповідно до якого орендодавець зобов`язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 56,3 кв.м. з метою використання під офіс за адресою: м. Красилів, вул. Красилів, 1.

Під час проведення перевірки надано запит позивачу щодо проведення обстеження приміщень, що належать ТОВ "Агрокрай" на правах власності та оренди, з метою встановлення використання їх у господарській діяльності.

04.01.2024 здійснено обстеження приміщень, за результатами якого складено акт №47 від 05.01.2024, в якому зафіксовано відсутність здійснення будь-якої господарської діяльності, пов`язаної з випічкою хлібобулочних виробів.

Зазначені обставини свідчать про те, що придбані основні засоби для виробництва хлібобулочних виробів, а саме: машина для розкочування тіста ROLLFIX-700, гомогенізатор міксер спіральний DIOSNA та ротаційна пекарська піч з деками позивачем у господарській діяльності не використовувалися.

Враховуючи викладене, у зв`язку з використанням основних засобів, призначених для виробництва хлібобулочних виробів, в операціях, що не є господарською діяльністю, у позивача відповідно до вимог абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України виник обов`язок нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

В процесі проведення перевірки досліджувалось питання щодо доцільності придбання таких основних засобів, використання їх для виробництва хлібобулочних виробів.

03.01.2024 позивачу вручено запит про надання пояснення щодо використання у господарській діяльності придбаних основних засобів для виробництва хлібобулочних виробів. Станом на дату написання акту перевірки відповідь на запит не отримано.

Згідно з наданими позивачем первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено отримання доходу, пов`язаного з випічкою хлібобулочних виробів, та будь-якого іншого доходу, пов`язаного з використанням машини для розкочування тіста ROLLFIX-700, гомогенізатора міксера спірального DIOSNA та ротаційної пекарської печі з деками.

Відповідно до п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Витрати платника податків на придбання активів повинні бути логічно пов`язані з його господарською діяльністю (виходячи із специфіки конкретного бізнесу, а не лише формальне їх документування), а розмір доходу від операції повинен бути співмірним із розміром податкової вигоди, інакше - це ділова мета вчинена без економічного ефекту, тобто коли основна вигода від операції полягає в податковій економії, а не в прирості активів.

Операція, що збільшує витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості для їх скорочення, є позбавленою розумної економічної причини. Лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, якщо товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, враховуючи приписи вищевказаних норм, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість.

Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень позивач зазначає, що обладнання використовується ним у господарській діяльності, на підтвердження чого надав договори оренди обладнання від 01.12.2023, акти приймання-передачі обладнання від 01.12.2023 та акти надання послуг за грудень 2023 року та січень 2024 року.

При цьому, зазначені документи не надавались позивачем під час проведення перевірки, протилежного судом не встановлено.

Крім цього слід зазначити, що зважаючи на вищенаведені законодавчі норми, та обставина, що позивач почав використовувати основні засоби в господарській діяльності шляхом укладення договору оренди 01.12.2023, є підставою для зменшення суми податкових зобов`язань у звітному періоді - грудень 2023 року, проте не спростовує висновки в акті перевірки про заниження податкових зобов`язань у звітних періодах - серпень, грудень 2020 року, листопад 2021 року, у зв`язку з використанням основних засобів не в господарській діяльності.

Таким чином, в порушення вимог абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України ТОВ "Агрокрай" занижено податкові зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 784 366 грн в результаті ненарахування податкових зобов`язань на вартість придбаних основних засобів, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та не використовувались в господарській діяльності платника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 травня 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" (вул. Козацька, 1, м.Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 32883758)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський