Справа № 480/1899/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Справа № 480/1899/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс 2020" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс 2020" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій, з урахуванням заяви щодо описки, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 в розмірі 185,18 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 в розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 21080900 в розмірі 903 343,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.11.2023 року №06 застосування суми штрафних (фінансових) санкцій та/або пені за платежем адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон, у сфері виробництва та облік алк. напоїв та тютюнових виробів, 21081500 в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У подальшому, представником Головного управління ДПС у Сумській області через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позов просить задовольнити в повному обсязі, а також просить витребувати у відповідача всі касові чеки, а не зведену інформацію, які зазначені в додатку №1 до акту фактичної перевірки від 27.10.2023 №6610/18/19/РРО/ НОМЕР_1 за період з 04.08.2022 по 23.10.2023. Дане клопотання обгрунтоване тим, що в додатку №1 до акту фактичної перевірки, а саме в дана СОД РРО, не відповідають дійсності, та графа де зазначено серія та номер МАП, податковий орган зазначає: «Null». Хоча насправді коли друкується чек, в графі акцизна марка наявно номер такої марки. Окрім цього до акту перевірки від від 27.10. 2023 р. № 6610/18/19/РРО/43693644 копії чеків не долучалися, там міститься виключно дані з СОД РРО (додатки №1,2,3). Дані з СОД РРО не є розрахунковим документом, а тому не надання податковим органом саме розрахункових документів (чеків) позбавляє фактично можливість суду встановити про наявність або відсутність інформації про серію та номер марки акцизного податку.

У свої заперечення на клопотання про витребування доказів, ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що у п. 10 ст. 3 Закону №265/95-ВР встановлено обов`язок для суб`єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, зберігати контрольні стрічки на РРО. Таким чином, використані контролюючим органом в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Мікс 2020» дані із СОД РРО у вигляді електронних копій розрахункових документів, попередньо подавались позивачем по дротовим та бездротовим каналам зв`язку до баз даних ДПС, зокрема СОД РРО. При цьому, електронні копії розрахункових документів передаються до контролюючих органів в такому вигляді в якому вони створені на РРО та захищаються від підміни та модифікації. Крім того, у позивача наявні усі копії розрахункових документів, дані про які зазначені в додатку №1 до акту фактичної перевірки за період за період з 04.08.2022 по 23.10.2023, оскільки останні містяться на контрольній стрічці реєстратора розрахункових операцій, що використовується ТОВ «Мікс 2020», та має ним зберігатись.

Також відповідачем до суду було надано для прикладу фіскальні чеки № 189146 від 14.08.2022, який сформований о 09:10:06, та №189151 від 14.08.2022, який сформований о 09:18:44, із вказаного Реєстру.

Представником позивача на заперечення відповідача було надано заперечення, в якмх зазначено, що обов`язок доказування в цій категорії справ лежить саме на відповідачеві. Позивач довід, що інформація, яка наведена в зведеній інформації (додаток до акту перевірки), на яку посилається відповідач - не відповідає даним в чеках. І для підтвердження, або спростування вказаного, саме тому і подало клопотання до суду щодо надання всіх касових чеків, які зазначені в додатку №1 до акту фактичної перевірки від 27.10.2023 за період з 04.08.2022 по 23.10.2023.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, у клопотанні позивач не зазначив про заходи, яких вжито ним для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд приходить висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Представником позивача у клопотанні не обгрнутовано підстав вважати, що наявних в матеріалах справи доказів є недостатньо з врахуванням інформації, викладеній в акті перевірки.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання позивача та витребування додаткових доказів у відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець