Справа № 380/1915/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокусправа № 380/1915/24
справа № 380/1915/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

секретаря судового засідання - Лизак Д.А.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - Торопчина О.Д., згідно договору,

представника відповідача - Шкробака О.М., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу в частині,

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ДПП від 29.12.2023 № 706 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передумовою застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення став наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 01.11.2023 № 316 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», наказ від 13.11.2023 про продовження строку проведення службового розслідування. Дисциплінарний проступок, на думку дисциплінарної комісії, полягав у вчиненні позивачем дій, пов`язаних з використанням у власних цілей інформації з службового планшету (переслідування приватного інтересу), а також здійснення протиправних дій, пов`язаних з купівлею-продажем цивільній особі «мотоцикла-двійника» за наявності обґрунтованих підстав вважати, що скоєно кримінальний злочин. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято протиправно, без урахування всіх обставин, а службове розслідування проведено неуповноваженою комісією. Опитування позивача в межах службового розслідування проведено головою дисциплінарної комісії ОСОБА_2 у день несення ОСОБА_1 служби по охороні громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, без заміни його іншим поліцейським, що суперечить ч. 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту. Позивач зазначає, що вважає себе добросовісним набувачем силу положень ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки він не знав і не міг знати про незаконність свого володіння мотоциклом. Стан придбаного мотоцикла та його номерних частин агрегатів (вузлів) не викликав у позивача жодних підозр, а обов`язку досліджувати обставини ввезення мотоцикла в Україну, його первинну постановку на облік у Сервісному центрі МВС України в силу закону у нього не було. На двохколісний транспортний засіб був оформлений технічний паспорт, на момент звернення з позовом в офіційних відкритих джерелах була відсутня будь-яка інформація про будь-яку судову справу, позов, де фігурує згаданий вище транспортний засіб, мотоцикл не перебував у розшуку як втрачений чи викрадений. Станом на 17.01.2024 ніким не оспорюється право власності чи володіння, а також здійснення реєстраційний дій з мотоциклом, який, як річ, відсутній, аналогічно відсутнє кримінальне провадження за фактом зміни (перебиття) номерів кузовної частини транспортного засобу, його викрадення чи шахрайських дій з ним. Дисциплінарною комісією та підписантом оскаржуваного наказу іншого не доведено. Крім того, на момент прийняття оскаржуваного наказу ОСОБА_1 не мав діючих дисциплінарних стягнень, що не було враховано. При проведенні службового розслідування не було належним чином зібрано та оцінено доказів вчинення дисциплінарного проступку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний наказ - скасуванню.

Ухвалою від 29.01.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила загальне позовне провадження у справі.

13.02.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №11582), в якому проти позовних вимог заперечив повністю. Зазначив, що підставою для видання оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування від 30.11.2023, призначеного у зв`язку із надходженням до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) за вхідним реєстраційним індексом Т-3400 від 25.10.2023 листа із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та заяви ОСОБА_3 , у яких вказується про вчинення окремими поліцейськими УПП у Львівській області ДПП порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків. Так, 25.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП за № Т-3400 від 25.10.2023 надійшов лист Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким скеровано звернення ОСОБА_4 . Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 встановлено, що 12.10.2023 о 16:17 год. на телефон Департаменту про отримання інформації щодо правоохоронців, які сприяють, співпрацюють з окупантами, поширюють ворожу пропаганду чи зрадили державі, надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , який повідомив, що він є власником мотоциклу YAMAHA YZR-R1, номерний знак НОМЕР_2 , та йому стало відомо про те, що працівник УПП в Львівській області ДПП ОСОБА_7 продає на онлайн-платформі «ОЛХ» аналогічний мотоцикл з ідентичним номером кузова та номерним знаком, який відповідно є двійником. Зазначений працівник поліції попереджає покупців, що мотоцикл, вказаний в об`яві, не підлягає державній перереєстрації. 31.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП за № Т-3481 від 31.10.2023 надійшов лист із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким скеровано звернення ОСОБА_4 , з яким він звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що саме він являється власником мотоцикла YAMAHA YZR-R1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який на момент подання заяви, перебуває у продажу, посилання на оголошення: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/yamaha-yzf-r1-2012-50th-anniversary-IDIKidW.html. Так, 12.10.2023 до ініціатора звернення зателефонував чоловік, який не представився, сказав що знайшов оголошення на сайті olx.ua (оголошення на момент написання заяви вже видалено з сайту, посилання на оголошення: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/yamaha-r1-yamaha-ID69dg.html, додав знімок екрану, в додатку під назвою "знімок екрану 1" про продаж мотоциклу Yamaha R1 в м. Яворів, який за VIN-кодом належить заявнику, але продає його людина на ім`я ОСОБА_8 . Примітка: дисциплінарною комісією здійснено перевірку та оцінку вищевказаного фото, на якому зображений мотоцикл із назвою Yamaha, який стоїть біля цегляної огорожі приватного будинку. Зі слів чоловіка, який телефонував ОСОБА_9 та як він зазначає у зверненні, невідомий повідомив йому в телефонній розмові про те, що ОСОБА_8 (продавець) сказав, що з мотоциклом все добре, є всі документи, і як доказ ОСОБА_8 (продавець) надіслав фотографії техпаспорта мотоцикла, та вінкод на рамі мотоцикла. Також зі слів чоловіка, який телефонував заявнику, ОСОБА_8 в розмові згадував, що він є працівником правоохоронних органів та продаж мотоцикла можливий лише за передачею техпаспорта без переоформлення, і сказав що він так робить не вперше. Після чого, заявник попросив невідомого переслати йому посилання на це оголошення, також переслати вищевказані фотографії (техпаспорта та вінкоду на рамі), фотографії у додатку під назвою «фотографія 1», «фотографія 2» «фотографія 3». При цьому ОСОБА_10 зазначив, що VIN код НОМЕР_3 на рамі та в техпаспорті, а також номер техпаспорту НОМЕР_4 з фотографій ОСОБА_8 (продавця) відповідає VIN-коду його мотоцикла і техпаспорта. Фотографії його техпаспорта додає під назвою «фотографія 4» і «фотографія 5». Примітка: дисциплінарною комісією здійснено перевірку та оцінку вищевказаних фото, на яких зображено: фото із номером НОМЕР_3; фото свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 із однієї (тильної) сторони, де зазначено інформацію: марка YAMAHA, модель YZR-R1, тип мотоцикл, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 500, маса без навантаження 200, об`єм двигуна 998, тип пального бензин, колір білий, внизу із правої сторони надпис: НОМЕР_4 Зам 18-3737 PC Ukraine 04.2020; фото свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 із обох сторін, де зазначено інформацію: реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 31.03.2014, дата реєстрації 23.05.2020, рік випуску - 2011, власник ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_2 , з іншої сторони: марка YAMAHA, модель YZR-R1, тип загальний мотоцикл-загальний мотоцикл - А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 500, маса без навантаження 200, категорія А, об`єм двигуна 998, тип пального В, колір білий, особливі відмітки: СВ-ВО НОМЕР_12, 11.06.2019 ДКП ТСЦ 0541/2020/2010831 23.05.2020, внизу із правої сторони надпис: НОМЕР_4 Зам 19-3641 PC Ukraine 04.2019. Слід зазначити, що підкресленим виділено неспівпадіння у поданих свідоцтвах. Фото оголошення на платформі « OLX », де є фото передньої частини мотоцикла YAMAHA та сам зміст оголошення: YAMAHA R1, 6600$, яке опубліковано 21.09.2023 користувачем ОСОБА_8 (на OLX з лютого 2018, онлайн 08.10.2023), зазначено телефон НОМЕР_5. У подальшому, як вказує ОСОБА_10 , він за допомогою мобільного додатку Getcontact спробував дізнатися прізвище ОСОБА_8 (продавця), чий номер мобільного був вказаний в оголошенні НОМЕР_5 , і знайшов, що у багатьох користувачів він записаний як " ОСОБА_7 ", також були записи, які вказували на те що він є працівником міліції, а саме запис " ОСОБА_7 Взв 2рот3 Бат4, «Упп Львів», «ОСОБА_23 4 Бат Мото» («знімок екрану 2»), «ОСОБА_22» («знімок - крану 3»). За номером телефону через мобільний додаток Telegram заявник отримав фотографії ОСОБА_8 (продавця) «знімок екрану 4» та «знімок екрану 5». Також за номером телефону ініціатор звернення знайшов, що ОСОБА_8 писав йому 31.07.2023 у Viber, де просив надіслати йому відеоогляд його мотоцикла, так як він перебуває у продажі, уточнював, де саме знаходиться його мотоцикл. Знімки екрану цієї переписки додає під назвою «знімок екрану 6», «знімок екрану 7» та «знімок екрану 8». Примітка: дисциплінарною комісією здійснено перевірку та оцінку вищевказаних фото на яких зображено: фото із результатом пошуку по номеру телефону; фото із мобільного додатку, де міститься надпис ОСОБА_7 , НОМЕР_6 , та фото обличчя чоловіка (дисциплінарної комісії існують об`єктивні підстави вважати, що на вказаному фото зафіксований ОСОБА_12 - працівник УПП у Львівській області ДПП); фото переписки, де заявник користувачу під номером телефону НОМЕР_6 на прохання останнього скидає фото мотоцикла, номерний знак НОМЕР_2 , та відео про вказаний мотоцикл, а також спілкуються щодо того, де можна глянути вказаний транспортний засіб. У зверненні також вказано, що на даний момент у ОСОБА_8 є інші оголошення на сайті www.olx.ua, посилання на акаунт ОСОБА_8 : https://www.olx.ua/uk/list/user/8342G/. Крім того, з даною інформацією ОСОБА_10 він звертався в Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України 12.10.2023 за номером НОМЕР_7 , після чого з ним зв`язався їхній працівник ОСОБА_13 , моб. номер НОМЕР_8 , якому в усній формі описано всю ситуацію, та передано посилання на оголошення з продажу мотоцикла, та знімки екрану, що підтверджують слова заявника. З метою об`єктивної та всебічної перевірки фактів викладених у зверненні здійснено телефонний дзвінок до заявника (спілкування із яким зафіксовано на портативний відеореєстратор №474099), який уточнив наступне. У власності ОСОБА_4 перебував мотоцикл, номерний знак НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого було розміщено у лютому 2022 року та який продався в кінці жовтня 2023 року із переоформленням і поставкою на облік на іншого власника. У вказаний період даний транспортний засіб у русі не перебував, знаходився у гаражі на АДРЕСА_3 . Також заявник уточнив, що ОСОБА_7 йому писав у Viber у нічний час з 30.07.2023 на 31.07.2023, а саме 31.07.2023 о 00:06 год., однак так як він перебуває у Республіці Польща, в Україні це була 01:06 год. При цьому зазначає, що думав, що ОСОБА_8 типовий покупець, однак здався йому дивним, оскільки одразу просив відеоогляд мотоцикла та локацію, де його можна подивитись. Також ОСОБА_10 зазначає, що до нього телефонував невідомий йому чоловік, який теж хотів придбати мотоцикл і вказував, що мотоцикл із таким самим VIN-кодом продає чоловік на ім`я ОСОБА_8 , як потім вже з`ясував заявник, це був ОСОБА_7 . У ході службового розслідування відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - ІПНП) установлено, що 30.07.2023 о 18:39 год. ОСОБА_1 було здійснено пошуковий запит транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , та по VIN-коду НОМЕР_3 , такий же запит був здійснений 01.08.2023 о 17:02 год. ОСОБА_14 (УПП у Львівській області ДПП). Також відповідно до ІПНП установлено, що відносно водія вищевказаного транспортного засобу жодні адміністративні матеріали не складались. Відповідно до заявки про надання доступу до ІПНП №1112 від 11.01.2022 ОСОБА_1 , останній надав зобов`язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних. Вивчивши дане зобов`язання, яке підписано ОСОБА_1 11.01.2022, установлено, що останній зобов`язувався дотримуватись вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі слуги», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 №676 «Про затвердження Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за №1059/30927, наказу Національної поліції від 12.10.2018 № 945 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» та інших нормативно-правових актів України, що регламентують використання інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах; здійснювати вхід до ІПНП з використанням тільки власного облікового запису (логін та пароль) та зберігати в таємниці від інших пароль для входу; не передавати, в будь-яких випадках, свої облікові дані (логін та пароль) іншим особам; не опрацьовувати інформацію або пошукові запити до інформаційних підсистем системи ІПНП, якщо це не пов`язано з безпосереднім виконанням покладених службових обов`язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб; не використовувати інформацію з системи ІПНП з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з виконанням функціональних обов`язків; не фотографувати, не копіювати та не розповсюджувати інформацію системи ІПНП у випадках, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків; терміново здійснити зміну паролю доступу до системи ІПНП у випадку виникнення підозри щодо компрометації логіну і паролю доступу (отримання інформації про пароль доступу сторонніми особами); здійснювати вихід з системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця. За результатом проведеного службового розслідування, на основі зібраних матеріалів встановлено, що 30.07.2023 інспектор взводу №2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових повноважень, будучи користувачем ІПНП, допустив зловживання наданими повноваженнями використавши службовий планшет шляхом здійснення пошукового запиту до ІПНП з метою перевірки транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , не для виконання покладених на поліцію повноважень, а переслідуючи свій приватний інтерес. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 безвідповідально віднісся до виконання зобов`язань, які надав 11.01.2022 під час отримання доступу до ІПНП. Також у ході службового розслідування, факти викладені у зверненні ОСОБА_4 щодо продажу ОСОБА_1 мотоциклу з аналогічним VIN-кодом - НОМЕР_3 до того, який був у власності заявника, знайшли своє підтвердження. При цьому ОСОБА_1 знав про наявність двох мотоциклів із аналогічними номерним знаками, VIN-кодами, оскільки 31.07.2023 отримав від заявника фото мотоцикла із номерним знаком та мав такий у користуванні, про що свідчать надані ОСОБА_1 пояснення та додані останнім матеріали, проте, будучи працівником правоохоронних органів розуміючи про можливе вчинення кримінального правопорушення, не вжив належних заходів, чим вчинив дії, що підривають авторитет Національної поліції України. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 41, 42, 43 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Щодо твердження позивача про порушення норм ч. 5 ст.18 Дисциплінарного статуту під час отримання пояснень від позивача, то відповідач заперечує такі аргументи, оскільки в ході службового розслідування дисциплінарною комісією був опитаний командир роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ОСОБА_15 (стр. 20 висновку). У своїх поясненнях опитуваний вказує, що 08.11.2023 інспектор ОСОБА_1 , який 08.11.2023 ніс службу у складі наряду ОМЕГА-521, був замінений для дачі пояснень у відділі моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 . Аналогічні за змістом пояснення надав і заступник командира батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП В. Кульбацький (стр. 19 висновку), в яких зазначив «….що 08.11.2023 інспектора ОСОБА_1 було викликано для надання пояснення у відділ моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП, взамін якого ніс службу ОСОБА_16 ». Стосовно тверджень позивача про «надання оцінки попередній поведінці позивача на службі в поліції, зокрема, наявності діючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани», то попереднє дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача застосовано відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 14.09.2023 №111. Відповідно до ст. 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарного стягнення у вигляді догани становить три місяці. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень (п. 8 ч. 1 ст.19 Дисциплінарного статуту), а також вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (п. 11 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту). Висновок службового розслідування затверджено 30.11.2023. Відтак, у висновку службового розслідування, з врахуванням строку дії попереднього дисциплінарного стягнення, правомірно зазначено інформацію про діючі дисциплінарні стягнення позивача - догану. Щодо тверджень позивача про проведення розслідування неуповноваженим складом та про порушення відповідачем п. 3 Розділу ІІ Положення №893, а саме відсутності листа керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника, а також керівника територіального (відокремленого) підрозділу цього органу, то відповідач зазначає таке. Твердження спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме листом начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 24.10.2023 №41гл/42-13/01-2023 «Про проведення перевірки» з проханням провести перевірку за скаргою гр. ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП, призначити та провести службове розслідування із включенням до складу дисциплінарної комісії працівника ЛУ ДВБ НПУ; листом начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України від 31.10.2023 №Т-12/42-13/01-2023 «Про проведення перевірки» з проханням провести перевірку за скаргою гр. ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП, призначити та провести службове розслідування із включенням до складу дисциплінарної комісії працівника ЛУ ДВБ НПУ. Відтак, вищезазначені аргументи позивача, як підстава для скасування оскаржуваного наказу, не повинні братись судом до уваги. Щодо тверджень позивача про те, що не знав та не міг знати історію походження мотоцикла та про будь-яку можливу зміну номерної частини агрегатів транспортного засобу, то такі спростовуються матеріалами службового розслідування. Зокрема, арк. 4 висновку службового розслідування містить, що з метою об`єктивної та всебічної перевірки фактів викладених у зверненні здійснено телефонний дзвінок до заявника (спілкування із яким зафіксовано на портативний відеореєстратор №474099), який уточнив наступне. У власності ОСОБА_4 перебував мотоцикл, номерний знак НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого було розміщено у лютому 2022 року та який продався в кінці жовтня 2023 року із переоформленням і поставкою на облік на іншого власника. У вказаний період даний транспортний засіб у русі не перебував, знаходився у гаражі на АДРЕСА_3 . Також заявник уточнив, що ОСОБА_7 йому писав у Viber у нічний час з 30.07.2023 на 31.07.2023, а саме 31.07.2023 о 00:06 год., однак так як він перебуває у Республіці Польща, в Україні це була 01:06 год. При цьому зазначає, що думав, що ОСОБА_8 типовий покупець, однак здався йому дивним, оскільки одразу просив відеоогляд мотоцикла та локацію, де його можна подивитись. Також ОСОБА_10 зазначає, що до нього телефонував невідомий йому чоловік, який теж хотів придбати мотоцикл і вказував, що мотоцикл із таким самим VIN-кодом продає чоловік на ім`я ОСОБА_8 , як потім вже з`ясував заявник це ОСОБА_7 . У ході службового розслідування відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ( далі - ІПНП) установлено, що 30.07.2023 о 18:39 год. ОСОБА_1 було здійснено пошуковий запит транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , та по VIN-коду НОМЕР_3 , такий же запит був здійснений 01.08.2023 о 17:02 год. ОСОБА_14 (УПП у Львівській області ДПП). Тобто, позивач знав про наявність двох мотоциклів із аналогічними номерним знаками, VIN-кодами, оскільки 31.07.2023 отримав від заявника фото мотоцикла із номерним знаком та мав такий у користуванні, про що свідчать надані ОСОБА_1 пояснення та додані останнім матеріали, проте будучи працівником правоохоронних органів розуміючи про можливе вчинення кримінального правопорушення не вжив належних заходів, чим вчинив дії, що підривають авторитет Національної поліції. Щодо порушення відповідачем встановленого в умовах воєнного стану порядку та черговості накладення дисциплінарних стягнень відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту, то застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження про неповну посадову відповідність є заходом дисциплінарного випливу, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує доведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку. Щодо дискреції повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження. Згідно Рекомендацій. Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення. Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України» є дискреційними повноваженнями начальника Департаменту патрульної поліції, який у кожному випадку вирішує питання щодо наявності підстав для його застосування. Враховуючи наведене вище, висновок службового розслідування від 30.11.2023 та виданий на його підставі наказ ДПП від 29.12.2023 №706 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» є такими, що видані відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань, містить висновки щодо наявності в діяннях поліцейського дисциплінарного проступку, а також його юридичну кваліфікацію з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. А, отже є правомірними та законними. Водночас, дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є виправданою та необхідною мірою реагування на виявлені дисциплінарні проступки, відповідає меті дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни. Відповідач застосував дисциплінарне стягнення пропорційно вчиненому дисциплінарному проступку. Жодних доказів упередженого ставлення членів дисциплінарної комісії до позивача матеріали службового розслідування не містять. Відтак, позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні.

26.02.2024 за вх. №14889 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що у матеріалах службового розслідування та відзиві на позовну заяву відповідач покликається на те, що позивачем було протиправно здійснено відчуження (передачу у користування третій особі) мотоцикла - «двійника», при цьому законний власник мотоцикла повідомив ОСОБА_1 про те, що особою, зазначеною як власник транспортного засобу у технічному паспорті, є саме заявник. На думку дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 мав би виявити ознаки перебиття кузовної частини ймовірно викраденого транспортного засобу тощо. З вказаного вище приводу зазначає, що позивач передав третій особі у користування мотоцикл, знявши оголошення з сайту продаж ще до того, як заявник, тобто особа яка зазначена у технічному паспорті власником, повідомила по телефону про те, що ОСОБА_1 реалізував (передав іншій особі) мотоцикл-двійник. Таким чином, позивач був добросовісним набувачем, оскільки до моменту телефонного дзвінка власника транспортного засобу не знав та не міг знати про існування начебто мотоцикла - «двійника» кузовна частина якого у позивача не викликала жодних підозр на предмет перебиття, (слюсарними навичками роботи з номерною частиною кузова позивач не володіє, як і навиками експерта, спеціаліста-криміналіста). Згідно з відповіддю з УПП у Львівській області ДПП мотоцикл, який фігурує у матеріалах службового розслідування, в угоні, розшуку, починаючи з липня 2023 року по теперішній час на предмет викрадення чи втрати, а також в орієнтуванні у системі (базі поліції) «Гарпун» не перебував. Наказом від 13.06.2018 №497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за №787/32239, затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України». Відповідно до п. 5 вказаного наказу облік об`єктів в ІП «Гарпун» ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки; розшук ТЗ на підставі судового рішення. Відповідно до вказаного наказу, під час внесення інформації до ІП «Гарпун» зазначаються: підстава внесення інформації до обліку; номер і дата реєстрації заяви (повідомлення, рапорту); вид правопорушення (кримінальне, адміністративне); прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який є ініціатором розшуку ТЗ; найменування органу (підрозділу) поліції; реєстраційний номер, вид, марка, модель та колір ТЗ; відомості про водія, власника (співвласника) ТЗ (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження); місце події. Підставою для внесення відомостей до ІП «Гарпун» є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ. У разі отримання оперативним черговим чергової служби органу (підрозділу) поліції (далі - оперативний черговий) заяви (повідомлення, рапорту) про незаконне заволодіння ТЗ, залишення ТЗ місця ДТП або місця вчинення іншого правопорушення відповідна інформація невідкладно вноситься до ІП «Гарпун». Під час здійснення оперативно-розшукової діяльності інформація за категорією «орієнтування оперативне про ТЗ» вноситься до ІП «Гарпун» поліцейським оперативного підрозділу на підставі рапорту. Уповноважена особа підрозділу поліції в разі отримання інформації про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить, вносить відомості до ІП «Гарпун» за категорією «орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить». Таким чином, починаючи від уповноваженої особи поліції, яка прийняла, зареєструвала заяву від власника мотоцикла, службових осіб поліції, які здійснювали перевірку і розгляд заяви, весь склад дисциплінарної комісії (голова та члени), особи, яка затвердила висновок службового розслідування, особи які візували наказ (кадри, юристи), особи, яка видала та оголосила оскаржуваний наказ, (близько 10-15 задіяних в цьому процесі осіб), усі були правомочними на внесення або ініціаторами внесення відомостей до системи розшуку «Гарпун» про втрачений, викрадений транспортний засіб або неправомірну експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком (кузовом), що йому не належить. Усім переліченим вище службовим особам було відомо повні анкетні дані заявника, ідентифікаційні та реєстраційні номери транспортного засобу, обставини незаконного користування, тобто всі реквізити, які заносяться до бази розшуку, орієнтувань. Відсутність правових (законних) підстав для внесення до бази поліції «Гарпун» відомостей про розшук, орієнтування мотоцикла - «двійника» посилює позицію позивача в питаннях добросовісного користування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не знав та не міг знати про неправомірну експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком (з кузовом), про яку йдеться у висновку службового розслідування та оскаржуваному дисциплінарному наказі за авторства ряду службових осіб поліції, які як йшлось вище, ані самостійно або шляхом віддання наказів підлеглим не внесли дані бо бази розшуку, орієнтувань.

01.03.2024 за вх. №16438 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що після заслуховування в суді пояснень представника відповідача про те, що в період проведення службового розслідування позивач ухилявся від явки до дисциплінарної комісії, фактично не сприяв проведенню службового розслідування, зазначає таке. Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський має право, а не обов`язок надавати пояснення, що повністю узгоджується з приписами ст. ст. 62, 63 Конституції України. ОСОБА_1 не ухилявся від надання письмових пояснень, надав такі, проте надати додаткові пояснення не мав змоги з об`єктивних на те причин, оскільки в період з 10 по 28 листопада 2023 року перебував на лікарняному, про що свідчить витяг з системи HELSI, а в період з 28.11.2023 по 14.12.2023 перебував у відпустці. Виклик ОСОБА_1 до членів дисциплінарної комісії датований 16.11.2023 про прибуття для опитування на 21.11.2023, що припадає на день перебування поза службою (на лікарняному). Окремо зазначає, що згаданий виклик був здійснений неуповноваженою на призначення та проведення службового розслідування особою в особі капітана поліції ОСОБА_17 , який не являвся ані особою, яка призначила службове розслідування, ані її членом дисциплінарної комісії. З отриманої відповіді з УПП у Львівській області ДПП вбачається, що 19.02.2024 (вже на час розгляду справи в суді) поліцейським ОСОБА_18 , який за посадою є черговим чергової частини УПП у Львівській області ДПП (без зазначення мети запиту) тричі упродовж доби здійснювалась перевірка мотоцикла YAMAHA YZR-R1, номерний знак НОМЕР_2 .

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

17.04.2024 представником відповідача подано письмові пояснення, в яких вказано, що в щорічній декларації за 2023 рік, розміщеній в Єдиному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», зазначив про те, що мотоцикл марки YAMAHA YZR-R1, рік випуску 2011, перебував в його користуванні. Разом з тим, позивачем зазначено власника транспортного засобу - ОСОБА_19 . Декларація позивачем подана 20.03.2024. Відповідно до відомостей, наданих розпорядником інформації Головним сервісним центром МВС Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 01.03.2024 №31/28-139взп, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 29.02.2024 транспортний засіб YAMAHA YZR-R1, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 31.07.2023 належав громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого при перереєстрації в ТСЦ №0541 23.05.2020. Видача дублікатів свідоцтва НОМЕР_4 та номерного знаку НОМЕР_2 , відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів не здійснювалась. При цьому, 31.10.2023 в ТСЦ № 6342 (Харківська область) здійснено перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором купівлі-продажу №6342/2023/4131353 від 31.10.2023, при цьому видані нові номерні знаки НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 . Відомості внесені до графи «особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 можуть свідчити про документи, які стали підставами для проведення відповідної реєстрації 23.05.2020. Тобто, твердження позивача про те, що транспортний засіб був придбаний ним на початку липня 2023 і проданий в другій половині жовтня 2023 року суперечать інформації, наданої розпорядником.

У судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених як у відзиві на позов, так і у додаткових поясненнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 01.11.2023 №316 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування за відомостями, викладеними в листі Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25.10.2023 №Т-3400 та заяві ОСОБА_3 про вчинення окремими поліцейськими УПП у Львівські області ДПП порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків.

За наслідками проведеного службового розслідування було складено висновок службового розслідування, призначеного у зв`язку із надходженням до УПП у Львівській області ДПП за вхідним реєстраційним індексом Т-3400 від 25.10.2023 листа із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та заяви ОСОБА_3 , у яких вказується про вчинення окремими поліцейськими УПП у Львівській області ДПП порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, затверджений начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_21 30.11.2023.

Висновком службового розслідування встановлено, що 25.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП за № Т-3400 від 25.10.2023 надійшов лист із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким скеровано звернення ОСОБА_4 . З рапорту старшого оперуповноваженого Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 встановлено, що 12.10.2023 о 16:17 год. на телефон Департаменту про отримання інформації щодо правоохоронців, які сприяють, співпрацюють з окупантами, поширюють ворожу пропаганду чи зрадили державі, надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , який повідомив, що він є власником мотоциклу YAMAHA YZR-R1, номерний знак НОМЕР_2 , та йому стало відомо про те, що працівник УПП в Львівській області ДПП ОСОБА_7 продає на онлайн-платформі «ОЛХ» аналогічний мотоцикл з ідентичним номером кузова та номерним знаком, який відповідно є двійником. Зазначений працівник поліції попереджає покупців, що мотоцикл, вказаний в об`яві, не підлягає державній перереєстрації. 31.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП за № Т-3481 від 31.10.2023 надійшов лист із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким скеровано звернення ОСОБА_4 , з яким він звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Заявник ( ОСОБА_6 ) вказує, що являється власником мотоцикла YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який на момент подання заяви, перебуває у продажу, посилання на оголошення: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/yamaha-yzf-r1-2012-50th-anniversary-IDIKidW.html. 12.10.2023 до ініціатора звернення зателефонував чоловік, який не представився, сказав що знайшов оголошення на сайті https://www.olx.ua (оголошення на момент написання заяви вже видалено з сайту, посилання на оголошення: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/yamaha-r1- yamaha-ID69dg.html , додав знімок екрану, в додатку під назвою «знімок екрану 1») про продаж мотоциклу YAMAHA YZR-R1 в місті Яворів, який за VIN-кодом належить заявнику, але продає його людина на ім`я ОСОБА_8 . Дисциплінарною комісією здійснено перевірку та оцінку вищевказаного фото, на якому зображений мотоцикл із назвою YAMAHA, який стоїть біля цегляної огорожі приватного будинку. Зі слів чоловіка, який телефонував ОСОБА_9 , та як він зазначає у зверненні, невідомий повідомив йому в телефонній розмові про те, що ОСОБА_8 (продавець) сказав, що з мотоциклом все добре, є всі документи, і як доказ ОСОБА_8 (продавець) надіслав фотографії техпаспорта мотоцикла, та VIN код на рамі мотоцикла. Також зі слів чоловіка, який телефонував заявнику, ОСОБА_8 в розмові згадував, що він є працівником правоохоронних органів та продаж мотоцикла можливий лише за передачею техпаспорта без переоформлення, і сказав що він так робить не вперше. Після чого, заявник попросив невідомого переслати йому посилання на це оголошення, також переслати вищевказані фотографії (техпаспорта та VIN-коду на рамі), фотографії у додатку під назвою «фотографія 1», «фотографія 2», «фотографія 3». VIN-код НОМЕР_3 на рамі та в техпаспорті, а також номер техпаспорту НОМЕР_4 з фотографій ОСОБА_8 (продавця) відповідає VIN-коду мотоцикла і техпаспорта ОСОБА_4. Фотографії його техпаспорта додає під назвою «фотографія 4» і «фотографія 5». Дисциплінарною комісією здійснено перевірку та оцінку вищевказаних фото, на яких зображено: фото із номером VIN-коду « НОМЕР_3 »; фото свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 із однієї (тильної) сторони, де зазначено інформацію: марка YAMAHA, модель YZR-R1, тип мотоцикл, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_3 , повна маса 500, маса без навантаження 200, об`єм двигуна 998, тип пального бензин, колір білий, внизу із правої сторони надпис: СХЕ 500092 Зам 18-3737 PC Ukraine 04.2020; фото свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 із обох сторін, де зазначено інформацію: реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 31.03.2014, дата реєстрації 23.05.2020, рік випуску 2011, власник ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , є власником, ТСЦ 0541, з іншої сторони: марка YAMAHA, модель YZR-R1, тип загальний мотоцикл-загальний мотоцикл - А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 500, маса без навантаження 200, категорія А, об`єм двигуна 998, тип пального В, колір білий, особливі відмітки: СВ-ВО НОМЕР_12, 11.06.2019 ДКП ТСЦ 0541/2020/2010831 23.05.2020, внизу із правої сторони надпис: НОМЕР_4 Зам 19-3641 PC Ukraine 04.2019; фото оголошення на https://www.olx.ua, де є фото передньої частини мотоцикла YAMAHA та сам зміст оголошення YAMAHA r1 ямаха 6600$, яке опубліковано 21.09.2023 користувачем ОСОБА_8 (на olx з лютого 2018 року, онлайн 08.10.2023), зазначено телефон НОМЕР_5. У подальшому, як вказує ОСОБА_10 , він за допомогою мобільного додатку Getcontact спробував дізнатися прізвище ОСОБА_8 (продавця), чий номер мобільного був вказаний в оголошенні - НОМЕР_5 - і знайшов, що у багатьох користувачів він записаний як « ОСОБА_7 », також були записи які вказували на те що він є працівником міліції, а саме запис « ОСОБА_7 Взв 2рот3 Бат4, Упп Львів», «ОСОБА_23 4 Бат Мото» («знімок екрану 2»), «ОСОБА_22» («знімок екрану 3»). За номером телефону через Telegram заявник отримав фотографії ОСОБА_8 (продавця) «знімок екрану 4» та «знімок екрану 5». Також за номером телефону ініціатор звернення знайшов, що ОСОБА_8 писав йому 31.07.2023 у Viber, де просив надіслати йому відеоогляд його мотоцикла, так як він перебуває у продажі, уточнював, де саме знаходиться його мотоцикл. Знімки екрану цієї переписки додає під назвою «знімок екрану 6», «знімок екрану 7» та «знімок екрану 8». Дисциплінарною комісією здійснено перевірку та оцінку вищевказаних фото, на яких зображено: фото із результатом пошуку по номеру телефону; фото із мобільного додатку, де міститься надпис ОСОБА_7 , НОМЕР_6 та фото обличчя чоловіка (у дисциплінарної комісії існують об`єктивні підстави вважати, що на вказаному фото зафіксований ОСОБА_12 - працівник УПП у Львівській області ДПП); фото переписки, де заявник користувачу під номером телефону НОМЕР_5 на прохання останнього скидає фото мотоцикла з номерним знаком НОМЕР_2 та відео про вказаний мотоцикл, а також спілкуються щодо того, де можна глянути вказаний У зверненні також вказано, що на даний момент у ОСОБА_8 є інші оголошення на сайті https://www.olx.ua, посилання на акаунт ОСОБА_8 : https://www.olx.ua/uk/list/user/8342G/. Крім того, з даною інформацією, вказує ОСОБА_10 , він звертався в Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України 12.10.2023 за номером НОМЕР_7 , після чого з ним зв`язався їхній працівник ОСОБА_13 , моб. номер НОМЕР_8 , якому в усній формі описано всю ситуацію, та передано посилання на оголошення з продажу мотоцикла, та знімки екрану, що підтверджують слова заявника. З метою об`єктивної та всебічної перевірки фактів, викладених у зверненні, дисциплінарною комісією здійснено телефонний дзвінок до заявника (спілкування із яким зафіксовано на портативний відеореєстратор №474099), який уточнив наступне. У власності ОСОБА_4 перебував мотоцикл, номерний знак НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого було розміщено у лютому 2022 року та який продався в кінці жовтня 2023 року із переоформленням і поставкою на облік на іншого власника. У вказаний період даний транспортний засіб у русі не перебував, знаходився у гаражі на АДРЕСА_3 . Також заявник уточнив, що ОСОБА_7 йому писав у Viber у нічний час з 30.07.2023 на 31.07.2023, а саме 31.07.2023 о 00:06 год., однак так як він перебуває у Республіці Польща, в Україні це була 01:06 год. При цьому зазначає, що думав, що ОСОБА_8 типовий покупець, однак здався йому дивним, оскільки одразу просив відеоогляд мотоцикла та локацію, де його можна подивитись. Також ОСОБА_10 зазначає, що до нього телефонував невідомий йому чоловік, який теж хотів придбати мотоцикл і вказував, що мотоцикл із таким самим VIN-кодом продає чоловік на ім`я ОСОБА_8 , як потім вже з`ясував заявник - це ОСОБА_7 . У ході службового розслідування відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - ІПНП) установлено, що 30.07.2023 о 18:39 год. ОСОБА_1 (УПП у Львівській області ДПП) було здійснено пошуковий запит транспортного засобу по номерному знаку НОМЕР_2 та по VIN-коду НОМЕР_3 , такий же запит був здійснений 01.08.2023 о 17:02 год. ОСОБА_14 (УПП у Львівській області ДПП). Також відповідно до ІПНП установлено, що відносно водія вищевказаного транспортного засобу жодні адміністративні матеріали не складались. Відповідно до заявки про надання доступу до ІПНП №1112 від 11.01.2022 ОСОБА_1 , останній надав зобов`язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних. Вивчивши дане зобов`язання, яке підписано ОСОБА_1 11.01.2022, встановлено, що останній зобов`язується дотримуватись вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі слуги», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 №676 «Про затвердження Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за №1059/30927, наказу Національної поліції від 12.10.2018 № 945 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» та інших нормативно-правових актів України, що регламентують використання інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах; здійснювати вхід до ІПНП з використанням тільки власного облікового запису (логін та пароль) та зберігати в таємниці від інших пароль для входу; не передавати, в будь-яких випадках, свої облікові дані (логін та пароль) іншим особам; не опрацьовувати інформацію або пошукові запити до інформаційних підсистем системи ІПНП, якщо це не пов`язано з безпосереднім виконанням покладених службових обов`язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб; не використовувати інформацію з системи ІПНП з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з виконанням функціональних обов`язків; не фотографувати, не копіювати та не розповсюджувати інформацію системи ІПНП у випадках, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків; терміново здійснити зміну паролю доступу до системи ІПНП у випадку виникнення підозри щодо компрометації логіну і паролю доступу (отримання інформації про пароль доступу сторонніми особами); здійснювати вихід з системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця.

У висновку службового розслідування від 30.11.2023 також зазначено, що за результатом проведеного службового розслідування, на основі зібраних матеріалів встановлено, що 30.07.2023 інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових повноважень, будучи користувачем ІПНП, допустив зловживання наданими повноваженнями використавши службовий планшет шляхом здійснення пошукового запиту до ІПНП з метою перевірки транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-код НОМЕР_3 не для виконання покладених на поліцію повноважень, а переслідуючи свій приватний інтерес. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 безвідповідально віднісся до виконання зобов`язань, які надав 11.01.2022 під час отримання доступу до ІПНП. Також у ході службового розслідування факти, викладені у зверненні ОСОБА_4 щодо продажу ОСОБА_1 мотоциклу з VIN-кодом - НОМЕР_3 - аналогічному тому мотоциклу, який був у власності заявника, знайшли своє підтвердження. При цьому, ОСОБА_1 знав про наявність двох мотоциклів із аналогічними номерним знаками, VIN-кодами, оскільки 31.07.2023 отримав від заявника фото мотоцикла із номерним знаком та мав такий у користуванні, про що свідчать надані ОСОБА_1 пояснення та додані останнім матеріали, проте будучи працівником правоохоронних органів, розуміючи про можливе вчинення кримінального правопорушення не вжив належних заходів, чим вчинив дії, що підривають авторитет Національної поліції України.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 41, 42, 43 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Тобто, як вбачається з висновку службового розслідування, відзиву на позов та пояснень відповідача, даних ним в судовому засіданні, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стала наявність двох обставин:

- продаж ОСОБА_1 мотоцикла з VIN-кодом НОМЕР_3 , аналогічному тому, який був у власності ОСОБА_6 , без вжиття належних заходів щодо припинення можливого вчинення кримінального правопорушення;

- здійснення ОСОБА_1 30.07.2023 о 18:39 год. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» пошукового запиту щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 та по VIN-коду № НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу № 706 від 29.12.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи наведений вище наказ в частині п. 1 протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Правила етичної поведінки поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 за № 1179 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706.

Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема:

верховенства права;

дотримання прав і свобод людини;

законності;

відкритості та прозорості;

політичної нейтральності;

взаємодії з населенням на засадах партнерства;

безперервності;

справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

У ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У ч. ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. 5 ст. 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З наведених норм вбачається, що поліцейський може бути підданий дисциплінарному стягненню, однак, не інакше, як за вчинення дисциплінарного проступку, факт вчинення якого має бути встановлено та доведено в ході проведеного службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Аналіз положень вищевказаного Порядку дає підстави для висновку, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявності чи відсутності порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок тощо.

При цьому, факти, за якими було призначено і проведено службове розслідування, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, а саме службове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Таким чином, в даній справі вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , належність та допустимість зібраних доказів, повноту службового розслідування.

Як встановив суд, підставою для проведення службового розслідування стало надходження 25.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП за № Т-3400 від 25.10.2023 листа із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким скеровано звернення ОСОБА_6 з приводу неправомірних, на його думку, дій окремих працівників УПП у Львівській області ДПП.

Так, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2023 дисциплінарною комісією встановлено, що 12.10.2023 о 16:17 год. на телефон Департаменту про отримання інформації щодо правоохоронців, які сприяють, співпрацюють з окупантами, поширюють ворожу пропаганду чи зрадили державі, надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , який повідомив, що він є власником мотоциклу YAMAHA YZR-R1, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , та йому стало відомо про те, що працівник УПП в Львівській області ДПП Володимир Льода продає на онлайн-платформі «ОЛХ» аналогічний мотоцикл з ідентичним номером кузова та номерним знаком, який відповідно є «двійником». Зазначений працівник поліції попереджає покупців, що мотоцикл, вказаний в об`яві, не підлягає державній перереєстрації.

Аналогічне звернення ОСОБА_6 14.10.2023 скерував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи власником транспортного засобу - мотоцикла YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , підтвердженням чого в матеріалах службового розслідування наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.05.2020, ТСЦ 0541, особливі відмітки: св-во НОМЕР_12, 11.06.2019, ДКП ТСЦ 0541/2020/2010831 23.05.2020.

При цьому слід зазначити, що позивач не заперечує того факту, що транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , належить по документах саме ОСОБА_6 . Більше того, позивач зазначив цю обставину в щорічній декларації особи, уповноваженої на за 2023 рік (розділ 6).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні, влітку 2023 року він прибав мотоцикл YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , без перереєстрації, в особи на ім`я Василь у Закарпатській області, та користувався таким мотоциклом без перереєстрації відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.05.2020, Центр ДАІ 4546, особливі відмітки: немає. В подальшому, ОСОБА_1 в жовтні 2023 року вказаний мотоцикл продав, так само без перереєстрації. При цьому позивач вважає себе добросовісним набувачем, мав на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і стан номерних знаків та агрегатів мотоцикла не викликав у нього підозр.

До матеріалів справи долучено як копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що перебувала у розпорядженні відповідача, так і копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яка перебувала в розпорядженні ОСОБА_1 .

Порівнюючи цих дві копії, суд дійшов висновку, що вони хоч і місять ідентичну інформацію щодо мотоцикла YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , водночас, суттєво розрізняться за своєю формою, серію та номером бланка, реквізитами виготовлювача.

Суд зазначає, що відповідачем під час службового розслідування було лише констатовано відмінність обох свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не вжито жодних дій для встановлення обставин і правомірності видачі таких, не з`ясовано можливості видачі дублікатів свідоцтв. Лише під час розгляду справи в суді відповідачем було зроблено відповідний запит в РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про що свідчить відповідь від 01.03.2024 № 31/28-1396зп.

Крім того, суд зазначає, що згідно звернення ОСОБА_6 , мотоцикл, який перебуває у його власності, знаходиться в гаражі на вул. Зеленій в м. Львові.

Однак, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування не вжито жодних заходів щодо встановлення фактичного місцеперебування такого мотоцикла, не перевірено інформацію, отриману від заявника про те, що транспортний засіб в період лютого 2022 року - кінця жовтня 2023 року не перебував в русі.

Стверджуючи, що ОСОБА_1 здійснює продаж мотоциклу, який йому не належить, та є «двійником» вже зареєстрованого раніше транспортного засобу, дисциплінарна комісія обмежилась лише телефонною розмовою з особою, яка назвалась «Назарій». Письмових пояснень в такої особи в ході проведення службового розслідування не відбиралось, копія паспорта ОСОБА_6 в матеріалах службового розслідування відсутня. Встановити, кому саме телефонувала для одержання пояснень голова дисциплінарної комісії ОСОБА_2 (відеозапис на портативному відеореєстраторі №474099) не вбачається можливим, оскільки така не встановила ні прізвища особи, з якою вела телефонну розмову, не зазначила та не показала його телефонний номер.

Звідси, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 користувався мотоциклом YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , «двійником» (тобто мотоциклом з агрегатами, що мають ознаки підробки), судом не береться до уваги, оскільки дисциплінарною комісією не встановлено і жодними доказами не підтверджено цього факту.

Так само, як не підтверджено і фактичної наявності мотоциклу у ОСОБА_6 в гаражі, тим більше з урахуванням того, що з лютого 2022 року такий перебуває закордоном.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що службове розслідування, оформлене висновком від 30.11.2023, проведено вкрай не повно та поверхнево.

На думку суду, дисциплінарною комісією не надано жодної оцінки твердженням позивача про його правомірне володіння та користування мотоциклом YAMAHA YZR-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Натомість, дисциплінарна комісія взяла до уваги лише обставини, повідомлені їй особою, яка назвалась ОСОБА_6 , без перевірки таких обставин належними і допустимими доказами.

Щодо тверджень позивача про те, що службове розслідування проведено не повним та не уповноваженим складом, зважаючи на персональний та кількісний склад учасників службового розслідування (3 поліцейських, з яких 2 осіб - з числа співробітників УПП у Львівській області ДПП та 1 - з числа співробітник внутрішньої безпеки), то суд зазначає таке.

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження визначається Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Положення №893).

Відповідно до п. п. 2-5 Загальних положень Положення №893 дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування. Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський. Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, у якому призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їхніх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції або відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування. Залучення поліцейських та працівників інших органів (підрозділів) поліції до складу дисциплінарної комісії здійснюється на підставі письмового запиту уповноваженого керівника, який прийняв рішення про проведення службового розслідування, та за наявності письмової згоди керівника органу (підрозділу) поліції, в якому вони проходять службу (працюють).

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Положення №893 за листом керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника, а також керівника територіального (відокремленого) підрозділу цього органу до складу дисциплінарної комісії може(уть) бути включений(і) представник(и) підрозділу внутрішньої безпеки.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Положення №893 для проведення службових розслідувань щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне поліцейським кримінальне правопорушення, повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, скоєння діяння, що містить ознаки дисциплінарного проступку та призвело до загибелі або травмування (поранення) поліцейського під час здійснення службових повноважень, самогубства або спроби самогубства поліцейського, порушення поліцейським вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинув(ли) чи отримав(ли) тілесні ушкодження поліцейський(і) чи інші особи, а також за повідомленнями про порушення порядку і правил застосування поліцейським поліцейських заходів примусу, що призвело до загибелі або поранення поліцейського чи загибелі іншої особи, до складу дисциплінарних комісій включаються працівники уповноваженого підрозділу з моніторингу якості проведення службових розслідувань, а де такі підрозділи відсутні - підрозділи моніторингу або внутрішніх розслідувань Національної поліції України.

Як зазначає позивач, службове розслідування щодо нього було проведене не повноважним складом дисциплінарної комісії, оскільки включення до неї капітана поліції оперуповноваженого Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Михайла Демківа відбулось із порушенням закону.

Суд зазначає, що включення представника підрозділу внутрішньої безпеки Національної поліції України може здійснюватися лише на підставі листа керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника, а також керівника територіального (відокремленого) підрозділу цього органу та за наявності відповідних підстав.

Відповідач у відзиві зазначає, що дисциплінарну комісію було утворено на підставі листа начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 24.10.2023 №41гл/42-13/01-2023 «Про проведення перевірки» з проханням провести перевірку за скаргою гр. ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП, призначити та провести службове розслідування із включенням до складу дисциплінарної комісії працівника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а також листа начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України від 31.10.2023 №Т-12/42-13/01-2023 «Про проведення перевірки» з проханням провести перевірку за скаргою гр. ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП, призначити та провести службове розслідування із включенням до складу дисциплінарної комісії працівника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Водночас, на переконання суду, вказані листи не є тими документами в розумінні Положення № 893, які дозволяють включення представника підрозділу внутрішньої безпеки Національної поліції України до складу дисциплінарної комісії.

Також відповідачем також не зазначено наявність в спірному випадку передбачених вищевказаною нормою Положення № 893 підстав для включення таких осіб до складу дисциплінарної комісії.

Вказаний факт створює обґрунтовані сумніви у дотриманні процедури включення капітана поліції оперуповноваженого Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Михайла Демківа до складу дисциплінарної комісії.

А, отже, і сумніви в правильності проведення службового розслідування.

Суд в цій справі також не може оминути увагою і той факт, що станом на момент накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність (29.12.2023), такий вже не мав жодних діючих дисциплінарних стягнень.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Загальновідомим є той факт, що станом на день розгляду справи дія воєнного стану не припинена.

Тобто, в такому випадку, відповідачу, обираючи ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення, слід було застосувати норми розділу V Дисциплінарного статуту, який встановлює особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Так, ст. 26 Дисциплінарного статуту визначає, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Зокрема, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Як вже було вказано вище, ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачає, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

До позивача ж оскаржуваним наказом було застосовано одразу дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту.

При цьому судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень з урахуванням відповідних обставин і не потребує доведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

На переконання суду, такі твердження є юридично не спроможними, оскільки застосування дисциплінарного стягнення хоча і здійснюється на розсуд уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень з урахуванням відповідних обставин, однак у суворій відповідності до вимог Дисциплінарного статуту.

Чого, однак, відповідачем зроблено не було.

Суд також вважає за необхідне зазначити таке.

Факт здійснення ОСОБА_1 30.07.2023 о 18:39 год. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» пошукового запиту щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-кодом № НОМЕР_3 позивачем не заперечується.

При цьому позивач стверджує, що зазначений пошуковий запит щодо транспортного засобу з державними номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-кодом № НОМЕР_3 ним було зроблено для перевірки транспортного засобу під час здійснення патрулювання 30.07.2023.

Водночас, як видно з відеозапису з персональної бодікамери, позивачем у вказаний день та проміжок часу транспортних засобів з державним номерним знаком НОМЕР_2 не зупинялось, їх огляд не проводився.

Тобто, твердження позивача не знайшли свого підтвердження доказами у справі.

Відповідно до заявки про надання доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» №1112 від 11.01.2022, підписаної ОСОБА_1 , останній зобов`язувався дотримуватись вимог про нерозголошення персональних даних. Зокрема, Законів України «Про Національну поліцію», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі слуги», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 №676 «Про затвердження Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за №1059/30927, наказу Національної поліції від 12.10.2018 № 945 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» та інших нормативно-правових актів України, що регламентують використання інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах; здійснювати вхід до ІПНП з використанням тільки власного облікового запису (логін та пароль) та зберігати в таємниці від інших пароль для входу; не передавати, в будь-яких випадках, свої облікові дані (логін та пароль) іншим особам; не опрацьовувати інформацію або пошукові запити до інформаційних підсистем системи ІПНП, якщо це не пов`язано з безпосереднім виконанням покладених службових обов`язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб; не використовувати інформацію з системи ІПНП з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з виконанням функціональних обов`язків; не фотографувати, не копіювати та не розповсюджувати інформацію системи ІПНП у випадках, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків; терміново здійснити зміну паролю доступу до системи ІПНП у випадку виникнення підозри щодо компрометації логіну і паролю доступу (отримання інформації про пароль доступу сторонніми особами); здійснювати вихід з системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця.

Однак, при цьому слід врахувати, що важкість застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (попередження про неповну службову відповідність) не співрозмірна з важкістю вчиненого проступку. Відповідачем не враховано, що такі дії позивача (здійснення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» пошукового запиту щодо транспортного засобу) мали місце вперше. При цьому, не відбулось розголошення персональних даних особи - власника транспортного засобу, оскільки пошук відбувся по державному номерному знаку та VIN-коду, відсутня заподіяна третім особам шкода.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 09.12.1994 № 18390/91), вказав, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005) Суд також звернув увагу на те, що ст. 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримані не були, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, шляхом визнання протиправним і скасування наказу № 706 від 29.12.2023, оскільки відповідачем жодним чином не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який може бути застосовано таке дисциплінарне стягнення, як попередження про неповну службову відповідність.

Щодо судового збору, то оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 72-78, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №706 від 29.12.2023 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 ) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення в зв`язку з перебуванням головуючої - судді на лікарняному виготовлено та підписано 09.05.2024.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна