Справа № 120/1443/22-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа №120/1443/22-а

провадження № К/990/42887/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Білої Л. М., суддів: Матохнюка Д. Б., Гонтарука В. М.

І. Обставини справи

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2016 року, серпень 2016 року;

1.2. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового (базовий місяць) - січень 2008 року;

1.3. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 06 жовтня 2023 року позовні вимоги задовольнив частково.

3. Відповідач оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Такий висновок апеляційного суду вмотивовано тим, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 містить підпис представника за довіреністю ОСОБА_2 , який виконано не власноручно, а за допомогою засобів копіювання.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Така позиція ґрунтується на тому, що командиром Військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю, наданою наявною в матеріалах справи за № 1619/157/4361 від 24 липня 2023 року.

Вказує, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норми цивільного законодавства в адміністративному судочинстві не звернув увагу на приписи частини другої статті 1 Цивільного кодексу України, згідно з якою до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом, а відтак, на думку автора скарги, відсутні підстави для застосування пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

8. Верховний Суд ухвалою від 01 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

9. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

10. За змістом частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

11. Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

12. Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

14. Водночас, дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

15. Отже, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

16. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 червня 2019 року (справа № 620/3827/18), від 31 січня 2020 року (справа №620/1491/19), від 27 лютого 2020 року (справа №826/19448/16) та від 13 серпня 2020 року (справа №826/2850/17), від 24 лютого 2022 року (справа № 308/7500/19), від 08 січня 2024 року (справа № 380/19071/22).

17. Згідно з частиною першою статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

18. Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

19. Варто зазначити, що поняття «особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

20. Такий висновок кореспондується зі частиною десятою статті 44 КАС України, зміст якої полягає у тому, що у разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

21. Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Військової частини НОМЕР_1 подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду представником Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю майором юстиції ОСОБА_2.

22. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано копію відповідної, виданої командиром Військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 .

23. Водночас апеляційна скарга містить підпис представника Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 , який виконано не власноручно, а за допомогою засобів копіювання, що, насамперед суперечить приписам частини десятої статті 44 КАС України.

24. Відповідно до частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

25. Разом з цим варто зауважити, що нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом або таким, що відтворений за допомогою інших засобів копіювання.

26. Подібний підхід щодо застосування пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України викладено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/11874/22, яка стосувалась подання позовної заяви із факсимільним підписом.

27. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

28. Отже, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування незгоди із висновками суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування таких обставин.

29. Так, автор касаційної скарги не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції про виконання підпису за допомогою засобів копіювання, вказує на помилковість застосування апеляційним судом положень частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України в адміністративному судочинстві.

30. Проте, жодного доказу у спростування вказаного висновку суду апеляційної інстанції не надає.

31. Матеріалами ж справи підтверджується відтворення підпису апеляційної скарги за допомогою засобів копіювання.

32. Зважаючи на викладене, Верховний Суд не встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке б призвело до ухвалення незаконного рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

33. За таких обставин, Суд констатує, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасуванню.

34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

VІ. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 120/1443/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко