Справа № 280/5841/22
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 280/5841/22

адміністративне провадження № К/990/43168/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвантс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів - Головко О.В., Суховарова А.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

До Запорізького окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНТС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15 липня 2022 року №7072160/44245400 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЕДВАНТС» №10 від 28 червня 2022 року в єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЕДВАНТС» № 10 від 28.06.2022 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; код ЄДРПОУ ВП: 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНТС» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, приміщення 147, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням Головне управління ДПС у Вінницькій області засобами поштового зв`язку 09 травня 2022 року звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с. 166-179, т.1).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір у сумі 3 721,50 грн (а.с. 186, т.1).

Від Головного управління ДПС у Вінницькій області засобами поштового зв`язку 12 липня 2023 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 188-190, т.1).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 280/5841/22 повернуто скаржникові (а.с.193, т.1).

Головне управління ДПС у Вінницькій області засобами поштового зв`язку 28 серпня 2023 року повторно подало апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучено платіжне доручення про сплату судового збору. Пропуск строку пояснює тим, що судовий збір змогли сплатити лише 23 серпня 2023 року, на час залишення поданої вперше апеляційної скарги без руху були відсутні кошти для сплати судового збору, а також вказано на обставину введення воєнного стану на території України (а.с.202-217, т.1).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнанні судом неповажними (а.с. 223-224, т.1).

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Вінницькій області 16 листопада 2023 року (19:14), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 225 т.1).

Від Головного управління ДПС у Вінницькій області засобами поштового 23 листопада 2023 року

на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (а.с. 226-230 т.1).

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу апелянтом подано вчасно, проте сплата судового збору відбулася 23 серпня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням, тобто Головне управління ДПС у Вінницькій області намагалося в найкоротший термін повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 280/5841/22.

Повернув Головному управлінню ДПС у Вінницькій області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн згідно платіжної інструкції № 1960 від 23 серпня 2023 року (а.с. 232-233 т.1).

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Головного управління ДПС у Вінницькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

12 лютого 2024 року справа № 280/5841/22 надійшла на адресу Верховного Суду.

Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 6 лютого 2024 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області 17 липня 2023 року повернуто скаржникові. Крім того, матеріали справи не містять доказів коли саме податковий орган отримав ухвалу про повернення (вперше поданої) апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Вінницькій області 28 серпня 2023 засобами поштового зв`язку скористався своїм процесуальним правом на повторне звернення з апеляційною скаргою подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору № 1960 від 23 серпня 2023 року (а.с. 202-217 т.1). Та подало заяву про поновлення строку на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення (повторно поданої) апеляційної скарги без руху (а.с. 226-230 т.1).

Указане суд апеляційної інстанції залишив поза увагою.

У цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги було усунуто Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в найкоротші строки після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд мав враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій конкретній справі не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/5841/22 - скасувати.

Справу № 280/5841/22 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко