Справа № 420/22936/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22936/23

Головуючий в І інстанції: Андрухів В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 30.01.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про нарахування заробітної плати за період з 1997 по 2012 роки;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області видати довідку про нарахування заробітної плати за період з 1997 по 2012 роки та подати відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

14.12.2023 року Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подано заяву про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про нарахування заробітної плати за період з 1997 по 2012 роки. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області видати ОСОБА_1 довідку про нарахування заробітної плати за період з 1997 по 2012 рік. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

31.08.2023 року через систему Електронний суд адвокатом Дзісь А.Р. подана позовна заява, яка зареєстрована судом 01.09.2023 року та в якій визначено, що позивачем у справі виступає ОСОБА_1 .

До позовної заяви додано ордер на особу, якій надається правова допомога, ОСОБА_1 .

Проте, до позовної заяви також додані копії паспорту громадянина України, довідки до акта огляду МСЕК, трудової крижки ОСОБА_1 .

В ухвалі про відкриття провадження у справі визначено, що позивачем виступає ОСОБА_1 , а в рішенні по суті справи ОСОБА_1 .

Адвокат Дзісь А.Р. не подавав уточнення до позовної заяви та документи на підтвердження повноважень щодо ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції позовну заяву без руху не залишав та строк для усунення недоліків позовної заяви заявнику не надавав, виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі не вносив.

Враховуючи, що адвокатом Дзісь А.Р. подана позовна заява, в якій визначено, що позивачем у справі виступає ОСОБА_1 та до позовної заяви додано ордер на особу, якій надається правова допомога, ОСОБА_1 , однак, до позовної заяви також додано копії паспорту громадянина України, довідки до акта огляду МСЕК, трудової крижки ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що у даній справі підлягають з`ясуванню обставини щодо прізвище, ім`я та по батькові позивача та перевірці обставини щодо наявності у адвоката Дзісь А.Р. повноважень на представництво інтересів в суді позивача.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наведені недоліки в оформленні позовної заяви та ордеру на правову допомогу не можуть бути залишені без уваги судом, оскільки дійсне прізвище, ім`я та по батькові позивача та повноваження адвоката на представництво інтересів в суді позивача в обов`язковому порядку підлягає встановленню та перевірці судом для вирішення справи по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року надано адвокату Дзісь Андрію Романовичу строк до 08.05.2024 року для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду уточнень щодо прізвище, ім`я та по батькові позивача у даній справі, договору на правову допомогу і ордеру на представництво інтересів в суді ОСОБА_1 станом на момент подання позовної заяви, продовжено строк розгляду справи в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, адвокатом Дзісь А.Р. подано до суду апеляційної інстанції договір про надання правової (правничої допомоги) № /1 від 16.08.2023 року, укладений ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Мережа права», а також ордер на надання правової (правничої допомоги), виписаний адвокатом Дзісь А.Р. на підставі вказаного договору на особу, якій надається правова допомога, - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи та вважати вірним прізвище, ім`я, по батькове позивача у справі - ОСОБА_1 .

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З витягу із службової картки ОСОБА_1 вбачається наступне:

- з 18.08.1997 року по 28.08.2001 року позивач був курсантом ОІВС МВС України;

- з 29.08.2001 року по 05.01.2007 року проходив службу в УМВС України в Одеській області на посадах дільничного інспектора та оперуповноваженого;

- з 05.01.2007 року по 06.06.2012 року проходив службу в ГУМВС України в Одеській області на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого, заступника начальника сектору карного розшуку;

- 06.06.2012 року позивач звільнений у запас Збройних Сил України за власним бажанням.

24.05.2023 року адвокатом позивача направлено адвокатський запит до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про надання довідки про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з 1997 року по 2012 рік.

Відповідь на вказаний запит відповідач надав листом від 30.05.2023 року № 14/1-70/аз.

Відносно надання довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені внески ОСОБА_1 за період з серпня 2001 року по червень 2012 року відповідачем повідомлено представника позивача про те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, з урахуванням вимог п. 7 Плану дій органів виконавчої влади, органів самоврядування під час збройної агресії РФ, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2022 року № 265-р, та листа МВС від 28.04.2022 року № 10660/11-2022 «Про архівні документи ліквідованих органів внутрішніх справ», з метою забезпечення збереження архівних документів та виключення можливості захоплення їх представниками держави-агресора, документи з нарахування грошового забезпечення та заробітної плати територіальних підрозділів УМВС (ГУМВС) України в Одеській області за період з 1991 року переміщенні до умовно безпечного району, тому, надати довідку про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески на даний час неможливо, за отриманням довідки можливо звернутись після закінчення в Україні воєнного стану.

Додатково повідомлено, що місце перебування архівних документів ліквідованих органів внутрішніх справ, які містять необхідну інформацію, не розголошується.

Відносно періоду з серпня 1997 року по серпень 2001 року відповідач вказав на те, що необхідно звернутись до Одеського державного університету внутрішніх справ.

Не погоджуючись із вказаною відмовою у видачі довідки про нарахування заробітної плати, позивач через свого представника подав даний позов.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення даної справи, з огляду на викладене.

Так, враховуючи зміст позовної заяви, у даній справі позивач просить захистити своє право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для подання такої довідки до органів пенсійного забезпечення для призначення/перерахунку пенсії.

При цьому, в позовній заяві та в ході розгляду справи позивач не визначив, чи він є отримувачем пенсії, чи бажає звернутись із заявою про призначення пенсії, а так само позивач не вказує, який вид пенсії він отримує, чи бажає отримати (за вислугу років, за віком тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок подання документів для призначення пенсії залежить від виду пенсії, яка призначається, оскільки питання щодо призначення пенсії за вислугу років, за віком регулюються різними законодавчими актами.

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на положення Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та вказує на те, що для забезпечення правильності нарахування пенсії необхідно отримати від відповідача довідку про нарахування заробітної плати.

В свою чергу, відповідач послався на неможливість надання позивачу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені внески за період з серпня 2001 року по червень 2012 року, оскільки у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, з урахуванням вимог п. 7 Плану дій органів виконавчої влади, органів самоврядування під час збройної агресії РФ, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2022 року № 265-р, та листа МВС від 28.04.2022 року № 10660/11-2022 «Про архівні документи ліквідованих органів внутрішніх справ», з метою забезпечення збереження архівних документів та виключення можливості захоплення їх представниками держави-агресора, документи з нарахування грошового забезпечення та заробітної плати територіальних підрозділів УМВС (ГУМВС) України в Одеській області за період з 1991 року переміщенні до умовно безпечного району, місце перебування архівних документів ліквідованих органів внутрішніх справ, які містять необхідну інформацію, не розголошується.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді та зазначив, що на початку повномасштабного вторгнення архівну документацію ГУМВС України в Одеській області було переміщено до умовно безпечного району, проте, наразі частину документації повернуто до архіву ГУНП в Одеській області. З огляду на викладене, відповідач вважав, що дану справу можна вирішити шляхом врегулювання спору за участю судді, а не шляхом ухвалення судового рішення.

Вказана заява подана відповідачем 14.12.2023 року з посиланням на те, що ним 30.11.2023 року через Електронний Суд отримано ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідач вказав на те, що наведена в позовній заяві електронна адреса не є електронною поштою відповідача.

Суд першої інстанції 30.01.2024 року відмовив у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на відсутність згоди позивача, та 30.01.2024 року прийняв рішення по суті справи.

Колегія суддів зазначає, що дійсно відповідно вимог ч. 1 ст. 184 КАС України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання позивачем заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді та докази, що судом першої інстанції з`ясовувалось питання у позивача щодо наявності його згоди на врегулювання спору за участю судді, а тому, посилання суду першої інстанції на відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді є безпідставним.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача від 14.12.2023 року про врегулювання спору за участю судді, прийняв рішення по суті справи 30.01.2024 року, однак, не з`ясував, чи станом на момент вирішення справи судом є підстави для зобов`язання відповідача видати позивачу спірну довідку, а так само не з`ясував інші обставини, які мають значення для вирішення справу, в тому числі, обставини стосовно того, де проходив службу позивач та ким має бути видана довідка про розмір грошового забезпечення за період проходження служби.

Суд першої інстанції не з`ясував характер спірних правовідносин та не визначив, які права позивача підлягають відновленню.

В свою чергу, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що відповідач видав позивачу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески за період з вересня 2001 року по червень 2012 року.

У цих довідках вказано про те, що позивач проходив службу в ГУМВС України в Одеській області з 01.09.2001 року по 06.06.2012 року.

Зазначені довідки позивач отримав 17.01.2024 року, тобто, до поставлення судом першої інстанції рішення по суті вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів враховує, що у даній справі позивач просить захистити своє право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для подання такої довідки до органів пенсійного фонду для призначення/перерахунку пенсії.

Однак, позивач не вказує, який вид пенсії він отримує, чи бажає отримати (за вислугу років, за віком тощо).

Поряд з цим, в позовній заяві позивач посилається на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також, позивач вказує, що в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація щодо нарахування заробітної плати за 1997-2012 р.р.

Згідно підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, у разі якщо за період з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості, необхідні для призначення пенсії військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, поліцейським відповідно до Закону, страховий стаж та заробітна плата (дохід) обчислюються на підставі довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 лютого 2021 року № 3-1 «Про затвердження форми довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески та Порядку розрахунку сум грошового забезпечення, якщо документи про його нарахування та про сплачені страхові внески зберігаються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або знищено», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 квітня 2021 року за № 463/36085.

Відповідач видав позивачу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески за період з вересня 2001 року по червень 2012 року за формою, яка затверджена постановою правління ПФУ від 04.02.2021 року № 3-1.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у даній справі позивач просить захистити своє порушене право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для подання такої довідки до органів пенсійного фонду для призначення/перерахунку пенсії та відповідач виправив допущене порушення шляхом надання запитуваних довідок за період проходження позивачем служби в ГУМВС України в Одеській області з вересня 2001 року по червень 2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що порушене право позивача на отримання довідок про розмір грошового забезпечення для подання довідок до органів пенсійного фонду для призначення/перерахунку пенсії відновлено самостійно відповідачем та підстави для визнання протиправною відмову відповідача і зобов`язання судом останнього видати довідки за період проходження позивачем служби в ГУМВС України в Одеській області з вересня 2001 року по червень 2012 року відсутні, а тому, провадження у справі в частині вимог за цей період підлягає закриттю згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови та зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області видати довідку про нарахування заробітної плати за період з 1997 року по серпень 2001 року, колегія суддів зазначає, що згідно витягу із службової картки ОСОБА_1 , з 18.08.1997 року по 28.08.2001 року позивач був курсантом, а тому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області цілком правомірно роз`яснено позивачу про необхідність звернення до Одеського державного університету внутрішніх справ для отримання довідки про розмір грошового забезпечення за цей період, підстави для зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області в судовому порядку видати довідку за вказаний період відсутні, а тому, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вимог з вересня 2001 року по червень 2012 року, в іншій частині слід прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови та зобов`язання видати довідку про заробітну плату з вересня 2001 року по червень 2012 року закрити.

В іншій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови та зобов`язання видати довідку про заробітну плату з 1997 року по серпень 2001 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.05.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька