Справа № 320/13003/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

09 травня 2024 року м. Київ 320/13003/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву адвокатів Мохонька Олексія Анатолійовича та ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки І.М. в адміністративній справі за позовом адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національної асоціації адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокати Мохонько О.А., Невкритий В.Ю., Степанчук О.М., Волинський А.В. та Калько Д.О. звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 18.03.2024) до Недержавної некомерційної професійної організації "Національної асоціації адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національної асоціації адвокатів України" в особі Ради адвокатів України щодо неналежного розгляду заяв позивачів про надання відкритого доступу до генерації бланків ордерів на надання правничої допомоги, згідно затвердженої типової форми, на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua для використання в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з персональними даними заявників та зобов`язати відповідача відкрити позивачам доступ до генерації бланків ордерів на надання правничої допомоги, згідно затвердженої типової форми, на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua для використання в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з персональними даними заявників.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.05.2024 через канцелярію суду від позивачів - адвокатів Мохонька О.А. та Степанчук О.М. надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24.

Заява мотивована недовірою до складу суду, оскільки на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 позивачами через підсистему ЄСІТС та канцелярію суду були надані за вимогою відповідні документи. Однак, 30.04.2024 на адресу позивачів надійшла ухвала суду від 29.04.2024 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, оскільки судом вказана справа визначена як справа незначної складності. Зазначили, що в указаній ухвалі від 29.04.2024, з невідомих причин, вчергове позивачів зобов`язано надати документи, які вже були надані суду разом із заявою про усунення недоліків.

Крім того, стверджували, що, як убачається з тексту ухвали, суд довільно, за власної ініціативи змінив предмет і підстави позову, і, на думку заявників, має намір розглядати "щось інше", а не ті факти і обставини, що стали підставою звернення до суду. На думку заявників, суд помилково визначив вказану справу такою, що є справою незначної складності.

Зауважили, що надали суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та зазначили, що у зв`язку із цим вимоги закону (стаття 257 Кодексу) судом не виконані.

Зазначили також, що обсяг доказів, надання яких покладено на відповідача ухвалою суду, свідчить про те, що вказані докази не стосуються предмета спору та не є релевантними правовим підставам звернення позивачів до суду.

Позивачі наголосили, що у спрощеному письмовому провадженні неможливо повно і об`єктивно розглянути порушені позивачами питання та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Крім того, вказали, що суддя Скрипка І.М. є членом сім`ї особи, яка набула право на заняття адвокатською діяльністю 23.03.2018 на підставі відповідного свідоцтва та згідно з інформацією з відкритих джерел, на думку заявників, перебуває з відповідачем, НААУ, у взаємовідносинах членства. Вказані відносини, на думку заявників, із урахуванням вимог про виконання будь-яких рішень відповідача, без виключення всіма адвокатами, під загрозою дисциплінарного переслідування та заборони на працю. Вказане, на думку заявників, стосується також і осіб, які зупинили свою діяльність.

Уважають, що відповідач може чинити тиск на суддю у цій справі через члена її сім`ї, що опосередковано підтверджується, на їхню думку, вже прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24. Матеріали адміністративної справи № 320/13003/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява позивачів про відвід судді Скрипки І.М. у справі №320/13003/24 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Колесніковій І.С., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024.

Згідно вимог частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Підставою для відводу головуючому судді, як зазначено судом вище, позивач зазначає зокрема, що головуючий суддя безпідставно, довільно, за власної ініціативи змінив предмет і підстави позову, і, на думку заявників, має намір розглядати "щось інше", а не ті факти і обставини, що стали підставою звернення до суду. На думку заявників, суд помилково визначив вказану справу такою, що є справою незначної складності.

В заяві фактично викладено незгоду з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Проаналізувавши викладені в заяві позивачів доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Скрипки І.М. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Скрипки І.М. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Скрипки І.М., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Скрипки І.М. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвокатів Мохонька Олексія Анатолійовича та Степанчук Олени Миколаївни - про відвід судді Скрипки І.М. по адміністративній справі №320/13003/24 за позовом адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національної асоціації адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.