Справа № 606/744/24
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/744/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

представника позивача адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА № 573393 від 08.03.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова є незаконною, оскільки оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням прав ОСОБА_1 та за відсутності належних і допустимих доказів. Так, у відеозаписі зафіксовано, як поліцейський починає розмову з ОСОБА_1 повідомляє йому, що ним порушено ПДР, оскільки він зупинився на перехресті. ОСОБА_1 , стоїть на значній відстані від транспортного засобу, який стоїть з увімкненим аварійним світловим сигналом. Надалі, поліцейський дав вказівку ОСОБА_1 сісти в автомобіль та нерепаркувати його. Оскільки автомобіль був несправний ОСОБА_1 , довго не вдавалось перепаркувати автомобіль на вимогу поліцейського. 08.03.2024 о 22 год 48 хв. поліцейський вимагає у ОСОБА_1 з`їхати з перехрестя і припаркуватись згідно з ПДР. Після чого, о 22 год 49 хв. 25 сек., коли ОСОБА_1 вдалося зрушити автомобіль з місця на декілька метрів поліцейський підійшов до нього та сказав: "Добрий вечір, ведеться фіксація на камеру в порядку визначеному ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", ви здійснюєте рух без ремня безпеки не прищепнуті, плюс ви припаркувалися ближче 10 метрів з прилеглої території. Про зупинку на перехресті поліцейський уже не згадував. Вказує, що враховуючи зазначене вище, докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні, оскільки не було фактів зупинки та керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане, сторона позивача вважає постанову серії ББА № 573393 від 08.03.2024 незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.04.2024 позовну заяву було залишено без руху, вказано на недоліки позовної заяви та надано строк на їх усунення.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засідання.

29.04.2024 від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує на те, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР), зокрема останній керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки.

Просить справу розглянути за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову. До вказаного відзиву на позов було додано два диски із матеріалами відеофіксації правопорушення 08.03.2024.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові. Додатково зазначив також, що у постанові не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Дослідивши докази та письмові пояснення, заслухавши представника позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

08.03.2024 поліцейським СРПП Теребовлянського ВП №3 ГУНП в Тернопільській області Васильків І.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №573393, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови 08.03.2024 о 22 год 46 хв. у с.Ладичин, вул. Стуса, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Stilo, р.н. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3В, 2.1А ПДР. За відомостями постанови до неї додається відео із бодікамери ВПС 5302.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії ББА №573393 від 08.03.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі.

З переглянутого відеозапису, наданого як позивачем, так і відповідачем суду, вбачається, що він здійснений за допомогою нагрудної камери працівника поліції, про наявність як доказу відеозапису записаного на нагрудну камеру працівника поліції ВПС 5302 зазначено у п.7 оскаржуваної постанови, а тому, суд враховує такий відеозапис як доказ по справі.

Так, згідно постанови серії ББА № 573393 від 08.03.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив п.2.3 В та п. 2.1 А ПДР України.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.3В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 «А» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із дослідженого відеозапису слідує, що працівником поліції 08.03.2024 було помічено припаркований із порушенням ПДР України транспортний засіб, ОСОБА_1 знаходився неподалік від нього. Працівник поліції вказав на необхідність перепаркувати транспортний засіб. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та декілька разів спробував ввімкнути передачу щоб зрушити з місця автомобіль. Надалі, ОСОБА_1 вдалось перепаркувати автомобіль на декілька метрів далі. Після чого поліцейський підійшов до позивача та знову почав розмову із слів: "Добрий вечір, ведеться фіксація на камеру в порядку, визначеному ст. 40 Закону України "Про національну поліцію"". Також зазначив, що позивач здійснює рух без ременя безпеки та припаркувався надто близько до перехрестя.

Суд зазначає, що із переглянутого відео слідує, що працівник поліції умисно спровокував водія на керування автомобілем з метою фіксування порушення ПДР.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Згідно статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

За таких обставин, виключається і можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що працівником поліції вночі 08.03.2024 було помічено припаркований із порушенням ПДР України транспортний засіб, ОСОБА_1 знаходився неподалік від нього. Підійшовши до ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що транспортний засіб припаркований занадто близько до перехрестя, тобто із порушенням ПДР. На запитання поліцейського хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що керував саме він, інших осіб ні в автомобілі ні біля нього не було. Крім того, саме ОСОБА_1 надалі сів за кермо автомобіля. Також, при ознайомленні позивача із змістом оскаржуваної постанови він зазначив, що згідний із нею, факту керувавння не заперечував, а навпаки неодноразово підтверджував.

Отже, як вбачається з досліджених доказів, саме позивач керував 08.03.2024 транспортним засобом Fiat Stilo, р.н. НОМЕР_1 , тобто був водієм, при цьому припаркував транспортний засіб із порушенням ПДР, що прослідковується із відеозапису, а тому, поліцейський правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, що посвідчують право керування. Вказану вимогу позивачем було проігноровано, за що і було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 21.11.2018 у справі № 465/6677/16а, відповідно до яких, п. 2.4 ПДР зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Так, частина третя статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, то є усі правові підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення в цій частині. При цьому, зважаючи на те, що судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що слід змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід змінити застосований захід стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн на стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

З огляду на викладене позов необхідно задовольнити частково.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі статті 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 72-77,90,241-246,255,268,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 573393 від 08.03.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Змінити захід адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, накладений на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 573393 від 08.03.2024, на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп..

Судові витрати у виді судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: село Золотники, Тернопільський район, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, ;

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2024.

Суддя А.В. Мельник