Справа № 400/1010/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 р. № 400/1010/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2020р. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) задоволено частково: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 21 серпня 2017 року по 21 грудня 2019 року.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 25.08.2020р.

На виконання зазначеного рішення від 22.07.2020р. судом 28.08.2021р. видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

15.09.2021р. до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Труби К.Б. надійшла заява, в якій представник просить зобов`язати військову частині НОМЕР_1 подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення з розрахунком компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням розміру заробітної плати за останні два місяці служби позивача перед звільненням.

В заяві від 15.09.2021р. представник позивача вказав, що військової частиною на виконня рішення суду від 20.07.2020р. було виплачено 174390,08грн. На запит позивача до Військової частини НОМЕР_1 про надання розрахунку сплаченої суми компенсації, позивач отрима повідомлення відповідача про перерахування ОСОБА_1 174390,08грн., копію платіжного доручення від 26.02.2021р. на суму 28635032,46грн. та копію розрахунку потреб військовослужбовців, звільнених з військової служби за січень 2021 року. Позивач вважає, що з зазначених документів неможливо встановити яким чином проводився розрахунок компенсації, належної до виплати ОСОБА_1 по рішенню суду від 22.07.2020 року.

Крім того, позивач в заяві зазначив, що відповідач невірно розрахував компенсацію, яку йому необхідно було сплатити та не навів належного розрахунку. Оскільки грошову компенсацію за неотримане речове майно позивачу не виплачено в день його виклбчення зі списків особвого складу військової частини, то при звільненні відповідач не провів з позивачем повного розрахунку. Тому, відповідно до ст.117 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за весь період затримки такого розрахунку, який обчислюється згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Ухвалою від 29.09.2021 суд зобов`зав відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

В подальшому ухвалою від 04.02.2022 суд продовжив строк на подання звіту.

Ухвалою від 22.03.20.24 суд продовжив відповідачу строк на подання звіту протягом місяця з дня отримання ухвали (до 26.04.2024).

29.03.2024 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому він зазначив, що рішення виконано 26.02.2021 шляхом перерахування на рахунок позивача коштів в розмірі 174 390,08 грн. До звіту залучено розрахунково - платіжну відомість та відомість про зарахування.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 29.03.2024 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 400/1010/20.

Щодо посилань позивача про невірний розрахунок і виплату компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 21 серпня 2017 року по 21 грудня 2019 року в сумі 174 390,08 грн, замість 307 787,99 грн (853 дні), суд зазначає, що в рішенні суду в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 21 серпня 2017 року по 21 грудня 2019 року у розмірі 307 787,99 гривень було відмовлено. Натомість відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 21 серпня 2017 року по 21 грудня 2019 року. На виконання рішення суду відповідача нарахував та виплатив позивачу 174 390,08 грн, що підтверджується доказами та не заперечується самим позивачем. Суд не може прийняти до уваги розрахунок позивача, адже відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.07.2021 у справі № 480/3354/19, при розрахунку розміру сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні необхідно враховувати співмірність і відповідно виникає право на зменшення розміру відшкодування у разі перевищення суми своєчасно не проведеної виплати сумі відшкодування. У даному випадку розмір невиплаченої своєчасно грошової компенсації вартості за не отримане речове майно складає 31562,75грн, тоді як нарахована сума середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, розрахована позивачем за 853 дні у розмірі 307 787,99 грн значно перевищує її і тому підлягала співмірному зменшенню. Відтак, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 400/1010/20 фактично виконане відповідачем.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2024 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 400/1010/20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Устинов