Справа № 160/10264/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року Справа 160/10264/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

прокурора Лейченко О.В.,

представника відповідача Черкашиної Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Кам`янської міської ради про надання додаткового строку для подання відзиву у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», про визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради 21 сесії VІІ скликання № 952-21/VІІ від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».

Ухвалою від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі третю особу; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2024 о 10.00 годині; зобов`язано відповідача не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд справи № 160/10264/23 щодо оскарження рішення Кам`янської міської ради 21 сесії VІІ скликання № 952-21/VІІ від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, та надати суду докази публікації оголошення до початку підготовчого засідання; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Кам`янської міської ради про надання додаткового строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала надійшла на адресу відповідача 11.04.2024. Кам`янська міська рада заперечує проти задоволення позову. Головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Кам`янської міської ради ОСОБА_1 з 17.04.2024 до 29.04.2024 перебувала на лікарняному.

09.05.2024 надійшла заява відповідача в порядку виконання ухвали від 10.04.2024 з доказами публікації оголошення про розгляд справи у газеті «Любиме місто» № 19 (426) від 08.05.2024.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву з наведених у ньому підстав. Пояснила, що у юридичному відділі Кам`янської міської ради працює троє осіб, навантаження яких є значним. Головний спеціаліст, якому було доручено представництво відповідача у даній справі, перебувала на лікарняному з 17.04.2024 до 29.04.2024, у зв`язку з чим не було можливості у встановлений судом строк підготувати відзив та опублікувати оголошення про розгляд даної справи.

Прокурор заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання. Пояснила, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді у судах, тому відповідач має сформовану позицію щодо пред`явленого позову, та з огляду на дату одержання Кам`янською міською радою ухвали про відкриття провадження у справі, а також наявність юридичного відділу у структурі відповідача, мав можливість подати відзив у встановлений строк.

Третя особа про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та письмових пояснень третьої особи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання відповідача за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Копію ухвали суду від 10.04.2024 про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 11.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги вищенаведене, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії ухвали тривав до 26.04.2024 включно.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 175 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 10.04.2024 для подання відзиву відповідачем, заяви про його продовження до суду не надійшло. Станом на 10.05.2024 відзив до суду не подано.

Частиною п`ятою статті 79 КАС України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідач просить надати додатковий строк для подання відзиву, тоді як Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення судом додаткового строку для подання доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 162, 175, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про надання додаткового строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська