Справа № 309/5705/23
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5705/23
Провадження № 2-а/309/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В

позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Мицянка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГАБ № 252878 від 02.11.2023, винесену працівником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 02 листопада 2023 року інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Дорошенко О.Ю.. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 02 листопада 2023 року о 18 год. 12 хв. в м. Хуст, вул. Львівська,88 здійснив безпідставний виклик спецслужб, а саме виклик поліції, за що, на думку відповідача, передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

При винесенні постанови відповідач не вказав ознаки складу адміністративного правопорушення, які ним встановлені в діянні позивача. В постанові не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Відповідачем при розгляді справи не було встановлено та доведено наявності у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Поліцейським не було перевірено факту виклику поліції, не додано жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та складено необґрунтовану постанову.

Про існування постанови він дізнався 11 листопада 2023 року , коли отримав її копію і в десятиденний термін оскаржив до суду

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те,що 02 листопада 2023 року його дружина ОСОБА_3 спричинила йому тілесні ушкодження, через що він викликав працівників поліції.Через деякий час приїхали працівники поліції і лейтенант ОСОБА_2 замість того , щоб притягнути до відповідальності його дружину, вирішив скласти протокол на нього за ст..183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції.

Факт нанесення йому тілесних ушкоджень підтверджується довідкою №2575 від 02 .11.2023року, виданою травмопунктом Хустської Центральної лікарні.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві посилається на те, що постанова серії ГАБ № 252878 від 02.11.2023 року складена поліцейським відповідно до норм КУпАП, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, представником відповідача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена 02 листопада 2023 року, а позивач не звернувся в суд у визначений КАС України процесуальний строк для оскарження винесеної постанови (звернувся 21.11.2023 року). На підставі наведеного, представник відповідача просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мицянка А.М. підтримали позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.Пояснили, що відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в завідомо неправдивому виклику поліції, не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутню події та складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову позивач отримав по пошті 11 листопада 2023 року, а звернувся до суду 21 листопада 2023 року, тобто у передбачений законом строк, тому твердження відповідача про залишення позову без розгляду є не обґрунтованим та таким, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вирішив справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дорошенко О.Ю. винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №252878 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 02 листопада 2023 року о 18 год.12 хв. громадянин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 здійснив безпідставний виклик спецслужб, а саме виклик поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи, інспектор Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дорошенко О.Ю. виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень без об`єктивного розгляду та належного з`ясування обставин справи, без дослідження доказів.Суд дійшов висновку, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував на місці, пояснень щодо обставин, викладених в оскаржуваній постанові, від нього не відібрано, відповідачем не перевірено факту виклику поліції та не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Навпаки, судом встановлено правомірність дій позивача щодо виклику працівників поліції 02 листопада 2023 року, оскільки його дружиною вчинено відносно нього фізичне насильство із заподіянням тілесних ушкоджень.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що виклик поліції позивач здійснив підставно, тому постанова за справою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №252878 від 02.11.2023 року винесена із грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення, покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем ГУ НП в Закарпатській області до відзиву на позов до суду не подано жодного доказу, який би свідчив про правомірність дій інспектора ОСОБА_2 та підтверджував те, що ОСОБА_5 02.11. 2023 року здійснив виклик поліції безпідставно.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивачу не було вручено в день її складання, копію постанови він отримав поштою 11 листопада 2023 року, а звернувся до суду 21 листопада 2023 року , суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст.7,210-1,251,256,268,280 КУпАП, керуючись ст. ст.8,9,77,139,242-246,286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дорошенко О.Ю. серії ГАБ №252878 від 02.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір зарахувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.