Справа № 440/8/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/8/23

адміністративне провадження №К/990/17085/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради), про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 440/8/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

06.05.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 440/8/23.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає, що судді: Рибачук А.І., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. не можуть розглядати справу № 440/8/23 у зв`язку з порушенням порядку визначення складу суду для розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у цій справі. На думку заявниці, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями в автоматизовану систему документообігу суду не було внесено інформацію про повернення первинно поданої касаційної скарги відповідача від 20.03.2024 (номер провадження К/990/10871/24), отже, система розцінила подану касаційну скаргу, що надійшла до Верховного Суду 02.05.2024 як таку, що повинна передаватися раніше визначеному складу суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Як видно з бази даних комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» 02.05.2024 до Верховного Суду надійшли дві касаційні скарги відповідача на судові рішення у справі № 440/8/23: одна - на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, інша - на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 для розгляду справи №440/8/23 (номер провадження К/990/17085/24) визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

Слід зазначити, що вибір відбувся серед всіх суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, які були включені до розподілу судових справ 02.05.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 справу №440/8/23 (номер провадження К/990/17147/24) визначено колегію суддів у тому ж складі.

Відповідно до пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, наведені у заяві доводи не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на субєктивних твердженнях учасника процесу, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної заяви, а інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. та викликали б необхідність у їх відводі не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 440/8/23 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 440/8/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду