Справа № 160/13808/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» про стягнення штрафних санкцій,-
20.06.2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ», в якій просить:
Отримувач ГУК у Дніпропетровській області в м. Кам`янське,
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Код класифікації доходів бюджету 21081100,
Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції.
В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що підставою для прийняття Рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін, є те, що відповідач, підвищивши роздрібні ціни на бензин автомобільний А-95, не виконав обов`язку щодо попереднього декларування таких змін, чим порушив вимоги законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Так, невиконання суб`єктом господарювання обов`язку щодо декларування змін ціни на товари, що мають істотну соціальну значущість, є підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.
Ухвалою від 23.06.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 26.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Станом на день прийняття рішення по справі відповідачем не подано відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Наказом Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області №619-ПО від 20.06.2022 року призначено проведення позапланових заходів нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «ГОЛДАРІ».
Результати проведеної перевірки оформлені Актами:
- №652/9-22 від 07.07.2022 року;
- №653/9-22 від 07.07.2022 року;
- №654/9-22 від 07.07.2022 року;
- №655/9-22 від 07.07.2022 року.
Вказаними Актами встановлено порушення ТОВ «ГОЛДАРІ» п. 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який затверджено Постановою КМУ №341 від 22.04.2020 року та п. 41-4 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У подальшому, 25.07.2022 року позивачем складено Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: №43/9-22, №44/9-22; №45/9-22; №46/9-22.
ТОВ «ГОЛДАРІ» 29.08.2022 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №43/9-22 від 25.07.2022 року; №44/9-22 від 25.07.2022 року; №45/9-22 від 25.07.2022 року; №46/9-22 від 25.07.2022 року
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року по справі №160/13184/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі №160/13184/22 скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/13184/22 повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Основні засади цінової політики та відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулює Закон України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VI.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (стаття 2 Закону №5007-VI).

Частиною першою статті 16 Закону №5007-VI встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як установлено статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 зазначеного Положення).

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ч. ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI від 21.06.2012 року уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 20 Закону №5007-VI визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за:

1) порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки;

2) стягнення плати за товари, які згідно із законодавством надаються безоплатно, - штраф у розмірі 100 відсотків вартості проданих (реалізованих) товарів;

3) надання уповноваженим органам недостовірних відомостей - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «ГОЛДАРІ» у термін з 21.06.2022 року по 07.07.2022 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акти позапланової перевірки.

Означені Акти отримані керівником суб`єкта господарювання, ТОВ «ГОЛДАРІ», 07.07.2022 року, що підтверджується відповідним позначенням на кожному Акті.

25.07.2022 року позивачем складено Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- №43/9-22 (вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 57650,75 грн та стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки, що складає 57650,75 грн);

- №44/9-22 (вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 22004,77 грн та стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки, що складає 22004,77 грн);

- №45/9-22 (вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 39643,58 грн та стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки, що складає 39643,58 грн);

- №46/9-22 (вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 9151,51 грн та стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки, що складає 9151,51 грн).

При цьому, у ст. 21 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідачем оскаржувались вищевказані судові рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року по справі №160/13184/22 позовні вимоги задоволено повністю та скасовано зазначені рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі №160/13184/22 скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №160/13184/22 повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «ГОЛДАРІ» про визнання протиправними та скасування Рішень №43/9-22, №44/9-22, №45/9-22, №46/9-22 від від 25.07.2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також те, що штраф добровільно сплачений не був (протилежного матеріали справи не містять), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не стягує на його користь вказаних витрат.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, б. 8-10, ) про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Вилучити з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, у сумі 128450,61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 100% необґрунтованої виручки, що складає 128450,61 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко