Справа № 754/160/24
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/50/24
Справа №754/160/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А..

представника позивача - адвоката Жукова В.В.

представника відповідача - Пустовіт А.Г.

третьої особи - Буртан А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: поліцейський управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції Буртан Анатолій Борисович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: поліцейський управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції Буртан Анатолій Борисович - про скасування постанови серії ЕГА № 1266926 від 17.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08.03.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.12.2023 року відносно нього працівником поліції - старшим сержантом поліції поліцейського Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві Буртаном А.Б. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 17.12.2023 року о 18 год. 50 хв. У м.Києві у Подільському районі станція метро Тараса Шевченка позивач знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому хода його була хитка, мав неохайний зовнішній вигляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у зв`язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Посилається в позовній заяві на те, що за диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, у «… поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль ….» Тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення полягає в наявності декількох компонентів одночасно, а саме: - поява такого суб`єкта в громадському місці; - п`яний вигляд того, хто появився; - вигляд має ображати людську гідність і громадську мораль; З суб`єктивної сторони мають існувати такі компоненти, як: - суб`єкт адміністративного правопорушення; - вина у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП. Наявність в постанові ЕГА № 1266926 від 17.12.2023 слів … хода його була хитна, мав неохайний вигляд …, не доводить ані хитної ходи позивача, ані неохайного вигляду, ані стану сп`яніння, ані появи в громадському місці. А від так в діях позивача 17.12.2023 о 18:50 год. Не утворювався склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП. Будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення та винуватість позивача відсутні. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні їх відмовити, також надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Відповідно до рапорту поліцейського Буртана А.Б. від 17.12.2023, здійснюючи несення служби на станції метро «Тараса Шевченка» було виявлено та запрошено до кімнати поліції позивача для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 178 КУпАП так, як останній перебував в громадському місці в п`яному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд. Рішенням Київської міської ради № 32/7605 від 12.11.2019 затверджено Правила користування Київським метрополітеном (далі Правила). Відповідно до п. 1.4 Правил, Київський метрополітен - вид міського електричного транспорту загального користування, підземного та/або наземного розміщення, призначений для масових швидкісних перевезень пасажирів. Станція метрополітену - комплекс споруд, призначених для посадки, висадки (пересадки) і обслуговування пасажирів метрополітену з комплексом пристроїв контролю і управління технологічними системами станції і прилеглих ділянок перегонів. Відповідно до п. 5.2 Правил, пасажирам та іншим особам, які перебувають на об`єктах метрополітену забороняється: заходити на станцію та перебувати у вагонах поїзда в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV). З`ясувавши всі обставини справи, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським Буртаном А.Б. було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1266926 та надано позивачу для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн., шляхом винесення постанови від 17.12.2023.

Третя особа Буртан А.Б. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказав, що відзив є необгрунтованим, поданим лише через формальні міркування. Відзив не спростовує жодного доводу позовної заяви

Суд, заслухавши сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2023 року відносно нього працівником поліції - старшим сержантом поліції поліцейського Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві Буртаном А.Б. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 17.12.2023 року о 18 год. 50 хв. У м.Києві у Подільському районі станція метро Тараса Шевченка позивач знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому хода його була хитка, мав неохайний зовнішній вигляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕГА №1266926 17.12.2023 та додані матеріали справи, суд вбачає, наступне.

Постанову виніс поліцейський управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції Буртан Анатолій Борисович, як посадова особа Національної поліції в межах покладених на нього повноважень.

Згідно ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення громадського порядку, передбачені ст. 178 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване та правопорушник не заперечував та підписав протокол без зауважень

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що обставини зазначені у оскаржуваній постанові підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутнє порушення громадського порядку, останнім не надано.

Отже суд вважає, що факт порушення позивачем громадського порядку доведено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: поліцейський управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції Буртан Анатолій Борисович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 10.05.2024 року.

Суддя: Н.Г.Таран