Справа № 564/841/24
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/841/24

Рядок статзвіту № 140

10 травня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №472334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Красовським Андрієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №472334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що за змістом вказаної постанови 24.01.2024 о 13:40 год. в смт Клевань, по вул.Санаторна позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом.

Зазначає, що визнає факт свого керування у зазначеному місці і час автомобілем, водночас зазначає, що він не був обізнаний про існування постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. Вказує, що 24 січня 2024 року від інспектора поліції при складанні постанови серії БАД №472334, позивач дізнався, що згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08.09.2023 по справі №564/1471/23 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас вказує, що повістку про виклик до суду він не отримував і участі в судовому засіданні під час розгляду справи за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не брав. Зазначає, що до 24.01.2024 постійно користувався автомобілем, керуючи ним. У застосунку «Дія» посвідчення водія не було анульовано.

Просить скасувати арешт скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №472334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.03.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, правом на подання відзиву на позов не скористався, а поданий т.в.о заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції А.Наконечним відзив на позовну заяву суд не приймає до уваги, оскільки належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, від імені якого інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Красовським Андрієм Васильовичем винесено 24.01.2024 спірну постанову і доказів уповноваження вказаної особи на представництво інтересів відповідача у справі суду не надано.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 24 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Красовським Андрієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №472334 відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно вказаної постанови 24.01.2024 о 13:40 год. в смт.Клевань, по вул.Санаторна ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1«а», 2.9«в», 2.5.«в», 2.11 (2.17) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вина у формі прямого умислу.

З дослідженої постанови Костопільського районного суду Рівненської області за №564/1571/23 від 08 вересня 2023 року дійсно вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 , не був присутнім у судовому засіданні під час винесення вказаної вище постанови.

При цьому позивачем долучено до матеріалів справи копію довідки про причини повернення/досилання конверта з повісткою до суду, яка ОСОБА_1 вручена не була, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою, що свідчить, що останньому не було відомо про судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із супровідного листа за №564/1571/23/9591/2023 від 08.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , Костопільським районним судом було направлено постанову про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2023 року відносно нього за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також із долученої позивачем до матеріалів справи копії довідки про причини повернення/досилання конверта з постановою суду вбачається, що ОСОБА_1 постанова суду вручена не була, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено викладені у позовній заяві обставини, а саме те, що останній станом на 24.01.2024 року не знав про наявність постанови Костопільського районного суду Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прямий умисел, це якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Відтак, підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення станом на 24.01.2024 були відсутні, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Згідно п.4 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №472334 від 24 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 10 травня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч