Справа № 693/1554/23
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

693/1554/23
2-а/693/1/24
РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2024 м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області

у складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Позивач 11.12.2023 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що 30 листопада 2023 року на її поштову адресу надійшов поштовий лист з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому знаходилася постанова № 1 про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2021 року, винесена начальником управління державного нагляду за дотриманням вимог санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_2 відносно неї та гр. ОСОБА_3 .

Згідно даної постанови позивач та гр. ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУпАП, та притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Однак, з вказаною постановою позивач не згідна з наступних підстав.

Щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог санітарного законодавства в ПП «ШАНС». Наказом від 30.10.2023 р. № 759 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Радняної Л. призначено позапланову перевірку щодо дотримання вимог санітарного законодавства ПП «ШАНС» за адресою вул. Кузьми Скрябіна, 1, с. Скибин, Уманський район Черкаська область. Проведення позапланової перевірки доручено заступнику начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Крижанівській Т.О. та головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського районного управління Головного управління

Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_4 . Строк проведення позапланової перевірки з 31.10.2023 р. по 03.11.2023 р. 01.11.2023 р. вищевказані особи прибули до ПП «ШАНС» за адресою вул. Кузьми Скрябіна, 1, с. Скибин, Уманський район, Черкаська область для проведення позапланової перевірки. Перед початком позапланової перевірки вищевказаними особами було здійснено запис в журналі перевірок ПП «ШАНС» та надано наступні документи :

- наказ від 30.10.2023 р. № 759 заслупника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_5 про позапланову перевірку щодо дотримання вимог санітарного законодавства ПП «ШАНС» за адресою вул. Кузьми Скрябіна, 1, с. Скибин, Уманський район. Черкаська області;

- посвідчення від 30.10.2023 р. № 8 видане вищевказаним особам відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 30.10.2023 р. № 759 на проведення позапланової перевірки ПП «ШАНС».

Із змісту наказу від 30.10.2023 р. № 759 та посвідчення від 30.10.2023 р. № 8 вбачається, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення гр. ОСОБА_6 від 12.10.2023 р.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану від 13 березня 2022 р. № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення Україні.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового воєнного стану від 13 березня 2022 р. № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколищнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Статтею 6 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порущення, що спричинило щкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - воєнного стану в «Про припинення нагляду в умовах підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

На момент проведення 01.11.2023 р. позапланової перевірки ПП «ШАНС» службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області будь - яких рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері санітарного законодавства та/або погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, щодо проведення позапланової перевірки дотримання санітарного законодавства ПП «ШАНС» надано не було.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо проведення позапланової перевірки дотримання санітарного законодавства ПП «ШАНС» допущені не були, про що був складений акт від 01.11.2023 р. № 3. про вчинення адміністративного

01.11.2023 р. при складанні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУпАП, нею було заявлено клопотання про бажання скористатися правничою допомогою під час складання даного протоколу. Вказане клопотання було зазначене позивачкою в протоколі. Проте, вказане клопотання було проігноровано заступником начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_7 .

Крім того, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 13.11.2023 р. про час та місце розгляду адміністративної справи відносно позивача та гр. ОСОБА_3 за ст. 188-11 КУпАП вона отримала лише 29.11.2023 р., що підтверджується даними інтернет - сайту «Укрпошта» про отримання поштового відправлення штрих код - 734.

Таким чином, про час та місце розгляду адміністративної справи позивач дізналася через 8 днів після винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду та просила скасувати постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2023 року винесену начальником управління державного нагляду за дотриманням вимог санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання її та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а адміністративну справу закрити.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_8 до суду надійшов відзив на позов, у якому вона просила суд в задоволенні позову відмовити, в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася; представник позивача адвокат Бондарчук Дмитро Сергійович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з ст. 9 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, при вирішенні справи, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1ст. 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч. 1ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначені Законом України «Про охорону навколишнього середовища».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Судом установлено, що 01.11.2023 року заступником начальника відділу державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Крижанівською Т.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-11 КУпАП.

При цьому, 21.11.2023 року начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Макогін В.В. стосовно позивача та ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 горн. 00 коп.

Відповідно до трекінгу рекомендоване повідомлення про вручення ф.119 : 689, повідомлення про розгляд справи позивачем отримано 29.11.2023 року (а.с.97).

Тобто, відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при її розгляді, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення тощо.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Постанова були винесена без участі позивача, та її не було відомо про розгляд справи, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, перекладача тощо).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача відповідачем не спростовані, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено з порушенням порядку розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Суд зауважує, що рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП, приймає відповідним органом на підставі виявлення та вивчення всіх обставин, що впливають на якість такого рішення, та при безумовному дотриманні порядку/процедури його прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 188-11, 251, 283-284 КУпАП,суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2023 року винесену начальником управління державного нагляду за дотриманням вимог санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Макогін В. В. про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-11 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик