Справа № 600/7353/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 травня 2024 р. м. Чернівці Cправа №600/7353/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Петро Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -
В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Петро Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Петро Петрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.06.2023 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2023 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову відмовлено.

03.05.2024 представник позивача (заявника) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 29.04.2024 у справі №600/7353/23-а винесено судом в порядку письмового провадження, то суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі у порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, на обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу, представником позивача надано суду: копію договору надання юридичної (правничої) допомоги №286/23 від 24.07.2023 року; копію додаткової угоди №1 від 16.11.2023 р. до договору №286/23 від 24.07.2023 р., звіт (акт) про надані послуги позивачу у зв`язку із розглядом справи №600/7353/23-а від 02.05.2024, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №23/24/01 від 23.01.2024 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №02/24/05 від 02.05.2024.

Судом встановлено, що 24.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №286/23, згідно 3.1 якого винагорода за послуги, що надаються АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

16.11.2023 між заявником та адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №286/23 від 24.07.2023, якою Внесено зміни до пункту "4.1" та викладено його в наступній редакції: "Винагорода за послуги, що надаються АО (далі - Гонорар), становить 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу".

Відповідно до звіту (акту) про надані послуги позивачу у звзяку із розглядом справи №600/7353/23-а позивачу надано правничу допомогу на суму 11250 грн, а саме:

17.11.2023 - визначення правової позиції. Підготовка позовної заяви про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії. Підготовка додатків до позовної заяви. Оплата судового збору. Подання позовної заяви до суду (05:00 год.); 17.11.2023 - Підготовка клопотання про витребування доказів (00:30 год); 11.12.2023 - Ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Підготовка клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та допит свідка (01:00 год); 02.05.2024 - Підготовка доказів понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та заяви про ухвалення додаткового рішення. Направлення заяви з додатками відповідачу та до суду (01:00 год).

Всього позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 11250 грн за 7:30 год.

Проте, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, представник позивача просив суд стягнути з відповідача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно частини сьомої названої статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є явно не співмірним, або їх витрати не були необхідними у даній справі.

З огляду на предмет розглядуваного спору, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не відповідає ознакам співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 29.04.2024 у справі №600/7353/23-а судом не вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав для її задоволення в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу на суму 2000,00 грн, що відповідатиме критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №600/7353/23-а задовольнити.

2.Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача Поляк Петро Петрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №348 від 23.02.2009, видане Чернівецькою обласною радою КДКА);

відповідач третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Григораш В.О.