Справа № 400/14338/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р. № 400/14338/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Галина", вул. Молодіжна, 5, с. Новосафронівка, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56620,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування наказу від 02.06.2023 № 575-П і податкових повідомлень-рішень від 01.08.2023 № 02, № 02, № 02,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Галина" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.06.2023 № 575-П, податкового повідомлення-рішення від 01.08.2023 № 02, № 02, № 02.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом були допущені порушення законодавства щодо проведення перевірки. На обґрунтування підстав призначення фактичної перевірки у наказі зазначено « На підставі підпункту 80.2.5. пункту 8-.2. статті 80 з урахуванням пунктів 69.2., 69.9. підрозділу ЧЧ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудні 2010 року №2755-VI, зі змінами і доповненнями, а саме, здійснення функцій, визначених законодавством України у сфері виробництва і обігу сприту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального,». Інших підстав призначення проведення фактичної перевірки наказ про призначення перевірки не містить. За правилами абзацу третього пункту 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються зокрема мета та підстави для проведення перевірки. Оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки від 02.06.2023р. №575-п не містить ні підстави, ні мети проведення фактичної перевірки платник податків, а лише загальне посилання на норму права. Відтак, наказ про проведення фактичної перевірки є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Акт перевірки, з урахування зазначеного вище, як документ, який містить (має містити) інформацію про порушення податкового та іншого законодавства, є таким, що не має доказової сили, відтак, не може бути правовою підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що відповідно до норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80ПКУ фактична перевірка може проводитись за наявності двох окремих підстав, зокрема здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Крім того, норми ПКУ не передбачають зобов`язання зазначати контролюючим органом у наказі про проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у ст. 80 ПКУ. Отже, у спірному наказі контролюючим органом зазначено підстави проведення перевірки, а також наведено детальний опис змісту обставин, які тали підставою для такої перевірки. За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки, в якому встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, за результатом якого складені оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Отже відповідач діяв в межах чинного законодавства, тому вимоги задоволенню не підлягають.

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з викладених у позові підстав та мотивів.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 02.06.2023 № 843/14-29-09-01-07, № 844/14-29-09-01-07, № 845/14-29-09-01-07, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області № 575-п від 02.06.2023 проведено фактичну перевірку ФГ "Галина" з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Копію наказу контролюючого органу вручено 07.06.2023 р. голові ФГ "Галина" разом з направленнями на проведення перевірки від 02.06.2023 № 843/14-29-09-01-07, № 844/14-29-09-01-07, № 845/14-29-09-01-07.

Перевірка проводилась з 07.06.2023 тривалістю 10 діб.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.06.2023 № 4578/14-29-09-01-08/31222117.

Не погоджуючись із актом фактичної перевірки, позивач подав заперечення на акт від 19.06.2023 № 4578/14-29-09-01-08/31222117.

26.07.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надано позивачу відповідь щодо результатів розгляду поданих заперечень та частково внесено зміни до акту перевірки. Зазначено, що перевіркою пунктів № 1,2,3,4,5,8,10,11 переліку, порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення: 1. пп.212.3.4. п.212.3. ст. 212, абз. 1 та абз. 6 пп.230.1.2. п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями».

За результатами встановлених порушень податкового законодавства Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкового повідомлення-рішення від 01.08.2023 № 02, № 02, № 02.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.191.1.14 п.191.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.5 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Судом встановлено, що фактична перевірка ФГ "Галина" призначена наказом Головного управління ДПС в Миколаївській області від 02.06.2023 року №575-п на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством України у сфері виробництва і обігу сприту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що підстава перевірки у наказі від 02.06.2023 №575-п була зазначена контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, контролюючим органом були дотримані положення чинного законодавства щодо порядку призначення та проведення перевірки.

А відтак підстави для скасування наказу про проведення перевірки відсутні.

Оскаржуючи податкові повідомлення - рішення, позивач обґрунтовує їх протиправність тим, що вони винесені всупереч нормам чинного законодавства, з порушенням підстав проведення перевірки, а тому мають бути скасовані.

Суд зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки складено акт, яким встановлені порушення ФГ "Галина" Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481), Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(далі - Закон № 265), норм Податкового кодексу України.

Під час розгляду заперечень позивача враховані надані документи, які спростовують висновки акту щодо порушення суб`єктом господарювання норм Закону № 481, Закону № 265 і внесені відповідні зміни до акту перевірки.

На підставі акту фактичної перевірки позивача винесені податкові повідомлення-рішення від 01.08.2023 № 02, № 02, № 02.

Відповідно до п.п. 86.7.5 п. 86.7, п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідач з урахуванням норм чинного законодавства прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Щодо посилання позивача на протиправність зазначених податкових повідомлень - рішень, зокрема оскільки допущено технічну помилку у зазначенні сум штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Миколаївській області від 01.08.2023 № 02 до ФГ "Галина" за порушення норм податкового законодавства застосовано штрафні санкції у розмірі 100 000,00 грн. Водночас прописом зазначено суму "один мільйон".

Згідно з розрахунком сум штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки від 19.06.2023 по суб`єкту господарювання ФГ "Галина" виявлено порушення абз. 1 п.п. 230.1.2, п. 230.1 ст. 230 ПКУ та встановлено фінансову санкцію у розмірі 100 000,00 грн.

Таким чином, розрахунком сум штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 01.08.2023 № 02 визначено суть порушення та передбачено санкцію у розмірі 100 000,00 грн. Тому, технічна описка в тексті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може слугувати самостійною підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Галина" (вул. Молодіжна, 5, с. Новосафронівка, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56620, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправними та скасування наказу від 02.06.2023 № 575-П і податкових повідомлень-рішень від 01.08.2023 № 02, № 02, № 02 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.05.2024.

Суддя Н.О. Бульба