Справа № 160/10235/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року Справа 160/10235/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №160/10234/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та справи №160/10235/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_1 , через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від05.04.2024 №-0403-UA0015189, складене Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області яким ОСОБА_3 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900 на загальну суму 14 923,94 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три грн. 94 коп.) грн. Податковий період 2020 рік.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 05.04.2024 №-0403-UA0015189, складене Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_3 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900 на загальну суму 53 046,47 (п`ятдесят три тисячі сорок шість грн. 47 коп.) грн. Податковий період 2021 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2024 на адресу суду через систему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №160/10234/24 та №160/10235/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10234/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Відповідно до матеріалів справи №160/10234/24 оскаржувані рішення були прийняті відповідачем за наслідками аналізу та укладання договору оренди земельної ділянки №15132 від 22.09.2020. Отже, предметами розгляду справ №160/10234/24 та №160/10235/24 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, які складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наслідками аналізу укладання договору оренди земельної ділянки №15132 від 22.09.2020. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пов`язані підставами виникнення, наявними доказами та подані декількома позивачами та одного відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 КАС України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимоги в адміністративних справах №160/10234/24 та №160/10235/24 заявлені до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в їх об`єднанні в одне провадження.

Окрім того, суд зазначає, що дійсно договір оренди земельної ділянки №15132 від 22.09.2020 є спільним, однак кожен орендар має свої власні податкові зобов`язання.

Отже, з урахуванням викладеного та керуючись вимогами статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №160/10234/24 та №160/10235/24 в одне провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №160/10234/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та справи №160/10235/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков