Справа № 606/562/24
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/562/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: судді Мельник А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Колцуняка Ю.В. звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №850692 від 23.12.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та на підставі ст.36 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки у працівників поліції не було підстав для складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.122 КУпАП. Так, працівником поліції було зафіксовано не безпосерднє порушення вимог наказового знака (4.2) «поворот праворуч», а лише кінець розвороту після виїзду на проїжджу частину (вул. Князя Василька в м. Теребовля), який він здійснив дотримуючись правил дорожнього руху в цілому. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не надано. Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог як на підставу для скасування оскаржуваної постанови представник позивача вказав, що дорожній знак 4.2, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , встановлено незаконно, оскільки із отриманої на адвокатський запит відповіді слідує, що в порушення Закону України "Про місцеве самоврядування" керівництво супермаркету "АТБ", що проводить свою діяльність на АДРЕСА_1 не зверталось до Теребовлянської міської ради щодо погодження схеми організації дорожнього руху на приватній території за вищевказаною адресою.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 вважає постанову серії БАД №850692 від 23.12.2023 незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 позовну заяву було залишено без руху, вказано на недоліки позовної заяви та надано строк на їх усунення.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засідання на 08.04.2024, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 23.04.2024. 23.04.2024 представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог із доказами надіслання її того ж дня відповідачу, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 09.05.2024.

15.04.2024 від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки поліцейським правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. До відзиву було додано диск із відеофіксацією вчиненого позивачем правопорушення.

На заяву про уточнення позовних вимог відзиву чи заперчень від відповідача до суду не надходило.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Колцуняк Ю.В. не з`явився, однак на електронну пошту суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив прохання про розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

23.12.2023 інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 850692, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.122 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому було роз`яснено, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у постанові.

У вказаній постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 23.12.2023 о 22 год 12 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька водій, виїжджаючи з АТБ не виконав вимогу дорожнього наказового знака «рух направо» та при зупинці не увімкнув світлової аварійної сигналізації, чим порушив п. 8.4 г; 9.9 б ПДР України, дорожній знак 4.2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.122 КУпАП України.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії БАД № 850692від 23.12.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням за правилами ч.1 ст. 122 КУпАП визнається: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4 г) ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, а саме накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 9.9 б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Позивач, заперечуючи висновки відповідача про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст.122 КУпАП, вказує на відсутність порушень ПДР позивачем та зазначає, що наказовий дорожній знак 4.2 «рух праворуч», при виїзді із території супермаркету "АТБ" по вул. Князя Василька, 152 в м.Теребовля, порушення вимог якого ставиться у провину позивачу, встановлено з порушенням вимог законодавства, оскільки схема організації дорожнього руху на вказаній території не була погоджена із органом місцевого самоврядування - Теребовлянською міською радою.

Так, відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 8.12 ПДР встановлено заборону самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

У постанові від 17.03.2021 по справі №734/2723/17 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №133/532/17.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 по справі №127/12081/17 сформулював правовий висновок, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене правове регулювання при вирішенні даного спору встановленню, передусім, підлягає питання чи у визначені законом спосіб та порядок встановлено дорожній знак 4.2 «рух праворуч», при виїзді із території супермаркету "АТБ" по вул. Князя Василька, 152 в м.Теребовля.

Із копії відповіді Теребовлянської міської ради від 12.03.2024 №669/02-12 на адвокатський запит слідує, що керівництво магазину "АТБ", що проводить свою діяльність по вул. Князя Василька, 152 в м.Теребовля не зверталось до Теребовлянської міської ради щодо погодження схеми організації дорожнього руху на приватній території за вище вказаною адресою (а.с. 64).

Зазначене дає суду підстави для висновку, що дорожній знак 4.2 «рух праворуч» за вказаною адресою встановлено невідомими особами з порушенням передбаченого законодавством порядку. А відтак, регулювання дорожнього руху по вул. Князя Василька, 152 в м.Теребовля при виїзді із території супермаркету "АТБ" не здійснюється за допомогою дорожнього знаку 4.2, за порушення якого відповідачем оспорюваною постановою притягнено ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Вказана обставина є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №850692 від 23.12.2023 вцілому, оскільки порушення п.9.9 б ПДР є похідним.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вказане вище, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив вказане у постанові правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850692 від 23.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, .

Повний текст рішення складено 09.05.2024.

Суддя А.В. Мельник