Справа № 200/4986/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року справа №200/4986/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 200/4986/23 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Приватного підприємства «Астон» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Астон» (далі - ПП «Астон», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області від 24.07.2023 року № 9234672/31054936 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 26.06.2023 року датою її направлення на реєстрацію, а саме 3 липня 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позов задоволений: визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.07.2023 року № 9234672/31054936 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Астон» № 2 від 26.06.2023 року датою її направлення на реєстрацію, а саме 3 липня 2023 року; стягнуто на користь ПП «Астон» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 6073,60 грн. (правнича допомога 5000 грн, судовий збір 1073,60 грн.); стягнуто на користь ПП «Астон» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України суму судових витрат у розмірі 6073,60 грн. (правнича допомога 5000 грн, судовий збір 1073,60 грн.).

Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин. Апелянт вважає правомірним рішення ГУДПС в Донецькій області від 24.07.2023 року № 9234672/31054936 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки у визначений Порядком № 520 строк позивачем не було надано додаткові пояснення та копії документів.

Крім того, повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., апелянт вважає, що вважає, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, та що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в яуому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС Украни справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Астон» (ідентифікаційний код: 31054936) зареєстроване як юридична особа за адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 2В і здійснює наступні види діяльності: 24.52 Лиття сталі (основний); 24.51 Лиття чавуну; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 38.32 Відновлення відсортованих відходів, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.07.2020, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит).

Позивачем складена податкова накладна від 26.06.2023 року № 2 щодо постачання на користь Акціонерного товариства «Дніпровантажмаш» товарів/послуг продавця: рама коксової печі (виливка), кр.26-1055841 (494339058) (код товару згідно УКТ ЗЕД 7325) у кількості (об`ємі/обсязі) 3 шт., ціною постачання одиниці товару 70 000 грн, на обсяг постачання 210 000,00 грн, сума ПДВ 42 000,00 грн.

Позивач отримав квитанцію від 03.07.2023 року, за якою цю податкову накладну доставлено до ДПС України. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 26.06.2023 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7325, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=.0000%, «P»=14000. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «Астон» складено повідомлення від 04.07.2023 року № 1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної від 26.06.2023 року № 2, в яких позивач пояснює, що ПП «Астон» є виробником виливок з сталі та чавуну. Основний вид діяльності за КВЕД: 24.52 Лиття сталі, 24.51 Лиття чавуну. ПП «Астон» поставив АТ «Дніпроважмаш» продукцію власного виробництва - Рама коксової печі (виливка) кр. 26-1055841 (494339058) - код товару згідно з УКТ ЗЕД 7325- в кількості 4 шт. Ця продукція знаходилась на складі готової продукції станом на 01.06.2023.

До повідомлення додані копії документів (10 шт.).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складено і направлено позивачу повідомлення від 11.07.2023 року № 9158386/31054936 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 26.06.2023 року № 2. У цьому повідомленні зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме, копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: складських документів, а також додатково - оборотньо-сальдові відомості.

Позивач у позові зазначив, що через об`єктивні причини (серед яких: простій підприємства, робота головного бухгалтера дистанційно, неможливість скористатись кваліфікованою правничою допомогою) термін подання додаткових пояснень та документів Позивачем був пропущений.

Доказів на підтвердження цього суду не надано.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9234672/31054936 від 24.07.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.06.2023 року № 2 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

ПП «Астон» складено повідомлення від 27.07.2023 року № 1 до ГУ ДПС у Донецькій області про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо податкової накладної від 26.06.2023 року № 2, в яких позивач пояснює, що ПП «АСТОН» надає додаткові пояснення та документи (складські). Більш детальна інформація міститься у документі довільного формату лист - пояснення від 26.06.2023 року № 15-2023.

До повідомлення додані копії документів (67 шт.).

Позивачем подано скаргу від 28.07.2023 року на рішення № 9234672/31054936 від 24.07.2023 року, в якій зазначено, що ПП «Астон» склало та відправило на реєстрацію податкову накладну №2 від 26.06.2023 згідно з вимогами ст. 201 розділу V ПКУ за реально проведеною господарською операцією поставки готової продукції. Було надано пояснення, повний пакет бухгалтерських та податкових документів, підтверджуючих господарську операцію. Більш детальна інформація міститься у документі довільного формату Пояснення від 28.07.2023 № 16-2023.

Позивач надав суду копію письмових пояснень від 31.07.2023 року № 16-2023 до скарги на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2023 року № 9234672/31054936, в яких просив: скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2023 року № 9234672/31054936; зареєструвати податкову накладну від 26.06.2023 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання у терміни, передбачені законодавством України.

Рішенням від 04.08.2023 року № 62101/31054936/2 скарга позивача залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем надані:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17579936 від 10.02.2014;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92252337 від 18.07.2017;

- витяг № 086 з реєстру платників податків на додану вартість від 28.07.2021; - фінансова звітність малого підприємства за 2022 рік;

- повідомлення 1 про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 21.02.2018;

- договір постачання № 1-2023 від 14 червня 2023 року який укладено між позивачем (як постачальник) і Акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (як покупець) щодо зобов`язання постачальника передати у власність покупця продукцію; - специфікація № 1 від 14.06.2023 до договору постачання № 1-2023 від 14.06.2023;

- податкову накладну від 20.06.2023 № 1 щодо постачання на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» товарів/послуг продавця: раму коксової печі (виливка), кр.26-1055841 (494339058) (код товару згідно УКТ ЗЕД 7325) у кількості (об`ємі/обсязі) 1 шт, ціною постачання одиниці товару 70000 грн, на обсяг постачання 70000 грн, сума ПДВ 14000 грн;

- квитанцію № 1 від 03.07.2023 щодо прийняття документа;

- видаткову накладну № 2 від 26.06.2023 на загальну суму 336 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 20/06/2023 на суму 84 000,00 грн із призначенням платежу сплата за раму коксової печi зг.дог.№ 1-2023 вiд 14.06.23, рах.№ 1 вiд 15.06.2023 у т.ч. ПДВ 20%;- 14000.00 грн;

- довіреність Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» № 440 від 23.06.2023 року на отримання від ПП «Астон» цінностей за договором № 1-2023 від 14.06.2023 - рама коксової печі (виливка), кр.26-1055841 (494339058) у кількості 4 шт.;

- договір надання транспортних послуг № 22-06-2023 який укладено між позивачем ( як замовник) і ФОП ОСОБА_1 (як виконавець) щодо зобов`язання виконавця надати замовнику автотранспортні послуги (вантажні перевезення);

- товарно-транспортну накладну № А від 26.06.2023;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 26.06.2023 на загальну суму 14 000,00 грн; - платіжна інструкція № 878 від 26.06.2023 на суму 14 000,00 грн із зазначенням призначення платежу - за автотранспортні послуги зг. дог. №22-06-2023 вiд 22.06.2023, рах.№10 вiд 26.06.2023 Без ПДВ;

- акт здачі товарної продукції від 30.12.2021;

- акт здачі товарної продукції від 28.02.2022;

- виписка з відомості по складу готової продукції за грудень 2021 року;

- виписка з відомості по складу готової продукції за лютий 2022 року;

- виписка з відомості по складу готової продукції за червень 2023 року;

- виписка з ОСВ по рахунку 26 за грудень 2021 року; - виписка з ОСВ по рахунку 26 за лютий 2022 року;

- виписка з ОСВ по рахунку 26 за червень 2023 року;

- обороти рахунку 361 за червень 2023 року.

За п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За п.п. 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок 1165), в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно п.п. 10 і 12 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

За правовим висновком Верховного суду в постанові від 4 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Суд зазначає, що викладена у квитанції від 03.07.2023 року пропозиція щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є неконкретизованою. Контролюючим органом взагалі не вказано які саме документи має подати позивач.

Крім того, в повідомленні від 11.07.2023 року № 9158386/31054936 комісія регіонального рівня відповідно до затвердженого у Додатку 2 до Порядку № 520 шаблону вказала певні види документів, які контролюючий орган вважав за необхідне отримати від позивача. При цьому, комісією регіонального рівня наведено загальний опис певного типу документу без конкретизації відповідних відомостей (часу, періоду, рахунку тощо).

Відповідачі із посиланням на п. 9 Порядку № 520 вважають правомірним спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивач не надав додаткових пояснень та копій документів, що запитувані у повідомленні від 11.07.2023 року № 9158386/31054936.

З урахуванням установлених судом обставин, неконкретизованої витребуваної інформації, висновків Верховного суду щодо того, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, суд вважає, що не надання позивачем не конкретизованих відомостей щодо складських документів і оборотно-сальдових відомостей за господарською операцією постачання певного товару не може вказувати на безпідставне ненадання позивачем додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.07.2023 року № 9234672/31054936 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Астон» № 2 від 26.06.2023 року датою її направлення на реєстрацію, а саме 3 липня 2023 року.

За пп. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр.

У разі порушення строку реєстрації податкових накладних застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України.

Згідно рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Під час розгляду справи позивачем доведено надання ним до комісії ГУ ДПС у Вінницькій області документів, які є належними і достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому суд доходить висновку, що у відповідача відсутня дискреція.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її подання, що забезпечить остаточність вирішення спору між сторонами та не є формою втручання у дискреційні повноваження ДПС України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Астон» № 2 від 26.06.2023 року датою її направлення на реєстрацію, а саме 3 липня 2023 року.

Щодо судових витрат на правничу допомогу.

За ч.ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не надали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний суд в постанові від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права . Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До суду наданий ордер серія АН № 1243750 від 06.09.2023, який видано адвокату Голубятникову Сергію Віталійовичу.

Відповідно до копії витягу з договору про надання правничої допомоги № 1-70 від 25.07.2023 від 04.08.2023, укладеного між позивачем і вказаним адвокатом, установлено, що гонорар адвоката за правничу допомогу, а також попередній розрахунок витрат складає 10 000,00 грн.

В акті приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги № 1-70 від 25.07.2023 від 25.08.2023 зазначено, що правнича допомога надана в такому обсязі: - зустріч з клієнтом, консультація, узгодження правової позиції тривалістю 3 години на загальну вартість 1200,00 грн; - отримання консультації фахівців, щодо предмета позову тривалістю 2 години на загальну вартість 800,00 грн; - ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання доказів тривалістю 4 години на загальну вартість 1600,00 грн; - підготовка позовної заяви тривалістю 12 годин на загальну вартість 4800,00 грн; - витрати на відрядження тривалістю 5 годин на загальну вартість 1000,00 грн; - друкарські, копіювальні, інші технічні роботи тривалістю 2 години на загальну вартість 400,00 грн; - збір доказів тривалістю 1 година на загальну вартість 200,00 грн. Загалом 10 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 898 від 08.09.2023 позивачем сплачено 10000 грн. ОСОБА_2 . У призначенні платежу зазначено - Оплата гонорару за Договором про надання правової допомоги № 1-70 вiд 25.07.2023 р., Без ПДВ.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, оскільки такі витрати є співмірними зі кладністю справи та об`ємом наданих послуг.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 200/4986/23 за позовом Приватного підприємства «Астон» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 8 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко