Справа № 500/3318/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 травня 2024 р. Справа № 500/3318/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Крім іншого, зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 13 343,52 грн (тринадцять тисяч триста сорок три грн 52 коп).

20.12.2023 видано виконавчий лист у справі № 500/3318/23

07.05.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про видачу виконавчого докомунту по справі № 500/3318/23, в якій прохальна частина заяви відсутня, обґрунтовані вимоги не вказані.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що таку належить залишити без руху.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, статтею 376 КАС України не врегульовано вимог щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та питання щодо залишення без руху такої заяви.

Як встановлено частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, тому судом до поданої відповідачем заяви про видачу виконавчого документа застосовано аналогію закону, а саме положення статті 169 КАС України.

Разом з тим, встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, та містить такі недоліки.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи відсутність прохальної частини та обґрунтованих вимог у заяві, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява містить порушення норм статей 160, 161 КАС України.

Також відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 02 грудня 2021 року № 1928-IХ, з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3028 грн.

Враховуючи наведене, ставка судового збору за подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа становить, 908,40 грн.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, вона подана до суду з порушенням вищезазначених приписів Закону та КАС України а саме: без надання до суду доказів сплати судового збору та вудсутністю прохальної частини заяви.

Водночас підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Крім того, на думку суду, норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

Водночас частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, саме частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегулювано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам закону, заяву представника позивача належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме:

- приведення змісту заявлених вимог (зазначення прохальної частини заяви, вказавши в чому полягає суть звернення заявника щодо пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа) у відповідність до вимог ст. 160-161 КАС України;

- надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 908,40 грн за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 378, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 500/3318/23.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 7 (семи) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович