Справа № 240/3788/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/3788/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Житомирський окружний адміністративний суд 11.11.2022 ухвалив рішення, яке набрало законної сили:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування ОСОБА_1 у пільговому обчисленні страхового стажу за період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі період з 02.08.1983 по 20.02.1984; з 02.08.1986 по 03.11.1986; з 26.11.1986 по 19.12.1987; з 22.06.1985 по 03.11.1985; з 02.03.1986 по 16.05.1986; з 25.11.1987 по 20.04.1988; з 12.09.1992 по 25.12.1992; з 16.02.1993 по 31.10.1993; з 01.02.1994 по 31.10.1994; з 06.03.1995 по 14.07.1995; з 06.03.1984 по 11.06.1985; з 19.06.1995 по 27.09.1995.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 02.08.1983 по 20.02.1984; з 02.08.1986 по 03.11.1986; з 26.11.1986 по 19.12.1987; з 22.06.1985 по 03.11.1985; з 02.03.1986 по 16.05.1986; з 25.11.1987 по 20.04.1988; з 12.09.1992 по 25.12.1992; з 16.02.1993 по 31.10.1993; з 01.02.1994 по 31.10.1994; з 06.03.1995 по 14.07.1995; з 06.03.1984 по 11.06.1985; з 19.06.1995 по 27.09.1995 у пільговому обчисленні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992, 40 грн".

Позивач подав заяву від 18.04.2024 (а.с.145-163) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить постановити окрему ухвалу у зв`язку з протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не виконання рішення суду у справі №240/3788/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження за № 71111642 і відповідачем до відділу примусового виконання рішення направлено лист (а.с.158), що рішення суду виконано добровільно та в повному обсязі та додано копію рішення про відмову у призначенні пенсії № 005 від 13.01.2023 (а.с.159); згідно ж наданого відповідачем розрахунку страхового стажу (а.с.160) до нього не зараховано у пільговому еквіваленті періоди роботи з 02.08.1983 по 20.02.1984; з 02.08.1986 по 03.11.1986; з 26.11.1986 по 19.12.1987; з 22.06.1985 по 03.11.1985; з 02.03.1986 по 16.05.1986; з 25.11.1987 по 20.04.1988; з 12.09.1992 по 25.12.1992; з 16.02.1993 по 31.10.1993; з 01.02.1994 по 31.10.1994; з 06.03.1995 по 14.07.1995.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, в лютому 2023 року було відкрито виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду за № 71111642 (щодо зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні) та № 71112151 (щодо зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду).

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Тобто суд повинен встановити обставину, на яку посилається заявник у своїй заяві - неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Свою заяву від 18.04.2024 про бездіяльність відповідача при виконані рішення суду щодо зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні заявник обґрунтовує тим, що відповідач не зарахував до його страхового стажу вказані в рішенні суду періоди роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні.

Однак як вбачається з доданого до заяви розрахунку трудового стажу (а.с.160), до трудового стажу позивача відповідачем зараховані у пільговому обчисленні один рік роботи у визначені судом періоди за один рік і шість місяців роботи у зв`язку із чим загальний стаж позивача становить 25 років 27 днів, в той час як до прийняття судом рішення у справі та його виконання відповідачем позивачу був нарахований трудовий стаж 19 років 03 місяця 09 днів (а.с.19, 66).

Враховуючи, що заявником не доведено, як то передбачено ч.1 ст. 77 КАС України, та обставина, що відповідачем на виконання рішення суду не зараховано до його стажу визначені судом періоди роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, заяву належить залишити без задоволення.

При цьому суд звертає увагу, що прийняття на виконання рішення суду щодо зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії № 005 від 13.01.2023 не свідчить про невиконання відповідачем рішення суду щодо зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 18.04.2024, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк