Справа № 640/17203/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 травня 2024 року

м. Київ

справа №640/17203/19

адміністративне провадження №К/990/15582/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року

у справі №640/17203/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП", Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними та скасування приписів, постанов,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП", Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулися до суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 серпня 2019 року №143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 серпня 2019 року №144/19/10/26-15/2708/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 серпня 2019 року №145/19/10/26-16/2708/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 серпня 2019 року №146/19/10/26-19/2708/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 серпня 2019 року №147/19/10/26-20/2708/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15 жовтня 2019 року №184/19/10/26-29/1510/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року, виданий Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ";

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ";

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ";

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 грудня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ";

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 січня 2020 року №4/20/10/26-4/0901/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 січня 2020 року №5/20/10/26-5/0901/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 січня 2020 року №6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення на Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 грудня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 січня 2020 року №3/20/10/26-3/0901/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в частині усунення порушень, а саме: "-зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях); - сміттєпроводи не передбачені проектом".

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" 11 квітня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" й ухвалити в цій частини нове рішення про задоволення позову.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 34, 37, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), статей 7, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 1 пункту 2, пункту 9 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), пунктів 5, 6, 27, 28, 29, 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), пунктів 3, 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 (далі - Положення №294), пункту 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 березня 2011 року №145 (далі -наказ МОЗ №145), Додатку 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 (далі - наказ Мінрегіону №240) та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 26 квітня 2023 року у справі №380/1418/22, від 18 травня 2023 року у справі №160/23907/21.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" в установленому порядку замовило проектну документацію у підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ", яка була розроблена та затверджена у відповідності до чинного законодавства, та у відповідності до встановленої процедури отримало дозвіл на виконання будівельних робіт. Відтак вважає, що після отримання дозволу, на етапі будівництва, проектна документація не може бути предметом позапланової перевірки органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівельному майданчику замовника будівництва.

Так позивач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 квітня 2023 року у справі №380/1418/22, у якому зазначено, що оскільки відповідність проектної документації законодавчим вимогам та вихідним даним підтверджується експертним звітом, а також на підставі такої проектної документації Інспекція ДАБК видала юридичній особі дозвіл на виконання будівельних робіт, то висновки відповідача, що проектна документація розроблена з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень та технічних умов, є безпідставними, оскільки проектна документація вже була предметом перевірки посадових осіб відповідача та експертної організації, які не виявили будь-яких недоліків у проектній документації.

Крім того, у вищенаведеній постанові Суд зазначив, що оскільки проектна документація, на підставі якої видавався дозвіл, вже була предметом перевірки посадових осіб відповідача, які не виявили будь-яких недоліків у проектній документації, що, в свою чергу, виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства, в тому числі й проектної документації.

До того ж, позивач зазначає, що визначений частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI перелік прав, що мають посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки є виключним і не закріплює такого права, як перевірка проектної документації на її відповідність вимогам чинного законодавства під час будівництва.

Позивач також вважає, що статтею 2 Закону №208/94-ВР визначено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, а тому складення приписів та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у проектній документації замовника будівництва - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" є незаконними.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, зазначено, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа лише за наявності факту вини: невиконання вимог приписів, які вчинені не на підставі та не у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами України, виключає притягнення особи до відповідальності.

Під час проведення перевірки складено приписи з грубим порушенням обов`язкової форми припису, затвердженої наказом Мінрегіону №240, оскільки не відображені норми, які були порушено позивачами, а також не містить переліку конкретних заходів, які мають зробити позивачі для усунення порушень, що загалом тягне за собою скасування таких приписів.

У висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 травня 2023 року у справі №160/23907/21, колегія суддів погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про те, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а тому свідчить про протиправність такого припису.

Посадова особа відповідача, головний інспектор, під час перевірки діяв всупереч закону та з перевищенням встановлених у направленні меж перевірки, оскільки предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, при цьому перевіряти проекту документацію на предмет її законності та відповідності вимогам законодавства під час виконання будівельних робіт інспектор не мав права. Крім того, таке право не передбачено ні наказом, ні направленням на перевірку.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень частини статей 34, 37, 41 Закону №3038-VI, статей 1, 2 Закону №208/94-ВР, статей 7, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 1 пункту 2, пункту 9 пункту 11 Порядку №553, пунктів 5, 6, 27, 28, 29, 30 Порядку №466, пунктів 3, 4 Положення №294, пункту 2.17 Санітарних норм №145, наказу Мінрегіону №240 та перевірки необхідності застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 26 квітня 2023 року у справі №380/1418/22, від 18 травня 2023 року у справі №160/23907/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету в інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" () і Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП" () зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №640/17203/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД ГРУП", Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/17203/19.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа