Справа № 620/5154/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/5154/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рокача А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії, протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також відповідач), у якому просить:

визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 - неправомірними;

визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, протиправною;

постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, скасувати;

зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 825/324/17, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 18 грудня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Чернігівським окружним адміністративним судом 18.12.2023 видано виконавчий лист по справі № 825/327/17, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017. 01.04.2024 по виконавчому провадженню ВП № 73700623 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Позивач вважає таке рішення державного виконавця незаконним, а рішення суду не виконаним.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Вказує, що на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження Чернігівська обласна прокуратура надіслала лист від 19.03.2024 № 15/3/2-40-2017 про закінчення виконавчого провадження, до якого додано наказ від 27.12.2023 № 279к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативного інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017. Посилається на вимоги частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 825/324/17 вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії, протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду під головуванням судді Виноградової Д.О. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань № 9 на 08 травня 2024 року о 11:30 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував поданий позов та просив його задовольнити.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував проти агрументів позивача та просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №825/324/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокуратура про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017.

Так, Чернігівським окружним адміністративним судом 18.12.2023 видано ОСОБА_1 виконавчий лист №825/324/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017.

05.03.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73700623 з примусового виконання виконавчого листа № 825/324/17 від 18.12.2023 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом (а.с.9).

01.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.10).

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено у частині першій статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою, другою статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Такий висновок викладений Верховним Суд у постановах від 17.03.2021 у справі №820/2193/18, від 06.12.2018 у справі №465/4679/16, від 26.02.2020 у справі №702/725/17, від 17.06.2020 у справі №521/1892/18.

Як було встановлено судом раніше, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 18.12.2023 видано ОСОБА_1 виконавчий лист №825/324/17 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11.04.2017 (а.с.8 та його зворот).

05.03.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73700623 з примусового виконання виконавчого листа № 825/324/17 від 18.12.2023 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом (а.с.9).

Чернігівська обласна прокуратура листом від 19.03.2024 № 15/3/2-40-2017 повідомила відповідача, що наказом керівника обласної прокуратури від 27.12.2023 № 279к поновлено ОСОБА_1 , з 11.04.2017 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області та в органах прокуратури. Крім того, Чернігівська обласна прокуратура зазначала, що про прийняття наказу № 279к від 27.12.2023 ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося листами від 28.12.2023 № 07-1193вих-23, від 29.01.2024 № 07-73вих-24 та від 06.03.2024 № 07-218вих-27 з одночасним направленням копії наказу про поновлення. У зв`язку з цим просила закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.59-60; 61-73).

З наказом від 27.12.2023 № 279к ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 13.03.2024 та від 01.02.2024 з відміткою «вручено особисто» (а.с. 69, 73). Відомостей щодо оскарження позивачем цих наказів у визначеному законодавством порядку матеріали адміністративної справи не містять.

01.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.10).

На запит позивача Офіс Генерального прокурора листом від 15.01.2024 № 27/3-46вих-24 повідомив, що у структурі Чернігівської обласної прокуратури відсутнє управління нагляду у кримінальному провадженні. У штатному розписі Чернігівської обласної прокуратури станом на 01.01.2024 (чинний на поточну дату) посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації (на правах прокурора) не встановлено. Крім того, вказав, що на цей час, відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації структурно входить до управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернігівської обласної прокуратури (посада начальника зазначеного відділу належить до категорії працівника, який виконує функції з обслуговування), тому підстави для створення такої посади відсутні (а.с.11 та його зворот).

На запит ОСОБА_1 щодо надання інформації щодо звернення Чернігівської обласної прокуратури із заявою (клопотанням, зверненням) щодо внесення змін до штатного розпису Чернігівської обласної прокуратури, Офіс Генерального прокурора листом від 22.01.2024 № 27/3-109вих-24 повідомив, що керівник Чернігівської обласної прокуратури не звертався до Офісу Генерального прокурора з поданням відповідно до вимог Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 № 82 щодо включення до штатного розпису посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області, оскільки з 11.09.2020 такої юридичної особи як «прокуратура Чернігівської області» не існує (а.с.12).

Листом від 05.04.2024 № 27-162вих-24 Чернігівська обласна прокуратура на запит позивача від 28.03.2024 повідомила, що станом на 27.12.2023 та у період з 27.12.2023 до 27.03.2024 у структурі та штатній чисельності Чернігівської обласної прокуратури посада начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області не передбачена. Функціональні обов`язки начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 затверджені першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури 29.12.2023. Робоче місце начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 визначено наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 29.12.2023 № 283к в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернігівської обласної прокуратури (а.с.13 та його зворот).

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, в аспекті правовідносин, що пов`язані з виконанням судових рішень органами державної виконавчої служби, видання роботодавцем (боржником) відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення працівника (стягувача) на роботі є свідченням виконання рішення суду про поновлення на роботі та підставою для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому варто зазначити, що Законом № 1404-VIII не надано повноважень державному виконавцю ставити під сумнів законність прийнятих боржником рішень на виконання рішення суду, разом з тим він зобов`язаний перевіряти виконання судового рішення у такий спосіб, як визначено у рішенні і виконавчому документі.

Крім того, до обов`язків державного виконавця не віднесено здійснення перевірки факту допущення стягувача до виконання трудових обов`язків, оскільки державний виконавець з`ясовує не фактичний допуск позивача до роботи, а фактичне та у повній відповідності до виконавчого документа виконання рішення суду.

Також необхідно врахувати, що Законом України № 1217-IX від 05.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» виключено обов`язок державного виконавця перевіряти факт внесення боржником відповідного запису про поновлення на роботі до трудової книжки стягувача, що додатково підтверджує відсутність повноважень державного виконавця з перевірки питання фактичного допуску працівника до роботи.

Суд констатує, що фактично рішення суду від 18.12.2023 року було виконано відповідачем, тому у державного виконавця були відсутні підстави для продовження його виконання.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 825/324/17 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконано так як і визначено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 825/324/17, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Так, відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 825/324/17 вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу від 27.12.2023 № 279к про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі статті 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 ВП № 73700623 діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії, протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001, .

Повний текст рішення виготовлено 09 травня 2024 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА