Справа № 160/9281/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа № 160/9281/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №0-0436 від 18.08.2023р., визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №0-0436 від 18.08.2023 року в частині визначення суми податкового боргу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 безнадійного податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який виник за період 2017-2020 роках на суму 28 981,13 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 безнадійного податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб, який виник за період 2019-2020 рік на суму 9 651,53 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 безнадійного податкового боргу по адміністративному штрафу, який виник за 2008 рік на суму 9 986,28 грн.

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до даних обліку інформаційних систем ДПС, (виключити) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 нарахування по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2017-2020 роках на суму 28 981,13 грн.;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до даних обліку інформаційних систем ДПС, (виключити) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 нарахування по земельному з фізичних осіб, який виник за період 2019-2020 рік на суму 9 651,53 грн.;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до даних обліку інформаційних систем ДПС, (виключити) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 нарахування по адміністративному штрафу, який виник в 2008 році на суму 9 986,28 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несписання в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 безнадійного податкового боргу із зазначенням норм матеріального права, на підставі яких податковий борг позивача є безнадійним та підлягає списанню, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що податковий борг позивача є безнадійним та підлягає списанню, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримала ухвалу суду від 15.04.2024р. 16.04.2024р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 15.04.2024р. про залишення її адміністративного позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 18.04.2024р.

Станом на 08.05.2024р. позивач вимоги ухвали суду від 15.04.2024р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 15.04.2024р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №0-0436 від 18.08.2023р., визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва