Справа № 361/2597/24
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2597/24
провадження № 2-а/361/94/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ молодшого лейтенанта Харитонова Олексія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1596298 від 06 березня 2024 року, винесену інспектором поліції Харитоновим О.Б., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідачі інспектор поліції Харитонов О.Б. і Департамент патрульної поліції, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили. Представник Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. подав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 160 і 161 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VІ), який набрав чинності 11 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала правовий висновок та роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону Про судовий збір № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви, містять відомості на який розрахунковий рахунок, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір та перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До даної позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав квитанцію від 09 лютого 2024 року № 6PXM-MTOH-0879-4624 про сплату ним судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

20 березня 2024 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкрито.

Після відкриття провадження у даній справи, перевіркою зарахування судового збору встановлено, що зарахування судового збору сплаченого за квитанцією від 09 лютого 2024 року № 6PXM-MTOH-0879-4624 у розмірі 605 грн. 60 коп. та долученої позивачем до цієї справи, до спеціального фонду Державного бюджету України не відбулося.

Із комп`ютерної програми Д-3 встановлено, що квитанція № 6PXM-MTOH-0879-4624 від 09 лютого 2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. долучена до іншого адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Савка Ростислава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 429383 від 30 січня 2024 року, вказаний позов 23 квітня 2024 року судом уже розглянутий (справа № 361/1246/24, провадження 2-а/361/81/24) та судовий збір за вказаною квитанцією від 09 лютого 2024 року № 6PXM-MTOH-0879-4624 був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України в іншій адміністративній справі № 361/1246/24.

Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ молодшого лейтенанта Харитонова О.Б., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не сплатив.

У ч. 10 ст. 169 КАС України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України, не відповідає.

У ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з наведеним вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за подання до суду цієї позовної заяви у справі № 361/2597/24 на реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010784, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ молодшого лейтенанта Харитонова Олексія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.