Справа № 240/19448/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Позивач через свого представника адвоката Тарана М.М. в липні 2023 року звернувся до суду з позовом, який уточнив в серпні 2023 року і в якому просив, крім іншого, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.
Провадження у даній справі відкрито 11 липня 2023 року.
16 січня 2024 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України задоволено.
Суд щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Тараном М.М., в мотивувальній частині рішення вказав, що на підтвердження понесених витрат надано лише ордер адвоката, а тому враховуючи, що жодних документів (детального опису робіт (наданих послуг), договору, квитанції, акту приймання-передачі) для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано не було, визначився відмовити у їх стягнені з відповідача на користь позивача.
Проте, як слідує з резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, рішення щодо відмови в стягненні понесених витрат на правничу допомогу - не прийнято.
19 січня 2024 року представником позивача подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву (т.1 а.с.197-207), в якій він просив вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Еко-Папір Україна» з ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
До поданої заяви представником позивача додано договір від 24.04.2023 про надання правової допомоги, договір від 24.04.2023 про залучення співвиконавця до виконання договору про надання правової допомоги та акт від 16.01.2024 здачі-приймання наданих послуг (підготовка позовної заяви та підготовка відповіді на відзив).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року заяву позивача від 19.01.2023 року про стягнення витрати на професійну правничу допомогу повернуто заявнику без розгляду.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2024 зазначену ухвалу від 02 лютого 2024 року скасував і справу направив до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, вказавши, що резолютивна частина рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року не містить вирішення витання в частині стягнення/відмови в стягненні витрат на правову допомогу.
Таким чином необхідно прийняти додаткове рішення у справі щодо витрат позивача на правничу на правничу професійну допомогу, надану адвокатом Тараном М.М.
В ст. 134 КАС України зазначено:
"3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто розмір витрат на правничу допомогу адвоката повинен бути підтверджений певними доказами.
Ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Тараном М.М. (т.1 а.с.207) виданий адвокатським бюро "Лариси Коваленко" на підставі договору про надання правової допомоги № 44728583 від 24.04.2023.
Згідно п.5.1 договору про надання правової допомоги № 44728583 від 24.04.2023 він вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, тобто на момент звернення до суду із заявою від 19.01.2024 адвокат Таран М.М. не мав повноважень представляти інтереси позивача.
До заяви від 19.01.2024 додані складені адвокатським бюро "Лариси Коваленко" рахунку на оплату від 16.01.2024 (т.1 а.с.201), акту здачі-приймання наданих послуг від 16.01.2024 (т.1 а.с.202), правнича допомога полягала в підготовці позовної заяви та відповіді на відзив, які, згідно матеріалів справи, були подані в липні-вересні 2023 року хоча згідно п. 2.71 Договору в даному випадку повинні бути складені до прийняття рішення у справі 16.01.2024.
Тобто витрати позивача на правничу допомогу не підтверджуються належними доказами, а тому у стягненні таких витрат належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» в стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк