Справа № 160/8544/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 року Справа №160/8544/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості № UA110110/2024/300004/1 від 04.01.2024р.;

- картку відмови №UA 110110/2024/000002 від 04.01.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача до суду подана заява в якій останнім зазначено, що до позовної заяви додано рішення про коригування митної вартості № UA110110/2024/300002/1 від 04.01.2024р., проте згідно позовних вимог позивачем оскаржується інше рішення - № UA110110/2024/300004/1 від 04.01.2024р., яке не міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Досліджуючи матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення про коригування митної вартості № UA110110/2024/300004/1 від 04.01.2024р., проте вказане рішення до позовної заяви не додано.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У супереч зазначеному, до позовної заяви позивачем не додані письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA110110/2024/300004/1 від 04.01.2024р.

Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійно надати вказані докази, а також заходи, які позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, позивачем наведено не було.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UA110110/2024/300004/1 від 04.01.2024р. або уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати до суду належним чином завірену копію рішення про коригування митної вартості № UA110110/2024/300004/1 від 04.01.2024р. або заяву про уточнення позовних вимог.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова