Справа № 640/16655/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа №640/16655/21

адміністративне провадження № К/990/37126/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №640/16655/21

за позовом ОСОБА_1

до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України (далі також - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач 2, ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі йому довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17.02.2021;

- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 19.02.2020 в розмірі 143 067, 45 грн щомісячно.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17.02.2021.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 передбачену Розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 №3-1 (в редакції постанови правління ПФУ № 6-1 від 07.06.2019), довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі положень статей 135, 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402, та передбачений Додатком 4 Розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вищого адміністративного суду України.

3. Постановою Верховного Суду від 27.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, з моменту виникнення такого права, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 - залишено без змін.

4. 05.03.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, в якій позивач, серед іншого, просить: роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 640/16655/21, вказавши дату виникнення у нього права на перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

5. Листом від 06.03.2024 № 640/16655/21/11640/24 Верховний Суд витребував матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 25.04.2024.

6. Перевіривши заяву позивача у вказаній частині, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

7. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

8. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

9. Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

10. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

11. За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

12. Заявник, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.11.2023, зазначає, що в мотивувальній частині постанови не вказано дати, з якої слід здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, а в її резолютивній частині зазначено лише "з моменту виникнення такого права". Така вимога, на думку заявника, є нечіткою і перешкоджає виконанню судового рішення.

Також заявник зазначає, що незважаючи на визнання судом протиправними дій ГУ ПФУ в місті Києві щодо витребування у нього довідки про суддівську винагороду судді на відповідній посаді, воно листом від 15.12.2023 знову витребувало у позивача таку довідку. Позивач надав відповідну довідку, але листом від 23.01.2024 йому відмовлено у виконанні ухваленої Верховним Судом постанови, навіть не обґрунтувавши таке рішення.

13. З цього приводу колегія суддів зазначає, що як видно із змісту судового рішення, про роз`яснення якого відповідачем подано заяву, предметом цього публічно-правого спору були, в тому числі, дії відповідача 2, пов`язані з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди працюючого судді Верховного Суду.

14. Так, у пунктах 28-35 постанови від 27.11.2023 Верховний Суду зазначив, що він бере до уваги, що право судді у відставці на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання визначено законом (частина четверта статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIІІ). Умовою перерахунку є зміна розміру складових суддівської винагороди судді. Ці умови настали і відповідачем не заперечуються, а отже суддя Вищого адміністративного суду України у відставці ОСОБА_1 має право на такий перерахунок.

Довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою не є юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення права на перерахунок. Суддівська винагорода визначається безпосередньо законом.

Відповідно до статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 135 Закону № 1402-VIII, додатково застосовується регіональний коефіцієнт 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб (частина четверта статті 135 Закону № 1402-VIII).

Відомості про суд, де працював суддя, вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці подаються до пенсійного органу під час призначення судді щомісячного довічного грошового утримання і зберігаються у матеріалах особової справи. Ці відомості залишаються незмінними.

Розмір суддівської винагороди, визначений статтею 135 Закону № 1402-VIII, і, відповідно, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, може змінитися лише у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється законом України про бюджет на відповідний рік. Про ці зміни Пенсійний фонд знає безпосередньо з закону.

За таких обставин, довідка про суддівську винагороду має виключно інформаційний характер. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша особа, що діє від його імені, лише інформує пенсійний орган про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.

15. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд у постанові від 27.11.2023 дійшов висновку, що на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинен проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Вищого адміністративного суду України у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.

16. При цьому, колегія суддів наголошує, що суддівська винагорода та умови перерахунку визначені безпосередньо Законом № 1402-VIII, тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 не передбачає права пенсійного органу діяти на власний розсуд.

17. Колегія суддів звертає увагу, що предметом цього позову не було встановлення дати, з якої слід здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, натомість, як зазначалось раніше, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що такий перерахунок проводиться пенсійним органом автоматично.

18. Тож, на думку колегії суддів, зміст постанови суду касаційної інстанції, в тому числі її резолютивної частини, є зрозумілим, а мотиви позивача у заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.11.2023 фактично зводяться до вільного оперування принципом "належного урядування" як складової принципу верховенства права та намаганням шляхом подання заяви про роз`яснення цієї постанови Верховного Суду змінити зміст та суть судового рішення суду касаційної інстанції, про роз`яснення якого подано заяву.

19. Отже, постанова Верховного Суду від 27.11.2023 у справі № 640/16655/21 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного її тлумачення, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №640/16655/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду