Справа № 635/1681/24
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.05.24
Справа №635/1681/24
Провадження по справі №2-а/635/29/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Форостянка В.М.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Форостянко Валерій Митрофанович,

відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Пивень Кирил Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Пивня Кирила Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №663588 від 26 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

21 лютого 2024 позивач усунув недоліки позову, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

02 травня 2024 року представник Департаменту патрульної поліції Федюк Д. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, посилаючись на висновки Верховного суду, викладені в постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Форостянко В.М. у судовому засіданні просили замінити первісного відповідача інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд вважає заяву представника Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. про залучення співвідповідачем Департаменту патрульної поліції такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою,дугою і четвертою ст.126 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАСУкраїни визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, є Департамент патрульної поліції.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, клопотання позивача та його представника про заміну первічного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Пивня Кирила Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху первісного відповідача інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Пивня Кирила Олександровича належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Залучений відповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст.162КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст.268КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська