Справа № 260/1053/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1053/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі секретарісудового засідання - Деяк О.М.,

за участю:

представник позивача: Борсенко О.В.,

представника відповідача: Крупа - Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (далі позивач, ТОВ «ТПЦ») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «П» з податку на прибуток підприємств;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Р» з податку на прибуток підприємств;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Р» з податку на додану вартість;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «ПН» з податку на додану вартість;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «ПС» з податку на доходи з фізичних осіб;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Д» з податку на доходи з фізичних осіб;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску № від 12.04.2019;

8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019 форми «Д» з військового;

9) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «С» з пеня у сфері ЗЕД.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торгово-промисловийцентр» від 19.03.2019 №240/07-16-14-02/22090788, в якому відповідач своїми діями намагається підмінити суд шляхом визнання зобов`язань між контрагентами припиненими, а також роблячи припущення щодо нереальності господарських операцій на підставі матеріалів кримінального провадження, в тому числі ухвал слідчих суддів які взагалі не стосуються позивача, одночасно не заперечуючи факту наявності в товариства всіх первинних бухгалтерськихдокументів на підтвердження таких господарських операцій.

11 вересня 2019 року відповідачем було подано до суду відзив на позов у якому наведено аргументи у якості заперечень проти позову. Згідно вказаного відзиву відповідач зазначив, що в ході проведення документальної перевірки встановлено, що СТОВ «Клячанівське» ліквідоване і дебіторська заборгованість ТОВ «Торгово-промисловий центр» не передана до правонаступника СТОВ «Агро-Лучки», то така заборгованість не підлягає подальшому поверненню, а також те, що в ході проведення перевірки були використані пояснення та допити отримані від СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області, а саме службовою запискою від 19.02.2019 року №131/01-16-23-02 отримано матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ «Торгово-промисловий центр», у 19-ти томах.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «П» з податку на прибуток підприємств; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Р» з податку на прибуток підприємств; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Р» з податку на додану вартість; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» судові витрати у розмірі 9605,00 грн.; у задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №260/1053/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково. Зокрема, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №260/1053/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог, а також в частині розподілу судових витрат. Справу №260/1053/19 направлено на новий розгляд в цій частині до Закарпатського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №260/1053/19 залишено без змін. У постанові Верховний Суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області).

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючою суддею по справі Калинич Я.М.

Враховуючи наведене, справу №260/1053/19 було прийнято до свого провадження суддею Калинич Я.М. ухвалою від 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 року за № в частині донарахування податку на прибуток в сумі 578524,5 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах даної справи у розрізі недосліджених питань, вказаних у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 19 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року посадові особи ГУ ДФС провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТПЦ», за результатами якої складено Акт від 19 березня 2019 року №240/07-16-14-02/22090788 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акта перевірки ГУ ДФС прийняло ряд податкових повідомлень-рішень від 12 квітня 2019 року, зокрема:

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 984124 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8335947,00 грн., в тому числі: 5557298 грн. - за основним платежем, 2778649 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5899726,25 грн., в тому числі: 4719781 грн. - за основним платежем, 1179945,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі №260/1053/19 зазначив, що суди попередніх інстанцій, при постановленні рішень, не дослідили та не перевірили істотні для справи обставини.

Зокрема, Верховний Суд зазначив:

«При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач акцентував увагу на тому, що заборгованість за Договором від 23 травня 2013 року №2305/34 існує саме у СТОВ «Агро-Лучки» перед ТОВ «ТПЦ» (а не навпаки) і така заборгованість становить 892,39 грн (а не 2142684 грн). Водночас позивач зазначав, що у ТОВ «ТПЦ» існує заборгованість перед СТОВ «Агро-Лучки» в сумі 2143566,22 грн, яка складається з: 72990,00 грн за Договором від 01 липня 2013 року №0107мд; 1912763,62 грн за Договором від 02 липня 2013 року №0207ДП. Позивач заперечував наявність підстав вважати таку заборгованість безнадійною відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Щодо заборгованості перед СТОВ «Клячянівське» за Договором від 15 серпня 2015 року №15/08, позивач заперечував наявність підстав вважати таку заборгованість безнадійною відповідно до підпункту «з» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки СТОВ «Клячянівське» реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ «Агро-Лучки», відповідно, до нового кредитора перейшли усі майнові права і обов`язки первісного кредитора у зобов`язанні.

Під час розгляду справи, перед судами також поставало питання оцінки доводів контролюючого органу про те, що згідно з ліквідаційним балансом, заборгованість в сумі 5773695 грн не була передана СТОВ «Агро-Лучки». Суди попередніх інстанцій такі обставини не перевіряли і не з`ясовували, так само, не надавали оцінку доводам контролюючого органу про безумовний обов`язок зазначити у ліквідаційному балансі суму заборгованості у випадку реорганізації підприємства шляхом приєднання.

Отже, суди не з`ясували дійсного предмету спору в цій частині позовних вимог, що призвело до не з`ясування і предмета доказування в цій частині. Суди не встановили усіх фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи в цих межах, а так само не здійснили перевірку як висновків і доводів контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки, так і доводів позивача, які викладені в позовній заяві.

……

Одне зі спірних питань у цій справі пов`язане із необхідністю дослідження господарських операцій ТОВ «ТПЦ» з чотирнадцятьма контрагентами: ПП «ПЕРЕВАЛ», ТОВ «АГРОСОЛТ», ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АМЕН ЛТД», ТОВ «АТЕНАС», ТОВ «ГАРМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС», ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ», ТОВ «СІНГУРД ЛТД», ТОВ «ТАНОС ГРУП», ТОВ «ЛАРС ТОРГ», ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД». Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження реальності господарських операцій з такими контрагентами (відсутні договори, видаткові, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення та/або виписки банку, товарно-транспортні накладні тощо). Така обставина дає підстави вважати, що суди попередніх інстанцій вирішували зазначене питання виключно на підставі пояснень позивача або відповідача у цій справі, що суперечить принципам адміністративного судочинства.

У судових рішеннях відсутнє відображення позиції контролюючого органу у спірних правовідносинах у розрізі кожної господарської операції. Суди, фактично, не з`ясували і не перевірили обставин, з яких контролюючий орган дійшов висновку про завищення витрат та податкового кредиту у відповідний період по кожному із вищезазначених контрагентів.

Крім того, судові рішення містять вибіркову оцінку доводів контролюючого органу, а саме: щодо господарських операцій з ПП «ПЕРЕВАЛ» - в частині наявності вирокуКовпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року у справі №592/1158/18 у сукупності із наявними поясненнями директора про те, що господарські операції з ТОВ «ТПЦ» дійсно мали місце; щодо господарських операцій з ТОВ «АМЕН ЛТД» - суди лише зазначили про наявність пояснень директора про те, що господарські операції з ТОВ «ТПЦ» дійсно мали місце; щодо господарських операцій з ТОВ «АТЕНАС» - лише зазначено, що у цьому підприємстві були наймані працівники та товариство здійснювало придбання сої від СГД; щодо господарських операцій з ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД» та ТОВ «ТАНОС ГРУП» зазначено, що судовими рішеннями у справах №813/3307/17, №876/12657/17 вже досліджувались господарські операції з постачання сільськогосподарської продукції на ТОВ «ТПЦ» і підтверджено їх реальний характер.

……

Колегія суддів зазначає, що надання судами попередніх інстанцій оцінки лише окремому доводу контролюючого органу та лише в межах декількох господарських операцій, які до того ж судами попередніх інстанцій не досліджувалися, не може бути обґрунтованою підставою для визнання реальними господарських операцій з усіма чотирнадцятьма контрагентами позивача.

З огляду на кількість контрагентів, судам слід було ретельно перевірити кожну господарську операцію, яка не визнається контролюючим органом, у сукупності як з наданими на їх підтвердженнями доказами від позивача, так і наданими на їх спростування доводами і доказами контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2021 року у справі №320/6147/19 висловив позицію про те, що при розгляді справ, пов`язаних з бухгалтерським і податковим обліком платників податків, в обов`язковому порядку має бути здійснений аналіз первинних та інших документів і такий аналіз має бути відображений у судових рішеннях. Зазначення у судових рішеннях загальних посилань, що матеріалами справи підтверджується той чи інший довід учасника справи без посилання на конкретний первинний документ, який суд визнає доказом, який підтверджує відповідний довід, не може вважатися належним обґрунтуванням судового рішення в розумінні статті 242 КАС України».

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що у період з 19 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року посадові особи ГУ ДФС у Закарпатській області провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торгово-промисловий центр», за результатами якої складено Акт від 19 березня 2019 року №240/07-16-14-02/22090788.

На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийняло ряд податкових повідомлень-рішень від 12.04.2019 року, зокрема:

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 984124,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8335947,00 грн., в тому числі: 5557298,00 грн. за основним платежем, 2778649,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5899726,25 грн., в тому числі: 4719781,00 грн. за основним платежем, 1179945,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки від 19 березня 2019 року №240/07-16-14-02/22090788, висновки контролюючого органу стосуються заниження «Торгово-промисловий центр» доходу на загальну суму 7916379,00 грн. та завищення витрат на загальну суму (заниження фінансового результату до оподаткування) на загальну суму 23603071,00 грн.

Висновки щодо заниження доходу позивачем контролюючим органом обґрунтовані неправомірним обліком кредиторської заборгованості перед СТОВ «Клячанівське» в сумі 5773695,00 грн. та перед СТОВ «Агро-Лучки» в сумі 2142684,00 грн.

Контролюючим органом встановлено, що станом на 30 вересня 2018 року у бухгалтерському обліку ТОВ «Торгово-промисловий центр» на бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» обліковується кредиторська заборгованість перед покупцем СГ ТОВ «Агро-Лучки» код за у сумі 2142684,00 грн., яка виникла за рахунок отриманих коштів як попередня оплата за запчастини до сільськогосподарської техніки та обладнання, відповідно до умов укладеного договору від 23 травня 2013 року №3505/ЗЧ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовна заява залишена без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються договору №2305/ЗЧ від 23.05.2013 між позивачем та СТОВ «Агро-Лучки», а саме щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 року за № в частині донарахування податку на прибуток в сумі 578524,5 грн., в тому числі 385683,00 грн. - основний платіж та 192841,5 грн. - штрафна санкція.

Перевіркою також встановлено, що станом на 31 грудня 2017 року у бухгалтерському обліку позивача на бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» значиться кредиторська заборгованість перед постачальником СТОВ «Клячанівське», у сумі 5773695,00 грн., яка виникла за рахунок отриманої сільськогосподарської продукції, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору від 15.08.2015 року №15/08.

Так, судом встановлено, що 21.12.2016 року між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (Покупцем) та СТОВ «Клячянівське» (Продавцем) було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №15/08 від 15.08.2015 року, згідно якої сторони виклали в новій редакції пункти основного договору:

« 5.1. Оплата товару проводиться перерахуванням грошових коштів за поставлений Товар до 31.12.2029 після відвантаження Товару».

« 8.7. Договір набуває чинності з дати підписання його обома Сторонами і діє до 31 грудня 2029 року. Листування і переговори, що передують Договору, після його підписання вважаються такими, шо втратили силу».

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитова переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СТОВ «Клячанівське» припинено 13.10.2017, дані про юридичних осіб-правонаступників: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЛУЧКИ» (, Місцезнаходження: 89625, Закарпатська область, Мукачівський район, село Великі Лучки, вул. Мукачівська, будинок 273-Б).

Суд звертає увагу, що у наданих відповідачем копіях листів СТОВ «Агро-Лучки» від 23.03.2018 року №16-06/136 та 06.11.2018 року №16-06/469-1, не йдеться про припинення/прощення зобов`язання ТОВ «Торгово-промисловий центр» за Договором від 15.08.2015 року№15/08, а тому такі не можуть свідчити про припинення зобов`язання позивачем за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №15/08 від 15.08.2015 року.

Таким чином, згідно додаткової угоди граничний строк виконання зобов`язання за договором встановлено 31.12.2029 року, правонаступником СТОВ «Клячанівське» є СТОВ «Агро-Лучки», а позивач в бухгалтерському обліку надалі відображує кредиторську заборгованість за вказаним Договором, вказані обставини відповідачем не заперечуються. Крім цього, СТОВ «Клячанівське»/СТОВ «Агро-Лучки» не вчиняли жодних дій щодо списання/прощення заборгованості позивача за Договором.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Статтею 107 ЦК України визначено, що в разі реорганізації юридичної особи способом приєднання, складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.

Системний аналіз норм статей 106, 107 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

Тлумачення статей 104 та 107 ЦК України свідчить, що у цих нормах не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання.

При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що, оскільки, СТОВ «Агро-Лучки» на дату складання передавального (ліквідаційного) балансу в розрізі контрагентів прийнято від СТОВ «Клячанівське» дебіторську заборгованість серед яких заборгованість перед ТОВ «Торгово-промисловий центр» відсутня, то така заборгованість не підлягає подальшому поверненню.

Отже, на переконання суду, контролюючим органом помилково включено до складу доходу кредиторську заборгованість за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №15/08 від 15.08.2015 року у розмірі 5773695,00 грн.

Судом встановлено, що у період перевірки позивач декларував господарські взаємовідносини з ПП «ПЕРЕВАЛ», ТОВ «АГРОСОЛТ», ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АМЕН ЛТД», ТОВ «АТЕНАС», ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС», ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ», ТОВ «СІГУРД ЛТД», ТОВ «ТАНОС ГРУП», ТОВ «ЛАРС ТОРГ», ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД».

До матеріалів справи позивачем надано наступні документи:

1. Договір від 17.05.2016 року №18/05/16, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ПП «ПЕРЕВАЛ» в особі керівника відокремленого підрозділу «ФЕРМЕР» (постачальник), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар (сою врожаю 2015 року) окремими партіями за цінами, в кількості, відповідно до умов цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Підпунктом 2.2 пункту 2 договору встановлено, що фактична вартість товару, розмір партій, що передається за цим договором, визначається у видаткових накладних та погоджуються сторонами на кожну партію товару. Видаткові накладні мають силу специфікацій та є невід`ємними частинами цього договору.

Ціна за одиницю товару становить 9750,00 грн. за метричну тонну в тому числі ПДВ (пп.3.1 п.3).

Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору від 17.05.2016 року №18/05/16 встановлено, що кожна поставка повинна супроводжуватися оригіналами наступних документів:

- видатковою накладною;

- посвідченням якості (типова форма №42).

Акти про приймання матеріалів №2 від 20.05.2016 року, №1 від 20.05.2016 року, №5 від 20.05.2016 року, №3 від 20.05.2016 року, №4 від 20.05.2016 року, №6 від 23.05.2016 року, №8 від 23.05.2016 року, №7 від 23.05.2016 року, товарно-транспортні накладні та банківську виписку

2. Договір купівлі-продажу від 27.12.2016року №2712-206, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «АГРОСОЛТ» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (кукурудзу врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 600 тон, +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №ВН-122909 від 29.12.2016року, №ВН-122908 від 29.12.2016року, №ВН-122906 від 29.12.2016року, №ВН-122901 від 29.12.2016року, №ВН-122910 від 29.12.2016року, №ВН-122905 від 29.12.2016року, №ВН-122904 від 29.12.2016року, №ВН-122902 від 29.12.2016року, №ВН-122907 від 29.12.2016року, №ВН-122911 від 29.12.2016року, №ВН-122903 від 29.12.2016року, №ВН-123001 від 30.12.2016року, №ВН-123002 від 30.12.2016року; ТТН №1229-09 від 29.12.2016року, №1229-08 від 29.12.2016року, №1229-06 від 29.12.2016року, №1229-01 від 29.12.2016року, №1229-10 від 29.12.2016року, №1229-05 від 29.12.2016року, №1229-04 від 29.12.2016року, №1229-02 від 29.12.2016року, №1229-07 від 29.12.2016року, №1229-11 від 29.12.2016року, №1229-03 від 29.12.2016року, №1230-01 від 30.12.2016року, №1230-02 від 30.12.2016року; банківську виписку.

3. Договір купівлі-продажу №1502 від 15.02.2017року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «АГРО-ЦЕНТР ГРУП» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 70 тон, +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Накладні №2 від 18.02.2017 року, №3 від 26.02.2017року, ТТН №1802-02 від 18.02.2017року, №2602-01 від 26.02.2017року.

4. Договір купівлі-продажу №0202-2017 від 02.02.2017року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ АМЕН ЛТД» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 400 тон, +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №РН-001 від 03.07.2017року, №РН-002 від 03.02.2017року, №РН-005 від 04.02.2017року, №РН-0010 від 13.02.2017року, №РН-0012 від 19.02.2017року, №РН-0013 від 24.02.2017року,№РН-0014 від 24.02.2017року, №РН-0016 від 25.02.2017року;ТТН №0302-02 від 03.02.2017року, №0302-02 від 03.02.2017року, №0402-03 від 04.02.2017року, №1302-02 від 13.02.2017року, №1902-02 від 19.02.2017року, №2402-02 від 24.02.2017року, №2402-02 від 24.02.2017року, №2502-02 від 25.02.2017року.

5. Договори №01062016 від 01.06.2016року та №6 від 14.06.2016року, №5 від 01.06.2016року, укладені між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «АТЕНАС» (постачальник), згідно з умовами яких в постачальник зобов`язується передати покупцю товар (сою врожаю 2015 року) окремими партіями за цінами, в кількості, відповідно до умов цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1). Кожна поставка повинна супроводжуватися видатковою накладною та посвідченням якості (пп.4.3 п.4).

Видаткові накладні №13 від 02.06.2016року, №15 від 03.06.2016року, №14 від 07.06.2016року,№19 від 15.06.2016року, №34 від 01.07.2016року, №29 від 01.07.2016року, №18 від 11.06.2016року, №17 від 08.06.2016року, №16 від 07.06.2016року; ТТН №02-06-16 від 02.06.2016року, №02-1-06-16 від 02.06.2016року, №04-3-06-16 від 04.06.2016року, №04-1-06-16 від 04.06.2016року, №04-06-16 від 04.06.2016року, №04-2-06-16 від 04.06.2016року, №15-1-06-16 від 15.06.2016року, №15-06-16 від 15.06.2016року, №15-3-06-16 від 16.06.2016року, №15-2-06-16 від 15.06.2016року, №15-4-06-16 від 15.06.2016року, №01-1/07-16 від 01.07.2016року, №01/07-16 від 01.07.2016року, №05-06-16 від 05.06.2016року, №05-1-06-16 від 05.06.2016року, №07-2-06-16 від 07.06.2016року, №07-1-06-16 від 07.06.2016року, №08-06-16 від 08.06.2016року, №08-1-06-16 від 08.06.2016року, №08-2-06-16 від 08.06.2016року, №11-1-06-16 від 11.06.2016 року, №11-06-16 від 11.06.2016року, №10-06-16 від 10.06.2016року; банківські виписки.

6. Договір купівлі-продажу №3001-17 від 30.01.2017 року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС» (продавець) згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 400 тон, +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №РН-0001 від 01.02.2017року, №РН-0004 від 05.02.2017року, №РН-0008 від 09.02.2017року, №РН-00010 від 16.02.2017року, №РН-00012 від 17.02.2017року, №РН-00014 від 20.02.2017року, №РН-00016 від 21.02.2017року; ТТН№0102-01 від 01.02.2017 року, №0502-02 від 05.02.2017року, №0902-02 від 09.02.2017року, №1602-02 від 16.02.2017року, №1702-02 від 17.02.2017року, №2002-02 від 20.02.2017року, 32102-02 від 21.02.2017року, банківські виписки.

7. Договір купівлі-продажу №2411-2016 від 24.11.2016року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (СОЮ) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 300 тон, +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №301103 від 30.11.2016року, №291103 від 29.11.2016року, №281103 від 28.11.2016року, №271101 від 27.11.2016року, №281104 від 28.11.2016року, №291104 від 29.11.2016року, №301104 від 30.11.2016року; ТТН №3011-03 від 30.11.2016року, №2911-03 від 29.11.2016року, №2811-03 від 28.11.2016року, №2711-01 від 27.11.2016року, №2811-04 від 28.11.2016року, №2911-04 від 29.11.2016року, №3011-04 від 30.11.2016року.

8. Договори купівлі-продажу №0302-2017 від 03.02.2017року та №2303-2017 від 23.03.2017року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 100 тон та 350 тон, +/- 10% . Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Накладні №2 від 06.02.2017року, №4 від 12.02.2017року, №18 від 30.03.2017року; ТТН №0602-02 від 06.02.2017року, №1202-02 від 12.02.2017 року, №13003-03 від 30.03.2017року.

9. Договір купівлі-продажу №0501 від 05.01.2017 року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар ( кукурудза врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 400 тон, +/- 5% . Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №0501-2017 від 10.01.2017 року, якою внесено зміни в п3.1 та п.3.2 розділу 3 «ЦІНА, ВАРТІСТЬ ТА УМОВИ ОПЛАТИ».

Накладні №1 від 06.01.2017року, №2 від 06.01.2017року, №3 від 06.01.2017року, №4 від 09.01.2017року, №5 від 09.01.2017року, №8 від 10.01.2017року, №9 від 10.01.2017року, №10 від 10.01.2017року, №13 від 19.01.2017року, №14 від 19.01.2017року; ТТН№ 0106-01 від 06.01.2017року, №0106-02 від 06.01.2017року, №0106-03 від 06.01.2017року, №0109-01 від 09.01.2017року, №0109-02 від 09.01.2017року, №1001-03 від 10.01.2017року, №100117 від 10.01.2017року, №1001-4 від 10.01.2017року, №190117 від 19.01.2017року, №1901-04 від 19.01.2017року; банківську виписку.

10. Договори купівлі-продажу №2002 від 20.02.2017року та №2403 від 24.03.2017року, укладені між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року) (кукурудза врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 150 тон та 400 тон, +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №РН-02 від 22.02.2017року, №РН-04 від 23.02.2017року, №РН-06 від 27.02.2017року, №РН-08 від 26.03.2017року, №РН-22 від 30.03.2017року, №РН-17 від 29.03.2017року, №РН-14 від 28.03.2017року, №РН-11 від 27.03.2017року, №РН-10 від 27.03.2017року; ТТН №2202-02 від 22.02.2017року; №2302-02 від 23.02.2017року, №2702-02 від 27.02.2017року, №2603-05 від 26.03.2017року; №3003-09 від 30.03.2017року, №2903-06 від 29.03.2017року, №2803-05 від 28.03.2017року, №2703-06 від 27.03.2017року, №2703-05 від 27.03.2017року.

11. Договір купівлі-продажу №1001-2017 від 10.01.2017року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (кукурудза врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 350 тон, +/- 5%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №ВН-2901 від 29.01.2017року, №ВН-1103 від 11.01.2017року, №ВН-2902 від 29.01.2017року, №ВН-2903 від 29.01.2017року, №РН-2904 від 29.01.2017року, №ВН-1101 від 11.01.2017року, №ВН-1102 від 11.01.2017року, №ВН-1104 від 11.01.2017року, №ВН-1105 від 11.01.2017року, №ВН-1201 від 12.01.2017року, №ВН-1202 від 12.01.2017року, №ВН-1203 від 12.01.2017року, №1204 від 12.01.2017року, №ВН-1205 від 12.01.2017року;ТТН №2901-01 від29.01.2017року, №2901 від 29.01.2017року, №2901-03 від 29.01.2017року, №2901-04 від 29.01.2017року, №1101-03 від11.01.2017року, №1101-01 від 11.01.2017року, №1101-02 від 11.01.2017року, №110107 від 11.01.2017року, №1101-04 від 11.01.2017року, №1201-01 від 12.01.2017року, №1201-02 від 12.01.2017року, №1201-03 від 12.01.2017року, 120117 від 12.01.2017року, №1201-04 від 12.01.2017року; банківські виписки.

12. Договори купівлі-продажу №0902-17 від 09.02.2017року та №1403-17 від 14.03.2017року, укладені між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «СІГУРД ЛТД» (продавець), згідно з умовами яких продавець зобов`язується передати покупцю товар (соя врожаю 2016 року) та (кукурудза врожаю 2016 року) українського походження, окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 100 тон, +/- 10% та 1200тон+/-10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №2 від 11.02.2017року, №4 від 15.02.2017року, №6 від 16.03.2017 року, №7 від 16.03.2017року, №13 від 18.03.2017року, №22 від 21.03.2017року, №25 від 22.03.2017року, №32 від 24.03.2017року, №36 від 25.03.2017року, №39 від 26.03.2017року, №45 від 28.03.2017року; ТТН №1702-02 від 11.02.2017року, №1702-02 від 15.02.2017року, №1603-03 від 16.03.2017року, №1603-02 від 16.03.2017року, №1803-03 від 18.03.2017року, №2103-02 від 21.03.2017року, №2203-02 від 22.03.2017року, №2403-04 від 24.03.2017року, №2503-04 від 25.03.2017року, №2603-03 від 26.03.2017року, №2803-03 від 28.03.2017року.

13. Договір купівлі-продажу №2811-2016 від 28.11.2016року, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «ТАНОС ГРУП» (продавець), згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю товар (СОЮ), окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 700 тон +/- 10%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №011203 від 01.12.2016року, №011204 від 01.12.2016року, №021203 від 02.12.2016року, №031203 від 03.12.2016року, №031204 від 03.12.2016року, №041203 від 04.12.2016року, №041204 від 04.12.2016року, №051202 від 05.12.2016року, №061203 від 06.12.2016року, №061204 від 06.12.2016року, №071203 від 07.12.2016року, №071204 від 07.12.2016року, №081203 від 08.12.2016року, №081204 від 08.12.2016року, №091202 від 09.12.2016року; ТТН №0912-02 від 09.12.2016року, №0812-04 від 08.12.2016року, №0812-03 від 08.12.2016року, №0712-04 від 07.12.2016року, №0712-03 від 07.12.2016року, №0612-04 від 06.12.2016 року, №0612-03 від 06.12.2016року, №0512-02 від 05.12.2016року, №0412-04 від 04.12.2016року, №0412-03 від 04.12.2016року, №0312-04 від 03.12.2016року, №0312-03 від 03.12.2016року, №0212-03 від 02.12.2016року, №0112-04 від 01.12.2016року, №0112-03 від 01.12.2016року; банківські виписки.

14. Договори купівлі-продажу №0602-17 від 06.02.2017року, №1303-17 від 13.03.2017року, №0301-2017 від 03.01.2017року, укладені між ТОВ «Торгово-промисловий центр» (покупець) та ТОВ «ЛАРС ТОРГ» (продавець, згідно з умовами яких продавець зобов`язується передати покупцю товар (сою врожаю 2016року) та (кукурудза врожаю 2016 року), окремими партіями за ціною, в кількості відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на встановлених цим договором умовах (пп.1.1 п.1).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 договору загальний обсяг товару, який постачається за даним договором, визначається впродовж терміну дії цього договору та становить 150 тон +/- 10%, 700 тон +/-10% та 2000 тон +/-5%. Кінцевий загальний обсяг переданого товару визначається сторонами за підсумками всіх видаткових накладних.

Видаткові накладні №РН-000083 від 07.02.2017 року, №РН-000084 від 07.02.2017року, №РН-000085 від 14.02.2017року, №РН-000086 від 14.02.2017року, №РН-000087 від 27.02.2017року, №РН-000088 від 27.02.2017року, №РН-000082 від 07.02.2017року, №РН-000116 від 31.03.2017року, №РН-000115 від 31.03.2017року, №РН-000114 від 24.03.2017року, №РН-000113 від 24.03.2017року, №РН-000112 від 23.03.2017року, №РН-000110 від 23.03.2017року, №РН-000109 від 22.03.2017року, №РН-000109 від 22.03.2017року, №РН-000108 від 22.03.2017року, №РН-000107 від 22.03.2017року, №РН-000106 від 21.03.2017року, №РН-000105 від 21.03.2017року, №РН-000104 від 21.03.2017року, №РН-000103 від 20.03.2017року, №РН-000102 від 20.03.2017року, №РН-000101 від 20.03.2017року, №РН-000100 від 19.03.2017року, №РН-000099 від 19.03.2017року, №РН-000098 від 19.03.2017року, №РН-000097 від 18.03.2017року, №РН-000096 від 18.03.2017року, №РН-000095 від 18.03.2017року, №РН-000094 від 17.03.2017року, №РН-000093 від 17.03.2017року, №РН-000092 від 17.03.2017року, №РН-000091 від 16.03.2017року, №РН-000089 від 16.03.2017року, №РН-00090 від 16.03.2017року, №РН-000111 від 23.03.2017року, №РН-00001 від 04.01.2017року, №РН-0002 від 04.01.2017року, №РН-0003 від 05.01.2017року, №РН-0004 від 13.01.2017року, №РН-0005 від 13.01.2017року, №РН-0006 від 13.01.2017року, №РН-0007 від 13.01.2017року, №РН-0008 від 13.01.2017року, №РН-0013 від 14.01.2017року, №РН-0009 від 14.01.2017року, №РН-00010 від 14.01.2017року,№РН-00011 від 14.01.2017року, №РН-0012 від 14.01.2017року, №РН-0017 від 15.01.2017року, №РН-0016 від 15.01.2017року, №РН-0018 від 15.01.2017року, №РН-0014 від 15.01.2017року, №РН-0015 від 15.01.2017року, №РН-0021 від 16.01.2017року, №РН-0020 від 16.01.2017року, №РН-0019 від 16.01.2017року, №РН-0022 від 16.01.2017року, №РН-0023 від 16.01.2017року, №РН-0024 від 17.01.2017року, №РН-0026 від 17.01.2017року, №РН-0025 від 17.01.2017року, №РН-0030 від 18.01.2017року, №РН-0027 від 18.01.2017року, №РН-0029 від 18.01.2017року, №РН-0028 від 18.01.2017року, №РН-0031 від 18.01.2017року, №РН-0033 від 20.01.2017року, №РН-0032 від 20.01.2017року, №РН-0035 від 20.01.2017року, №РН-0034 від 20.01.2017року, №РН-0036 від 20.01.2017року, №РН-0037 від 21.01.2017року, №РН-0039 від 21.01.2017року, №РН-0038 від 21.01.2017року, №РН-0041 від 21.01.2017року, №РН-0040 від 21.01.2017року, №РН-0046 від 22.01.2017року, №РН-0042 від 22.01.2017року, №РН-0045 від 22.01.2017року, №РН-0044 від 22.01.2017року, №РН-0043 від 22.01.2017року, №РН-0048 від 23.01.2017року, №РН-0047 від 23.01.2017року, №РН-0051 від 23.01.2017року, №РН-0050 від 23.01.2017року, №РН-0049 від 23.01.2017року, №РН-0056 від 24.01.2017року, №РН-0055 від 24.01.2017року, №РН-0054 від 24.01.2017року, №РН-0052 від 24.01.2017року, №РН-0053 від 24.01.2017року, №РН-0060 від 25.01.2017року, №РН-0058 від 25.01.2017року, №РН-0059 від 25.01.2017року, №РН-0057 від 25.01.2017року, №РН-0062 від 26.01.2017року, №РН-0061 від 26.01.2017року, №РН-0064 від 26.01.2017року, №РН-0063 від 26.01.2017року, №РН-0065 від 26.01.2017року, №РН-0069 від 27.01.2017року, №РН-0068 від 27.01.2017року, №РН-066 від 27.01.2017року, №РН-0070 від 27.01.2017року, №РН-0067 від 27.01.2017року, №РН-0072 від 28.01.2017року, №РН-0073 від 28.01.2017року, №РН-0074 від 28.01.2017року, №РН-0071 від 28.01.2017року, №РН-0076 від 30.01.2017року, №РН-0075 від 30.01.2017року, №РН-0078 від 30.01.2017року, №РН-0077 від 30.01.2017року, №РН-0081 від 31.01.2017року, №РН-0079 від 31.01.2017року, №РН-0080 від 31.01.2017року; ТТН №3103-05 від 31.03.2017року, №3103-04 від 31.03.2017року, №2403-06 від 24.03.2017року, №2403-05 від 24.03.2017року, №2303-06 від 23.03.2017року, №2303-04 від 23.03.2017року, №2203-06 від 22.03.2017року, №2203-05 від 22.03.2017року, №2203-04 від 22.03.2017року, №2103-06 від 21.03.2017року, №2103-05 від 21.03.2017року, №2103-04 від 21.03.2017року, №2003-06 від 20.03.2017року, №2003-05 від 20.03.2017року,№2003-04 від 20.03.2017року, №1903-06 від 19.03.2017року, №1903-05 від 19.03.2017року, №1903-04 від 19.03.2017року, №1803-06 від 18.03.2017року, №1803-05 від 18.03.2017року, №1803-04 від 18.03.2017року, №1703-06 від 17.03.2017року, №1703-05 від 17.03.2017року, №1703-04 від 17.03.2017року, №1603-06 від 16.03.2017року, №1603-04 від 16.03.2017року, №1603-05 від 16.03.2017року, №2303-05 від 23.03.2017року, №0702-05 від 07.02.2017року, №0702-06 від 07.02.2017року, №1402-01 від 147.02.2017року, №1402-02 від 14.02.2017року, №2702-03 від 27.02.2017року, №2702-04 від 27.02.2017року, №0702-04 від 07.02.2017року, №0104-01 від 04.01.2017року, №0104-02 від 04.01.2017року, №0105-01 від 05.01.2017року, №1301-01 від 13.01.2017року, №1301-02 від 13.01.2017року, №№1303-03 від 13.01.2017року, №130117 від 13.01.2017року, №1301-04 від 13.01.2017року, №1401-04 від 14.01.2017року, №1401-01 від 14.01.2017року, №1401-02 від 14.01.2017року, №140117 від 14.01.2017року, №1401-03 від 14.01.2017року, №1501-03 від 15.01.2017року, №150117 від 15.01.2017року, №1501-04 від 15.01.2017року, №1501-01 від 15.01.2017року, №1501-02 від 15.01.2017року, №1601-03 від 16.01.2017року, №1601-02 від 16.01.2017року, №1601-01 від 16.01.2017року, №160117 від 16.01.2017року, №1601-04 від 16.01.2017року, №1701-01 від 17.01.2017року, №1701-04 від 17.01.2017року, №1701-03 від 17.01.2017року, №180117 від 18.01.2017року, №1801-01 від 18.01.2017року, №1801-03 від 18.01.2017року, №1801-02 від 18.01.2017року, №1801-04 від 18.01.2017року, №2001-02 від 20.01.2017року, №2001-01 від 20.01.2017року, №200117 від 20.01.2017року, №2001-03 від 20.01.2017року, №2001-04 від 20.01.2017року, №2101-01 від 21.01.2017року, №2101-03 від 21.01.2017року, №2101-02 від 21.01.2017року, №2101-04 від 21.01.2017року, №210117 від 21.01.2017року, №2201-04 від 22.01.2017року, №220117 від 22.01.2017року, №2201-03 від 22.01.2017року, №2201-02 від 22.01.2017року, №2301-02 від 23.01.2017року, №2301-01 від 23.01.2017року, №2301-04 від 23.01.2017року, №230117 від 23.01.2017року, №2301-03 від 23.01.2017року, №2401-03 від 24.01.2017року, №24012017 від 24.01.2017року, №2401-02 від 24.01.2017року, №2401-01 від 24.01.2017року, №240117 від 24.01.2017року, №2501-03 від 25.01.2017року, №2501-02 від 25.01.2017року, №250117 від 25.01.2017року, №2501-01 від 25.01.2017року, №2601-02 від 26.01.2017року, №2601-01 від 26.01.2017року, №260117 від 26.01.2017року, №2601-03 від 26.01.2016року, №2601-04 від 26.01.2017року, №27012017 від 27.01.2017року, №2701-02 від 27.01.2017року, №2701-01 від 27.01.2017року, №2701-03 від 27.01.2017року,№270117 від 27.01.2017року, №280117 від 28.01.2017року, №2801-02 від 28.01.2017року, №2801-03 від 28.01.2017року, №2801-01 від 28.01.2017року, №3001-02 від 30.01.2017року, №3001-01 від 30.01.2017року, №3001-03 від 30.01.2017року, №3001-04 від 30.01.2017року, №3101-03 від 31.01.2017року, №3101-01 від 31.01.2017року, №3101-02 від 31.01.2017року; банківські виписки.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, з`ясуванню підлягають, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Отже, предметом доказування у даній справі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах.

Судом досліджено всі наявні в матеріалах справи первинні документи: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

При дослідженні факту здійснення господарської операції судом оцінювались відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення об`єкту оподаткування мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надані позивачем до матеріалів справи договори на підтвердження взаємовідносин з ПП «ПЕРЕВАЛ», ТОВ «АГРОСОЛТ», ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АМЕН ЛТД», ТОВ «АТЕНАС», ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС», ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ», ТОВ «СІГУРД ЛТД», ТОВ «ТАНОС ГРУП», ТОВ «ЛАРС ТОРГ», ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД» підписані сторонами та скріплені печатками, відповідно до вимог ст.ст. 203, 204, 207, 208, 655, 656 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що всі договори є повністю ідентичними, і не містять жодних розбіжностей або індивідуальних особливостей. Також, окремі договори підписані особами, які на час укладення таких не були уповноважені на підписання договорів.

Так, зокрема, договір купівлі-продажу №0202-2017 від 02.02.2017року підписаний директором ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно з відомостями з ЄДРПОУ до 19.02.2017 року директором ТОВ «АМЕН ЛТД» вказаний ОСОБА_2 . Договір купівлі - продажу №2811-2016 від 28.11.2016 року підписаний директором ОСОБА_2 . Разом з тим, згідно з відомостями ЄДРПОУ до 08.12.2016 року директором ТОВ «ТАНОС ГРУП» вказаний ОСОБА_3 .

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія пояснення ОСОБА_4 , який зазначений у договорах купівлі-продажу №0602-17 від 06.02.2017року,№1303-17 від 13.03.2017року, №0301-2017 від 03.01.2017 року як директор ТОВ «ЛАРС ТОРГ», підпис ОСОБА_4 наявний у відповідних видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, як відповідальної особи за здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ЛАРС ТОРГ». У наданих поясненнях ОСОБА_4 вказав, що про ТОВ «ЛАРС ТОРГ» йому не відомо і жодних документів укладених вказаним товариством він не підписував.

ОСОБА_5 зазначений у договорі купівлі-продажу №1001-2017 від 10.01.2017року як директор ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД», його підпис наявний у відповідних видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, як відповідальної особи за здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД». У наданих поясненнях, копія яких міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 підтвердив свою непричетність до створення та діяльності ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД».

Судом встановлено, що пунктом 4.3 розділу 4 договору №18/05/16 від 17.05.2016року, укладеного між ПП «ПЕРЕВАЛ в особі керівника відокремленого підрозділу «ФЕРМЕР» ПП «ПЕРЕВАЛ» та ТОВ «Торгово-промисловий центр» передбачено, що кожна поставка повинна супроводжуватися оригіналами наступних документів: видатковою накладною та посвідченням якості (типова форма №42).

Дослідивши надані до матеріалів справи акти про приймання матеріалів та товарно-транспортні накладні, надані позивачем за травень 2016 року на підтвердження взаємовідносин з ПП «ПЕРЕВАЛ», суд зазначає наступне. Акти про приймання матеріалів №2 від 20.05.2016 року, №1 від 20.05.2016 року, №5 від 20.05.2016 року, №3 від 20.05.2016 року, №4 від 20.05.2016 року, №6 від 23.05.2016 року, №8 від 23.05.2016 року, №7 від 23.05.2016 року підписані керівником ТОВ «Торгово-промисловий центр» - Бобіль О.С. та зав. складом позивача Ткач І.Є.

Видаткових накладних, як це передбачено умовами договору №18/05/16 від 17.05.2016 року, позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, будь-яких доказів на спростування встановлених під час перевірки обставин щодо нереальності взаємовідносин ТОВ «Торгово-промисловий центр» з ПП «ПЕРЕВАЛ» позивачем не надано.

Згідно з долученими до матеріалів справи видатковими накладними №18 від 11.06.2016 року, №17 від 08.06.2016 року, №16 від 07.06.2016 року про відпуск ТОВ «АТЕНАС» сої за договором №5 від 01.06.2016 року вбачається, що перевезення самого товару відбулося починаючи з 05.06.2016року (ТТН №05-06-16 від 05.06.2016року, №05-1-06-16 від 05.06.2016 року), разом з тим, товар був придбаний з 07 по 11 червня 2016 року.

Окрім того, у періоді, за який проводилася перевірка, ТОВ «Торгово-промисловий центр» використовувало у своїй діяльності офіс за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4 та земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район с. Розівка.

Відповідно до абзаців 25 та 26 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, завантаження вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Пунктом 1.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Разом з тим, надані позивачем товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням встановленого порядку, а саме: відсутня конкретна адреса пункту навантаження та пункту розвантаження, що не дає можливість встановити приналежність пункту (об`єкта) навантаження, до конкретної юридичної особи; відсутні номери посвідчень водіїв, у переважній більшості товарно-транспортних накладних не вказано саме з якого місця і з якого складу і як здійснюється навантажування товару, оскільки зазначено лише назву міста і селищ, а місце походження кукурудзи та сої невідоме. Так, в товарно-транспортних накладних, наданих позивачем зазначено пункти навантаження та розвантаження товару Чернігівська та Тернопільська області, при тому не надано жодних доказів взаємозв`язку місць відправлення та отримання товару з діяльністю позивача та його контрагентів, які зареєстровані в Кіровоградській області.

Представником позивача також не надано будь-яких документів, в яких було б зазначена адреса зберігання ТМЦ.

Крім цього, з відповіді з регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України встановлено, що зазначені у ТТН автомобілі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 (RENAULT), НОМЕР_2 (КАМАЗ) ВМ 1581 АН (МАЗ), СВ 4998 ВЕ (КАМАЗ), ВИ 6267 АМ (ГАЗ) фактично є автомобілями Volkswagen Transporter, RENAULT LAGUNA, ЗАЗ 110380-40, DAEWOO MATIZ та ВАЗ 21104.

А зазначені у ТТН водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснили 101 перевезення, у своїх поясненнях, копії яких містяться в матеріалах справи вказали, що не здійснювали жодних перевезень та не підписували жодних документів про перевезення ТМЦ для позивача. Також, відповідно до постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.02.2017 року у справі №606/170/17 громадянин ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 10.03.2017 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ПП «ПЕРЕВАЛ», ТОВ «АГРОСОЛТ», ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АМЕН ЛТД», ТОВ «АТЕНАС», ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС», ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ», ТОВ «СІГУРД ЛТД», ТОВ «ТАНОС ГРУП», ТОВ «ЛАРС ТОРГ», ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД» є фігурантами кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 22.06.2016 року №0000615; 13.08.2014 року №0000329; 08.11.2016року №0000313; 27.01.2017 року №0000211; 17.11.2017року №0000104; 30.10.2017 року №0000101; 25.05.2017 року №000055; 07.04.2017 року №0000040. Слідством встановлено, що вказані підприємства мають ознаки «фіктивності», у податковій звітності цих товариств наявна заміна товару та створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету.

Також, під час проведення перевірки контролюючим органом в ході аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено придбання ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АМЕН ЛТД», ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС», ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ», ТОВ «СІГУРД ЛТД», ТОВ «ТАНОС ГРУП», ТОВ «ЛАРС ТОРГ», ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД» товару іншої номенклатури та не встановлено придбання сої та кукурудзи.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АГРОСОЛТ», ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АМЕН ЛТД», ТОВ «АТЕНАС», ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКОПРОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», ТОВ «НЕЙЛОН ПЛЮС», ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ», ТОВ «СІГУРД ЛТД», ТОВ «ТАНОС ГРУП», ТОВ «ЛАРС ТОРГ», ТОВ «САЛТОР ЛІМІТЕД» відсутні за своїми податковими адресами. Такі товариства не подавали до контролюючого органу розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, в таких відсутні основні фонди, засновники та керівники є посадовими особами значної кількості інших суб`єктів господарювання.

Окрім того, директор ТОВ «ГРАМ-СЕРВІС» (Кіровоградська область м. Кропивницький) з 21.01.2017року ОСОБА_8 до 21.01.2017 року був керівником ТОВ «АГРОЦЕНТР ГРУП» (Кіровоградська область, м.Кропивницький). Директор ТОВ «ТАНОС ГРУП» до 11.09.2017року ОСОБА_2 до 19.02.2017 року був директором ТОВ «АМЕН ЛТД», до 21.01.2017року ТОВ «ГРАМ СЕРВІС» та ТОВ «ПЕРША АГРОКОМПАНІЯ». ОСОБА_9 до 03.02.2017року була директором ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-К», до 21.01.2017року ТОВ «СІГУРД ЛТД». ОСОБА_3 до 27.09.2016року був директором ТОВ «СІГУРД ЛТД,», до 08.12.2016 року ТОВ «ТАНОС ГРУП».

Отже, судом не встановлено законного джерела походження ТМЦ, що свідчить про порушення податкового законодавства.

Так, у постанові від 16.01.2018 року у справі №2а-7075/12/2670 Верховний Суд висловив правову позицію, яка полягає у тому, що статус фіктивного нелегального підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування витрат та податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складання лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності. Суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарської операції, є послання на обставини, які встановлені у процедурах кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2023року у справі №1340/5998/18

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням у сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платниками податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Доводи податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій підтверджуються сукупністю вищезазначених доказів, які виключають право позивача, зокрема, на віднесення витрат на закупівлю ТМЦ до складу витрат для визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток та віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по вказаних операціях.

А отже, суд дійшов висновку, що про відсутність факту здійснення господарських операцій свідчать такі обставини: результати відображені у даних податкового обліку позивача фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників господарської операції, зокрема, позивачем відображено отримання товарів без їх фактичного отримання та імітації купівлі-продажу товару в осіб, які ніколи його не продавали.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичними обставинами спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 72-77, 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, буд. 2, офіс 4, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року за № в частині донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1558971,00 грн. в тому числі 1039314,00 грн. - основний платіж та 519657,00 грн. - штрафна санкція.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, буд. 2, офіс 4, ) судові витрати у розмірі 1067,22 грн. (одна тисяча шістдесят сім гривень 22 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 29 квітня 2024 року по 08 травня 2024 року (включно), повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 травня 2024 року.

СуддяЯ. М. Калинич