Справа № 295/5868/24
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/5868/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира надійшли матеріали справи № 295/5868/24 за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.05.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя встановила її невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Статтею 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Законодавець передбачив, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви, остання подана представником позивача адвокатом Словінським Сергієм Антоновичем.

До позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача додано копію ордеру на надання правової допомоги № 1085217 від 18.04.2024 та у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у Богунському районному суді м.Житомира». Отже, ордер доданий до позовної заяви не підтверджує повноваження адвоката Словінського С.А. представляти інтереси позивача і діяти від його імені у Корольовському районному суді м.Житомира, що потребує уточнення.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому суддя зауважує, що залишення адміністративного позову без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою,зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря