Справа № 727/3339/24
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3339/24
Провадження № 2-а/727/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович, до Департаменту патрульної поліції м. Київ, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області - капрала поліції Корнецького Івана Романовича, про скасування постанови серії ЕНА №1722358 від 23.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.04. 2024 року адвокат Чепишко Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області - капрала поліції ОСОБА_2 від 23.03.2024 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, як неправомірну та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у зазначену в ній дату не керував транспортним засобом, а перебував у ньому як пасажир, крім того в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, яким саме технічним засобом було здійснено фіксацію інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому відповідний відеозапис не є належним та допустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

18.04.2024 року представник відповідача Цопа А. подала до суду відзив на позов, в якому просила повністю відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю, оскільки факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, зафіксовано відповідним відеозаписом, розгляд справи проведено з додержанням всіх вимог КУпАП, крім того, статтею 283 КУпАП не передбачено обов?язку відображати у постанові дані щодо технічних пристроїв та засобів, якими здійснюється фіксація даного правопорушення.

У судове засідання 08.05.2023 року сторони не з`явилися. При цьому представник позивача адвокат Чепишко Д.В. подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, на підставі наявних у ній документів, раніше подане ним клопотання про виклик свідка - залишити без розгляду, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засіданя також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, розгляд справи проводився у відсутність її учасників та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУАП відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами першою та четвертою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №1722358 від 23.03.2024 року вбачається, що екіпажем патрульної поліції 22.03.2024 року, о 23 год. 41 хв., у м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 18 виявлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом Mitsubishi FY06LUL, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, останній порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (за порушення вимог п.2.1.а ПДР України).

З долученого до матеріалів справи та переглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач після зупинки атомобілю, в якому він перебував, пояснив працівникам поліції, що він «підвозить жінку» (23:41:36 год. відеозапису), при цьому жодних заперечень щодо керування саме ним цим автомобілем він не висловлював, такого факту не спростовував та підвердив відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому його протилежні твердження не можуть бути прийняті судом до уваги.

Надаючи оцінку посиланням позивача та його адвоката на те, що у постанові серії ЕНА №1722358 від 23.03.2024 року не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис правопорушення, суд зазначає наступне.

За приписами частин 2, 3 та 9 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Із аналізу зазначених норм КУпАП вбачається, що вимога стосовно наявності в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей щодо фіксації правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), викладена в частині 4 ст.283 КУпАП, стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Проте, у даному випадку постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Таким чином, вищезазначений відеозапис є допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення оскільки отриманий у відповідності до вимог ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, слід зазначити, що у постанові №1722358 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зазначено, що до неї додається відеозапис 476517, отже вона містить інформацію про фіксацію правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1722358 від 23.03.2024 року є правомірною, а підстави для задоволення позову відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Виходячи з наведеного та, керуючись ст. 6, 9, 12, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович, до Департаменту патрульної поліції м.Київ, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Корнецького Івана Романовича про скасування постанови серії ЕНА №1722358 від 23.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. Є.Бойко