Справа № 460/2572/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2024 року м. Рівне №460/2572/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доУправління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 6860347,23 грн. за рахунок майна Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради податкового боргу на суму 6860347,23 грн., та не виконання відповідачем обов`язку щодо сплати належної суми податків і зборів, у зв`язку з цим позивач, посилаючись на положення ст.95 Податкового кодексу України, просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою від 22.03.2024 Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що контролюючим органом не вжито всіх заходів для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та не надано доказів відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих відповідача, а тому відсутні підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. Стверджує, що позивачем не враховано, що за період з червня 2023 року по квітень 2024 року відповідачем було сплачено 3763860,51 грн. орендної плати за землю, в т.ч. по рішенню від 02.06.2023 по справі №460/5277/23 в сумі 1243952,42 грн. Таким чином, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу призведе до повторного стягнення з відповідача частини коштів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради є юридичною особою та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Суд встановив, що за даними Головного управління ДПС у Рівненській області за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 6860347,23 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 у справі №460/5277/23 позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідного бюджету податковий борг в сумі 7023518,81грн (сім мільйонів двадцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень, 81коп).

Накладено арешт на кошти Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рахунках, відкритих у банківських установах, в межах суми стягнення у розмірі 7023518,81грн (сім мільйонів двадцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень, 81коп).

Судове рішення набрало законної сили 16.10.2023.

Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 04.04.2019 №135293-50.

На виконання вищезгаданого рішення суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області було скеровано ряд платіжних вимог щодо списання суми заборгованості із банківських рахунків боржника, однак виконати таке рішення неможливо з підстав відсутності у боржника коштів на відкритих банківських рахунках.

Згідно розрахунку виникнення податкового боргу по платежах до бюджету УКБ Рівнеради згідно інтегрованих карток платника податків станом на 28.02.2024 заборгованість позивача становить 6860347,23 грн.

Податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 1 від 13.12.2019.

Актом опису майна №1 від 26.12.2019 податковим керуючим боржника було описане майно, а саме ВАЗ -21099, ВК 9495АА №куз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, 2) автомобіль ГАЗ-3102 05518 РВ, 1992 року випуску, № куз НОМЕР_2 , 3) автомобіль ЗІЛ- РВЛ, 1977 року випуску, 4) автонавантажувач, 1991 року випуску, 408141Р а також на будь яке майно платника податків, яке перебуває у його власності чи на яке він набуде права власності.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 64059012 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис щодо виду обтяження - податкової застави, яка виникла на підставі акту опису майна №1 від 26.12.2019.

Враховуючи викладене, з метою недопущення втрат дохідної частини державного бюджету України та керуючись ст.ст. 20, 95 ПК України, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується наступним.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також ПК України), зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом, раніше податковим керуючим позивача здійснено опис майна підприємства (відповідача), який оформлений відповідним актом. Відповідачем податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм випливає, що ПК України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках; прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як зазначалось раніше, судом було прийнято рішення про стягнення з відповідача податкового боргу. З метою стягнення зазначеної суми податкового боргу позивачем направлялися до банківських установ платіжні вимоги, які були повернуті без виконання, зокрема, у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів.

Водночас, як встановлено судом, згідно відомостей контролюючого органу у Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради відкриті рахунки у АТ "А-БАНК", АТ "УкрСиббанк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ідея Банк", ПАТ "МТБ БАНК".

Судом встановлено, що внаслідок виставлення контролюючим органом платіжних інструкцій АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УКРСИББАНК", в якому відповідачем відкриті рахунки, податковий борг не погашено. Крім цього, на платіжних інструкціях містяться відмітки про їх повернення у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках.

Разом з тим, жодних платіжних інструкцій щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів які містяться на рахунках Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради відкритих у АТ "А-БАНК", АТ "Ідея Банк", ПАТ "МТБ БАНК", позивачем для суду не надано.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини у даній справі, суд зазначає, що позивачем не доведена відсутність коштів на рахунках, відкритих у АТ "А-БАНК", АТ "Ідея Банк", ПАТ "МТБ БАНК", підприємства, що унеможливлює на теперішній час надання податковому органу судового дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, оскільки процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів на розрахункових рахунках передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Аналогічна позиція була викладена Верховним Судом в постанові від 04 жовтня 2023 року по справі № 805/4446/16-а.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

В силу приписів ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати для цілей розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 травня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Казимира Любомирського, буд. 6,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 05517742)

Суддя С.М. Дуляницька