Справа № 164/2478/23
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2478/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Приймаченка А.О.,

представника відповідача Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 20400 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин, на вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 „а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 20400 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Приймаченко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 20400 гривень штрафу, а провадження у справі закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України Пилипенко О.С. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнала, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просила відмовити.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України подано до суду відзив на заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, згідно якого його позов вважають безпідставним, а тому в його задоволенні просили відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20400 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Копія постанови після її винесення інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 була під розпис вручена позивачу, який не заперечував проти викладеного в ній. Зазначені обставини підтвердив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також вказані обставини встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, постанови серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року, представлених відповідачем до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 відеозаписів, про які вказано в постанові серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року, постанови Маневицького районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 27 листопада 2023 року, рапорта інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 .

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин, на вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків керував транспортним засобом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 „а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Згідно з п. 2.1 „а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 15 Закону України „Про дорожній рух право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні в тій частині, що інкримінованого йому правопорушення 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин, на вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків він не вчиняв, інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 було порушено його права та необ?єктивно, на його думку, з?ясовано обставини справи, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданнівідеозаписами, про які вказано в постанові серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 27 листопада 2023 року, рапортом інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 , які представлені відповідачем до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 .

З вказаних відеозаписів, які досліджувалися судом, достовірно встановлено, що 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин, на вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в період дії комендантської години. Після зупинки автомобіля працівниками поліції - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_1 їм повідомив, що у нього можливо закінчився термін дії посвідчення водія, так як він в листопаді 2023 року був судом за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі позивач категорично відмовився, хоча йому було повідомлено про ознаки, які свідчили про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а також про наслідки відмови від такого огляду. В зв`язку з цим, на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 644376 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та повідомлено йому про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 кілька разів намагалася перевірити чи дійсно ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2023 року є позбавленим права керування транспортними засобами, зокрема за допомогою службового планшета та звернення до чергової частини управління патрульної поліції в Харківській області, однак таку інформацію їй отримати не вдалося, тому постанова про накладення на позивача стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП нею відразу на АДРЕСА_1 не виносилася. Після отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 , виявивши позивача 30 листопада 2023 року о 4 годині 29 хвилин, на АДРЕСА_1 , повідомила йому про отриману інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, показала ОСОБА_1 рішення суду від 16 листопада 2023 року про позбавлення його права керування транспортними засобами, яке набрало законної сили 27 листопада 2023 року, та повідомила про розгляд справи. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП було винесено в присутності позивача після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Копія постанови після її винесення інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 була під розпис вручена позивачу.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 27 листопада 2023 року, що досліджувалася в судовому засіданні, підтверджується, що позивач був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за вчинення вказаного правопорушення було накладено стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, а тому йому достовірно було відомо про накладене судом стягнення та термін, після якого постанова набирає законної сили. Вказане судове рішення ОСОБА_1 не оскаржував.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, а також про необізнаність про набрання судовим рішенням про позбавлення його права керування транспортними засобами законної сили, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин, на вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в період дії комендантської години. Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 їм повідомив, що у нього можливо закінчився термін дії посвідчення водія, так як він в листопаді 2023 року був судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі позивач категорично відмовився, хоча йому було повідомлено про ознаки, які свідчили про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а також про наслідки відмови від такого огляду. В зв`язку з цим, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та повідомлено йому про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 кілька разів намагалася перевірити чи дійсно ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2023 року є позбавленим права керування транспортними засобами, зокрема за допомогою службового планшета та звернення до чергової частини управління патрульної поліції в Харківській області, однак таку інформацію їй отримати не вдалося. Чи перевіряла вона відразу дану інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також чи був на той час доступ до вказаного реєстру, ОСОБА_3 не відомо.

Лише та обставина, що на момент винесення постанови серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року позивач вже не керував транспортним засобом, а знаходився у автомобілі на сидінні для пасажира, розгляд справи було проведено 30 листопада 2023 року о 4 годині 29 хвилин по вул. Полтавський шлях, 79 в м. Харків, а не на місці вчинення інкримінованого йому правопорушення 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин по вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків, на думку суду, не є підставою для скасування вказаної постанови про накладення адмінстягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено та це підтверджується дослідженими судом доказами, представленими відповідачем до відзиву, що ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин по вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків було вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він після набрання 27 листопада 2023 року законної сили судовим рішенням про позбавлення його права керування транспортними засобами 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин по вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків керував автомобілем „Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказане положення, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 вказано правову позицію, що зазначення інспектором в оскаржуваних постановах неправильних даних, зокрема неправильної адреси чи дати, не спростовує порушення позивачем вимог інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху та є опискою. В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Позивачем не представлено суду доказів про оскарження у визначеному законом порядку, крім звернення до суду, протиправних, на його думку, дій інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 .

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та його представником, відповідачем та його представником заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 30 листопада 2023 року о 2 годині 19 хвилин, на вул. Полтавський шлях, 95 в м. Харків, керував транспортним засобом „Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 „а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 20400 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ЕНА № 1040449 від 30 листопада 2023 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України Штонденко Ю.В. порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 126, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315а Харківської області, .

Повний текст судового рішення складено 8 травня 2024 року.

Суддя районного суду О.В. Невар