Справа № 380/22082/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

07 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/22082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/22082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в справі №380/22082/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 24.08.2023 року № 9402755/41577739 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 10 липня 2023 року; зобов`язання Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у день надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 10 липня 2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023.

26.04.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023. Обґрунтовує подану заяву тим, що вищезгадане рішення суду, яке залишене без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом, станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю не виконано.

06.05.2024 від представника Державної податкової служби України на адресу суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Відповідач повідомив суд, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Також представник зазначив, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано. Оскільки як встановлено з бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач не звертався з виконавчим листом до органу ДВС, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Окрім цього, як зазначив представник Державної податкової служби України, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, який у свою чергу збільшився за рахунок вищезазначених обставин.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Чинне національне процесуальне законодавство встановлює, що рішення суду, яке набрала законної сили, є обов`язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Так, за приписами частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року у справі №16-рп/2009, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (ч.5 ст.124, п.9 ч.3, ч.5 ст.129 Конституції України). Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, принцип обов`язковості судового рішення є засадничим та сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Суд відзначає, що обов`язковість судових рішень випливає й із норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Європейський Суд з прав людини, застосовуючи згадану норму Конвенції в своїй практиці, неодноразово наголошував на тому, що обов`язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Зокрема, в справі «Горнсбі проти Греції» Суд відзначив, що проголошене в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні ж у справі «Бурдов проти Росії» суд вказав на те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентоване статтею 382.

Згідно з частиною першою статі 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Вирішуючи ж питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як встановив суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду набрало законної сили 12.03.2024 (у зв`язку із прийняттям Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови про залишення такого рішення суду першої інстанції без змін).

Позивач двічі (вих. №26/03/24-1 від 26.03.2024 та вих. №22/04/24-1 від 22.04.2024) звертався до Державної податкової служби України з заявою, в якій просив добровільно виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №380/22082/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 10 липня 2023 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп».

Згідно з листами-відповідями від 29.03.2024 №757/ЗПІ/99-00-05-03-03-10 та №958/ ЗПІ/99-00-05-03-10 від 25.04.2024 ДПС України вживає заходів щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №380/22082/23.

Таким чином суд доходить висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 як станом на момент звернення представника позивача із запитами на інформацію, так і станом на момент розгляду по суті заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не є виконаним.

При цьому відповідачем не зазначено жодної обґрунтованої обставини, яка б слугувала підставою для неможливості своєчасного виконання рішення суду.

Суд критично оцінює посилання відповідача на пункт 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246, оскільки такий встановлює види перевірок поданої на реєстрацію податкової накладної безпосередньо після її подачі на реєстрацію до податкового органу.

Водночас суд звертає увагу на те, що право Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 2 від 10.07.2023 вже підтверджено як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Щодо твердження відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» не подавались до органу виконавчої служби для примусового виконання виконавчі листи, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №380/22082/23, знову ж таки, набрало законної сили 12.03.2024, а відтак з цієї дати є обов`язковим до виконання, зокрема ДПС України, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

До того ж, слід наголосити на тому, що КАС України не заборонено встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення за наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви та заперечення відповідача суд висновує, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» заява про встановлення судового контролю є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в справі №380/22082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.11.2023 в справі №380/22082/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.