Справа № 588/366/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/366/24
Провадження № 2-а/588/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у лютому 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 19.02.2024 інспекторомвідділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 1476943 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У постанові працівник поліції послався на те, що позивач 19.02.2024 о 16 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 11 керував транспортним засобом «Опель Вектра А» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, 10.01.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області строком на 12 місяців був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування транспортного засобу особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що під час керування транспортним засобом 19.02.2024 у м. Тростянець по вул. Гришина, він мав тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, видане строком на 3 місяці, строк дії якого ще не закінчився. Оскаржувана постанова була винесена на місці, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не мав часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, зокрема подати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо. Працівники поліції повідомили позивача про тре, що він постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2024 позбавлений права керування транспортними засобами. Пояснення позивача про те, що йому не було відомо про розгляд справи у суді та прийняте відносно нього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було взято до уваги працівниками поліції.

Про дату, час і місце розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді ОСОБА_2 повідомлений не був, тому не приймав участі у розгляд справи. Про винесення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП позивач дізнався після складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

28.02.2024 позивачем було подано апеляційну скаргу на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2024 у справі № 588/2585/23 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на оскарження постанови суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, подання апеляційної скарги припиняє набрання законної сили і виконання постанови суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1476943 від 19.02.2024, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Черкашиним Антонієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, а справу закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 01.03.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та продовжено строк для подання відзиву на позов.

18.03.2024 до суду надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому представник вказав, що 19.02.2024 відповідно до графіків несення служби здійснювалося патрулювання інспекторами ГРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 для забезпечення дорожнього руху та профілактики ДТП. Вказано дня близько 16 год. 20 хв. в ході здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху на маршруті обслуговування м. Тростянець по вул. Благовіщенська нарядом поліції було виявлено автомобіль марки Опель Вектра, водій якого, як вбачили патрульні, рухався без пристебнутого паска безпеки, чим порушив п. 2.3. «В» ПДР. Під час перевірки документів водія ОСОБА_2 за наявними оперативними базами Національної поліції було встановлено, що останній позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, що відображається у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2024. Надалі ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 , що оскільки останній відповідно до вказаної постанови позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, за такі дії передбачена адміністративна відповідальність та склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, роз`яснивши останньому його права та обов`язки. На момент складання патрульними постанови позивач не мав права керувати транспортним засобом, але знехтував вимогами чинного законодавства. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з боді-камери патрульного, який є допустимим доказом у справі, а отже оскаржувана позивачем постанова є законною.

У судове засідання позивач, представник позивача та представники відповідачів не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій просить суд справу розглянути без участі сторони позивача та задовольнити заявлені вимоги.

Представники відповідачів не повідомили суд про причину нявки.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 19.02.2024 інспекторомвідділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним Антонієм Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1476943, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 19.02.2024 о 16 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина керував транспортним засобом «Опель Вектра А» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, 10.01.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області строком на 12 місяців був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2024 серії ЕНА № 1476943, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частини 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Вказані відеозаписи засвідчені електронним цифровим підписом, тому суд приймає дані відеозаписи як допустимі докази.

Дослідивши вказані відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 19.02.2024 о 16 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . Також на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_2 про те, що йому нічого невідомо про рішення суду, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами, у суд його не викликали та він керує транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу, який видали йому поліцейські на строк три місяці і такий дозвіл у нього ніхто не забирав (а.с. 50).

Отже вказаний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин викладених в оскаржуваній постанові, та разом з тим підтверджує факт незгоди позивача з вчиненням правопорушення, оскільки він вважав, що має право керувати транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу.

Як вбачається з постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2024 винесеної по справі № 588/2585/23 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не був присутнім (а.с. 7).

Вказану постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2024 по справі № 588/2585/24 позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції і така справа на даний час перебуває в провадженні Сумського апеляційного суду (а.с. 8-11).

Відповідно до наданих представником позивача доказів, судові повістки про виклик позивача до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були вручені ОСОБА_2 так як поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення адресату (а.с. 70-76).

На момент зупинки поліцейським ОСОБА_2 та складання щодо нього оскаржуваної постанови, позивач мав тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії А та В, строк дії якого не закінчився і такий дозвіл не було вилучено (а.с. 70).

Наведені обставини дають підстави для висновку про відсутність умислу в позивача щодо ухилення від виконання рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, при тому, що суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є вина у формі прямого умислу, тобто правопорушення могло бути вчинене лише з прямим умислом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 13).

На підтвердження інших витрат позивачем не надано доказів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1476943 від 19.02.2024, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Черкашиним Антонієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко