Справа № 215/3683/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа №215/3683/23

адміністративне провадження № К/990/9365/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №215/3683/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни (далі - відповідач), в якій просить суд:

встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрієвни відповідно до ст. 3,21,33,55 Конституції України 27 червня 2023 року числа не пускати на судове засідання до судового залу по повістці справи №215/1419/21, оскільки був відсутній документ, що посвідчує особу і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

05 березня 2024 року не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суд від 21 березня 2024 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №215/3683/23 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду із касаційною скаргою у строк, визначений законом; документу про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у справі №215/3683/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) відмовлено.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. У заяві скаржник просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження.

Щодо питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що 29 лютого 2024 року ним отримано оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, а 05 березня 2024 року у строк визначений законом ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не зазначено жодних об`єктивних причин його пропуску та не надано на підтвердження відповідних доказів.

Вказаним обставинам було надано оцінку ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

За інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 565 містяться лише відомості щодо дати та місця прийняття відправлення, шлях відправлення та дату, місце і статус вручення поштового відправлення.

Однак скаржником не подано до суду належних доказів, які дали можливість ідентифікувати відправника та одержувача (суд та учасника справи), а також з`ясувати, зміст вкладення поштового відправлення (судове рішення та номер справи) за вказаним скаржником штрихкодовим ідентифікатором 565.

Також у заяві про усунення недоліків касаційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано доходом, який нижче від рівня прожиткового мінімуму.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте станом на дату постановлення цієї ухвали від скаржника не надійшов документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 02 травня 2024 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення усунення недоліків касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №215/3683/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов