Справа № 559/1371/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1371/24
Провадження № 2-а/559/19/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. згідно постанови серії ЕНА №1826866 від 05.04.2024 та стягнути судові витрати з відповідача. Посилається на те, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, своєї вини не визнає, вважає, що постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами. Зазначив, що примірник постанови працівником вручено йому не було, оскільки він відмовився ставити свої підписи, дану постанову не отримував засобами поштового зв`язку. Копію постанови та відеозапис з технічних пристроїв отримав через свого захисника лише12 квітня 2024 року.

1.2.Відповідач у відзиві, що надійшов до суду 26.04.2024 просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства в межах компетенції інспектора патрульної поліції. Зазначають, що позивач скоїв правопорушення, а саме керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію після його запинки на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.3.в та п.9.9.б ПДР України, а отже скоїв адмінправопорушення передбачене ч.5 ст.121, ст..125 КУпАП.. Факт вчинення провопорушення, підтверджується відеоматеріалами з портативного відеореєстратора зі службового автомобіля та долучених відеоматеріалів із портативного відео реєстратора патрульного поліцейського на всьому проміжку події (clip-0, clip-1). Вважають, що позивач не довів і не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та які мали б спростувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже намагається уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. 19.04.2024 ухвалою суду поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву до 29.04.2024. Витребувано в управління патрульної поліції у Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови серії ЕНА №1826866 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з терміном подачі до 29.04.2024.(а.с.16)

2.2. 26.04.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді (а.с.20-24), у відзиві вказано, що відеофайл через надмірний обсяг не вдалося зареєструвати в системі «Електронного суду», тому його додатково направлено разом з клопотанням про долучення відеодоказів поштою. 29.04.2024 поштовим відправленням до суду надійшов клопотання та заява щодо виконання ухвали суду від 19.04.2024 та диски з відеозаписами, про які йшлося в відзиві (а.с.27-35).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. 05 квітня 2024 поліцейським 1 взводу 6 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Жерноклєєвим В.І. винесено постанову серії ЕНА № 1826866 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 04.04.2024 о 23год.46хв. в м.Дубно по вул.Федьковича, 6 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції, чим порушив п.2.3.в, п.9.9.б ПДР України. Постановою ЕНА №1826866 від 05.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ст.125 КУпАП, які об`єднано згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

3.2. З сукупності наданих відеоматеріалів з портативного технічного засобу 46933 -clip-0, clip-1 та відеозапису із відеореєстратора 70mai зі службового транспортного засобу "video_2024-04-04_23-47-06" встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але дійсно не був пристебнутий ременем безпеки (clip-0 та "video 2024 -04-04_23-47-06" 09-10 секунда - добре видно в світлі фар поліцейського автомобіля, що на місці водія немає натягнутого ременя безпеки, але транспортний засіб рухається) та не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції (00хв.14сек. по 00хв.34сек., відеозапис: video_2024-04-04_23-47-06). Працівниками поліції зафіксовано розгляд справи на безперервному відеозаписі, права особі роз`яснювались, але ОСОБА_1 вів себе досить дивно, достатньо агресивно, поведінка не відповідає обстановці, заявив про незгоду з діями поліцейських і йому було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 510 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, проте він відмовився будь-що підписувати та отримувати копію оскаржуваної постанови.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 2.13 в ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Положеннями п. 9.9. в ПДР України встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно ст. 125 КУпАП передбачена відповідальність за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, проте це не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідачем суду доведено факт скоєння позивачем правопорушень, про яке зазначено в оскаржуваній постанові за ч.5 ст. 121, ст.125 КУпАП і стягнення визначено правильно згідно положень ст. 36 КУпАП. у розмірі 510 грн.

Хоч позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, проте це не так і з наданих відеозаписів достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом, але не був пристебнутий ременем безпеки - на відеозаписі «video 2024 -04-04_23-47-06» на 09-10 секунді від світла фар чітко видно, що ремінь безпеки не був натягнутий на місці водія всупереч ПДР України. Тож доводи позивача про те, що він керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, а відстебнув його після паркування автомобіля, так як живе поряд, не відповідають дійсності, оскільки факт керування ОСОБА_1 з непристубнутим ременем безпеки зафіксовано на камеру поліцейського під час руху транспортного засобу. Усі відеозаписи підтверджують, що і аварійну сигналізацію на транспортному засобі ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції не увімкнув.

Твердження позивача, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при накладенні стягнення посадовими особами поліції не дотримано вимог ст.280 КУпАП, внаслідок чого були порушені його права, не заслуговує на увагу. Поліцейські виявили порушення ПДР, на яке належним чином відреагували, результатом чого стало винесення постанови. Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і має понести за це відповідальність.

В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1826866 від 05.04.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, , адреса: м. Рівне, адреса: вул. Степана Бандери, 14а,

Суддя Жуковська О.Ю.