Справа № 420/7786/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7786/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія АМ (вул.Вапняна,87/1, м.Одеса, 65006) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №32448/6199-00-12-02-0506 від 30.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія АМ (вул.Вапняна,87/1, м.Одеса, 65006) до Державної податкової служби України, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 30.10.2023 №32448/6199-00-12-02-0506.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримана ним оскаржувана податкова консультація не відповідає вимогам, передбаченим нормами Податкового кодексу України, оскільки фактично не надає відповіді на питання, порушене у його зверненні. Вказує на те, що у податковій консультації відповідач обмежився лише цитуванням норм податкового законодавства, не надавши роз`яснення щодо практичного застосування норм податкового кодексу з урахуванням фактичних обставин та доданих платником документів.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року було залишено позов без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

20.03.2024 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

22.03.2024 року позивачем були усунені недоліки по справі.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що діяв в межах повноважень, встановлених законом, та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Позивачем 03.10.2023, у відповідності до положень ст. 52 Податкового кодексу України, направлено звернення про надання індивідуальної податкової консультації необхідність в якій виникла у зв`язку із зміною директора ТОВ «Продовольча компанія АМ», що як наслідок спричинило складності із реєстрацією податкових накладних за період з лютого по квітень 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головним управлінням ДПС в Одеській області «Продовольча компанія АМ» була надана відповідь від 12.10.2023 № 42865/6/5-32-12-3-6 у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Позивач вважає вказаний лист податковою консультацією та звернувся до суду за її скасуванням.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація - це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

У силу приписів пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Слід зазначити, що індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити: назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства, висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Пунктом 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Отже, з наведеного слідує, що індивідуальна податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому така консультація надана. Надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Тож, метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

У той же час, податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Дійсно, при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також, вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання. Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 у справі № 804/8131/16.

Водночас, суд звертає увагу на те, що звернення ТОВ «Продовольча компанія АМ» не відповідало вимогам пункту 52.1 ст. 52 розділу II Кодексу (не наведено значення в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації щодо застосування окремих норм податкового законодавства (не наведено фактичні обставини, що мають індивідуальних характер)), що по суті є зверненням до територіального органу ДПС України.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» (п. 52.1 ст. 52 Кодексу).

Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «Продовольча компанія АМ» була надана відповідь від 12.10.2023 № 42865/6/15-32-12-03-06 у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Суд звертає увагу, що в розумінні норм чинного законодавства індивідуальна податкова консультація на запити ТОВ «Продовольча компанія АМ» не надавалась та в Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій не реєструвалась. Відповідно, лист ДПС України від 30.10.2023 за №32448/6/99-00-12-02-05-06 не є індивідуальною податковою консультацією.

Як вже було зазначено вище, на звернення платника податків, що не відповідає вимогам, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», відтак, звернення позивача на отримання письмової податкової консультації, за своєю сутністю та змістом не відповідає вимогам статей 52-53 ПК України, а тому, відповідач мав не відмовити у наданні позивачу податкової консультації, а надати відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», що і було вчинено. Зміст наданої відповіді, у порядку Закону України «Про звернення громадян», не є предметом даного спору.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо того, що лист позивача, не є зверненням про надання індивідуальної податкової консультації, оскільки порушені в ньому питання, не стосуються питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, з огляду на що, тому відповідь була надана листом ГУ ДПС в Одеській області, в порядку передбаченому Законом № 393/96-ВР, з огляду на що, на переконання суду, контролюючим органом не було допущено бездіяльності щодо ненадання індивідуальної податкової консультації на звернення позивача.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія АМ (вул.Вапняна,87/1, м.Одеса, 65006) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №32448/6199-00-12-02-0506 від 30.10.2023 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.