Справа № 520/1226/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р.Справа № 520/1226/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 520/1226/22

за позовом ОСОБА_1

до Національної академії Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року по справі №520/1226/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні позивачу у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та у невиплаті позивачу сум індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та провести виплату донарахованих сум.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу з період з 01.03.2018 по 24.04.2020.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 24.04.2020.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незастосуванні при встановленні та обчисленні доплати за науковий ступінь та доплати за вчене звання з 01.03.2018 р. по 24.04.2020 р. включно, вимог ч. 2. ст. 59 Закону України "Про вищу освіту".

Зобов`язано відповідача перерахувати, нарахувати та здійснити виплату позивачу частину недоплачених видів грошового забезпечення з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу не у повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби 24.04.2020 року.

Зобов`язано відповідача перерахувати, нарахувати та здійснити виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу та індексації грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Заявник, ОСОБА_1 , через представника адвоката Годунова Віталія Сергійовича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі 520/1226/22, встановити відповідний строк для цього (5 робочих днів).

В обґрунтування заяви вказав, що судовими рішеннями присуджено здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації з урахуванням базового місяця січня 2008 року за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року, перерахувати грошове забезпечення, одноразову грошову допомогу при звільненні. Зазначив, що дотепер судове рішення залишається невиконаним, оскільки відповідач не виплатив присуджені суми та відкоригував премію.

14.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив застосувати штраф до начальника Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за умисне невиконання судових рішень по справі 520/1226/22 відповідно до ч.2 ст.382 КАС України. Постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України щодо встановлення в діях начальника Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_3 та начальника фінансової частини Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень за ст.366, 382 КК України та направити вказану ухвалу разом з матеріалами справи (судове рішення, звіт про виконання судового рішення, ухвала про надання нового строку для виконання судового рішення) до ТУ ДБР м.Полтава для організації внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання ухвали до суду надійшли докази щодо виконання судового рішення по справі №520/1226/22. Представник позивача вважає, що насправді це докази вчинення кримінального правопорушення з боку командувача НАНГУ та начальника фінансової частини НАНГУ. Представник наполягає на тому, що судове рішення не виконане взагалі, на його думку, до розрахунків-обрахунків внесені завідомо недостовірні відомості, вчинені дії з ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через представника адвоката Годунова В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким застосувати штраф до начальника Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за умисне невиконання судових рішень по справі 520/1226/22 відповідно до ч.2 ст.382 КАС України. Постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України щодо встановлення в діях начальника Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_3 та начальника фінансової частини Національної академії Національної гвардії України Андрія Росомаки ознак кримінальних правопорушень за ст.366, 382 КК України та направити вказану ухвалу разом з матеріалами справи (судове рішення, звіт про виконання судового рішення, ухвалу про надання нового строку для виконання судового рішення) до ТУ ДБР м.Полтава для організації внесення відомостей до ЄРДР.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 520/1226/22 залишено без змін.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 22.04.2024) позивач через представника адвоката Годунова В.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/1226/22, в якій просить вирішити питання щодо судового контролю за виконанням рішення в частині перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням доплат за вчене звання (15 % окладу), науковий ступінь (25 %) та індексації.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

За частинами другою - третьою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною п`ятою статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 КАС України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 25.02.2021 року по справі № 823/615/16, від 22.07.2021 року по справі №560/83/20 та від 12.01.2023 року по справі №803/1898/13-а.

Перевіряючи наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року зазначено, що "Як встановлено судом першої інстанції, Національною академією Національної гвардії України здійснено нарахування та виплату донарахованих сум ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008р., а за період з 01.03.2018 по 24.04.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін березень 2018р., з урахуванням раніше виплачених сум, про що відповідачем до матеріалів справи надано відповідні розрахунки. Крім того, відповідачем здійснено перерахунок, нарахування та виплату частини недоплачених видів грошового забезпечення позивача з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидата наук 15% від посадового окладу та вчене звання доцент 25% від посадового окладу з урахуванням раніше виплачених сум складових грошового забезпечення в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної академії Національної гвардії України, про що складений розрахунок, який надано до матеріалів справи. Відповідачем на виконання рішення суду також здійснено перерахунок, нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидата наук 15% від посадового окладу та вчене звання доцент 25% від посадового окладу з урахуванням раніше виплачених сум, що відображено в розрахунку, наданого відповідачем до матеріалів справи. За результатами нарахувань відповідачем до матеріалів справи подані платіжні інструкції №1595 від 27.07.2023, №1596 від 27.07.2023, №1597 від 27.07.2023.

Доводи про неналежне виконання рішення судового рішення, заявник фактично обґрунтовує незгодою із розміром проведеного на виконання судового рішення перерахунку розміру індексації грошового забезпечення, а також коригування розміру премії при перерахунку доплати за науковий ступінь кандидата наук та вчене звання доцента.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незгода позивача із розміром індексації грошового забезпечення не свідчить про невиконання відповідачем судового рішення, оскільки судом не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок із застосуванням відповідного місяця для обчислення індексу споживчих цін, а також не визначалась відповідна сума, яка мала бути виплачена за наслідком відповідного перерахунку.

Посилаючись на протиправність дій (бездіяльності) відповідача, скаржник не вказує, як саме повинен бути проведений перерахунок та в чому полягає неналежне виконання відповідачем судового рішення.

При цьому, у випадку наявності положень, які на думку скаржника нечітко сформульовані або є незрозумілими, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

З приводу доводів скаржника про коригування (зменшення) відповідачем при проведеному на виконання судового рішення перерахунку розміру премії, колегія суддів зазначає, що правомірність нарахування та виплати премії не була предметом розгляду у справі №520/1226/22. Отже, оскільки у цій справі не розглядались правовідносини щодо обрахунку розміру саме премії, тому у випадку незгоди із вказаними діями позивач не позбавлений права на їх оскарження.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.»

Колегія суддів зазначає, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було зобов`язано відповідача перерахувати, нарахувати та здійснити виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу та індексації грошового забезпечення.

При цьому, незгоду із виконанням судового рішення, у т.ч. щодо перерахунку, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, позивач в апеляційній скарзі обґрунтовував саме незгодою із розміром проведеного на виконання судового рішення перерахунку розміру індексації грошового забезпечення, а також коригування розміру премії при перерахунку доплати за науковий ступінь кандидата наук та вчене звання доцента, що, на його думку вплинуло на її розмір.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки під час апеляційного перегляду справи надавалась оцінка правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та надана їм правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, а тому надана заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 229, 243, 248, 250, 252, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі №520/1226/22 - відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.05.2024 року