Справа № 215/922/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року м. Дніпросправа № 215/922/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.)

у справі № 215/922/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області

про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 , в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) 23.02.2023 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету керівника апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу вище від права ОСОБА_1 на судовий захист, права на свободу пересування, гарантовані ст. 3,21,33,55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. 55,68 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 відповідно до ст. 3,21,33,55 Конституції України 23.02.2023 не пустити ОСОБА_1 на судове засідання по повістці справи №215/7025/20, оскільки був у нього відсутній документ, що посвідчує особу і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 23.02.2023 вжити систему заходів для забезпечення свободи пересування в Тернівському районому суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. 3,22,33,55,68 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 23.02.2023 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023 адміністративну справу № 215/922/23 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати до канцелярії суду докази сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на день постановлення цієї ухвали вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 06.04.2023, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції суперечить статтям 3, 6, 22, 55, 64, 68, 124, 129 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник вказує, що ухвалу суду про залишення позову без руху не отримував, а судом першої інстанції не дотримано приписів ст. 248, 251 КАС України та не з`ясовано причини та обставини, що зумовили неотримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Скаржник вважає, що невручення ухвали суду позбавляє можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкодою у доступі до правосуддя.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 06.04.2023, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та зазначив, що позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ст.160, 161 КАС України, а також не доведено відсутність можливості сплати судового збору та не обґрунтовано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія ухвали суду від 06.04.2023 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивача, яка зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання.

Згідно відмітки і штампу поштового відділення від 17.05.2023 поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із за зазначенням причини - «за закінченням строку зберігання» (а.с.14).

Судом першої інстанції повторно направлено копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вказаною вище адресою.

22.11.2023 поштове відправлення (конверт) повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.15,16).

Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Статтею 251 КАС України встановлений порядок вручення судового рішення, який не передбачає повідомлення учасника справи про судове рішення шляхом надсилання тексту такого рішення телефонограмою.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним застосування судом першої інстанції висновку Верховного Суду в ухвалі від 28.03.2023 у справі №215/3604/20, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано більш ніж достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Отже, враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 про залишення позовної заяви без руху двічі повернена до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк, а також станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 215/922/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко