Справа № 200/2453/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Справа№200/2453/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Кручанюк Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання протиправною та скасування постанови Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2024 № НОМЕР_8 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову позивач вказує про те, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_3, яке відкрите на підставі виконавчого напису №2038 виданого 09.12.2009 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. Позивач вказує, що за виконавчим написом №2038 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 кошти не стягувались. Відтак, вважає, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні з урахуванням статті 287 КАС України, витребувано копії та докази, надано строк для надання доказів до суду до 30.04.2024 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 у задоволенні заяви Кручанюк Наталії Леонідівни про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року виправлено описку допущену в 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 25.04.2024 року по справі №200/2453/24 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року повторно витребувано у відповідача копії та докази.

06 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що при здійсненні перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_3 встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що виконавчий збір не сплачено, в системі АСВП зареєстровано виконавче провадження НОМЕР_9 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 106634,55 грн.

Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 106634,55 грн від 18.04.2024 року є законною, відповідає нормам чинного законодавства та винесена із дотриманням чинного законодавства.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Також рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зважаючи на зміст статті 12, частини 5 статті 262, частини 4 статті 287 КАС України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд визнав за необхідне здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 30 березня 2024 року.

09 грудня 2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису №2038 від 19.11.2009 року виданий нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га та дачний будинок, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ЗАТ "Донгорбанк" в сумі 1 066 345,48 грн.

07 квітня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням НОМЕР_3 відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га та дачний будинок, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві власності ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1066345,48 грн.

18 червня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. було повернуто виконавчий напис №2038 від 19.11.2009 року виданий нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. на підставі письмової заяви представника стягувача ПАТ «Донгорбанк».

За виконавчим написом №2038 від 19.11.2009 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 кошти фактично не стягувались.

Довідкою ПАТ «Донгорбанк» від 31.03.2011 року №60 підтверджено відсутність позичкової заборгованості перед ПАТ «Донгорбанк».

21.02.2024 року адвокатом Курчанюк Н.Л. направлено запит до Відділу та до Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції з проханням надати довідки з спецрозділу щодо виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на адвокатський запит від 21.02.2024 року повідомлено, що останнє не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки останнє не вчиняє виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів, виконавчі документи не перебувають на виконанні в останньому. З даного питання необхідно звернутися безпосередньо до відділу.

25 березня 2024 року адвокатом Курчанюк Н.Л. направлено до Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на клопотання від 25.03.2024 року повідомлено, що у зв`язку з тим, що від ОСОБА_1 не надходило жодного підтверджуючого документу про сплату виконавчого збору у Управління відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1

18.04.2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 106634,55 грн.

18.04.2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 про примусове виконання постанови НОМЕР_3 від 18.04.2024 року виданий Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 106634,55 грн.

19.04.2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

До 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулював Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV в редакції на момент відкриття спірного виконавчого провадження).

Статтею 24 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 46 Закону № 606-XIV у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1404-VIII (в редакції після 28 серпня 2018 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже з моменту відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 (09 грудня 2009 року) та до прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору (18 квітня 2024 року) редакції ст. 27 Закону № 1404-VIII, що визначають базу обрахунку виконавчого збору, змінювались, а саме: в період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Як встановлено судом, станом на час відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 положення ст. 46 Закону № 606-XIV передбачали стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення ч. 1 ст. 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Верховний Суд у справах № 420/4279/19, №420/769/19, №1340/5053/18, №400/878/20, аналізуючи вищевказані законодавчі зміни, зазначив, що положення ст. 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами ст. 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Оскільки внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до ст. 27 Закону № 1404-VІІІ погіршили становище боржника (позивача), а виконавчою службою фактично не стягнуто з нього коштів за виконавчим листом, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у визначеному державним виконавцем розмірі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2023 року по справі №640/20994/21 та від 14 березня 2024 року по справі №280/7418/23

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору від 18.04.2024 № НОМЕР_8 відновлює порушене право позивача, оскільки саме нею покладено на позивача додаткові майнові вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції № 72K5-83EB-E539-X5TT від 19.04.2024 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний Суд», а отже, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що з відповідача треба стягнути належну суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2024 № НОМЕР_8 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, б. 14; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати с судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 06 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова