Справа № 593/219/24
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/219/24
Провадження №2-а/593/10/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 1382787, винесеною 5 лютого 2024року інспектором відділу поліції Перепелюком В.І., на неї безпідставно накладено стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона 5 лютого 2024 року, о 18 год. 55хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994 із д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережанах на вул. Рогатинській, жодних порушень ПДР не допустила, бо коли вона сідала за кермо вищевказаного автомобіля, то у ньому працювали всі світлові прилади, у тому числі і світлові покажчики поворотів, а про те, що покажчик повороту перестав працювати належним чином, вона дізналася від поліцейського, який зупинив її автомобіль та вказав на виявлену несправність. Просила суд врахувати, що поскільки світлові покажчики повороту у її транспортному засобі почали працювати неналежним чином лише підчас руху її автомобіля про що вона знати не мала можливості, оскільки перед виїздом всі світлові прилади, у тому числі, покажчики повороту справно працювали, а тому просила скасувати винесену щодо неї постанову, а провадження по справі закрити.

19 лютого 2024 року ухвалою Бережанського районного суду за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати їх в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту поданого нею позову. Зокрема, пояснила, що перед виїздом всі освітлювальні прилади у її автомобілі, у тому числі, світлові покажчики повороту працювали, вважає, що можливо реле вийшло із ладу через рух керованого нею транспортного засобу по дорогах, де наявні величезні ями, тобто, по напрямках руху, де практично дороги немає, оскільки там самі вибоїни. Вона також намагалася самотужки усунути несправність, оскільки вважала, що щось заштопорило із роботою реле, бо коли поліцейські зупинили її автомобіль, то покажчики повороту фактично працювали ''світилися'', однак із невідомих причин чомусь ''не блимали''. І хоч вона пояснювала, що перед виїздом у її транспортному засобі все працювало і можливо заглючило реле через повищену ямковість, однак незважаючи на такі її пояснення, інспектор поліції без роз`яснення її прав виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1382787. Вважає, що інспектор поліції міг обмежитися лише усним зауваженням без винесення постанови та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки її вини у цьому немає, бо реле поворотів вийшло із ладу під час руху транспортного засобу. Просила взяти вказане до уваги та скасувати винесену 5 лютого 2024 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно неї постанову серії ЕНА № 1382787, як таку, що постановлена без належних доказів її вини.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов, в якому просив позовні вимоги позивачки залишити без задоволення, оскільки 5 лютого 2024 року поліцейським було виявлено, що в автомобілі позивачки в темну пору доби не працював покажчик повороту, а тому було винесено постанову, якою позивачку правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, який передбачений санкцією вищевказаної статті у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Окрім цього, сторона відповідача у поданому відзиві на позов просила справу розглянути без участі представника ГУНП в Тернопільській області.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги наданий стороною відповідача відзив на позов із посиланням на докази, які були використані інспектором поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, заслухавши пояснення позивачки та допитаних по її клопотанню свідків, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 5 лютого 2024 року інспектором відділу поліції Перепелюком Володимиром Ігоровичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1382787, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало порушення нею п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, що вона 5 лютого 2024 року, о 18год. 55хв., керувала транспортним засобом марки ВАЗ 210994 із д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани, на вул. Рогатинській, у якого в темну пору доби не працювали світлові покажчики поворотів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивачка не згідна із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів її вини. Крім вказаного, остання у визначений законодавцем десятиденний строк звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачка категорично заперечує факт порушення нею вимог ПДР України, зазначених в оскаржуваній нею постанові, просила її скасувати, оскільки перед виїздом всі світлові прилади у її автомобілі працювали належним чином, у тому числі і світлові показчики поворотів.

Для спростування доводів поданого позивачкою позову і підтвердження її вини відповідач подав відзив на позов, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керувалася посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. До відзиву стороною відповідача долучено диск із відеозаписом, на якому містяться два відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано події, що мали місце 5 лютого 2024 року, о 18 год.55хв.. Поліцейський підходить до автомобіля позивачки і повідомляє про те, що автомобіль останньої зупинено у зв`язку з тим, що в її автомобілі не працює правий покажчик повороту. Водій висловила здивування тим, що не працює світловий покажчик повороту, посилаючись на те, що перед виїздом вона перевіряла і все працювало. Вона самотужки намагається усунути несправність та пояснює, що покажчики поворотів працювали, можливо щось із реле. Із відео видно, що покажчики поворотів ''світяться'', тобто фактично працюють обидва, однак чомусь ''не блимають''. Водій повідомила, що можливо вийшло з ладу реле через погані дороги, по яких вона щодня їздить на роботу, повідомляє, що завтра зажене машину до майстра нехай подивиться у чому справа та повторно пояснює поліцейським, що її вини у виявленому інспектором правопорушенні немає, оскільки перед виїздом вона перевіряла справність всіх світлових приладів і вони працювали. Із відео видно, що поліцейські, не відбираючи у позивачки письмових пояснень та не роз`яснюючи її процесуальних прав, на місці зупинки транспортного засобу виносять оскаржувану постанову.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідкою, яка часто підвозить її з роботи своїм автомобілем. Вона перебуває у дружніх відносинах з Ірою, а тому може повідомити, що вона відповідальний водій і постійно перед виїздом перевіряє чи все в її автомобілі справне. Зокрема, перевіряє, чи світяться фари, стопи, габарити та покажчики поворотів. Вона, свідок також водій і тому добре розуміє як важливо перед початком руху переконатися, що всі прилади в автомобілі справні. Далі у своїх поясненнях свідок повідомила, що 5 лютого 2024 року Ірина також своїм автомобілем підвозила її і вона особисто бачила, що в її автомобілі покажчики поворотів працювали належним чином.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3.''а'' Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визна ється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності вини особи (казус) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з досліджених доказів на підставі наведених вище норм, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, такий висновок ґрунтується на наступному.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивачки про те, що вона як водій перед виїздом перевірила справність світлових приладів автомобіля і світлові показчики поворотів працювали. Таке посилання позивачки, що світлові покажчики поворотів працювали належним чином отримало своє підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_3 ..

Окрім цього, суд враховує, що під час руху транспортного засобу водій об`єктивно не має можливості перевірити чи працюють показчики поворотів автомобіля та встановити, що такі не працюють.

Також дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивачки про те, що реле завдяки якому показчики повороту мигають, а не просто горять вийшло, із ладу під час руху автомобіля по АДРЕСА_1 , як і не спростовано посилання позивачки на те, що показчики повороту незадовго до зупинки працівниками поліції працювали належним чином.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 9, 222, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1382787, винесену 5 лютого 2024 року інспектором відділу поліції (м. Бережани) Перепелюком Володимиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати, понесені позивачкою при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.