Справа № 460/21897/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Гудими Н.С., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.10.2023, просить:
1. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.05.2023 за №501/26/266 не повної інформації на запит від 08.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
2. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 08.04.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
3. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 19.05.2023 за №501/26/302 не повної інформації на запит від 13.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
4. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 01.06.2023 за №501/26/331 не повної інформації на запит від 13.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
5. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 13.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
6. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.06.2023 за №501/26/338 не повної інформації на запит від 26.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 No2939-VI.
7. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 26.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
8. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 04.05.2023 за №501/26/267 не повної інформації на пункт 1-3 запиту від 07.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
9. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на пункт 1-3 запиту від 07.04.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
10. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 19.05.2023 за №501/26/303 не повної інформації на запит від 11.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
12. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 11.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
13. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.06.2023 за №501/26/337 не повної інформації на запит від 29.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
14. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 29.05.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
15. Визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 19.07.2023 за №501/26/403 у наданні інформації на пункт 5 запиту від 29.06.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
16. Визнати протиправними дії щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 19.07.2023 за №501/26/403 на пункт 5 запиту від 29.06.2023.
17. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на пункт 5 запиту від 29.06.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
18. Визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 07.04.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
19. Визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ne393/96-BP.
20. Визнати протиправними дії щодо не надання відповіді на звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.
21. Зобов`язати надати відповідь на звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
22. Визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 15.08.2023 за №6501/25/1587 у наданні інформації на запит від 02.08.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
23. Визнати протиправними дії щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 15.08.2023 за №501/25/1587 на запит від 02.08.2023.
24. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 02.08.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
25. Визнати протиправними дії щодо надання неповної, недостовірної та неточної інформації на запит від 18.09.2023, наданий у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
26.Зобов`язати надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 18.09.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
27.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.10.2023.
07.11.2023 на адресу суду надійшла заява (клопотання) позивача, в якій останній просив надати доступ до правосуддя, звільнити від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 10.11.2023 заяву позивача від 07.11.2023 повернуто заявнику з підстав, визначених ч.2 ст.167 КАС України.
Ухвалою суду від 04.12.2023 провадження у справі зупинено до перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 скасовано. У вказаній постанові колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності висновку суду першої інстанції про повернення клопотання позивача від 06.11.2023 про звільнення від сплати судового збору без розгляду, оскільки його клопотання від 30.10.2023 про звільнення від сплати судового збору фактично не було вирішене судом.
Після повернення адміністративної справи з суду апеляційної інстанції, суд повернувся до розгляду питання про звільнення позивача від сплати судового збору та відповідності поданого позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
22.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, якою останній просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що: 1) розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за попередній рік, 2) позивач має дві дитини віком до 14 років, 3) позивач є членом багатодітної сім`ї, 4) предметом позову є захист соціальних та трудових прав, 5) позивач є учасником бойових дій, пенсіонером, звільненим за станом здоров`я.
За наслідками її розгляду судом встановлено, що розмір судового збору за подання цього позову (11 вимог немайнового характеру) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (2022 рік); спір не пов`язаний з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та не стосується пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; заявлені позовні вимоги стосуються розгляду заяв/запитів позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вказано, що подання позову членом багатодітної сім`ї не є безумовною підставою для звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Натомість 03.05.2024 позивач подав до суду повторну заяву про звільнення від сплати судового збору. Вказана заява за змістом аналогічна тій, що вже розглядалася судом і містить обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, яким вже надавалася правова оцінка судом в ухвалі від 25.04.2024.
Водночас до вказаної заяви позивачем долучено: 1) довідку Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про неотримання ОСОБА_1 в 2023 році будь-якої допомоги та 2) банківську виписку про зарахування в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 пенсійних виплат на банківський рахунок позивача в АТ "Ощадбанк", які не були долучені до попередньої заяви.
Розглянувши подану позивачем 03.05.2024 заяву про звільнення від сплати судового збору, дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, позаяк ні зазначені позивачем обставини, ні додані до заяви довідка Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради та банківська виписка АТ "Ощадбанк" про зарахування коштів на рахунок позивача протягом 2022 року, не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі суду від 25.04.2024, про те, що розмір судового збору за подання цього позову не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (2022 рік); заявлені позовні вимоги стосуються розгляду заяв/запитів позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не захисту соціальних прав; спір не пов`язаний з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та не стосується пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Враховуючи те, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні і майновий стан останнього не перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі за подання цього позову, тож судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
Керуючись статтею 121, 169, 248, 256 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.С. Гудима