Справа № 260/4339/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4339/23 пров. № А/857/2295/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря Гладкої С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Плеханова З.Б. о 12 год. 08 хв. у м. Ужгород, повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року) у справі № 260/4339/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 360067 від 30.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що спірна постанова не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права та на підставі неповно з`ясованих обставин в справі у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що посадовою особою Укратрансбезпеки правильно кваліфіковано дії водія транспортного засобу відтак Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вірно притягнуто до відповідальності за абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не вірно кваліфіковано вчинене правопорушення, а розгляд справи було проведено з порушенням, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 02.03.2023 о 14:25 год. на автодорозі а/у М-21 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 24.02.2023 № 0002379 інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки ІVЕСО, д.н. з НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

За кермом транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_2 ( п/в КВІ 610796).

За результатами рейдової перевірки складено Акт від 02.03.2023 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 351791, яким було встановлено, що перевезення вантажу згідно СМR № б/н від 02.03.2023 у водія ОСОБА_2 була відсутня особиста картка водія в слоті тахографу,

На роздруківці з тахографу за 02.03.2023 зазначено прізвище ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що під час перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відсутність документів, передбачених ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія ОСОБА_2 була відсутня особиста картка водія в слоті тахографу. Водій від ознайомлення з актом відмовився.

20.03.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті було направлено повідомлення зареєстроване за № 17850/25/24-23 на адресу позивача про дату та місце розгляду справи на 30.03.2023, та отримано ним 28.03.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням «Розгляд справи» від 21.03.2023 за №585.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі Акту від 02.03.2023 № 351791 відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову № 360067 від 30.03.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

31.03.2023 вказана постанова була направлена позивачу.

Вважаючи протиправною прийняту постанову, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Постанова № 103).

Відповідно до підпункту 15, 27 пункту 5 Постанови № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Згідно з ст. 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт).

При здійсненні міжнародних перевезень вантажів, водій, перевізник мають дотримуватись статті 53 Закон № 2344-ІІІ яка встановлює вимоги по організації міжнародних перевезень пасажирів і вантажів.

У вказаній статті зазначено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати:

- дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

- дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України;

- документи на вантаж.

Також цією статтею передбачено, що у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд першої інстанції вірно зазначив, що аналіз наведених положень Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що автомобільні перевізники мають обов`язок забезпечити, а водії пред`явити особам, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт, документи, на підставі яких здійснюються міжнародні перевезення. Крім цього, на водіїв покладається обов`язок допускати до перевірки тахографів посадових осіб Укртрансбезпеки, надавати їм тахокарти, а також у разі, якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздрукувати інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно з актом перевірки від 02.03.2023 № 351791 посадовими особами відповідача встановлено відсутність у водія ОСОБА_2 особиста картка водія в слоті тахографу.

З наданої роздруківки з цифрового тахографу від 02.03.2023 встановлено, що водій ОСОБА_2 не користувався індивідуальною карткою водія. В цифровому тахографі містилася інформація про картку водія ОСОБА_3 . (а.с. 35)

Таким чином, всупереч зазначених вище норм, позивач - ФОП ОСОБА_1 , який є перевізником в розумінні Закону № 2344-III, не забезпечив водія індивідуальною карткою до цифрового тахографу до транспортного засобу.

Крім цього, виявлене правопорушення є похідним від обов`язку перевізника надати (забезпечити) водія усім необхідними документами для здійснення перевезення вантажів.

Цей обов`язок встановлений п. 3.5 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385.

Саме за вказане порушення відповідач оскаржуваною постановою притягнув позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Більше того, в акті перевірки відсутні заперечення водія щодо встановленого порушення, а доводи позивача зводяться виключно до не правильної кваліфікації правопорушення відповідачем.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про хибну кваліфікацію вчиненого правопорушення то суд першої інстанції вірно зазначив таке.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

абзац 6: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

абзац 11: управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо релевантності абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, то суд зазначає, що вона спрямована на врегулювання іншої юридичної ситуації - відсутність тахографу, вимкнений тахограф або без тахокарти. Відповідно, ця норма праці застосовується при відсутності обладнання (тахографу), його невикористання (вимкнений тахограф) або без документу - тахокарти (щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку).

Отже, абзац 11 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III є спеціальною нормою по відношенню до абзацу 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III лише для одного документу - тахокарти. В іншій частині ця норми права передбачає відповідальність за інші дії, ніж ті, за які відповідальність встановлено абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

У цій справі, відповідно до акту від 02.03.2023 № 351791 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, позивача притягнуто до відповідальності за факт невикористання картки водія при обладнанні т/з цифровим тахографом.

Частиною 8 ст. 53 Закону № 2344-III передбачено, що водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відповідно, за змістом цієї норми встановлено правило поведінки - надавати допуск до тахографу уповноваженим особам, надавати таким особам тахокарти, а в разі використання цифрового тахографу - надавати роздруківку інформації про роботу і відпочинок водія. Таким чином, передбачено обов`язок мати під час перевірки транспортного засобу, що обладнаний цифровим тахографом, роздруківку відповідної інформації, оскільки обов`язок її роздруковувати передбачає її об`єктивне існування після такого роздрукування, а роздрукування в свою чергу має здійснюватися під час відповідної перевірки. Однак водій не надав роздруківку про свій режим праці та відпочинку , оскільки взагалі була відсутня у нього його картка водія.

Викладене вище, дає достатні підстави для висновку, що для цифрового тахографу роздруківка відповідної інформації є документом, обов`язок мати який встановлено ст. 53 Закону № 2344-III станом на момент проведення перевірки шляхом його роздрукування.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що посадовою особою Укратрансбезпеки правильно кваліфіковано дії водія транспортного засобу, а тому позивача вірно притягнуто до відповідальності за абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Щодо доводів апелянта в частині того, що його не було належним чином повідомлено відповідачем про дату, час та місце розгляду справи то такі є безпідставними та такими, які спростовані судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 260/4339/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року