Справа № 320/30206/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відмови у донарахуванні та виплаті позивачу матеріальної допомоги, розрахованої відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України від 14.10.2014 № 1698-VII, за сьомий календарний рік служби;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу за сьомий календарний рік служби в сумі 54 745,63 грн, що дорівнює 50% місячного розміру оплати праці (грошового забезпечення) позивача на день звільнення;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належної позивачеві при звільненні матеріальної допомоги за сьомий рік служби, починаючи з 29.04.2023 по день проголошення рішення в цій справі, із розрахунку 5111,49 грн за кожен день прострочення здійснення відповідачем повного розрахунку з позивачем;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024.

01.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2., яка обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.04.2017 № 0000276 щодо судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2., у межах якого надавалася правова оцінка наявності чи відсутності у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України. Також зазначено про існування адміністративної справи № 826/2253/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

На думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо безсторонності та об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_2. справи № 320/30206/23, тому роблять неможливим його участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений Національним антикорупційним бюро України відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2. Передано справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Суддю Кузьменка В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 визначено суддею-доповідачем для розгляду питання про відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви про відвід та наявності підстав для відводу судді ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді ОСОБА_2 брати участь у розгляді цієї справи, чи свідчили про упередженість судді.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути достатньою правовою підставою для його відводу, та не передбачені процесуальним законом.

Поряд з цим, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2. суд звертає увагу на те, що обставини справи та предмет даного адміністративного позову жодним чином не вказують на можливу заінтересованість судді в результаті його розгляду. Разом з тим, справи про які вказано заявником та дана справа жодним чином не пов`язані, що свідчить про безпідставність аргументів Національного антикорупційного бюро України, викладених в заяві про відвід судді.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_2. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, зокрема підставами, передбаченими КАС України, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко