Справа № 520/11723/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 520/11723/23 - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023.

28.03.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/11723/23 в якому просила: зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути грошові кошти у розмірі 18969,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) стягнутих у рамках виконавчого провадження №71728792 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005, код: 09807750) та зобов`язати Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті повернути сплачений судовий збір на загальну суму 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005, код: 09807750).

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір згідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН5355 від 18.05.2023 у розмірі 1073,60 грн.

Також, позивачем за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН5136 від 29.08.2023.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пояснень, які були надані Державною службою України з безпеки на транспорті 02.02.2024 у ході розгляду справи №520/11723/23 вбачається, що у Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківські областях відсутній розрахунковий рахунок, оскільки останній не є окремою юридичною особою (з окремим ідентифікаційним кодом), а входить до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. (1073,60+ 1610,40) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача.

Щодо вимог про зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повернути грошові кошти у розмірі 18969,00 стягнутих у рамках виконавчого провадження №71728792 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005, код: 09807750), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при винесенні рішення судом не було визначено способу його виконання.

Колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважав за потрібне позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року року по справі №640/2656/21.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, заявивши вимогу про визнання протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023.

Між тим, жодних вимог зобов`язального характеру позивачем заявлено не було, справа розглядалася в рамках заявлених позовних вимог, рішенням суду скасовано оскаржувана постанова про накладення штрафу. Крім того, у вказаній заяві позивач просить покласти обов`язки на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), який не був учасником у даній справі.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що судом вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем, та постановлено рішення, яким у повному обсязі захищені права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335934 від 23.03.2023, а тому підстави для задоволення вимог в частині зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повернути грошові кошти у розмірі 18969,00 стягнутих у рамках виконавчого провадження №71728792 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005, код: 09807750) відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/11723/23 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Любчич Л.В.