Справа № 580/3106/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року справа № 580/3106/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Лінніка М.С. від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лінніка М.С. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 14.04.2023 №58 комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії, у частині відмови у визнанні пільгового стажу в шкідливих умовах періодів роботи на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно, на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000, а також в цілому рішення відповідача (згідно з оригіналом документа в Полтавській області) від 01.02.2024 №82 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку;

зобов`язання відповідача зарахувати їй до пільгового стажу роботи періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000;

зобов`язання відповідача призначити їй з 01.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести її виплату;

стягнення з відповідача на її користь судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00грн, а всього 4211,20грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач прийняв оскаржувані рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу у позивачки. Вважає, що відповідачі в порушення норм законодавства відмовили у призначені пенсії.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

10.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 56 років, 01.03.2023 вперше звернулася до нього заявою про призначення пенсії за віком. Порядком № 22-1 передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера. Заява позивачки від 01.03.2023 про призначення пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку №22-1 та винесено рішення № 82 від 08.03.2023 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Копію вказаного рішення відповідач направив позивачці листом від 14.03.2023 № 2300-0204-8/17121. Позивачка 19.05.2023 вдруге звернулася до нього заявою про призначення пенсії за віком. Заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку № 22-1 та винесено рішення № 82 від 26.05.2023 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивачку повідомлено листом. Копію вказаного рішення відповідач направив позивачці листом від 01.06.2023 № 2300-0204-8/36147. Позивачка 26.01.2024 втретє звернулася до нього заявою про призначення пенсії за віком. Заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку №22-1 та винесено рішення № 82 від 01.02.2024 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивачку повідомлено листом. Стверджує, що у заявлених правовідносинах він виконав функції з прийняття документів та інформування позивачки про результати розгляду заяв про призначення пенсії. Безпосередній розгляд матеріалів, доданих до заяв позивачки про призначення пенсії, обчислення стажу та прийняття акту владно-розпорядчого характеру (результат) у формі рішення здійснили інші органи Пенсійного фонду України, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. В трудовій книжці позивачки відсутні записи про: наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймав позивач, роботи, яку він виконував, зайнятість на вказаних роботах протягом повного робочого дня, підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць. Позивачка звернулася із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Страховий стаж позивачки становить 24 роки 07 місяців 10 днів, підтверджений пільговий стаж згідно з рішення комісії - 03 роки 0 місяців 28 днів.

Ухвалою від 03.05.2024 суд повернув клопотання вх. від 29.04.2024 №21734/24 представника позивачки адвоката Лінніка М.С. про уточнення позовних вимог, поновлення строку звернення до суду та залучення співвідповідача в адміністративній справі.

Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

01.03.2023 позивачка звернулася заявою до відповідача про призначення пенсії за віком, яка розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за принципом екстериторіальності та за результатами її розгляду винесено рішення № 82 від 08.03.2023 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Копію вказаного рішення відповідач направив позивачці листом від 14.03.2023 №2300-0204-8/17121.

Також Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянула заяву позивачки про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії та за результатами її розгляду прийняла рішення від 14.04.2023 №4, яким вирішила підтвердити позивачці пільговий стаж роботи на посаді перемотувальника нитки з 01.01.2001 до 28.01.2004 та відмовити з 18.07.1983 до 09.09.1994, з 10.08.1995 до 31.12.2000, оскільки відсутні документи про нарахування заробітної плати.

19.05.2023 позивачка вдруге звернулася до відповідача заявою про призначення пенсії за віком. Заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності відповідно, яке винесло рішення № 82 від 26.05.2023 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивачку повідомлено листом. Копію вказаного рішення відповідач направив позивачці листом від 01.06.2023 № 2300-0204-8/36147.

26.01.2024 позивачка втретє звернулася до відповідача заявою про призначення пенсії за віком. Заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності та за результатами її розгляду вказаний орган ПФУ прийняв рішення № 82 від 01.02.2024 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивачку повідомлено листом.

Тому позивачка звернулася в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Для єдності умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих 5 листопада 1991 року Верховна Рада України ухвалила закон №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-XII).

Статтею 2 вказаного Закону передбачено види державних пенсій: трудові пенсії: за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років.

Згідно зі ст.12 Закону №1788-XII право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах передбачені в ст.13 зазначеного Закону.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 визначений перелік документів, які подаються для призначення пенсії за віком, серед яких за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з п.2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до п.4.8 Порядку №22-1 заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі, що призначає пенсію, за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України №1058-VI документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Отже, за результатами розгляду заяви особи територіальний орган Пенсійного фонду не пізніше 10 днів зобов`язаний прийняти рішення.

Встановлені обставини свідчать, що у заявлених правовідносинах відповідач виконав виключно 2 функції: прийняв документи та листом повідомив про результати їх розгляду. Безпосередній розгляд матеріалів, доданих до заяв позивачки: від 01.03.2023, від 19.05.2023 та від 26.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, обчислення стажу та прийняття актів владно-розпорядчого характеру (результат) у формі рішень здійснили: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за принципом екстериторіальності виніс рішення № 82 від 08.03.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності виніс рішення № 82 від 26.05.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності прийняв рішення № 82 від 01.02.2024 про відмову у призначенні пенсії позивачці в зв`язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивачку відповідач повідомив листами.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/2743/21 після прийняття рішення за результатами розгляду звернення неправомірність окремих дій чи бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень під час розгляду звернення не може бути предметом окремого позову.

Врахувавши зазначене суд дійшов висновку, що, повідомляючи листами від 13.03.2023, від 01.06.2023 та від 09.02.2024 про результати розгляду її заяв щодо відмови у призначення пенсії та сукупності обчисленого страхового стажу, відповідач не допустив порушення заявленого права позивачки на призначення пенсії та діяв відповідно до вказаної вище норми Порядку №22-1 щодо такого інформування. Листи відповідача не є актами владно-розпорядчого характеру, безпосередньо не порушують заявлене право позивачки на пенсію, оскільки не містять владних приписів.

Оскільки рішення № 82 від 08.03.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішення № 82 від 26.05.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та рішення № 82 від 01.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії позивачці в зв`язку з відсутністю пільгового стажу не є предметом цього позову, відповідно до вимог ст.9 КАС України відсутні правові підстави для надання їм оцінки судом у цьому провадженні та доводи позивачки та її представника щодо змісту обчислення страхового, у т.ч. пільгового стажу не враховані.

Зважаючи, що в межах встановлених обставин відповідач діяв з дотриманням встановленого зазначеними нормами права порядку та способу дій, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на результати вирішеного спору відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову адвоката Лінніка М.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 14.04.2023 №58 комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії, у частині відмови у визнанні пільгового стажу в шкідливих умовах періодів роботи на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно, на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000, а також в цілому рішення відповідача (згідно з оригіналом документа в Полтавській області) від 01.02.2024 №82 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку;

зобов`язання зарахувати їй до пільгового стажу роботи періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000;

зобов`язання призначити їй з 01.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести її виплату.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 03.05.2024.