Справа № 440/4846/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/4846/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Максименко Юлії Петрівни про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Сучасні технології" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 22.04.2024 надійшов позов Приватного підприємства "Сучасні технології" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії державного виконавця Філонюк О. П. щодо винесення у ВП №71539965 постанови про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн та зобов`язання виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2021 протягом 10 робочих днів у строк до 01.03.2024;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн та зобов`язання виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2021 протягом 10 робочих днів у строк до 01.03.2024 у виконавчому провадженні №71539965;

визнати протиправними дії державного виконавця Філонюк О. П. щодо винесення у ВП №71539965 постанови про накладення штрафу від 21.02.2024 у сумі 10200,00 грн та звернення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн у виконавчому провадженні №71539965 від 21.03.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 КАС України (пропуск строку звернення до суду та неподання заяви про його поновлення).

01.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення, у якій адвокат Максименко Ю.П. акцентувала увагу на тому, що ПП "Сучасні технології" зверталось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця у ВП №71539965, однак ухвалою від 09.04.2024 Господарський суд Полтавської області закрив провадження за скаргами та роз`яснив позивачу право звернутись з позовом до окружного адміністративного суду.

Оцінюючи повідомлені позивачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У силу пункту 1 частини другої цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Суд враховує, що у цій справі позивач оспорює правомірність постанов державного виконавця від 16.02.2024 та від 21.03.2024 про накладення на ПП "Сучасні технології" штрафів за невиконання судового рішення.

За твердженням позивача, постанову державного виконавця від 16.02.2024 ПП "Сучасні технології" отримало 27.02.2024, а 05.03.2024 р. звернулось зі скаргою на дії виконавця до Господарського суду Полтавської області, який повернув скаргу без розгляду.

15.03.2024 ПП "Сучасні технології" повторно звернулось зі скаргою та заявою про поновлення строку.

20.03.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду 28.03.2024.

21.03.2024 позивач отримав постанову державного виконавця про накладення штрафу за повторне виконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

27.03.2024 ПП "Сучасні технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонюк Олени Петрівни щодо прийняття у виконавчому провадженні №71539965 постанови від 21.03.2024 про накладення штрафу та звернення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято скаргу ПП "Сучасні технології" на дії державного виконавця у справі №917/5/22 до розгляду, об`єднано її для спільного розгляду зі скаргою б/н від 14.03.2024 та призначено їх до розгляду на 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2024 закрито провадження щодо розгляду скарг ПП "Сучасні технології" у порядку господарського судочинства та роз`яснено ініціатору звернення право звернутись з позовом до окружного адміністративного суду.

Після отримання копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.04.2024 у справі №917/5/22, позивач 22.04.2024 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду суду з цим позовом.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ПП "Сучасні технології" строку на звернення до суду з цим позовом.

При цьому суд враховує, що останній день строку звернення до адміністративного суду з цим позовом припадав на 19.04.2024 - п`ятницю, а позовну заяву подано до суду 22.04.2024 - у понеділок.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

З урахуванням наведеного, застосування до позовної заяви ПП "Сучасні технології" правових наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду на один календарний день свідчитиме про надмірний формалізм у трактуванні судом приписів пункту 1 частини другої статті 287 КАС України у взаємозв`язку з положенням частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Максименко Юлії Петрівни про поновлення Приватному підприємству "Сучасні технології" строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Сучасні технології" строк звернення до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба