Справа № 580/9840/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9840/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач/апелянт) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року у визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправну бездіяльність, яка виразилась у не наданні відповіді на адвокатський запит у встановлений законодавством строк.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року у визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

Зобов`язано Міністерство оборони України надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року.

Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 073, 60 грн.

06 березня 2024 року від позивача надійшла заява щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 580/9840/23, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 17 500, 00 грн.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ремши Д.С. про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 580/9840/23 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Зазначив, що згідно з приписами законодавства та практикою Верховного Суду, відсутність підтвердження оплати гонорару та інших витрат на правову допомогу, не можуть бути підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати підлягають розподілу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи такі мають бути сплачені. Передчасним є висновок про неможливість позивача, як адвоката, користуватись послугами правової допомоги та заявляти про стягнення витрат на них, оскільки це суперечить конституційним правам.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції правильно встановив відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу. Підтримав позицію суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів, що адвокат Ремшею Д.С. приймав участь, як представник, під час розгляду цієї справи.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи, 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат в порядку частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій повідомив, що у зв`язку з розглядом справи понесено та ще має бути понесено судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу (правову) допомогу в орієнтовному розмірі 15 000, 00 грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.

26 лютого 2024 року Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін рішення, яке направлено 05 березня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

06 березня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, в якій вказано, що позивачу під час розгляду цієї справи були надані адвокатські послуги, які визначені в розмірі 17 500, 00 грн.

На підтвердження судових витрат з професійної правничої допомоги надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2023 року № 100; копію додаткової угоди від 09 жовтня 2023 року № 1; копію акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 06 березня 2024 № б/н; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 06 березня 2024 року № б/н; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Ремши Д.С. № 443 від 07 листопада 2011 року; копію довідки від 06 березня 2024 року № б/н про оплату адвокатом ОСОБА_1 послуг професійної правничої (правової) допомоги адвоката Ремші Д.С. в розмірі 17 500,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що надана довідка не є документом, що підтверджує сплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. До позовної заяви позивачем не було додано документів (ордер, договір про надання правової допомоги), які б свідчили про те, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Ремша Д.С.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією нормою закону передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини другої цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами третьою і четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Водночас передбачено й альтернативу цьому присічному строку - подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте подання доказів у такий альтернативний спосіб законодавцем пов`язано з умовою здійснення відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів у справі.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, процесуальні норми визначають, що у разі наявності намірів у сторони отримати відшкодування понесених нею судових витрат, така сторона зобов`язана подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати як стадія судового розгляду не передбачені.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом в ухвалах від 12 листопада 2020 року по справі № 640/13697/19, від 03 грудня 2020 року у справі № 300/2425/19 та від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

З матеріалів справи вбачається, що доказів укладення угоди з адвокатом та витрат на правничу допомогу позивач не подав до закінчення вирішення справи по суті, хоч договір про надання правничої (правової) допомоги № 100 та додаткова угода № 1 датуються 09 жовтня 2023 року, а з акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 06 березня 2024 № б/н вбачається, що до 27 листопада 2023 року сума наданих адвокатом Ремша Д.С. (виконавцем) послуг з правничої допомоги адвокату ОСОБА_1 (клієнту) становила 16 500, 00 грн. Лише 1 000, 00 грн. стосувались послуг із складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про розподіл судових витрат, вартість якої теж була визначена в додатковій угоді № 1 від 09 жовтня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 09 жовтня 2023 року № 100 як за складання заяв з процесуальних питань (а.с. 84-98).

Зі змісту заяв позивача про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат від 06 листопада 2023 року та про розподіл судових витрат від 06 березня 2024 року видно, що в них не вказано жодних поважних причин, з яких не подано докази про витрати на правничу допомогу до закінчення розгляду справи.

Враховуючи приписи частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 580/9840/23 підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі по суті вимог заяви про розподіл витрат на правову допомогу, то ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 319, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 580/9840/23 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.