Справа № 420/10681/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Служби безпеки України про заміну неналежного відповідача та про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України (місце знаходження: 01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 33) та Служби безпеки України (, місце знаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Зобов`язано Департамент військової контррозвідки СБ України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів Департаменту військової контррозвідки СБ України від 24.10.2023 року № 249-ОС/ДСК та від 09.12.2023 року №297-ОС/ДСК, та документи, на підставі яких вони прийняті. Зобов`язано Службу безпеки України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії розрахункових листів позивача за період

Через канцелярію суду 29.04.2024 року від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та заява про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву.

На обґрунтування клопотання про продовження строку представник зазначив, що 26.04.2024 Службою безпеки України враховуючи територіальну підсудність по даній справі в електронному кабінеті СБУ системи Електронний суд ЄСІТС була надана електронна довіреність співробітникам юридичної структури регіонального органу СБУ з дислокацією в м. Одесі - Управління СБУ в Одеській області на здійснення представництва СБУ в суді у цій справі. З метою виконання вказаної ухвали суду, були направлені запити до відповідних підрозділів по роботі з особовим складом, документального забезпечення та фінансово-економічного управління, щодо надання витребуваних судом належним чином завірених копій документів, для подальшого надання їх до суду у встановленому порядку, що потребує додаткового часу. Станом на 26.04.2024 витребувані судом документи представниками СБУ не отримані, що унеможливлює своєчасне надання їх до суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню,з таких підстав.

Частинами 5-6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 11 квітня 2024 року запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду відзиви на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копії відзивів та доданих до них документів позивачу.

Зазначену ухвалу надіслано до електронного кабінету користувача Електронного суду12.04.2024 року о 02:19, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету від 12.04.2024 року.

Таким чином, відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 26 квітня 2024 року, проте у зазначений строк відзив надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить із основних засад адміністративного судочинства, перелічених у ч. 3 ст. 2 КАС України, одними із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальність сторін, які суд має дотримуватись в ході судового процесу.

Поновлення (продовження) процесуального строку є способом надання учаснику судового процесу можливості виконати процесуальну дію протягом пропущеного строку та реалізувати свої процесуальні права й виконати процесуальні обов`язки.

Так, відповідач посилається на те, що 26.04.2024 року Службою безпеки України було надано довіреності на представлення інтересів та окрім того, з метою надання витребуваних судом документів було здійснено запити до різних підрозділів про їх надання, проте наразі такі докази представнику ще не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи представника Служби безпеки України, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, суд доходить висновку, що наведені причини є поважними, а тому такий строк має бути продовжений ще на 7 (сім) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача, представник заявника зазначив, що ст. 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України» та Указу Президента України «Питання Служби безпеки України №1860/2005 визначено, що Департамент військової контррозвідки є функціональним підрозділом Центрального управління СБУ.

Враховуючи викладене, а також те що Департамент військової контррозвідки СБУ не є самостійною юридичною особою, тобто він не може брати участь у справі у якості відповідача, оскільки не має повноважень особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), у відповідності до ст. 48 КАС України, представник просить замінити неналежного відповідача Департамент військової контррозвідки СБУ належним відповідачем - Службою безпеки України по справі № 420/10681/24.

Через канцелярію суду 01.05.2024 року (вхід № ЕП/7973/24) від позивача надійшли заперечення проти заміни відповідача, з огляду на те що, предметом позову у справі являється протиправність наказів начальника Департаменту військової контррозвідки СБ України від 24.10.2023 №249-ОС/ДСК та від 09.12.2023 №297-ОС/ДСК в частині зменшення розміру надбавки за службу в умовах режимних обмежень та розміру доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі.

Враховуючи те, що оскаржувані накази винесені Департаментом військової контррозвідки Служби безпеки України як суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, тому вказаний суб`єкт являється належним відповідачем у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання з урахуванням поданих позивачем заперечень, суд погоджується з доводами позивача та зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, суд зазначає, що твердження відповідача щодо неможливості Департаменту військової контррозвідки СБУ без статусу юридичної особи бути відповідачем у справі є хибними. А тому, суд доходить висновку, щодо відсутності підстав для заміни відповідача у справі.

Керуючисьст. ст. 121,241, 243, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Служби безпеки України про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, - задовольнити.

2. Продовжити Службі безпеки України строк на подачу відзиву на позовну заяву на 7 (сім) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. У задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Юхтенко