Справа № 402/1048/23
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/1048/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А.В.

при секретарі - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПР №2 Балаболки Сергія Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №166882 від 17.12.2023 року, складену відносно нього поліцейським СРПП СПР №2 ОСОБА_2 за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, чч.1, 2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що зазначеною постановою на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 в с.Богданове, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Шевченка біля буд. №50, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ульяновським районним судом 20.03.2023 року чим порушив п.2.1а ПДР України.

Із постановою Позивач не згоден, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому, є упередженою та незаконною.

У позовній заяві вказує на те, що 17.12.2023 року він не керував зазначеним транспортним засобом, так як був позбавлений права на керування транспортними засобами строком на один рік, а тому попросив свого сусіда, щоб той завіз його на авто ОСОБА_3 , яким керував по дорученню ОСОБА_1 , до своєї куми на АДРЕСА_1 щоб взяти молока.

Сусід погодився і відвіз ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, однак чоловік куми - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких підстав, повів себе агресивно, взяв з сараю помешкання вила, якими намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1 та його сусіду, який був за кермом. Після чого водій авто, сусід ОСОБА_1 , пішов до свого помешкання, а сам ОСОБА_1 сів у автомобіль та викликав по мобільному телефону працівників поліції.

Зазначає, що йому не були роз`яснені його права, навіть візуально не було представлено постанови про адміністративне правопорушення, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2023 року він попросив свого сусіда, щоб той завіз його на авто ОСОБА_3 , яким керував по дорученню ОСОБА_1 , до своєї куми на вул.Шевченка, до буд №50 в с.Богданове, Голованівського району щоб взяти молока. Сам він не міг керувати автомобілем за станом здоров`я , а також зважаючи на те, що був позбавлений права керування транспортними засобами. Чоловік куми - ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повів себе агресивно відносно нього, порізав шини автомобіля та погрожував йому фізичною розправою. Сусід, який привіз ОСОБА_1 за вказаною адресою, не бажаючи бути втягненим у конфлікт, пішов додому, а ОСОБА_5 викликав поліцію та чекав її у своєму автомобілі. Після прибуття поліції, відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, чч.1, 2 ст.122 КУпАП.

Поліцейський СРПП СПР №2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечень проти позову, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №166882 від 17.12.2023 року, складену поліцейським СРПП СПР №2 ОСОБА_2 за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, чч.1, 2 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20400 грн. Від підпису у постанові ОСОБА_5 відмовився.

Відповідно до ст.9 КУпАП дміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач вчинив вказане у постанові правопорушення. Відповідач заперечень проти позову до суду не подав, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав.

У висновку рішення Верховного суду від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 зазначено, що підставою для винесення штрафу поліції є Порушення правил дорожнього руху. Проте, штраф інспектор може винести лише на підставі доказів, зокрема фото-, відео фіксації, пояснення свідків. Для належного доведення правопорушень працівники поліції наділені повноваженнями щодо відеофіксації таких порушень. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Тому, штраф, виписаний без фото-, відеодоказів чи пояснення свідків є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що викладені у спірній постанові не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАПта відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №166882 від 17.12.2023 року, складену поліцейським СРПП СПР №2 ОСОБА_2 за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, чч.1, 2 ст.122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, чч.1, 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 ;

відповідач - поліцейський СРПП СПР №2, сержант поліції ОСОБА_2 , вул.Героїв України,72, м.Благовіщенське Голованівського району кіровоградської області.

Суддя: А. В. Терновенко