Справа № 200/10083/21
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Справа №200/10083/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року позов задоволено частково.

17.01.2022 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

29.04.2024 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено у лютому 2022 року перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки починаючи з грудня 2019 року та нараховано за період з грудня 2019 року по лютий 2022 року включно суму недоплаченої пенсії у розмірі 113878,91 грн. Однак, станом на 15.03.2024, позивачу не виплачена нарахована сума пенсійних виплат за період з грудня 2019 року по лютий 2022 року включно у розмірі 113878,91 грн.

Листом відповідача від 26.01.2024 №1924-829/Ч-02/8-0500/24 повідомило позивача про те, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Станом на 24.01.2024 Пенсійним фондом України виділено кошти на виконання рішень суду, по яким не проведено виплату заборгованості суми пенсії за окремою бюджетною програмою, та які набрали законної сили по 20.09.2020.

З огляду на викладене, представник позивача просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 №33/25-1132, та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховану суму доплати за результатами перерахунку пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 200/10083/21 за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 року у розмірі 113878,91 грн.».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року заяву представника позивача адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2024 року о 09:00 год.

В судове засідання 06.05.2024 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.07.2021 року № 86 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 року №33/25-1132, починаючи з 01.12.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 №33/25-1132, та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

17.01.2022 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буселом В.О. від 22.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74245404 з виконання виконавчого листа № 200/10083/21 від 17.01.2022.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.03.2024 № 0500-0309-5/22029 повідомлено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела В.О., що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 200/10083/21 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 9553,33 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 6743.00 грн.) з 01.12.2019 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 №33/25-1132. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 склала 113878,91 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України», бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України.

Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує означену політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (підпункти 20, 24 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України № 2456 - VI від 8 липня 2010 року).

Таким чином, виплата доплати пенсії за Рішенням, за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 у загальній сумі 113878,91 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05.06.2012, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як видно з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано здійснити з 01.12.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 №33/25-1132, та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, за результатами розгляду справи та вирішення спору між сторонами, суд постановив рішення, яким зобов`язав суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задля захисту порушених прав позивача.

Натомість у поданій заяві представник позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення шляхом «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховану суму доплати за результатами перерахунку пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 200/10083/21 за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 року у розмірі 113878,91 грн.».

Обраний представником позивача спосіб відновлення порушених прав позивача фактично свідчить про зміну резолютивної частини рішення суду, із зобов`язального характеру у спосіб стягнення конкретної суми, що суперечить усталеній позиції Верховного Суду (постанова від 10.07.2018 у справі № 490/9519/16-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18).

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2023 року у справі № 340/6875/21.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум на списання конкретної суми, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі № 200/10083/21 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2023 року у справі № 340/6875/21.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, то суд вважає безпідставними аргументи представника позивача, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/10083/21.

При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Відтак, заява представника позивача адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 200/10083/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич