Справа № 200/174/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 травня 2024 року Справа №200/174/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального для виклику свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Удачненська селищна військова адміністрація Покровського району Донецької області про визнання протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа-1), - Удачненська селищна військова адміністрація Покровського району Донецької області (далі третя особа-2), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання направлення на військово-лікарську комісію з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби; - зобов`язати надати направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, службову характеристику для проведення медичного огляду військово-лікарською комісією та пакет інших необхідних документів для проходження медичного огляду.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем було проігноровано його рапорт щодо направлення на ВЛК. Зазначає, що він не має можливості пройти лікарську комісію та вирішити питання щодо призначення інвалідності, яка виникла через поранення пов`язане з захистом Батьківщини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Ухвалою суду від 7 березня 2024 року вирішено залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Удачненську селищну військову адміністрацію Покровського району Донецької області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 4 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 4 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 3 травня 2024 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просив, зокрема, поновити строк на подання клопотання про виклик свідків. А саме, просив викликати і допитати як свідків: ОСОБА_2 (стрілець підрозділу ДФТГ); ОСОБА_3 (стрілець підрозділу ДФТГ); ОСОБА_4 (командира підрозділу НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (голову селищної ради),

На обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що це клопотання не було подано раніше, оскільки тільки з останніх заперечень стало відомо, що відповідач заперечує не тільки в тому, що у останнього відсутній обов`язок щодо надання позивачу направлення на ВЛК, а й взагалі в тому, що відповідачу передавалися будь які документи від Удачненської ДФТГ щодо її створення та функціонування, а також у факті передачі військовій частині контрактів добровольців ДФТГ. Вважає, що ці факти, які можуть підтвердити свідки, мають пряме відношення до предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 КАС України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі в реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним в контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З урахуванням предмету спору, наданих сторонами доказів і повідомлених позивачем заяві обставин, які можуть бути підтверджені свідками, суд не вважає за доцільне задовольняти заяву в частині поновлення строку подання заяви про виклик свідків і, відповідно, в частині виклику свідків.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано після ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 92, 121, 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для виклику свідків та про виклик свідків відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 3 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков