Справа № 725/1302/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/1302/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Войтун О.Б.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

07 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду міста Чернівці із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2024 серії ЕГА №1315047 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова від 01.02.2024 серії ЕГА №1315047 є протиправною, а зазначені в ній обставини події не відповідають дійсності, оскільки співмешканець її доньки ОСОБА_2 в той день знову перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв домашнє насильство, а також небезпечні дії для здоров`я малолітніх дітей. ОСОБА_2 систематично вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно ОСОБА_1 та відносно нього неодноразово були винесені термінові заборонні приписи, які він не виконує, зокрема приписами від 16.12.2023, 18.12.2023, 14.01.2024. 29.01.2024 ОСОБА_2 заборонено в будь який спосіб контактувати із постраждалою ОСОБА_1 , а також перебувати у місці її проживання. Незважаючи на вказані заборони, ОСОБА_2 не виконував приписи та продовжував вчиняти домашнє насильство, що і стало підставою для виклику поліції.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.02.2024 ОСОБА_1 здійснила через спеціальну лінію зв`язку «102» виклик поліції та повідомила, що її зять ОСОБА_2 , неналежно доглядає за малолітніми дітьми, систематично вживає алкоголь та наразі громадянин закрився з дітьми в кімнаті.

Після прибуття екіпажу патрульної поліції який отримав повідомлення на службовий планшет, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 встановлено, що метою виклику ОСОБА_1 працівників поліції було сприяння у лікуванні її доньки, стан якої лиш погіршується, ознак у ОСОБА_2 перебування у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будь яких доказів вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо дітей, а саме неналежного їх догляду працівникам поліції надано не було, ОСОБА_1 систематично здійснює виклики поліції, а також відсутність у ОСОБА_2 ознак перебування у стані сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2024 серії ЕГА №1315047 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач не погодилась із вказаною постановою та звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування постанови ЕГА №1315047 від 01.02.2024 судом не встановлено, відсутні докази вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, передбачена відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 01.02.2024 ОСОБА_1 здійснила через спеціальну лінію зв`язку «102» виклик поліції та повідомила, що її зять ОСОБА_2 , неналежно доглядає за малолітніми дітьми, систематично вживає алкоголь та наразі громадянин закрився з дітьми в кімнаті.

Після прибуття екіпажу патрульної поліції який отримав повідомлення на службовий планшет, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розпочато встановлення обставин події.

Із відеозапису із нагрудних камер поліцейських встановлено, що патрульними уточнено зміст виклику який здійснила ОСОБА_1 та вона його підтвердила.

ОСОБА_1 відмовилась патрульним надавати докази вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо дітей посилаючись на упередженість поліцейських.

На відеозаписі зафіксовано, що метою виклику ОСОБА_1 працівників поліції було сприяння у лікуванні її доньки, стан якої лиш погіршується.

На місці події у ОСОБА_2 не виявлено ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції.

Таким чином, після прибуття працівників поліції не виявлено будь яких доказів вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства.

При цьому, позивачем не спростовано того, що вона систематично здійснює виклики поліції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2024 серії ЕГА №1315047.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.