Справа № 296/4172/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4172/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 02.05.2024 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ (далі також відповідач), в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61248891 від 11.02.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 84447,38 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження №61248267 від 11.02.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1266,71 грн.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

3. Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму […];

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України […];

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

4. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

6. Відповідно до частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

7. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

8. Суд звертає увагу, що правила розмежування предметної юрисдикції між різними адміністративними судами надають можливість на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін встановити адміністративний суд за першою інстанцією, який розглядатиме справу.

9. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) виклала правовий висновок, що до юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

10. У позовній заяві ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №61248891 від 11.02.2020 та №61248267 від 11.02.2020, відкритих Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із примусового виконання постанов Корольовського ВДВС від 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду вказаної справи Корольовським районним судом м. Житомира як адміністративним судом.

11. Оскільки позивач оскаржує постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, що не відноситься до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду відповідно до частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що адміністративна справа №296/4172/24 підлягає переданню до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 19, 20, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративну справу №296/4172/24 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи до іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА