Справа № 127/15207/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу паркування ВМР та ДВС м. Вінниці про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу паркування ВМР та ДВС м. Вінниці про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема:

- постанови про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії ІВ №00045878;

- постанови про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії ІВ №00046398;

- постанови про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 серії ІВ №00050605;

- постанови про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії ІВ №00045878;

- постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 серії ІВ №00082760.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КУпАП суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 21 КУпАП встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КУпАП в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, зазначені позивачем вимоги щодо скасування постанов про адміністративне правопорушення не пов`язані між собою, оскільки винесені в різний період часу (02.11.2021, 03.11.2021, 14.12.2021, 25.04.2023) за різних обставин та в різних місцях.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, в різних місцях та в різний час.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржувані постанови винесені в 2021 році, тобто строк оскарження постанов визначений законом позивачем пропущено. Однак позивачем не ставиться вимога щодо поновлення строку на оскарження та не подано доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КУпАП позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено також Верховним Судом, зокрема: у постанові від 05.03.2019 (справа №917/1377/18), від 27.02.2019 (справа №922/2225/18).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КУпАП повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про оскарження кожної постанови про накладення адміністративного стягнення, з дотриманням вимог ст. 160-161 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 169, 171, 172, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу паркування ВМР та ДВС м. Вінниці про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути позивачу.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя