Справа № 160/32975/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа № 160/32975/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/32975/23 за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод № 9», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» (код ЄДРІІОУ 00378000), адреса: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13366, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

-зобов`язати ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» (код ЄДРІІОУ 00378000) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13366, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32975/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи, відповідачу засобами поштового зв`язку.

05.01.2024 від Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження у зв`язку із значимістю справи.

Ухвалою суду від 08.01.2024 у задоволенні клопотання Західної окружної прокуратури міста Дніпра відмовлено.

У зв`язку із недостатністю повідомлених учасниками справи обставин та наданих доказів суд ухвалою від 21.02.2023 постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2024.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.

11.03.2024 представником відповідача адвокатом Мурашко І.В. заявлено про вступ у справу як представника.

11.03.2024 від ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

21.03.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

У підготовче засідання з`явився прокурор та представник відповідача. З метою надання прокурору часу для ознайомлення з відзивом та клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 04.04.2024, визнано обов`язкову участь в засіданні представника позивача.

28.03.2024 Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області подано додаткові пояснення.

29.03.2024 Виконуючим обов`язки керівника Західної окружного прокуратури міста Дніпра подано заяву із викладенням непогодження з доводами відзиву.

03.04.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

04.04.2024 позивачем до засідання подано клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів.

Підготовче засідання 04.04.2024 не відбулось через повітряну тривогу у Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне засідання призначено на 12.04.2024.

08.04.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області.

12.04.2024 до засідання представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання 12.04.2024 не відбулось через знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу серверу автоматизованої системи. Наступне засідання призначено на 07.05.2024.

06.05.2024 представником позивача подані додаткові пояснення.

06.05.2024 позивачем подані аналогічні за змістом додаткові пояснення через Електронний суд.

07.05.2024 до засідання представником відповідача подані заперечення на додаткові пояснення позивача від 06.05.2024.

У підготовче засідання 07.05.2024 з`явились представники сторін, прокурор.

У підготовчому засіданні розглянуто питання щодо продовження підготовчого засідання. Прокурор та представник відповідача не заперечували про продовження підготовчого провадження, представник позивача вирішення питання залишив на розсуд суду.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати постановлено продовжити підготовче провадження у справі.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів (припису №7 від 17.06.2021 та акту від 14.06.2021 №30). Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання представника позивача задоволено та приєднано до матеріалів справи докази, надані позивачем.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (акту оцінки готовності захисної споруди від 04.03.2024, листа від 03.04.2024 №83/14). Представник позивача надав свої пояснення, прокурор проти заявленого такого клопотання не заперечувала.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника відповідача та залучено до матеріалів справи надані відповідачем докази.

У підготовчому засіданні судом заслухано позиції сторін та прокурора щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Представник відповідача наполягала на задоволенні її клопотання та зупиненні провадження у справі, оскільки вважає, що правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 є подібними, формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи. Представник позивача вирішення цього питання залишив на розсуд суду, прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечувала. Проти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні сторони, прокурор не заперечували.

З огляду на викладене, суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи думку представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Предметом розгляду у справі є питання наявності чи відсутності бездіяльності ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13366, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Прокурор у позовних вимогах просить суд зобов`язати відповідача вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13366, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Звернення прокурора до суду із цим позовом обумовлено бездіяльністю ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання відповідача як балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання, а тому позов прокурора в інтересах цього органу, як позивача у цій справі.

При цьому, прокурором акцентовано, що відповідно до п.16 ч.2 ст. 17-1, ч.15 ст.32, ст..ст. 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, п.12 Порядку №138, п.п. 1, 3, 4, 7 Положення №1052 ДСНС є органом, який уповноважений діяти від імені держави у сфері цивільного захисту населення, невід`ємною частиною якого є реалізація його повноважень щодо здійснення контролю за станом належного утримання захисних споруд цивільного захисту, їх готовністю до використання за призначенням.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 260/4199/22 Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 260/4199/22 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, яке відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що спірним питання у зазначеній справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Згідно правових висновків, викладених Верховним Судом у зазначеній ухвалі, під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Підстави для зупинення провадження у справі встановлено частинами 1, 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядає судове рішення у правовідносинах, які є подібними до даної адміністративної справи.

З огляду на те, що спірні правовідносини у справі № 160/32975/23, що розглядаються, є подібними до тих, що розглядаються Верховним Судом у справі № 260/4199/22, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/32975/23 за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Зобов`язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова