Справа № 380/4889/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

справа №380/4889/24

провадження № П/380/4955/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Раєнко О.В.,

за участю:

представника позивача Довгань В.І.,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсалум (місцезнаходження: 79020, м. Львів, вул. Панча, 7А/35; ) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Личаківського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області від 25.03.2019 №33/52.12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум () з 01.04.2019;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум () в реєстрі платників єдиного податку (3 група, ставка 5 %) з 01.04.2019, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом вказано наявність у позивача заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 18840,86грн., що виник за 2,3,4 квартали 2018 року, тобто на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що передбачено п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що така заборгованість виникла у нього в зв`язку з помилковою сплатою єдиного податку з юридичних осіб на рахунок для сплати єдиного податку з фізичних осіб №3007 і така помилка була виправлена шляхом перезарахування податковим органом коштів на єдиний податок з юридичних осіб, що підтверджується сформованим 15.08.2019 висновком №1231 на перезарахування коштів з єдиного податку з фізичних осіб на єдиний податок з юридичних осіб та актом звірки взаєморозрахунків за сплатою єдиного податку на дату винесення рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а тому вважає, що підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку відсутні.

В позовній заяві позивач також зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо з листа Головного управління ДПС у Львівській області №40/ЗПІ/13-01-04-07 від 19.02.2024, яким повідомлено про те, що рішенням Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 25.03.2019 №33/52.12 ТОВ «Універсалум» () анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2019 у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до вимог абзацу 8 п. п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Суд ухвалою від 11.03.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами та запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду 27.03.2024 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що рішенням Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 25.03.2019 №33/52.12 було анульовано реєстрацію платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум, оскільки встановлено, що станом на 25.03.2019 в інтегрованій картці платника ТзОВ «Універсалум» числився податковий борг в сумі 18840,86 грн. протягом двох послідовних кварталів. Вищенаведене стало підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України та відповідно до абзацу 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Датою анулювання реєстрації є 01.04.2019.

Разом з відзивом представник відповідача 27.03.2024 подала клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. 42, 58 Податкового кодексу України рішення від 25.03.2019 №33/52.12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку було скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю Універсалум рекомендованим листом на адресу: 79020, м. Львів, вул. Панча, 7А/35, а тому строк на його оскарження закінчився 02.08.2019.

Ухвалою від 29.03.2024 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

02.04.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивачем своєчасно сплачувались грошові кошти на погашення податкових зобов`язань, втім, на розрахунковий рахунок, відмінний за бюджетною класифікацією від належного до сплати податку рахунку. Вважає, що дана технічна помилка з боку позивача не свідчить про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк. Вказує, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без проведення перевірки дотримання позивачем податкового законодавства, акт перевірки щодо сплати позивачем єдиного податку відповідачем не оформлювався, що свідчить про порушення відповідачем встановленого підпунктом 299.11 ст. 299 ПК України порядку прийняття рішення про скасування реєстрації платника єдиного податку. Також зазначає, що факт неотримання позивачем оскаржуваного рішення на пошті по наведеній відділенням зв`язку причині («за закінченням строків зберігання») не свідчить, що неотримання відбулось внаслідок неналежного забезпечення позивачем отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження.

09.04.2024 представник позивача подав заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що до лютого 2024 року він вважав, що перебуває на спрощеній системі оподаткування ІІІ-ї групи за ставкою оподаткування 5%, оскільки подавав податкові декларації платника єдиного податку-юридичної особи. Відповідні податкові декларації приймались відповідачем, що підтверджується квитанціями податкового органу та відмітками на них. На думку позивача, факт подання і прийняття відповідачем податкових декларацій платника єдиного податку, після скасування реєстрації позивача як платника єдиного податку, підтверджують, що позивачу не було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 11.04.2024 суд призначив судове засідання для розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на 01 травня 2024 року.

Ухвалою від 01.05.2024 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Універсалум строку звернення до суду із позовною заявою у даній справі та його поновлено. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсалум () зареєстроване 16.02.2018, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з 16.02.2018 перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку третьої групи з обраною ставкою 5%, що підтверджується Випискою з ЄДР та Витягом з реєстру платників єдиного податку від 27.02.2018.

25.03.2019 Личаківським управлінням ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення за №33/52.12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум (), яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2019 у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до вимог абзацу 8 п. п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Вказане рішення надіслано позивачу на адресу АДРЕСА_1 , рекомендованим листом №686 з поштовим повідомленням про вручення. Однак, вказане рішення повернулось на адресу податкового органу із відміткою «повернуто за терміном зберігання» з датою 03.05.2019.

06.02.2024 позивач через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" ДПС України, версія 2.3.8.99 подано «Запит про отримання витягу з реєстрів платників єдиного податку» (реєстраційний № ), який відповідно до квитанції №2 від 06.02.2024 не був прийнятий відповідачем, в квитанції повідомлено про виявлену помилку: «Відповідно до п.299.9 ст. 299 Податкового кодексу України Витяг з реєстру платників єдиного податку може отримати зареєстрований платник єдиного податку. Станом на 06.02.2024 запитувач не зареєстрований платником єдиного податку».

09.02.2024 позивач звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати інформацію та копії документів щодо: причин та підстав виключення його з реєстру платників єдиного податку та надати копію відповідного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку товариства; повідомити, коли саме відповідач надсилав йому відповідне рішення про анулювання платником спрощеної системи оподаткування, та надати копії документів на підтвердження надіслання; повідомити дані інтегрованої картки платника позивача на предмет наявності податкового боргу станом на дату анулювання реєстрації та дані інтегрованої картки платника товариства на предмет наявності податкового боргу станом на час подання запиту.

У відповідь на вказаний запит, відповідач повідомив позивача листом № 40/ЗПІ/13-01- 04-07 від 19.02.2024 про те, що у позивача була наявна недоїмка по єдиному податку за 2,3,4 квартали 2018 року у зв`язку з наявністю якої анульовано з 01 квітня 2019 року свідоцтво платника єдиного податку відповідно до рішення Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 25.03.2019 №33/52.12.

Згідно долучених до листа інтегрованих карток платника, станом на дату винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації, в позивача був податковий борг за податком з юридичних осіб в розмірі 18840,86грн., що виник за 2,3,4 квартали 2018 року, а на даний час є переплата в розмірі 108 565,24грн.

Судом також встановлено, що в 2-му кварталі 2018 року позивачу нараховано 1692,94 грн., оплачено - 15.08.2018 суму 1692,94 грн. відповідно до платіжного доручення № 30 від 15.08.2018; в 3-му квартал 2018 року нараховано 3637,55 грн., оплачено - 16.10.2018 суму 3640,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 49 від 16.10.2018; в 4-му кварталі 2018 року нараховано 13510,37 грн., оплачено - 18.02.2019 суму 13510,37 грн. відповідно до платіжного доручення № 109 від 18.02.2019. Загальна сума нарахованого єдиного податку за три квартали становила 18840,86 грн., а сплачено 18843,31 грн., у встановлені терміни для даного податку. Однак, зазначені кошти позивач сплатив на рахунок №3007, для єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400), тому вказана сума не була зарахована позивачу в сплату єдиного податку.

Також на підставі поданої позивачем заяви від 02.08.2019 №1/08 (вх. ДПС №109615/10 від 02.08.2019) 15.08.2019 сформований висновок №1231 на перезарахування коштів з єдиного податку з фізичних осіб на єдиний податок з юридичних осіб.

Відповідно до даних інформаційної системи органів ДПС сплачені позивачем помилково кошти зараховані 21.08.2019 в інтегровану картку платника ТОВ «Універсалум» по єдиному податку з юридичних осіб.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для його прийняття, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про реформування територіальних органів ДФС» ГУ ДФС у Львівській області було реорганізоване шляхом приєднання до ГУ ДПС у Львівській області. Правонаступником ГУ ДФС у Львівській області стало ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів ДПС» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС, зокрема, ГУ ДПС у Львівській області. Правонаступником ГУ ДПС у Львівській області стала Державна податкова служба України. Зокрема, відповідно до зазначеної постанови КМУ № 893 від 30.09.2020 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. У свою чергу, наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» № 529 від 30.09.2020 було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком та наказом ДПС України «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» № 643 від 12.11.2020 встановлено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Відповідно до пункту 1 Положення № 643 Головне управління ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090) стало правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Львівській області (код за ). Тому належним відповідачем за цим позовом є Головне управління ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статтей67-68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України).

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.2 статті 299 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку

За приписами пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до абзацу першого пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03.12.2020 у справі №200/9334/19-а.

За матеріалами справи підставою прийняття рішення Личаківським управлінням ГУ ДФС у Львівській області за №33/52.12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум було встановлення наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Зокрема, у позивача була наявна недоїмка по єдиному податку за 2,3,4 квартали 2018 року за податком з юридичних осіб в розмірі 18840,86грн.

Водночас як встановлено судом, позивачем в 2-му кварталі 2018 року нараховано 1692,94 грн., оплачено - 15.08.2018 суму 1692,94 грн. відповідно до платіжного доручення № 30 від 15.08.2018; в 3-му квартал 2018 року нараховано 3637,55 грн., оплачено - 16.10.2018 суму 3640,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 49 від 16.10.2018; в 4-му кварталі 2018 року нараховано 13510,37 грн., оплачено - 18.02.2019 суму 13510,37 грн. відповідно до платіжного доручення № 109 від 18.02.2019. Загальна сума нарахованого єдиного податку за три квартали становила 18840,86 грн., а сплачено 18843,31 грн., у встановлені терміни для даного податку.

Судом також встановлено, що зазначена за даними інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум станом на прийняття оскаржуваного рішення сума податкової заборгованості в розмірі 18840,86 грн. пов`язана з тим, що зазначені кошти позивач сплатив на рахунок № НОМЕР_1 , для єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400). Вказане підтверджується листом податкового органу від 27.02.2024, в якому відповідач підтвердив отримання сплачених позивачем до бюджету за вищепереліченими платіжними дорученнями коштів в загальному розмірі 18840,86 грн., що і стало підставою для їх незарахування позивачу в сплату єдиного податку.

Також у зазначеному листі відповідач повідомив, що на підставі поданої позивачем заяви від 02.08.2019 №1/08 (вх. ДПС №109615/10 від 02.08.2019) 15.08.2019 сформований висновок №1231 на перезарахування коштів з єдиного податку з фізичних осіб на єдиний податок з юридичних осіб. Також зазначено, що відповідно до даних інформаційної системи органів ДПС сплачені позивачем помилково кошти зараховані 21.08.2019 в інтегровану картку платника ТОВ «Універсалум» по єдиному податку з юридичних осіб.

Доказів наявності у позивача іншої заборгованості податковим органом не подано.

В подальшому позивачем подавалися податкові декларації платника єдиного податку та оплачувався єдиний податок, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями та платіжними дорученнями. Відповідні податкові декларації приймались відповідачем, що підтверджується квитанціями податкового органу. Також протягом вказаних податкових періодів позивач сплачував задекларовані суми єдиного податку. На даний час у позивача є переплата в розмірі 108 565,24грн.

Отже, як встановлено судом, позивачем сплачувались грошові кошти на погашення податкових зобов`язань, втім, на розрахунковий рахунок, відмінний за бюджетною класифікацією від належного до сплати податку рахунку.

Суд зазначає, що така помилка з боку позивача не свідчить про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк та не спричинила настання негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки, відкриті на ім`я відповідного контролюючого органу в казначействі. До того ж, згодом така помилка самостійно виявлена платником, яким в повній мірі та своєчасно вжито відповідні заходи щодо спрямування коштів за належністю.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі N 805/3665/16-а та від 24.10.2018 у справі N 760/6097/16-а.

Відповідно до ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Помилка позивача в розрахунковому рахунку не свідчить про протиправність його дій, а тому не є податковим правопорушенням у розумінні ПК України, яке тягне за собою застосування негативних наслідків у вигляді виключення з реєстру платника єдиного податку.

При цьому, норми ПК України, зокрема, ст. 35, не містить положень щодо сплати податків на конкретні рахунки та за конкретними кодами, за якими перераховуються окремі податки.

У постановах від 1 квітня 2021 року у справі № 810/3355/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу Українивсі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ч.1ст.43 Бюджетного кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Поняття «єдиний казначейський рахунок» визначене в Положенні про єдиний казначейський рахунок, затвердженомуНаказом Державного казначейства України від 26 червня 2002 року №122, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2002 року за № 594/6882 (далі - Положення № 122), як консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

У відповідності до пункту 2.1 Положення № 122 єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Таким чином, всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Крім цього, згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку до державного бюджету у встановлений строк, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 122.1 статті 122 та пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, позивачем фактично здійснено необхідні дії для повного та своєчасного виконання свого податкового обов`язку, однак помилкове зазначення у платіжному документі назви податку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений податковим законодавством строк.

За таких обставин, податкове правопорушення в розумінні п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України у межах спірних правовідносин відсутнє, а тому анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку є безпідставним.

Суд також враховує, що спірне рішення було прийнято контролюючим органом на підставі інтегрованої картки платника податку, а не на підставі акта перевірки, як передбачено п.299.11 ст. 299 ПК України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, у постанові від 22.09.2020 (справа N 520/8836/18) зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання відповідачем вимог закону щодо проведення перевірки свідчить, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням визначеної ст. 299 ПК України процедури.

За таких обставин, суд прийшов до переконання про недоведеність відповідачем наявності підстав для позбавлення позивача статусу платника єдиного податку та порушення відповідачем процедури його прийняття, а тому позовні вимоги про изнання протиправним і скасування рішення Личаківського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області від 25.03.2019 №33/52.12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум () з 01.04.2019 підлягають задоволенню.

Як наслідок, відповідача належить зобов`язати відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум () в реєстрі платників єдиного податку (3 група, ставка 5 %) з 01.04.2019, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Обставини, які склались у межах даної справи, свідчать про виконання позивачем усіх запроваджених законодавством вимог щодо реєстрації його платником єдиного податку, а відтак позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів дотримання процедури проведення перевірки та повноти правопорушення позивача у сфері податкових правовідносин, а тому приймаючи оскаржуване рішення, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Личаківського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області від 25.03.2019 №33/52.12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум () з 01.04.2019;

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум () в реєстрі платників єдиного податку (3 група, ставка 5 %) з 01.04.2019, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалум (місцезнаходження: 79020, м. Львів, вул. Панча, 7А/35; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя Чаплик І.Д.