Справа № 160/8298/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа №160/8298/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить прийняти ухвалу, в якій виправити описку щодо зазначення вірного найменування юридичної особи, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Дослідивши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1-7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.10 ч.1 ст.167 КАС України).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, підстави та порядок виправлення помилки у виконавчому документі визначені ст.37у КАС України.

Так, ч.1 ст.374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу норм ст.374 КАС України слідує, що ініціатором розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі може бути або стягувач, або боржник.

Водночас, з виконавчого листа №160/8298/22, копія кого долучена до заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22, слідує, що боржником за цим виконавчим листом є Головну управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, а стягувачем - ОСОБА_1 .

Відтак, заявник - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не є ані стягувачем, ані боржником за виконавчим листом №160/8298/22, тому, з огляду на вищенаведені приписи ч.1 ст.374 КАС України, не може бути ініціатором розгляду питання про виправлення помилки у цьому виконавчому документі.

Таким чином, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22 подана особою, яка не може бути заявником з цього питання і прямо суперечить вищенаведеним приписам ч.1 ст.374 КАС України, що, в свою чергу, свідчить про те, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про повернення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22 заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/8298/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова