Справа № 400/3554/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2024 р. № 400/3554/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум."

Ухвалою від 22.04.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб сунення недоліків позовної заяви суд установив поданням до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 до 18.09.2023, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є:

- у разі неподання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або незазначення у такій заяві поважних причин його пропуску, підтверджених доказами, - повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 до 16.10.2023;

- у разі неподання позовної заяви та/або доказів - повернення позовної заяви в цілому.

В ухвалі від 22.04.2024 суд роз`яснив недоліки позовної заяви, зокрема зазначив, що позивач заявив позовні вимоги про зобов`язання нарахувати і виплатити з 01.07.2021 спірну доплату до пенсії, але одночасно посилається в позовній заяві на те, що відповідач здійснював йому відповідну доплату з 01.07.2021.

Пр цьому в цій самій позовній заяві позивач стверджує, що спірна доплата не була йому виплачена жодного місяця і повідомляє про те, що раніше виплачені йому суми спірної доплати були відраховані з суми боргу, обчисленого відповідачем на виконання рішення суду в іншій справі.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що право позивача порушене з 01.03.2024, але при цьому позовні вимоги заявлені з 01.07.2021.

У позовній заяві позивач одночасно стверджує як про те, що спірна доплата йому виплачувалася з 01.07.2021, так і про те, що така доплата фактично не була йому виплачена з 01.07.2021.

Зазначені в позовній заяві обставини суперечать одна одній, заявленим позовним вимогам і доданим до позовної заяви доказам.

Зокрема, до позовної заяви додана копія листа відповідача від 04.04.2024 (номер не читається - обрізаний на копії), в якій відповідач повідомляє позивачу про відсутність, на його думку, підстав для виплати позивачу спірної доплати в сумі 2000 грн з 01.03.2024.

Позивач також стверджує про порушення його прав з 01.03.2024, але при цьому заявляє позовні вимоги про зобов`язання виплатити йому доплату з 01.07.2021.

З такої редакції позовної заяви вбачається, що позивач просить повторно (вдруге) виплатити йому доплату до пенсії за період з 01.07.2021, яка вже була виплачена. Підстав для повторної виплати доплати в позовній заяві не наведено.

За такого позивачу належало чітко зазначити в позовній заяві посилання на фактичні обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги про зобов`язання виплатити йому спірну доплату саме з 01.07.2021 (обставини, які свідчать про те, що право позивача було порушене 01.07.2021), і надати відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Так само позивач мав можливість сформулювати позовні вимоги в інший спосіб, що відповідатиме зазначеним у позові обставинам.

01.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не подав.

Натомість у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач повторно вказав, що доплата в сумі 2000 грн нараховувалася і виплачувалася йому з 01.07.2021 до 01.03.2024 і, відповідно, не виплачується з 01.03.2024. При цьому позовні вимоги заявлені про нарахування і виплату спірної доплати саме з 01.07.2021.

Отже, позивач не подав на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а подана заява про поновлення строку звернення до суду повторює суперечливі аргументи позовної заяви (суперечність між заявленими позовними вимогами і обставинами, зазначеними в позові на їх обгрунтування).

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна