Справа № 200/4745/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року справа №200/4745/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Галатіна О.О.), складене у повному обсязі 04 жовтня 2023 року, у справі № 200/4745/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає в не наданні інформації відносно позивача ОСОБА_1 , викладеній у листі відповіді від 23.06.2023р №11729-12092/Р-02/8-0500/23 та у листві-відповіді від 17.08.2023р №15838-15874/Р-02/8-0500/23;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області надати інформацію відносно позивача ОСОБА_1 стосовно детального розрахунку нарахованих сум боргу з пенсійних виплат і компенсації втрати по кожному рішенню суду окремо, викладеному в його заяві від 16 червня 2023 року та стосовно надання повного детального розрахунку суми пенсії, яка підлягає виплаті позивачу з липня 2023 року в розмірі 28254.52 грн, з зазначенням всіх складових пенсійної виплати, викладеному в його заяві від 10 серпня 2023 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.;

- постановити окрему ухвалу в порядку ч.2 ст.249 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції правильної оцінки обставинам справи, що мають значення для вирішення спору, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотримання сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода при оприлюдненні такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Враховуючи те, що позивач просив надати інформацію відносно себе, управління порушило норми діючого законодавства та права позивача.

Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_2 , є одержувачем пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262 від 09 квітня 1992 року (далі - Закон № 2262).

Позивач в письмовій заяві від 16 червня 2023 року, направленій засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача просив його нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходу за весь час затримки виплати пенсії за рішеннями судів (по кожному рішенню окремо) та надати детальний розрахунки нарахованих сум боргу з пенсійних виплат і компенсації втрати по кожному рішенню суду окремо.

Головним управлінням листом № 11729-12092/Р-02/8-0500/23 від 23 червня 2023 року повідомлено Позивача, що відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІI та Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року № 2297-VІ (далі - Закон №2297) відомості про пенсійне забезпечення належать до персональних даних та конфіденційної інформації про особу, поширення яких з урахуванням частини другої статті 32 Конституції України, частини другої статті 14 Закону №2297 без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Законом №2297 визначено, що володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. Згідно з абзацом восьмим пункту 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг). Отже, у разі повторного звернення для направлення відповіді на звернення електронною поштою з наданням детальних розрахунків нарахованих сум, Позивачу необхідно надати сертифікат шифрування кваліфікованого електронного підпису або поштову адресу для листування.

Позивач у письмовій заяві від 10.08.2023 року, направленій на електронну адресу відповідача просив його надати повний детальний розрахунок суми пенсії, яка підлягає виплаті з липня 2023року в розмірі 28254.52грн, з зазначенням всіх складових пенсійної виплати.

Головним управлінням листом №15838-15874/Р-02/8-0500/23 від 17 серпня 2023 року надано відповідь (з урахуванням вимог Закону №2297) щодо питань, викладених в зверненні Позивача, а також повідомлено про необхідність надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису для можливості отримання деталізованої відповіді.

У зв`язку з виконанням Позивачем вимог щодо надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, Головним управлінням у доповнення до листа №11729-12092/Р-02/8-0500/23 від 23 червня 2023 року, надано додаткову відповідь від 22.09.2023 року щодо питань, викладених в зверненні Позивача від 16 червня 2023 року, а саме щодо детального розрахунку нарахованих сум боргу з пенсійних виплат і компенсації втрати частини доходу по рішенням суду №200/1540/21-а, №200/601/23, №200/4485/22.

У зв`язку з виконанням Позивачем вимог щодо надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, Головним управлінням у доповнення до листа №15838-15874/Р-02/8-0500/23 від 17 серпня 2023 року, надано додаткову відповідь від 22.09.2023 року щодо питань, викладених в зверненні Позивача від 10 серпня 2023 року, а саме щодо детального розрахунку суми пенсії в розмірі 28254 гривні 52 копійки.

Позивач не погоджується з формулюваннями, наданими у відповідях пенсійного органу та вважає, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог та, надаючи оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульовано Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

На підставі частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

На підставі статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

У випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з частинами першою, третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

На підставі частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відтак, в разі надходження до органу заяви, такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цій заяві обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.

Позивач в письмовій заяві від 16 червня 2023 року, направленій засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача просив його нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходу за весь час затримки виплати пенсії за рішеннями судів (по кожному рішенню окремо) та надати детальний розрахунки нарахованих сум боргу з пенсійних виплат і компенсації втрати по кожному рішенню суду окремо.

Головним управлінням листом № 11729-12092/Р-02/8-0500/23 від 23 червня 2023 року повідомлено Позивача, про необхідність надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису для можливості отримання деталізованої відповіді.

Позивач у письмовій заяві від 10.08.2023 року, направленій на електронну адресу відповідача просив його надати повний детальний розрахунок суми пенсії, яка підлягає виплаті з липня 2023року в розмірі 28254.52грн, з зазначенням всіх складових пенсійної виплати.

Головним управлінням листом №15838-15874/Р-02/8-0500/23 від 17 серпня 2023 року надано відповідь (з урахуванням вимог Закону №2297) щодо питань, викладених в зверненні Позивача, а також повідомлено про необхідність надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису для можливості отримання деталізованої відповіді.

Після виконання Позивачем вимог щодо надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, Головним управлінням у доповнення до листа №11729-12092/Р-02/8-0500/23 від 23 червня 2023 року, надано додаткову відповідь від 22.09.2023 року щодо питань, викладених в зверненні Позивача від 16 червня 2023 року, а саме щодо детального розрахунку нарахованих сум боргу з пенсійних виплат і компенсації втрати частини доходу по рішенням суду №200/1540/21-а, №200/601/23, №200/4485/22 та у доповнення до листа №15838-15874/Р-02/8-0500/23 від 17 серпня 2023 року, надано додаткову відповідь від 22.09.2023 року щодо питань, викладених в зверненні Позивача від 10 серпня 2023 року, а саме щодо детального розрахунку суми пенсії в розмірі 28254 гривні 52 копійки.

Отже, відповідачем об`єктивно та всебічно розглянуто звернення позивача та надано повну відповідь на звернення позивача від 16 червня 2023 року та від 10 серпня 2023 року.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІI та Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року № 2297-VІ (далі - Закон №2297) відомості про пенсійне забезпечення належать до персональних даних та конфіденційної інформації про особу, поширення яких з урахуванням частини другої статті 32 Конституції України, частини другої статті 14 Закону №2297 без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Законом №2297 визначено, що володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Згідно з абзацом восьмим пункту 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг).

Відповідач у вищезазначених відповідях від 23.06.2023 року та від 17.08.2023 року посилався на вказані норми законодавства та зазначив про те, що у разі повторного звернення для направлення відповіді на звернення електронною поштою з наданням детальних розрахунків нарахованих сум, Позивачу необхідно надати сертифікат шифрування кваліфікованого електронного підпису або поштову адресу для листування.

Таким чином, протиправність дій (бездіяльності) відповідача, яка полягає в не наданні інформації відносно позивача ОСОБА_1 , викладеній у листі-відповіді від 23.06.2023р №11729-12092/Р-02/8-0500/23 та у листі-відповіді від 17.08.2023р №15838-15874/Р-02/8-0500/23 не вбачається.

При цьому, після виконання Позивачем вимог щодо надання сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису, Головним управлінням у доповнення до направлених листів надано додаткові відповіді щодо питань, викладених в зверненнях, що вже встановлено судами, та про що зазначено вище. Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 200/4745/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.Д.Компанієць