Справа № 200/7554/23
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 травня 2024 року Справа №200/7554/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (; Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, проспект Запорізький, б. 40-а, кв. 5) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, б.59) і Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (відповідач 1) і Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні від 13.10.2020 № 9 та від 02.10.2020 № 3 датою їх отримання.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у відповідача 1 на реєстрації знаходяться податкові накладні № 9 від 13.10.2020 та № 3 від 02.10.2020, які мають статус «документ прийнято, реєстрація зупинена». Причиною зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено те, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

На думку позивача, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 у справі № 200/10624/21 скасовані всі існуючи до сьогодні рішення відповідача про віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач 1 повинен був прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а відповідач 2 зареєструвати спірні податкові накладні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «Джеремін» у даній справі в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 № 3 датою її отримання, яка обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 200/1911/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про зобов`язання прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: № 2 від 01.10.2020, № 3 від 02.10.2020 та № 4 від 07.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на таке.

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання виключити його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: № 2 від 01.10.2020, № 3 від 02.10.2020, № 4 від 07.10.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 200/1911/23, яке набрало законної сили 29.12.2023, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про зобов`язання прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: № 2 від 01.10.2020, № 3 від 02.10.2020 та № 4 від 07.10.2020 відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішенням у тотожному спорі.

При цьому, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Водночас, з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, з одним і тим же позовом можна звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів лише один раз.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

Відмова у відкритті провадження, закриття провадження у справі (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує те, що на час розгляду справи № 200/7554/23 набрало законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №200/1911/23, під час ухвалення якого досліджувалось, зокрема, питання правомірності відмови податковим органом у реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 3 датою її отримання.

Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеної вище дії суб`єкта владних повноважень.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 у справі № 200/10624/21 Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області виключило ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Донецьким окружним адміністративним судом в ході розгляду справи № 200/1911/23 (в ухвалі від 28 листопада 2023 року) встановлено факт виключення/відсутності ТОВ «Джеремін» у переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості станом на 31.05.2023.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, після такого виправлення відсутні, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, враховуючи вимоги п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, належить закрити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 № 3 датою її отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/7554/23 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо своєчасного виключення ТОВ «Джеремін» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 № 3 датою її отримання.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники судового процесу та їхні представники, відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2024 року.

Суддя С.В. Ушенко