Справа № 497/380/24
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2024 Справа № 497/380/24
Провадження № 2-а/497/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: представника позивача - Панчошак О.Д.

представника відповідача - Назарової І.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 111701 від 02.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 127-4 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2024 року відносно нього посадовою особою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України винесено постанову № 111701 за ознаками ч.2 ст. 127-4 КУпАП, що виразилося нібито у порушення 08.12.2023 року приймання практичного іспиту у громадянина ОСОБА_2 для отримання ним права керування транспортними засобами категорії "С", тобто порушення порядку приймання іспиту. При цьому, посилається на те, що позивачем не вчинено жодного порушення інструкції та правил здійснення практичного іспиту, протокол щодо правопорушення посадовою особою складено не було, суть адміністративного правопорушення в постанові не конкретизована, без чітких пунктів порушення правил прийняття іспиту відповідальною особою, крім цього отримана громадянином ОСОБА_2 категорія "С" не скасовувалася.

15.03.2024 року до суду надійшов відзив представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 , в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свій відзив представник обґрунтовує тим, що відповідач не погоджується з позовом, оскільки отримавши лист начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Вадима Гулько до головного сервісного центру МВС України від 02.01.2024 року щодо державного службовця ОСОБА_1 з приводу недотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, з метою збору матеріалів та винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, 02.02.2024 року оперуповноважений відділу моніторингу за зонального контролю Одеського управління Департаменту ОСОБА_4 прибув до ГСЦ РСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Під час розгляду питання щодо порушення порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, посадовою особою ОСОБА_4 , було встановлено порушення під час прийняття 08.12.2023 року практичного іспиту адміністратором ТСЦ № 5144 ОСОБА_1 порядку проведення іспиту, а саме: у порушення вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції N? 408 екзаменатор не забезпечив перед початком прийняття іспиту перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу І цієї Інструкції; у порушенні абзацу 3 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції N? 515 іспит приймався на транспортному засобі закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв без присутності спеціаліста з навчання керування транспортними засобами такого закладу, який повинен перебувати на сидінні з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу; у порушення абзацу 2 пункту 22 практичний іспит на вулично-дорожній мережі складав менше 20 хвилин; у порушення вимог пункту 7 розділу ІІІ Інструкції N? 515 приймання практичного іспиту здійснено не по визначеним ТСЦ МВС маршрутах, які затверджені наказом РСЦ МВС та оприлюднені на вебсайті ГСЦ МВС. Ці порушення були виявлені під час перегляду файлів відеофіксації практичного іспиту, який здійснений 08.12.2023 року, тобто було встановлено порушення ОСОБА_1 чотири порушень вимог чинних нормативно-правових актів України під час прийняття 08.12.2023 року практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії "С" у громадянина ОСОБА_2 , за результатом яких посадовою особою Департаменту ОСОБА_4 було винесено постанову за ч.2 ст. 127-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Представник позивача Панчошак О.Д. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що в ньому викладені усі обставини справи та просить його задовольнити.

Представник відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на викладення позиції відповідача у відзиві на позову, та просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.

На підставі ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Поляковим І.В. 02.02.2024 року винесено постанову серії ББА № 111701 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом цієї постанови 08.12.2023 року о 16:06 в м. Ізмаїлі, під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_5 для отримання права керування транспортними засобами категорії "С", порушив встановлений порядок приймання цього іспиту.

Відповідно до ч 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 2 ст. 127-4 КУпАП, за якою позивача було притягненою до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

В оскаржуваній постанові не зазначено що саме порушено позивачем під час приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, не зазначено, ані нормативний акт, ані конкретні пункти цього нормативного акту.

Разом з тим, в своєму відзиві представник відповідача зазначає порушення позивачем чотирьох пунктів вимог чинних нормативно-правових актів України під час прийняття практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами, які виразилися: у порушення вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції N? 408 екзаменатор не забезпечив перед початком прийняття іспиту перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу І цієї Інструкції; у порушенні абзацу 3 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції N? 515 іспит приймався на транспортному засобі закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв без присутності спеціаліста з навчання керування транспортними засобами такого закладу, який повинен перебувати на сидінні з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу; у порушення абзацу 2 пункту 22 практичний іспит на вулично-дорожній мережі складав менше 20 хвилин; у порушення вимог пункту 7 розділу ІІІ Інструкції N? 515 приймання практичного іспиту здійснено не по визначеним ТСЦ МВС маршрутах, які затверджені наказом РСЦ МВС та оприлюднені на вебсайті ГСЦ МВС.

Як вбачається п.2 розділу ІІ інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС України 22.05.2020 № 408 (у редакції наказу МВС України від 15.06.2023 року № 495), перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує: інформування особи, яка складає іспит, про використання технічних засобів контролю під час складання іспиту; перевірку справності технічних засобів контролю; перевірку правильності встановлення дати і часу на технічних засобах контролю; перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу I цієї Інструкції.

З матеріалів справи, а саме з доданих відеофалів проведеного практичного іспиту на для отримання права керування транспортними засобами категорії "С" гр. ОСОБА_2 , вбачається, що позивачем було доведено особі, яка здає іспит про відеофіксацію процесу іспиту, здійснена перевірка правильності встановлення, роботи та фіксування засобів контролю, що підтверджується наявністю безперервного якісного відео як місця знаходження водія та інспектора, так і відео руху транспортного засобу під час складання іспиту, тобто відповідачем не доведено доказів порушення позивачем зазначеної норми.

Крім цього, оцінюючи посилання відповідача на порушення позивачем абзацу 3 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції N? 515, а саме, що іспит приймався на транспортному засобі закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв без присутності спеціаліста з навчання керування транспортними засобами такого закладу, який повинен перебувати на сидінні з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, суд оцінює критично, виходячи з того, що відповідачем не надано доказів, на якому саме транспортному засобі проводився практичний іспит, оскільки відповідно до п.6 розділу ІІІ інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу МВС України від 22.05.2020 року), практичний іспит приймається на транспортному засобі ТСЦ МВС або закладу на вибір особи, що складає іспит. Під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ТСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується, контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі. У разі прийняття практичного іспиту на транспортному засобі закладу на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебуває спеціаліст з навчання керуванню транспортними засобами такого закладу (далі - спеціаліст закладу). У цьому випадку екзаменатор розташовується таким чином, щоб мати можливість контролювати дії особи, що екзаменується, та спеціаліста закладу.

Тобто за відсутності доказів на якому саме транспортному засобі складено іспит, суд не вбачає порушення позивачем цієї норми, адже вимоги щодо наявності спеціаліста з навчання, передбачено лише на транспортному засобі закладу, а використання транспортного засобу ТСЦ МВС не передбачає такої вимоги.

Щодо порушення вимог пункту 7 розділу ІІІ Інструкції N? 515 приймання практичного іспиту, а саме здійснення не по визначеним ТСЦ МВС маршрутах, які затверджені наказом РСЦ МВС та оприлюднені на вебсайті ГСЦ МВС, то відповідачем не надано доказів здійсненого маршруту складання іспиту, та не надано визначений ТСЦ МВС маршрут, та затверджений РСЦ МВС для проведення такого практичного іспиту.

Як вбачається з п. 22 розділу ІІІ інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу МВС України від 22.05.2020 року), тривалість практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування повинна бути достатня для визначення вміння особи керувати транспортним засобом відповідної категорії безпечно для інших учасників дорожнього руху, але не менше 10 хвилин. Тривалість практичного іспиту на вулично-дорожній мережі повинна складати не менше 20 хвилин. Загальна тривалість практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування та в умовах дорожнього руху не повинна перевищувати 60 хвилин.

Дослідивши надані відеофайли фіксування проведеного іспиту на права керування транспортними засобами категорії "С" громадянином ОСОБА_2 , вбачається, що тривалість практичного іспиту на вулично-дорожній мережі склала майже 17 хвилин, що хоч і є формальним невеликим порушення вимог строку тривалості такого іспиту, але оцінюючи відео, виходячи з того, що громадянином ОСОБА_2 сумлінно, правильно, у чіткій відповідності до ПДД виконувалися усі вимоги екзаменатора, суд вважає, що це час був достатній для визначення вміння особи керування транспортним засобом, і не впливає на порушення, які б мали бути перешкодою для отримання ним посвідчення водія категорії "С".

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не лише не зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 127-4 КУпАП конкретні порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, а й не доведені відповідними і належними доказами зазначені відповідачем такі порушення під час розгляду справи.

Під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а), та правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, то суду позивачем на надано доказів сплати ним судового збору, тому, враховуючи вимоги ст. 139 КАС, суму судового збору суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА № 111701 від 02.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 127-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 127-4 КУпАП - закрити.

Стягнути за Департаменту внутрішньої безпеки Національної полиці України (6, 01601 місто Київ, вул. Ак.Богомольця, 10) на користь держави, суму судового збору в розмірі 1211,20 гривень

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня винесення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.05.2024 року.

Суддя