Справа № 200/2284/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року справа №200/2284/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2023 року у справі № 200/2284/22 (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 27.10.2023 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі (т. 1 а.с. 232-235).

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час судове рішення не виконується.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 7 листопада 2022 року в адміністративній справі №200/2284/22 (т. 1 а.с. 247-248).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Апелянт зазначив, що вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/2284/22, суд не враховує, що заявником було отримано виконавчий лист у справі та пред`явлено його до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; відкрито виконавче провадження ВП № 72012672.

Також заявником не надано та матеріли справи не містять доказів щодо неможливості примусового виконання виконавчий лист у справі №200/2284/22.

Отже, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення суду у справі №200/2284/22.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 виклав правову позицію, згідно якої зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Поряд з цим, встановлюючи строк для подання звіту, повинен врахувати особливості покладених зобов`язань судовим рішенням та наявності у суб`єкта владних повноважень об`єктивної можливості їх виконати.

Верховним Судом в постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 викладено правову позицію, згідно якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року у справі № 200/2284/22, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 21.03.2023 року, зокрема, зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу страхові виплати та сплатити заборгованість по страховим виплатам за період з 1 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та з 1 квітня 2015 року (т. 1 а.с.113-115).

Позивачу видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 243).

Ухвалою суду від 20.04.2023 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 08.08.2023 року, замінено боржника у виконавчому листі №200/2284/22 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (т. 1 а.с. 147-148, 190-191).

Ухвалами суду від 26 червня 2023 року, від 27 вересня 2023 року у задоволенні заяв Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/2284/22 - відмовлено (т. 1 а.с. 209-210, 228-229). Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13 червня 2023 року відкрито виконавче провадження №72012672 з примусового виконання виконавчого листа № 200/2284/22 щодо зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу страхові виплати та сплатити заборгованість по страховим виплатам за період з 1 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та з 1 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 244).

Оскільки матеріали справи не містили доказів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/2284/22.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновки суду першої інстанції про Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі №200/2284/22.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачем на виконання вимоги ухвали суду від 01.12.2023 року надано звіт від 09.02.2024 року про виконання рішення суду у цій справі, тобто, фактично пенсійний орган погодився з вимогами оскарженої ухвали суду (т. 2 а.с. 25-26, 45-46).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2023 року у справі № 200/2284/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 7 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко