Справа № 440/13495/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13495/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 22.05.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 20.04.2023 року по 26.04.023 року, у відповідності до наказу № 1068-п від 19.04.2023р. Головним управлінням ДПС у Полтавській області було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки. За результатами перевірки інспекторами складено Акт № 4680/16-31-23-08/31495420 від 02.05.2023 року, за яким встановлені наступні нібито порушення: пп. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (у редакціях чинних на період подання звітів про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки), а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки. В зв`язку з виявленими порушеннями податковим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 778 800,00 грн. Позивач не погоджується з висновками акту позапланової виїзної перевірки ПП «Полтавський ливарно-механічний завод () з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки № 4680/16-31-23-08/31495420 від 02.05.2023 року та податковим повідомленнями рішеннями № 2 від 22.05.2023, що винесено Головним управлінням ДПС у Полтавській області, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам податкового та іншого законодавства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 27.09.2023 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

09.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2, пп. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі ПК України) на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 № 1068-П проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки, результати якої оформлено актом від 02.05.2023 № 4680/16-31-23- 08/31495420, згідно висновку якого встановлені наступні порушення: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки. На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2023 № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 778800,00 гривень. Перевіркою встановлено, що операції між ПП «ПЛМЗ» та контрагентом- нерезидентом PLMZ Polska Sp. z o.o. (Польща) є контрольованими у 2015 та 2016 році оскільки: - річний дохід платника за 2015 звітний рік складає 66 729 176 грн. та за 2016 звітний рік складає 135 398 821 грн; - обсяг операцій з PLMZ Polska Sp. z o.o. у 2015 складає 7 642 784 грн., у 2016 складає 7 432 026 грн.; - PLMZ Polska Sp. z o.o. є пов`язаною особою-нерезидентом. Відповідач стверджує про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2, пп. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі ПК України) на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 № 1068-П проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки, результати якої оформлено актом від 02.05.2023 № 4680/16-31-23-08/31495420, згідно висновку якого встановлені наступні порушення: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2023 № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 778800,00 гривень за неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 2015: (300 х 1218 грн.) = 365 400 грн, 2016: (300 х 1378 грн.) = 413 400 грн.

ПП «ПЛМЗ» подано скаргу від 30.06.2023 № 01/06-18 до Державної податкової служби України (вх. ДПС № 21602/6 від 04.07.2023) на податкове повідомлення рішення від 22.05.2023 № 2. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 25060/6/99-00-06-03-01-06 від 29.08.2023, яким залишили без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Полтавській області №2 від 22.05.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Обґрунтовуючи протиправність спірного рішення позивач зокрема зазначив, що проведена перевірка стосовно позивача відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Податковий орган, навіть після прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 3 лютого 2021 року № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної позапланової перевірки позивача, а відтак протиправно проведений контрольний захід не може мати будь-яких юридичних наслідків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено права контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є неподання платником в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно пп. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до абз. «б» пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції чинній на дату видання наказу та виходу на перевірку) податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються; крім, зокрема, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Перевірка проведена відповідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 № 1068-п на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2 пп. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.03.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, та Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX), продовживши строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Враховуючи зміни до Кодексу, внесені Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (набрав чинності 27.05.2022) та Законом України від 03.11.2022 № 2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» (набрав чинності 24.11.2022, далі - Закон № 2719-ІХ), на період до припинення або скасування воєнного стану на території України справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

Абзацом 18 пп. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Кодексу (вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору)), що звільняються від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, тимчасово, на період дії воєнного стану, починаючи з 27.05.2022, превалюють норми в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання платниками податків податкових зобов`язань у випадках та за умов, передбачених п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України

Тому, норма п. 52-1 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо мораторію (зупинення) штрафних санкцій за порушення податкового законодавства (у тому числі в частині відповідальності за неподання звітності, а також щодо подання звітності для цілей податкового контролю за ТЦ) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовується з 27.05.2022 на період дії воєнного стану.

Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції на час призначення і проведення перевірки) визначено:

« 69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються; крім: б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів)».

Водночас, у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 № 1068-П, крім зазначення підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до статей ПК України, зазначені конкретні фактичні підстави її призначення, а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки.

Таким чином, доводи позивача щодо відповідач не був наділений повноваженнями на проведення перевірки та щодо мораторію на проведення перевірки є безпідставними.

Стосовно суті виявлених відповідачем порушень слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України (в редакції, що діяли у 2016, для операцій 2015 року) встановлено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Враховуючи, що у 2016 році останній день строку подання звіту за 2015 звітний рік про контрольовані операції припадав на вихідний день (30.04.2016), із врахуванням вимог п. 49.20 ст. 49 ПК України, останнім днем строку подання звіту про контрольовані операції вважалось 04 травня 2016 року.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України (в редакції, що діяли у 2017, для операцій 2016 року) встановлено, що платник податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Враховуючи, що у 2017 році останній день строку подання звіту за 2016 звітний рік про контрольовані операції припадав на вихідний день (30.09.2017), із врахуванням вимог п. 49.20 ст. 49 ПК України, останнім днем строку подання звіту про контрольовані операції вважалось 02 жовтня 2017 року.

Операції, за які не подано звіт про контрольовані операції, визначаються контрольованими відповідно до критеріїв, зазначених у Податковому кодексі України від 02.12.2010 № 2755-VI (з врахуванням змін, які були внесені на підставі ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення» №609-VIII від 15.07.2015 року, а саме:

« 39.2.1.1. Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;»

« 39.2.1.7. Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.».

З акту перевірки вбачається, що операції між ПП «ПЛМЗ» та контрагентом- нерезидентом PLMZ Polska Sp. z o.o. (Польща) є контрольованими у 2015 та 2016 році оскільки: річний дохід платника за 2015 звітний рік складає 66 729 176 грн. та за 2016 звітний рік складає 135 398 821 грн; обсяг операцій з PLMZ Polska Sp. z o.o. у 2015 складає 7 642 784 грн., у 2016 складає 7 432 026 грн.; PLMZ Polska Sp. z o.o. є пов`язаною особою-нерезидентом.

Так в акті перевірки в розділі 3.2. «Дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції (далі КО), повноти включення в звіт всіх КО» акта перевірки зазначено наступне: «… Звіт про КО за 2016 рік підприємство не подавало.

У ході проведення перевірки підготовлено запит № 2 від 22.01.2020 з приводу надання документів, які стосувалися дати отримання корпоративних прав Sp.z o.o. «PLMZ Polska» громадянином ЦицакТ.П.

Станом на 15 годину 22.01.2020 року запит про надання документів №2 від 22.01.2020 вручити неможливо через відсутність керівника на робочому місці, про що було складено акт неможливості вручення запиту про надання документів №2 від 22.01.2020 посадовим особам ПП «ПЛМЗ» () від 22.01.2020 № 222/16-31-05-04-14.

Необхідне детальне дослідження питання подання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції, оскільки в межах перевірки визначити необхідність подання звіту неможливо через відсутність інформації про дату отримання корпоративних прав Sp.z o.o. «PLMZ Polska» громадянином ОСОБА_1 »

Також у висновку зазначено, що висновки по питанню подання платником податків звіту про контрольовані операції за 2016 рік в межах перевірки сформулювати неможливо через відсутність інформації про дату отримання корпоративних прав Sp.z o.o. «PLMZ Polska» громадянином ЦицакТ.П.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Полтавській області направило до ДПС України проект запиту до іноземного компетентного органу Республіки Польщі про отримання інформації стосовно володіння корпоративними правами Sp.z o.o. «PLMZ Polska» громадянином ЦицакТ.П.

Згодом, після відправки контролюючим органом спеціальних запитів про отримання податкової інформації №8337/5/99-00-01-06-01-05 від 31.08.2020, №10247/5/99-00-16-01-01-05 від 07.11.2022 було отримано відповіді №DT_R_UA_PL_20200831_8337/5/99-00-01-06-01-05 від 06.11.2020 та №DT_R_UA_PL_20221122_3679Y22_10427/5/99-00-16-01-01-05 від 19.01.2023.

У відповіді на запити отримані від компетентного іноземного органу Польщі REVENUE ADMINISTRATION REGIONAL OFFICE IN POZNAN TAX INFORMATION EXCHANGE OFFICE (Регіональний офіс адміністрування доходів у Познанському офісі обміну податковою інформацією).

Враховуючи інформацію, надану у відповідях, контролюючим органом було встановлено, що у період з 01.01.2015 по 10.01.2016 власниками компанії Sp.z o.o. «PLMZ Polska» були: - Taras Tsytsak ( ОСОБА_2 , громадянин України, ідентифікаційний номер (далі ін.).- з часткою володіння 50%; - Julian Bieleh (громадянин Польщі, ін.. ) з часткою володіння -25%; - Jan Cichowlaz (громадянин Польщі, ін. ) з часткою володіння 25%.

У період з 11.01.2016 по 31.12.2016 власниками компанії Sp.z o.o. «PLMZ Polska» були: - Taras Tsytsak ( ОСОБА_2 , громадянин України, ідентифікаційний номер (далі ін.).- з часткою володіння 34%; - Julian Bieleh (громадянин Польщі, ін.. ) з часткою володіння -33%; - Jan Cichowlaz (громадянин Польщі, ін. ) з часткою володіння 33%.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що у ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 володів якимись частками в статутному капіталі PLMZ Polska Sp. z o.o. в період часу 2015- 2016 років, в зв`язку з чим відповідні звіти і не подавалися.

Суд критично оцінює вказані твердження позивача, оскільки відповідно до протоколів від 06.09.2013 №48 та від 21.10.2015 №77, затверджених загальними зборами учасників ПП «ПЛМЗ», власниками платника податків протягом 2015-2016 років були ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) з частками володіння по 50%.

Водночас відповідно до абз. 3 п. «а» пп. 14.1.159 п. 14.1 ст.14 ПК України ( у редакціях, що були актуальні станом на 2015 та 2016 звітні роки) зазначено наступне: пов`язані особи юридичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: одна і та сама фізична особа безпосередньо володіє.

Таким чином, враховуючи викладене вище, нерезидент Sp.z o.o. «PLMZ Polska» та ПП «ПЛМЗ» протягом 2015 та 2016 років є пов`язаними особами у відповідності до абз. 3 п. «а» пп. 14.1.159 п. 14.1 ст.14 ПК України, оскільки ОСОБА_5 володів корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі більше 20%.

З огляду на викладене, позивачем у ході розгляду цієї справи не надано до суду достатніх доказів для спростування висновків контролюючого органу.

Отже, суд погоджується з ГУ ДПС у Полтавській області, що позивач порушив пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме не подав звіт про контрольовані операції за 2015 та 2016 звітні роки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази надані суб`єктом владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" (вул. Ливарна, 12, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Петрова