Справа № 380/4607/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/4607/23

адміністративне провадження № К/990/14844/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальворк» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (Золочівської районної військової адміністрації Львівської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальворк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (Золочівської районної військової адміністрації Львівської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальворк», у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо приведення протирадіаційного укриття №50725 у стан готовності відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальворк» у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №50725, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 6, м. Броди, Золочівський р-н, Львівська обл., з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальворк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 21 березня 2024 року та від 11 квітян 2024 року касаційні скарги повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальворк».

17 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальворк» повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Львівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування підпункту «а» пункту 2 частини пятої статті 328 КАС України скаржник послався в касаційній скарзі на низку рішень Верховного Суду та зазначив, що Верховним Судом сформовано різну судову практики щодо застосування статті 53 КАС України у цій категорії спорів, оскільки Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості або неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Проте колегія суддів відхиляє вищевикладені доводи скаржника щодо фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стаття 53 КАС України є відсилочною нормою та застосовується разом з тією матеріальною правовою нормою, до якої відсилає, проте, заявником касаційної скарги навіть не зазначено норми права, яка врегульовує таке питання у правовідносинах цієї справи, що свідчить про неналежне обґрунтування підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що потреба у формуванні єдиної правозастосовчої практики виникає, передусім, у тих випадках, коли практики з певного питання немає взагалі і її потрібно сформувати, або відсутня єдність у вже сформованій практиці з певного питання і такі обставини необхідності формування висновку щодо застосування норми права належно обґрунтовані у касаційній скарзі з викладенням підходу до застосування такої норми права у подібних правовідносинах або необхідності відходу від позиції, яка раніше сформована Верховним Судом.

Однак, як встановлено колегією суддів, скаржник не зазначає норму права та правовідносини, які вона врегульовує у цій категорії спорів, що потребують висновку Верховного Суду стосовно питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, враховуючи вищевикладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальворк» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (Золочівської районної військової адміністрації Львівської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальворк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Б. Прокопенко