Справа № 120/2822/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 квітня 2024 р. Справа № 120/2822/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Косунця Д.В.,

представника відповідача: Шклярука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №74105532 на суму 28400,00 грн.

Ухвалою від 12.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено підстави стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В даному випадку, відповідачем рішення суду не було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, а відтак у державного виконавця були підстави, визначені статтями 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Крім того, 15.03.2024 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи стягувача за виконавчим листом №133/3026/21 від 18.12.2023.

21.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій, окрім аргументів наведених у позовній заяві повідомлено, що з довідки про споживання за період з липня 2020 року по лютий 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , - 08.02.2024 виключено з обліку 8327,00 грн. (вісім тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.).

В рахунку наданому ОСОБА_1 , заборгованість вказана станом на 31.01.2024, за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, а отже не відображає виключення з обліку 8327,00 грн., що відбулося - 08.02.2024.

Зазначена інформація відобразиться в рахунку за наступний розрахунковий період, в підтвердження чого надано рахунок щодо оплати за спожиту електричну електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_2 по ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 по 29.02.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Також, вказаною ухвалою вирішено розгляд справи № 120/2822/24 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09.04.2024.

01.04.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказав на правомірність прийнятої стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №74105532, адже повідомлені представником позивача обставини лише підтверджують те, що повідомлення державного виконавця про вжиті товариством заходи з виконання рішення суду мало місце вже після відкриття виконавчого провадження та після спливу визначеного ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

08.04.2024 від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами позовної заяви, а від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 09.04.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 29.04.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Зокрема наголосив на тому, що рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2023 ТОВ "Енера Вінниця" виконало 08.02.2024, тобто до відкриття виконавчого провадження, а відтак в відповідача були відсутні підстави для стягнення з товариства виконавчого збору.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, письмових запереченнях, а також в поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2023, яке набрало законної сили 18.12.2013, у справі № 133/3026/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та АТ "Вінницяобленерго" про захист прав споживача зобов`язано ТОВ "Енера Вінниця" та АТ "Вінницяобленерго" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07.08.2020 у розмірі 8327 грн.

На виконання рішення по справі № 133/3026/21 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 26.01.2024 видано виконавчий лист (а.с. 14) відповідно до якого зобов`язано ТОВ "Енера Вінниця" та АТ "Вінницяобленерго" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07.08.2020 у розмірі 8327,00 грн.

По вказаному виконавчому листу, за зверненням ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Першого відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкляруком Вадимом Вікторовичем 13.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74105532, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 9, 17).

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 ТОВ "Енера Вінниця" отримано 20.02.2024.

Поряд із цим, представник ТОВ "Енера Вінниця" повідомив, що товариство дізналось про відкриття даного провадження ще 16.02.2024 з бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження.

В зв`язку з чим, 16.02.2024 за № 13.2.13-928 ТОВ "Енера Вінниця" до Першого відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано лист "щодо виконання провадження"». До листа надано відповідні докази виконання рішення суду, а саме: детальну довідку споживача станом на 15.02.2024; довідку про споживання за період з 07.2020 по 02.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , по ОСОБА_1 ; копію довіреності від 18.12.2023 № 756; витяг з ЄДРЮО та ФОП (а.с. 27-28).

29.02.2024 відповідач отримав від ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №74105532, заяву від 27.02.2024, в якій останні повідомив про те, що жодного документа про виконання рішення районного суду від ТОВ "Енера Вінниця" ним не отримано, ТОВ "Енера Вінниця" не виконує рішення суду (а.с. 78).

Також, як слідує з виписки по особовому рахунку ТОВ "Енера Вінниця" за період з 29.02.2024 по 29.02.2024, з рахунку товариства в АБ "Укргазбанк" відбулось стягнення коштів в сумі 28400,00 грн за ВП №74105532 з виконання виконавчого документу: Виконавчий лист №133/3026/21 виданий 26.01.2024 (а.с. 24-26).

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №74105532 в сумі 28400,00 грн та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст.27 Закону №1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Аналіз вищенаведених положень Закону №1404 дає підстави для формування висновку проте, що питання наявності або відсутності підстав для стягнення з боржника виконавчого збору нерозривно пов`язано із встановленням факту виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження. При цьому, згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404 виявивши відповідні обставини (виконання рішення до відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов`язаний прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження №74105532, в тому числі, з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404.

В той же час, в межах даної адміністративної справи стороною позивача не оскаржується правомірність прийняття відповідачем 13.02.2024 як постанови про відкриття виконавчого провадження №74105532 так і постанови про стягнення виконавчого збору.

Більш того, не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи дії (бездіяльність) державного виконавця щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74105532, як і похідна від неї вимога щодо повернення ТОВ "Енера Вінниця" стягнутого виконавчого збору є передчасними.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, )

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна