Справа № 480/12207/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2023 №9543904/44928739 про відмову ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «АГРОМАШ 2018» №26 від 02.08.2023, складену за результатом здійснення господарської операції - реалізації «палі гвинтової», «палі багатовидової», «пристрою для вкручування паль» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», датою її складання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 02.08.2023, складену за результатом здійснення господарської операції - реалізації «палі гвинтової», «палі багатовидової», «пристрою для вкручування паль» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН». Проте, рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 18.09.2023 року №9543904/44928739 відмовлено ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023р. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області визначено ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової
Позивач вважає зазначене рішення протиправними, просить його скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вищезазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним було подано документи, які у повній мірі підтверджують факт наявності договірних відносин між продавцем та покупцем, факт передачі товару, його оплату та відображення господарських відносин у бухгалтерських документах Позивача. Підприємство у передбачений законом спосіб та у повній мірі надало документи та пояснення, щодо господарських операцій зазначених в податковій накладній №1 від 07.10.2022 року.
Позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції.
Зокрема, представник зазначив, що на розгляд Комісії контролюючого органу позивачем не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, а також ТОВ «Агромаш2018» не скористалася наданим законодавством правом подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Крім тогояк зазначає ГУ ДПС у Сумській області, повідомлення №9498711/44928739 від 11.09.2023 р., містило конкретний перелік документів, яких не вистачало Комісії регіонального рівня для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №26 від 02.08.2023 р.
Однак позивачем не подані: копія декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 26.10.2011 р № 1107 про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім цього, Декларація відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці не була подана позивачем з посиланням на відсутність найманих працівників на підприємстві. На переконання відповідача-1 дана обставина свідчить про неможливість виготовлення вказаного позивачем товару. Також відсутні дозвільні документи використання верстатів та сертифікатів. Виходячи з вище викладеного комісією ГУ ДПС у Сумській області зроблено висновок, що позивач ТОВ «Агромаш 2018», у зв`язку з відсутністю працівників, відсутністю дозволу використання верстатів та сертифікатів, що є обов`язковою умовою їх експлуатації не в змозі виготовити вказану продукцію.
ГУ ДПС у Сумській області стверджує, що від позивача не було отримано інформації яка б підтверджувала виконання умов договору, що свідчить про нереальність здійснення господарської операції між позивачем (постачальником) ТОВ «Агромаш 2018» та (покупцем) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», а тому, контролюючий орган прийняв спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної . На переконання відповідача-1 рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області 18.09.2023 №9543904/44928739 про відмову ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023 прийнято обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Представник Державної податкової служби України, у поданому суду відзиві, виклав аналогічну з першим відповідачем позицію.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Основний вид діяльності 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, ремонт та технічне обслуговування машин та устаткування.
На виконання податкових зобов`язань, ТОВ "Агромаш 2018" було складено податкову накладну №26 від 02.08.2023 року, за результатом здійснення господарської операції з реалізації «палі гвинтової», «палі багатовиткової», «пристрою для вкручування паль» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН» на суму 130 924 грн., в тому числі ПДВ 21 820,67 грн., та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 18.09.2023 року №9543904/44928739 відмовлено ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023 року.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області визначено ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями ГУ ДПС у Сумській області, ТОВ «АГРОМАШ 2018» звернулась до ДПС України з відповідною скаргою.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення Про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 року №70314/44928739/2 скаргу ТОВ «АГРОМАТП 2018» на рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2023 року №9543904/44928739 залишено без задоволення.

Підставами для відмови у задоволенні скарги підприємства ДПС України визначено: ненадання підприємством копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

На переконання позивача, Рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.09.2023р. №9543904/44928739 про відмову ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023 року є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. З вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу зазначених вище норм податкового законодавства свідчить, що:

1. Податкова накладна подана платником податку до реєстрації, перевіряється податковим органом щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій у випадку, якщо така податкова накладна не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

2. При перевірці податкової накладної, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації податковий орган вказує відповідний Критерій ризиковості з обов`язковим зазначенням розрахунку відповідності податкової накладної певному критерію.

3. Документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, обираються податковим органом із загального переліку документів затвердженого п. 5 Порядку №520 з врахуванням специфіки господарської операції, а не всі документи згідно переліку.

Фактично, дії податкового органу повністю ігнорують норми аналізованого вище податкового законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з квитанції від 23.08.2023 року про зупинення реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023 року підставою для зупинення її реєстрації стало те, що «обсяг постачання товару 7301, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції», у зв`язку із чим Позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН».

Проте, в даному випадку, суд погоджується хз позицією позивача стосовно того, що п.1 Критеріїв ризиковості, взагалі, не може бути використаний, оскільки, підприємство є виробником реалізованого Товару («паля гвинтова», «паля багатовиткова», «пристрій для вкручування паль»), а тому така складова Критерію ризиковості, як обсяг придбаного товару - відсутня.

Підприємство не здійснювало придбання «паль». Палі вироблялись із придбаних підприємством спеціальних металевих виробів (лист, труба та ін.), які мають зовсім інший код УКТЗЕД

Палі шпунтові з чорних металів, просвердлені або не просвердлені, перфоровані або неперфоровані, монолітні або зроблені із збірних елементів; кутики фасонні та спеціальні профілі зварні з чорних металів - Код УКТ ЗЕД 7301

Труби, трубки і профілі порожнисті, безшовні з чорних металів (крім чавунного литва - Код УКТ ЗЕД 73 04

Лист металевий г/к та лист металевий х/к - Код УКТ ЗЕД 7208

Відповідачами таке твердження позивача не спростовано.

Податковим органом не надано достатніх обґрунтувань стосовно правомірності зупинення реєстрацію податкової накладної складеної Позивачем за результатом здійснення господарської операції з реалізації Товару («паля гвинтова», «паля багатовиткова», «пристрій для вкручування паль») на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН».

Крім того, вищевказана квитанція не містять і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що також стало підставою зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

В свою чергу, суд бере до уваги, що Позивачем до ГУ ДПС у Сумській області, було подано ряд документів (електронні копії), що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, а також відповідні пояснення.

З наданих до податкового органу документів вбачається, що основними видами діяльності підприємства є 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.

Зазначене вище підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як свідчить з пояснень наданих позивачем до податкового органу, фактично, підприємство здійснює свою діяльність за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33 доказом чого є повідомлення про об`єкти оподаткування Форми №20-ОПП.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує основні засоби, зокрема: нежитлові приміщення (договір оренди адміністративних та виробничих приміщень №30/03-23/02), токарно-гвинторізний верстат ДИП-300, токарно-гвинторізний верстат 16К20, відрізний верстат Н-1, верстат вертикально - свердлильний 2А125, фрезерний широкоуніверсальний інструментальний верстат 676П, заточувальний верстат, зварювальний апарат MIG360GD, зварювальний апарат полуавтомат MIG360GD, компресор поршневий повітряний Кентавр KP, кутову шліфувальну машину GA Makita, кутову шліфувальну машину GL DNIPRO, відрізну пилу Gr3525HL (договір позички обладнання від 01.04.2023 року)

Матеріал для виробництва «палі гвинтової», «палі багатовиткової», «пристрію для вкручування паль», а саме металеві труби, металеві листи г/к та х/к ТОВ «АГРОМАШ 2018» придбало у TOB «ВАРТІС» на підставі договору №П52893 СМ/23 від 14.04.2023 року, що також підтверджується видатковою накладною №19568 від 21.06.2023 року, платіжною інструкцією №64 від 21.06.2023 року та ОСВ по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Також, в якості матеріалів (труба металева, металеві круги, металеві листи г/к) для подальшої виготовлення продукції, ТОВ «АГРОМАШ 2018» закупало у TOB «AB метал груп», що підтверджується договором поставки №192 від 18.04.2023 року, видатковою накладною №5359663 від 03.08.2023 року платіжною інструкцією №142 від 03.08.2023 року, видатковою накладною №5252587 від 14.06.2023 року та ОСВ по рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Виготовлення Товару здійснювалось на території підприємства, з використанням обладнання та матеріалів підприємства, але із залученням підрядника - ФОП ОСОБА_1 , згідно договору підряду №01/08-23 від 01.08.2023 року. Доказами виконання договору підряду є акт приймання - передачі матеріалів №1 від 03.08.2023 року, акт виконаних робіт від 09.08.2023 року, акт приймання - передачі готових виробів №1 від 09.09.2023 року та платіжна інструкція №218 від 18.09.2023 року.

Виготовлення Товару здійснювалось підприємством на замовлення Покупця - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», згідно договору поставки №24 від

31.01.2023 року, що підтверджується специфікацією до договору та замовленням Покупця №1 від 01.08.2023 року). Після виготовлення Товару, останній було доставлено на адресу Покупця, доказом чого є видаткова накладна №17 від 10.08.2023 року та платіжна інструкція №17 від 10.08.2023 року.

Доставка виготовленої продукції здійснювалась за рахунок ТОВ «АГРОМАШ 2018» із залученням перевізника - ФОП ОСОБА_2 , доказом чого є рахунок-фактура №203 від 10.08.2023 року, акт приймання - прийняття робіт №203 від 11.08.2023 року, ТТН №48 від 10.08.2023 року та платіжна інструкція №155 від 11.08.2023 року.

Вказані вище документи у повній мірі підтверджують факт наявності договірних відносин між продавцем та покупцем, факт передачі товару, його оплату та відображення господарських відносин у бухгалтерських документах Позивача.

Підприємство у передбачений законом спосіб та у повній мірі надало документи та пояснення, щодо господарських операцій зазначених в податковій накладній №1 від 07.10.2022 року.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Враховуючи те, що первинні документи, складені за результатами господарської операції Позивача із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», містили усі необхідні реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі, дозволяли ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій у Відповідача не було підстав для їх неврахування.

Надані Позивачем документи підтверджують, що у останнього були всі можливості для поставки товару, що зазначений у податковій накладній №26 від 02.08.2023 року

Податкова накладна сформована з дотриманням правил, встановлених пунктом "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а відтак доводи контролюючого органу про порушення позивачем порядку оформлення спірної податкової накладеної є хибними.

При цьому слід зауважити, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі №2040/7098/18.

В межах спірних правовідносин звертаю увагу суду на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не повинен робити висновків щодо «товарності (реальності)» операцій поставки за участю Позивача, а має право лише оцінювати наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18

У постанові від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість операції з поставки товару, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин, їх реальність тощо. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Враховуючи, що у надісланій Позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання Позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, не надання певних документів зазначених в оскаржуваному рішенні, є неприйнятним.

Також звертає увагу суду на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення господарської операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім цього, слід зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ)».

Отже, у даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2022 року, складеної Позивачем, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем 2684,00 грн. сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш 2018" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2023 №9543904/44928739 про відмову ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «АГРОМАШ 2018» №26 від 02.08.2023, складену за результатом здійснення господарської операції - реалізації «палі гвинтової», «палі багатовидової», «пристрою для вкручування паль» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», датою її складання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШ 2018» (Код , 40007, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 40/1 кв. 80) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець