Справа № 953/8401/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8401/23
Провадження № 2-а/645/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судовий засідань - Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія) ЕАТ №7606504 від 26.08.2023 року. Також, просив поновити йому строк на звернення з позовом до суду, в зв`язку з пропущенням цього строку з поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26.08.2023 року постановою старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Півненко І.В. відносно нього було складено постанову серії ЕАТ №7606504 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1. «А» ПДД України, оскільки він керував автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Позивач наголошує, що він не є тією особою, яка в той день та час керувала транспортним засобом. У працівників поліції відсутні будь-які докази керування транспортним засобом. Крім того, вказав, що працівниками поліції не надано позивачу право ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подавати докази, а також не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та право на захист.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.09.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.11.2023 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов відзив представника УПП в Харківській області - Шенкоржевської Р.Ю., яка діє на підставі довіреності, зі змісту якого вбачається, що УПП у Харківській області ДПП вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, 26.08.2023 року о 15:17 год. по вулиці Драгоманова поруч будинку №8 в м. Харкові ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та був зупинений з метою опитування, при перевірці документів встановлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач та пояснив причину зупинки транспортного засобу, даний факт було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471589 та № 743227 працівника поліції. В ході проведення повної та всебічної перевірки з`ясувалося, що відповідно до відомостей бази ІПНП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Московського районного суду міста Харкова від 04.05.2023 року у справі №643/2865/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Представник також наголошує, що під час перегляду відеофайлів з нагрудної камери поліцейського, видно, як ОСОБА_1 виходить з автомобілю з водійського місця, отже, позивач знаходився за кермом транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» номерні знаки НОМЕР_1 на момент зупинки його працівниками поліції. Після того коли працівники поліції попросили пред`явити документи, то позивач, закрив передні водійські двері автомобіля, безпосередньо зі сторони місця водія. На запитання поліцейського, чи ходив ОСОБА_1 до суду, останній відповів, що так, ходив і штраф оплатив. Отже, з цієї розмови слід зробити висновок, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що він позбавлений права керування транспортирними засобами. Крім того, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 повідомив наступну фразу: « Я з жінкою їду з роботи. Я спокійно сідаю за кермо та переміщуюся містом», отже, на момент зупинки транспортного засобу позивача, останній не заперечував факт керування ним, та навіть його підтвердив. Таким чином, з вище наведеного виходить, що твердження позивача про те, що він не здійснював керування транспортним засобом спростовується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він наполягав на тому, щоб дати письмові пояснення, однак, поліцейський, начебто, не дозволив йому цього зробити - з таким твердженням не можливо погодитися з тієї причини, що під час дослідження відеофайлу з нагрудної камери на 27 хвилині 50 секунді запису поліцейський сам запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення, однак останній не скористався таким правом. Також представник відповідача зауважив, що у примірнику оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7606504, оригінал якої знаходиться в УПП в Харківській області ДПП в пункті 8 та пункті 9 мається особистий підпис позивача щодо роз`яснення йому прав, які поліцейський оголосив на початку розгляду справи та під час складання постанови. Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була винесена з порушенням не знаходить свого правдивого підтвердження, оскільки при її складанні поліцейський дотримався вимог КУпАП. На момент виявлення вчиненого правопорушення рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 року оскаржене не було та набрало законної сили 15.05.2023 року. Таким чином, станом на 26.08.2023 року, а саме на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами не сплив, а отже, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

28.11.2023 року позивачем до Київського районного суду м.Харкова було подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідачем по справі - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.12.2023 року вищезазначену адміністративну справу направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

15.02.2024 року вказана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.02.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія) ЕАТ №7606504 від 26.08.2023 року.

26.02.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції - Фендюка Д.В., який діє на підставі довіреності, в якій останній просить суд при розгляді справи врахувати відзив на позовну заяву, який було подано представником Управління патрульної поліції до Київського районного суду м.Харкова від 04.10.2023 року, та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

02.05.2024 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Фендюка Д.В., який діє на підставі довіреності, в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2023 року по справі №645/4702/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою позивача притягнуту до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Крім того, вказує, що відповідно до відомостей сайту веб-порталу «Судова влада України» вказана постанова набрала законної сили 09.01.2024 року. Також наголошує, що з зазначеного сайту також вбачається, що позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду після набрання законної сили оскаржуваної постанови, тобто, з пропущенням строків на таке оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Карпухін Д.Ю. в судове засідання не з`явився, 03.05.2024 року до канцелярії суду надав заяву, якою просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному та просив їх задовольнити. При цьому просив звернути увагу, що ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом після позбавлення його права керування, а керує його дружина, яка того дня також керувала транспортним засобом. Також позивач вказує, що працівники поліції здійснювали «полювання» на його транспортний засіб. Крім того, після ознайомлення ОСОБА_1 , з відеозаписом, не вбачається доказів керування транспортним засобом, в зв`язку з чим, прошу позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою інспектора роти № 4 батальйону №3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Півненко І.В., серії ЕАТ №7606504 від 26.08.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. за те, що 26.08.2023 року о 15 год. 17 хв. по вул. Драгоманова, буд. 8 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу та був зупинений з метою опитування, при перевірці документів встановлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.05.2023 року у справі №643/2865/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 15.05.2023 року.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2,3 ст.90 КАС України).

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 та його представник Карпухін Д.Ю. покликаються на відсутність належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме позивачем ОСОБА_1 , а також на те, що інспектором поліції при складанні постанови не було роз`яснено права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься диск з відео-записом правопорушення, на якому зафіксовано, як працівники поліції за допомогою спецсигналу зупиняють автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається попереду, за керма якого виходить позивач ОСОБА_1 (відрізок відеозапису з 00 год. 00 хв. 10 сек. до 00 год. 00 хв. 23 сек.). Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено дотримання поліцейським процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, під час якого поліцейський ознайомив позивача з його правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Тому суд не приймає до уваги доводів позивача, що під час розгляду справи інспектором не було роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки даний факт спростовується відеозаписом та копією оскарженої постанови, в якій міститься особистий підпис позивача в п.8 постанови, які долучені до матеріалів представником відповідача.

Крім того, відносно ОСОБА_1 того ж дня, а саме 26.08.2023 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2023 року по справі №645/4702/23 (Провадження №3/645/1724/23).

Інші доводи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Тобто за результатом розгляду справи інспектором установлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, в даному випадку позивачем не надано суду доказів на спростування обставин, що викладені в постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Враховуючи викладене, суд, зазначає, що постанова серії ЕАТ № 7606504 від 26.08.2023 року є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.2,5,10,19,72-78,241,241-246,286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий суддя О.М. Мартинова