Справа № 120/19178/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 травня 2024 р. Справа № 120/19178/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Приватне підприємство "УКРАГРОМІТ" (далі - позивач, Підприємство) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.10.2023 № 9757494/42648213, від 20.10.2023 № 9757485/42648213, від 20.10.2023 № 9757487/42648213, від 20.10.2023 № 9757491/42648213, від 20.10.2023 № 9757430/42648213, від 20.10.2023 № 9757428/42648213, від 20.10.2023 № 9757455/42648213, від 20.10.2023 № 9757427/42648213, від 20.10.2023 № 9757443/42648213, від 20.10.2023 № 9757449/42648213, від 20.10.2023 № 9757425/42648213, від 20.10.2023 № 9757423/42648213, від 20.10.2023 № 9757421/42648213, від 20.10.2023 № 9757432/42648213, від 20.10.2023 № 9757417/42648213 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірні рішення позивач вважає протиправними з причини того, що воно суперечить положенням Податкового кодексу України, тому звернувся до суду.

Ухвалою від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

12.01.2024 представник ГУ ДПС у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. По суті позовних вимог вказав, що позивачем надіслано на реєстрацію 15 ПН, реєстрацію яких було зупинено, одна із наведених причин: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0201, 0203, 0206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підприємство направило Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та надано копії документів.

За результатами розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про надання платникові повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Причина направлення додаткового повідомлення: Не надано підтверджуючі документи, а саме: декларацію виробника, документи щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма № 3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі продуктів, акти обвалки продукції, акти забою тварин, звіт по виробництву. Також, встановлено невідповідність кількості забитої ВРХ до реалізованої продукції.

Платником надіслані додаткові документи. За результатами їх розгляду Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Причина відмови: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Представник відповідача 1, спростовуючи доводи позивача, зазначив, що заявник фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію спірних податкових накладних, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволена.

В своїх доводах представник відповідача 1 покликається на постанову від 21.05.2019 року у справі 0940/1240/18, де Верховний Суд звернув увагу, що дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови в реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимог Податкового Кодексу та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив з реєстрації податкової накладної.

Щодо витрат на правничу допомогу представник відповідача 1 зазначив, що вони є не співмірними зі складністю адміністративної справи та витраченим часом на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню.

12.01.2024 представник Державної податкової служби України подав відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта.

За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

15.01.2024 представник позивача подав відповідь на відзиви, у якій спростовує доводи відповідачів, наводить мотиви їх відхилення та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.02.2024 представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 22500,00 грн.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

Приватне підприємство "УКРАГРОМІТ" згідно з відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснює свою діяльність згідно з КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.49 Розведення інших тварин; 10.11 Виробництво м`яса; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Приватним підприємством "УКРАГРОМІТ", як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо - Фуд", як Покупцем укладено Договір поставки від 23.07.2020 № 421СФ/Ю (Том 1 а.с. 237-246) та від 14.07.2020 № 980ЦР (Том 1 а.с. 248-Том 2 а.с. 8).

Згідно з п. 1.1 - 1.2 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору та Замовлення.

Товар поставляється в асортименті, узгодженому Сторонами Договору в логістичній специфікації та за цінами, що визначені в Прайс - листі, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, ціна товару, що поставляється за Договором відображається Сторонами в Прайс-листі. У погоджену Сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе Постачальник при виготовленні та поставці товару. Внесення змін до Прайс-листа можливе винятково за попереднім узгодженням Сторін відповідно до умов даного Договору.

На виконання вказаних договорів в період з 08.08.2023 по 31.08.2023 позивач поставив ТОВ "Сільпо-Фуд" м`ясопродукцію.

За результатами здійснення вищевказаних господарських операцій, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058.

08.09.2023 Підприємством отримано квитанції у яких вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення (Том 1 а.с. 36, 39, 42, 45, 46).

05.10.2023 позивач подав контролюючому органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду документів платника податків, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено підприємству "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (Том 3 а.с. 67-111).

Платником надіслані додаткові документи.

Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 20.10.2023 № 9757494/42648213, від 20.10.2023 № 9757485/42648213, від 20.10.2023 № 9757487/42648213, від 20.10.2023 № 9757491/42648213, від 20.10.2023 № 9757430/42648213, від 20.10.2023 № 9757428/42648213, від 20.10.2023 № 9757455/42648213, від 20.10.2023 № 9757427/42648213, від 20.10.2023 № 9757443/42648213, від 20.10.2023 № 9757449/42648213, від 20.10.2023 № 9757425/42648213, від 20.10.2023 № 9757423/42648213, від 20.10.2023 № 9757421/42648213, від 20.10.2023 № 9757432/42648213, від 20.10.2023 № 9757417/42648213, якими відмовила у реєстрації податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (Том 4 а.с. 24-54).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач подав до ДПС України скарги.

За результатами розгляду скарг Комісією прийнято рішення від 10.11.2023 № 78865/42648213/2, від 10.11.2023 № 78877/42648213/2, від 10.11.2023 № 78946/42648213/2, від 10.11.2023 № 78829/42648213/2, від 10.11.2023 № 78803/42648213/2, від 10.11.2023 № 78752/42648213/2, від 10.11.2023 № 78931/42648213/2, від 09.11.2023 № 78501/42648213/2, від 09.11.2023 № 78650/42648213/2, від 10.11.2023 № 78868/42648213/2, від 10.11.2023 № 78853/42648213/2 про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (Том 4 а.с. 121- 143).

У рішенні Комісії вказана підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.10.2023 № 9757494/42648213, від 20.10.2023 № 9757485/42648213, від 20.10.2023 № 9757487/42648213, від 20.10.2023 № 9757491/42648213, від 20.10.2023 № 9757430/42648213, від 20.10.2023 № 9757428/42648213, від 20.10.2023 № 9757455/42648213, від 20.10.2023 № 9757427/42648213, від 20.10.2023 № 9757443/42648213, від 20.10.2023 № 9757449/42648213, від 20.10.2023 № 9757425/42648213, від 20.10.2023 № 9757423/42648213, від 20.10.2023 № 9757421/42648213, від 20.10.2023 № 9757432/42648213, від 20.10.2023 № 9757417/42648213 протиправними, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до частини "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відповідність їх п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що зазначено в квитанціях (Том 1 а.с. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78). Зокрема, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Відповідно до квитанцій платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинена реєстрація податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції Постанов КМ № 1428 від 23.12.2022, № 574 від 02.06.2023), до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Оцінюючи підстави для зупинення реєстрації податкових накладних у спірному випадку суд зазначає, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію відповідачу слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику конкретні вимоги щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН.

Натомість у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції. Зокрема:

- Договір поставки від 23.07.2020 № 421СФ/Ю (Том 1 а.с. 237- 246);

- Договір поставки від 14.07.2020 № 980ЦР (Том 1 а.с. 248 - Том 2 а.с. 7);

- Додаткова угода до Договору поставки від 23.07.2020 № 421СФ/Ю (Том 2 а.с. 8);

- Договір оренди транспортного засобу № 9-20, № 7-20, № 8-20 (Том 1 а.с. 180-182, 191-193, 195-197);

- Акти прийому - передачі до Договору оренди транспортного засобу (Том 1 а.с. 179, 184, 190, 194);

- Акти на оприбуткування приплоду тварин (Том 1 а.с. 198-203);

- Акти на вибуття поточних біологічних активів тваринництва та Акти списання в переробку (Том 1 а.с. 204-230);

- Відомість зважування тварин (Том 1 а.с. 231-236);

- Видаткова накладна від 02.08.2023 № 231 (Том 2 а.с. 9);

- Товарно-транспортна накладна від 02.08.2023 № 180 (Том 2 а.с. 10);

- Договір купівлі-продажу від 27.02.2023 № 27/02 (Том 2 а.с. 11-12);

- Рахунок на оплату від 21.08.2023 № 49 (Том 2 а.с. 13);

- Видаткова накладна від 23.08.2023 № 69 (Том 2 а.с. 14);

- Товарно-транспортна накладна від 23.08.2023 № 69 (Том 2 а.с. 15)

- Договір поставки свиней від 01.04.2022 № UАМ-09-22 (Том 2 а.с. 20-24) та інші документи, що стосуються відповідної господарської операції.

Так, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Суд звертає увагу, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи.

Спірними рішеннями від 20.10.2023 № 9757494/42648213, від 20.10.2023 № 9757485/42648213, від 20.10.2023 № 9757487/42648213, від 20.10.2023 № 9757491/42648213, від 20.10.2023 № 9757430/42648213, від 20.10.2023 № 9757428/42648213, від 20.10.2023 № 9757455/42648213, від 20.10.2023 № 9757427/42648213, від 20.10.2023 № 9757443/42648213, від 20.10.2023 № 9757449/42648213, від 20.10.2023 № 9757425/42648213, від 20.10.2023 № 9757423/42648213, від 20.10.2023 № 9757421/42648213, від 20.10.2023 № 9757432/42648213, від 20.10.2023 № 9757417/42648213 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (Том 4 а.с. 24-54).

Надаючи оцінку рішенням відповідача про відмову у реєстрації ПН, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень, які не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/рахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації рахунку коригування до податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18 сформував висновок про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії, що свідчитиме про належну мотивацію його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", оскільки чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Суд вважає, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні документи та пояснення підтверджують підстави для складання ПН та подання їх на реєстрацію до контролюючого органу.

Крім того слід звернути увагу, що в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Відтак, суд вказує, що відмова оформлена рішенням комісії контролюючого органу, яка за визначенням положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є індивідуальним актом, тобто актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 13 Порядку №520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.10.2023 № 9757494/42648213, від 20.10.2023 № 9757485/42648213, від 20.10.2023 № 9757487/42648213, від 20.10.2023 № 9757491/42648213, від 20.10.2023 № 9757430/42648213, від 20.10.2023 № 9757428/42648213, від 20.10.2023 № 9757455/42648213, від 20.10.2023 № 9757427/42648213, від 20.10.2023 № 9757443/42648213, від 20.10.2023 № 9757449/42648213, від 20.10.2023 № 9757425/42648213, від 20.10.2023 № 9757423/42648213, від 20.10.2023 № 9757421/42648213, від 20.10.2023 № 9757432/42648213, від 20.10.2023 № 9757417/42648213, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ".

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати понесені позивачем у розмірі 32208,00 грн підлягають відшкодуванню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Щодо стягнення з відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена у розмірі 22500,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем (далі - Клієнт) та Адвокатом Ситником С.Г. (далі - Адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги від 01.11.2022 № 2022/2 (далі - Договір).

Згідно з п. 1, 2 Договору, Адвокат зобов?язується надати Клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, в т.ч. але не виключно, в органах Державної податкової служби України, органах Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у відносинах з нотаріусами, у всіх судах України у всіх справах, які пов?язані чи можуть бути пов?язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.

Конкретний вид правової допомоги, яка надається Адвокатом Клієнту, та її вартість вказуються Сторонами в додаткових угодам, які є невід?ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.1 та п. 2.1.2 Договору, Адвокат зобов?язується надати правову допомогу: в тому числі за окремими дорученнями Клієнта, усні та письмові юридичні консультації щодо предмету цього Договору.

Адвокат зобов?язується представляти права і законні інтереси Клієнта у всіх органах державної влади, в т.ч. але не виключно, органах Державної податкової служби України, органах Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами), у відносинах з нотаріусами, а також у всіх судах України та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника (захисника), в т.ч., які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України, в т.ч., з правом підписання та подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших необхідних документів.

Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорару), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 - 2.2 Додаткової угоди № 56 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2022 № 2022/2, вартість послуг є фіксованою сумою у розмірі 22500,00 грн без ПДВ.

Оплата послуг здійснюється Клієнтом на банківський рахунок Адвоката протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З Опису наданих послуг встановлено, що Адвокат надав наступні послуги у справі № 120/19178/23:

- ознайомлення з наявними документами;

- попередня консультація Клієнта з приводу правомірності ухвалення комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058;

- підписання Додаткової угоди до Договору;

- написання позовної заяви та оформлення додатків до позовної заяви;

- направлення (подання) позовної заяви відповідачам у справі та до Вінницького окружного адміністративного суду;

- ознайомлення з відзивами на позовну заяву ГУ ДПС у вінницькій області та ДПС України;

- підготовка відповіді на відзиви на позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України;

- направлення (подання) відповіді на відзиви на позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України відповідачам у справі та до Вінницького окружного адміністративного суду ;

- підготовка акту приймання-передачі наданих послуг та відправка його Клієнту для підписання;

- підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених Клієнтом на професійну правничу допомогу у справі.

Всього вартість послуг становить 22500,00 грн.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Тому, просить зменшити витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи та значну кількість справ, які перебувають у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду між тими самими сторонами, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 5000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

З приводу того, що в Договорі сума гонорару зазначена як фіксована у розмірі 22500,00 грн, то попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги та встановлювати її фактичність (постанова КЦС ВС від 31.08.2023 справа №824/20/23).

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області, від 20.10.2023 № 9757494/42648213, від 20.10.2023 № 9757485/42648213, від 20.10.2023 № 9757487/42648213, від 20.10.2023 № 9757491/42648213, від 20.10.2023 № 9757430/42648213, від 20.10.2023 № 9757428/42648213, від 20.10.2023 № 9757455/42648213, від 20.10.2023 № 9757427/42648213, від 20.10.2023 № 9757443/42648213, від 20.10.2023 № 9757449/42648213, від 20.10.2023 № 9757425/42648213, від 20.10.2023 № 9757423/42648213, від 20.10.2023 № 9757421/42648213, від 20.10.2023 №9757432/42648213, від 20.10.2023 №9757417/42648213 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.08.2023 № 1030, від 23.08.2023 № 1032, від 23.08.2023 № 1033, від 23.08.2023 № 1036, від 24.08.2023 № 1043, від 24.08.2023 № 1045, від 24.08.2023 № 1046, від 24.08.2023 № 1048, від 24.08.2023 № 1050, від 24.08.2023 № 1051, від 24.08.2023 № 1053, від 24.08.2023 № 1055, від 24.08.2023 № 1056, від 24.08.2023 № 1057, від 24.08.2023 № 1058 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Приватним підприємством "УКРАГРОМІТ".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" від 23.08.2023 №1030, від 23.08.2023 №1032, від 23.08.2023 №1033, від 23.08.2023 №1036, від 24.08.2023 №1043, від 24.08.2023 №1045, від 24.08.2023 №1046, від 24.08.2023 №1048, від 24.08.2023 №1050, від 24.08.2023 №1051, від 24.08.2023 №1053, від 24.08.2023 №1055, від 24.08.2023 №1056, від 24.08.2023 №1057, від 24.08.2023 №1058 днем їх надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 16104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири гривні 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 16104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири гривні 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "УКРАГРОМІТ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "УКРАГРОМІТ" (код ЄДРПОУ - 42648213, вул. Українського козацтва, 14, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400);

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

Відповідач 2: Державна податкова служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна