Справа № 480/202/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 р.Справа № 480/202/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 480/202/23

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 480/202/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

21.02.2024 через засоби поштового зв`язку відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 18 КАС України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, апелянт є особою, яка в обов`язковому порядку реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено про наявність у останнього електронного кабінету.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 480/202/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова