Справа № 160/7587/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 рокуСправа №160/7587/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/7587/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено частково та ухвалено:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, з зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

29 квітня 2024 року представником позивача подано до суду заяву вх.№15886/24, в якій остання просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити даний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначила наступне.

Предметом оскарження в даній справі є рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UА110140/2023/000135/1 від 30.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000278.

Представник позивача просить суд врахувати те, що позивач під час митного оформлення скористався передбаченим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України правом випуску товарів у вільний обіг, перерахувавши забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Крім того, позивач добровільно просив митний орган винести рішення про коригування митної вартості без урахування вимог частини третьої статті 53 МК України, так як не мав можливості надати відповідачу витребувані документи протягом 10 днів, але мав можливість їх надати протягом 80 днів (в період дії гарантії).

При цьому, в оскаржуваному рішенні митного органу був наведений перелік додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, за умови подання яких заявлена митна вартість товарів може бути визнана митницею, у зв`язку з чим позивачем було подано до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Листом за №7.5-1/7.5-15-02/13/6557 від 30.10.2023 «Про результати розгляду звернення» Дніпровська митниця відмовила позивачу у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за ЕМД №23UA73U1 від 29.08.2023 з урахуванням додаткових документів.

Представник позивача також просить суд врахувати те, що цей спір є майновим і сплачена позивачем фінансова гарантія реалізувалась (зарахувалась як ПДВ до Державного бюджету України) лише на наступний день після спливу 90 календарних днів з дня випуску у обіг товарів, а саме: 30 листопада 2023 року, згідно МД №23UА36U8 від 30.08.2023.

Відповідно до вищезазначеного, представник позивача зазначає, що днем, коли було порушено майнові права ТОВ «Імпорт Логістік Групп», є день списання фінансової гарантії до Державного бюджету України, що стало початком перебігу строку звернення до суду.

Враховуючи доводи представника позивача та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 47, 48, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» строк звернення до суду.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/7587/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник