overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/502/24
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/502/24
Номер провадження 2-а/541/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участі секретаря Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 77, 241-247, 250, 251 ,255, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити повністю.

Визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 09 лютого 2024 року, серії БАД №905982 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, .

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 548/558/24
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/558/24
Провадження №2-а/548/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бурба Кирил Володимирович до Департаменту Патрульної Поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2024 року адміністративну справу за вищевказаним позовом вирішено здійснювати за правилами спрощеногопозовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник відповідача Департаменту Патрульної Поліції, не з`явився надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Суд, з`ясувавши позицію представника відповідача, вивчивши подане клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 205, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі,- відкласти на 15.05.2024 року о 09:20 год., з викликом до суду учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній адміністративній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 556/651/24
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/651/24
Номер провадження 2-а/556/18/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2024 р., Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови,-

встановив:

01.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 12.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачкою 02.04.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №130.

Разом з тим, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, ОСОБА_1 не усунула зазначених у ній недоліків позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 591/11535/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції розташований м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми. За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст.29 КАС України передати справу на розгляд за підсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 241-243, 294-295 КАС України, суд -

ухвалив:

Передати справу №591/11535/23, Провадження №2-а/591/126/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 523/747/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/747/24
Провадження №2-а/523/20/24
"03" травня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про огляд транспортного засобу, як речового доказу,
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Ухвалою судді від 02 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Позивач звернувся з клопотанням про огляд транспортного засобу, як речового доказу за місцем знаходження транспортного засобу в с.Петрівка Доброславського району Одеської області, в порядку ст.81 КАС України. Таку необхідність огляду позивач повязує з безпідставними твердженнями відповідача у відзиві про переобладнання транспортного засобу, тоді як відповідач не притягував позивача до відповідальності за незаконне переобладнання і технічну експертизу в ході процесу не замовляв.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з нормами ч.1 ст.81 КАС України письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
При цьому, необхідно зазначити, що для розгляду справи має значення вигляд транспортного засобу зафіксований на фото 21 грудня 2023 р..
До суду представником відповідача надано разом з відзивом фотофіксація транспортного засобу, який просить оглянути представник позивача за його місцезнаходженням.
Виходячи із вимог ст. 81 КАС України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду.
Враховуючи зазначене та вказану норму, суд дійшов висновку, позивач не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, тому підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст.81,241, 248, 258 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про огляд транспортного засобу, як речового доказу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя
Справа № 636/454/24
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/454/24 Провадження 2-а/636/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора УПП в Харківській області Детюка Р.В. щодо притягнення його до адміністратиивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1251256 від 16.01.2024 та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою від 29.01.2024 позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, та позивачу надано термін для усунення недоліків заяви.

Ухвала отримана представником позивача адвокатом Вдовидченком О.І. 29.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак до теперішнього часу судовий збір позивачем не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 29.01.2024 позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві разом з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4, ч.5 ст.169 КАС України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 694/1031/24
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1031/24 Провадження №2-аво/694/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.04.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Звенигородка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Звенигородського районного суду від 07.12.2010 року по справі № 2-а-370/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитини війни,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Звенигородського районного суду від 07.12.2010 року по справі № 2-а-370/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитини війни. У своїй заяві заявник зазначає, що у тексті ухвали не вірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у тексті постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.12.2020 року по справі №2-а-370/2010 допущена явна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задоволити.

Внести виправлення до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.12.2020 року по справі №2-а-370/2010, та вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого Апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 717/1093/24
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1093/24
Номер провадження 2-а/717/28/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 161 КАС України та ст. 160 КАС України.
Відповідно до 4,6 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Зокрема, в позовні заяві не зазначено: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом не зазначені докази поважності причин його пропуску, зокрема в відсутні докази часу отримання оскаржуваної постанови та не зазначено докази поважності причин оскарження вказаної вище постанови з 13.04.2024 року по 18.04.2024 року .
При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог КАС України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, .
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7687/24
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/7687/24

провадження № 2а/755/120/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов позов громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 261 та з урахуванням вимог частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про право відповідача до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 49, 171, 257, 261, 269, 270, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Здійснити розгляд справи за правилами позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3 каб. 10) на 15 травня 2024 року об 11:30 годині.

Відповідач має право подачі відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 175 КАС України на електронну адресу суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган