Справа № 420/8974/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8974/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі (вхід.№ЕС/17614/24) по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 23, кв. 1, 1а, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 16.10.2019);

2. Зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 16.10.2019) за скаргою від 29.12.2023.

26.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням наявності чи відсутності самостійних вимог третьої сторони щодо предмету спору та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

27.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №12422/24) про усунення недоліків позовної заяви з додатком позовної заяви, яка складена з урахуванням вимог ухвали від 26.03.2024.

Також, 28.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача (вхід.№ЕС/12964/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , з наданням обґрунтування в необхідності його залучення.

01.04.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_1, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.04.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/14095/24) від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_1, з проханням розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначає, що для вирішення спірних відносин, що виникли між позивачем, відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та повного і всебічного встановлення обставин справи, також третя особа має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі, тому існує необхідність у розгляді справи № 420/8974/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

09.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ЕС/14095/24) від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_1, з проханням розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2024 до суду надійшов відзив (вхід.№15611/24) на позовну заяву представника відповідача - ОСОБА_3, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , в повному обсязі.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача (вхід.№ЕС/16472/24) про залишення відзиву без розгляду. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що особу, яку зазначену, як представника відповідача, та який є підписантом відзиву на позовну заяву, не можливо ідентифікувати за наданою відповідачем Довіреністю №06 від 10.04.2024 у з в`язку з відсутністю будь якої персональної інформації цієї особи для порівняння даних. У відзиві та матеріалах справи 420/8974/24 відсутня будь яка належна інформація, яка підтверджувала б особисті дані ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Приморським РВ УMBC України в Одеський області 22 листопада 1995 року), як представника відповідача. Відзив на позовну заяву від 15.04.2024 за підписом особи, яку не можливо ідентифікувати за Довіреністю №06 від 10.04.2024, вважає за необхідним - залишити без розгляду.

29.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/16472/24 від 23.04.2024) позивача ОСОБА_2 .

30.04.2024 до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №420/8974/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі: №420/35932/23, від якого залежить вирішення справи. Обґрунтовуючи тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справ: №420/35932/23 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях, як адвоката наявні ознаки порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та адвокатської етики, що є підставою для винесення рішення про порушення дисциплінарної справи, а отже рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 (провадження 784/23 реєстраційний номер 748/0/14- 2/23), яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, немотивованим, прийнятим без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття. Вказане рішення має велике значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджує, що мої дії були законними, жодних порушень з моєї сторони не було, що свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїм правом на звернення до КДКА Одеської області та безпідставність скарг відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність зупинення провадження по справі №420/8974/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі: №420/35932/23.

02.05.2024 до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) позивача ОСОБА_2 (вхід.№ЕС/18055/24).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена до набрання законної сили рішення у справі № 420/35932/23.

Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд під час розгляду цієї справи враховує, що положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 КАС України.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №420/8974/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі №420/35932/23, оскільки заявником не наведено, а судом не виявлено обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240- 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №420/8974/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі №420/35932/23 (вхід.№ЕС/17614/24 від 30.04.2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА