Справа № 520/8850/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

30 квітня 2024 р.Справа № 520/8850/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна адвоката Мартяна Олександра Володимировича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

21.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. (далі - Уповноважена особа фонду гарантування), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчук В.В. щодо не включення відомостей, щодо рахунку № 7702, що належить позивачці, ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 10 000.00 грн.;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчук В.В. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо ОСОБА_1 на суму 10 000.00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору № 980-006-000218669 від 08.04.2016.

Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язано внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору № 980-006-000218669 від 08.04.2016, у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908.00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 - без змін.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 520/8850/21 набрало законної сили 08.02.2023.

03.10.2023 Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі № 520/8850/21 (а.с. 112).

06.02.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій останній просить суд виправити помилки у виконавчому листі, що був виданий 03.10.2023 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/8850/21, вказавши боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 з кодом .

Вказує, що боржником у виконавчому провадженні № 73018245 є саме ПАТ «Банк Михайлівський», який виводиться з ринку/ліквідується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський», та не відповідає за виконання судових рішень та виконавчих документів, за якими боржником є неплатоспроможний банк.

Тобто, при видачі 03.10.2023 виконавчого листа по справі допущено помилку щодо зазначення боржником Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з кодом , що суперечить та унеможливлює виконання рішення у справі з поважних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 520/8850/21.

Рішення вмотивовано тим, що при видачі виконавчих листів по справі № 520/8850/21 Харківським окружним адміністративним судом не допущено помилки у зазначенні боржника, а саме: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, .

Суд зазначив, що ПАТ «Банк Михайлівський», , взагалі не є стороною у справі № 520/8850/21.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 374 КАС України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Апеляційний суд враховує, що вказані положення адміністративного процесуального законодавства не передбачають виключного переліку обставин, зокрема, які можуть свідчити про наявність у виконавчому документі помилок, та випадків, за яких допущені у виконавчому документі помилки підлягають виправленню.

Виходячи із приписів наведених положень КАС України, колегія суддів вважає, що про допущення помилок під час видачі виконавчого документа може свідчити невідповідність (неповнота) даних виконавчого документа, вимоги до яких визначаються у статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), зокрема, і стосовно:

повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імені та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника - фізичної особи (пункт 3 частини 1 статті 4 вказаного Закону);

ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (пункт 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону).

Про помилки у виконавчому документі можуть свідчити і допущені судом у вищеперелічених даних виконавчого листа описки.

Водночас, у будь-якому випадку, зміст виконавчого документа, а саме заходи примусового виконання рішення, має відповідати резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, цей позов був пред`явлений до відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) та склад учасників є незмінним під час ухвалення кінцевого (по суті позовних вимог) рішення.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021, яке набрало законної сили 08.02.2023, зокрема, стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Позивачем 03.10.2023 отримано виконавчий лист по справі № 520/8850/21, в якому зазначено «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.».

Як вбачається з виконавчих листів по справі № 520/8850/21, виданих 03.10.2023, боржником зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В., (), який був відповідачем у зазначеній судовій справі.

Таким чином, резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому листі, повністю відповідає резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 520/8850/21 в частині стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

ПАТ «Банк Михайлівський», до участі у справі не залучалось, судове рішення не має зобов`язального характеру стосовно цього суб`єкта владних повноважень.

Отже, на переконання апеляційного суду, внесення виправлень у виконавчий документ, виданий 03.10.2023, в частині даних боржника за виконавчим документом фактично призведе до заміни учасника (боржника) у виконавчому провадженні, зміни судового рішення, яке набрало законної сили, що не відповідає завданню, передбаченому у статті 374 КАС України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 520/8850/21.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна адвоката Мартяна Олександра Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 07 травня 2024 року.