Справа № 600/1229/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1229/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сулими М.П.,

представника позивача - Боднар О.О.,

представника відповідача - Змеула О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заявленої у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Чернівціобленерго (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для Акціонерного товариства Чернівціобленерго у 2023 році протиправною;

- стягнути на користь Акціонерного товариства Чернівціобленерго (58008, м. Чернівці, вул. Прутська 23- А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код: 39369133, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19) 286 443 000,00 (двісті вісімдесят шість мільйонів чотириста сорок три тисячі 00 грн.), без ПДВ, у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих протиправною бездіяльністю Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно змісту якої просить призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є економічно обґрунтованими тарифи встановлені НКРЕКП у 2023 році згідно постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813 для АТ Чернівціобленерго (Оператора системи розподілу) у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813?;

- чи обґрунтовується документально загальні витрати (необхідний дохід) у розмірі 1 915 040 тис. грн зазначений в додатку до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813 Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з врахуванням тарифів в розмірах: 152,37 грн/МВт год (без ПДВ, для 1 класу напруги) та 1 225, 28 грн/МВт год (без ПДВ, для 2 класу напруги) зазначених в постанові НКРЕКП від 21.12.2022 №1813 із внесеними змінами?

- чи завдана шкода (збитки) за 2023 рік АТ Чернівціобленерго (Оператору системи розподілу) у зв`язку із не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів в 2023 році у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813.

Якщо так, то в якій сумі?

Проведення судово-економічної експертиз доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинської області, 43001, ).

В обґрунтування клопотання зазначала, що оскільки предметом цієї справи є, зокрема стягнення шкоди (збитків), завданих протиправною бездіяльністю НКРЕКП за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів ОСР за розподіл електричної енергії на 2023 рік, то для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та визначення обґрунтованості розрахунку суми заявленої в позовній заяві, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому звертає увагу, що розрахунок шкоди (збитків) завданих протиправною бездіяльністю НКРЕКП є об`ємним та потребує спеціальних знань в сфері економіки, бухгалтерського обліку.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки на його думку у клопотанні не міститься жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

АТ «Чернівціобленерго» не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість на переконання НКРЕКП, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Одночасно, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Водночас, на переконання НКРЕКП, питання, що зазначені в клопотанні Позивача про призначення судової експертизи мають суто правову природу або не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду.

При цьому, з огляду на те, що органом, уповноваженим на формування цінової політики встановлення тарифу на розподіл електричної енергії є НКРЕКП, ні позивач, ні суд, ні тим більше експерт не вправі самостійно визначати рівень тарифу, який є економічно вигідним для Позивача, оскільки установлення тарифу є виключною компетенцією органу державного регулювання (Регулятора).

Також, представник відповідача суду пояснив, що НКРЕКП не погоджується з призначенням експертизи у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та пропонує, у разі ймовірного задоволення заяви про призначення експертизи провести її у Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На уточнююче запитання суду, чому НКРЕКП не погоджується з призначенням експертизи у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та пропонує, у разі ймовірного задоволення заяви про призначення експертизи провести її у Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, представник відповідача заявив суду, що не довіряє Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак навести будь-яких об`єктивних чинників такої недовіри він не може.

У той ж час представниця позивача, суду пояснила, що прохання призначити експертизу саме в Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, обумовлено тим, що воно найменше завантажено серед експертних установ.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності НКРЕКП, яка виразилася в не встановленні економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, йому заподіяно шкоду у розмірі 286 443 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що розмір ймовірної заподіяної позивачу шкоди є предметом доказування у цій справі і не надання йому оцінки призведене до прийняття необґрунтованого рішення, у разі визнання бездіяльності НКРЕКП, протиправною.

Крім цього, не призначення такої експертизи може породити у сторін сумнів щодо безсторонності суду у справі, оскільки процесуальна діяльність суду має бути логічною, а логіка говорить про те, що не призначення експертизи свідчить насамперед про потенційну відмову у задоволенні цього позову. Тоді як її призначення свідчить про те, що суд перевіряє усе і допускає різноманітні варіанти вирішення спору.

Також, проаналізувавши зміст поставлених позивачем на експертизу запитань, суд вважає, що вони не носять суто правову природу, а стосуються математичних розрахунків, пов`язаних з визначенням розміру шкоди, якщо така була заподіяно позивачеві внаслідок протиправної бездіяльності НКРЕКП.

Враховуючи обсяг та потребу у спеціальних знаннях в сфері економіки, бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідним призначити у цій справі судово-економічну експертизу, що забезпечить безсторонність суду, об`єктивність, раціональність та повноту при оцінці предмету доказування, яким є шкода, яка на думку позивача йому заподіяна відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 6,7 статті 102 КАС України).

Позивачем наданий суду перелік запитань, з яких має бути проведена експертиза. В той ж час відповідач не надав суду такого переліку, хоча часу для цього він мав достатньо.

Суд погоджується, що запитання наданні позивачем, з яких має бути проведена експертиза, стосуються предмета доказування у цій справі, та отриманні на них відповіді будуть сприяти повноті доказової бази.

Суд також зазначає що у відповідності до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із поданого клопотання, представник позивача просить проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тоді як відповідач щодо цього заперечує та, у разі призначення експертизи, просить її доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи вибір експертної установи, представник позивача пояснив, що це обумовлено її найменшим завантаженням серед інших експертних установ, тоді як представник відповідача пояснив, що не може навести будь-яких об`єктивних чинників недовіри до цієї експертної установи.

З таких обставин, суд вважає за доцільне доручити проведення судово-економічної експертиз Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинської області, 43001, ).

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Окрім цього, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів. Таким чином, до надходження висновків експерта суд вирішує зупинити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 102, 103, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №600/1229/24-а судово-економічну експертизу.

3. Питання, з яких має бути проведена судово-економічна експертиза:

- чи є економічно обґрунтованими тарифи встановлені НКРЕКП у 2023 році згідно постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813 для АТ Чернівціобленерго (Оператора системи розподілу) у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813?;

- чи обґрунтовується документально загальні витрати (необхідний дохід) у розмірі 1 915 040 тис. грн зазначений в додатку до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813 Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з врахуванням тарифів в розмірах: 152,37 грн/МВт год (без ПДВ, для 1 класу напруги) та 1 225, 28 грн/МВт год (без ПДВ, для 2 класу напруги) зазначених в постанові НКРЕКП від 21.12.2022 №1813 із внесеними змінами?

- чи завдана шкода (збитки) за 2023 рік АТ Чернівціобленерго (Оператору системи розподілу) у зв`язку із не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів в 2023 році у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1813. Якщо так, то в якій сумі?

4. Проведення судово-економічної експертиз доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинської області, 43001, ).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Чернівціобленерго".

7. До надходження висновків експертизи зупинити провадження по справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 03 травня 2024 р.

Суддя О.В. Анісімов