Справа № 140/36088/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36088/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал ЮА» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршал ЮА» (далі ТзОВ «Маршал ЮА, позивач») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 07.11.2023 №UA205140/2023/000664/2 та від 14.11.2023 №UA205140/2023/000676/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2023 позивачем, з метою митного оформлення в режимі імпорту товару «сідельний тягач марки - RENAULT, модель - MAGNUM, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., тип двигуна - дизельний, об`єм - 12 902 см3, потужність - 360 KW, номер кузова - НОМЕР_1 , призначення - для використання по дорогах загального користування, категорія N3, власна маса - 8329 кг повна маса - 18600 кг, вантажопідйомність - 10271 кг, тип - вантажний сідельний тягач; колісна формула 4x2; кількість місць включаючи водія 2; виробник: «RENAULT», FR; торгова марка: «RENAULT» та 14.11.2023 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару «сідельний тягач: марки - SCANIA, модель - R480, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2013 р., модельний рік виготовлення - 2013 р., тип двигуна - дизельний, об`єм - 12 740 см3, потужність - 353 KW, номер кузова - YS2R4X2, призначення - для використання по дорогах загального користування, категорія N3, власна маса - 8 212 кг, повна маса - 19 ооо кг, вантажопідйомність - ю 788 кг, тип - вантажний сідельний тягач; колісна формула - 4x2; кількість місць включаючи водія 2; виробник: «SCANIA», SE; торгова марка: «SCANIA» на митний пост Волинської митниці відповідно до положень статті 264 Митного кодексу України подано електронні митні декларації № 23UA59U6 та № 23UA4U9, в яких заявлена митна вартість товару за першим методом (за ціною договору) на рівні 6 150 Євро та 12 330 Євро (відповідно), а також передбачені МК України перелік документів, на підставі яких транспортний засіб був придбаний та ввезений на територію України.

Проте митним органом було відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та службовою особою митниці видано картки відмови у прийнятті митних декларацій № UA205140/2023/033263, № UA205140/2023/033318 та винесено рішення від 07.11.2023 №UA205140/2023/000664/2 та від 14.11.2023 №UA205140/2023/000676/2 (відповідно) про коригування митної вартості товарів у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих декларантом документах.

Позивач з таким твердженням митного органу не погоджується та зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. Вказує, що документи, подані до митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, однак декларант не надав усіх документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів слугували МД від 11.10.2023 №UА205140/2023/84289, де вартість подібного товару становить 11 700 Євро та МД від 10.10.2023 №UА205030/2023/019300, де вартість подібного товару становить 16 000 Євро.

Представник позивача у відповіді на відзив не погодилась з аргументами відповідача з підстав аналогічних тим, що наведені у позовній заяві та просила позов задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2023 декларантом ТзОВ «Маршал ЮА» відповідно до положень статті 264 МК України на митний пост Волинської митниці подано електронну митну декларацію 23UA59U6 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару «сідельний тягач марки - RENAULT, модель - MAGNUM, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012 р., тип двигуна - дизельний, об`єм - 12 902 см3, потужність - 360 KW, номер кузова - НОМЕР_1 , призначення - для використання по дорогах загального користування, категорія N3, власна маса - 8329 кг повна маса - 18600 кг, вантажопідйомність - 10271 кг, тип - вантажний сідельний тягач; колісна формула 4x2; кількість місць включаючи водія 2; виробник: «RENAULT», FR; торгова марка: «RENAULT», в якій заявлена митна вартість товару за першим методом (за ціною договору) на рівні 6 150 Євро.

На підтвердження заявленої в МД митної вартості товарів та обраного методу їх визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: рахунок-фактура № 39/10/23 від 31.10.2023; автотранспортна накладна № 209987 від 04.11.2023; декларація про походження товару № 6541 від 05.11.2023; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2022; експертний висновок про якісні характеристики транспортного засобу № 6541 від 05.11.2023; договір купівлі-продажу № 29 від 31.10.2023; договір про надання послуг митного брокера від 06.11.2023; експортна декларація № 23PL301010Е1574704 від 04.11.2023; фото транспортного засобу; митна декларація № 23UA93U6 від 06.11.2023.

За результатами розгляду документів, 07.11.2023 Волинською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000664/2 та видано картку відмови № UA205140/2023/033263 в прийняті митної декларації. Митну вартість визначено на рівні 11 700 Євро замість заявлених декларантом 6 150 Євро.

Зокрема, в пункті 33 оскаржуваного рішення зазначено: «Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані, для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

- в декларації країни відправлення №23РЬ301010Е1574704 від 04.11.2023 числове значення вартості товару становить 26 915 злотих, проте в інвойсі No39/l0/2023 від 31.10.2023 вартість товару становить 6 150 Євро;

- відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є Marshal Trans Spzoo, однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2022 в графі C.1.1 зазначений інший власник CIESIELSKI PIOTR, документів про перехід права власності від власника CIESIELSKI PIOTR до Marshal Trans Spzoo, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно. Згідно ст. 54 МКУ митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також не містять розбіжності Вам необхідно згідно ст. 53 та ст. 54 МКУ в ю-ти денний термін надати: і) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість якої визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 4) випуску з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларант на вимогу митниці не надав додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомлено листом від 07.11.2023 № 21/07/23.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме на рівні 11 700 Євро за МД №UА205140/2023/84289 від 11.10.2023.

Також в оскаржуваному рішенні зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA59U6 від 07.11.2023 шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

14.11.2023 декларантом ТзОВ «Маршал ЮА» відповідно до положень статті 264 МК України на митний пост Волинської митниці подано електронну митну декларацію № 23UA4U9 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару «сідельний тягач: марки - SCANIA, модель - R480, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2013 р., модельний рік виготовлення - 2013 р., тип двигуна - дизельний, об`єм - 12 740 см3, потужність - 353 KW, номер кузова - YS2R4X2, призначення - для використання по дорогах загального користування, категорія N3, власна маса - 8 212 кг, повна маса - 19 ооо кг, вантажопідйомність - ю 788 кг, тип - вантажний сідельний тягач; колісна формула - 4x2; кількість місць включаючи водія 2; виробник: «SCANIA», SE; торгова марка: «SCANIA», в якій заявлена митна вартість товару за першим методом (за ціною договору) на рівні 12 330 Євро.

На підтвердження заявленої в МД митної вартості товарів та обраного методу їх визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: рахунок-фактура № 9/11/23 від 08.11.2023; автотранспортна накладна № 7080 від 10.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.04.2022; експертний висновок про якісні характеристики транспортного засобу № 7080 від 10.11.2023; договір купівлі-продажу № 30 від 08.11.2023; договір про надання послуг митного брокера від 13.11.2023; експортна декларація № 23PL301010Е1605589 від 10.11.2023; фото транспортного засобу; митна декларація № 23UA38U6 від 13.11.2023.

За результатами розгляду документів, 14.11.2023 Волинською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000676/2 та видано картку відмови № UA205140/2023/033318 в прийняті митної декларації. Митну вартість визначено на рівні 16 000 Євро замість заявлених декларантом 12 330 Євро.

Зокрема, в пункті 33 оскаржуваного рішення зазначено: «Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи які подані, для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

- в декларації країни відправлення № 23PL301010E1605589 від 10.11.2023 числове значення вартості товару - 54408 злотих, проте в інвойсі № 9/11/2023 від 08.11.2023 вартість товару становить 12 330 Євро;

- відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є Marshal Trans Sp zoo, однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.04.2022 в графі C.1.1 зазначений інший власник Nagorski Szymon, документів про перехід права власності від власника Nagorski Szymon до Marshal Trans Sp zоo, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано.

- відповідно зовнішньоекономічного договору № 30 від 08.11.2023 продавцем товару є Marshal Trans Spzoo. (Польща), покупцем ТзОВ «МАРШАЛЮА», Україна, що може свідчити про існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем, який вплинув на заявлену декларантом митну вартість товару.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно. Згідно ст. 54 МКУ митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також не містять розбіжності Вам необхідно згідно ст. 53 та ст. 54 МКУ в ю-ти денний термін надати: і) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість якої визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 4) випуску з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларант на вимогу митниці надав додаткові документи, які підтвердили митну вартість, зокрема, рахунок-фактура № 01/11/23 від 09.11.2023, де зазначена вартість транспортного засобу 50000 PLN, продавець Szymon Nagorski , покупець Marshal Trans Spzoo.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: на рівні 11 700 Євро за МД №UА205030/2023/019300 від 10.10.2023.

При цьому, зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA46U9 від 15.11.2023 шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: жилки яловичі, морожені та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так до митної декларації № 23UA59U6 від 07.11.2023 на підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактура № 39/10/23 від 31.10.2023; автотранспортна накладна № 209987 від 04.11.2023; декларація про походження товару № 6541 від 05.11.2023; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2022; експертний висновок про якісні характеристики транспортного засобу № 6541 від 05.11.2023; договір купівлі-продажу № 29 від 31.10.2023; договір про надання послуг митного брокера від 06.11.2023; експортна декларація № 23PL301010Е1574704 від 04.11.2023; фото транспортного засобу; митна декларація № 23UA93U6 від 06.11.2023.

Водночас, позивачем листом від 07.11.2023 № 21/07/23 надано митному органу пояснення у яких зазначено, що товариством до митного оформлення було надано вичерпний перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість ввезеного товару, а тому надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару є необґрунтованим. А стосовно неможливості надання інших витребуваних документів надані відповідні пояснення. Просив врахувати надані пояснення та прийняти рішення відповідно до частин 3, 4 статті 54 МК України, без врахування термінів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України.

Також до митної декларації № 23UA4U9 від 14.11.2023 на підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактура № 9/11/23 від 08.11.2023; автотранспортна накладна № 7080 від 10.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.04.2022; експертний висновок про якісні характеристики транспортного засобу № 7080 від 10.11.2023; договір купівлі-продажу № 30 від 08.11.2023; договір про надання послуг митного брокера від 13.11.2023; експортна декларація № 23PL301010Е1605589 від 10.11.2023; фото транспортного засобу; митна декларація № 23UA38U6 від 13.11.2023.

Крім того, позивачем на вимогу митниці надано додаткові документи, які підтвердили митну вартість, зокрема, рахунок-фактура № 01/11/23 від 09.11.2023, де зазначена вартість транспортного засобу 50000 PLN, продавець Szymon Nagorski , покупець Marshal Trans Spzoo.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16 та 13.06.2019 року у справі № 820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

У даному випадку оскаржуване рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

З такими твердженнями відповідача суд не погоджується та зазначає наступне.

Щодо розбіжностей «в декларації країни відправлення №23РЬ301010Е1574704 від 04.11.2023 числове значення вартості товару становить 26 915 злотих, проте в інвойсі № 39/10/2023 від 31.10.2023 вартість товару становить 6 150 Євро» та «в декларації країни відправлення № 23PL301010E1605589 від 10.11.2023 числове значення вартості товару - 54408 злотих, проте в інвойсі № 9/11/2023 від 08.11.2023 вартість товару становить 12 330 Євро», то, на переконання суду, зазначена обставина не повинна викликати у Волинської митниці сумнівів при проведенні митного оформлення, оскільки у експортних митних деклараціях зазначена статистична вартість у польських злотих, а при заповненні митних декларацій суб`єкт (Польський брокер) повинен вибрати та проставити в зазначеній декларації середню статистичну вартість.

Відповідно до рахунка-фактури № 39/10/2023 від 31.10.2023 вартість товару становить 6 150 Євро, на даному документі присутні усі реквізити і наявні усі підписи, а згідно закупівельного рахунок-фактури вартість товару визначена в злотих на рівні 26 915. Разом із тим в рахунку-фактурі № 9/11/2023 від 08.11.2023 вартість товару становить 12 330 Євро, на даному документі присутні усі реквізити і наявні усі підписи, а згідно закупівельного рахунок-фактури вартість товару визначена в злотих на рівні 54 408. При формуванні рахунків- фактур № 39/10/2023 від 31.10.2023 та № 9/11/2023 від 08.11.2023, за якими купувалися вищевказані транспортні засоби у польської фірми, був сформований польською фірмою рахунок на оплату за товару у валюті Євро, тому розбіжності в сумі товару, на яку звертає увагу в оскаржуваному рішенні відповідач, виникла у зв`язку з курсовою різницею, оскільки документи формувалися в різні дати, вартість валюти Євро до злотого також змінювалася.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем Волинській митниці були надані експортні декларації, які також підтверджують купівлю вищевказаних транспортних засобів згідно рахунків-фактур № 39/10/2023 від 31.10.2023 та № 9/11/2023 від 08.11.2023.

Суд зауважує, що різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем, тому твердження Волинської митниці щодо різних вартісних показників у товаросупровідних документах не відповідає дійсності.

Щодо тверджень відповідача про те, що «відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є Marshal Trans Spzoo, однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2022 в графі C.1.1 зазначений інший власник CIESIELSKI PIOTR» та «відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є Marshal Trans Sp zoo, однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.04.2022 в графі C.1.1 зазначений інший власник Nagorski Szymon», суд зазначає, що транспортний засіб ввезений з країни Євро Союзу, відповідно, на цю країну поширюється дія усіх директив Ради Європейського Союзу.

Відповідно до статті 4 Директиви Ради Європейського Союзу 1999/37/ЄС від 29.04.1999 про реєстраційні документи транспортних засобів свідоцтво про реєстрацію, видане однією державою-членом, офіційно визнає інша держава-член з метою ідентифікації транспортного засобу у міжнародному дорожньому русі або для перереєстрації в іншій державі-члені.

Крім того, суд зазначає, що задля спрощення процедур та мінімізації бюрократичних дій, склалася практика, яка передбачає можливість непереєстрації транспортних засобів у випадку подальшого продажу останніх. Для придбання транспортних засобів реєстрація таких не потрібна ні відповідно до європейського законодавства, ні відповідно до національних правил країни-експортера. Це також не потрібно для перепродажу транспортних засобів. Жодна з граф реєстраційного свідоцтва не є доказом права власності. Підтвердити право власності можна за допомогою договору купівлі- продажу. Свідоцтва про реєстрацію не мають завдання підтвердити право власності, а використовується як доказ права розпорядження в процесі реєстрації транспортного засобу. До того ж, відомості із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ввезений на митну територію України товар. Зазначені обставини були досліджені Верховним Судом, позиція Верховного Суду викладена у постанові від 19.06.2020 у справі № 1.380.2019.002044.

Разом з тим, на думку суду, у відповідача були правові підстави (в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України) запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару, та вважає, що виявлені розбіжності не можуть впливати на митну вартість спірного транспортного засобу та не можуть бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З досліджених в ході судового розгляду справи доказів судом встановлено, що в МД № 23UA59U6 від 07.11.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі № 39/10/23 від 31.10.2023 та становить 6 150 Євро, а в МД № 23UA4U9 від 14.11.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі № 9/11/2023 від 08.11.2023 та становить 12 330 Євро

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі). Розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначено, чому вказані вище документи, що подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості транспортного засобу. Суд звертає увагу, що зазначені вище документи в частині підтвердження заявленої митної вартості не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару.

При вирішенні спору суд враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів вартість спірних транспортних засобів в сумі 6 150 Євро та 12 330 Євро, які вказані у поданих до митного оформлення документах, оскільки транспортні засоби є 2012 року випуску та 2013 року випуску (відповідно), були у використанні.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та прийнята на його підставі оскаржувана картка відмови є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2023 №UA205140/2023/000664/2 та від 14.11.2023 №UA205140/2023/000676/2 належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1409 від 13.12.2023.

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.11.2023 №UA205140/2023/000664/2 та від 14.11.2023 №UA205140/2023/000676/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал ЮА» судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршал ЮА» (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 22/410; ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ).

Суддя С.Ф. Костюкевич