Справа № 689/603/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/603/24
Провадження № 2-а/686/118/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Теліцина А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 689/603/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, командира 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Тернопільській області Гулевського Олександра Григоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, командира 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Тернопільській області Гулевського О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №019005 від 11.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що нібито 11.03.2024 о 15 год. 58 хв. на автодорозі М-30 191 км він керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно не пройшов такий огляд, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному огляду, являється загальним легковим пасажирським автомобілем, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно ухвалою суду Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2024 року справу №689/603/24 передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

02.04.2024 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Ухвалою судді від 05.04.2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідачів відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2024 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №019005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за інкриміноване позивачу порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Положенням ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до змісту п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо) (ч.4.ст19 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч.6.ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 за типом є загальним легковим пасажирським автомобілем, повною масою 1900 кг, а масою без навантаження - 1367 кг, кількість місць для сидіння 5, 2008 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є легковим автомобілем, який для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується. Доказів, які б спростовували фактит наведені позивачем у позові відповідачами не представлено.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. В пропротиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачами не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, що зафіксоване в постанові про адміністративне правопорушення серії БАД №019005 від 11.03.2024 року.

Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №019005 від 11.03.2024 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 3. ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст виготовлено 7 травня 2024 року.

Суддя: З.А.Чевилюк