Справа № 752/9160/24
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9160/24
Провадження № 2-а/752/180/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Гопкала Сергія Георгійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Гопкала Сергія Георгійовича, про скасування постанови серія ЕНА №1937783 від 18 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Гопкала Сергія Георгійовича, серія ЕНА №1937783 від 18 квітня 2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Слободянюк А.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява має відповідати вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, як вбачається з даної позовної заяви, позивач в порушення наведених норм статті, не вказує у позові реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, в позовній заяві відповідачем вказано інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Гопкала Сергія Георгійовича.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ч. 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи норму зазначеної статті КУпАП, можна зробити висновок, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справах №398/1310/17, 300/1006/16-а та 401/3635/16-а, а також від 02.09.2020 року у справі №162/445/16-а.

Як вбачається, відповідачем у зазначеному позові заявник визначає інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Гопкала Сергія Георгійовича, який в даному випадку, не може виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже позивачу необхідно уточнити, до кого саме він звертається з даним позовом та подати нову редакцію позовної заяви із визначеним суб`єктним складом учасників справи за кількістю сторін судового процесу.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст.161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи (абз. 1 ч. 9 ст. 44 КАС України).

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС України) .

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в даному випадку, позивачем не виконано вимог Закону в цій частині, не надано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви, позивач має надати позовну заяву в новій редакції, в якій привести суб`єктний склад учасників справи у відповідності до норм КАС України та долучити документ про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Гопкала Сергія Георгійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк