Справа № 540/1076/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1076/22
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд з повідомленням сторін справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області () про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, у якому представник позивача просив суд:

визнати протиправними та скасувати рішення від 08.07.2021 № РВ-021, від 27.08.2021 № РВ-021, від 13.10.2021 № РВ-021 Державного кадастрового реєстратора Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Леус О.А., від 15.11.2021 № РВ-021 Державного кадастрового реєстратора Відділу 1 Управління у Херсонському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Леус О.А., якими відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав того, що електронний документ не відповідає установленим вимогам;

зобов`язати відповідача внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, площею 0,0270 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності Херсонської міської ради, розробленої ТОВ "Альянс" згідно з договором № 1-23/02-21 з розроблення проекту землеустрою від 23.02.2021, та присвоїти вказаній земельній ділянці кадастровий номер;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8000 грн. та понесені позивачем судові витрати в складі яких судовий збір та послуги з правової (правничої допомоги).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (ст.262 КАС України); призначено судове засідання на 15.03.2022 року у приміщенні суду.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року, справа №540/1076/22 передана судді Аракелян М.М.

Одеському окружному адміністративному суду надано доступ до електронної справи №540/1076/22.

Згідно даних автоматизованої документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», інше судове рішення в адміністративній справі №540/1076/22 не ухвалено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України), враховуючи, що про інший порядок розгляду справи сторонами не було заявлено.

01.03.2023 року відповідач подав суду клопотання, у якому просив суд, зокрема, розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, який не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідачем взагалі не висвітлено конкретних аргументів щодо необхідності саме публічного розгляду справи на дату заявлення клопотання.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про розгляд справи №540/1076/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян