Справа № 160/2855/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 рокуСправа №160/2855/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали суду про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 заяву ТОВ "Торговий дім АВ" про забезпечення позову у справі №160/2855/24 задоволено.

Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім АВ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ "Торговий дім АВ" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

До суду надійшла заява ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову в строк до 26.02.2024.

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшла заява про встановлення нового строку для надання звіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для надання звіту про виконання ухвали суду від 01.02.2024 про забезпечення позову до 06.03.2024.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками надійшов звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 призначено до розгляду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову у письмовому провадженні.

До суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем не зупинена дія рішення комісії від 17.01.2024 №682 про відповідність критеріям ризиковості. Також позивач вказує, що відповідач 28.02.2024 виключив позивача з «ризикових» та в той же день прийняв нове рішення №13518 про включення до переліку ризикових. Таким чином, позивач вважає, що ухвала суду про забезпечення позову відповідачем не виконана.

До суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить затвердити звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову, оскільки вона, на думку відповідача, є виконана.

В обгрунтування власної позиції відповідач зазначає, що виконання ухвали від 01.02.2024 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання Комісії регіонального рівня (протокол від 28.02.2024 №31/32-00-18-02-07) виключено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Інформація про відповідне рішення розміщена в електронному кабінеті платника податків. Разом з цим, відповідач зазначає, що під час здійснення ним відповідних повноважень було встановлено, що станом на 28.02.2024 згідно баз даних ДПС IKC «Податковий блок» та Архів електронної звітності (Єдиний реєстр податкових накладних) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (у звітному періоді, що не перевищує 180 календарних днів до поточної дати) встановлено наявність господарських взаємовідносин з контрагентами, відносно яких, наявне рішення про включення до переліку ризикових, а саме: ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» та ТОВ «ВИНАЛЬ». При цьому такі дії обумовлені виключно необхідністю виконання покладених на контролюючий орган функціональних повноважень (форма здійснення податкового контролю), які в тому числі спрямовані і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання. Таким чином, відповідач вважає, що ним виконано ухвалу від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 01.02.2024 про забезпечення позову, відповідач оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Ухвалу суду від 01.02.2024 скасовано в частині заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду від 01.02.2024 у справі №160/2855/24 залишено без змін.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення (з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024), суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується, що на виконання ухвали суду про забезпечення відповідачем за наслідками проведення засідання Комісії регіонального рівня (протокол від 28.02.2024 №31/32-00-18-02-07 міститься в матеріалах справи) виключено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Звіт контролюючого органу в частині виконання ухвали суду про заборону вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ "Торговий дім АВ" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість судом не розглядаються, оскільки забезпечення позову в цій частині скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що поданий відповідачем звіт підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали суду від 01.02.2024 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Маковська