Справа № 344/6465/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6465/24
Провадження № 2-а/344/101/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Редченко Віктор Анатолійович, до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Редченко Віктор Анатолійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 05.04.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 відкрито спрощене провадження в справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2024 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автомобілі BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , прямував додому, та біля багатоквартирного житлового будинку № 192 А по вул. Вовчинецька, м. Івано-Франківськ його зупинили працівники патрульної поліції в Івано-Франківській області, які перебували на службовому автомобілі. Вказані працівники повідомили водія про причину зупинки - «порушення комендантської години». На вимогу працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 було представлено перепустку №9437 на право пересування в умовах комендантської години, видану у вставленому законодавством порядку комендатурою Івано-Франківської області (термін дії до 16.05.2024) та водійське посвідчення. Перевіривши документи, працівники патрульної поліції додатково вимагали пред`явлення страхового полісу (ОСЦПВ) на транспортний засіб. ОСОБА_1 оглянувши речовий ящик в салоні авто, одразу не побачив страховий поліс, але знаючи, що вимоги по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним були виконано, попросив перевірити працівників патрульної поліції інформацію в єдиній електронній системі. Проте, працівники патрульної поліції відмовили у вказаному клопотанні.

25.03.2024 ОСОБА_1 рекомендованим листом отримав копію постанови серії ЕНА № 1668003 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху із вказанням місця розгляду справи м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, що не відповідає місцю зупинки водія вул. Вовчинецька. У вказаній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач із спірною постановою не погоджується, оскільки місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та вказане місце розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично відрізняються, що свідчить про грубі порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливий при складанні протоколів порушено правила дорожньо-транспортного руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП, у працівника патрульної поліції не було. Окрім того, ОСОБА_1 був представлений працівнику патрульної поліції електронний страховий поліс, який йому направила дружина ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 16.03.2024 року близько 02 год. 06 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП зупинено транспортний засіб BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_1 . На території Івано-Франківської введено комендантську годину, рух транспортних засобів та перебування на вулицях під час якої заборонено.

Після зупинки ТЗ працівники поліції представились, повідомили водієві причину зупинки та висловили законну вимогу про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 . Позивач не пред`явив на вимогу поліцейських поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивую чи це тим, що не може його знайти в ТЗ, а також, що працівники поліції не мають права вимагати в нього поліс обов`язкового страхування. Оскільки, позивач не пред`явив поліцейським поліс обов`язкового страхування на ТЗ, то відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор поліції, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, заслухано усні пояснення водія. Розглянувши справу, капітан поліції ОСОБА_3 прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1668003 від 16.03.2024 року. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, від отримання копії постанови позивач відмовився.

Звертають увагу на те, що розгляд справи відбувався поблизу магазину «Галя Балувана - Домашні Напівфабрикати», де зупинився на вимогу поліцейських позивач, з`їхавши з вулиці Івасюка, якою попередньо рухався. Тому місце вчинення правопорушення не викликає сумнівів, а місце розгляду справи знаходиться в безпосередній близькості до АДРЕСА_1 .

Таким чином, представник відповідача вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1668003 від 16.03.2024 року є обґрунтованою та законною. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України). Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови від 16.03.2024, суд приймає до уваги те, що позивач отримав оскаржувану постанову 29.03.2024, а до суду звернувся із позовом 05.04.2024. В сукупності зазначених обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови, що є підставою для його поновлення.

Судом встановлено, що постановою ЕНА № 1668003 від 16.03.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 16 березня 2024 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івасюка, м. Івано-Франківськ без чинного страхового поліса обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (а.с.5).

Згідно копії полісу №218298353 транспортний засіб автомобіль марки BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ з 08.12.2023 по 07.12.2024 включно (а.с.12).

Також судом встановлено, що причиною зупинки позивача ОСОБА_1 було порушення введеної комендантської години, однак, згідно копії перепустки №9437 виданої Івано-Франківською обласною військовою адміністрацією на ім`я позивача ОСОБА_1 , йому надано право на пересування у умовах комендантської години до 16.05.2024 (а.с.11).

Враховуючи, що відповідач не зафіксував та не довів належними та допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху України, суд вважає, що законних підстав для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів у працівників поліції не були. Тому суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а відтак вважає, що діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Позивач ОСОБА_1 за звернення до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 605,60 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.14),

а тому, з відповідача - Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1668003 від 16.03.2024.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Редченко Віктор Анатолійович, до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Штигар Степана Михайловича серії ЕНА №1668003 від 16.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК