Справа № 320/5735/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року справа №320/5735/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2023 року №Ю-1451-17 складену Головним управлінням державної податкової служби у Київській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області (Код , юридична адреса: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а) вилучити з облікової картки платника податку суму заборгованості з єдиного соціального внеску у сумі 478 163,3 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Акціонерне товариство «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» () не погоджується з визначеною податковою службою сумою боргу і вважає, що ГУ ДПС у Київській області порушило чинне законодавство при складанні та направленні зазначеної вище вимоги про сплату боргу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/5735/24 передана 05.02.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №320/5735/24, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі у зв`язку із наступним. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року у справі №58/022-12 порушено провадження про банкрутство АТ «ГВКК «Біличі». Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2012 у справі про банкрутство №58/022-12 затверджено суму заявлених вимог пенсійного фонду до АТ «ГВКК «Біличі» у розмірі 510442,80 гривень. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі про банкрутство №58/22-12 затверджено Мирову угоду, за якою розстрочка платежу рівними частинами у сумі 85073,80 грн. становить 9 місяців з моменту затвердження господарським судом мирової угоди. Платежі необхідно здійснювати протягом шести місяців, починаючи з четвертого місяця з моменту затвердження угоди господарським судом. За даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України, у зв?язку з передачею з 01.10.2013 року функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування органам фіскальної служби, відповідно до Закону України від 04.07.2013 року №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв?язку з проведенням адміністративної реформи», згідно переданих сальдових залишків на центральному рівні від Пенсійного фонду України до Міндоходів України, у АТ «ГВКК «Біличі» обліковувалась заборгованість з єдиного внеску у сумі 276311,27 гривень. Станом на травень 2023 року у справі №58/022-12 АТ «ГВКК «Біличі» банкрутом не визнано. Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України у АТ «ГВКК «Біличі» () станом на 31.08.2023 обліковувалась заборгованість з єдиного внеску у сумі 478163,30 грн., яка виникла у зв?язку з несплатою поточних зобов?язань, які визначені в самостійно поданих звітах з єдиного внеску за III квартал 2022 року у сумі 63544,96, за IV квартал 2022 року у сумі 67074,18 грн., за І квартал 2023 року у сумі 63378,39 грн., за ІІ квартал 2023 року у сумі 67000,56 грн. та заборгованість у сумі 217165,21 грн., яка є частиною несплаченого боргу по затвердженій Мировій угоді. У зв?язку з наявністю заборгованості у АТ «ГВКК «Біличі» станом на 31.08.2023, ГУ ДПС у Київській області в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2023 №Ф-1451-17, яку направлено рекомендованими листом з повідомленням про вручення та отримано АТ «ГВКК «Біличі» 26.09.2023. Контролюючим органом по АТ «ГВКК «Біличі» виключено з інтегрованої картки платника донараховані штрафні санкції та пеню згідно Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 05.12.2016 № 002064130 та № штрафні санкції та пеню у сумі 199845,76 грн., відповідно до Рішення КОАС від 16.02.2018 у справі № 810/1284/17. На виконання рішення КОАС по справі №810/2691/18, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 №Ю-1451-17 скасована; рішення КОАС у справі №810/4625/18, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2018 №Ю-1451-17 скасована; Рішення КОАС у справі №320/5181/18, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2018 №Ю- 1451-17 скасована; рішення КОАС у справі №320/2150/19, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ю-1451-17 скасована; рішення КОАС у справі №320/6116/20, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2020 № Ю-1451-17 скасована; рішення КОАС у справі №320/6112/20, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.04.2020 №Ю- 1451-17 скасована; рішення КОАС у справі №320/8248/20, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2020 скасована, рішення КОАС у справі №320/12536/20, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.10.2020 № Ю-1451-17 скасована; рішення КОАС у справі 320/412/21, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 №Ю-1451-17 скасована; рішення КОАС у справі 320/9775/21, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2021 № 10-1451-17 скасована; рішення КОАС у справі №320/14119/21, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2021 № Ю-1451-17 скасована. Інформацію про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1451-17 від 06.02.2018, від 12.06.2018, від 09.07.2018, від 04.02.2019, від 04.03.2020, від 03.04.2020, від 03.07.2020, від 13.10.2020, від 11.11.2020, від 14.06.2021, від 02.09.2021 внесено до ІС «Податковий блок». До органів державної виконавчої служби зазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки) не направлялись. Однак, у рішеннях КОАС по справі №810/2691/18, у справі №810/4625/18, у справі №320/5181/18, у справі №320/2150/19, у справі №320/6116/20, у справі №320/6112/20, у справі №320/8248/20, у справі №320/12536/20, у справі №320/412/21, у справі №320/9775/21, у справі №320/14119/21 - не зобов`язано контролюючий орган відкоригувати суми єдиного внеску в інтегрованій картці платника АТ «ГВКК «Біличі». Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону №2464 не підлягають оскарженню зобов?язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. Таким чином, у зв?язку з наявністю боргу у позивача з єдиного внеску, ГУ ДПС у Київській області на підставі ст. 25 Закону виставлено та направлено вимогу від 13.09.2023 року №Ю-1451-17. Враховуючи вищевикладене посадові особи ГУ ДПС у Київській області діяли в рамках закону, будь-якої протиправної бездіяльності чи протиправних дій з боку контролюючого органу не вбачається, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивача взято на облік як платника єдиного внеску Ірпінською податковою інспекцією 26.06.1995 року, номер взяття на облік 10-30-04-0407.

Акціонерним товариством «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» () отримано 26.09.2023 року Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2023 №Ю-1451-17, складену ГУ ДПС у Київській області, згідно якої підприємству визначено суму боргу у розмірі 478 163,3 грн.

Не погоджуючись із визначеною сумою боргу, позивачем направлено на адресу ДПС України скаргу на вимогу про сплату боргу від 13.09.2023 №Ю-1451-17.

За результатом розгляду скарги, ДПС України прийнято Рішення №31932/6/99-00-06-02-01-06 від 25.10.2023 року, згідно якого Вимогу про сплату боргу залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями (далі Закон України), а саме п. 2 ст. 1 визначено, що єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов?язкового державного соціального страхування в обов?язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов?язкового державного соціального страхування.

Статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» передбачено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Судом встановлено, що відносно позивача були складені вимоги про сплату боргу №Ю-1451-17 від 06.02.2018 року, №Ю-1451-17 від 12.06.2018 року, №Ю-1451-17 від 09.07.2018 року, №Ю- 1451-17 від 05.09.2018 року, №Ю-1451-17 від 04.02.2019 року, №Ю-1451-17 від 04.03.2020, №Ю-1451-17 від 03.04.2020, №Ю-1451-17 від 15.05.2020, №Ю-1451-17 від 09.06.2020, №Ю-1451-17 від 03.07.2020 року, №Ю-1451-17 від 08.09.2020 року, №Ю-1451-17 від 13.10.2020 року, №Ю-1451-17 від 11.11.2020 року, №Ю-1451-17 від 13.09.2021 року, №Ю- 1451-17 від 02.09.2021 року, №Ю-1451-17 від 10.04.2023 року, №Ю-1451-17 від 14.06.2023 року.

Не погоджуючись із визначеним сумами недоїмки позивачем було здійснено оскарження зазначених вище вимог в адміністративному та судовому порядку, а саме:

вимога про сплату боргу №Ю-1451-17 від 06.02.2018 року оскаржено в Київському окружному адміністративному суді, справа №810/2691/18. Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №810/2691/18 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 №Ю-1451-17, в апеляційному суді зазначене рішення не оскаржено;

вимога №Ю-1451-17 від 12.06.2018 року оскаржена в судовому порядку, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №810/4625/18 позов ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (в апеляційному суді ГУ ДПС у Київській області не оскаржено);

вимога №Ю-1451-17 від 09.07.2018 року оскаржена в судовому порядку, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі №320/5181/18 позов ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі №320/5181/18 Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року залишено без змін;

вимога №Ю-1451-17 від 05.09.2018 року оскаржена в адміністративному порядку, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято Рішення про результат розгляду скарги від 19.11.2018 року №37563/6/99-99-11-02-02-25 згідно якого вимогу про сплату боргу від 05.09.2018 року №Ю-1451-17 скасовано, вимога вважається відкликаною, а скарга задоволена частково,

вимога №Ю-1451-17 від 04.02.2019 року оскаржена у судовому порядку, Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі №320/2150/19 позов ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення Рішення Київського окружного адміністративного суду без змін;

вимога №Ю-1451-17 від 04.03.2020 та вимога №Ю-1451-17 від 03.04.2020 оскаржені в Київському окружному адміністративному суді (справа №320/6116/20 та №320/6112/20 відповідно). Рішеннями від 23.09.2020 року у справах №320/6116/20 та №320/6112/20 позови ПАТ «ГВКК «Біличі» задоволено, вимоги про сплату боргу скасовані;

вимога №Ю-1451-17 від 03.07.2020 оскаржено у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/8248/20, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, вимогу скасовано;

вимога №Ю-1451-17 від 13.10.2020 року оскаржено у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/12536/20 Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року, в апеляційному суді не оскаржено;

вимога №Ю-1451-17 від 11.11.2020 року оскаржено у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/412/21, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року, в апеляційному суді не оскаржено;

вимога №Ю-1451-17 від 11.12.2020 року оскаржується в Київському окружному адміністративному суді, справа №320/14745/21;

вимога №Ю-1451-17 від 13.09.2021 року оскаржено у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/9775/21, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року, в апеляційному суді не оскаржено;

вимога №Ю-1451-17 від 02.09.2021 року оскаржено у Київському окружному адміністративному суді, справа №320/14119/21, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року, в апеляційному суді не оскаржено;

вимога №Ю-1451-17 від 10.04.2023 року оскаржена в адміністративному порядку, скаргу підприємства задоволено частково;

вимога №Ю-1451-17 від 14.06.2023 року перебуває в процесі оскарження (26.07.2023 року направлено позов до Київського окружного адміністративного суду ).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

На відміну від п. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» Податковим кодексом України, а саме п. 10 ст. 87 Податкового кодексу, так само як і ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент затвердження переліку вимог кредиторів у справі про банкрутство), передбачено, що вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто відбувається зупинення виконання боржником грошових зобов?язань і зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов?язань та зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

З облікової картки платника податків судом встановлено, що станом на 31.12.2012 року за позивачем обліковувалась недоїмка у сумі 274546,87 грн. та пеня у сумі 1764,4 грн.

Разом з тим під час судового розгляду справи встановлено, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року у справі №58/022-12 порушено провадження у справі про банкрутство АТ «ГВКК «Біличі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі №58/022-12 про банкрутство АТ «ГВКК «Біличі» визначені заявлені вимоги кредиторів, в тому числі Ірпінської ОДПІ Київської області правонаступником якої є ГУ ДПС у Київській області) і Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, а місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов?язань і зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов?язань та зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі №58/022-12 про банкрутство затверджено суму заявлених вимог Пенсійним фондом до АТ «ГВКК «Біличі» у розмірі 510 442,80 грн. (штрафні санкції та пеня).

В подальшому повноваження щодо адміністрування Єдиного соціального внеску передано від Пенсійного фонду України до органів Міндоходів, а у 2014 р. - до Державної фіскальної служби України (Податкової служби).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі №58/022-12 затверджено Мирову угоду.

Згідно тексту Мирової угоди встановлено, що сума вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області відноситься до 6 черги задоволення вимог кредиторів. Сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та пені визначена в розмірі 510 442, 80. Розстрочка платежу становить дев?ять місяців з моменту затвердження господарським судом мирової угоди. Платежі необхідно здійснювати починаючи з четвертого місяця з моменту затвердження господарським судом угоди. Сплата повинна відбуватися рівними частинами у сумі 85 073, 80 грн. щомісячно до останнього календарного дня місяця протягом шести місяців за рахунок коштів, отриманих від третьої особи.

Оскільки повноваження щодо адміністрування Єдиного соціального внеску передано від Пенсійного фонду України до органів податкової служби, то частину, визначених у мировій угоді зобов?язань АТ «ГВКК «Біличі» повинно було сплачувати до Ірпінської ОДПІ Київської області, а саме 211652,85 грн., а решту - 298789,95 грн. зобов?язання до Пенсійного фонду.

Позивачем було погашено вказану суму заборгованості у розмірі 211652,85 грн. згідно Ухвали Господарського суду Київської області по справі Б8/022-12 від 14.12.2015 року про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ «ГВКК «Біличі» перед Ірпінською ОДПІ Київської області відповідно до платіжних доручень:

29.07.2016 року у сумі 41505,25 грн. (платіжне доручення №347);

29.08.2016 року у сумі 85073,80 грн. (платіжне доручення №379),

27.09.2016 року у сумі 85073,80 грн. (платіжне доручення №388).

Сума боргу у розмірі 298789,95 грн. була сплачена до Пенсійного фонду, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.11.2019 року №1317/105-04.

Докази погашення заборгованості в межах Мирової угоди зі сплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби містяться в матеріалах справи.

Таким чином, твердження відповідача про залишок несплаченого боргу у сумі 217165,21 грн., що був затверджений Мировою угодою не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, на підтвердження сплати поточних зобов?язань, які визначені в самостійно поданих звітах за ІІІ квартал 2022 року у сумі 63544,96 грн, IV квартал 2022 року у сумі 67074,18 грн., за І квартал 2023 року у сумі 63378,39 грн., за ІІ квартал 2023 року у сумі 67000,56 грн., позивачем надані копії платіжних інструкцій.

3 облікової картки платника податків, судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області, користуючись повноваженнями контролюючого органу щодо зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, здійснив зарахування коштів, сплачених позивачем в оплату поточних зобов?язань з єдиного соціального внеску в рахунок погашення попередньої недоїмки та пені з єдиного соціального внеску в сумі, які при цьому включені до шостої черги конкурсних кредиторських вимог УПФУ у Київській області.

Проте, відповідно до п.87.10 ст.87 ПКУ з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та згідно з Кодексом України з процедур банкрутства (відповідно до змін внесених до ПКУ Законом №466-IX від 16.01.2020) без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Закону №2343-XII (в редакції чинній на момент ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ ГВКК «Біличі») мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов?язань і зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов?язань та зобов?язань щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, але не виключно не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов?язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

Таким чином, ГУ ДПС у Київській області протиправно здійснило зарахування коштів, сплачених позивачем в рахунок оплати поточних зобов?язань з єдиного соціального внеску в рахунок погашення недоїмки та пені з єдиного соціального внеску, яка при цьому включена до шостої черги конкурсних кредиторських вимог УПФУ у Київській області в рамках справи про банкрутство позивача.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2023 року №Ю-1451-17.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Київській області вилучити з облікової картки платника податку суму заборгованості з єдиного соціального внеску у сумі 478 163,3 грн., суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 року №5, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

Згідно п. 2 розділу 1 Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

За п. 1 глави 1 Розділу II Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Згідно глави 2 Розділу II Порядку з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю:

реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП;

реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення;

реєстр контролю наявності ІКП без ознаки «Платник відсутній в реєстрі» відкритої платнику, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку.

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок:

у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП;

у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою «Платник відсутній в реєстрі».

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №805/4374/15-а, від 25.03.2020 року у справі №826/9288/18.

Відтак позовна вимога 2 також підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Суд звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб захисту, що на переконання суду, повністю призведе до відновлення його порушених прав та законних інтересів.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 9856,46 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9856,46 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2023 року №Ю-1451-17, складену Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області;

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області (Код , юридична адреса: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а) вилучити з облікової картки платника податку суму заборгованості з єдиного соціального внеску у сумі 478 163,3 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 9856,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.