Справа № 127/21093/22
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р. м. Чернівці Справа №127/21093/22

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 адвокат Соник Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся за правилами ЦПК України до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

скасувати постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

зобов`язати державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича конфіскувати Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN НОМЕР_2 , винести постанову про опис та арешт майна боржника та направити до Вінницької митниці, задля виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022, справа №127/21093/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 по справі №127/21093/22 відмовлено адвокату Сонику Василю Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті за правилами ЦПК України скарги на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023, представником позивача подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 по справі №127/21093/22 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Соник Василя Васильовича задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 скасовано повністю, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Соник Василю Васильовичу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Соник Василю Васильовичу, про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.12.2023 представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Соник Василь Васильович звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2023 заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Соника Василя Васильовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 передано матеріали позовної заяви за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавця Хотинського відділу державної служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, - передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, як адміністративному.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича повернуто Чернівецькому окружному адміністративному суду для розгляду як раніше визначеному суду.

11.04.2024 справа №127/21093/22 надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та передана для розгляду головуючому судді Григорашу В.О..

Ухвалою суду від 15.04.2024 скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович залишено без руху, та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

17.04.2024 представником позивача подано позовну заяву у відповідності до вимог КАС України, а також усунуто недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України, на 10:00 год. 30.04.2024.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року у справі №127/21093/22, громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст.481 Митного Кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 .

Після конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 170000,00 грн.

Представник позивача посилався на те, що звертався до Вінницької митниці із адвокатськими запитами щодо направлення матеріалів справи для примусового виконання, на що митницею було повідомлено про надіслання на адресу Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №27/21093/20, яка отримана виконавчою службою за дорученням.

Вказано, що представником ОСОБА_3 направлено адвокатський запит до Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального міністерства юстиції про надання інформації по виконанню постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року МІ27/21093/20. Листом №29.6-20/13406 від 28.08.2023 року представнику повідомлено, що виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року №127/21093/20, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 cт. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 08.08.2023року документ на підставі п.2 ч.3 cт. 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувану без прийняття до виконання.

Із вказаною постановою, позивач не погоджується, посилаючись на те, що державний виконавець ОСОБА_4 , задля виконання постанови суду навіть не виїжджав на місце його знаходження. Вказував, що вказаний транспортний засіб "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: вулиця Новоселицька, 12, с. Ширівці, Дністровський район (колишній Хотинський район), Чернівецька область, що підтверджується фото, які також були направлені до Вінницької митниці.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.02.2023 на виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 у частині конфіскації предмету правопорушення здійснено виїзд за адресою вказаного перебування транспортного засобу с. Ширівці, вул. Новоселицька, 12, Дністровського району, Чернівецької області. Перевіркою встановлено, що вказаний у виконавчому документі транспортний засіб за вказаною адресою відсутній, місце його перебування невідомо. За даним фактом складено акт державного виконавця, та здійснено фото-фіксацію місця події.

Відповідач звертав увагу суду, що огляд проводився на огородженій території у присутності власника, тому посилання скаржника на неналежні дії є безпідставними та спростовуються матеріалами фото-фіксації події.

Зазначав, що виконавче провадження підлягає завершенню у порядку із положеннями ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

На думку відповідача, посилання позивача на неправомірність дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні виконавчі дії у завершеному виконавчому провадженні №70719432 суперечать положенням Закону №1404-V111 та дійсним обставинам справи.

В судове засідання, призначене на 30.04.2024, учасники справи не з`явились. Натомість, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи статей 194, 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду і вирішення справи у письмовому провадженні, за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 .

Окрім цього, даною постановою постановлено, що після конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі170000,00 грн (а.с. 130-132).

12.01.2023 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/22 (а.с. 153).

02.02.2023 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №127/21093/22, виданої 26.10.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 155), у зв`язку із тим, що транспортний засіб-вантажний автомобіль "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова),VIN- НОМЕР_2 , який згідно заяви знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за даною адресою не виявлений, місце перебування не відомо (а.с. 155), про що листом від 02.02.2023 №1573 повідомлено позивача та Вінницьку митницю (а.с. 154).

08.08.2023 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеником І.Ф. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 157).

Окрім цього судом встановлено, що 29.03.2023 представник позивача звернувся до Вінницької митниці Державної митної служби України із заявою про направлення матеріалів справи для примусового виконання до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 135).

Листом від 10.04.2023 №7.12-1/20-01/8.19/2908 представника позивача повідомлено про те, що Вінницькою митницею від 06.04.2023 за вих. №7.12-1/20-01/8.19/2829 на адресу Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), повторно направлено для виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20, в частині конфіскації в дохід держави предмету правопорушення, а саме: транспортного засобу вантажного автомобіля марки "OPEL MOVANO", державний реєстраційний номер Р.Молдова НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , по справі про ПМП від 19.08.2022 №0403/401000/22, заведеній відносно гр. Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ).

Звернено увагу, що сплачені грошові кошти в сумі 170 000 грн. будуть повернуті гр. Румунії ОСОБА_1 лише після постанови про відкриття виконавчого провадження та надходження до Вінницької митниці від Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Івано-Франківськ) копії постанови про опис та арешт майна боржника (ас. 136).

17.07.2023 представник позивача звернувся до Вінницької митниці Державної митної служби України із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію чи направлялись документи для примусового стягнення до Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), задля виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20 у справі ПМП від 19.08.2022 року №0403/401000/22, якщо так то просив вказати дату та вихідний номер. В разі направлення документів, для виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20 у справі ПМП від 19.08.2022 №0403/401000/22, до Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), просив також надати копії супровідних листів та інших документів, які б свідчили про направлення для виконання документів, та копії супровідних в разі їх повернення (а.с. 138).

Листом від 31.07.2023 №7.12-4/20-01/8.19/5564 Вінницька митниця Державної митної служби України повідомила представника позивача про те, що Вінницькою митницею від 27.12.2022 за вих. №7.12-1/20-01/8.19/7864 на адресу Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено для виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/2.2, в частині конфіскації в дохід держави, предмету правопорушення по справі про ПМП від 19.08.2022 № 0403/401000/22, заведеній відносно гр. Румунії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "OPEL MOVANO", державний реєстраційний номер Р. Молдова VXI.410. VIN - НОМЕР_2 .

Окрім цього, повідомлено про те, що на адресу Вінницької митниці від Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2023, у зв`язку із відсутністю предмета конфіскації за заявленою адресою. Повідомлено про те, що Вінницькою митницею від 06.04.2023 за вих. №7.12-1/20- 01/8.19/2829 на адресу Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області повторно направлено для виконання вищевказану постанову. Постанова про відкриття виконавчого провадження від органу ДВС не надходила (а.с. 138).

31.07.2023 представник позивача звернувся до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію стосовно того, чи відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20 та на коли заплановані виконавчі дії, а саме опис та арешт майна ОСОБА_1 (боржника), а саме транспортного засобу вантажного автомобіля марки "OPEL MOVANO", державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , YIN - VN1F9BGD525504288, який розташований за адресою: вулиця Новоселицька, 12, с.Ширівці, Дністровський район (колишній Хотинський район), Чернівецька область й надати йому копії документів, які підтверджують отримання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20 (а.с. 144-145).

Листом Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2023 №28.6-20/12643 повідомлено представника позивача про те, що перевіркою по АСВП встановлено, що виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20 на примусовому виконанні Відділу не перебуває, тому надати інформацію зазначену в запиті немає можливості (а.с. 146).

18.08.2023 представником позивача направлено до відповідача адвокатський запит, в якому просив повідомити хто з уповноважених осіб Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального міністерства юстиції, отримав за довіреністю матеріали, які надійшли з Вінницької митниці з трек номером "Укрпошта" №732; Чому на даний час не відкрите виконавче провадження на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20, а також просив надати йому копії документів, які підтверджують отримання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127721093/20, яка отримана 17.04.2023 року Хотинським відділом ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального міністерства юстиції за довіреністю (а.с. 147-148).

Листом від 28.08.2023 №29.6-20/13406 відповідачем повідомлено представника позивача про те, що перевіркою по АСВП встановлено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20, яке закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною першою пунктом 1 статті 40 цього Закону передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених цим Законом. 07.08.2023 до Відділу надійшла заява в.о. начальника Вінницької митниці про повторне направлення до примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20, яке вже перебувало на виконанні та закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Повідомлено, що постановою державного виконавця від 08.08.2023 даний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 149).

15.09.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/20, 3 ідентифікатором; постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року у справі №127/21093/20 та постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року у справі №127/21093/20 (а.с. 150).

Листом від 03.10.2023 №29.6-20/15410 на адресу представника позивача, у відповідь на адвокатський запит, надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 151).

Не погоджуючись із діями державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023, та відповідно із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 4 ст. 13 Закону №1404-VIII передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №1404-VIII арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука В.М. від 12.01.2023 відкрито виконавче провадження №70719432 з примусового виконання постанови №127/21093/22, виданої 26.10.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, якою, серед іншого, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Порядок виконання рішення про конфіскацію майна визначено ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 32 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5) виконання рішення про конфіскацію майна, якщо таке майно підлягає реалізації, здійснюється державним виконавцем.

Під час пред`явлення виконавчого документа про конфіскацію майна до виконання подаються:

у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, визначеному Законом (п. 34 Розділу VIII Інструкції №512/5).

Отже, виконання рішення про конфіскацію майна здійснюється державним виконавцем.

Як вбачається, із матеріалів справи, 02.02.2023 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №127/21093/22, виданої 26.10.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 155), у зв`язку із тим, що транспортний засіб-вантажний автомобіль "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова),VIN- НОМЕР_2 , який згідно заяви знаходиться за адресою: вул. Новоселицька, 12 с. Ширівці Дністровського району Чернівецької області, за даною адресою не виявлений, місце перебування не відомо.

Так, підстави закінчення виконавчого провадження визначені ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, однією з яких відповідно до пункту 9 є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно змісту спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, така винесена на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник позивача, як на підставу протиправності оскаржуваної постанови, посилається на не отримання ні ним, а ні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що 31.07.2023 представник позивача звернувся до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію стосовно того, чи відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20 та на коли заплановані виконавчі дії, а саме опис та арешт майна ОСОБА_1 (боржника), а саме транспортного засобу вантажного автомобіля марки "OPEL MOVANO", державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , YIN - VN1F9BGD525504288, який розташований за адресою: вулиця Новоселицька, 12, с.Ширівці, Дністровський район (колишній Хотинський район), Чернівецька область й надати йому копії документів, які підтверджують отримання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20 (а.с. 144-145).

Листом Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2023 №28.6-20/12643 повідомлено представника позивача про те, що перевіркою по АСВП встановлено, що виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20 на примусовому виконанні Відділу не перебуває, тому надати інформацію зазначену в запиті немає можливості (а.с. 146).

18.08.2023 представником позивача подано до відповідача адвокатський запит, в якому просив повідомити, хто з уповноважених осіб, Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального міністерства юстиції, отримав за довіреністю матеріали, які надійшли з Вінницької митниці з трек номером «Укрпошта» №732; Чому на даний час не відкрите виконавче провадження на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20, а також просив надати йому копії документів, які підтверджують отримання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127721093/20, яка отримана 17.04.2023 року Хотинським відділом ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального міністерства юстиції за довіреністю (а.с. 147-148).

Листом від 28.08.2023 №29.6-20/13406 відповідачем повідомлено представника позивача про те, що перевіркою по АСВП встановлено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 № 127/21093/20, яке закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною першою пунктом 1 статті 40 цього Закону передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених цим Законом. 07.08.2023 до Відділу надійшла заява в.о.начальника Вінницької митниці про повторне направлення до примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/20, яке вже перебувало на виконанні та закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Повідомлено, що постановою державного виконавця від 08.08.2023 даний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 149).

15.09.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/20, 3 ідентифікатором; постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/20 та постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/20 (а.с.с 150).

Листом від 03.10.2023 №29.6-20/15410 на адресу представника позивача надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №70719432 від 12.01.2023, постанову про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.08.2023 (а.с. 151).

Із неодноразових звернень представника позивача із заявами та адвокатськими запитами до відповідача вбачається, що позивачу та його представнику не було відомо про відкриття 12.01.2023 державним виконавцем виконавчого провадження ВП№70719432 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022 та про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№70719432 від 02.02.2023.

В обґрунтування своїх доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилався на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№70719432 від 12.01.2023 надіслано сторонам для самостійного виконання та до відома за адресою зазначеною у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/20.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу надіслати їх сторонам виконавчого провадження за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається із матеріалів справи, листом Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.01.2023 за №282 адресата ОСОБА_1 та Вінницьку митницю (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Лебединького,17) повідомлено про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 70719432 від 12.01.2023 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022.

Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що вказаний супровідний лист не містить адреси адресата - ОСОБА_1 , який був боржником у виконавчому провадженні ВП№ 70719432, а містить адресу тільки адресу стягувача - Вінницької митниці.

Відтак, на думку суду, такий супровідний лист не свідчить про надіслання, й відповідно, отримання позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№ 70719432 від 12.01.2023.

Відтак, твердження відповідача про повідомлення позивача про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№70719432 від 12.01.2023 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022., на думку суду, не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Разом з цим, судом також встановлено, що листом Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2023 за №1573, адресата ОСОБА_1 та Вінницьку митницю (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Лебединького,17) повідомлено про надсилання на їх адреси постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 70719432 від 02.02.2023 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022.

Крім того, листом від 08.08.2023 №12450 Хотинським відділом державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адресата ОСОБА_1 та Вінницьку митницю (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Лебединького,17) повідомлено про надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, як у листі Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2023 №1573, так і в листі від 08.08.2023 №12450, якими адресатів повідомлено про надіслання для виконання та до відома постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 70719432 від 02.02.2023 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022, відповідачем не зазначено адресу ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання Хотинським відділом державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендованим поштовим відправленням боржнику у виконавчому провадженні ВП№ 70719432, ОСОБА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№70719432 від 12.01.2023, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 70719432 від 02.02.2023 та постанови про повернення стягувачу без прийняття до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022.

Вказане вище свідчить про не дотримання державним виконавцем визначеного ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII порядку надіслання сторонам виконавчого провадження ВП№70719432 копій постанов державного виконавця.

Суд зазначає, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направляти боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Разом з тим, оскаржуючи дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження представник позивача також вказував на те, що державний виконавець ОСОБА_4 задля виконання постанови суду не виїжджав на місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу, посилаючись на те, що транспортний засіб "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував постійно, оскільки знаходиться в несправному стані.

Натомість, на переконання відповідача, транспортний засіб, який підлягає конфіскації, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22, відсутнійза вказаною у виконавчому документі адресою, про що складено акт, що власне, як стверджує останній, зумовило прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 01.02.2023 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком В.М. здійснено виїзд за адресою: Ширівці, вул. Новоселицька, 12, Дністровського район Чернівецької області, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. До вказаного акту, відповідачем додано до матеріалів справи фотофіксацію події проведення перевірки.

Згідно вказаного акта державного виконавця, за вказаною адресою знаходиться приватне підприємство, територія охороняється, можливості зайти на територію немає можливості. Транспортний засіб, вказаний у виконавчому листі "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 , не виявлений, місце перебування не відоме.

Проаналізувавши зміст вказаного акту та додану до нього фото фіксацію, суд зазначає, що ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 33 Розділу VIII Інструкції №512/5 майно, що підлягає конфіскації, вилучається державним виконавцем (крім нерухомого майна, або такого, що не може бути вилучено з об`єктивних причин).

Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке підлягає конфіскації за рішенням суду, державний виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Водночас, у даному випадку, згідно вказаного акта державного виконавця від 01.02.2023 за адресою с. Ширівці, вул. Новоселицька, 12, Дністровського район Чернівецької області знаходиться приватне підприємство, територія охороняється, можливості зайти на територію немає можливості. Вказано, що транспортний засіб, вказаний у виконавчому листі "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 , не виявлений, місце перебування не відоме.

З наведеного слідує, що 01.02.2023 державний виконавець на територію підприємства, яка охороняється, за адресою с. Ширівці, вул. Новоселицька, 12, Дністровського район Чернівецької області взагалі не заходив, що дає суду підстави зробити висновок про недостовірність вказаних у акті державного виконавця від 01.02.2023 відомостей про не виявлення за вказаною адресою транспортного засобу "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 та не відоме його місце перебування.

Водночас, щодо наданої відповідачем до матеріалів справи, як зазначає відповідач, зробленої 01.02.2023 під час виїзду за місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу фотофіксації, то така не є належними та допустимими доказами по даній справі та не береться судом до уваги, з огляду на те, що з фотофіксації неможливо встановити місце та дату її здійснення.

Суд зазначає, що Законом №1404-VIII встановлено послідовність дій державного виконавця, зокрема, до таких дій відносяться: 1) накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); 2) накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); 3) звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо вчинення інших визначених Законом №1404-VIII заходів, з метою примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022.

Водночас, як зазначалось вище, неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/21093/22 від 26.10.2022, а саме: передати державному виконавцю конфіскований вказаною постановою суду транспортний засіб - вантажний автомобіль "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN - НОМЕР_2 .

Встановлені вище обставини обставини справи в сукупності дають підстави для висновку, що державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчук Віктор Миколайович виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023, на тій підставі, що транспортний засіб відсутній, діяв протиправно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що належним, достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023 та скасування такої постанови.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича конфіскувати "Opel Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN- НОМЕР_2 , винести постанову про опис та арешт майна боржника та направити до Вінницької митниці, задля виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022, справа №127/21093/20, то суд вважає їх передчасними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки наслідком визнання протиправною та скасування постанови закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023 є відновлення вказаного виконавчого провадження, в межах якого державний виконавець зобов`язаний вчиняти виконавчі дії з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 по справі №127/21093/20, з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

За таких обставин, у задоволенні зазначених вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність дій та протиправність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Водночас, з огляду на передчасність, не підлягають задоволенню позовні вимоги зобов`язального характеру.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду цього позову сплачено судовий збір у сумі 858,88 грн.

Проте, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 429,44 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023.

3. Скасувати постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 429,44 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

5. В іншій частині позову відмовити.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Представник позивача адвокат Соник Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №000476 від 21.02.2020, видане Радою адвокатів Чернівецької області на підставі рішення №1/24 від 17.01.2020).

Відповідач Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Свято-Покровська, 60, м. Хотин, Дністровський район, Чернівецька область, ).

Суддя В.О. Григораш