Справа № 520/26624/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/26624/23

адміністративне провадження № К/990/14545/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення суми,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просив:

- стягнути з Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь ОСОБА_1 нараховане, але невиплачене грошове забезпечення в сумі 149593,62 грн;

- стягнути з Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 23 серпня 2023 року по день фактичного розрахунку, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з його грошового забезпечення в сумі 65400,83 грн та індексацію в сумі 5416,50 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Від Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до суду надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні заяви Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у цій справі відмовлено.

15 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у цій справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у цій справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2024 року може бути оскаржувана в суді касаційної інстанції.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з його грошового забезпечення в сумі 65400,83 грн та індексації в сумі 5416,50 грн., оскільки вважає, що матеріалами справи підтверджено виплату позивачу усіх належних сум.

Водночас в касаційній скарзі скаржник зазначає, що Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба немає обов`язку нараховувати індексацію особам, які до 2023 року отримували індексацію з 01 січня 2023 року до кінця 2023 року через зупинення дії Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", що своєю чергою стало наслідком припинення дії Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, у зв`язку з чим скаржник ставить питання за який період Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба має виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 5 416 гривень 50 копійок і чому саме в зазначеному розмірі.

Далі заявник касаційної скарги вказує, що Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба виплачував позивачу компенсацію податку на доходи фізичних осіб за період з жовтня 2022 року по вересень 2023 року, у зв`язку з чим скаржник ставить питання за який період Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба має виплатити ОСОБА_1 компенсацію податку на доходи фізичних осіб у розмірі 65 400 гривень 83 копійки і чому саме в зазначеному розмірі.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд зазначає, що судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно є нечітким за змістом, тобто коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Разом з тим, незрозуміле рішення суду може бути роз`яснено виключно у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що визначений статтею 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. Суд апеляційної інстанції наголосив, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у цій справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акту не викликає труднощів для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Верховний Суд погоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, що порушені заявником питання стосуються незгоди з судовим рішенням, його мотивів, роз`яснення порядку та способу виконання, та до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги не свідчать про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у роз`ясненні судового рішення. Отже, касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга позивача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко О.В. Кашпур