Справа № 459/959/24
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/959/24
Провадження № 2-а/459/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1744844 від 25.03.2024 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав наступне. У спірній постанові вказано, що «25.03.2024 року о 18 годині 10 хвилин 20 секунд по вул.Івана Франка, 90 м.Львів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A3», р.н. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних Т3, позначеній дорожнім знаком 5.8 та 5.11 забороняється рух і зупинка інших Т3 на цій смузі».

Вищевказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Постанова винесена без відома та присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 28.03.2024 на адресу його проживання надійшов рекомендований лист із зазначеною постановою. жодним чином не був обізнаний. Вказане підтверджується вказаною постановою, оскільки на ній відсутні будь які підписи ОСОБА_1 , а зокрема у п.8 постанови «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз?яснено», а також у графі п.9 «копію постанови мною отримано» наявна рукописна відмітка «від підпису відмовився».

Крім того, вважає, що винесення оскаржуваної постанови відбулось без будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У відповідності до змісту оскаржуваної постанови, а зокрема пункту 7 «до постанови додаються» - відсутні будь-які додатки чи відмітки про їх наявність. Таким чином Відповідач виніс дану постанову без наявності будь-яких доказів.

Вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача

Ухвалою від 05.04.2024 у справі відкрито провадження.

30.04.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

25.04.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку із безпідставністю. Вказав, що Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення По справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

30.04.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що немає належних доказів факту вчинення спірного правопорушення позивачем, крім спостереження інспектора поліції, та не було дотримано процедури розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків водію, оскільки оскаржувана постанова складена без участі водія.

На підставі ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, та відповідь на відзив, докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №1744844 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 25.03.2024 року о 18 годині 10 хвилин 20 секунд по вул.Івана Франка, 90 м.Львів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних Т3, позначеній дорожнім знаком 5.8 та 5.11 забороняється рух і зупинка інших Т3 на цій смузі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПІДР.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.8 відповідно до ПІДР України застосовується для позначення дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Пунктом 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП України визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки. що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція Ne1395), було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з?ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

З відзиву відповідача встановлено, що розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У спірній постанові зазначено, що від отримання її копії позивач відмовився. Тому, відповідно до ст. 285 КУпАП така копія була надіслана йому поштовим відправленням.

Позивач у позовній заяві стверджує, що вчинене адміністративне правопорушення не підтверджується жодним доказом, оскільки у пункті 7 Постанови відсутні будь-які додатки. Водночас процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов?язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція №1395.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху Його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив певні права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника національної поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Сам факт не роз`яснення прав особі під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не може тягнути за собою скасування по суті правильного рішення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху за наявності встановленого факту вчинення такого правопорушення.

Судом не встановлено порушень з боку інспектора Національної поліції вимог закону.

Жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачем не надано, таким чином підстави позову фактично зводяться до припущень. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Статтею ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення дії поліцейського були правомірними та такими, що не порушували права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а постанова серії ЕНА №1744844 від 25.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також суд вважає доведеним наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції у Львівській області (вул.Перфецького,19, м.Львів) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 06.05.2024.

Суддя: М. Д. Новосад