Справа № 520/6848/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 р.Справа № 520/6848/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/6848/21

за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради

до Державної аудиторської служби України, треті особи - Харківська міська рада, комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", державне підприємство "ПРОЗОРРО"

про визнання протиправним та скасування висновку,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/6848/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи - ХМР, КП "Міськелектротранссервіс", ДП "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним та скасування висновку.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» на зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник заявлял клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позов у цій справі заявлено у 2021 році.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн.

Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн (2270:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2724 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/6848/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2724 грн.

Роз`яснити Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова