Справа № 560/2770/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2770/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 375415,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 375415,25 грн. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана ухвала була надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 375415,25 грн. Даний борг виник внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, па підставі податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 40 261,00 грн.;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними

особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Кам`янець - Подільська міська ТГ), на підставі: податкового повідомлення - рішення №0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 4939,80 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 1669,50 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 36 172,50 грн.; податкового, повідомлення - рішення № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 5 351,45 грн.;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Слобідко -Кульчієвецька сільська ТЕ), па підставі: податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 14 151,00 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 4500,00 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 22.08.2022 в сумі 56 571,00 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 30 867,00 грн.; податкового повідомлення - рішення № 1-2209 від 29.12.2022 року в сумі 4717,00 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 4 875,00 грн.; податкового повідомлення - рішення №0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 33 439,25 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 15 330,25 грн.; податкового повідомлення - рішення № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 122 570,50 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з підп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 05.10.2020 №78786-53.

Податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується: розрахунком суми заборгованості, корінцем податкової вимоги форми "Ф" від 05.10.2020 №78786-53 з доказами направлення відповідачеві, податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 40 261,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням №0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 4939,80 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 1669,50 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 36 172,50 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 5 351,45 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 14 151,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 4500,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 22.08.2022 в сумі 56 571,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 22.08.2022 року в сумі 30 867,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 1-2209 від 29.12.2022 року в сумі 4717,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 4 875,00 грн.; податковим повідомленням - рішенням №0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 33 439,25 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 15 330,25 грн.; податковим повідомленням - рішенням № 0-2209 від 06.03.2023 року в сумі 122 570,50 грн. з доказами направлення відповідачеві.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 375415,25 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового бору в сумі 375415 (триста сімдесят п`ять чотириста п`ятнадцять ) грн 25 коп.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький