Справа № 200/408/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Справа №200/408/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі №200/408/20, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ) до Повного товариства Ломбард Аверс Інтертрейд ЛТД Компанії Аверс Інтертрейд ЛТД (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б. 85, ) про стягнення штрафу задоволені.

Стягнуто з Повного товариства Ломбард Аверс Інтертрейд ЛТД Компанії Аверс Інтертрейд ЛТД (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б. 85, ) штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

18.08.2020 позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 заяву Національного банку України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 200/408/20-а з Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України (ідентифікаційний код: 00032106; адреса: 01601, місто Київ, вул. Інститутська, будинок 9).

24.04.2024 від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції втретє надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 прийняти до провадження заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі №200/408/20, розгляд заяви призначено на 03 травня 2024 року.

Дослідивши подану заяву та долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно частини 6 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 судом виданий виконавчий лист із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06.11.2020.

Заявником зазначено, що постановою державного виконавця від 07.02.2022 виконавчий лист №805/408/20 повернуто стягувачу.

Доказів пред`явлення виконавчого листа після його повернення постановою від 07.02.2022, як і доказів, що виконавчий лист втрачений при пересиланні суду не надано.

Тобто суд констатує пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення на більш ніж два роки.

Стягувачем клопотання про поновлення строку суду не надавались.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне. Необхідність дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися, при цьому стадія виконання рішення суду охоплюється поняттям "Справедливий суд".

Тобто, кожна сторона виконавчого провадження має цікавитись та бути обізнана із рухом виконання судового рішення, водночас, як на думку суду, боржник у виконавчому провадженні також має право лише у певний час мати обмеження та зобов`язання, які встановлюються у виконавчому провадженні, але лише протягом строку, протягом якого можливе примусове виконання судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що стягувач у виконавчому провадженні не вживав ніяких заходів з метою виконання судового рішення, після ухвалення державним виконавцем постанови від 07.02.2022 про повернення виконавчого листа №805/408/20 стягувачу.

Згідно з пунктом 18 розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №200/408/20 до виконання сплив, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від стягувача, суду не надходила, питання стосовно такого поновлення не розглядалось, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294-295, 376 та розділом VII КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №200/408/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя І.В. Буряк