Справа № 120/18740/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 травня 2024 р. Справа № 120/18740/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.05.2024 представник ГУ ДПС у Вінницькій області подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, в якому вказує, що відповідно до наданих суду документів та пояснень встановлено, що між ТОВ «Родинний маєток» та ТОВ "ОРЕНДА ПАРК" (Код ) укладено договори купівлі-продажу майнових прав на паркомісця.

Мотивуванням позовних вимог є виконання сторонами умов укладених договорів, яке підтверджується доданими ТОВ "ДАНВЕР" до позову банківських виписок. ГУ ДПС у Вінницькій області, проаналізувавши банківську виписку, а саме від 01.06.2023 на підтвердження нібито реальності здійснення господарських операцій вважає, що банківська виписка є сумнівна, у зв`язку з чим, з метою недопущення дискредитації, завдання шкоди діловій репутації АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судових органів, податкового органу до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено лист від 03.04.2024 № 14468/6/02-32-05-02-09 про надання інформації щодо справжності (оригінальності, автентичності) наданої банківської виписки від 01.06.2023.

Однак, листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.04.2024 № 20892/6 було зазначено що запитувана інформація містить банківську таємницю.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо справжності (оригінальності, автентичності) наданої банківської виписка від 01.06.2023.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

За змістом статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, частиною третьою статті 79 цього Кодексу визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд вважає, що представником відповідача порушено строки подання клопотання про витребування доказів, визначених ч. 3 ст. 79 цього Кодексу, який закінчився 11.04.2024, тобто на 15-й день з дня отримання ухвали від 25.03.2024.

При цьому суд звертає увагу на те, що неможливість подання клопотання у строки, встановлені статтею 79 КАС України, не може бути обґрунтована отриманням листа про відмову у наданні інформації від 19.04.2024, позаяк відповідач не навів причини надсилання такого запиту лише 03.04.2024 і не пояснив причини неможливості подання клопотання про витребування доказів до 11.04.2024.

Крім того, суд не може погодитися з твердження відповідача про те, що доказ, про витребування якого заявленого клопотання, має самостійне визначальне значення для вирішення спору по суті. За змістом частини другої, четвертої статті 90 КАС України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу , що містяться у справі, та може врахувати або відхилити конкретний доказ. При цьому жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В контексті вказаного, суд звертає увагу, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відтак, суд за результатами розгляду даної справи не може робити висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу можливе в рамках проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про витребування доказів не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович