Справа № 580/1247/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1247/23 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря Шляги А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В 2023 році ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 6504/к від 21.12.2022 про звільнення позивача;

- поновити позивача на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 6504/к від 21.12.2022 про звільнення ОСОБА_2 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 31.12.2022;

- стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2022 по 07.06.2023 у розмірі 162 019 (сто шістдесят дві тисячі дев`ятнадцять) грн. 94 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та стягнення на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 32 098 (тридцять дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 29 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявник просить замінити боржника у справі № 580/1247/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 23.09.2022 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває в стані припинення, та на даний здійснюється передача майна його правонаступнику - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (). На виконання Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011, усі рахунки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закриті, що підтверджується відповідними повідомленнями Головного управління Державної Казначейської служби у Харківській області. Вказане, в свою чергу, унеможливлює виконання вищевказаного рішення суду в частині перерахування коштів стягувачу. Таким чином, наявні підстави для заміни сторони (боржника) у справі № 580/1247/23 із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції () (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну боржника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну боржника в даній адміністративній справі задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що прийняття судом в адміністративній справі № 580/1247/23 судового рішення, завершення провадження у вказаній справі у суді першої інстанції, унеможливлює здійснення судом першої інстанції заміни сторони у справі її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи прийняття судом в адміністративній справі № 580/1247/23 судового рішення, тобто завершено провадження у вказаній справі у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що здійснення судом першої інстанції заміни сторони у справі її правонаступником є неможливим.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на момент подання заяви про заміну сторони у справі її правонаступником, запис про припинення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був відсутній.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки вказана справа стосується господарського спору, що виник між суб`єктами господарської діяльності, та не стосується правовідносин, що виникають у спорі із суб`єктом владних повноважень з питань проходження публічної служби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у справі її правонаступником не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує про можливість заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміни сторони виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом, у разі звернення заінтересованої особи чи державного виконавця до суду, відповідно, із заявою чи поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог КАС України.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлений 03.05.2024.