Справа № 200/1105/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Справа №200/1105/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив суд:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області №99 від 13.02.2024р. щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії згідно ст. 26 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області повторно розглянути заяву від 07.02.2024р. ОСОБА_1 про призначення пенсії згідно ст. 26 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у колгоспі Росія з 1981 по 1996р.р. згідно трудової книжки НОМЕР_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач вказує, що у подальшому, при досягненні пенсійного віку та після призначення пенсії, позивач перебуватиме на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, де знаходитимуться й оригінали матеріалів його пенсійної справи.

Представником позивача було надано заперечення, в якому зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність. Однак відповідачем заявляючи дане клопотання не надано доказів або фактів згідно яких головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області його рішенням дією чи бездіяльністю порушені її права, свободи або законні інтереси позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. При цьому суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з положеннями частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, нормами КАС України передбачено право суду на залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача. В іншому випадку суд вправі, за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, залучити цю особу як другого відповідача.

Водночас, обидві зазначені процесуальні дії пов`язані з тим, що позов є поданим не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком і призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області засновані на тому, що саме даним органом Пенсійного фонду здійснено попередній розгляд заяви позивача про призначення пенсії та прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Факт прийняття цього рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та жодним чином не заперечується відповідачем.

Відтак, за заявленими позовними вимогами має відповідати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке і є відповідачем у даній справі.

У свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не може відповідати за заявленими позовними вимогами, а питання, пов`язані з нарахуванням та виплатою призначеної пенсії (після прийняття рішення про призначення пенсії), не мають відношення до предмета спору в даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський