Справа № 317/7395/23
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/7395/23
№ 2-а/317/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 року поліцейським ДПП, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 14.01.2023 року о 15 годині 22 хвилини за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, керуючи автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12. 9 (б) Правил дорожнього руху України. Крім того, постановою серії ЗАВ №01888195 від 01.02.2023 року поліцейським ДПП, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.01.2023 року з 08 годині 34 хвилини за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, керуючи автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. Крім того, постановою серії ЗАВ №03419253 від 06.09.2023 року поліцейським ДПП, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що 05.09.2023 року о 16 годині 55 хвилин за адресом автодорога М30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, керуючи автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Всі зазначені постанови складені на підставі інформації яка зібрана в автоматичному режимі. Позивачка вважає, що вказані постанови є незаконними, оскільки вона не має у приватній власності автомобіль, а автомобіль FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , належить її чоловіку ОСОБА_2 , яким було внесено інформацію до реєстру про позивачку ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплатив штраф за постановою серії ЗАВ №01888195 від 01.02.2023, у сумі 170,00 грн. - 12.03.2023 року, крім того, сплатив штраф за постановою серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 р., у сумі 170,00 грн. 30.01.2023 р., крім того, сплатив штраф за постановою серії ЗАВ №03419253 від 06.09.2023, у сумі 850,00 грн. - 05.09.2023 року. Зазначені постанови були отримані звичайним листом 11.12.2023 р. Позивачка зазначає, що за кермом автомобіля була не вона, а на момент фіксацій правопорушень за кермом був ОСОБА_2 , який і сплатив штрафи. Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 КпАП України, тому просила суд скасувати постанови серії ЗАВ №01888195 від 01.02.2023, серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 р., ЗАВ №03419253 від 06.09.2023, та закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд відмовити у задоволенні позову, просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, відповідачем був наданий відзив на позов, в якому зазначено, що результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем автомобіля FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі.Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що навіть лише факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб. Наявність зазначених додаткових ознак, характерних для фізичної або юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, вимагає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення. Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу. Зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вищевказаними постановами та поліцейські Департаменту патрульної поліції мали всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ними дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанови у справі про адміністративні правопорушення обгрунтовані, винесені на підставі та у порядку передбаченому законодавством.Зазначив, що доводи позивачки є безпідставними та необгрунтованими.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 року, вбачається, що поліцейським ДПП, ОСОБА_6 , було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 14.01.2023

року о 15 годині 22 хвилини за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, керуючи автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12. 9 (б) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з квитанції №98d918975a3d1c7467cd_834 (призначення: ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 сплатив 30.01.2023 р. штраф у сумі 170,00 грн. за постановою серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 року (тобто протягом 10 днів з дня набрання законної сили цією постановою.

Крім того, з оскаржуваної постанови постановою серії ЗАВ №01888195 від 01.02.2023 року, поліцейським ДПП, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.01.2023 року з 08 годині 34 хвилини за адресом м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, керуючи автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з квитанції №21ea11dfff0f552e7732_862 (призначення: ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 сплатив 12.03.2023 р. штраф у сумі 170,00 грн. за постановою серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 року (тобто протягом 10 днів з дня набрання законної сили цією постановою.

Крім того, постановою серії ЗАВ №03419253 від 06.09.2023 року поліцейським ДПП, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу з розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що 05.09.2023 року о 16 годині 55 хвилин за адресом автодорога М30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, керуючи автомобілем FОRDFUSION, номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З роздруківки, долученої до матеріалів справи вбачається, що штраф у сумі 850 грн. за постановою серії ЗАВ №03419253 було сплачено.

Як вбачається з сертифікатів відповідностей ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ ІННОВАЦІЙ», за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД, із зазначеному у пункті 2 цього сертифіката заводським номерам, відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту».

Як вбачається з заяв ОСОБА_2 , які він надсилав до Департаменту патрульної поліції та долучив до матеріалів справи, він повністю визнав скоєні ним правопорушення, які були зафіксовані в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно позивачки ОСОБА_1 були винесені постанови серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 року, серії ЗАВ №01888195 від 01.02.2023, серії ЗАВ №03419253 від 06.09.2023 року та сплатив за постановами накладені штрафи. Факт керування автомобілем FОRD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 також підтверджується фото таблицями, долученими до справи представником відповідача.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні заки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні,до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, статтею 1187 Цивільного Кодексу України віднесено до джерела підвищеної небезпеки. Ця небезпека полягає у самій суті використання транспортного засобу. Людина не може до кінця контролювати механізми під час їх експлуатації. Це пов`язано з рядом об`єктивних факторів, які потрібно відрізняти від внутрішнього ставлення людини до безпеки чи до ризику, оскільки ці категорії є оціночними, а у даному випадку мова йде саме про об`єктивно обумовлену можливість настання негативних наслідків від здійснення цього виду діяльності.

Тому, навіть лише факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб. Наявність зазначених додаткових ознак, характерних для фізичної або юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, вимагає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення.

Більш того, ст.279-3 КпАП України регламентує можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України Порядку «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14 липня 2015 року враховано недоліки на, які вказав Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010. У зв`язку з тим, що рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 було винесено до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІН від 14 липня 2015 року, посилання на нього є недоцільним.

Застосування засобів автоматичної фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є правомірним та таким, що не порушує прав і основоположних свобод людини з огляду на наступне:

1) порядок притягнення до такої відповідальності визначений законодавчо, а саме - Законом України від 14.07.2015 № 596-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»;

введені обмеження переслідують легітимну мету держави, яка полягає у забезпеченні однієї з найважливіших форм громадської безпеки - безпеки дорожнього руху, її змістом є запобігання або усунення шкідливих для життя та здоров`я людини, власності наслідків, що можуть бути заподіяні використанням транспорту;

2)необхідність убезпечення суспільства від шкідливих наслідків, що виникають унаслідок експлуатації транспортних засобів, зумовлена Конституцією України, зокрема положеннями статті 3, згідно з якою «людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Захист закріплених життєво важливих інтересів, а також задоволення потреб на безпечне переміщення учасників дорожнього руху реалізується правотворчою і правозастосовною діяльністю уповноважених державних органів. Задля забезпечення дотримання установлених правил руху транспорту та пішоходів державою використовуються певні методи, одним із яких є накладення адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, у тому числі такі, що зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів. Лише за ці правопорушення до адміністративної відповідальності притягується фізична або юридична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. В усіх інших випадках стягнення накладається безпосередньо на ту особу, що керувала транспортним засобом у момент учинення правопорушення;

3)особа, яка притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, виявлене в автоматичному режимі, має можливість звернутися до підрозділу Національної поліції в порядку, визначеному статтею 279 КУпАП, для звільнення від адміністративної відповідальності у разі, якщо транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, а також якщо особа, котра фактично керувала транспортним засобом на момент учинення вказаного проступку, звернеться з відповідною заявою про визнання, зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди, на притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, законодавством передбачено можливість оскарження накладеного стягнення як в адміністративному порядку - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), так і в судовому - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України із забезпеченням гарантій, закріплених у статтях 6 і 7 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення за постановами ЗАВ №01888195 від 01.02.2023 за ч.1 ст.122 КпАП України, серії ЗАВ №01826703 від 14.01.2023 р. за ч.1 ст.122 КпАП України, ЗАВ №03419253 від 06.09.2023 за ч.4 ст.122 КпАП України, відповідач мав усі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Зазначені постанови у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованими, винесеними на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивачки, суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 122 ч.1,122 ч.4, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.04.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов