Справа № 520/2049/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р.Справа № 520/2049/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 року по справі №520/2049/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі №520/2049/23 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі та зобов`язати відповідача (боржника) надати до суду звіт про виконання судового рішення;

- накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення до суду з цією заявою, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі № 520/2049/23 не виконана та йому ні державним виконавцем, ні боржником не було повідомлено про причини затримки нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, ч. 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач посилається на те, що до теперішнього часу постанова суду не виконана, він не був повідомлений ні державним виконавцем Шаровою Д.В, ні боржником - Головним управлінням пенсійного фонду України у Харківській області про причини затримки нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022.

Надаючи правову оцінку вимогам заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

06.12.2023 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/2049/23.

14.12.2023 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 73591384 по виконавчому листу № 520/2049/23 виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.12.2023.

В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано до суду пояснення щодо виконання рішення суду вих. № 2000-0902-7/70870 від 30.04.2024, в яких останнє зазначило, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі № 520/2049/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 - нараховано разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги в сумі 8179,00 грн. та включено до Реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, відповідач зазначив, що станом на квітень поточного року бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2024, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 28 березня 2024 № 32.

Згідно вищезазначеного наказу видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на II квартал 2024 року не передбачено.

Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) (далі - Порядок), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/2049/23 набрала законної сили 26.10.2023 року. Станом на квітень 2024 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили, по 19.09.2020 включно. Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Враховуючи, що на даний час відсутній механізм порядку виплати грошової допомоги до 5 травня, яку нараховано за судовим рішенням, головне управління звернулось до Пенсійного фонду України за допомогою у вирішенні питання щодо подальших дій для виконання Постанови суду в повному обсязі в частині виплати разової грошової допомоги в розмірі 8179,00 грн.

Так, відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у постановах від 28.02.2019 по справі № 822/1080/17, від 13.06.2018 по справі №757/29541/14-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, невиконання відповідачем судового рішення у даній справі в частині виплати грошових коштів, а саме: нарахованої ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8179,00 грн. за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Окрім того, судом встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 520/2049/23 є незгода щодо термінів виплати нарахованої ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги, яка виникла після її перерахунку та становить 8179,00 грн.

Разом з тим, порядок виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком не був предметом судового розгляду у справі № 520/2049/23.

Одночасно слід враховувати, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не заперечує свого обов`язку виплатити суму щорічної разової грошової допомоги, яка виникла після її перерахунку позивачу, а лише вказує на те, що вказана виплата буде здійснена після надходження фінансування на рахунок Пенсійного фонду для здійснення відповідних виплат.

За таких обставин колегія суддів вказує на відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки ним вчинені залежні від нього дії по виконанню рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 року по справі №520/2049/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали складено 06.05.2024.