Справа № 520/2845/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р.Справа № 520/2845/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.02.24 по справі № 520/2845/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:

1) зупинити виконання (стягнення) виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі №520/2845/23 про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану;

2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі № 520/2845/23 про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року заяву представника Харківської міської ради від 25.12.2023р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа по адміністративній справі №520/2845/23 залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи наведені Харківської міської ради у заяві в її обґрунтування, не є такими, що тягнуть за собою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, обов`язок покладений на боржника судовим рішенням не є відсутнім, а рішення суду не скасовано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках якщо такий виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) виконанням боржником такого рішення, або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради про: 1) визнання протиправними дій Харківської міської ради, що виявилися у ненаданні інформації на запит від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22); 2) зобов`язання Харківської міської ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, запитувану в запиті від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22) щодо коштів, виділених на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна під час воєнного стану в читабельному вигляді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 позов - залишено без задоволення; із виходом за межі позову визнано протиправними відмови Харківської міської ради у доступу до публічної інформації, оформлені листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 05.10.2022р. вих./1517/9-22 та листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 17.10.2022р. вих./1606/9-22; зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Відповідачем зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі № 520/2845/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. набрало законної сили 11.09.2023р. та судом 29.11.2023р. за заявою позивача було видано виконавчий лист.

Стосовно наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі колегія суддів зазначає, що виконавчий лист від 29.11.2023р. по адміністративній справі №520/2845/23 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023, що набрало законної сили, тобто не помилково.

Доводи представника відповідача про те, що на виконання рішення суду видано лист від 04.10.2023 вих/2300/9-23 судом не приймається, оскільки предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації одночасно була низка питань: 1) стосовно капітальної реконструкції вулиці Весніна у місті Харкові - демонтаж трамвайної колії та розширення вулиці в умовах воєнного стану; 2) стосовно виділення коштів бюджету на реконструкцію або інші ремонтні / будівельні роботи по вул. Весніна у місті Харкові в умовах воєнного стану; 3) стосовно робіт, на які були виділені кошти; 4) стосовно обсягу виділених коштів на ремонті / будівельні роботи по АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, котрі поглинаються питанням загального характеру, а саме: з приводу виділення бюджетних коштів на ремонті/будівельні роботи по АДРЕСА_1 під час воєнного стану. (т.1 а.с.219, т.1 а.с.223).

Крім того, судом встановлено, що письмові відповіді-листи від 05.10.2022р. №вих/1517/-9-22 (т.1 а.с.229) та від 17.10.2022р. №вих/1606/9-22 (т.2 а.с.9) (за підписом директора Юридичного департаменту Харківської міської ради - Ю.Ю. Лябах) і приєднана до них інформація були направлені відповідачем на електронну адресу заявника без використання електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису), отриманого на ім`я конкретної посадової особи місцевого самоврядування - підписанта.

Колегія суддів зазначає, що письмові відповіді-листи, складені за твердженням відповідча на виконання рішення суду у справі №520/2845/23 (від 04.10.2023р. №вих./2300/9-23 (т. 2 а.с. 194) та від 20.10.2023р. вих./2603/9-23 (т. 2 а.с. 195) за підписом заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради О.Ю. Буряковської) були направлені на адресу заявника за поштовою адресою, указаною у позові по справі №520/2845/23.

Однак, будь-яких доказів направлення цих листів (від 04.10.2023р. №вих./2300/9-23 та від 20.10.2023р. вих./2603/9-23) за допомогою установи поштового зв`язку відповідачем до суду не надано, оскільки за поясненнями представника відповідача у зв`язку із відсутністю фінансування листи-відповіді після проходження процедури реєстрації за внутрішнім обліком документообігу запечатуються у конверти та вкидаються працівниками суб`єкта владних повноважень у поштову скриньку установи поштового зв`язку без документальної фіксації цієї дії та без здійснення жодного контролю за подальшим рухом поштового відправлення.

Крім того, за твердженнями заявника лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 04.10.2023 вих/2300/9-23 про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було направлено лише 21.11.2023р., що підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв`язку на реквізитах відправника поштової кореспонденції - Харківської міської ради. (т.2 а.с.238).

Так, за твердженнями заявника лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23 взагалі не був отриманий позивачем та в свою чергу доказів протилежного відповідач як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що у даному випадку сам лише факт складання відповідачем листа - відповіді на запит про доступ до публічної інформації (лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23) без подання доказів реального направлення цього листа на адресу зацікавленої особи не може бути доказом належного виконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що текст запиту заявника про доступ до публічної інформації містить посилання виключно на відомості про електронну адресу позивача. Проте існування виключного випадку для направлення відповідачем цього листа-відповіді на запит про доступ до публічної інформації за допомогою засобів поштового зв`язку, а не на електронну пошту позивача, Харківською міською радою у даному конкретному випадку не доведено.

Як встановлено судовим розглядом, станом на дату видання виконавчого листа з примусового виконання рішення суду від 20.03.2023р., тобто 29.11.2023р., у суду були відсутні відомості щодо добровільного виконання зазначеного рішення відповідачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, визнані протиправними у межах справи №520/2845/23 відмови Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту у наданні публічної інформації у формі листа від 05.10.2022р. вих/1517/9-22 та у формі листа від 17.10.2022р. вих/1606/9-22 підписані директором Юридичного департаменту Харківської міської ради - Лябах Ю.Ю.

Натомість лист Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 20.10.2023р. вих/2603/9-23 підписаний заступником директора Юридичного департаменту Харківської міської ради - Буряковською О.Ю.

Однак, доказів про наділення указаної посадової особи місцевого самоврядування повноваженнями на надання відповідей на запити про доступ до публічної інформації станом на 20.10.2023р. матеріали справи та матеріали процесуального документа відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа не містили.

Щодо доводів відповідача на невідповідність виконавчого листа положенням ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи копія виконавчого листа відсутня, проте, як вбачається з електронної копії виконавчого листа, що міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в графі: повне найменування суду, яким видано виконавчий лист, вказано Харківський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Так, з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути виокремлені три категорії видавників виконавчих документів: 1) суд, 2) інший орган, 3) посадова особа.

Норми указаного закону ототожнюють суд із органом, що видає виконавчий документ.

Як встановлено судовим розглядом, виконавчий лист у адміністративній справі №520/2845/23 був виданий Харківським окружним адміністративним судом 29.11.2023р. як органом державної судової влади, скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, підписаний уповноваженими посадовими особами органу судової влади, містить усі необхідні реквізити та відомості, а тому оформлений відповідно до закону.

Щодо доводів відповідача на повне виконання рішення суду від 20.03.2023р., суд, проаналізувавши доданий до заяви від 25.12.2023р. лист вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року зазначає, що заявник 31.08.2022р. із посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» склав запит з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні / будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Так, відповідно до ч.5 ст.6 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву").

Згідно з приписами п.4 ч.2 ст.13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Колегія суддів зазначає, що оскільки предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації є одночасно декілька окремих питань, а саме: 1) про проведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 2) про причину зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану (демонтаж та знищення трамвайних колій, зміна ширини проїжджої частини вулиці, заміна дорожнього покриття тощо) у разі непроведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 3) про суб`єктів права, якими були проведені ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або про суб`єктів права, за рахунок діянь яких настали зміни у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; 4) джерел та ресурсів, які були використані для проведення ремонтних чи будівельних роботів по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або для вчинення інших діянь, що призвели до змін у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, то у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року підлягала відображенню публічна інформація стосовно кожної з окреслених вище позицій, проте такої публічної інформації у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року не викладено.

Стосовно вимог заявника про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі №520/2845/23 про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, колегія суддів зазначає, що це повноваження згідно з ч.3 ст.374 КАС України є правом суду, а не обов`язком, відноситься до виключних дискреційних повноважень суду і підлягає реалізації лише у виключних випадках (зокрема, у разі існування достатньої поза розумним сумнівом сукупності об`єктивних даних, котрі беззаперечно засвідчують реальність (а не вигаданість) припущення про існування правових та фактичних підстав про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню повністю або частково).

Колегія суддів зауважує, що існування таких доказів судом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду від 20.03.2023р. у справі №520/2845/23 відповідачем на даний час не виконано у повному обсязі, а тому відсутні підстави як для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так і для зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі №520/2845/23.

Як вбачається з заяви відповідача, заявник просить визнати виконавчий лист по справі № 520/2845/23 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю підстав для його виконання та неможливістю такого виконання.

Тобто, заявником не вказано підстав, передбачених ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним не подано доказів того, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа по адміністративній справі №520/2845/23.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 520/2845/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 06.05.2024 року