Справа № 120/340/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

07 травня 2024 р. Справа № 120/340/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "АВС-ЦИТРУС" до Коблівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "АВС-ЦИТРУС" до Коблівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача яка полягає у невинесенні на сесію та у неприйнятті рішення за заявою позивача про визнання земельних ділянок непридатними для використання і звільнення від нарахування та сплати орендної плати, та про звільнення позивача від нарахування і сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

28 березня 2024 року представником позивача подано додаткові пояснення.

29 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішеннями ХХХХІ сесії 8 скликання від 25.03.2024 року №11 "Про надання пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Коблівської сільської територіальної громади на 2022-2023 р.р." та №13 "Про надання пільг зі сплати орендної плати земельної ділянки на території Коблівської сільської територіальної громади на 2022-2023 р.р." були встановлені відповідні податкові пільги для ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" на період з 01.01.2022 року до 31.12.2023 року, зі зниженням ставок податків, на підставі заяви дирекції ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" про надання податкових пільг щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати за земельні ділянки, що цілком відповідає положенням пункту 69.22 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ та свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку Коблівської сільської ради.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду є бездіяльність відповідача щодо невинесення на сесію та у неприйнятті рішення за заявою позивача про визнання земельних ділянок непридатними для використання і звільнення від нарахування та сплати орендної плати, та про звільнення позивача від нарахування і сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 25.03.2024 року відповідачем опрацьовано заяву позивача та на ХХХХІ сесії 8 скликання прийнято рішення №11 "Про надання пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Коблівської сільської територіальної громади на 2022-2023 р.р." та №13 "Про надання пільг зі сплати орендної плати земельної ділянки на території Коблівської сільської територіальної громади на 2022-2023 р.р.".

Отже, відповідач розглянув подану позивачем заяву та прийняв відповідні рішення, що свідчить про усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувану бездіяльність усунуто відповідачем шляхом прийняття на ХХХХІ сесії 8 скликання рішень №11 "Про надання пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Коблівської сільської територіальної громади на 2022-2023 р.р." та №13 "Про надання пільг зі сплати орендної плати земельної ділянки на території Коблівської сільської територіальної громади на 2022-2023 р.р."., суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "АВС-ЦИТРУС" до Коблівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович