Справа № 160/11381/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа № 160/11381/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 представником позивача адвокатом Грицькевич Ганною Сергіївною подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 15.03.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1975 до 14.05.1977 згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати з 22.09.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує, зокрема, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку для звернення до суду в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023. У заяві зазначено, що вперше відмовивши позивачу у призначенні пенсії 29.09.2023 відповідач вчинив триваюче порушення права позивача на соціальний захист. Оскаржуване рішення № 62 від 29.09.2023 позивач отримала наприкінці жовтня 2023 року. 07.03.2024 вона повторно звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії, до якої додала додаткові документи, однак рішенням № 62 від 15.03.2024 їй було відмовлено у призначенні пенсії з тих самих підстав. Обґрунтовуючи заяву про проновлення строку, позивач також вказала, що оскаржуване рішення було прийнято під час дії воєнного стану, який триває на час її звернення до суду. Також зазначила, що вона є особою похилого віку, має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, вжила можливих заходів для вирішення спору у досудовому порядку, проте відповідачем було повторно відмовлено у призначенні їй пенсії.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд дійшов такого висновку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій або бездіяльності відповідача.

Згідно з доданими до позовної заяви копіями документів копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023 було надіслано позивачеві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з повідомленням № 0400-010204-8/153204 від 02.10.2023. Доказів на підтвердження дати його отримання у позовній заяві не зазначено і не додано їх до позовної заяви.

ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду з урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення було прийнято під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

До заяви не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк зумовлена введенням воєнного стану в Україні.

Із заявою про призначення пенсії позивач звернулася до органу Пенсійного фонду України 22.09.2023.

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22.09.2023 № 1201- місцем проживання позивача є м. Дніпро.

Дніпровська міська територіальна громада не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

12.02.2024 адвокатом Грицькевич Г.С. та ОСОБА_1 було укладено договір б/н про надання правничої (юридичної) допомоги адвокатом.

Повторно із заявою про призначення пенсії позивач звернулася до органу Пенсійного фонду України 07.03.2024, тобто до закінчення строку оскарження до адміністративного суду рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 29.09.2023 з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська