Справа № 120/5927/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

06 травня 2024 р. Справа № 120/5927/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву про забезпечення позову, що подана адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, що подана адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Разом із позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову. Така обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 120/1875/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Цим рішенням визнано протиправною бездіяльність Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 9,0003 га, кадастровий номер :07:001:0045, а також зобов`язано Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення щодо передачі в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 9,0003 га, кадастровий номер :07:001:0045, що розташована на території Лука- Мелешківської сільської ради, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак представниця ОСОБА_1 зазначає, що суд зобов`язав Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути заяву позивачів та прийняти конкретне рішення, яким або передати в оренду позивачам земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0045, або відмовити в такій передачі.

При цьому питання про передачу позивачам в оренду земельної ділянки загальною площею 9,0003 га з кадастровим номером :07:001:0045 було включено до порядку денного 50 позачергової сесії Лука-Мелешківської сільської ради, що відбувалася 03 квітня 2024 року. Проте за результатами поіменного голосування депутатів сільської ради рішення про передачу в оренду земельної ділянки не було прийнято.

Водночас 03 квітня 2024 року Лука-Мелешківською сільською радою прийнято рішення № 1839 "Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0045", яким вирішено надати дозвіл Лука-Мелешківській сільській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0045 на три земельні ділянки площами 6,0783 га, 1,9 га та 1,0220 га відповідно.

Разом із тим, як зазначає представниця заявниці далі, всупереч регламенту Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, таке рішення попередньо не включалося до порядку денного 50 позачергової сесії Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а тому не могло розглядатися на такій сесії депутатами сільської ради.

Відтак наведене свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства та невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2023 року у справі № 120/1875/23, а тому вона звернулася в інтересах ОСОБА_1 із цією заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить зупинити дію рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1839 від 03 квітня 2024 року, накласти арешт на земельну ділянку площею 9,0003 га з кадастровим номером :07:001:0045, що розташована на території Лука-Мелешківської сільської ради, а також заборонити відповідачу приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0045.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивачів (фізичних та юридичних осіб) в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Тобто, інститут забезпечення позову направлений на захист прав та інтересів позивача від негативних наслідків рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Так, в ході розгляду заяви судом установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 120/1875/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зокрема рішенням суду зобов`язано Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення щодо передачі в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 9,0003 га, кадастровий номер :07:001:0045, що розташована на території Лука-Мелешківської сільської ради, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

03 квітня 2024 року відбулася 50 позачергова сесія 8 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, до порядку денного якої було включено зокрема й питання про передачу в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 9,0003 га з кадастровим номером :07:001:0045.

Проте за результатами поіменного голосування рішення щодо передачі згадуваної вище земельної ділянки в оренду прийнято не було.

Водночас того ж дня Лука-Мелешківською сільською радою Вінницького району Вінницької області прийнято рішення № 1839 "Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0045", яким вирішено надати Лука-Мелешківській сільській раді Вінницького району Вінницької області дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0045 на три земельні ділянки площами по 6,0783 га, 1,9 га та 1,0220 га відповідно.

При цьому, як свідчить зміст поданої представницею ОСОБА_1 заяви, така обґрунтована протиправністю рішення Лука-Мелешківської сільської ради від 03 квітня 2024 року № 1839 та у такій заяві жодним чином не обґрунтовуються підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України.

Тобто, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які є підставою для забезпечення позову, оскільки представницею ОСОБА_1 не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або ж очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що така є безпідставною, адже не містить обґрунтування жодної підстави, що наведені у частині 2 статті 150 КАС України.

Щодо доводів представниці заявниці про протиправність рішення Лука-Мелешківської сільської ради від 03 квітня 2024 року № 1839, то суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Тому сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення, яке, на думку представниці ОСОБА_1 , порушує права та інтереси її довірительки, не може свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів осіб (позивачів) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Таким чином обов`язковою передумовою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.

В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Водночас суд не вбачає беззаперечних ознак протиправності оскаржуваного рішення, які б свідчили про наявність у суду законних підстав для забезпечення позову відповідно до пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України.

Окремо суд зауважує, що такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, на вжитті якого наполягає представниця ОСОБА_1 , не узгоджується із приписами частини 1 статті 151 КАС України, якою передбачено виключний перелік можливих способів забезпечення позову. У такому переліку відсутній такий, як накладення арешту, що унеможливлює застосування такого.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представниці заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд доходить висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович