Справа № 160/6283/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року Справа № 160/6283/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі: секретаря судового засіданняНосенко К.В.
представника позивача Куценко Ю.М.
представника відповідача представника третьої особи Ганчева С.Г. Усенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ЕГРИКО" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне підприємство "АНСІ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство «ЕГРИКО звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за ПП «ЕГРИКО» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєтровано право власності на нерухоме майно - базу відпочинку (перша черга будівництва), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський pайон місто Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5. Між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно підприємства. Позивачем подано до відповідача клопотання про надання дозволу на викуп земельної ділянки без проведення аукціону за експертною грошовою оцінкою. 16.11.2023 відповідачем прийнято рішення №2432-30/8 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 221411000:01:147:0122)". На виконання рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2023 № 2432-30/8 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 221411000:01:147:0122)» позивачем 06.12.2023 сплачено авансовий внесок в загальній сумі 668 075,29 грн. Проте, за неодноразовими клопотаннями позивача питання щодо викупу земельної ділянки у власність та укладення з позивачем договору купівлі-продажу відповідачем розглянуто не було, що свідчить про його протиправну бездіяльність.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі №160/6283/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
26.03.2024 через систему «Електронний суд» від Підгородненської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач вважає, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 238 КАС України виходячи з наступного.
Рішення органу місцевого самоврядування повинні відповідати вимогам ст. 2 КАС України. За результатами прийнятих рішень, проведеної експертної грошової оцінки відповідач повинен був прийняти рішення про продаж земельної ділянки та укласти договір-купівлі продажу, однак наявність спору про право та прийнятих рішень судами виключають можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення сесією міської ради про викуп земельної ділянки позивачем.

Прийняття Підгородненською міською радою рішення про продаж земельної ділянки призведе до порушення принципу пропорційності, розсудливості, добросовісності та безсторонності.

Крім того, відповідач вважає, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідач в цій справі виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як номінальний розпорядник земельної ділянки, яка була надана в користування третій особі, тобто за своєю суттю розпорядником майна у цивільних правовідносинах з іншими суб`єктами речових прав. Вирішення цього спору буде впливати на речові права інших юридичних осіб.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ГПК України).

Пунктом 6 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Вирішення цього спору, на переконання відповідача, вплине на речові права ПП «Ансі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 постановлено перейти до розгляду справи №160/6283/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2024 року о 11:00.

Іншою ухвалою суду від 02.04.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ».

ПП «ЕГРИКО» 02.04.2024 надано до суду відповідь на відзив.

Позивач відхиляє наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення.

Підприємство вважає безпідставним твердження відповідача, що наявність спору про право та прийнятих рішень судами виключають можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення сесією міської ради про викуп земельної ділянки позивачем» та про те, що наявний спір про право «користування земельною ділянкою», оскільки спір про право вирішено у справі № 904/853/23, а спір про право користування земельною ділянкою відсутній.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам наведено в ст. 128 Земельного кодексу України , за якою орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення. Отже, саме органу місцевого самоврядування та у порядку, встановленому ст. 128 ЗК України, надані повноваження з прийняття рішення про продаж або відмову у продажу земельних ділянок комунальної власності.

Відповідачем відповідно до ст.ст. 73-75 КАС України не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження прийняття на пленарному засіданні відповідно до ст. 128 ЗК України рішення про відмову позивачу у продажу земельної ділянки з підстав, передбачених ст. 128 ЗК України.

Т.в.о міського голови Підгородненської міської ради Віталій Моргун протиправно та безпідставно прийняв на себе повноваження міської ради, та одноособово прийняв рішення з питання прийняття Підгородненською міською радою рішення про продаж або про відмову у продажу земельної ділянки позивачу.

Позивач не погоджується з відповідачем, що справа не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Cудді Конституційного Суду України у Рішенні № 10-рп/2010 01.04.2010 дійшли висновку, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів. Насьогодні виняток становлять тільки публічно-правові спори, для яких законом прямо встановлений інший порядок.

04.04.2024 Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області у запереченнях на відповідь на відзив вважає необхідним зазначити, що твердження позивача, що спір про право на майно вирішено у справі № 904/853/23, а спір про право користування земельною ділянкою відсутній є хибними. Земельна ділянка та будівлі являються окремими об`єктами цивільних прав, мають різний порядок реєстрації права власності. Нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди, бази відпочинку тощо) не може бути відокремленим від земельної ділянки на якій воно розміщується.

Пов`язаність/нерозривність земельної ділянки від будівель, що на ній розташовані встановлюються ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Позивач у своїй відповіді підтверджує факт вирішення спору про майно між ним та ПП «АНСІ», де згідно судового рішення нерухоме майно витребувано від відповідача на користь ПП «АНСІ».

04.04.2024 за клопотанням позивача долучено до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками ПП «АНСІ» - накладну (поштове відправлення 826), опис вкладення у поштове відправлення.

08.04.2024 від третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі.

ПП «АНСІ» вважає, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів і зазначає наступне.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Третя особа вважає, що міськрада в даному випадку, владних управлінських функцій не здійснювала і суб`єктом владних повноважень у цих відносинах не була, а є лише рівноправним учасником земельних відносин і власником землі. У зазначених правовідносинах існує спір про право між сторонами, а отже, дослідженню не підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє, як суб`єкт владних повноважень, що свідчить про порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 клопотання ПП «АНСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6283/24 за позовною заявою Приватного підприємства «ЕГРИКО» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області виставляти на земельні торги земельну ділянку площею 2,7518 га з кадастровим номером :01:147:0122, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

19.04.2024 позивачем надані додаткові пояснення щодо клопотання ПП «АНСІ» про залучення до участі в якості третьої особи.

Позивач заперечує проти клопотання ПП «АНСІ» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, через те, що рішення у даній справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ПП «АНСІ», та надає свої заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як суб`єкта владних повноважень, щодо розгляду клопотання позивача щодо викупу земельної ділянки з кадастровим номером :01:147:0122, розпорядником якої є відповідач.

Саме органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому ст. 128 ЗК України, надані повноваження з прийняття рішення про продаж або відмову у продажу земельних ділянок комунальної власності за результатами розгляду клопотання зацікавленої особи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт того, що за результатами прийнятих рішень, проведеної експертної грошової оцінки відповідач повинен був прийняти рішення про продаж земельної ділянки та укласти договір-купівлі продажу, але не прийняв жодного з рішень, передбачених ст. 128 Земельного кодексу України.

Безпідставним є твердження ПП «АНСІ» про те, що вимоги позивача та рішення у даній справі зачіпає права і інтереси ПП «АНСІ», оскільки рішення у даній справі жодним чином не впливає на права ПП «АНСІ» через те, що спір про право на нерухоме майно вирішено у справі № 904/853/23, та не являється предметом спору у даній справі право користування земельною ділянкою.

Не стосується предмету спору та безпідставним є твердження ПП «АНСІ» про те, що воно є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 221411000:01:147:0122 відповідно до договору від 14.09.2021, строк дії якого 25 років, оскільки до позивача у зв`язку із набуттям та реєстрацією 11.11.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), яке розташоване на вказаній земельній ділянці, перейшло відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України право оренди.

Право оренди позивача відповідно до приписів ст.ст. 125 та 126 ЗК України, ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2023 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2214).

23.04.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 02.05.2024 об 10:30 год.

В судовому засіданні 02.05.2024 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством «ЕГРИКО» зареєтровано право власності на нерухоме майно - базу відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А, загальною площею 1248,9 кв.м; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В3, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка Д3; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення І,ІІ; огорожа №1-77, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський pайон місто Підгородне, вулиця Дачна, будинок 5 (надалі Нерухоме майно) (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 517-3 від 06.03.2024).

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,7518 га з кадастровим номером :01:147:0122 , яка перебуває у комунальній власності. Власником земельної ділянки є територіальна громада Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

На підставі рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 2305-28/8 від 02.10.2023 «Про передачу земельної ділянки (кадастровий номер :01:147:0122) в оренду ПП «ЕГРИКО», , по фактичному розміщенню бази відпочинку», 25.10.2023 між ПП «ЕГРИКО» і Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області був укладений договір оренди.

Відповідно до вказаного договору Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (Орендодавець) надала, а ПП «ЕГРИКО» Орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку по фактичному розміщенню бази відпочинку, код виду цільового призначення земель 07.01 для будівництва т а обслуговування об"єктів рекреаційного призначення, з кадастровим номером :01:147:0122, яка розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Договір укладено на 15 років (п. 8 договору).

ПП «ЕГРИКО» звернулось до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із клопотанням (№529/38-23 від 31.10.2023), в якому просило відповідно до чинного законодавства надати дозвіл на викуп земельної ділянки площею 2, 7518 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, без проведення аукціону за експертною грошовою оцінкою земель.

До клопотання були додані копії документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, статуту ПП «ЕГРИКО», рішення №2305-28/5 від 02.10.2023, договір оренди земельної ділянки від 25.10.2023, довіреність.

На підставі клопотання підприємства 16.11.2023 Підгородненською міською радою прийнято рішення № 2432-30/8 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :01:147:0122)».

Рішенням вирішено:

1. провести експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 2,7518 га (кадастровий номер :01:147:0122) для продажу ПП «ЕГРИКО», , по фактичному розміщенню бази відпочинку, у зв`язку з набуттям ПП ЕГРИКО» права власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер відомостей про речове право: 45091742). Код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення).

2. Установити розмір авансового внеску 20 (двадцять) відсотків вартості, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

3. Зобов`язати ПП «ЕГРИКО» укласти договір про оплату авансового внеску.

4. Підготувати проект договору про оплату ПП «ЕГРИКО» авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (п.1 цього рішення)».

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 01.11.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:147:0122 станом на 13.10.2023 становить 3 340 376,11 грн.

Отже, авансовий внесок в розмірі 20% від нормативної грошової оцінки, який зобов`язаний був сплатити позивач, становить 668 075,22 грн. (3 340 376,11 х 20%).

На виконання рішення Підгородненської міської ради 05.12.2023 між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області (Сторона 1) і ПП «ЕГРИКО» (Сторона 2) укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, за умовами якого Сторона 2 на підставі рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :01:147:0122)» № 2432-30/8 від 16.11.2023 року, зобов`язалось сплатити в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 1,7518 га (кадастровий номер: :01:147:0122), цільове використання: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а Сторона 1 зобов`язалась за рахунок частини коштів авансового внеску здійснити оплату робіт з проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки та провести зарахування у разі залишку коштів авансового внеску (зменшеного на суму, витрачену на проведення експертної грошової оцінки) в рахунок оплати Сторони 2 ціни договору купівлі-продажу земельної ділянки, що буде в подальшому укладений між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та ПП «ЕГРИКО».

За п. 1.2. договору сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається (абзац 2 ч. 8 ст. 128 ЗК України).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору розмір авансового внеску становить 20% вартості, визначеної за нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення Договору становить 3 340 376,11 грн. (три мільйона триста сорок тисяч триста сімдесят шість гривень 11 копійок). Сума авансового внеску за цим договором становить 668 075,2 грн. (шістсот шістдесят вісім тисяч сімдесят п`ять гривень 20 копійок), що складає 20% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що сума авансового внеску має бути сплачена протягом десяти робочих днів з дня підписання даного договору.

Сплата позивачем авансового внеску в загальній сумі 668 075,29 грн. підтверджується копіями квитанцій від 06.12.2023 на суму 390 000,00 грн. і на суму 278 075,29 грн.

12.12.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія», , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 633/2022 від 20.12.2022, на замовлення відповідача проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки та складено Висновок експерта (оригінал знаходиться у відповідача), згідно якого встановлено ринкову вартість об`єкта оцінки земельної ділянки без урахування ПДВ 3 531 400,00 грн, 128,00 грн/кв.м.

Як зазначено позивачем в позовній заяві і не заперечується відповідачем 13.12.2023 підприємство повторно звернулось до відповідача із клопотанням про надання дозволу на викуп земельної ділянки у власність.

15.12.2023 проведено 31 сесію 8 скликання та 21.12.2023 32 сесія 8 скликання (за посиланням на офіційному сайті Підгородненської міської ради, проте клопотання позивача розглянуто не було.

27.12.2023 позивачем подано відповідачу скаргу (вх.№ 1719 від 27.12.2023) щодо бездіяльності з питання винесення на розгляд сесії питання щодо викупу земельної ділянки у власність та укладення з ПП «ЕГРИКО» договору купівлі-продажу.

Позивач 29.01.2024 звернувся до відповідача з клопотанням (вх № 157 від 29.01.2024), в якому, посилаючись на сплачений авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної делянки, просив надати дозвіл на укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки за еспертною грошовою оцінкою, площею 2,7518 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

До клопотання були додані копії документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішення №2305-28/8 від 02.10.10.2023, рішення №2432-30/8 від 16.11.2023 року, договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, квитанцій про сплату авансового внеску, договору оренди земельної ділянки від 25.10.2023, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та РПВН, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довіреності.

Питання щодо викупу земельної ділянки у власність та укладення з ПП «ЕГРИКО» договору купівлі-продажу не було розглянуто відповідачем і 31.01.2024 на 33 сесії 8 скликання.

В подальшому 05.03.2024 позивачу стало відомо про включення відповідачем в Порядок денний 34 позачергової сесії Підгородненської міської ради 8 скликання, проведення якої було призначено на 05.03.2024, питання про розірвання договору оренди (пункт 3.3.30 Порядку денного «3.3.30. Про розірвання договору оренди земельної ділянки :01:147:0122 з ПП «ЕГРИКО»).

Позивач вважає, що відповідач допускає протиправну бездіяльність щодо не розгляду питання про надання дозволу на продаж (викуп) земельної ділянки позивачу, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та намагається в односторонньому порядку за відсутності будь-яких підстав та з порушенням встановленого порядку прийняти рішення про розірвання договору оренди з ПП «ЕГРИКО».

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України (ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Приписи ч. 2 ст. 4 ЗК України визначають, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам регламентовано статтею 128 Земельного кодексу України.

Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (абз. 1 ч. 1).

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

За частинами 2, 3 ст. 128 ЗК України до заяви (клопотання) додаються, зокрема: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови .

Згідно ч. 1 ст. 135 ЗК України земельні ділянки комунальної власності продаються… окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності або юридичних осіб (ч. 2 ст. 135 ЗК України).

Оскільки відповідачем було надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки шляхом прийняття рішення №2432-30/8, вказане свідчить про погодження міською радою продажу (викупу) земельної ділянки ПП «ЕГРИКО», що свідчить і про відсутність підстав для відмови у продажу позивачу земельної ділянки.

Положеннями частин 6, 7 ст. 128 ЗК України встановлено, що рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється відповідно до порядку, визначеного частиною першою цієї статті.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) разом з договором купівлі-продажу є підставою для державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЗК України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень… міських рад у галузі земельних відносин належить:розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пунктів 30, 34 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, а також питання регулювання земельних відносин.

Пунктами 1 і 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на продаж (викуп) земельної ділянки позивачу, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, проте звернення позивача відповідачем не розглянуте, рішення в порядку встановленому статтею 128 Земельного кодексу України не прийняте.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 21.10.2021 у справі №804/4434/16, від 24.10.2022 у справі №820/1056/17, від 30.03.2023 у справі №0540/8802/18-а відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

При цьому, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що вирішення цього спору вплине на речові права ПП «Ансі», оскільки, як встановлено судом спір про право на майно ПП «Ансі» було вирішено у справі № 904/853/23. Спір про право користування земельною ділянкою у вказаній справі не розглядався .

Суд критично ставиться до твердження ПП «АНСІ» про те, що воно є «орендарем земельної ділянки» з кадастровим номером 221411000:01:147:0122 відповідно до договору від 14.09.2021, строк дії якого 25 років, оскільки до позивача у зв`язку із набуттям та реєстрацією 11.11.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), яке розташоване на вказаній земельній ділянці, перейшло право оренди відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України.

Частиною 3 ст. 120 ЗК України (в редакції на дату реєстрації за позивачем права вланості на нерухоме майно) передбачено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді у попереднього власника, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди.. земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта. Волевиявлення орендодавця (власника) та внесення змін до договору оренди землі із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагаються. Про перехід відповідного права його суб`єкт зобов`язаний негайно повідомити орендодавця.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі».

Право оренди позивача відповідно до приписів ст.ст. 125 та 126 ЗК України, ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2023 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2214).

Таким чином, на момент подання позовної заяви орендарем земельної ділянки є ПП «ЕГРИКО».

Суд частково вважає безпідставними твердження відповідача і третьої особи про те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття протягом тривалого часу рішення за клопотанням Приватного підприємства «ЕГРИКО» і зобов`язання відповідача на наступній черговій сесії прийняти рішення за клопотанням позивача, то спір в цій частині є публічно-правовим, тобто таким, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. а, п. б ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність… юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на дату прийняття Рішення Конституційним Судом України № 10-рп/2010 01.04.2010, визначав компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адмініс справ, а саме було передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Станом на сьогодні аналогічні приписи містить п. 1 ч.1 ст. 19 КАСУ, за яким юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження». Cудді Конституційного Суду України дійшли висновку, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів. На сьогодні виняток становлять тільки публічно-правові спори, для яких законом прямо встановлений інший порядок.

Предметом спору є саме бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо прийняття рішення про продаж земельної ділянки позивачу, який тільки має намір на придбання земельної ділянки у власність.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати дозвіл на викуп (продати/здійснити продаж) земельної ділянки, суд зазначає.

Ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд враховує правову позицію, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 806/965/17 та від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, відповідно до якої у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому особою дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що відповідачем не було розглянуто клопотання позивача щодо надання ПП «ЕГРИКО» дозволу на викуп (продати/здійснити продаж) земельної ділянки, вимоги зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати дозвіл на викуп (продати/здійснити продаж) земельної ділянки є передчасними.

Належним способом захисту в цьому випадку є вимоги зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області на наступній черговій сесії розглянути клопотання Приватного підприємства «ЕГРИКО» про надання ПП «ЕГРИКО» дозволу на викуп (продати/здійснити продаж) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.03.2024.

Суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ЕГРИКО" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття протягом тривалого часу рішення за клопотанням Приватного підприємства «ЕГРИКО» про надання дозволу Приватному підприємству «ЕГРИКО» на викуп (продаж) земельної ділянки площею 2,7518 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада (кадастровий номер :01:147:0122) по фактичному розміщенню бази відпочинку, право власності на яку зареєстровано за ПП «ЕГРИКО» (номер відомостей про речове право:45091742), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення).

Зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд.46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 05520750) на наступній черговій сесії розглянути клопотання Приватного підприємства «ЕГРИКО» (пр. Слобожанський, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ) про надання ПП «ЕГРИКО» дозволу на викуп (продати/здійснити продаж) земельної ділянки площею 2,7518 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада (кадастровий номер :01:147:0122) по фактичному розміщенню бази відпочинку, право власності на яку зареєстровано за ПП «ЕГРИКО» (номер відомостей про речове право:45091742), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.01 (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд.46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 05520750) на користь Приватного підприємства «ЕГРИКО» (пр. Слобожанський, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Повний текст рішення суду складений 08.05.2024.

Суддя О.В. Врона