Справа № 9901/388/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа №9901/388/21

адміністративне провадження №П/9901/388/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

розглянув у письмовому провадженні заяву Вищої ради правосуддя про визнання виконавчого документа у справі №9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 27 вересня 2021 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України (далі - ВРУ), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) щодо нерозгляду його запиту на інформацію від 24 липня 2021 року та заяв від 27 серпня 2021 року і від 29 серпня 2021 року; зобов`язати відповідачів розглянути запит на інформацію від 24 липня 2021 року, заяви від 27 серпня 2021 року та від 29 серпня 2021 року і вжити заходи щодо поновлення позивача на посаді судді.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України, ВРУ, ВРП про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року: - щодо відмови у задоволенні позову про визнання неправомірною бездіяльності ВРУ стосовно неналежного розгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 27 серпня 2021 року та зобов`язання ВРУ розглянути цю заяву та надати обґрунтовану відповідь змінено, виклавши мотивувальну частину рішення суду у редакції цієї постанови, а в іншій частині щодо зазначеної вимоги залишено без змін; - щодо відмови у задоволенні позову про зобов`язання ВРП вжити заходи стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді судді скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову: зобов`язано ВРП у межах визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» повноважень щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вжити заходи, спрямовані на вирішення питання щодо можливості поновлення позивача на посаді судді. В іншій частині рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

Верховний Суд 19 вересня 2023 року видав виконавчий лист у справі №9901/388/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, ВРУ, ВРП про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Велика Палата Верховного Суду виходила, зокрема, з того, що ВРП вжито заходи для виконання постанови від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21.

24 жовтня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ВРП надійшла заява про визнання виконавчого документа у справі №9901/388/21 таким, що не підлягає виконанню.

13 листопада 2023 року справа №9901/388/21 після розгляду Великою Палатою Верховного Суду повернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року №1924/0/78-23 (на підставі службової записки судді-доповідача Кашпур О.В. від 20 листопада 2023 року №51281/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 та у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи), для розгляду справи №9901/388/21 (провадження №П/9901/388/21) визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Мельник-Томенко Ж.М., Уханенко С.А., Мацедонська В.Е., Смокович М.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року заяву ВРП про визнання виконавчого документа у справі №9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, ВРУ, ВРП про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 листопада 2023 року об 11 год 30 хв, який не відбувся у зв`язку з відсутністю складу колегії суддів.

Чергові судові засідання з розгляду заяви були призначені на 14 грудня 2023 року 11 год 00 хв (не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою), на 25 січня 2024 року 11 год 00 хв (не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кашпур О.В. на лікарняному з 14 січня 2024 року до 12 квітня 2024 року), на 02 травня 2024 року 11 год 00 хв.

У судове засідання 02 травня 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За правилами частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка врегульовує порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду поданої ВРП заяви, Суд уважає за можливе розглянути цю заяву у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи указаної заяви, Суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначає стаття 372 КАС України.

Судове рішення виконується у добровільному або примусовому порядку.

Боржник може виконати судове рішення добровільно з моменту набрання ним (судовим рішенням) законної сили до моменту надходження виконавчого документа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження».

Як передбачено приписами частини першої статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, мають бути наявні відповідні правові підстави, а саме, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частини четверта та п`ята статті 374 КАС України).

Верховний Суд за заявою представника позивача 19 вересня 2023 року видав на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21 для пред`явлення до виконання виконавчий лист про зобов`язання ВРП у межах визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» повноважень щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вжити заходи, спрямовані на вирішення питання щодо можливості поновлення позивача на посаді судді.

У заяві про визнання виконавчого документа у справі №9901/388/21 таким, що не підлягає виконанню, представник ВРП стверджує про добровільне виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21, посилається на те, що на виконання цієї постанови ВРП 13 липня 2023 року ухвалила рішення №711/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі №9901/388/21 (№11-9заі23))», яким вирішила у межах повноважень, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя», щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) стосовно вжиття заходів, спрямованих на вирішення питання щодо можливості переведення ОСОБА_1 на посаду судді до іншого суду того самого рівня.

Ухвалюючи зазначене рішення ВРП керувалася тим, що після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації ВККС, внесеної за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному статтею 79 цього Закону. Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді (частини друга, третя статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У розумінні вказаних правових норм, за висновками ВРП, ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією військового суду Дніпропетровського гарнізону міг бути переведений за його згодою до місцевого, крім спеціалізованого, суду на підставі та в межах рекомендації ВККС без конкурсу. Саме до повноважень ВККС законодавцем віднесено визначення організаційних засад щодо переведення судді ліквідованого військового суду Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_1 до іншого суду того самого рівня без конкурсу у зв`язку з ліквідацією та припиненням роботи цього суду.

Копії рішення від 13 липня 2023 року №711/0/15-23 ВРП надіслала ОСОБА_1 (супровідний лист від 18 липня 2023 року №6172/0/9-23) та ВККС (супровідний лист від 18 липня 2023 року №6173/0/9-23), останню просила повідомити про вжиті заходи. Відповідні документи ВРП 21 липня 2023 року надіслала до Верховного Суду для долучення до матеріалів справи №9901/388/21.

Верховний Суд також з`ясував, що за результатами розгляду рішення ВРП від 13 липня 2023 року №711/0/15-23 ВККС 25 жовтня 2023 року ухвалила рішення №38/пс-23 «Про рекомендування ОСОБА_1 для переведення на посаду судді до іншого суду», яким вирішила рекомендувати ОСОБА_1 для переведення на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням ВРП від 28 листопада 2023 року №1128/0/15-23 «Про переведення ОСОБА_1 на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду» переведено ОСОБА_1 на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням ВРП від 26 березня 2024 року №886/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Указані рішення опубліковані на офіційних вебсайтах ВРП і ВККС, доступ до яких є вільним.

Отже, зазначені обставини підтверджують викладені у поданій заяві доводи про добровільне виконання ВРП постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21. Тому, з огляду на приписи частини другої статті 374 КАС України, наявні підстави для задоволення заяви ВРП і визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Верховним Судом 19 вересня 2023 року на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, ВРУ, ВРП про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, а саме: про зобов`язання ВРП у межах визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» повноважень щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вжити заходи, спрямовані на вирішення питання щодо можливості поновлення позивача на посаді судді.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 266, 294, 372, 374 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Вищої ради правосуддя про визнання виконавчого документа у справі №9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Верховним Судом 19 вересня 2023 року на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі №9901/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, а саме: про зобов`язання Вищої ради правосуддя у межах визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» повноважень щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вжити заходи, спрямовані на вирішення питання щодо можливості поновлення позивача на посаді судді.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко

М. І. Смокович

С. А. Уханенко