Справа № 240/15489/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

07 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/15489/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 8269518/13579674 від 15.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №116 від 31.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №116 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском 3-місячного строку звернення до суду, визначеного ч.4 ст.122 КАС України. В обґрунтування клопотання вказав, що рішення за результатами розгляду скарги позивачу вручено 23.02.2023, тоді як до суду з даним позовом звернувся лише 31.05.2023.

Представник позивача до суду надав заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача відмітив, що станом на 19.05.2023 позивачу стало відомо про те, що ухвалою Печерського районного суду від 16.05.2023 було накладено арешт на всі кошти товариства , що унеможливило своєчасну сплату судового збору за подання до суду даного позову. Крім того, відмітив, що необхідні заходи щодо оформлення позову здійснювалися в період дії карантинних обмежень та запровадження воєнного стану. Зауважив, що значна кількість повітряних тривог за період з 24.02.2023 по 31.05.2023 та зміни в організації роботи на ПрАТ під час оголошення повітряної тривоги, пошкодження об`єкта інфраструктури та пов`язані з ним відключення електроенергії , об`єктивно обмежили тримісячний строк наданий законом для звернення до суду.

Зважаючи на клопотання сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив усну ухвалу про вирішення питання поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання та заяву, суд зважає на слідуюче.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 цієї правової норми встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, у зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку, що у справах за адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання платником податків процедури адміністративного оскарження підлягає застосуванню частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Судом установлено, що ПрАТ «Фаворит Компані» подало скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8269518/13579674 від 15 лютого 2023 року.

За результатами розгляду такої, ДПС України прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 лютого 2023 року, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів та проти чого не заперечують сторони у справі, зазначене рішення отримано позивачем 23 лютого 2023 року.

Відповідно до приписів пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

За наслідками аналізу наведених положень, з огляду на те, що застережень щодо робочого часу платника податків норми ПК України не містять, суд приходить до висновку, що строк на оскарження спірного рішення розпочинає свій перебіг 24 лютого 2023 року.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, ПрАТ «Фаворит Компані» зазначає, що у визначений законодавством для оскарження спірного рішення строк на території Житомирської області було оголошено 65 повітряних тривог, тривалістю близько 95 годин. В ніч на 09 березня 2023 року збройні сили російської федерації вдарили по підстанції в місті Житомирі, внаслідок чого частина міста, зокрема і офісні приміщення позивача, залишилися без електричної енергії та води на 4 доби. Після зазначеного пошкодження об`єкта критичної інфраструктури приміщення позивача були віднесені до ІІІ сектору відключень від електроенергії, що призвело до неодноразових відключень офісного приміщення.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав відповідні докази.

Зазначені обставини, на переконання позивача, призвели до ускладнення його роботи та перешкоджали вчасно звернутися з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку, наведених доводам позивача, суд враховує таке.

Частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поряд з наведеним суд касаційної інстанції звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Надаючи оцінку наведеним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду, а саме: тривалість повітряних тривог, відсутність електропостачання, значна кількість звернень до суду з аналогічними позовами, суд приходить до висновку, що такі відповідають визначеним Верховним Судом умовам.

Додатково суд зауважує, що строку звернення до суду пропущений на сім днів, а тому залишення позовної заяви без розгляду, матиме ознаки надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки суду не суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 липня 2023 року у справі №240/7127/23.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити, а заяву ПрАТ «Фаворит Компані» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 240/15489/23.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа