Справа № 620/6954/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/6954/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача та встановлення заходів судового контролю за виконанням рішення суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 620/6954/23.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 620/6954/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 620/6954/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 набрало законної сили 23.10.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112782198).

05.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 в частині складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії обчислених із застосуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які не відповідають нормам законодавства та резолютивної частини рішення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скерувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із включенням до складу грошового забезпечення відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, та премії, обчислених до посадового окладу у розмірі 11170 грн та окладу за військовим званням у розмірі 2250 грн, встановлених за рішенням суду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжити заході щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжити заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 у повному обсязі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 620/6954/23 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача та встановлення заходів судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 05 січня 2024 року.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 620/6954/23 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні відмовлено. Призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача та встановлення заходів судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/6954/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.05.2024 подати до суду пояснення на заяву.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли додаткові пояснення на заяву ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що відповідач не погоджується з доводами відповідача та просить відмовити у її задоволенні. Відповідач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 підготував та направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку № ФЧ55183 від 02.09.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023, отже виконав рішення суду у повному обсязі відповідно до резолютивної частини.

Перевіривши вказану заяву, оцінивши заявлені доводи та дослідивши докази суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15, від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було виготовлено довідку від 16.11.2023 № ФЧ55183 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у якій визначено посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також зазначено надбавку за вислугу років (50 %), надбавку за особливості проходження служби (65 %), надбавку за роботу з таємними документами (по формі 2- 15 %) та премію (140%).

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №620/6954/23 було виготовлено відповідну довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі № 620/6954/23 було лише право позивача на підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, натомість визначення конкретних розмірів додаткових складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду у даній справі.

Отже, суд вважає, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

На момент розгляду вказаної заяви судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з розмірами, визначеними відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 додатковими складовими грошового забезпечення, він має право оскаржити такі дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА