Справа № 240/1754/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

06 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/1754/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про відвід судді Семенюка М. М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить: визнати протиправними дій Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо не нарахування та не виплати з 01 лютого 2023 року по 11 серпня 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 (далі - Постанова №168) та зобов`язати вчинити відповідні дії, а також провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки по день проведення її виплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/1754/24 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску і поданням до позову копії такої заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 про повернення позовної заяви скасовано, справа направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви з додатками та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

02.05.2024 позивач подав до суду заяву про відвід судді Семенюка М.М..

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді зазначив, що у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки постановлення суддею ухвали від 30.04.2024 про залишення позову без руху є незаконним та незрозумілим, тобто наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя Семенюк М.М. дійшов висновку про його необґрунтованість. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №113 від 03.05.2024 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Шимоновича Р. М.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Мотивуючи подану заяву, позивач вказав, що суддя Семенюк М.М. необґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2024.

Отже, позивач не погоджується із винесеним процесуальним рішенням судді Семенюка М.М. та стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача ґрунтуються виключно на його незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Семенюка М.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М. від розгляду адміністративної справи №240/1754/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Р.М.Шимонович