Справа № 552/7872/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 р.Справа № 552/7872/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2024 року по справі № 552/7872/23

за позовом ОСОБА_1

до Командира взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалки Дмитра Валерійовича , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2024 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Командира взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалки Дмитра Валерійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 19.04.24 за допомогою поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Полтави.

Адміністративна справа №552/7872/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 01.05.24.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року визначений у розмірі 2684,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 805,20 грн.(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80)*150%).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 805 грн. 20 коп.

Також, відповідно ч. 2 п. 3 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи зазначене, апелянту надати строк для направлення до Другого апеляційного адміністративного суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2024 року по справі № 552/7872/23 за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Рибалки Дмитра Валерійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та докази сплати судового збору в розмірі 805 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бегунц