Справа № 120/5736/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 травня 2024 р. Справа № 120/5736/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Позивачем в позовній заяві взагалі необґрунтовано та не наведено жодних обставин про те, що за спірний період (з 14.04.2020 по день звернення до суду з даним позовом) він ніде не був працевлаштований, не займався іншою оплачуваною роботою чи іншою діяльністю, яка приносила дохід, тобто не отримував жодного заробітку (як умова набуття права на середній заробіток за час затримки в поновлення на роботі). Натомість, якщо позивач у спірний період був десь працевлаштований та отримував заробіток, то, відповідно, виплаті підлягала різниця в такому заробітку за час затримки.

Однак, саме такого розрахунки суми позову із урахуванням цих ключових обставин позивачем наведено не було як і не відображено підтверджуючих такі обставини доказів, що мають важливе значення для справи.

Крім того, як вказує позивач у своєму позові з посиланням на судову практику Верховного Суду, до обставин які підлягають встановленню у цій справі і, відповідно, доведенню сторонами, зокрема належать: встановлення періоду затримки виконання судового рішення, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі.

У той же час з позовних матеріалів не вбачається те, що позивач був поновлений на роботі, а відтак період затримки виконання рішення не є остаточно встановлений в розумінні положень статті 236 КЗпП України. Оскільки виплата середнього заробітку згідно наведеної вище норми трудового законодавства є похідною дією від обставин поновлення особи на роботі, а факту поновлення (виконання судового рішення) - не відбулось, тому в цьому випадку першочергово порушується право особи на виконання судового рішення про поновлення на роботі, а не на виплату середнього заробітку, право на який набувається в момент поновлення особи на роботі.

Натомість позовна заява не містить жодних обґрунтувань про те, яким чином порушується право особи на отримання середнього заробітку в порядку ст. 236 КЗпП України за відсутності власне самого факту його поновлення на роботі (видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі) та неможливості за таких обставин встановити загальний період затримки виконання рішення.

Таким чином позивачу слід належним чином обґрунтувати заявлені позовні вимоги з посиланням на відповідні докази та навести обґрунтований розрахунок суми позову.

Крім іншого, звертаю увагу позивача на те, що наведена ним правова позиція ВС висловлена у постанові від 20.10.2022 № 280/5734/22, від 01.08.2023 №640/3456/21 не є релевантною до цих правовідносин, адже у зазначих справах позивачем порушувалось питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, яке фактично було виконане відповідачем станом на дату звернення до суду із відповідним позовом.

Як зазначено у ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, всупереч вказаній нормі позивач не зазначив у позовній заяві підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Відтак, якщо позивач вважає, що є звільненим від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, то йому необхідно вказати в позовній заяві відповідні правові підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна