Справа № 420/10148/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (від 29.04.2024 р., вхід. № 16649/24) щодо розгляду справи №420/10148/24 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо незаконного зменшення основного розміру пенсії, індексації основного розміру пенсії, відмові нарахувати індексацію на щомісячну доплату до пенсії 2000 гривень згідно Постанови КУ від 16.02.2022 №118, відмову збільшити пенсію разом з індексацією на 25% як інваліду війни, відповідно до Постанови КМУ від 28.12.2011 №1381 « Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати пенсію без обмежень максимальним розміром пенсії (десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність) згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі 420/25229/23 з 01.04.2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.10.2021 року №9/3-1203 з урахуванням основного розміру пенсії -23 855 грн.; індексації основного розміру пенсії - 3339,7 грн; індексації щомісячної доплати 2000 грн. до пенсії на 14% відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713 та Постанови КМУ від 16.02.2022 №118 та збільшення пенсії разом з індексацією на 25% відповідно до Постанови КМУ від 28.12.2011 №1381, як інваліду війни.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10148/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

29.04.2024 р. до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід. №16649/24) щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 29.04.2024 р., вхід. № 16649/24), щодо розгляду справи №420/10148/24 в судовому засіданні з викликом сторін, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши наведені позивачем - ОСОБА_1 у клопотанні (від 29.04.2024 р., вхід. № 16649/24) про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, доводи, та аргументи, в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5, ч.6 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу приписів ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що у заявленому клопотанні не зазначено належних мотивів, якими обґрунтовується необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Так, посилання позивача на ст.262 КАС України та бажання позивача надати усні пояснення по суті спору, доводи по суті справі не є безумовною та належною підставою для здійснення розгляду справи з викликом сторін.

Окрім того, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, письмовими поясненнями/ аргументами іншої сторони, та в свою чергу реагувати, з урахуванням положень чинного процесуального законодавства.

Також, варто акцентувати, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що предмет доказування, характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 (від 29.04.2024 р., вхід. № 16649/24) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (від 29.04.2024 р., вхід. № 16649/24), щодо розгляду справи №420/10148/24 щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко