Справа № 480/9137/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
07 травня 2024 року Справа № 480/9137/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2021 р. № 11/47554/2121 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2021 р. № 11/47554/2121 про розмір станом на 05.03.2019 грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум, із врахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, судом 14.02.2022 видано виконавчий лист.

Ухвлою суду від 12.03.2024 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі № 480/9137/21 відмовлено.

Від позива до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі. Заява мотивована тим, що не зважаючи на вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усіх можливих дій, відповідач рішення суду не виконав.

В подальшому, позивач надіслав заяву, в якій просить накласти штраф на відповідча за невиконання рішення суду у справі № 480/9137/21.

Ухвалою суду від 06.05.2024 виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 12.03.2024.

Від відповідача заяв та пояснень не надходило.

Перевіривши матеріали справи, матеріали заяви позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у цій справі набрало законної сили 29.12.2021р. та 14.02.2022р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2021 р. № 11/47554/2121 про розмір станом на 05.03.2019 грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум, із врахуванням висновків суду по даній справі

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.02.2022 відкрито виконавче провадження №68687769 щодо виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2022р. у справі №40/9137/21.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем виконано всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: винесено постанови про накладення штрафів у розмірі 5100 та 10200грн., направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення посадовими кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 статті 382 Кримінального кодексу України, а також направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи,сума заборговності з виплати пенсії позивачу після проведення перерахунку з 01.04.2019 р. до 31.01.2022 на виконання рішення суду у справі №480/9137/21 становить 168219,60 грн., яка на даний час залишається не виплаченою.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення нарахування пенсійних виплат є лише передумовою їх виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду у цій справі на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату пенсії за період з 01.04.2019 до 31.01.2022 у розмірі 168219,60 проведено не було, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Щодо накладення штрафу на ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду у справі № 480/9137/21, суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» ( наразі ст.382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а накладення штрафу можливе саме за результатами розгляду поданого звіту на виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №9235/7638/16-8 та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі N9805/516/18-3.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі №9405/3663/13-8.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки накладення штрафу судом можливе лише саме за результатом розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, проте на момент подання зави такого строку встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.11.2021р. у справі №480/9137/21.

В задоволенні заяви в частині накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання рішення суду у справі №480/9137/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова