Справа № 600/1764/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

07 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1764/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (с. Шилівці, Чернівецька обл., Дністровський р-н, 60022, код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, ), Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, Вінницької міської ради), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного підприємства "Рівер Апартпмент Роял" (пл. Героїв Чорнобиля, буд.1, м. Вінниця, Вінницька обл., Вінницький р-н, 21050, код ЄДРПОУ: 4406449), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Рівер Апартамент Роял", в якому просить:

- визнати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 вересня 2021 року №107 протиправним та таким, що підлягає скасуванню;

- визнати Наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23 вересня 2021 року №163 «Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво будівлі готелю «Апарт - готель» по вул. Князів Коріатовичів, б/н в м. Вінниці»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з відповідними обґрунтуваннями щодо поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано до суду заяву, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

В обґрунтування заяви зазначається про те, що про зміст оскаржуваних рішень представник позивача дізнався лише в ході досудового розслідування у січні 2024 року, а безпосередньо ОСОБА_1 не були відомі ані зміст, ані наявність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень, а тому позивач не мав можливості скористатися своїм правом на оскарження протиправних рішень.

Відтак, вважає, що позивачем з причин, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення, пропущено строк на звернення до суду із відповідним позовом, а тому на думку останнього слід поновити такий строк.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача, про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити, та поновити такий строк.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Рівер Апартамент Роял", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк