Справа № 336/2237/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 336/2237/24 2-а/335/77/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка Андрія Станіславовича до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Проценка Едгара Едуардовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка А.С. звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Проценка Едгара Едуардовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 065202 від 14.02.2024.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. за невиконання ним вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона була винесена за його відсутності та відсутності адвоката Шмиглі І.В. Копія оскаржуваної постанови не була йому вручена на місці її складання. Працівник поліції, який складав постанову, фактично вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від підпису вказаної постанови, та від отримання її копії. Інспектор поліції відмовився приймати від ОСОБА_1 клопотання з приводу ознайомлення із доказами у справі та про визнання деяких доказів неналежними. Вказане клопотання не було прийнято інспектором, та не було розглянуто у встановленому законодавством порядку.

Просив вищезазначену постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору розміром 604,60 грн. та витрати на правничу допомогу.

Відповідач-2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час несення служби інспектором поліції було виявлено невиконання позивачем вимог ПДР України. Під час розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, долученим до відзиву на диску для лазерних систем зчитування. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15.04.2024.

Копію цієї ухвали відповідачем-3 отримано 09.04.2024, а відповідачами-1, 2 15.04.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін повернуто без розгляду. Оголошено перерву у розгляді справи до 01.05.2024.

17.04.2024 відповідачем-2 на адресу суду надіслано відзив на позов з доданими до нього матеріалами, які надійшли до суду 19.04.2024.

Ухвалою від 01.05.2024 клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Проценка Е.Е. серії БАД № 065202 від 14.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

За змістом цієї постанови, 12.01.2024 о 13:26 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 92, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснив поворот ліворуч на вул. Фортечна, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України (а.с. 8).

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 «ґ» ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

У додатку 1 до ПДР України міститься зображення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Знак позначає кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач у позовній заяві просив суд, окрім вимоги про скасування вищезазначеної постанови, закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові поліцейського.

Посилання позивача, зазначені в позові, не можуть бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, мали місце. Так, відеозаписом зафіксовано, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , здійснив поворот з пр. Соборного на вул. Фортечну у м. Запоріжжі ліворуч. Наступним відеозаписом, що міститься на диску, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським та ділянку дороги, на якій встановлено знак 5.16 (місце вчинення правопорушення), що дозволяє рух прямо, а не ліворуч.

Крім того, суду надано відеозапис, яким зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським, яким спростовуються доводи позивача про порушення його процесуальних прав під час розгляду справи.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Представник позивача у позовній заяві також просив суд стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом цієї справи, а також судовий збір.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, тому судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у даному випадку розподілу не підлягають (ст. 139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка Андрія Станіславовича до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Проценка Едгара Едуардовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Проценко Едгар Едуардович, адреса місця роботи: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач 3 - Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя А.В. Шалагінова