Справа № 420/13813/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ059967 від 01.04.2024 року.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ059967 від 01.04.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви, представник позивача вказує, що предметом оскарження у даній справі є постанова №ПШ059967 від 01.04.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. При цьому, листом Укртансбезпеки «Про розгляд скарги» №5060/3.1/15-24 від 11.04.2024 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРТ» на оскаржувану постанову залишено без задоволення. Згідно із законодавством, постанови територіального органу Укртрансбезпеки про накладення штрафів є самостійними виконавчими документами. Факт судового оскарження вище вказаної постанови не зупиняє її дію та примусове виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про забезпечення позову, суд робить наступний висновок.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ059967 від 01.04.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРТ» адміністративно господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень, яка є виконавчим документом.

Відтак, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ059967 від 01.04.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. до набрання рішення суду законної сили, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно господарського штрафу.

Зупинити дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ059967 від 01.04.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. до набрання рішення суду законної сили у справі №420/13813/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо