Справа № 754/1428/24
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/60/24
Справа №754/1428/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 18.01.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 УПП в м. Києві ОСОБА_2 була складена постанова серії ЕНА №1267111, згідно якої Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. У постанові інспектор вказав, що Позивач, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 "ґ", ПДР України. Позивач категорично не згоден з викладеним у постанові. Так, після зупинки, ОСОБА_1 одразу пояснив поліцейському, що пересік перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а виїхав з нього на жовтий, дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62 не було. Жодних доказів вчинення позивачем правопорушення інспектор не надав. Також, позивач зазначає, що поліцейським під час складання Постанови не було внесено будь-яких доказів до Постанови, не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Враховуючи це, вважає, що сам факт правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Усі права та обов`язки позивачу під час розгляду справи роз`яснено не було. Також, ОСОБА_1 були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який зміг би аргументовано відстояти його права. Однак, ці клопотання поліцейський залишив без уваги. На підставі вищевикладеного Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1267111 від 18.01.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу терміну для усунення недоліків.

21.02.2024 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

Не погоджуючись із позовом представником відповідача ДПП - Нестерович А.С. 28.03.2024 на адресу суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» направлено відзив на позовну заяву у якому зазначає, що твердження Позивача, викладені у позові, є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відзиві вказано, що відповідно до оскаржуваної постанови, 18.01.2024 о 16 год. 06 хв. Позивач керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Набережно-Луговій, 28, проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ", ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 та до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також фіксація номерного знаку. Як зафіксовано на відеозаписі, Позивач пояснив Інспектору, що він керував «згруженим» авто, через що не зміг зупинитися та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору. Коли Інспектор повідомив Позивачу, що він, керуючи службовим автомобілем, на перехресті перед увімкненням жовтого сигналу світлофора зупинився, а Позивач, який їхав позаду нього, - ні, останній почав сперечатися з приводу порушень інших учасників дорожнього руху та всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Також слід зауважити, що Позивач заявив клопотання про надання йому доказів вчинення ним правопорушення, не пред`явивши при цьому необхідні документи для встановлення особи, ще до розгляду справі по суті, що суперечить процедурі, встановленої ст. 279 КУпАП. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 8.7.3.г ПІДР та що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність в розмірі двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог ПДР, в тому числі за проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофора. Також Позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, яким він і скористався, зателефонувавши фахівцю в галузі права, а отже Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Отже, твердження Позивача в адміністративному позові щодо того, що він пересік перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а виїхав з нього на жовтий, про порушення Інспектором процесуального порядку розгляду справи, а саме не ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що він не зміг скористатись правовою допомогою, спростовуються наданим відеозаписом.

Отже, Інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства Постанову, передбачену ч. 2 ст. 122, яка відповідає вимогам ст. 283 КУПАП.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що інспектором 1 взводу 3 роти 1 бат. полку-1 УПП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Коркач А.В. 18.01.2024 винесено постанову серії ЕНА №1267111 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо позивача ОСОБА_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Луговій 28В в м. Київ, порушив вимоги п.п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, а саме, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 "ґ" ПДР передбачено, що сигнал світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що відповідачем не зібрано та не надано суду належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушень та винуватості ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягали у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, оскільки відеозапис події починається з моменту, після зупинки транспортного засобу поліцейським, тобто після принення його руху (перебування у нерухомому стані).

На підставі оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, сама лише постанова про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень п.п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли підтвердження під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок допущення ним порушення п.п. 8.7.3 "ґ", Правил дорожнього руху, є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, слід скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 132, 134 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову інспектора 10 взводу 3 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича серії ЕНА №1267111 від 18.01.2024 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, які полягали у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "ґ", Правил дорожнього руху, тобто порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 08.05.2024 року.

Суддя О.М.Панченко