Справа № 440/8828/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. Справа № 440/8828/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 15.02.24 у справі № 440/8828/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення окремої ухвали суду у справі № 440/8828/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення окремої ухвали суду від 30.10.2023 у справі № 440/8828/22 задоволено.

Роз`яснено, що січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди: лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі також відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення окремої ухвали суду у справі № 440/8828/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №440/8828/22 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України 07.09.2023 ОСОБА_1 нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення згідно з довідкою-розрахунком фінансової служби; сума індексації склала 4503,21 грн, у тому числі 491,10 грн, які виплачені раніше за період липень-грудень 2016 року; згідно з платіжною інструкцією № 1305 від 06.09.2023 фактично сплачено індексацію в сумі 3951,93 грн за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 18% та військового збору 1,5%. На виконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 440/8828/22 Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено розрахунок індексації грошового забезпечення за періоди, визначені в рішенні суду; з урахуванням раніше сплачених коштів залишок невиплаченої індексації становив 7 064,24 грн (в тому числі податки); 22.12.2023 на картковий рахунок ОСОБА_1 перарховано залишок індексації в сумі 5 896,86 грн за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 18% - 1 077,60 грн та військового збору 1,5% - 89,90 грн. З огляду на зазначене, вказує, що позивач, звертаючись із заявою про роз`яснення окремої ухвали суду у справі № 440/8828/22, фактично не погоджується саме з проведеними розрахунками та виплаченою сумою індексації, проте такі вимоги можуть бути предметом окремого позову, оскільки між сторонами виник новий спір.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу на безпідставність доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, оскільки в описовій частині окремої ухвали суду у справі №440/8828/22 зазначено, що відповідач помилково застосував базовий місяць січень 2016 року замість січня 2008 року при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації за лютий 2016 року - лютий 2018 року; вказана ухвала суду не оскаржена та є чинною. Вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року про роз`яснення окремої ухвали суду від 30.10.2023 у справі №440/8828/22 без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі статтею 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період: з 23.03.2001 по 31.12.2007 включно із застосуванням індексу споживчих цін відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"; з 01.01.2008 по 21.12.2009 включно та з 10.01.2011 по 28.02.2018 включно з визначенням базового місяця січень 2008 року; за період з 01.03.2018 по 16.04.2018 з визначенням базового місяця березень 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: з 23.03.2001 по 31.12.2007 включно із застосуванням індексу споживчих цін відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", з 01.01.2008 по 21.12.2009 включно та з 10.01.2011 по 28.02.2018 включно, з визначенням базового місяця січень 2008 року; за період з 01.03.2018 по 16.04.2018 з визначенням базового місяця березень 2018 року, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №440/8828/22 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період: з 23.03.2001 по 31.12.2007 включно із застосуванням індексу споживчих цін відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та за період лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: з 23.03.2001 по 31.12.200 включно із застосуванням індексу споживчих цін відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та за період лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Після набрання судовим рішенням у справі законної сили позивач ініціював її примусове виконання. Оскільки у ході виконання судового рішення позивач (стягувач) не погодився зі способом, у який відповідач судове рішення виконав, він звертався, з-поміж іншого, до суду зі заявами про застосування засобів судового контролю.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №440/8828/22;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №440/8828/22 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: з 23.03.2001 по 31.12.2007 включно та за період лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018 року - зі застосуванням індексу споживчих цін відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

У заяві про роз`яснення окремої ухвали суду у справі №440/8828/22 ОСОБА_1 просив суд роз`яснити, який базовий місяць слід було застосовувати при проведенні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди: лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018 у відповідності до законодавства та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2022.

В обґрунтування заяви про необхідність роз`яснення окремої ухвали суду заявник зазначив, що відповідачем перераховано кошти двома платежами: в сумі 1174,45 грн та в сумі 4693,90 грн, з коментарем "Зарахування. Коментар: В/ч НОМЕР_1 Національна гвардія України 1003020,2800, Індексація ГЗ ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 за період 2001-2018 по справі № 440/8828/22 від 25.05.2023 без ПДВ".

ОСОБА_1 не погодився із вказаною сумою індексації та з порядком її нарахування. Вважав, що боржник не в повній мірі виконав окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №440/8828/22 та рішення суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та доданих документів убачається, що на цей час між сторонами справи виник спір щодо способу, і, як наслідок, повноти виконання судового рішення, враховуючи засоби судового контролю, вжиті окремою ухвалою суду від 30.10.2023.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність роз`яснення окремої ухвали суду від 30.10.2023 для вирішення спору щодо повноти та правильності виконання судового рішення в цій справі.

Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №440/8828/22 колегією суддів, крім іншого, зазначено, що "визначення розміру індексації грошового забезпечення, який підлягає виплаті на користь позивача належить до компетенції відповідача, а тому суд не має повноважень здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.".

На стадії виконання цього судового рішення вже настав момент проведення розрахунку індексації відповідачем, з цим розрахунком позивач не згоден, тому на стадії виконання судового рішення суд має повноваження перевірити правильність такого розрахунку в контексті застосування нормативно-правових приписів з відповідного предмету.

Згідно з листом Військової частини НОМЕР_1 вих. №6/59/11-1474 від 28.12.2023 та наданого розрахунку індексації грошового забезпечення Військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди: лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018, не використовуючи як базовий місяць для нарахування січень 2008 року.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 до заяви про роз`яснення окремої ухвали розрахунку, Військовою частиною НОМЕР_1 застосовані для розрахунку індексації різні базові місяці, а саме:

- за період з червня 2011 по липень 2012 року - базовий місяць грудень 2010 року,

- за період жовтень-листопад 2012 року - базовий місяць серпень 2012 року,

- за період грудень 2012 року - жовтень 2013 року - базовий місяць жовтень 2014 року,

- за період січень 2015 року - квітень 2015 року базовий місяць листопад 2014 року,

- за період листопад 2015 року, січень - листопад 2016 року, січень - грудень 2017 року, січень - лютий 2018 року базовий місяць жовтень 2015 року.

У застосованих відповідачем базових місяцях відбувалися підвищення таких платежів: розміру щомісячної премії, розміру надбавки за класність, окладу за військові звання, зміна надбавки за вислугу років, тощо. Такі підвищення, згідно із законом, не є підставою визначення моменту зміни розмірів вказаних складових грошового забезпечення як базових місяців для здійснення індексації грошового забезпечення.

Визначення базового місяця залежить тільки від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу), яка вперше в досліджуваному періоді відбулася у січні 2008 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яка набрала чинності 01 січня 2008 року та втратила чинність з 01 березня 2018 року у зв`язку із прийняттям Постанови КМ України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

На законодавчому рівні розмір посадового окладу військовослужбовців був встановлений у січні 2008 року (Постанова КМ України № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб") та в подальшому такий змінений (зріс) у березні 2018 року (Постанова КМ України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб").

В подальшому тільки у березні 2018 року, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 за № 704, встановлено нові розміри посадових окладів військовослужбовців.

Після прийняття КМ України Постанови №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою затверджено схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, базовим місяцем для нарахування військовослужбовцям індексації став березень 2018 року.

Отже, підвищення окладу за посадою ОСОБА_1 відбулось у січні 2008 року, тому базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року до 01 грудня 2015 року є "січень 2008 року", в якому Постановою №1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців, оскільки підставою для встановлення базового місяця індексації є підвищення, зокрема, посадових окладів особи. Зміна розміру доплат, надбавок та премій не випливає на встановлення базового місяця індексації для початку обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування відповідачем при розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за періоди: лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018, у зв`язку нарахуванням розміру щомісячної премії, розміру надбавки за класність, окладу за військові звання, зміни надбавки за вислугу років є необґрунтованим.

Підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців за період з січня 2008 року по лютий 2018 року, що є підставою для встановлення іншого базового місяця для проведення індексації, не відбувалося.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність роз`яснення, що саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення за періоди: лютий 2008 року - квітень 2008 року, січень 2009 року - квітень 2009 року, червень 2011 року, вересень 2011 року - липень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2014 року, червень - липень 2014 року, жовтень 2014 року, січень 2015 року - квітень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року - червень 2016 року, вересень 2016 року - листопад 2016 року, січень 2017 року - 28.02.2018.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 10.09.2020 у справі №200/9297/19-а.

Крім того, колегія суддів ураховує, що в описовій частині окремої ухвали суду у справі №440/8828/22 зазначено, що відповідач помилково застосував базовий місяць січень 2016 року замість січня 2008 року при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації за лютий 2016 року - лютий 2018 року; вказана ухвала суду не оскаржена та є чинною.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження відповідача про те, що позивач, звертаючись із заявою про роз`яснення окремої ухвали суду, фактично не погоджується з проведеними розрахунками та виплаченою сумою індексації, тобто між сторонами виник новий спір, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 440/8828/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк