Справа № 741/512/24
Суддя: Гридасова А. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/512/24
Провадження № 2-а/741/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними дій старшого державного інспектора та надання терміну на оплату адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Мендрик Д.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. серії АА № 00015072 від 23.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (допуск руху транспортного засобу із перевищенням допустимої маси вантажу) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У вказаній постанові зазначено, що у разі несплати штрафу в строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, з правопорушника стягнуть штраф у подвійному розмірі 34000 грн.

Оскільки позивачем не сплачено у визначений строк штраф, 09.02.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Носівського відділу ДВС у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове стягнення з позивачаа штрафу у подвійному розмірі 34000 грн.

У застосунку Дія позивачу від Носівського відділу ДВС у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийшло повідомлення, що відносно нього винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення несплаченої частини штрафу у розмірі 34000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою надати постанову серії АА № 00015072 від 23.11.2023 та дозвіл на оплату сплатити штраф. Листом від 26.02.2024 відповідач продовжив розгляд справи. Але іншим листом від 26.02.2024 - відмовив у наданні дозволу на сплату штрафу.

Позивач вважає дії Державної служби України з безпеки на транспорті незаконними щодо не надання йому копії вказаної постанови, оскільки він у добровідьному порядку не зміг сплатити штраф.

Представник позивача просив суд визнати дії старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про ненадання ОСОБА_1 копії постанови серії АА № 00015072 від 23.11.2023; надати ОСОБА_1 термін на оплату штрафу в розмірі 17000 грн. протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 07.03.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив.

21.03.2024 від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук І.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.11.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00015072 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови 22.11.2023 о 16 год. 08 хв. за адресою: М-06, км 24+100, Київська обл. зафіксовано транспортний засіб DAF 75 CF 250, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,5 % (2,07 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,93 % (1.142 тон), при дозволенному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон (а. с. 14 на зв.).

У зазначеній постанові роз`яснено, що у разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, з правопорушника стягнуть штраф у подвійному розмірі 34000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв`язку з порушенням боржником десятиденного строку на оплату штрафу, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00015072 від 23.11.2023 із заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 34000 грн. було направлено для примусового виконання до Носівського відділу ДВС у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Частиною 2 статті 123-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з частинами 4-7 статті 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище положень КУпАП свідчить, що несплата порушником штрафу у десятиденний строк з дня отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, є підставою для примусового стягнення з такої особи штрафу у подвійному розмірі.

Постанова серії АА № 00015072 від 23.11.2023 винесена у відсутності ОСОБА_1 , її копія направлена останньому рекомендованим листом 24.11.2023, про її існування позивач дізнався з повідомлення застосунку Дія про винесення Носівським відділом ДВС у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 34000 грн.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Порядок ведення ЄДРТЗ), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2020 року № 779, передбачено, що до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Підпунктом 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення ЄДРТЗ передбачено, що до ЄДРТЗ уносяться відомості про адресу реєстрації місця проживання фізичної особи або адресу місцезнаходження юридичної особи власника (співвласника) транспортного засобу.

Згідно з пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388), власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Пунктом 33 Порядку № 1388 передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі, зокрема, зміни місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право використовувати відомості про місце проживання особи, відповідальної за такі правопорушення, які містяться у ЄДРТЗ, оскільки відповідальна особа зобов`язана зареєструвати відомості про своє місце проживання у ЄДРТЗ.

Про зміну реєстрації позивачу необхідно було звернутися із заявою до територіального сервісного центру МВС України для внесення відповідних відомостей до ЄДРТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення постанови серії АА № 00015072 від 23.11.2023 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. використала відомості про місце проживання позивача, що містилися у ЄДРТЗ, а відтак діяла у порядку та спосіб, передбачений законом.

Копія постанови серії АА № 00015072 від 23.11.2023 була направлена ОСОБА_1 24.11.2024 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням, однак поштове відправлення повернулося з відміткою відділення зв`язку за закінченням терміну зберігання (а. с. 45).

Отже, наявне у справі рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення без вручення ОСОБА_1 є належним доказом. Вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчі службі, тому дії старшого державного інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. є законними та скасуванню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 255КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними дій старшого державного інспектора та надання терміну на оплату адміністративного штрафу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Гридасова