Справа № 686/7189/24
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7189/24
Провадження № 2-а/686/97/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Герасимчука В.Р. від 12 березня 2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 12.03.2024 року о 12 год. 54 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. В.Пилипчука, 6, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах, з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч для маневру розвороту, чим порушив п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки зупинка автомобіля та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулось навпроти будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, за вказаною адресою жодних дорожніх інформаційних знаків, які вказують про напрямок руху не має, під розгляду справи та винесення постанови позивачу не було надано доказів фіксації вчинення адміністративного правопорушення, в п. 3 постанови ЕНА № 1640308 від 12.03.2024 посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу вказано інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старший лейтенант ОСОБА_2 , а сам розгляд проводила інша особа, дані якої містяться на відеозаписі № 476356, а тому просить постанову визнати протиправною та скасувати.

02.04.2024 на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції у Хмельницькій області де зазначено, що 12 березня 2024 року, інспекторами патрульної поліції Любарчуком С. та ОСОБА_3 , під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач (водій) близько 12 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з крайньої лівої смуги, яка дозволяє тільки прямо, здійснив поворот ліворуч для маневру розвороту, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор подав сигнал про зупинку водію вказаного транспортного засобу. У свою чергу, водій закінчивши маневр повороту ліворуч, а далі звернувши на вул. Володимира Пилипчука зупинив транспортний засіб. Інспектор після зупинки підійшов до водія, представився, пояснив суть скоєного правопорушення. В подальшому було повідомлено що відбудеться розгляд справи та роз`яснено норми статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. (Додаток №1, файл с1ір-0 -476356» 12:56:14). Зазначив, що місцем вчинення правопорушення є перехрестя вулиць Свободи та Шевченка, а місцем розгляду справи є вул. Пилипчука в районі б.№6, тобто в п.5 оскаржуваної постанови допущена описка, а саме в зазначенні місця скоєння правопорушення. Дана описка є механічною помилкою при заповненні електронного документу та не впливає на суть вчиненого порушення і не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, знак 5.16, який встановлений по вулиці Свободи перед перехрестям з вул. Шевченка, поворот ліворуч з лівої смуги для руху не дозволяє. Вказана дорожня обстановка підтверджується витягом з Дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Свободи в м. Хмельницькому. (Додаток №2) та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (Додаток №1, файл «ІМG_0467»).

Під час розгляду справи, позивачем не було заявлено жодного клопотання, а саме позивач не просив ознайомити його з доказами.

Чинне законодавство не містить вимог, що саме поліцейський, який зупинив транспортний засіб зобов`язаний виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, просить в позові відмовити.

18.04.2024 позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що працівник поліції, який перебував за кермом службового автомобіля подав йому знак рукою рухатись перед ним, забрати свій автомобіль з перехрестя та зупинитись за його межами, що було ним безумовно виконано, фактично позивач не мав наміру здійснити розворот, а навпаки після усунення несправності розпочати рух про по вул. Свободи в напрямку до вул. Прибузька. Також вказав, що розгляд справи проводився інспектором Любарчуком, а постанову підписав інспектор Герасимчук, також надав акт виконаних робіт від 13.03.2024 № 532 про технічну несправність транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, при цьому пояснив, що 12.03.2024 рухаючись по вул. Свободи, на перехресті з вул. Шевченко виникла технічна несправність транспортного засобу, з метою уникнення затору, позивач вивернув кермо вліво і зупинився, в цей час з правої сторони під`їхав екіпаж поліцейських з проблисковими маячками, виконуючи вимогу поліцейського, позивач повернув на ліво і зупинився по вул. В.Пилипчука біля буд. 6, де і відбувся розгляд справи, також зазначив, що постанова підписана іншим поліцейським, який не проводив розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Герасимчука В.Р. серія ЕНА від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 12.03.2024 року о 12 год. 54 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. В.Пилипчука, 6, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах, з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч для маневру розвороту, чим порушив п. 8.4. ґ) Правил дорожнього руху України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 де вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з камери 476356.

Представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери, якого вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах, з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч для маневру розвороту, поліцейським після зупинки транспортного засобу роз`яснено причину зупинки, після чого роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

В м. Хмельницький по вулиці Свободи перед перехрестям з вул. Шевченка встановлений знак 5.16, який поворот ліворуч з лівої смуги для руху не дозволяє.

Наведена дорожня обстановка підтверджується дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вулиці Свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Щодо доводів позивача про вимушену зупинку.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимушена зупинка, згідно п.1.10 ПДР України, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п.9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10).

Судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах, з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, при цьому аварійну сигналізацію не вмикав, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10) не встановлював.

Наданий позивачем акт виконаних робіт від 13.03.2024 № 532 свідчить про те що 13.03.2024 проведено технічне обслуговування та ремонт автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо доводів позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено відомості про поліцейського ОСОБА_4 , тоді як фактично зупинив транспортний засіб та проводив розгляд справи поліцейський Любарчук С., то слід зазначити, що чинне законодавство не містить вимог, що саме поліцейський, який зупинив транспортний засіб ( ОСОБА_5 ) зобов`язаний виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача зазначив про те, що постанова була винесена напарником інспектора Любарчука - Герасимчуком, що не є порушенням норм законодавства.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Герасимчука В.Р. серія ЕНА № 1640308 від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, .

Дата складення повного тексту рішення: 07.05.2024.

Суддя: