Справа № 160/5874/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року Справа № 160/5874/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгфрукт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «ТРАКЕР ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,-
04.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпроторгфрукт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області з вимогами:
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірної постанови №006198 від 15.11.2023 року, оскільки ТОВ «ДТФ» взагалі не має ніякого відношення до водія ОСОБА_1 , до транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу MKF METALLBAU, номерний знак НОМЕР_3 , що належать на праві власності ПП «ТРАКЕР ГРУП», а також ТОВ «ДТФ» не перебувало і не перебуває у жодних господарських та/або договірних відносинах з ПП «ТРАКЕР ГРУП». ТОВ «ДТФ» не здійснював перевезення 27.09.2023 на ділянці автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 126 км та не порушував ст.34, ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», за якими була винесена протиправна постанова щодо Позивача та сплачений штраф в розмірі 34 000 гривень.
Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 15.04.2024 залучено в адміністративній справі №160/5874/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «ТРАКЕР ГРУП» та зобов`язано Приватне підприємство «ТРАКЕР ГРУП» надати до суду завірені належним чином копії документів які підтверджують право власності на транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричеп MKF METALLBAU, номерний знак НОМЕР_3 , а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: СТХ 895836, СТО №207985.
Третій особі було направлено копію зазначеної ухвали суду засобами поштового зв`язку за адресою зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка відповідно до поштового трекінгу відправлень отримана третьою особою 29.04.2024, проте у встановлений судом строк третя особа не скористалась своїм правом на подання пояснень на позовну заяву.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
27.09.2023 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки DAF н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_4 з напівпричіпом марки MKF METALLBAU н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво реєстрації т/з СТО№ НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_7 .
До перевірки було надано міжнародну товарно-транспортну накладну СМR, відповідно до якої в пункті 16 перевізником зазначено ТОВ «Дніпроторгфрукт».
Під час перевірки встановлено порушення вимог ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: на момент проведення рейдової перевірки відсутній сертифікати відповідності транспортного засобу марки MKF METALLBAU н.з. НОМЕР_5 щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.
Зважаючи на виявлені порушення було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №320713 від 27.09.2023.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, вважаючи його неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про дорожній рух (далі по тексту - Закон №3353), Законом України Про автомобільний транспорт (далі по тексту - Закон №2344), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі по тексту - Порядок №1567).
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України Про дорожній рух до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Згідно зі статтею 6 Закону №2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 (далі по тексту - Положення №103) передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.
Згідно з підпунктами 2 та 29 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Отже, Управлінню було надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо відповідності транспортого засобу безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення на автомобільних дорогах загального користування.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком №1567, відповідно до пунктів 2, 3, 4 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344 передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Згідно абзацу 54 статті 1 Закону №2344 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
На виконання вимог статті 6 Закону № 2344-III, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.
Згідно з пунктом 2 Порядку №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Пунктом 3 Порядку №1567 визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Відповідно до пункту 4 Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктами 12, 14 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Статтею 48 Закону №2344 визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України Про дорожній рух до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що Автомобільний перевізник повинен:
виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;
утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;
забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;
забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;
організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;
забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;
забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;
забезпечувати безпеку дорожнього руху;
забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.
При виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати, в тому числі сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.
Так, рейдовою перевіркою було встановлено, що 27.09.2023 перевірено транспортний засіб марки DAF н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_4 з напівпричіпом марки MKF METALLBAU н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво реєстрації т/з СТО№ НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_7 .
До перевірки було надано міжнародну товарно-транспортну накладну СМR, відповідно до якої в пункті 16 перевізником зазначено ТОВ «Дніпроторгфрукт».
Під час перевірки встановлено порушення вимог ст. 34, 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: на момент проведення рейдової перевірки відсутній сертифікати відповідності транспортного засобу марки MKF METALLBAU н.з. НОМЕР_5 щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.
Проте, до матеріалів справи позивачем долучено бухгалтерську довідку ТОВ «ДТФ» від 05.12.2023 № вих.№05-12-2 адресовану до відповідача та лист ПП «ТРАКЕР ГРУП» від 07.02.2024 року вих.№1, відповідно до яких ТОВ «Дніпроторгфрукт» взагалі не має ніякого відношення до транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу MKF METALLBAU, номерний знак НОМЕР_3 , що належать на праві власності ПП «ТРАКЕР ГРУП», а також ТОВ «Дніпроторгфрукт» не перебувало і не перебуває у жодних господарських та/або договірних відносинах з ПП «ТРАКЕР ГРУП».
Таким чином з наданих документів вбачається, що ТОВ «Дніпроторгфрукт» не здійснював перевезення 27.09.2023 на ділянці автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 126 км та не порушував ст.34, ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», за якими була винесена а постанова щодо позивача та сплачений штраф в розмірі 34 000 гривень.
Щодо наданої до перевірки міжнародної товарно-транспортної накладної СМR, відповідно до якої в пункті 16 перевізником зазначено ТОВ «Дніпроторгфрукт», суд зазначає наступне.
Дійсно з копії міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 415069 від 25.09.2023 долученої відповідачем до відзиву вбачається, що в графі 16 перевізником зазначено ТОВ «Дніпроторгфрукт», проте в графі 18 «Зауваження та застереження перевізника» вказано номер транспортного засобу НОМЕР_9 / НОМЕР_10 .
Транспортний засіб марки «MKF METALLBAU CS40GV» з номерним знаком НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_12 , дата реєстрації - 08 серпня 2023 р., зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено перевезення транспортним засобом марки DAF, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу MKF METALLBAU, номерний знак НОМЕР_3 , що належать на праві власності ПП «ТРАКЕР ГРУП» та зареєстрований за ОСОБА_1 по міжнародній товарно-транспортній накладній СМR № 415069 від 25.09.2023, а також відношення ТОВ «Дніпроторгфрукт» до вказаного транспортного засобу.
Щодо вимоги позивача, стягнути на користь ТОВ «Дніпроторгфрукт» розмір штрафу 34 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Так позивач зазначає, що в результаті не встановлення належного власника транспортного засобу представниками відповідача була винесена протиправна постанова, яка у зв`язку з тривалим поштовим пробігом була отримана позивачем надто пізно, у зв`язку з чим ТОВ «ДТФ» було змушено оплатити адміністративно-господарський штраф в розмірі 34 000 гривень, щоб не допустити звернення виконавчої служби та накладення арештів на рахунки позивача, що призвело до матеріальних збитків ТОВ «ДТФ» у розмірі 34 000,00 грн.
Відповідно питання щодо сплати адміністративно-господарського штрафу є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про правомірність оскаржуваного рішення.
Суд зауважує, що спору щодо повернення на користь ТОВ «Дніпроторгфрукт» розміру безпідставно сплаченого адміністративно-господарського штрафу 34 000,00 грн. на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач не ухвалював рішення щодо повернення на користь ТОВ «Дніпроторгфрукт» розміру безпідставно сплаченого адміністративно-господарського штрафу 34 000,00 грн. на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині після набрання рішення суду законної сили будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 211 від 21.02.2024.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1514,00 грн. підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №006198 від 15.11.2023 року про застосування до ТОВ «Дніпроторгфрукт» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн..
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 травня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков