Справа № 440/4072/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4072/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" (надалі - ТОВ "Гарант-УТН", Товариство) Фісун Є.Е., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - ВДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.03.2024 у ВП №73794664 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про обставини, які перешкоджають добровільному виконанню судового рішення, оскільки частина документів, які підтверджують дебіторську заборгованість Товариства, були вилучені Національним антикорупційним бюро України та до цього часу не повернуті.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від ВДВС надійшов відзив на позов (а.с. 114-116), в якому представник відповідач висловив свою незгоду із заявленим позовом. Пояснює, що за повторне невиконання рішення суду у справі №440/7373/22 державним виконавцем правомірно 21.03.2024 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Зазначає, що до 28.03.2024 на адресу ВДВС, тобто до моменту направлення до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, не надходило доказів підтвердження виконання рішення суду. Зауважує, що боржник протягом тривалого часу ухилявся від виконання рішення суду, не вживав реальних ефективних заходів, спрямованих на його виконання, надаючи лише формальні відписки.

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду, визначених ст. 287 КАС України, після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №440/7373/22 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Гарант-УТН" про зобов`язання платника податків укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості задоволено. Суд зобов`язав ТОВ "Гарант-УТН" укласти з Головним управлінням ДПС у Полтавській області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

27.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/7373/22 видано виконавчий лист.

11.01.2024 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Бондаренка В.П. за заявою стягувача в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с. 23) було відкрито виконавче провадження №73794664 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 26).

Цього ж дня, тобто 11.01.2024, державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с. 28, 30).

31.01.2024 на адресу ВДВС надійшов лист ТОВ "Гарант-УТН" від 31.01.2024 №31/01, яким директор Товариства Фісун Є.Е. повідомив про те, що станом на 31.01.2024 здійснюється попередня робота щодо виконання виконавчого листа №440/7373/22, виданого 27.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, що підтверджується листуванням з ГУ ДПС у Полтавській області з предмету майбутнього укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості. Так, 18.12.2023 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу Товариства листа №38830/6/16-31-13-05-07 від 18.12.2023 "Про надання інформації". 09.01.2024 Товариством надано відповідь на вищевказаний запит листом №01/05 від 05.01.2024. Станом на день надання інформації будь-яких листів від ГУ ДПС у Полтавській області Товариство не отримувало (а.с. 37).

Раніше, листом від 05.01.2024 №01/05 (а.с. 48-49), адресованим до ГУДПС у Полтавській області, керівник ТОВ "Гарант-УТН" повідомляв про неможливість надання документів на підтвердження дебіторської заборгованості у зв`язку із проведенням 24.03.2018 НАБУ тимчасового доступу до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН", надавши відповідний протокол. Вказував на часткову наявність копій документів, що підтверджують факт дебіторської заборгованості. З метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/7373/22 Товариство запропонувало:

- звернутися ГУДПС у Полтавській області до НАБУ зі зверненням про надання копій документів, що вилучені на підставі протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН" від 24.03.2018;

- запропонувати ТОВ "Гарант-УТН" самостійно звернутись до НАБУ зі зверненням про надання копій документів, що вилучені на підставі протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН" від 24.03.2018;

- розглянути можливість укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Гарант-УТН" на контролюючий орган на підставі наявних у ТОВ "Гарант-УТН" копій первинних документів бухгалтерського обліку.

На запит державного виконавця від 21.02.2024 до Головного управління ДПС у Полтавській області з приводу вищевказаних обставин (а.с. 37) стягувач листом, що надійшов до ВДВС 22.02.2024 (а.с. 38-39), повідомив, що станом на 21.02.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/7373/22 ТОВ "Гарант-УТН" не виконано. Просив повідомити про вчинені державним виконавцем заходи, спрямовані на примусове виконання рішення.

У зв`язку з фактичним невиконанням без поважних причин рішення суду державним виконавцем 26.02.2024 накладено на боржника ТОВ "Гарант-УТН" штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с. 41).

06.03.2024 державний виконавець направив до ТОВ "Гарант-УТН" вимогу №34359 особисто з`явитися 14.03.2024 на 10:00 до Шевченківського ВДВС з метою виконання рішення суду у справі №440/7373/22, а саме: укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості з ГУ ДПС у Полтавській області та надати квитанцію про сплату виконавчого збору у сумі 28400 грн та про оплату витрат на проведення виконавчих дій у сумі 313 грн, винесених постановами виконавця від 11.01.2024, а також штрафу у розмірі 5100 грн, винесеного 26.02.2024 за невиконання без поважних причин рішення суду протягом перших 10 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 43).

Крім цього, листом ГУДПС у Полтавській області від 04.03.2024 №4390/5/16-31-13-05-04 на запит органу державної виконавчої служби від 21.02.2024 №27057 повідомило про те, що станом на 04.03.2024 ТОВ "Гарант-УТН" не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/7373/22 (а.с. 44-45).

Відповідно до акту державного виконавця від 14.03.2024 №41285 боржник 14.03.2024 не з`явився до ВДВС, чим проігнорував вимогу державного виконавця. Лише під кінець робочого дня (в проміжок часу 15:30-15:45) боржник зателефонував на стаціонарний телефон Відділу та повідомив, що щойно отримав вимогу державного виконавця, у зв`язку з чим не міг з`явитися у термін зазначений у вимозі. Враховуючи те, що в п`ятницю (15.03.2024) робочий день тривав до 15:45, державним виконавцем було запропоновано боржнику здійснити візит після вихідних, а саме - в понеділок 18.03.2024.

18.03.2024 представник боржника (директор Товариства Фісун Є.Е. ) прибув до ВДВС, але не надав документів про підтвердження укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості з Головним управлінням ДПС у Полтавській області (а.с. 103).

У свою чергу, 18.03.2024 на адресу ВДВС надійшла заява директора ТОВ "Гарант-УТН" про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження, а саме: копії листа ТОВ "Гарант-УТН" №01/05 від 05.01.2024 з додатком-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2018 з доказом надіслання до ГУДПС у Полтавській області, копії листа ГУ ДПС у Полтавській області від 30.01.2024, копії листа ГУДПС у Полтавській області від 18.12.2023. У заяві директор звертав увагу на те, що ТОВ "Гарант-УТН" пропонувало ГУДПС у Полтавській області шляхи виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду, проте отримало відповідь, в якому жодного із запропонованих Товариством шляхів отримання підтверджуючих документів від НАБУ прийнято до уваги не було, власної правової позиції ГУДПС у Полтавській області не висловило. З огляду на викладене Товариство вважає, що вчинило достатньо дій з метою виконання постанови ДААС, але будь-яких дій, які свідчили про бажання укладення договору зі сторони ГУДПС у Полтавській області станом на день подання цієї заяви Товариством не встановлено (а.с. 46-47).

Тож у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державний виконавець постановою від 21.03.2024 наклав на ТОВ "Гарант-УТН" штраф у розмірі 10200,00 грн (а.с. 105).

Крім цього у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником, 28.03.2024 за вих. №46251 до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 107-111).

03.04.2024 державним виконавцем відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 113).

Не погодившись із правомірністю постанови про накладення штрафу від 21.03.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналогічно, частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень є одним із принципів не лише адміністративного (ст. 14 КАС України), а й усіх інших форм, у тому числі й цивільного (ст. 18 ЦПК України), судочинства.

Принципи, як основоположні засади судочинства, призначені для визначення єдиних стратегічних підходів при розв`язанні дотичних за тематикою проблем правозастосування.

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема за допомогою примусових заходів в рамках виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), за визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII), - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, четвертою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII.

Таким чином, підставою для накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн є обставини повторного невиконання рішення боржником без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямовано на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Тож державний виконавець у кожному конкретному випадку має встановити наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні обставини, які унеможливили або значною мірою ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волі (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо).

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови про накладення на позивача штрафу слугували обставини невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яким зобов`язано ТОВ "Гарант-УТН" укласти з ГУ ДПС у Полтавській області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач вказує на обставини того, що державний виконавець за наявності обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим (НАБУ 24.03.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН", документи не повернуті Товариству), зафіксував факт невиконання останнім рішення та застосував до позивача штраф за повторне невиконання рішення суду.

Однак суд не знаходить ознак поважності у наведених позивачем доводах, оскільки той не вчиняв будь-яких реальних заходів, спрямованих на добросовісне виконання судового рішення.

У своєму зверненні до ГУ ДПС у Полтавській області від 05.01.2024 №01/05 позивач пропонував стягувачу шляхи виконання рішення суду, зокрема, як варіант - самостійно ТОВ "Гарант-УТН" звернутися до НАБУ з клопотанням про надання копій документів, що вилучені на підставі протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН" від 24.03.2018. Разом з тим, відповідальність за вчинення таких дій боржник фактично поклав на стягувача.

Як вірно стверджує відповідач, боржник зобов`язаний виконати рішення суду про укладення договору з ГУ ДПС у Полтавській області, проте фактично займався лише формальною відпискою.

З наданої позивачем копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2018 суд встановив, що ст. детектив Головного підрозділу детективів НАБУ Олійник Ф.В. у зв`язку з досудовим розслідуванням за №0000722 від 16.04.2015 у приміщенні ТОВ "Гарант-УТН" за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 146-а, оф. 505 у присутності директора ТОВ "Гарант-УТН" Фісуна Є.Е. , адвоката Репало Д.О. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №760/4551/18 здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ "Гарант-УТН".

Незважаючи на це позивач так і не повідомив суду свого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, не надав пояснень з приводу того чому він не вів переписку з приводу надання доступу до вилучених документів безпосередньо з НАБУ, натомість пропонував податковому органу варіанти дій, які не пов`язані з виконанням боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

Тож твердження відповідача про вдавання боржника до формальних відписок суд визнає цілком обгрунованими.

За таких обставин суд вважає, що відповідач у даному випадку довів правомірність своїх дій і рішень, у зв`язку з чим заявлений позов суд визнає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,50.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" (; вул. Європейська, 146-А, к. 505, м. Полтава, 36008).

Відповідач: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна суду скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун