Справа № 160/5226/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа №160/5226/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Мар?янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мар?янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків у якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Вказує, що був обізнаний про наявність рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.02020 та постанови Дніпровськрого апеляційного суду від 09.12.2020, згідно яких за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але позивач не знав та не міг знати про строки звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора. Позивач не є фахівцем у галузі права і про порушення відповідачем закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при реєстрації речового права за третьою особою ОСОБА_2 дізнався 16.02.2024, про що свідчить інформаційна довідка №366180173, яка отримана на запит ОСОБА_3 .

Разом з тим, наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача на не знання про строки звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора, бо заява та документи для реєстрації права власності надаються виключно заінтересованою особою (власником або його уповноваженою особою) і строки звернення до суб`єкта державної реєстрації законом не обмежені, є хибними.

Право іншої сторони за наслідками рішення суду може бути реалізовано у будь-який час, а відтак аргументи позивача судом не приймаються та не можуть бути визнані поважними.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку звернення до суду, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова