Справа № 2а-2512/09/1770
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви в частині вимог
03 травня 2024 року м. РівнеСправа №2а-2512/09/1770
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., після одержання заяви:
доБерезнівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-2512/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.
Постановою суду у складі судді Боймиструка С.В. від 21.12.2009, яка набрала законної сили 01.04.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою суду у складі судді Клименко О.М. від 29.01.2013 у справі №2а/1770/4150/2012, яка набрала законної сили 03.02.2013, відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 15.01.2013 та від 29.01.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.12.2009 у справі №2а-2512/09/1770.
Постановою суду у складі судді Клименко О.М. від 05.02.2013 у справі №2а/1770/4150/2012, яка набрала законної сили 13.03.2013, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 (від 03.10.2012 з урахуванням заяв від 19.11.2012, від 03.12.2012, від 05.02.2013) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.12.2009 у справі №2а-2512/09/1770.
- постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21-28.12.2009 у справі №2а-2512/09/1770;
- ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 у справі №В/800/248/13;
- постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №2а/1770/4150/2012;
- ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 у справі №2а/1770/4150/2012;
- ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013 у справі №В/800/2941/13.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Частиною другою статті 364 КАС України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява (п. 4); нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (п. 5); посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 6).
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 КАС України, частиною першою якої передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України).
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-2512/09/1770.
Разом з тим, така заява спрямована на перегляд за нововиявленими обставинами інших судових рішень, які не приймалися в межах справи №2а-2512/09/1770, а саме:
- ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 у справі №В/800/248/13;
- постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №2а/1770/4150/2012;
- ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 у справі №2а/1770/4150/2012;
- ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013 у справі №В/800/2941/13.
Таким чином, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником об`єднано вимоги щодо перегляду різних судових рішень судів різних юрисдикцій та різних інстанцій.
Крім того, у такій заяві заявник просить суд за наслідками її розгляду, зокрема:
"зобов`язати відповідача сплатити внески - кошти «ПФУ»", а також
"зобов`язати «ПФУ» після того, як «ПФУ» отримає сплачені «відповідачем 1» внески -кошти, призначити мені і виплатити мені з 15.07.2023 р. пенсію відповідно до ст.55,56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»",
що не стосуються предмету спору у судовій справі №2а-2512/09/1770, а самі вимоги спрямовані до суб`єкта владних повноважень - орган Пенсійного фонду, який не був учасником такої судової справи.
Суд зауважує, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, що набрало законної сили, завданням якого є, зокрема, поновлення порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, виключивши разом з тим можливість скасування рішення суду, яке набрало законної сили, без достатніх на те підстав. Метою ж провадження за нововиявленими обставинами є перевірка законності та обґрунтованості судового рішення не у зв`язку із судовою помилкою, а в контексті наявності нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, заява в частині перегляду за нововиявленими обставинами інших судових рішень, які не приймалися в межах справи №2а-2512/09/1770; щодо скасування ухвал інших судів; щодо вимог, які не стосуються предмету спору у судовій справі №2а-2512/09/1770; щодо вимог, спрямованих до суб`єкта владних повноважень, який не був учасником такої судової справи, не відповідає завданню інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та, як наслідок, вимогам ч. 1, ч. 6 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КАС України, адже такі судові рішення та вимоги не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в межах судової справи №2а-2512/09/1770.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які не приймалися в межах справи №2а-2512/09/1770, а також в частині вимог, що не стосуються предмету спору у цій судовій справі та спрямовані до суб`єкта владних повноважень, який не був учасником такої судової справи, слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 03 травня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко