Справа № 320/4310/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Київ № 320/4310/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оброни України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду;

- скасувати кадрове рішення № 656 від 24.08.2023, яке видано внаслідок видання протиправного наказу № 9 від 24.01.2023;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023;

- зобов`язати відповідача-2 встановити такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні). Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оброни України. Також суд витребував від відповідачів докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 суд задовольнив заяву позивача про заміну відповідача на належного та замінив у справі № 320/4310/23 відповідача-2- військову частину НОМЕР_3 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та у порядку загального позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд прийняти уточнену позовну заяву, у якій позивачем заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9 від 24.01.2023 року в частині переміщення позивача на іншу посаду;

- скасувати кадрове рішення №656 від 24.08.2023 року в частині, що стосується позивача, яке видано внаслідок видання протиправного наказу №9 від 24.01.2023 року;

- скасувати кадрове рішення №611 від 11.04.2024 року в частині, що стосується позивача, яке видано внаслідок видання кадрового рішення №656 від 24.08.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо розгляду скарги ДЕ-15152145 від 26.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача 2 встановити такий порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (збільшення розміру позовних вимог), суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із пунктом 5, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зауважує, що заява про уточнення позовних вимог, зокрема збільшення або зменшення розміру позовних вимог повинна містити обґрунтування підстав подання такої заяви.

Приписами частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідачів. При цьому, заявником також не надано доказів надсилання такої заяви через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 Кодексу. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику відповідну заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.