Справа № 756/11360/23
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача - провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В. та просить суд: визнати дії провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП № від 28.07.2023 р. протиправними, скасувати вище вказану постанову та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 28.07.2023 р. відповідачем було винесено постанову серії РАП № про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ,за змістом якої 13 липня 2023 року 10 год. 55 хв. транспортним засобом VOLKSVAGEN NEW BEETLE, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Івана Кочерги,6, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

21.08.2023р. відповідачем рекомендованим листом було ознайомлено позивача зі спірною постановою.

Позивач вважає, що зазначені вище дії відповідача по винесенню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, вчиненими з порушенням вимог закону зважаючи на наступні обставини.

Вказує, що фактично, 13 липня 2023 року о 10 год. 45 хв. транспортний засіб VOLKSVAGEN NEW BEETLE, р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було припарковано на стоянку у зоні дії інформаційно-вказівного знаку 5.43 «Зона стоянки» з табличкою 7.6.4 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» - у края проїзної частини вулиці вул. Івана Кочерги у районі житлового будинку №6 у м. Житомирі.

Позивач покликається на те, що на даній ділянці дороги зона стоянки позначена інформаційно-вказівними знаками 5.43 «Зона стоянки», 5.44 «Кінець зони стоянки» встановленими на електричних опорах складає 150 метрів. Нанесена під кутом до тротуару дорожня розмітка не відповідає символу вказаному на табличці 7.6.4 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», що не дає можливості учасникам дорожнього руху поставити транспортний засіб на стоянку у спосіб вказаний на табличці.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 05.09.2023 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21.11.2023 р. не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з посиланням на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Ухвалою від 20.12.2023 року проведено заміну відповідача провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В. на належного Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради .

27.03.2024 року до суду надійшов відзив відповідача - Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в якому посилаються на те, що матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 із відображенням: дати порушення 13.07.2023 року; часу фотофіксації 10:55; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Івана Кочерги, в районі будинку 6; відповідних географічних координат: 50.25234220, 28.67080120.4.

Звертали увагу, що факт порушення п.п.15.9 розділу 15 ПДР було зафіксовано технічним записом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ 9, який має експортний висновок Адміністрації державної прикордонної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого ДП « УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Визначення GPS-координат та адреси розташування транспортного засобу здійснюється технічним засобом автоматично.

28.07.2023 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 була винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ № 00050397. Вважають, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог ст.283-284 КУпАП.

Також зазначають, що позивач посилається на те, що його транспортний засіб було припарковано у зоні дії інформаційно-вказівного знаку 5.43 «Зона стоянки» з табличкою 7.6.4 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» у края проїзної частини вул. Івана Кочерги в району будинку 6 у м.Житомирі.

Повідомляють, що по вул. Івана Кочерги від вулиці Великої Бердичівської до вулиці Святослава Ріхтера організовані спеціально відведені місця для паркування транспортних засобів. Вказані місця організовані відповідно до схеми організації місць паркування та відповідають вимогам законодавства (копія схеми місць паркування додається).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії № до повідомлення серії ІЖ № 00050397 від 13.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 розділу 15 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Посилаються на те, що з фото доказової бази по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00050397 від 13.07.2023 року чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 в місці виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги п.п. «И» п.15.9 ПДР.

Просили суд в задоволенні позову відмовити.

02.04.2024 року позивачем подано відповідь на відзив, проте суд його не приймає та повертає позивачу без розгляду, оскільки вона не підписана позивачем та не надано доказів направлення відповідачу. (п.3 ч.4 ст.169 КУпАП , п.7 ч.1 ст.167 КАС України, 44 КАС України)

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 28.07.2023 року винесену провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В., ОСОБА_1 13 липня 2023 року 10 год. 55 хв. транспортним засобом VOLKSVAGEN NEW BEETLE, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Івана Кочерги,6, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Частиною 1 ст.14-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.15.9 и) розділу 15 ПДР : зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові, надані відповідачем фотодокументи, суд не встановив підстав для скасування постанови від 28.07.2023 року серії РАП № за ч. 3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 122 , 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко