Справа № 420/27306/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27306/23

Головуючий в 1 інстанції : Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 07.02.2024., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2016 року Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служб у Херсонській області, яким збільшено ОСОБА_1 грошове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 63625,50 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служб у Херсонській області №197-23 від 20.01.2016 на суму 11315,71 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2016 року Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №197-23 від 20.01.2016 року Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн.

01.02.2024 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

07.02.2024 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове рішення у справі № 420/27306/23, яким заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, адреса: проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт висловив незгоду з висновком суду першої інстанції стосовно того, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Апелянт звернув увагу на те, що предметом судового оскарження було податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2016 року, який збільшено ОСОБА_1 грошове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 63 625,50 грн. та податкова вимога № 197-23 від 20.01.2016 на суму 11 315,71 грн. Таким чином ціна позову складала 72990.71 грн., а витрати на професійну правничу допомогу позивачки складають 15 000,00 грн., тобто 20,55 % від ціни позову.

Водночас, слід звернути уваги на перелік виконаних адвокатом робіт та загальний витрачений час під час надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Апелянт зазначив, що вся фактично надана позивачі професійна правнича допомога заключалась у підготовці до розгляду справи та збір доказів. Під час надання правової допомоги, адвокатом вчинялись дії щодо встановлення підстав застосування обтяжень до транспортного засобу позивачки, а в подальшому, встановлення підстав винесення оскаржуваного податкового-повідомлення та податкової вимоги. Як зазначає апелянт, з цією метою, представник позивачки вимушений був неодноразового звертатись до відповідача 1, відповідача 2 та Служби безпеки України з численними адвокатськими запитами.

Також апелянт посилався на те, що загальний час, витрачений адвокатом складає 14,58 год. До суду була надана копія акта приймання-передачі, який містить 37 пунктів із значенням опису виконаних робіт.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі не було взято до уваги те, що дана справа має важливе значення для позивача, оскільки оскаржувані податкове-повідомлення рішення та податкова вимога не лише накладали на ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати коштів, а й були підставою для обтяження її майна, яке є перешкодою для реалізації її права на відчуження належного їй майна.

Апелянт також вважає, що усі витрати позивачки на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, а виконані адвокатом роботи та вчинені дії обов`язковими були необхідними для підготовки до розгляду справи та безпосереднього під час розгляду.

У зв`язку з вказаним апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 420/27306/23 та ухвалити нове судове рішенням, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; 73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем у прохальній частині позовної заяви було заявлено про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі згідно наданого розрахунку у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

10.11.2023 року представник позивача адвокат Клепиков М.С. подав до суду першої інстанції заяву про стягнення з ГУ ДПС у Херсонській області витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Разом із поданою заявою представником позивача у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду договір про надання правової допомоги №27 від 07.08.2023 року, додатковий договір №1 від 30.09.2023, додатковий договір №2 від 06.11.2023, акт прийому- передачі №1 від 06.11.2023 року.

Згідно наданого до суду акту прийому-передачі №1 від 06.11.2023 року, виконавцем надано замовнику правничу допомогу за наступним переліком:

1) Попередня консультація з клієнтом, попереднє погодження дій щодо отримання інформації з приводу обтяження транспортного засобу;

2) Формування витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та вебсайту https://auto.ria.com/uk/;

3) Підготовка на надсилання адвокатського запиту №32 від 07.08.2023;

4) Аналіз листа Головного сервісного центру МВС від 09.08.2023 за вих. № 31/1297АЗ-17321-2023;

5) Підготовка на надсилання адвокатського запиту №33 від 09.08.2023;

6) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області за вих. №438/6/21-22-13-02-11 від 15.08.2023;

7) Підготовка на надсилання адвокатського запиту №36 від 17.08.2023;

8) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області листом №474/6/21-22-24-01 від 23.08.2023;

9) Підготовка на надсилання адвокатського запиту №38 від 24.08.2023;

10) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області від 30.08.2023 за вих. № 657/6/21- 22-24-01;

11) Підготовка на надсилання адвокатського запиту №39 від 30.08.2023;

12) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області від 05.09.2023 за вих. №8/4/6/21- 22-13-02-11;

13) Підготовка та надсилання адвокатського запиту №40 від 30.08.2023;

14) Аналіз листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим Документ сформований в системі та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №35810/04.2-25;

15) Підготовка та надсилання адвокатського запит №45 від 06.09.2023;

16) Аналіз листа ГУ ДПС у Полтавській області від 12.09.2023 за вих. №29455/6/16-31-24-04-05;

17) Підготовка та надсилання адвокатського запиту №47 від 06.09.2023;

18) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області від 13.09.2023 за вих. №881/6/21- 22-1302-11;

19) Підготовка та надсилання адвокатського запиту №52 від 14.09.2023;

20) Аналіз листа ГУ НП у Херсонській області за вих. №77аз/8/02-2023 від 20.09.2023;

21) Підготовка та надсилання адвокатського запиту №53 від 15.09.2023;

22) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області за вих. №1053/6/21-22-13-02-11;

23) Підготовка та надсилання адвокатського запиту №55 від 18.09.2023;

24) Аналіз листа ГУ ДПС у Полтавській області за вих. №30418/6/16-31-24-06-06 від 22.09.2023;

25) Підготовка та надсилання адвокатського запиту №56 від 18.09.2023;

26) Аналіз листа ГУ ДПС у Херсонській області за вих. №1137/6/21-22-24-04-05 від 25.09.2023;

27) Підготовка та надсилання адвокатського запит №57 від 18.09.2023;

28) Підготовка та надсилання адвокатського запит №58 від 18.09.2023;

29) Оплата судового збору, підготовка та подання позовної заяви до суду;

30) Ознайомлення з клопотання про заміну неналежного відповідача;

31) Підготовка та подання заяви про долучення доказів від 16.10.2023;

32) Ознайомлення із клопотання від 17.10.2023 про приєднання до матеріалів справи;

33) Підготовка та подання заперечень від 18.10.2023 на клопотання про заміну неналежного відповідача;

34) Ознайомлення з ухвалою суду від 20.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача;

35) Ознайомлення з заявою ГУ ДПС у Херсонській області (вхід. №37371/23 від 30.10.2023) про надання інформації та долучення до матеріалів справи;

36) Ознайомлення з письмовими поясненнями ГУ ДПС в Одеській області (вхід. №37532/23 від 31.10.2023);

37) Підготовка та подання відповіді на відзив.

Загальна сума визначена в акті пройму-передачі складає 15000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 06.11.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №27 від 07.08.2023 пункт 4 Договору викладено у наступній редакції:

«Гонорар Адвоката за надання правової (правничої) допомоги у відповідності до пункту 1 Договору складає 15 000,00 грн. Гонорар сплачується Клієнтом протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням ухваленого судом за результатом розгляду позовної заяви щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсон ГУ ДФС у Херсонській області, м. Херсон № 992/21031703/ від 03.12.2015 та податкової вимоги від 20.01.2016 № 197-23 ДГІІ у м. Херсон ГУ ДФС у Херсонській області, м. Херсон».

Частково задовольняючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що пропорційним предмету спору в даному випадку буде стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № №826/15063/18 (адміністративне провадження №К/9901/18029/19).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн., пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції.

З наданого представником позивача акту прийому-передачі від 06.11.2023 року № 1 вбачається, що правова допомога, яку адвокат Клепиков М.С. надавав ОСОБА_1 в рамках оспорювання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.01.2016 року, складалась не лише з безпосередньої підготовки та подання позовної заяви у справі № 420/27306/23, а полягала й у збиранні необхідних доказів, з`ясуванні обставин та підстав винесення вказаного ППР.

В свою чергу справа № 420/27306/23 відноситься до справ незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У додатковій постанові від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17 Верховний Суд вказував на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Із врахуванням правових позицій Верховного Суду, висловлених у зазначених вище судових рішеннях, при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат апеляційним судом було перевірено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом цих послуг, а також ціною позову, як цього вимагає частина п`ята статті 134 КАС України, за наслідком чого колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат, заявлена до відшкодування не є пропорційною заявленим позовним вимогам та ціні позову, і є явно завищеною.

Однак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача лише 3 000 грн. також на думку колегії суддів не враховує всього об`єму виконаної адвокатом роботи та не є співмірним йому.

Колегія суддів вважає, що враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складністю справи, ціни позову та значення справи для сторони, в даному випадку наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, у розмірі 7 000,00 грн.

У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у сумі 7 000 грн.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до вимог ст.134 КАС України.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції щодо непропорційного визначення судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача у справі, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024р., шляхом зміни розміру судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача та визначення їх у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року змінити, викласти абзац другий резолютивної частини судового рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, адреса: проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок)".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук