Справа № 619/1241/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2024 р.0Справа № 619/1241/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 по справі № 619/1241/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича, Головного управління НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 по справі № 619/1241/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта ПП Клочан Д.М., ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

24.04.2024 ДПП подано апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 286 КАС України. Одночасно скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що станом на дату подання апеляційної скарги рішення суду не надходило. Відповідно до інформації що містить в ЄДСРС рішення оприлюднено 15.04.2024, отже подана апеляційна скарга у десятиденний термін.

Заслухавши суддя-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України , апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Дергачівського районного суду Харківської області ухвалено 04.04.2024, однак доказів отримання копії зазначеного судового рішення ДПП матеріали справи не містять.

При цьому, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення оприлюднено 15.04.2024.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення ДПП оскаржуваної судового рішення, десятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту складання повного тексту рішення до подання апеляційної скарги порушено з незначним пропуском, і апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня оприлюднення рішення суду, заявник, відповідно до вимог ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 251, 293, 295, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 по справі № 619/1241/24 - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 по справі № 619/1241/24.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.