Справа № 160/11339/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №160/11339/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 11339/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель оловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича про визнання протиправним та скасування припису та визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 11339/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель оловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича про визнання протиправним та скасування припису та визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2024 року о 09-00 год.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 160/11339/19 позов задоволено частково, серед іншого стягнуто з Головного управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду від 22.04.2020 у справі № 160/11339/19 набрало законної сили 22 вересня 2020 р.

21.03.2024р. позивачу видано виконавчий лист.

02.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/11339/19, в якій заявник просить здійснити виправлення помилки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 160/11339/19, виклавши абзац четвертий у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн» та у виконавчому листі, оскільки помилково невірно вказано назву органу державної влади.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку:

- здійснити виправлення помилки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 160/11339/19, виклавши абзац четвертий у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн».

- здійснити виправлення помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/11339/19, вказавши вірно резолютивну частину рішення, зазначену у виконавчому листі № 160/11339/19: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн».

Керуючись статтями 241-244,248,253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 11339/19 - задовольнити.

Виправити описку:

- у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 160/11339/19, виклавши абзац четвертий у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн».

- у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/11339/19, вказавши вірно резолютивну частину рішення, зазначену у виконавчому листі № 160/11339/19: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.В. Златін