Справа № 159/2590/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2590/24
Провадження № 2-а/159/56/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови інспектора УПП Серії ЕНА №1871567 від 10.04.2024, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4а, п.2.9д ПДР України. В обґрунтування своїх вимог вказав, що порушень не вчиняв, його зупинка була безпідставною.

Позивач у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив із відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як зазначено в ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису файла IMG_1641.MP4 на трекінгу дати та часу відповідно 10-04-2024 10:25:03 вбачається, що водій керуючи автомобілем червоного кольору д/н НОМЕР_1 утримує у руці під час руху предмет, за зовнішніми ознаками схожий на телефон. Після чого, патрульна машина (IMG_1651.MP4 ) розвертається та наздоганяє цей автомобіль, який зупиняється. В подальшому події зафіксовані у фалах з бодікамер поліцейських. Так на файлі export-ah6fb зафіксовано, що позивач на вимогу поліцейського в 10:32:52 відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ та діючий поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ. Після чого, поліцейський розпочав розгляд справи, внаслідок якого було винесено оскаржуєму постанову. Аналогічні відомості зафіксовано і у відеофайлі export-8mah3. Під час розгляду справи позивачу було роз`яснено його права, повідомлено підстави його зупинки та будь-яких порушень розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно 2.4.а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно 2.9.д водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Вказаних вимог ПДР України позивач, як встановлено судом не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже перевіривши доводи позивача в межах заявлених ним вимог, суд приходе до висновку, що вони спростовані наданими відповідачем доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №1871567 від 10.04.2024 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 06.05.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН