Справа № 440/5265/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

. 03 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5265/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ), Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності. 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якій спросить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення сорок третьої позачергової сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання № 392 від 08 грудня 2023 року "Про внесення змін до Рішенням другої сесії міської ради восьмого скликання (II засідання) від 15 грудня 2020 року № 7 "Про затвердження структури, загальної чисельності, штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів та витрат на їх утримання" в частині виключення із структури апарату міської ради та її виконавчого комітету посади першого заступника міського голови (пункт 1), скорочення посади першого заступника міського голови (пункт 2) та звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови у встановленому законодавством порядку (пункт 3);

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Миргородської міської ради (по кадрах) Полтавської області за підписом Міського голови № 69-к від 19 лютого 2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 " - "Відповідно до Рішення сорок третьої позачергової сесії міської ради восьмого скликання від 08 грудня 2023 року № 392 "Про внесення змін до Рішенням другої сесії міської ради восьмого скликання (11 засідання) від 15 грудня 2020 року № 7 "Про затвердження структури, загальної чисельності, штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів та витрат на їх утримання", частини першої статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" ОСОБА_1 , першого заступника міського голови, звільнити у зв`язку зі скороченням посади першого заступника міського голови відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність та Розпорядження (по кадрах) Миргородської міської ради Полтавської області за підписом Міського голови № 134-к від 02 квітня 2024 року "Про визначення дати звільнення ОСОБА_2 " - "Визначити дату звільнення ОСОБА_1 , першого заступника міського голови, 02 квітня 2024 року - перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності".

поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника голови Миргородської міської ради Полтавської області з 03 квітня 2024 року;

стягнути з виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням, що середньоденна заробітна плата за 2023 рік становить 2 708,82 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника голови Миргородської міської ради Полтавської області;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду та поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою даної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що ця справа не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд роз`яснює, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень та доказів по суті позову.

Таким чином, дослідивши матеріали позову, зважаючи на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/5265/24 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, а також дводенний строк - на подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надходження).

Зобов`язати відповідачів разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати до суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, а також триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що:

учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи;

у разі подання учасником справи заяви по суті справи, останній має долучити до такої заяви докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його доводи, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи; а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідної заяви разом із доданими до неї доказами іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова