Справа № 182/158/23
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/158/23
Провадження № 2-а/0182/41/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справам про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справам про адміністративне правопорушення.

У позові посилається на те, що 30.11.2022 року старшим інспектором СЮП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном Цвєтковим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП серія ВАВ №522898. Згідно якого 30.11.2022 року приблизно о 16:05 год. за адресою: м.Нікополь, вул.Лапинська, 172, знаходячись на робочому місці здійснила продаж пачки сигарет «Rothmans» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт продажу нею товару. Зокрема відсутність розрахункового документу як безумовного підтвердження факту здійснення операції купівлі-продажу касового чеку, товар не вилучався, а також не було з`ясовано чи є позивач суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, вона звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.04.2023 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.34-35).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

31.05.2023 року на адресу суду від відповідача представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мкртчян О.О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.39-74), згідно якого не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

06.05.2024 року від представника позивача адвоката Слабоус Є.А. надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі позивача та її представника. Позовні вимоги викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 підтримують повністю та просять їх задовольнити (а.с. 138).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. В задоволенні позову відмовити. (а.с.134).

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно постанови від 28.12.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановили, що ОСОБА_1 30.11.2022 року близько 16 год. 05 хв. В місті Нікополь, вул. Лапинська, буд.172б, в магазині «Урожайний», знаходячись на своєму робочому місці порушила правила торгівлі тютюновими виробами: здійснила продаж пачки сигарет «Rothmans» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.9).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 30.11.2022 року старшим інспектором СЮП Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції Цвєтковим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу: « 30.11.2022 року приблизно о 16:05 год., гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись на робочому місці здійснила продаж пачки сигарет «Rothmans» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.8).

13.12.2022 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено міському голові м.Нікополя ОСОБА_4 , що підтверджується супровідним листом вих. №46/19896 (а.с.54).

Повідомленням від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 викликалась на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, яке мало відбутися 28.12.2022 року (а.с.5).

Згідно протоколу №40 від 28.12.2022 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради в складі: голова комісії ОСОБА_5 , секретар комісії ОСОБА_6 , члени комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Комісія ухвалили притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.60).

Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення комісією 28.12.2022 року винесено постанову №155 (а.с.50).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що комісією розглянуто протокол №522898, складеного інспектором СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном Цвєтковим О.М., на гр. ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_2 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, яка працює продавцем в магазині «Урожайний» АДРЕСА_1 , здійснила продаж почки сигарет неповнолітній особі, тим самим порушуючи правила здійснення торгівлі і цим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначено, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП (а.с.50).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2статті 156 КУпАП.

Слід зазначити, що ч.2ст.156КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення до адміністративної відповідальності,однією з яких є порушення працівником торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, в тому числі продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП,суб`єктом даного правопорушення є працівники підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування.

За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником магазину «Урожайний», крім її власних пояснень, ані матеріали, зібрані інспектором СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_11 , ані оскаржувана постанова не містять.

Предметом даного правопорушення є тютюнові вироби, які начебто були продані ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 .

При цьому, під час складання протоколу на ОСОБА_1 жодні тютюнові вироби у неповнолітньої ОСОБА_2 працівниками поліції не вилучалися.

Також у матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі та/або виручки, фіскальний чек, які могли би бути доказом продажу тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України Про національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доданий до протоколу диск відеозапису нагрудної камери поліцейського не є належним та допустимим доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не містить відомостей факту вчинення правопорушення. Даний відеозапис лише містить відомості спілкування поліцейського з ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Відсутність у матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та беззаперечних доказів здійснення ОСОБА_1 продажу цигарок неповнолітній особі матеріали справи не містять, викликають обґрунтовані сумніви того, що правопорушення мало місце.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 жовтня 2010 року №23-рп/2010 зазначив (пункт 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови від 28.12.2022 року за ч.2 ст.156 КУпАП, про притягнення позивачки ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги ст.268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139КАС України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справам про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 28.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 грн. скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева