Справа № 400/13261/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 р. № 400/13261/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив суд:

- притягнути до відповідальності, обумовленой законодавством України про злочин, посадових осіб Миколаївської міської ради, порушивших право ОСОБА_1 01.08.2023 року на особисте письмове звернення до управління Миколаївської міської ради, на подовження з 01.08.2023 року державної соціальної допомоги по малозабезпеченості сім`ї, не надання інформації по обчисленню монитизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року та про порядок її отримання; за не підготовку житлового будинку № 3 по вул. 12 Поздовжня до зими 2023 2024 року, влаштування зарахувань за шахтою лифту на сходинкових клітинах другого під`їзду цього дев`ятиповерховго житлового будинку, в неостікленні вікон на сходинкових клітинах, а також за надання ОСОБА_1 посадовими особами Миколаївської міської ради завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах, з застосуванням службового підроблення та недбалості;

- зобов`язати Миколаївську міську раду:

виплатити ОСОБА_1 грошові кошти монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року;

підготувати до зими 2023 2024 року житловий дев`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 , тобто встановити стекла у віконні рами на сходинкових клітинах, вивільнити від «захаращувань» та комор загальні приміщення за шахтою ліфту на сходинкових шляхах, подальшому утриманні пожежних евакуаційних шляхів і виходів вільними;

затвердити загальний (типовий) договір, письмово надаваємий працівникові работодавцем, обумовлюючий права та обов`язки сторін, правових трудових відносин работодавця та робітника, працівника та інформувати ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.10.2023 року позов залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- викласти позовні вимоги до відповідачів у відповідності до положень ст. 5 КАС України;

- вказати ідентифікаційний код відповідача.

24.11.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, у якій позивачем змінено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції:

- визнати намір ОСОБА_1 перебувати у статусі зареєстрованого безробітного та шукати, відповідно до Індивідуального плану, підходящу роботу;

- визнати незаконними дії Миколаївської міської ради по не наданню ОСОБА_1 послуг з 09.02.2022 року, при пошуку роботи, на працевлаштування, обумовлених обов`язком Миколаївської міської ради, згідно п. 4.1.1 Індивідуального плану;

- визнати ОСОБА_1 безробітним з незалежних від нього обставин;

- зобов`язати Миколаївську міську раду змінити ОСОБА_2 як кар`єрного радника ОСОБА_1 по Індивідуальному плану;

- зобов`язати Миколаївську міську раду надати ОСОБА_1 безкоштовні послуги з пошуку підходящої роботи та працевлаштування як спеціаліста за фахом інженера-економіста, з досвідом праці за фахом, який має право на працю в організаціях з питань нездатності (банкрутства), згідно з Методикою вживання заходів щодо поглибленого профілювання, примірною формою індивідуального плану працевлаштування, зареєстрованого безробітного, порядком та умовами його складання, виконання; з застосуванням форми направлення на працевлаштування зареєстрованого безробітного, затвердженою правовим актом Міністерства економіки України; медичного огляду ОСОБА_1 як працівника, безоплатнього для нього, на направлення ОСОБА_1 , як працівниа, на курси цільового призначення, за програмою «Основи комп`ютерної грамотності», інформувати про письмову форму трудового договору роботодавця з працівником на державній мові України, до видачі ОСОБА_1 Миколаївською міською радою направлення на працевлаштування, як зареєстрованому безробітному, в подальшому, до закінчення дії карантину, зв`язку ватись із ОСОБА_1 по наданому Індивідуальним планом ним Миколаївській міській раді номеру телефону, не рідше ніж один раз на місяць, та дистанційно надавати йому консультації щодо сприяння у працевлаштуванні по трудовому договору з роботодавцем;

- стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 4488,78 грн. згідно з розрахунку, доданого до позову, з перерахунком на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритого для отримання грошової державної соціальної допомоги.

Ухвалою від 30.11.2023 року суд відмовив у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року скасовано; справу № 400/13261/23 направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.04.2024 року суд залишив позовну заяву без руху.

02.05.2024 року позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована сумнівами в неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п. 4.3 Бангалорських принципів суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2, 3, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Як вбачається із заяви позивача, у неї наявні сумніви у неупередженості головуючого судді по справі.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Малих О.В., заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/13261/23.

3. Адміністративну справу № 400/13261/23 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих