Справа № 420/10525/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в укладенні із ОСОБА_1 договору найму житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переоформлення особових рахунків на жиле приміщення;

3. Зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики збройних сил України укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. Зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики збройних сил України оформити особові рахунки жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є колишньою дружиною померлого військовослужбовця ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася спільна дитина ОСОБА_3 . За життя, на підставі Розпорядження №314 від 12.06.2013 нині померлий військовослужбовець ОСОБА_2 від Приморської районної адміністратції виконавчого комітету Одеської міської ради отримав ордер №009458 серії ПР на право зайняття жилого приміщення жилою площею 29.32 кв.м, що складається із двох кімнат, а саме квартиру розташовану а адресою: АДРЕСА_3 на сім`ю із двох осіб, безпосередньо ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4 . Після отримання ордеру нині померлий військовослужбовець ОСОБА_2 у 2013 році переїхав жити разом із сином та дружиною у зазначену квартиру, зареєструвався там та зареєстрував свого сина. 21.01.2019 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/13375/19 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розлучено. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після його смерті, позивачка в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 20.10.2023 звернулась до відповідача з проханням укласти договору найму та переоформити на своє ім`я особові рахунки на зазначене жиле приміщення, з метою його утримання та сплати комунальних послуг, оскільки квартиронаймач ОСОБА_3 2011 року народження в силу свого віку не здатний здійснювати утримання жилого приміщення. Відповідачем прохання викладене ОСОБА_1 у зверненні залишено без задоволення та надано відповідь від 08.11.2023 за №2739. ОСОБА_1 28.11.2023 звернулась до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати дозвіл органу опіки та піклування на зміну договору найму (переоформлення особистого рахунку) на зазначену квартиру. За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь за № М-2329 від 30.11.2023. За наслідками розгляду повторного звернення ОСОБА_1 від 11.01.2024 до відповідача надано відповідь від 19.01.2024 №266 якою відмовлено у задоволені прохання ОСОБА_1 та повторно запропоновано надати дозвіл органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради. З відповіддю квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 №266 від 19.01.2024 позивач не згодна, вважає її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує права її малолітнього сина ОСОБА_4 2011 року народження.

09.04.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження по справі.

15.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 (вхід.№ЕС/15324/24) про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору в даній справі є дії Одеського квартирно-експлуатаційного управління щодо зобов`язання вчинити дії вжиття заходів щодо переоформлення особових рахунків та укладання з ОСОБА_1 договору найму житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Правові основи договорів найму користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду регулюються главою 2 Житлового кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 106 Житлового кодексу України, у разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено у судовому порядку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Звертаємо увагу, що Великою Палатою Верховного Суду вже вирішувалося питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах, зокрема, у справі № 200/10822/18-а (постанова від 19 лютого 2020 року) було зазначено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, установлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними), незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

22.04.2024 ухвалою суду дозволено позивачу ОСОБА_1 у 5-ти денний строк, з моменту отримання ухвали, подати до суду додаткові пояснення щодо окремого питання, стосовно заяви представника відповідача про закриття провадження у справі (вхід.№ЕС/15324/24 від 15.04.2024).

01.05.2024 до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача ОСОБА_6 , в яких позивач заперечує проти закриття провадження у справі № 420/10525/24 та вважає, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд акцентує увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 року у справі № 362/643/21 зазначила, що спори щодо оскарження особами з числа військовосужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом) житла комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, суд приходить до переконання, що спір у даній справі належить до юрисдикції адміністративних судів, а відтак підстави для закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заява представника відповідача ОСОБА_5 (вхід.№ЕС/15324/24) про закриття провадження у справі №420/10525/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА