Справа № 480/515/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р.Справа № 480/515/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми,, повний текст складено 22.02.24 року у справі № 480/515/24

за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління МЮ Ричкаль С.П. третя особа ОСОБА_1

про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівська селищна рада Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління МЮ Ричкаль С.П., в якому просила суд: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконними; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідач у даній справі безпідставно виніс постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, раніше строку встановленого законодавством, чим порушив права позивача, як сторони виконавчого провадження, що змусило останнього звернутися до суду з даним позовом. Відтак, вважала, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є незаконними, а постанова відповідача у даній справі від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №80/515/24 за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними. Залучено Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості співвідповідача до участі у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі в розгляді справи за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року адміністративний позов Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року у справі №480/515/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Недригайлівської селищної ради Сумської області відмовити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, помилково застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і відповідно до статті 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення. Наводить доводи щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норми процесуального права та невідповідності висновків суду, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Наводить правові позиції ЄСПЛ у певних справах. Зазначає, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №240/3698/14508/19. Зазначає, що державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 63, 65, 75 Закону України "Про виконавче провадження" 11.01.2024 за невиконання рішення суду без поважних підстав винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду трьох робочих днів. Зазначає, що електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду № 380/17220/21 від 01.08.2023. Окрім того, зазначає, що 21.02.2024 в судовому засіданні у справі №480/515/24 під час розгляду позовної заяви Недригайлівської селищної ради про скасування постанови про накладення штрафу від 11.01.2024, представником позивача було визнано, що про надходження на електронну адресу Недригайлівської селищної ради постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 боржнику стало відомо 05.01.2024. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 05.01.2024 з накладеним кваліфікованим електронним підписом із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису 05.01.2024 було направлено на офіційну електронну адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично була отримана боржником 05.01.2024, постанова про накладення штрафу ВП НОМЕР_1 від 11.01.2024 винесена у строки встановлені в ст.63 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що враховуючи обставини справи та подані докази, слід дійти до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України.

Третя особа, ОСОБА_2 , скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що апелянтом в його скарзі повно та детально доведено помилки застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду, викладеним в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Недригайлівської селищної ради Сумської області відмовити.

Недригайлівська селищна рада Сумської області скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи, просила залишити скаргу Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №480/515/24 без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу поданий Недригайлівською селищною радою Сумської області, в якому заперечую проти доводів позивача у справі, просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №480/515/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Недригайлівської селищної ради Сумської області відмовити. Розгляд справи просило проводити за відсутності апелянта/відповідача у зв`язку з неможливості прибути в судове засідання.

Третя особа, ОСОБА_2 , подала відповідь на відзив Недригайлівської селищної ради Сумської області на апеляційну скаргу, в якому заперечуючи проти доводів позивача, просила скасувати повністю рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №480/515/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Недригайлівської селищної ради Сумської області відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.12.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №480/7081/23 про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлвської селищної ради Сумської області з 08.06.2023 (т1, а.с.61 звор.бік-62).

05.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/7081/23 (т.1, а.с.61).

05.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №480/7081/23 від 01.12.2023 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 (т.1, а.с.62 звор. бік).

11.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. винесено постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_1, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на боржника Недригайлівську селищну раду Сумської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (т.1, а.с.9).

Недригайлівська селищна рада Сумської області, вважаючи неправомірною та такою, що підлягає скасуванню постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні НОМЕР_1, звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами ст.75 Закону №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин.

Відтак, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець має встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, за наявності лише висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець уповноважений накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин невиконання рішення здійснюється шляхом здійснення державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404-VIII, а також з дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Враховуючи наведене вище, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як встановлено з матеріалів даної справи, 05.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №480/7081/23 від 01.12.2023 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 (т.1, а.с.62 зворотний бік).

Вказана постанова державним виконавцем була направлена на електронну адресу Недригайлівської селищної ради 05.01.2024 (т.1, а.с.63), що не заперечувалося останньою.

Окрім того, встановлено, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено засобами поштового зв`язку на адресу боржника (т.1, а.с.12-13).

Зазначену копію боржником (позивачем) було отримано засобами поштового зв`язку 09.01.2024.

Згідно до ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.09.2022 у справі №640/3317/21, яка з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню у даній справі, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що чинним законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених законодавством, забезпечуються права сторін на оскарження дій виконавця, подання відповідних заяв та клопотань, зокрема і клопотання про зупинення/відкладення виконавчих дій. Окрім того, при примусовому виконанні рішень немайнового характеру це забезпечує дотримання права боржника виконати рішення до застосування штрафних санкцій.

Наведений вище висновок узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 24.02.2021 року у справі №120/89/19-а, від 14.11. 2019 року у справі №808/2840/16, від 08.11.2019 року у справі №640/19510/16-а.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.28 Закону №1404-VІІІ у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Аналізуючи зміст наведених вище норм Закону № 1404-VІІІ, колегія суддів зазначає, що у державного виконавця є право на направлення документів виконавчого провадження на електронні адреси сторін виконавчого провадження у разі:

- якщо у виконавчому документі зазначено адреса електронної пошти стягувача та/або боржника;

- на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, звертає увагу, що останні не містять доказів подання Недригайлівською селищною радою заяви про направлення документів виконавчого провадження на електронну пошту.

Окрім того, у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/7081/23, не зазначено електронну адресу боржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть у випадку зазначення у виконавчому листі електронної адреси боржника норма ч.5 ст.28 Закону №1404-VIII не звільняє державного виконавця від обов`язку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження поштовим зв`язком, оскільки зміст останньої передбачає, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Відтак, з огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості прийняття в якості належного доказу отримання боржником (позивачем) постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу останнього 05.01.2024.

Посилання в апеляційній скарзі, а також посилання третьої особи, ОСОБА_1 , про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 05.01.2024 з накладеним кваліфікованим електронним підписом із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису 05.01.2024 була направлена на офіційну електронну адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично була отримана боржником 05.01.2024, а також посилання останніх (скаржника та третьої особи) на те, що 21.02.2024 в судовому засіданні у справі №480/515/24 під час розгляду позовної заяви Недригайлівської селищної ради про скасування постанови про накладення штрафу від 11.01.2024 представником позивача було визнано, що про надходження на електронну адресу Недригайлівської селищної ради постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 боржнику стало відомо 05.01.2024, не спростовують наведених вище висновків суду та не впливають на вирішення даної справи.

Продовжуючи апеляційний розгляд даної справи, колегія суддів зазначає, що як вже зазначалося вище, державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено засобами поштового зв`язку на адресу боржника (т.1, а.с.12-13). Зазначену копію боржником (позивачем) було отримано засобами поштового зв`язку 09.01.2024.

Згідно змісту наведеної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.19 №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, в даному випадку у боржника (позивача) було право протягом 3 діб після отримання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження (а саме до 12.01.2024) виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про виконане рішення суду.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, 11.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. було винесено оспорювану постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на боржника Недригайлівську селищну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (т.1, а.с.9).

Отже, державним виконавцем передчасно та необґрунтовано було прийнято рішення про накладення штрафу на боржника (позивача) за невиконання рішення суду, оскільки строк на виконання рішення суду ще не сплив.

Враховуючи наведені вище висновки, доводи апеляційної скарги, а також доводи третьої особи, ОСОБА_1 про те, що постанова про накладення штрафу ВП НОМЕР_1 від 11.01.2024 винесена у строки, встановлені в ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак остання є такою, що винесена у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, а також доводи третьої особи, ОСОБА_1 , про те, що дії державного виконавця відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, є такими, що суперечать вищенаведеному.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суб`єктом владних повноважень у даній справі не було доведено (доказано) правомірності власного рішення, яке є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи приписи ч.5 ст.242 КАС України, у даній справі враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції у даному рішенні (постанові) вище.

При цьому, щодо посилання в апеляційній скарзі, а також третьої особи, ОСОБА_1 , на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах останнього від 31.07.2019 у справі №240/3698/14508/19 та від 01.08.2023 у справі №380/17220/21, то досліджуючи їх зміст, колегія суддів зазначає, що правові висновки, які містять зазначених постановах суду касаційної інстанції не спростовують вищенаведених висновків суду, а відтак не впливають на вирішення даної справи.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірність оспорюваної у даній справі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що остання підлягає скасуванню.

Доводи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу поданий Недригайлівською селищною радою Сумської області, а також доводи третьої особи, ОСОБА_1 , викладені у відповіді на відзив Недригайлівської селищної ради Сумської області на апеляційну скаргу, не спростовують наведених вище висновків суду.

Стосовно посилання скаржника, а також третьої особи, ОСОБА_1 , на правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені останнім у певних рішеннях, то колегія суддів їх враховує, проте зазначає, що дане рішення суду (постанова суду апеляційної інстанції) їм не суперечить.

З урахуванням вимог ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Недригайлівської селищної ради Сумської області. Позивачем не було оскаржено рішення суду першої інстанції в цій частині.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №480/515/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко