Справа № 440/4503/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4503/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Гребінківський ВДВС/відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, як винесена старшим державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Олександрою Романівною, в частині накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, в АБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок) валюта рахунку гривня, рахунок № НОМЕР_2 (рахунок для соціальних виплат) валют рахунку гривня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Гребінківського ВДВС Коваль О.Р. від 08.01.2024 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2022, виданого на підставі вироку суду у справі № 554/15028/22, в частині конфіскації всього належного ОСОБА_1 майна. Постановою державного виконавця Гребінківського ВДВС Коваль О.Р. про арешт коштів боржника від 24.01.2024 припинено рух коштів по рахунках в АБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 (поточний рахунок) та № НОМЕР_2 (рахунок для соціальних виплат), які використовуються для здійснення підприємницької діяльності позивача, результаті чого заблоковано таку діяльність, яка є єдиним джерелом його доходів та членів його сім`ї. Зауважував, що, зокрема, 29.03.2024 на рахунок № НОМЕР_1 надійшли кошти від Відділу молоді та спорту Яготинської міської ради за послуги по відновленню водяної свердловини у сумі 53036,26 грн, тобто кошти набуті в результаті здійснення законної підприємницької діяльності, після винесення та набрання законної сили вироком суду, однак такими коштами позивач позбавлений скористатися.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 94 96/ представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Натомість банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника відповідно до частини 3 статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту із цих коштів згідно з частиною 4 статті 59 Закону. Таким чином вважає, що державним виконавцем правомірно вжито усі необхідні заходи щодо виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 39/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2022 у справі № 554/15028/22 , який набрав законної сили 02.11.2023 /а.с. 86 - 89/, з урахуванням ухвали від 19.12.2022, яка набрала законної сили 02.11.2023 /а.с. 90/, визнано ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

20.11.2023 Октябрський районний суд м. Полтави видав виконавчий лист по справі № 554/15028/22 щодо конфіскації у ОСОБА_1 усього належного йому майна /а.с. 91 -92/, яким разом із судовими рішеннями та довідкою від 20.11.2023 щодо відсутності у кримінальній справі постанови, протоколу огляду про майно підсудного /а.с. 67/ направив до Гребінківського ВДВС /а.с. 66/.

Постановою старшого державного виконавця Гребінківського ВДВС Коваль О.Р. від 08.01.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/15028/22, виданого 20.11.2023 Октябрським районним судом м. Полтави щодо конфіскації у ОСОБА_1 усього належного йому майна, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно (ВП № 73741749) /а.с. 69-70/.

24.01.2024 старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС Коваль О.Р. прийнято постанову про арешт коштів боржника /а.с. 74 75/, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

27.03.2024 старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС Коваль О.Р. винесено постанову про арешт майна боржника /а.с. 77 78/.

Постановою державного виконавця від 29.03.2024 виконавчий лист № 554/15028/22 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними /а.с. 80 81/.

Позивач, не погодившись із постановою про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, в АБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок), рахунок № НОМЕР_2 (рахунок для соціальних виплат), оскаржив її до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно із статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до положень статті 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд бере до уваги, що в силу вимог частини 1 статті 59 Кримінального кодексу України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно із статтею 12 Кримінально- виконавчого кодексу України (далі КВК України) органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

За змістом статті 48 КВК України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 49 КВК України встановлено, що конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України.

Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є додатком до Закону №1404-VIII.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.01.2024 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 554/15028/22, виданого 20.11.2023 Октябрським районним судом м. Полтави щодо конфіскації у ОСОБА_1 усього належного йому майна.

Зважаючи на те, що виконавчий лист № 554/15028/22 був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а положеннями КПК України (розділом VIII) не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні, спір ОСОБА_1 , який є учасником виконавчого провадження (боржником), щодо оскарження рішення державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 554/15028/22 належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідний висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2019 у справі № 383/493/18.

Також, враховуючи те, що постанова про арешт коштів боржника від 24.01.2024 /а.с. 74 75/ містить відмітку про отримання її ОСОБА_1 без зазначення дати такого отримання, при цьому у позовній заяві позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався 01.04.2024, коли звернувся до Гребінківського ВДВС та отримав копії документів виконавчого провадження ВП 73741779, у тому числі і постанову від 24.01.2024, що підтверджується наявною у справі заявою від 01.04.2024 /а.с. 13/, а позов здано на пошту 11.04.2024, суд виходить з того, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає, що аналіз викладених вище норм свідчить, що виконання такого покарання як конфіскація майна здійснюється органом державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Повна конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

В силу вимог частини 1 статті 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Отже, гроші засудженого, що знаходяться на рахунках у фінансових установах, є одним із об`єктів конфіскації.

У свою чергу статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи викладене, суд констатує, що старший державний виконавець Гребінківського ВДВС Коваль О.Р. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 554/15028/22, виданого 20.11.2023 Октябрським районним судом м. Полтави щодо конфіскації у ОСОБА_1 усього належного йому майна, мав правові підстави для застосування арешту коштів боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2024.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд звертає увагу на те, що постановою від 24.01.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження № 73741749 не містять документів від банківських установ, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунках позивача, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Позивачем також не надано доказів, що рахунки в АБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , накладення арешту на які позивач оскаржує, належать до рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Стосовно посилання позивача на те, що рахунки в АБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 використовуються для здійснення підприємницької діяльності позивача, яка є єдиним джерелом його доходів та членів його сім`ї, а частиною 2 статті 49 КВК України передбачено, що не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні, суд виходить з такого.

Із змісту частини 2 статті 49 КВК України слідує, що Перелік майна, що не підлягає конфіскації, необхідного для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні, визначається законом України.

Суд звертає увагу на те, з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» ( 05.10.2016) Перелік майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком (додаток до Кримінального кодексу України) втратив чинність, натомість додатком до Закону України «Про виконавче провадження» є Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Таким чином, майно, що не підлягає конфіскації, визначається відповідно до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Суд акцентує увагу на тому, що вказаний Перелік не включає кошти боржника, які розміщені на розрахункових рахунках у банках.

За наведених обставин суд критично оцінює доводи позивача із посиланням на частину 2 статті 49 КВК України.

Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду справи не підтверджено, що рахунки в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належать до рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а крім того, постановою державного виконавця від 24.01.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення, на які заборонено законом, та належать боржнику, суд приходить до висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 24.01.2024 у ВП № 73741749, винесена старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС Коваль О.Р., є законною та обґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рахунки в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті позивачу 05.09.2023, що підтверджується довідками про відкриття рахунку /а.с. 18, 20/, тобто до набрання законної сили вироком Октябрського районного суду від 15.12.2022, а тому державний виконавець мав усі підстави для арешту коштів на таких рахунках з метою виконання відповідного вироку в частині конфіскації майна позивача.

Стосовно доводів позивача про те, що, зокрема, 29.03.2024 на рахунок № НОМЕР_1 надійшли кошти від Відділу молоді та спорту Яготинської міської ради за послуги по відновленню водяної свердловини у сумі 53036,26 грн, тобто кошти набуті в результаті здійснення законної підприємницької діяльності, після винесення та набрання законної сили вироком суду, однак такими коштами позивач позбавлений скористатися, суд зауважує таке.

Предметом спору у цій справі є постанова про арешт коштів боржника від 24.01.2024, правовідносини щодо виконання цієї постанови у подальшому, у тому числі щодо коштів, які надійшли на рахунок позивача 29.03.2024, виходять за межі предмету спору у цій справі.

Суд наголошує, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заявляв вимог щодо звільнення того чи іншого майна (коштів) з-під арешту або щодо бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів, а відтак у суду відсутні підстави для надання правової оцінки обставинам, що мали місце 29.03.2024.

Отже, виходячи із меж позовних вимог, враховуючи встановлені обставини та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Ярослава Мудрого, 16,м. Гребінка,Гребінківський район, Полтавська область,37400, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол