Справа № 160/26834/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод» про застосування заходів реагування,-
24.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод», у якому позивач просить суд:
-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (будівля вагової (літ, 2 Б), будівля виробничо-технічної лабораторії (літ. 1 А), будівля приймального пристрою (літ. 4 Г), молотильна очисна вежа (літ.5 Д), шестирядний силосний корпус (літ. 7 З), будівля автогаражу (літ. 8 И), будівля насосної станції (літ. 9 К), будівля адміністративно-побутового комплексу (літ. 3 В), будівля слюсарні) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район. Томаківська територіальна громада, селище міського типу Томаківка, вулиця Міжколгоспбудівська (Ярослава Мудрого), будинок 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод» (код ЄДРІІОУ - 00686693), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 13.08.2021 №209.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод» інформацію щодо усунення порушень, встановлених Нікопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 13.08.2021 №208, а в разі їх усунення докази повідомлення про зазначене позивача; витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за наявності інформацію стосовно повідомлення відповідачем про усунення порушень, встановлених Нікопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 13.08.2021 №208; встановлено строк на подання доказів до 29.01.2022.
Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 28.02.2022 за правилами статті 262 КАС України, проте у зв`язку з перебуванням 28.02.2022 головуючого судді Юхно І.В. у відпустці, суд вирішує питання про можливість розгляду справи по суті в перший робочий день 01.03.2022.
Станом на 01.03.2022 в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву, судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
21.03.2022 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення, у якому зазначено, що обставини, що стали підставою для звернення Головного управління до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
29.03.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2022 о 15:15 год.
27.04.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 адміністративну справу знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 31.05.2022 о 14:30 год.
31.05.2022 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення, у якому зазначено, що у період з 21.04.2022 по 22.04.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ТОВ "Томаківський комбікормовий завод". Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 22.04.2022 №36 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані.
31.05.2022 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що за результатами повторної перевірки встановлено, що практично всі порушення усунуті відповідачем. Судом з метою забезпечення права відповідача надати додаткові пояснення оголошено перерву до 13.06.2022 о 14:30 год.
Повістка про виклик направлена позивачу засобами електронного зв`язку 01.06.2022 та отримана останнім, що підтверджується матеріалами справи.
10.06.2022 до суду від ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» надійшов відзив на позов, у якому відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні.
13.06.2022 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив прийняти відзив на позов до розгляду, судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та з метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.06.2022 о 13:15 год.
Повістка про виклик направлена позивачу засобами електронного зв`язку 13.06.2022, що підтверджується матеріалами справи.
21.06.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області позовні вимоги викладені в такій редакції:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі шестирядного силосного корпусу (літ. 7 З) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район. Томаківська територіальна громада, селище міського типу Томаківка, вулиця Міжколгоспбудівська (Ярослава Мудрого), будинок 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод» (код ЄДРІІОУ - 00686693), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 13.08.2021 №209.
29.06.2022 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що заява про уточнення позовних вимог відповідачем не отримана, судом з метою забезпечення відповідача ознайомитись із вказаною заявою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.07.2022 об 11:00 год.
29.06.2022 від представника позивача надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи (представник ознайомився з матеріалами справи 29.06.2022).
12.07.2022 від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених в позовній заяві, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. Крім того, у вказаному клопотанні було зазначено, що Головному управлінню стало відомо, що відповідач має намір подати до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим дане клопотання просило вирішити на розсуду суду
13.07.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на 3-4 тижні з урахуванням часу, необхідного для закінчення робіт по Договору від 05.07.2022 (проектні роботи, роботи з вогнезахисної обробки (DEFENS M) металевих Г-подібних профілів сходових площадок сходової клітки, сталевих балок підсилосного поверху шестирядного силосного корпусу ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» та проведення Позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства.
Крім цього, 13.07.2022 від ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання часу на примирення сторін, а саме для надання можливості Відповідачу закінчити роботи щодо усунення останнього порушення та проведення Позивачем позапланової перевірки стосовно фіксації того, що всі порушення усунені.
13.07.2022 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 провадження у справі зупинено для надання сторонам часу для примирення та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення, протягом трьох днів з моменту їх усунення.
09.01.2023 від позивача надійшло повідомлення, згідно з яким актом перевірки від 05.01.2023 №1 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, виконані. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті. Крім того, позивач просив розглянути справу без представника Головного управління в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засідання 09.02.2023 о 09:15 год.
20.01.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням порушень, до якого надано копію акту перевірки.
Оскільки провадження у справі поновлено ухвалою від 19.01.2023 суд розцінює означене клопотання як додаткові пояснення та надання додаткових доказів у справі.
09.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому заявник просив суд відмовити у задоволенні позову.
09.02.2023 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 10.08.2021 по 13.08.2021 на підставі наказу №12 від 26.07.2021 та посвідчення на проведення перевірки № 227 від 09.08.2021, проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт від 13.08.2021 №209.
- у будівлі вагової (літ. 2Б):
1) пункт 2.26 глава 2 розділ ІV ППБУ- лінію живлення до побутового кондиціонера в приміщені не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
2) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках в приміщеннях виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
3) пункт 1.7 глава 1 розділ ІV ППБУ не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів дві відгалужувальні коробки в приміщеннях;
- у будівлі лабораторії (літ. 1А):
4) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках та до світильників в приміщеннях виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
5) пункт 2.9 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1.-1.32.-01) та не позначено на вхідних дверях до будівлі;
- будівля приймального пристрою (літ. 4Г):
6) пункт 22 розділ ІІ, пункт 2.3 розділ ІІІ, пункт 1.24 глава 1 розділ ІV ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової не відділене від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (пп. 6.16, 6.17, 6.31 ДБН В.1.1-7:2016);
7) пункт 2.4 глава 2 розділ ІІІ ППБУ отвори, утворені при проходженні електричних кабелів через стіну та перегородку в приміщенні електрощитової не зашпаровані негорючим матеріалом класом вогнестійкості не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї стіни та перегородки за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності);
8) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках в приміщеннях виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
9) пункт 2.12 глава 2 розділ ІІІ ППБУ допущено захаращення приміщення електрощитової на першому поверсі сторонніми предметами;
10) пункт 2.19 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з НПАОП 40.1.-1.32.-01 та не позначено на вхідних дверях до будівлі;
- молотильна очисна вежа (літ. 5Д):
11) пункт 22 розділ ІІ, пункт 2.3 розділ ІІІ, пункт 1.24 глава 1 розділ ІV ППБУ - допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової на третьому поверсі не відділене від виробничого приміщення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (пп. 6.16, 6.17, 6.31 ДБН В.1.1-7:2016);
12) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках в приміщеннях виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
13) пункт 1.18 глава І розділ ІV ППБУ - світильник з лампою розжарювання в приміщенні електрощитової на третьому поверсі не обладнано ковпаком із захисного суцільного скла;
14) пункт 2.9 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з НПАОП 40.1.-1.32.-01) та не позначено на вхідних дверях до будівлі;
15) підпункт 9 пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
16) підпункт 6 пункт 2.2 глава 2 розділ ІV ППБУ на другому та третьому поверхах пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
- шестирядний силосний корпус (літ. 7 З):
17) пункт 22 розділ ІІ, п. 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не виконано вогнезахисне обробляння металевих Г-подібних профілів сходових площадок сходової клітки, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R 60 (пп. 5.3., 6.41 ДБН В.1.1-7:2016);
18) пункт 22 розділ ІІ ППБУ не виконано вогнезахисне обробляння сталевих балок підсилосного поверху, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості REI 45 (п.п. 5.3, 6.41 ДБН В.1.1-7:2016, п. 3.31 ДБН В.2.2-8-98);
19) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках в приміщеннях підсилосного та надсилосного поверхів виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
20) пункт 22 розділ ІІ, п. 2.3 глава 2 розділ ІІІ, пункт 1.24 глава 1 розділ ІV ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової і підсилосному поверсі не відділене від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (пп. 6.16, 6.17, 6.31 ДБН В.1.1-7:2016);
21) пункт 2.9 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з НПАОП 40.1.-1.32.-01) та не позначено на вхідних дверях до будівлі;
22) пункт 2.2 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту, а саме: допущено замикання кола шлейфу замість двох видалених нероботоздатних теплових пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації в приміщені підсилосного поверху (п.5.2.1 гл. 5.1 розд. 5 ДСТУ 9047:2020);
23) пункт 22 розділ ІІІ ППБУ для пожежогасіння силосного корпусу, подачі на його покрівлю одного пожежного струменя з витратою 5 л/с на сходовій клітці не передбачено сухотруб діаметром 85 мм із з`єднувальними головками діаметром 66 мм, розташованими внизу сухотруба із зовнішньої сторони будівлі вище рівня планування і зверху на покрівлі, а також пожежними кранами діаметром 65 мм на всіх поверхах сходової клітки. При цьому сухотруб необхідно з`єднати із зовнішньою протипожежно-господарською водопровідною мережею або від пожежних насосів насосної станції (мережі високого тиску) (п. 6.12 ДБН В.2.2-8-98);
24) підпункт 9 пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ - не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
25) підпункт 2 пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволом, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;
26) пункт 2.15 глава 2 розділу ІІІ ППБУ стаціонарні зовнішні пожежні сходи утримуються не пофарбованими;
- будівля автогаражу (літ. 8 И):
27) пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 12.1.1 табл. А.1 дод. А ДБН В.2.5.-56:2014);
28) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках в приміщеннях виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
29) пункт 1.8 глава 1 розділ ІV ППБУ - світильники з лампами розжарювання в приміщеннях не обладнано ковпаками із захисного суцільного скла;
30) пункт 2.9 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з НПАОП 40.1.-1.32.-01) та не позначено на вхідних дверях до будівлі;
- адміністративно-побутовий комплекс (літ. 3 В):
31) пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ - приміщення з котлом на твердому паливі на першому поверсі не обладнане системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: автоматичною системою пожежогасіння (п. 1.6. табл. А.2 дод. 2 ДБН В.2.5.-56:2014);
32) пункт 22 розділ ІІ, пункт 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ двері виходів до сходових кліток на першому та другому поверхах не обладнані пристроями для самовизначення та ущільненнями в притулах (п.7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016);
33) пункт 22 розділ ІІ, пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлено протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);
34) пункт 22 розділ ІІ, п. 2.3 глава 2 розділ ІІІ, пункт 1.24 глава 1 розділ ІV ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення електрощитової та приміщення з котлом на твердому паливі на першому поверсі не відділене від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (пп. 6.16, 6.17, 6.31 ДБН В.1.1-7:2016);
35) підпункт 9 пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ - не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
36) підпункт 2 пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ пожежний кран-комплект системи внутрішнього протипожежного водопроводу під інвентарним номером № 3 на другому поверсі не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом;
37) пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження жил проводів освітлюваної електромережі у відгалужувальних коробках в приміщенні виконано скрутками змість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
38) пункт 1.8. глава 1 розділ ІV ППБУ - світильники з лампами розжарювання в приміщенні не обладнано ковпаками із захисного суцільного скла;
39) пункт 1.15 глава 1 розділ ІІІ ППБУ не поновлена схема території на в`їзді на об`єкт, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;
40) пункт 22 розділ ІІ ППБУ будівлі не забезпечені зовнішнім протипожежним водопроводом (протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів) (п.п. 6.2.1, 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013, пп. 6.5, 6.7 ДБН В.2.2-8-98);
41) пункти 3.6, 3.9 глава 3 розділ V ППБУ будівлі, споруди та приміщення не доукомплектовані необхідною кількістю вогнегасників (пп.1, 4 розд. V, п. 7 розд. VІ наказу МВС України № 25 від 15.01.2018);
42) п. 3.11 глава 3 розділ V ППБУ три пожежних щити, що розташовані на території не доукомплектовані протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м 1 шт., гаки-3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;
43) пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ на території не встановлено 3 пожежних щити із необхідними засобами пожежогасіння (з розрахунку 1 щит на 5 000м2 захищуваної площі);
44) пункт 15 розділ ІІ ППБУ особи, які прийнятті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (п. 16 ПКМУ № 444, п. 2 розд. ІІІ наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019);
45) пункт 2.2 глава 2 розділ ІІІ ППБУ не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, що змонтовані в будівлях та приміщеннях, а саме: не забезпечено запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше ніж 10% від установлених (п.5.1.2.6 гл. 5.1. розд. 55 ДСТУ 9047:2020, п. 7.2.22 ДБН В.2.5.-56:2014);
46) пункт 2.2 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - не забезпечено підтримання експлуатаційної працездатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту, що змонтовані в будівлях та приміщеннях, а саме: відсутні план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ, інструкція для персоналу щодо підтримання експлуатаційної придатності СПЗ, план-схема об`єкта із зазначенням об`єктів протипожежного захисту та розташування компонентів СПЗ, інструкція щодо порядку дій персоналу в разі надходження сигналів «Пожежа», «Несправність», а також виникнення аварійної ситуації (п.4.2.2 гл. 4.2 розд. 4 ДСТУ 9047:2020, п. 10.2 розд. 10 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);
47) пункт 3 розділ ІІІ ПТБ не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта з метою оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру (п.7 наказу МНС України № 338 від 18.12.2000, п.2 наказу МНС України № 98 від 23.02.2006);
48) пункт 8 частина 1 ст. 20 КЦЗУ керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту (пп.10, 11 ПКМУ № 819, п.15 ПКМУ № 444);
49) пункт 4 частина 2 ст. 20 КЦЗУ не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;
50) пункт 6.1.8 наказу МНС № 330 від 16.12.2002, пункт 11 глава 4 розділ V ПТБ - не здійснено лабораторних випробувань засобів радіаційного та хімічного захисту (протигазів промислових фільтрувальних);
51) пункт 4 частина 1 стаття 20 КЦЗУ не призначено особу, що виконуватиме функції комісії з питань евакуації (п. 22 ПОМУ № 841);
52) підпункт 1 пункт 2.3 глава 2 розділ V ППБУ у приміщенні насосної станції (літ. 9 К) відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів визначається інструкцією;
Вказано, що подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківський комбікормовий завод» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V.
У статті 1 Закону №877-V визначено, що:
- державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
- заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст.4 Закону №877-V).
Частиною 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною ч. 4 ст. 6 Закону №877-V визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч.7 ст.7 цього Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Кодексу цивільного захисту України, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки від 13.08.2021 №209 встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
При цьому, під час повторної перевірки позивачем будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Томаківський комбікормовий завод встановлено, що відповідачем було усунуто більшість встановлених порушень. Проте встановлено наявність 2 порушень:
- пункт 22 розділ ІІ, пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ - не виконано вогнезахисне обробляння металевих Г-подібних профілів сходових площадок сходової клітки, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R 60 (пп.5.3., 6.41 ДБН В.1.1-7:2016);
- пункт 22 розділ ІІ ППБУ не виконано вогнезахисне обробляння сталевих балок підсилосного поверху, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості REI 45 (пп. 5.3, 6.41 ДБН В.1.1-7:2016, п. 3.31 ДБН В.2.2-8-98),
що підтверджується актом перевірки від 22.04.2022 №36 (копія міститься в матеріалах справи).
Тоді як, під час останньої перевірки позивачем будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Томаківський комбікормовий завод встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення, що підтверджується актом перевірки від 05.01.2023 №1 (копія міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, обставини, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перестали існувати та усунуті відповідачем.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи той факт, що відповідачем усунуті порушення, виявлені під час перевірки об`єкту, і на даний час суду надані докази усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно