Справа № 280/6660/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6660/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Елта" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 ( суддя першої інстанції Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/6660/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Елта" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЕЛТА з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 17309936,11 грн. із яких: 8 051 367,25 грн. з податку на додану вартість на р/р UА0008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997; 9 258568,86 грн. з податку на прибуток приватних підприємств на р/р UA0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ ТГ м. Запоріжжя/11021000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

В обґрунтування позовної заяви контролюючий орган посилається на те, що за ТОВ ВКФ «ЕЛТА» обліковується податковий борг на загальну суму 17 309 936,11 грн. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» №0-0801 від 12.05.2023, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов задоволено повністю: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЕЛТА з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 17 309 936,11 грн. (сімнадцять мільйонів триста дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 11 копійок) із яких:

- 8 051 367,25 грн. (вісім мільйонів п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят сім гривень 25 копійок) з податку на додану вартість на р/р UА0008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

- 9 258 568,86 грн. (дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 86 копійок) з податку на прибуток приватних підприємств на р/рUА0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ ТГ м. Запоріжжя/11021000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Елта" подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для стягнення звідповідача з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 17 309 936,11 грн.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «ЕЛТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 28.03.2019 року № 169/08-01-14-02/23790967.

На підставі вказаного акту винесено податкові повідомлення-рішення: від 20.05.2019 № на суму 7 646 340,00 грн. з податку на додану вартість, яким збільшено суму за податковим зобов`язанням на 5 097 566,00 грн. (із даної суми сплачено 2 768 483,50 грн. і до стягнення підлягає 2 329 082,50 грн.) та нараховано штрафні санкції на суму 2 548 783,00 грн.) та на суму 5 446 820,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму за податковим зобов`язанням на 4 357 456,00 грн.(із даної суми сплачено 1298 013,21 грн. і до стягнення підлягає 3 059 442,79 грн.) та нараховано штрафні санкції на суму 1 089 364,00 грн. ).

Також відповідачу нарахована пеня за борг минулих років згідно ст. 129.1 ПК України у сумі 8 283 263,82 грн. із яких: 3 173 501,75 грн. з податку н додану вартість та 5 109 762,07грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Наразі податкові повідомлення-рішення: від 20.05.2019 № та від 20.05.2019 № не скасовані та є узгодженими з 31.01.2023 року.

Згідно з приписами ст.59 Податкового кодексу України відповідачу засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога форми «Ю» №0-0801 від 12.05.2023, яка отримана підприємством 20.05.2023 року.

У в`язку із несплатою у встановлені строки Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЕЛТА вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями абзацу першого підпункту 87.1 статті 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із підпунктом 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу.

Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Водночас, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначав про безпідставність позовних вимог, в обґрунтування чого зазначав, що наразі ним подана до Верховного суду касаційна скарга, в якій оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 року у справі №280/486/19.

Станом на момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 21 лютого 2024 року Верховний Суд у справі № 280/4986/19, касаційну скаргу Товариства - задоволено, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 - скасувана, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 - залишено в силі.

Вирішення спору між сторонами у цій справі залежало саме від з`ясування об`єктивності позиції відповідача щодо передчасності звернення позивача з даним позовом, оскільки існував вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду справи що переглядається, з предметом доказування у справі №280/4986/19.

Разом з тим, вирішення спору між сторонами у цій справі залежало також від з`ясування стану рахунків відповідача, тобто, чи є на рахунках грошові кошти у відповідній розміру податкового боргу сумі.

Ця обставина підлягає встановленню судом, зокрема й на підставі пояснень сторін, наданих ними або витребуваних судом належних доказів.

При цьому, судом першої інстанції не було вжито заходів щодо з`ясування дійсного обсягу відкритих ТОВ ВКФ «ЕЛТА» рахунків у фінансових установах.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував всі обставини справи, зокрема, в частині вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення коштів з рахунків у банку.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки порушено принцип офіційного з`ясування обставин у справі, судом недотримано вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Елта" задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в адміністративній справі №280/6660/23 скасувати.

У справі прийняте нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Елта" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 травня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров