Справа № 560/2102/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2102/20
УХВАЛА

02 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі: секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

представників сторін

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

розглянувши в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Міністерство фінансів України , Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" в межах підготовчого провадження звернулись з повторним клопотаннями про призначення судово-економічної експертизи. Відповідач вважає, що у зв`язку з надходженням додаткових документів дослідження обставин, які доводяться наявними у справі доказами, вимагає спеціальних знань, якими учасники справи не володіють.

Представники позивача та Міністерства фінансів України стосовно клопотання заперечують, зазначаючи, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, так як справа вже скеровувалась для проведення судово-економічної експертизи. Водночас вважають, що дослідження обставин у справі та доказів можливо здійснити в межах змагального процесу.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення відомостей, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відтак, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

Суду не доведено, що обставини справи та докази не можуть бути належним чином досліджені, встановлені або оцінені в межах судового розгляду без залучення представника експертної установи.

Крім того, враховуючи те, що суд вже вирішував питання про призначення експертизи у цій справі, а також декілька раз вирішував питання щодо витребування для її проведення додаткових документів за клопотаннями експертів, що потягло за собою суттєве збільшення тривалості розгляду справи, однак не закінчилось наданням висновку експерта, суд вважає необґрунтованим за таких обставин ще раз призначати експертизу та зупиняти розгляд справи.

Зважаючи на це, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок