Справа № 160/2879/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 травня 2024 рокуСправа №160/2879/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника відповідача та третьої особи Лядецької Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,
31.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, у якій позивач просив:
1) визнати протиправним та скасувати висновок виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 за 2023 рік, яким надано негативну оцінку роботі ОСОБА_1 на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;
2) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198к від 29.11.2023 «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_1 ;
3) зобов`язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи керівника Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_1 та затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин;
4) визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04.12.2023 № 2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення не виплачувати премію ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 зазначену справу передано на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою від 05.02.2024 (головуючий суддя Ільков В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/2879/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву та третій особі строк для подання письмових пояснень; витребувано у відповідача докази.
Ухвалою від 26.02.2024 (головуючий суддя Ільков В.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Ількова В.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 96 д від 26.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2879/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу № 160/2879/24 передано на розгляд судді Рянській В.В.
27.02.2024 до суду надійшов відзив Київської міської прокуратури з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами. У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив про пропущення позивачем строку для звернення до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою від 04.03.2024 прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2024.
Підготовче засідання 20.03.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 05.04.2024, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.
Після судового засідання 20.03.2024 надійшло клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
04.04.2024 надійшло подане представником позивача заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Підготовче засідання 05.04.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 15.04.2024.
05.04.2024 надійшли подані представником позивача відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.
Ухвалами, постановленими у підготовчому засіданні 15.04.2024, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотанні позивача про витребування доказів. Підготовче засідання за клопотанням представника позивача було відкладено до 06.05.2024 для подання додаткових доказів.

Після судового засідання 15.04.2024 надійшло подане представником позивача клопотання про витребування доказів (уточнене), у якому позивач просив витребувати у відповідача:

1) відомості щодо того, чи притягався керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халін О.В. до дисциплінарної відповідальності та докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

2) відомості щодо того, чи був керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халін О.В. відсторонений від посади за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та докази на підтвердження того, що керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 був відсторонений від посади;

3) відомості та докази складення Київською міською прокуратурою аналізу діяльності керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 за 2023 рік;

4) відомості щодо притягнення співробітників Голосіївської окружної прокуратури міста Києва до дисциплінарної відповідальності протягом 2023 року, чи застосування до них інших стягнень за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, та докази на підтвердження вказаних відомостей;

5) відомості щодо того, чи було встановлено та затверджено співробітникам Голосіївської окружної прокуратури міста Києва за результатами оцінювання якості роботи прокурора негативну оцінку та докази встановлення негативної оцінки співробітникам Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

26.04.2024 надійшло подане представником позивача клопотання про витребування доказів (уточнене), у якому позивач просив витребувати у відповідача:

1) відомості та докази складення Київською міською прокуратурою будь-якого акту, документу тощо, в якому висвітлено проведений аналіз діяльності керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна О.В. за 2023 рік;

2) відомості щодо притягнення співробітників Голосіївської окружної прокуратури міста Києва до дисциплінарної відповідальності протягом 2023 року, чи застосування до них інших стягнень за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, та докази на підтвердження вказаних відомостей;

3) відомості щодо того, чи було встановлено та затверджено співробітникам Голосіївської окружної прокуратури міста Києва за результатами оцінювання якості роботи прокурора негативну оцінку, та докази встановлення негативної оцінки співробітникам Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

03.05.2024 до суду надійшла подана представником позивача адвокатом Шпаковою Ольгою Сергіївною через систему «Електронний суд» заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про залишення позову без розгляду, користуючись своїм процесуальним правом та розуміючи процесуальні наслідки свого рішення.

У підготовче засідання 06.05.2024 представник позивача не прибула, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Повістку про виклик було доставлено до електронного кабінету представника позивача 16.04.2024.

Згідно з ч. 10 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні не заперечувала проти проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача та задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду. Вважала, що підстави для витребування доказів за клопотанням позивача відсутні у зв`язку з тим, що на адвокатські запити представника позивача Київською міською прокуратурою було надано відповіді у встановлений строк.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, беручи до уваги, що представника позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, з огляду на встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк проведення підготовчого провадження, а також надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, беручи до уваги пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною четвертою статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Беручи до уваги вищенаведене, наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України за заявою, поданою його представником до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів, які надійшли до суду 15.04.2024 та 26.04.2024, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Після надходження до суду поданих представником позивача клопотань про витребування доказів надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. У зв`язку з тією обставиною, що суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, клопотання позивача про витребування доказів також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статями 9, 80, 180, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Суддя В.В. Рянська