Справа № 401/505/24
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/505/24 Провадження № 2-а/401/38/24

06 травня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Козловського Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скляров О.І., звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 лютого 2024 року серії ЕНА №1456819, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на підставі ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 16 лютого 2024 року о 20 год. 41 хв. позивач рухався по дорозі МЗО 379 км. у Вінницькій області на автомобілі BMW X5 д.н. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 . На місці інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 16 лютого 2024 року серії ЕНА №1456819 про порушення позивачем п. 2.9 ПДР України, а саме: водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншим предметом, а саме прозорою плівкою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на підставі ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України. Позивач вказує, що постанова не ґрунтується на нормах закону, оскільки при накладені стягнення інспектором не вказано, яким чином, чи за допомогою яких засобів, ним встановлено зазначені у постанові обставини, а саме наявність прозорої плівки, яка перешкоджає або ускладнює ідентифікацію номерного знака з відставні 20 км. Окрім того, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Проте, оскаржувана постанова містить лише номер 473834, але посилання на те, що до постанови додається відео, немає. Сам факт винесення постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому наведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою від 06 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк надати відзив на позовну заяву протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження.

29 березня 2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції, Цубер М.М. подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Обґрунтовує відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, тим, що матеріалами справи встановлено, що під час патрулювання 16 лютого 2024 року на автомобільній дорозі М-30 379 км., поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Козловським В.В. було зупинено автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем із предметом (прозорою плівкою) який закривав номерний знак, що не дає чітко визначити номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 1456819 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Стосовно тверджень скаржника про те, що матеріали відеозапису не можуть бути належним доказом вчинення правопорушення, в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис за допомогою якого здійснювалося фіксування правопорушення, відповідач вказує, що відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає винесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1456819 від 16 лютого 2024 року вбачається, що 16 лютого 2024 року о 20 год. 41 хв. на дорозі МЗО 397 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 з номерним знаком, що закритий іншим предметом, а саме прозорою плівкою, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на номерних знаках транспортного засобу позивача була прозора плівка. І саме це стало причиною зупинки транспортного засобу позивача у дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З вказаного відеозапису встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а державний номерний знак транспортного засобу закритий іншим предметом.

Посилання позивача на те, що відсутні докази того, що номерний знак не можливо було ідентифікувати на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач був закритий стороннім предметом, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якого чітко вбачається, що сторонній предмет (прозора плівка), встановлений на номерному знакові автомобіля перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію, закриваючи оглядовість деяких цифр номерного знаку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Матеріали вказаної адміністративної справи містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, при цьому відповідач надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано правильно, стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а обґрунтування позивача є безпідставними, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.183, 245, 246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Козловського Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 лютого 2024 року серії ЕНА №1456819 - відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, .

Відповідач 2: Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Козловський Віталій Володимирович, адреса: 21010, вул. Ботанічна, буд. 23, м. Вінниця.

Головуючий суддя С.М. Андріянова