Справа № 400/14598/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14598/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. у справі №400/14598/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ПІВДЕНЬ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ПІВДЕНЬ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. у справі №400/14598/23 було повернуто апелянту.

19.04.2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

Водночас ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документ про сплату судового збору.

З повторною апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась 19.04.2024 року, тобто без зайвих зволікань, у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Крім того, вбачається, що при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Державною службою України з безпеки на транспорті було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією. Вказане ще раз підтверджує, що апелянтом вжито всіх необхідних заходів з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

У цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушує принципу res judicata.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції враховує всі викладені вище обставини та доходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. у справі №400/14598/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. у справі №400/14598/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК ПІВДЕНЬ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати адміністративну справу №400/14598/23 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик