Справа № 160/1388/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2024 рокуСправа №160/1388/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженої відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - позивач, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») звернулось до суду із позовною заявою до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403070/2023/000176/2 від 29.09.2023 р.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати по даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 15 лютого 2024 року о 10:30.
02.02.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач простить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві. Додатково позивач зазначив, що позиція відповідача є хибною та необґрунтованою виходячи з того, що передбачене частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Окрім того, твердження відповідача про наявність розбіжностей у наданих документах на підтвердження розрахованої декларантом митної вартості не можуть бути визнані обґрунтованими оскільки зазначені в Рішенні підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом - жодним чином не впливають на розрахунок і на числові значення задекларованої митної вартості товарів в спірному випадку. Також позивач зазначив, що позиція митниці є хибною, оскільки надані ним документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, є необґрунтованими і протирічать наданим до позову доказам.
15.02.2024 року підготовче судове засідання було відкладено до 04.03.2024 р. 14:00 год.
04.03.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в усіх судових засіданнях проводити та закінчити без участі представника позивача. У заяві зазначено, що усі необхідні докази, необхідні для розгляду справи подані позивачем до суду, позивач підтримує доводи та аргументи відносно протиправності оскаржуваного рішення відповідача, висловлені ним в заявах по суті справи та просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
04.03.2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по Дніпропетровській області, призначене судове засідання було знято з розгляду. Наступне підготовче засідання було призначено на 04.04.2024 р. 11:00 год.
В судове засідання призначене на 04.04.2024 року представник позивача не з`явився.
Представник відповідача в судовому засіданні (поза межами приміщення суду) проти позовної заяви заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
04.04.2024 року суд закрив підготовче провадження.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та станом на 04.04.2024 року не скасований.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, у зв`язку з воєнним станом та численними повітряними тривогами, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2022 року TOB «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний" контракт № SF/7 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту.
Товар 1: Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка - SHIFENG, модель - 244В, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна 17,6 кВт/24 к.с. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагодження та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD;
Товар 2: Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48 шт., марка -
SHIFENG, модель - 240В, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.;
Товар 3: Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24 шт., марка - SHIFENG, модель - 240BL, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.;
Товар 4: Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24 шт., марка - 5НІРЕ№, модель - 240ВЕЬ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.;
Товар 5: Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка - SHIFENG, модель - 244BF, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.;
Товар 6: Частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Циліндр масляний DW244B 14 шт. Гільза циліндра НОМЕР_1 14 шт. Поршень DW244B - 10шт. Шатун DW7244В 4 шт. Розпилювач ZСК155S530 DW244В - 20шт. Кільця поршневі DW 244В - 20шт. Форсунка DW 244В 10 шт. Поршень НОМЕР_1 7 шт.;
Товар 7: Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вісь сателітів DW 240В 5 шт. Вал первинний DW 244В - 25шт. Напіввісь DW 244В - 6шт.;
Товар 8: Частини гідравлічних силових установок та двигунів. Частини гідропідйомника трактора, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Втулка валу витягу 2 DW 240В - 40шт. Втулка валу витягу DW 240В - 20шт. Корпус витягу DW240В - 2шт. Маслопровід М16хМ12L=200 від розподільника до підйомного механізму DW 240В - 12шт.;
Товар 9: Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня приводу насоса гідравліки DW 240/244В 15 шт. Вал - шестерня конічна мала DW 244В 3 шт. Комплект конічних шестерень переднього моста DW244В 2 шт.;
Товар 10: Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення натискний DW2244В - 5шт. Кріплення тяги педалі зчеплення DW244В 3 шт. Зчеплення у зборі DW240В 2 шт. Важіль зчеплення віджимний DW244В 20 шт.;
Товар 11: Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Плита навішування заднього моста DW 240В - 3шт. Корпус сальників задньої півосі DW 244В - 4шт. Корпус лівої півосі DW 244В 4 шт. Корпус правої півосі DW244В 3 шт. Корпус диференціалу переднього моста DW 244В 3 шт.;
Товар 12: Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, сальники, ущільнювачі, шайби, тощо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Сальник валу підйомника DW244В 30 шт. Кільце ущільнювальне гумове розподільника підйомника 42x46x2 - 30 шт. Кільце ущільнювальне гумове розподільника підйомника 9x13x2 - 30 шт. Сальник FВ60Х86.5Х10DW244В 30 шт.;
Товар 13: Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Вказівник повороту та стопа задній лівий DW244В 25 шт. Покажчик повороту та стопа задній правий DW244В 25 шт. Покажчик температури двигуна DW244В 90 шт.;
Товар 14: Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри або компресійним методом, стартери напругою 12У. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стартер DW 244В 7 шт.;
Товар 15: Комплекти проводів для свічок запалювання та комплекти проводів інших типів, які використовуються в моторних транспортних засобах, тракторах цивільного призначення. Призначена для забезпечення живлення всіх електричних вузлів трактора і з`єднує їх в один ланцюг: Електропроводка DW 244В 10 шт.;
Товар 16: Підйомники гідравлічні, встановлюються в задній частині трактора і відповідають за роботу навісного обладнання, виготовлені з чавуну та сталі: Підйомник у зборі DW 240В 1 шт.;
Товар 17: Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні, поворотні. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Перемикач підрульовий DW244B 35 шт.;
Товар 18: Електричний двигун постійного струму, потужністю не більше 37,5 Вт, обертовий електричний двигун для примусового приведення в дію вентилятора: Електродвигун вентилятора Shifeng 240 BL 18 шт.;
Товар 19: Радіатори, призначені для охолодження рідини (тосол, антіфриз, вода), запасні частини до сільськогосподарської техніки: Радіатор із вентилятором Shifeng 240BL - 25шт. Радіатор DW244B 10 шт.;
Товар 20: Вентилятори осьові, пластикові, призначені для обдування повітрям радіатора двигуна. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вентилятор радіатора Shifeng 240 BL 30 шт.;
Товар 21: Насоси паливні, масляні або для охолоджувальних рідин для поршневих двигунів внутрішнього згоряння або дизельних. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Насос масляний гідравліки DW244B - 40шт. Насос водяний DW244B 40 шт.;
Товар 22: Корпуси підшипників без вмонтованих кулькових або роликових підшипників; підшипники ковзання для валів, нові. Застосовуються для зменшення сил тертя при обертанні валів двигунів, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Вкладиші шатуна (2шт. к-т) НОМЕР_1 20 шт. ;
Товар 23: Прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Прокладка головки блоку циліндра DW244B 20 шт.;
Товар 24: Електричні реле для напруги не більш як 60В, для сили струму 10А. Призначене для стабілізації напруги в ланцюгах електропроводки. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Регулятор напруги DW244B 30 шт.;
Товар 25: Електроприлади двигунів внутрішнього згоряння з компресійним методом запалювання до сільськогосподарської техніки, генератори постійного струму. Пристрій, що забезпечує перетворення механічної енергії обертання колінчастого вала двигуна в електричну. Не військового призначення: Генератор у зборі JF11C, 350WDW244B - 60ш т.
До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:
- пакувальний лист б/н від 16.06.2023;
- рахунок-фактура (інвойс) №SF2023-5 від 16.06.2023;
- коносамент №BW23070131 від 15.07.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №119 від 30. 05.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №186 від 10.07.2023;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - акт виконаних послуг №б/н від 22.09.2023;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати б/н від 18.09.2023;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - заявка на перевезення №24 від 07.07.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2023-3-z від 30.05.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №3 від 07.07.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №4 від 11.08.2023;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SF/7 від 29.12.2022;
- договір (контракт) про перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022;
- інші некласифіковані документи - список номерів шасі б/н від 16.06.2023;
- інші некласифіковані документи - технічні характеристики б/н від 16.06.2023.
Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення »; «103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур та зазначено, що по товарах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,17,19,25 можливе заниження митної вартості товару.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем на адресу TOB «МОТОТЕХІМПОРТ» були направлені електронні повідомлення наступного змісту:
- повідомлення №1 від 28.09.2023 року: «Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, -страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.»;
- повідомлення №2 від 29.09.2023 : «У зв`язку з тим, що виявлено розбіжності у поданих товаросупровідних документах та программою АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Прошу надати відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».
Листом вих. № 96 від 28.09.2023 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці наступні документи: комерційну пропозицію виробника ; прайс-лист виробника від 15.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за травень та липень 2023 р., письмові пояснення щодо висунутих вимог про надання додаткових документів. Також у листі позивач повідомив митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Також позивачу відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403070/2023/000279.
Не погоджуючись із Рішенням Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403070/2023/000176/2 від 29.09.2023 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.52 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За нормами п.2 ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до положень МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Згідно з ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об`єктивних даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Згідно статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що митну вартість товарів було скориговано митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним.
Як встановлено з матеріалів справи, у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2023/000176/2, відповідач зазначає про виявлені під час митного оформлення товарів розбіжності, які на його думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:
1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
2. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності:
- дана зовнішньо-економічна операція відбулась відповідно до Додаткової угоди №3 від 07.07.2023 та специфікації №2023-3-z від 30.05.2023, згідно пункту 6 Додаткової угоди №3 від 07.07.2023 передбачена 100% передоплата, проте в Платіжних інструкціях в іноземній валюті №119 від 30.05.2023 та №186 від 10.07.2023, які були надані для підтвердження вартості товару, в графі "Призначення платежу" реквізити вище зазначених документів не зазначені;
- прайс-лист від 15.05.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність.
З наведеними підставами для витребування у позивача додаткових документів та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів суд не погоджується, з огляду на наступне.
В даному випадку фактурна вартість задекларованого товару, як складова митної вартості підтверджена наданими ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» документами: зовнішньоекономічним контрактом; додатками (специфікаціями) до нього: №2023-5 від 29.05.2023 та №2023-3-z від 30.05.2023; додатковими угодами №3 від 07.07.2023, №4 від 11.08.2023 інвойсом №SF2023-5 від 16.06.2023; пакувальним листом до нього від 16.06.2023; банківськими платіжними інструкціями №119 від 30.05.2023 та №186 від 10.07.2023, з яких вбачається що в даному випадку фактурна вартість задекларованої товарної партії відповідно рахунку-фактури складає 284862,80 дол. США, з яких 281280,00 дол. вартість товару за Специфікацією № 2023-5, викладеною в редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2023, а 3582,80 дол. США- вартість запасних частин за Специфікацією № 2023-3-z від 30.05.2023 р.
Товар можливо ідентифікувати за списком номерів шасі, відомостям в специфікаціях, рахунку-фактурі, пакувальному листі, прайс-листі, комерційній пропозиції.
Підставою для ввезення товарів в Україну стали укладені сторонами контракту Специфікації №2023-5 та №2023-3-z, що підтверджується інформацією інвойса № SF2023-5. Додатковою угодою № 3 сторонами специфікація №2023-5 викладена у новій редакції.
Специфікацією №2023-5 передбачено 100% передплата вартості товару. На підтвердження оплати за специфікацією №2023-5 разом із ЕМД позивачем було надано платіжні інструкції в іноземній валюті №119 від 30.05.23, №186 від 10.07.23.
В банківськіх платіжних інструкціях №119, №186 ( з урахуванням додаткової угоди №4), виписках з банківського рахунку, заявах на купівлю валюти, наданих митниці, зазначена Специфікація №2023-5, як підстава для оплати вартості товару, що відповідає положенням укладеного контракту (п.5.1).
Таким чином, сума 168040,44 дол. за платіжною інструкцією № 119 та сума 113239, 56 дол. за платіжною інструкцією №186 (з урахуванням додаткової угоди №4) зараховується як оплата вартості в сумі 281280,00 дол.США за Специфікацією №2023-5, що складає повну вартість товару за Специфікацією.
Специфікацією №2023-3- z від 30.05.2023 передбачено строк для оплати вартості товарів - протягом 90 днів з моменту поставки товару.
Вартість товару, що був поставлений за зазначеною специфікацією була сплачена 03.10.2023 р. (після митного оформлення товару), що підтверджується банківською платіжною інструкцією № 356, а також випискою з банківского рахунку декларанта за жовтень 2023 р.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
В якості таких документів листом №96 від 028.09.2023 р. митниці додатково були надані виписки з особистого банківського рахунку декларанта за травень та липень 2023 р.
З наведеного вбачається, що усі зазначені вище наявні у позивача банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджуюсь повну оплату вартості товару за специфікацією №2023-5 (додатковою угодою №3), бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару були надані митниці під час митного оформлення задекларованої товарної партії.
Тоді як, вартість товару, що був поставлений за специфікацією №2023- 3 - z , була сплачена 03.10.2023 р. (після митного оформлення товару), що підтверджується банківською платіжною інструкцією № 356, а також випискою з банківского рахунку декларанта за жовтень 2023 р.
Твердження відповідача про ненадання позивачем, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, суд вважає необґрунтованими та безпідставним з огляду на те, що відповідно до умов договору та умов поставки FOB, визначених міжнародними торговельними правилами «Інкотермс 2010», не передбачено здійснення обов`язкового страхування поставленого товару. Перевізник в Довідці про транспортні витрати від 18.09.2023 р. повідомив про те, що страхування поставлених товарів не здійснювалось. Довідка надавалась відповідачу разом з іншими документами, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, пунктом 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України чітко визначено, що страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування подаються митному органу виключно у випадку, якщо страхування здійснювалось, тому вимога митниці про їх надання протирічить даній правовій нормі.
Отже, якщо, за твердженням декларанта, страхування не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт- декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту.
Митниця в ході митного оформлення товарів та під час розгляду справи в суді не довела наявність факту здійснення страхування вантажу.
Твердження митниці щодо надання прайс-листа від 15.05.2023, який містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FОВ, слід зауважити, що прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс- листа та комерційної пропозиції.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Наданий листом №96 від 28.09.2023 прайс-лист та комерційна пропозиція у повній мірі містять усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах: Специфікації №2023-5 від 29.05.2023, інвойсі №5Р2023-5 від 16.06.2023 та пакувальному листі від 16.06.2023.
Слід зазначити, що прайс-лист та комерційна пропозиція не є документами які підтверджують митну вартість товарів, що передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Вони є документами довільної форми, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Таким чином, зауваження митного органу щодо прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для коригування митної вартості товарів.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені відповідачем підстави, жодним чином не перешкоджають митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів.
Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
В той же час, відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Суд вважає за необхідне зазначити, що передбачене частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.04.2019 року по справі №815/6242/17, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
У постанові від 29.01.2019 року по справі № 815/6827/17 Верховний Суд зазначив, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Суд вважає, що надані TOB «МОТОТЕХІМПОРТ» документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), а ті розбіжності, які стали підставою для прийняття спірних рішень є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають фактичним обставинам справи, натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом.
Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення Митниці, в ньому міститься посилання лише на раніше оформлені митні декларації, на підставі яких проведено митне оформлення подібного товару і не проведено детальне дослідження декларацій з доданими до них документами. В графі 33 оскаржуваного рішення зазначені номера митних декларацій за якими раніше здійснювалось митне оформлення товарів, дати їх складання, сума митної вартості за кг, сума митної вартості за штуку по товарам №№1-5. При цьому, відповідачем не зазначені загальна кількість партії товару у штуках, вага одиниці товару, вага партії товару, замість назви товару вказано по товару №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 25, не зазначено виробник та відправник товару, умови поставки, розрахунок митної вартості тощо.
З огляду на вищевикладені норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2023/000176/2 від 29.09.2023 р. було прийнято відповідачем безпідставно, воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Товариством з обмеженої відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» належним чином доведено протиправність Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403070/2023/000176/2 від 29.09.2023 р.
В свою чергу, відповідачем доводи позивача не спростовані, правомірність оскаржуваного рішення не доведено.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403070/2023/000176/2 від 29.09.2023 р.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса