Справа № 804/5871/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 рокуСправа № 804/5871/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 556 602,00 грн., з яких за основним платежем 449 489,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 107 113,00 грн., та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 624 290,00 грн., з яких за основним платежем 499 432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 124 858,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 304 080,50 грн. та за штрафними санкціями на суму 76 020,12 грн.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 273 672,65 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

Відповідач не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року в адміністративній справі №804/5871/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () 49000 вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19 484,72 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 06.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () 49000 вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19484,72 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

06.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на адресу Державної судової адміністрації направлено оригінал виконавчого листа від 06.04.2018 року.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 07.05.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 11 413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

15.05.2018 року на виконання вимог ч. 4 ст. 373 КАС України на адресу ТОВ «Монтажспецконструкція» Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено вище означений виконавчий лист для подальшого виконання.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

Дана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 31.05.2018 року.

06.09.2018 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Донцова Євгена Едуардовича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що предметом спору в зазначеній справі був розгляд питання про реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами: ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс», ТОВ «Промтрансінвест», ТОВ «Укрінжинірінг Він». Як вбачається зі змісту даної постанови від 27.11.2017 року, судом було підтверджено взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс», ТОВ «Промтрансінвест» та відповідно донараховані суми по зазначеним контрагентами підлягали скасуванню. Водночас, як вбачається з наданого до суду розрахунку донарахованих сум за актом перевірки позивача, по зазначеним контрагентам, були здійсненні наступні донарахування (з урахуванням округлення): податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № (податок на прибуток) загалом за основним зобов`язанням 273 673 грн. та штрафною санкцією 107 113 грн.; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № (податок на додану вартість) загалом за основним зобов`язанням 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн. Таким чином, судом в резолютивній частіші було зроблені наступні помилки: не враховано, що здійснення донарахування відбувалось з округленням визначених сум; скасовані суми по податку на прибуток зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість і навпаки, скасовані суми по податку на додану вартість зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на прибуток. Зазначені помилки можуть мати наслідком некоректного винесення нових податкових повідомлень-рішень на підставі пунктів 60.1 5 пункту 60.1 статті 60, пункту 60.4 етапі 60 Податкового кодексу України. Відтак, резолютивна частина в відповідній частині вірною буде в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 273 673 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн.».

27.03.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, в якій позивач просить суд: виправити описку в описовій частині постанови від 27.11.2017 року у справі № 804/5871/17 шляхом викладення другого абзацу описової частини в наступній редакції: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)».

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 27.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийняло постанову у справі № 804/5871/17.

Так, в другому абзаці описової частини постанови суду зазначено: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)». Проте, як вбачається з податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2017, розрахунку штрафних санкцій (додаток до податкових повідомлень-рішень) та адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та № від 31.05.2017 р. зазначення заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є помилковим адже відповідачем по справі зазначалось про заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн.

26.11.2021 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі, в якій представник заявника просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 804/5871/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

15.04.2024 року за №29318/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на ім`я судді Верховного Суду Пасічник С.С. направлено запит про надання інформації щодо розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та повідомлення наслідків розгляду такої скарги.

Відповідно до відповіді заступника керівника Апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Наталії Богданюк від 24.04.2024 року №412/0/58-24 на час надання відповіді цю справу до касаційного розгляду не призначено й остаточного судового рішення в ній не ухвалено. Зміст означеного листа доведено до відома судді-доповідача в справі.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року без змін.

02.05.2024 року справа №804/5871/17 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду касаційної інстанції.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі та призначити судове засідання щодо її розгляду на 16 травня 2024 року о 10:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі.

Призначити заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі у судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник