Справа № 200/123/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Справа№200/123/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, площа Соборна буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії в якому просила:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №62 від 09.11.2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 17.01.2005 року по 16.10.2013 року, з 18.10.2013 року по 02.06.2018 року, з 04.06.2018 року по 29.04.2019 року, з 01.05.2019 року по 30.06.2023 року згідно довідки № 1001/01-13 від 31.10.2023 року виданої КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради та період догляду за дитиною до 3-х років;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 з 02.11.2023 року;

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 02.11.2023 року звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV.

Проте рішенням відповідача №62 від 09.11.2023 року в призначенні пенсії було відмовлено через недостатність пільгового стажу.

Позивач наголошує, що пільговий стаж є достатнім та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 26.02.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

13.03.2024 відповідачем було надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що страховий стаж Позивача на дату звернення становить 33 роки 11 місяців 07 днів; пільговий стаж за списком № 1 не підтверджений у встановленому законом порядку.

До страхового стажу позивача не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 06.02.1997 з 01.01.2004 по 19.02.2004 оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. До пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано періоди роботи з 17.01.2005 по 16.10.2013, з 18.10.2013 по 02.06.2018, з 04.06.2018 по 29.04.2019, з 01.05.2019 по 30.06.2023 згідно довідки від 31.10.2023 № 1001/01-13, виданої КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, оскільки вказана в довідці посада не відповідає посаді у Списку № 1 переліку посад відповідно до Постанови № 461, а саме «Молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)».

У зв`язку з вищевикладеним відповідачем відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Відтак відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 09.10.2023 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону № 1058) за Списком № 1.

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 позивач працював:

з 03.02.1997 року по 20.02.2004 року акушеркою;

з 17.01.2005 по 03.01.2020 рентгенлаборантом стаціонару рентгенологічного відділення;

з 03.01.2020 посада «рентгенлаборантом стаціонару рентгенологічного відділення» перейменована на «рентгенлаборант стаціонару рентгенологічного відділення»;

Запису щодо звільненя трудова книжка не містить.

Відповідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради від 22.12.2023 року № 42 позивач знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.03.2001 року по 11.01.2004 року та з 12.01.2004 року по 11.01.2005 року.

Відповідно довідки КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради № 1001/01-13 від 31.10.2023 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працює повний робочій день у КНП «Глухівська міська лікарня`з 17.01.2005 року по момент видачі довідки за професією, посадою рентгенлаборант рентгенологічного відділення, що передбачена Списком 1 розділ ХІХ Постанови № 461 від 24.06.2016 року тощо.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №62 від 09.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1. Страховий стаж Позивача на дату звернення становить 33 роки 11 місяців 07 днів; пільговий стаж за списком № 1 не підтверджений у встановленому законом порядку.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 и на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи.

Як вже було зазначено вище, відповідно трудової книжки позивач з 17.01.2005 по сьогодні працював рентгенлаборантом стаціонару рентгенологічного відділення та рентгенлаборант стаціонару рентгенологічного відділення». З довідки № 1001/01-13 від 31.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працює повний робочій день у КНП «Глухівська міська лікарня`з 17.01.2005 року по момент видачі довідки за професією, посадою рентгенлаборант рентгенологічного відділення, що передбачена Списком 1 розділ ХІХ Постанови № 461 від 24.06.2016 року тощо.

Суд зазначає, що у розділі ХІХ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, передбачалася посада рентгенолаборанта, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюрографічних кабінетах; лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Враховуючи перелік посад, що включені до Списку №1 у зазначених вище редакціях, суд зазначає, що посада рентгенолаборанта була включена до Списку №1.

Відтак суд вважає, що стаж роботи позивача з 17.01.2005 по 16.10.2013, з 18.10.2013 по 02.06.2018, з 04.06.2018 по 29.04.2019, з 01.05.2019 по 30.06.2023 є пільговим та повинен бути зарахований як такий при вирішенні питання про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058.

Щодо періоду з 30.03.2001 року по 11.01.2004 року під час якого позивач знаходився у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно розрахунку стажу форми РС-право до страхового стажу було зараховано період з 02.02.2001 по 31.12.2003, період з 01.01.2004 по 11.01.2004 року до страхового стажу не врахований через несплату страхових внесків.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058).

За приписами ч. 6 ст. 20 Закону № 1058 страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (ч. 12 ст. 20 Закону № 1058).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464) страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Зокрема ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці.

Згідно з ч. 2. ст. 25 Закону № 2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Податковим кодексом України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 1058 застрахована особа має право, зокрема, отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, у тому числі в письмовій формі.

З аналізу наведених норм законів суд доходить висновку, що несвоєчасна сплата підприємством загальнообов`язкових страхових внесків не повинна порушувати конституційні, законні права позивачки, зокрема, порушувати її право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду та відповідальність за нарахування, утримання та виплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати покладена на роботодавця, який виплачує такі доходи на користь платника податку внаслідок чого несвоєчасна сплата єдиного внеску роботодавцем не може позбавляти працівників підприємства права на зарахування періоду роботи працівника до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16).

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, підтверджено факт роботи позивача з 01.01.2004 по 11.01.2004 року включно. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має право на включення до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 11.01.2004 року.

Щодо врахування періоду з 30.03.2001 року по 11.01.2004 року до пільгового стажу позивача суд зауважує, що посада акушерки не передбачена Списками як пільгова.

Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню задоволенню не підлягають.

На підставі викладених обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за належне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №62 від 09.11.2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період з 01.01.2004 року по 11.01.2004 року, до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 17.01.2005 року по 16.10.2013 року, з 18.10.2013 року по 02.06.2018 року, з 04.06.2018 року по 29.04.2019 року, з 01.05.2019 року по 30.06.2023 року згідно довідки № 1001/01-13 від 31.10.2023 року виданої КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо необхідності врахування певних періодів до пільгового стажу та беручи до уваги достатню його кількість за п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, суд вважає за належне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 з 02.11.2023 року.

Відповідно позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись положеннями КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, площа Соборна буд. 3, ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №62 від 09.11.2023 року щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до страхового стажу період з 01.01.2004 року по 11.01.2004 року, до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 17.01.2005 року по 16.10.2013 року, з 18.10.2013 року по 02.06.2018 року, з 04.06.2018 року по 29.04.2019 року, з 01.05.2019 року по 30.06.2023 року згідно довідки № 1001/01-13 від 31.10.2023 року виданої КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 з 02.11.2023 року

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, площа Соборна буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка