Справа № 160/9401/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 рокуСправа №160/9401/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про залучення співвідповідача у справі №160/9401/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання рішень та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому позивач просить суд:

1. рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42098368) від 30.10.2023 року №52 (підписано 31.10.2023 року за № 33575/03-16) «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » в частині відмови ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі її заяви від 24.10.2023 року № 1680 та в частині відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) періодів:

- її роботи у Колгоспі ім. Фрунзе, Солонянського району Дніпропетровської області (05.07.1994 року - 28.01.1995 року; записи" №№ 6 - 8 Трудової книжки);

- її роботи у КСП «Надія (29.01.1995 року - 20.03.1998 року; записи №№ 8-10 Трудової книжки);

- її роботи у ТОВ «Світанок» (21.03.1998 року - 14.11.1999 року; записи №№ 1.1-12 Трудової книжки);

- її роботи у АТЗТ «Урожай» (15.11.1999 року - 11.11.2000 року; записи №№ 13-14 Трудової книжки);

- її роботи у Виробничому сільськогосподарському кооперативі «Урожай», (12.11.2000 року - 27.10.2002 року; записи №№ 15-16 Трудової книжки);

- її роботи у ПП «Эдмунд (28.10.2002 року - 19.01.2004 року; записи №№ 17-18 Трудової книжки);

- періоду отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 21.02.2005 по 30.03.2005 року (записи №№ 19-20 Трудової книжки);

- періоду догляду за дитиною - ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею трирічного віку (12.05.1996 року - 12.05.1999 року), визнати протиправним і скасувати;

2. Бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42098368) щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) періодів:

- її роботи у Колгоспі ім. Фрунзе, Солонянського району Дніпропетровської області (05.07.1994 року - 28.01.1995 року; записи №№ 6- 8 Трудової Книжки);

- її роботи у КСП «Надія (29.01.1995 року - 20.03.1998 року; записи №№ 8-10 Трудової книжки);

- її роботи у ТОВ «Світанок» (21.03.1998 року - 14.11.1999 року; записи №№ 11-12 Трудової книжки);

- її роботи у АТЗТ «Урожай» (15.11.1999 року - 11.11.2000 року; записи №№ 13-14 Трудової книжки);

- її роботи у Виробничому сільськогосподарському кооперативі «Урожай» (12.11.2000 року - 27.10.2002 року; записи №№ 15-16 Трудової книжки);

- її роботи у ПП «Эдмунд (28.10.2002 року - 19.01.2004 року; записи №№ 17-18 Трудової книжки);

- періоду отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 21.02.2005 по 30.03.2005 року (записи №№ 19-20 Трудової книжки);

- періоду догляду за дитиною - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею трирічного віку (12.05.1996 року - 12.05.1999 року), визнати протиправною.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42098368) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) періоди:

- її роботи у Колгоспі ім. Фрунзе, Солонянського району Дніпропетровської області (05.07.1994 року - 28.01.1995 року; записи №№ 6- 8 Трудової книжки);

- її роботи у КСП «Надія (29.01.1995 року - 20.03.1998 року; записи №№ 8-10 Трудової книжки);

- її роботи у ТОВ «Світанок» (21.03.1998 року - 14.11.1999 року; записи №№ 11-12 Трудової книжки);

- її роботи у АТЗТ «Урожай» (15.11.1999 року - 11.11.2000 року; записи №№ 13-14 Трудової книжки);

- її роботи у Виробничому сільськогосподарському кооперативі «Урожай» (12.11.2000 року - 27.10.2002 року; записи №№ 15-16 Трудової книжки);

- її роботи у ПП «Эдмунд (28.10.2002 року - 19.01.2004 року; записи №№ 17-18 Трудової книжки);

- періоду отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 21.02.2005 по 30.03.2005 року (записи №№ 19-20 Трудової книжки);

- періоду догляду за дитиною - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею трирічного віку (12.05.1996 року -12.05.1999 року).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку від 27.01.2022 №719, з урахуванням висновків суду, які будуть наведені у рішенні по суті справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

03.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідачем 03.05.2024 подано до суду клопотання про залучення у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності розглянуто зазначену заяву та винесено рішення від 30.10.2023 №52 про відмову у призначенні пенсії. Відповідач уважає, що оскільки позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, відповідач просить суд залучити як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, саме позивач визначає способи судового захисту своїх прав, та формулює позовні вимоги у спосіб, який вважає найбільш ефективним для свого захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, предметом розгляду у цій справі є правомірність рішення (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийнятого (вчинених) під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, тому позивач і визначила відповідачем у справі вказаного суб`єкта владних повноважень, до якого і звернула свої позовні вимоги. При цьому, з прохальної частини позову видно, що позивачем жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не заявлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 5, 48, 49, 160, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі №160/9401/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко