Справа № 600/4350/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4350/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 травня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти Чернівецької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року Управління освіти Чернівецької міської ради звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №1, №2, №3 від 13.06.2023, які продубльовані у вимозі від 14.06.2023, щодо повернення до відповідного бюджету використаної управлінням освіти Чернівецької міської ради не за цільовим призначенням суми субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області провело ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.06.2019 по 31.12.2022.

За наслідками ревізії, посадовими особами відповідача складено акт від 22.05.2023 №03-33/6, в якому зафіксовані порушення законодавства щодо закупівлі за кошти субвенції з державного бюджету обладнання, не передбачене Типовим переліком №414 на суму 67 290 грн та примірним переліком №447 на суму 62 526,12 грн.

Позивач подав відповідачеві заперечення від 31.05.2023 №06/01-39/1056 на акт ревізії №03-33/6 від 22.05.2023.

13.06.2023 відповідач склав вимогу №1, відповідно до якої вимагається повернути бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції і використанні не за цільовим призначенням, в сумі 62 526,12 грн.

Згідно з вимогами №2 та №3 від 13.06.2023 вимагається повернути бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції і використанні не за цільовим призначенням, в сумі 67 290 грн.

Відповідачем направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 14.06.2023 р. №132403-14/1562-2023, в якій у пункті 11 та 12 вимагається забезпечити усунення порушення щодо нецільового використання коштів субвенції відповідно до пункту 5 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163 (надалі - порядок №1163), шляхом повернення до загального фонду державного бюджету використаної не за цільовим призначенням субвенції, виділеної для придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку для закладів освіти, в загальній сумі 67 290 грн, з врахуванням вимог №2 та №3 від 13.06.2023. Та забезпечити відповідно до пункту 5 Порядку №1163 повернення до загального фонду державного бюджету місцевому бюджету, виділеної на оснащення інклюзивно-ресурсних центрів коштів, суми 62 526,12 грн, з врахуванням вимоги №1 від 13.06.2023.

Позивач, вважаючи вказану вимогу відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Частиною 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) встановлено, що головний розпорядник бюджетних коштів зокрема отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та / або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до п.48 ч.1 ст.2 БК України, субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Міжбюджетні трансферти з державного бюджету місцевим бюджетам перераховуються з рахунків державного бюджету органами Казначейства України, бюджету Автономної Республіки Крим, обласним бюджетам, бюджетам міст Києва і Севастополя, міст республіканського значення Автономної Республіки Крим та міст обласного значення і районним бюджетам, іншим бюджетам місцевого самоврядування, для яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти (ч.1 ст. 108 БК України).

Згідно з ч.6 ст.108 БК України Кабінет Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету може здійснювати розподіл та перерозподіл обсягів субвенцій та додаткових дотацій з державного бюджету місцевим бюджетам між місцевими бюджетами у межах загального обсягу відповідних субвенцій та додаткових дотацій. При цьому, обсяги субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту можуть перерозподілятися відповідно до частини шостої статті 102 цього Кодексу, а обсяги субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів розподіляються у порядку, визначеному відповідним законом про місцеві вибори. Особливості розподілу обсягів освітньої субвенції і медичної субвенції щодо резерву коштів та перерозподілу обсягів таких субвенцій між місцевими бюджетами можуть визначатися законом про Державний бюджет України.

Так, у результаті проведеної ревізії відповідач встановив зокрема порушення законодавства щодо закупівлі за кошти субвенції з державного бюджету обладнання, не передбаченого Типовим переліком №414, на суму 67 290 грн та примірним переліком №447 на суму 62 526,12 грн.

Судом встановлено, що відповідно до вимоги №1 від 13.06.2023, відповідач вимагає повернути бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 62 526,12 грн. Зокрема, відповідачем наголошується на тому, що зазначені кошти були виділені на оснащення інклюзивно - ресурсних центрів, які позивач використав на придбання 5 ноутбуків, які не передбачені примірним переліком обладнання для оснащення кабінетів інклюзивно - ресурсних центів.

Механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами визначає Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 14.02.2017р. №88.

Відповідно до пункту 4 Порядку №88 (у редакції, чинній на момент закупівлі) оснащення кабінетів інклюзивно-ресурсних центрів для надання психолого-педагогічних і корекційно-розвиткових послуг особам з особливими освітніми потребами (придбання методичного, навчального та програмного забезпечення, предметів, матеріалів і обладнання, у тому числі довгострокового користування) здійснюється відповідно до вимог, затверджених МОН.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018р. №414 «Про затвердження Типового переліку спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку для осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в інклюзивних та спеціальних класах закладів загальної середньої освіти» (надалі - Типовий перелік), на виконання пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 14 лютого 2017 року №88 (зі змінами), затверджено Типовий перелік спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються в інклюзивних та спеціальних класах закладів загальної середньої освіти.

Позивач в липні та грудні 2019 року придбав обладнання для інклюзивно-ресурсних центрів відповідно до наказу МОН від 03.05.2018 року «Про затвердження Примірного переліку обладнання для оснащення ІРЦ», яке, на переконання посадових осіб відповідача, не передбачене Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2017 року № 88, чим було порушено пункт 4 Порядку.

При цьому, слід зазначити, що Інклюзивно-ресурсні центри працюють з дітьми з особливими освітніми потребами, в яких є ресурсні кімнати, обладнання для оснащення яких передбачено Типовим переліком №414. Як стверджує позивач, щоб опанувати навчальну програму для дітей з особливими освітніми потребами, Управління освіти придбало 5 ноутбуків для ІРЦ, які не передбачені Переліком №447.

Разом з тим, згідно з підпунктом 1.2. технічного обладнання пункту 1 «Меблі, технічне обладнання» частини дев`ятої «Обладнання для ресурсної кімнати» Типового переліку спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються в інклюзивних та спеціальних класах закладів загальної середньої освіти, передбачений ноутбук.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що закупівля даного обладнання здійснена, виходячи із того, що більшість програмних комплексів, програм для проведення занять та методик визначення інтелекту у осіб з особливими освітніми проблемами (LEITER-З, РЕР-3, WISC-IV) мають вимоги до інсталювання, що підтримує тільки ноутбук або персональний комп`ютер.

Примірний перелік обладнання для оснащення кабінетів інклюзивно-ресурсних центрів є рекомендацією до застосування. Також Постановою №88 не забороняється закупівля іншого обладнання для оснащення кабінетів інклюзивно-ресурсних центрів, що не передбачене Переліком.

Отже, закупівля ноутбуків відповідає меті та призначенню субвенції, а тому спірна вимога №1, яка продубльована у вимозі «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 14.06.2023р., є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про обґрунтованість вимог №2 та № 3 від 13.06.2023, продубльованих у пункті 11 вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 14.06.2023р №132403-14/1562-2023, у яких вимагається повернути бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 67 290 грн, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з спірною вимогою «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» вимагається забезпечити усунення порушення щодо нецільового використання коштів субвенції відповідно до пункту 5 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, що затверджено Порядком №1163, шляхом повернення до загального фонду державного бюджету використаної не за цільовим призначенням субвенції виділеної для придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку для закладів освіти, в загальній сумі 67 290,00 грн, з врахуванням Вимог №2 та №3 від 13.06.2023 №132403-14/1537-2023.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту», особа з особливими освітніми потребами - особа, яка потребує додаткової постійної чи тимчасової підтримки в освітньому процесі з метою забезпечення її права на освіту.

Заклади освіти зі спеціальними та інклюзивними групами і класами створюють умови для навчання осіб з особливими освітніми потребами відповідно до індивідуальної програми розвитку та з урахуванням їхніх індивідуальних потреб і можливостей.

Згідно з частинами 1-3 статті 3 Закону України «Про освіту» зазначається, що кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно - технічної фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Частиною 6 статті 3 вищезазначеного закону зазначається, що держава створює умови для здобуття освіти особами з особливими освітніми потребами з урахуванням індивідуальних потреб, можливостей, здібностей та інтересів, а також забезпечує виявлення та усунення факторів, щo перешкоджають реалізації прав і задоволенню потреб таких осіб у сфері освіти.

З матеріалів справи суд встановив, що Управління освіти придбало обладнання та засоби корекції для дітей з особливими освітніми потребами, які на переконання посадових осіб відповідача не передбачені у Типовому переліку №414, зокрема: ортопедичне крісло, тренажер, телевізори, стелажі напівпрозорі, набір фарб для ступеневого принтера.

Відповідно до Типового переліку № 414 не передбачено крісло, однак в переліку є стільці для різних діагнозів.

Так, для учня Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30, в якого проблеми з опорно-руховим апаратом, було придбано ортопедичне крісло, яке за своїми характеристиками відповідає стільцю активності і є одним з його різновидів та відповідає вимогам спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку відповідно до наказу МОН №414. Дане крісло знаходиться на балансі школи, що також вбачається згідно з характеристикою, платіжним дорученням, договором купівлі-продажу та накладною, що наявні в матеріалах справи.

Крім того, для ліцею №19, де наразі навчається 30 дітей з особливими освітніми потребами, було придбано 2 напівпрозорі стелажі, які, як стверджує позивач, за своїми характеристиками відповідають шафі комбінованого типу. Стелажі повноцінно функціонують у ресурсній кімнаті для укомплектування матеріалів, які використовуються для корекційно-розвиткової роботи в закладі освіти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням, договором купівлі-продажу, накладною. Дані стелажі знаходяться на балансі ліцею, що підтверджується листом від 23.06.2023.№06-03/392.

Також в Чернівецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №37 придбано тренажер для проведення корекційних занять з лікувальної фізкультури для учня з порушенням опорно-рухового апарату, а саме тренажер-орбітрек, який, на переконання позивача, по опису відповідає дитячому педальному тренажеру для ЛФК, що має 2 педалі, 2 ручки, розмір тренажера збігається та досягається мета розвитку дітей з особливими освітніми потребами, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з листа ЗОШ №37 від 22.06.2023р. №01-12/298, тренажер використовується для проведення корекційних занять для учнів з порушенням опорно-рухового апарату, що власне і не спростовано відповідачем.

У листопаді 2019 року з коштів субвенції для ЗОШ №6 придбано розхідні матеріали «Набір фарб для ступеневого принтера», за допомогою яких здійснюється друк на принтері, закупленому відповідно до Наказу №414 від 23.04.2018.

Адміністрацією ЗДО №18 та ЗДО №48, командою супроводу та батьками прийнято рішення придбати телевізори (з системою СМАРТ), а не комп`ютери для дітей з особливими освітніми потребами, з метою надати можливість охопити переглядом навчально-пізнавального та корекційно-розвиткового відеоматеріалу всію групу дітей.

Відповідно до ч.1 ст.103-3 БК України субвенція на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами спрямовується на надання державної підтримки для здобуття освіти дітьми сліпими та із зниженим зором, глухими та із зниженим слухом, з тяжкими порушеннями мовлення, із затримкою психічного розвитку, з порушеннями опорно-рухового апарату, з порушенням інтелектуального розвитку, із складними порушеннями розвитку (у тому числі з розладами аутичного спектра) у закладах та установах освіти відповідно до частини другої цієї статті.

За рахунок субвенції на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, згідно із пунктами 2, 3 частини другої статті 103-3 Бюджетного кодексу України здійснюються видатки, зокрема на придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку, що дають змогу опанувати навчальну програму для осіб з особливими освітніми потребами, які здобувають освіту в інклюзивних та спеціальних класах (групах) закладів дошкільної та загальної середньої освіти (крім закладів дошкільної освіти (ясел-садків) компенсуючого типу, будинків дитини, закладів дошкільної освіти (дитячих будинків) інтернатного типу, спеціальних шкіл, санаторних шкіл, навчально-реабілітаційних центрів), закладів позашкільної, професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти державної та комунальної власності. Типовий перелік спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти та оснащення кабінетів та/або ресурсних кімнат у відповідних закладах освіти та інклюзивно-ресурсних центрах для надання психолого-педагогічних і корекційно-розвиткових послуг особам з особливими освітніми потребами (придбання методичного, навчального та програмного забезпечення, предметів, матеріалів і обладнання, у тому числі довгострокового користування).

Механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами визначається Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами.

Згідно з абз. 3 п. 4 зазначеного Порядку, за рахунок субвенції здійснюється оплата видатків на придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку, що дають змогу опанувати навчальну програму для осіб з особливими освітніми потребами, які здобувають освіту в інклюзивних класах (групах) закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти. На придбання таких засобів для осіб з особливими освітніми потребами, які зазначені в абзаці другому цього пункту, використовується не більш як 35 відсотків загального обсягу субвенції. За наявності у закладі декількох осіб з особливими освітніми потребами з однаковими порушеннями, у разі потреби можлива закупівля спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку для спільного користування. Типовий перелік спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку для осіб з особливими освітніми потребами затверджується наказом МОН.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018 № 414 затверджено Типовий перелік спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в інклюзивних та спеціальних класах (групах) закладів освіти (далі - Типовий перелік № 414).

Отже, потреба у спеціальних засобах корекції психофізичного розвитку, що дають опанувати навчальну програму особам з особливими освітніми програмами, які здобувають освіту в інклюзивних класах (групах) закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, надала право позивачеві відповідно до Порядку № 88 придбати засоби та обладнання для осіб із сенсорними порушеннями, з порушенням опорно-рухового апарату, з інтелектуальними порушеннями, в тому числі з розладами аутистичного спектра, що не зазначені у Типовому переліку № 414.

Системний аналіз наведеного вище, у контексті встановлених обставин в справі, дає підстави дійти висновку про протиправність спірних вимог щодо невідповідності використання бюджетних коштів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №1, №2, №3 від 13.06.2023, які продубльовані у вимозі від 14.06.2023.

Разом з тим, помилковими є твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не встановлено наявність порушених прав та інтересів об`єкта контролю зі сторони Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів діями, бездіяльністю чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив порушення прав та законних інтересів позивача, винесеними Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області вимогами №1, №2, №3 від 13.06.2023, які продубльовані у вимозі від 14.06.2023, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання їх протиправними та їх скасування.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Водночас слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа належить до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.