Справа № 638/17059/19
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальінстю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 22.10.2019 у справі про порушення митних правил № 2199/80700/19, якою громадянку ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 45 875 (сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 04 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно Постанови про правопорушення митних правил від 22.10.2019, порушення митних правил полягало у тому, що позивач, як директор ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ», здійснила декларування товару «Вісь універсальна 1-840-2-2-30М1 - 5 шт., вісь універсальна штампована, колісної пари трамвайних вагонів. Складова частина колісної пари ...», невірно визначивши код товару згідно УКТ ЗЕД. Позивач вважає, що постанова необґрунтованою, викладені у ний обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним з наступних підстав.

15.08.2019 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС позивачем для митного контролю та митного оформлення було подано в режимі 1М-40-ДЕ митну декларацію № UA807170/2019/43754 на товари «Складові частини трамвайних вагонів» (2 товари), які надійшли з Росії на адресу TOB «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» по документам: CMR від 14.08.2019р. № 742717, інвойс від 14.08.2019р. № 29, контракт від 25.06.2019р. № 74NR. Під час здійснення митного контролю товару працівниками митниці був проведений фізичний огляд зазначеного товару, що підтверджується Актом митного огляду товарів з фотографуванням від 16.08.2019. Жодних зауважень щодо розбіжностей між фактичним товаром та його описом, зазначеним в декларації під кодом УКТ ЗЕД: товар 1 - за результатами митного огляду з боку відповідача ні заявлялося. Відповідно до наданої при митному оформленні митної декларації товар класифікувався за кодом зі ставкою ввізного мита 0 %.

В подальшому 15.08.2019 посадовою особою митного поста «Харків-центральний» було направлено запит № 292 до відділу класифікації товарів УАМП та МТР Харківсько митниці ДФС щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. 16.08.2019 до митного поста «Харків-центральний» надійшло рішення ВКТ УАМПт МТР Харківської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UА-2015 згідно якого на товар 1, а саме «Вісь універсальна колісної пари трамвайних вагонів» було змінено код згідно УКТ ЗЕД на . За фактом зміни коду товару змінюються заході тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита змінюється з 0 % на 10 %.

21.08.2019 відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/01337 відповідно до якої позивачу булі відмовлено в оформленні митної декларації UА807170.2019.043754 від 15.08.2019.

Після отримання картки відмови позивачем було подано нову митну декларацію, в якій код товару 1 було зазначено відповідно до того, як це було визначено відповідачем у рішенні про визначення коду товару від 16.08.2019 № КТ- UА8-2019 та сплачено ввізне, мито за ставкою 10%.

За даним фактом, відносно позивача було складено протокол про порушення митна правил № 2199/80700/19 від 20.08.2019.

Позивач зазначає, що рішення відповідача суперечать один одному: за результатами митного огляду відповідачем підтверджено відповідність заявленого товар фактично наданому до митного огляду. З іншого боку після митного огляду відповідач відмовляє у митному оформленні митної декларації (картка відмови). Разом із тим відповідачем було проігноровані зауваження позивача, які зазначені протоколі про порушення митних правил № 2199/80700/19 від 20.08.2019, а саме відсутність у діях позивача складу порушення ст.485 МК України - вини у формі умислу та складний випадок класифікації товару положень УКТЗЕД згідно ст. 69 МК України. Позивач звертає увагу, що раніше відповідачем оформлювалися митні декларації на аналогічні товари за таким же кодом УКТ ЗЕД на аналогічний товар товару 1, тому у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому навмисного порушення митного законодавства в її діях немає.

Оскільки відповідачем факт надання позивачем недостовірних документів при митному оформленні виявлений не був, спірний товар 1 є складним випадком класифікації товару, що виключає застосування до позивача будь-яких санкцій за несплату митних платежів внаслідок невірно вказаного коду товару, у зв`язку з чим були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання.

У відзиві на адміністративну позовну заяву Харківська митниця Державної фіскальної служби просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки обставини, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил згідно ст. 485 МК України. Відповідач зазначає, що враховуючи правовий висновок ВС у постанові від 22.05.2018 у справі № 359/1615/16-а, порушенням ст. 485 МК України може бути вчинено як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю), оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а викладені у позовній заяві аргументи на обґрунтування позовних вимог є способом уникнення передбаченої законодавством відповідальності за порушення діючих норм права, що є неприпустимим в правовій державі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни первісного відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби на правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Слобожанська митниця Держмитслужби також подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що були зазначені первісним відповідачем.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що випадок визначення коду товару 1 є складним випадком у розумінні ч. 5 ст. 69 МК України, що визнав відповідач під час митного оформлення товар. Позивач зазначає, що нею не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки прии визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем при митному оформленні. Сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу. Тому, з урахуванням наявності складного випадку класифікації товару 1 та невстановлення факту подання позивачем недостовірних документів, подання ним недостовірної інформації, попадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення щодо визначення коду товару 1, позивач вважає, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та підстави для застосування до позивача відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 45 875,04 грн.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року замінено відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби (, адреса: м. Харків ,вул. Короленка, 16Б ) на правонаступника - Харківську митницю (, адреса: м. Харків ,вул. Короленка, 16Б).

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, надану відповідачем адміністративну справу № 2199/80700/19 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15.08.2019 ОСОБА_1 , як директором TOB «ТРАНСЕНЕРГОМАШ», подано до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення в режимі 1М-40-ДЕ митну декларацію № UA807170/2019/43754 на товари «Складові частини трамвайних вагонів» (2 товари), які надійшли з Росії на адресу TOB «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» по документам: CMR від 14.08.2019р. № 742717, інвойс від 14.08.2019р. № 29, контракт від 25.06.2019р. № 74NR. Відповідно до наданої при митному оформленні митної декларації товар класифікувався за кодом зі ставкою ввізного мита 0 %.

15.08.2019 посадовою особою митного поста «Харків-центральний» - головним державним інспектором Солодким В.В., з метою вирішення складного випадку класифікації, товар № 1, 2; було направлено запит № 292 до відділу класифікації товарів УАМП та МТР Харківсько митниці ДФС щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Причина запиту: спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

16.08.2019 до митного поста «Харків-центральний» надійшло рішення ВКТ УАМП та МТР Харківської митниці ДФС надійшло Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2015 згідно якого на товар 1, а саме «Вісь універсальна колісної пари трамвайних вагонів» було змінено код згідно УКТ ЗЕД на . За фактом зміни коду товару змінюються заході тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита змінюється з 0 % на 10 %.

21.08.2019 Харківською митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/01337, якою позивачу було відмовлено в оформленні митної декларації UА807170.2019.043754 від 15.08.2019.

В подальшому ОСОБА_1 , як директором TOB «ТРАНСЕНЕРГОМАШ», було подано нову митну декларацію, в якій код товару 1 було визначено згідно УКТ ЗЕД на , та сплачено ввізне мито за ставкою 10%.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митна правил № 2199/80700/19 від 20.08.2019. Згідно зі змістом протоколу, сума недоборів митних платежів, шо підлягає сплаті становить 15291,68 гривень. Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД .

У протоколі про порушення митна правил ОСОБА_1 зазначила: «З наявністю умислу в діях щодо визначення коду товару та взагалі його визначення не згодна. Письмові зауваження до даного протоколу будуть надані додаткового до розгляду справи по суті».

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.10.2019 о 15:00 го за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370.

22.10.2019 заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Євгеном Петровичем за відсутінстю ОСОБА_1 розглянуто матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , за результатами чого винесено Постанову у справі про порушення митних правил 2199/80700/19 від 22.10.2019, якою на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 45875,04 грн.

Відповідно до змісту постанови, директором ТОВ «Трансенергомаш» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Не погодившись із вказаною Постановою у справі про порушення митних правил 2199/80700/19 від 22.10.2019, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм права є підстави погодитися з висновками суду апеляційної інстанції, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Проте, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №638/10546/16-а.

Крім того, відповідачем не виявлено та не доведено факт подання позивачем недостовірних документів чи недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст.69 МК України Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, що підтверджується як фактичними обставинами справи, так і діями відповідача, який надсилаючи запиту № 292 від 15.08.2019. до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС, зазначив, що метою вказаного запиту є вирішення складного випадку класифікації, товар 1,2.

Отже наведені положення Митного кодексу України свідчать, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 640/5320/17.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом

Враховуючи, що відповідачем не доведено подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 2199/80700/19 від 22.10.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд скасовує постанову в справі про порушення митних правил № 2199/80700/19 від 22.10.2019 та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час подання позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 22.10.2019 у справі про порушення митних правил № 2199/80700/19, якою громадянку ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 45 875 (сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 04 коп скасувати.

Справу про порушення митних правил № 2199/80700/19 щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, , адреса: м. Харків ,вул. Короленка, 16Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін