Справа № 160/11094/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа 160/11094/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевелл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевелл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії для відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Шевелл» суми податку на додану вартість у розмірі 1065182 грн.

стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шевелл» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 63945,88 грн., 3% річних у розмірі 10856,10 грн. та інфляційні витрати у розмірі 12782,18 грн.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

02 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та зобов`язання Відповідача вчинити дії для відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Шевелл» суми податку на додану вартість у розмірі 1065182 грн. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шевелл» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 62054,82 грн., 3% річних у розмірі 10593,45 грн. та інфляційні витрати у розмірі 12782,18 грн. Постановити ухвалу про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Шевелл» з бюджету судового збору у сумі 3028 грн., сплаченого за одну позовну вимогу.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідач після направлення позову до суду перерахував на його рахунок відшкодування ПДВ у розмірі 1065182 грн.

Проте, вказана заява про відкриття провадження у справі, ухвалою від 06 травня 2024 року була повернута позивачу, оскільки питання про закриття провадження у справі, може бути вирішено тільки після відкриття провадження у справі. Станом на 02 травня 2024 року провадження у справі не було відкрито.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом:

- подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 та пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевелл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев