Справа № 200/2035/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Справа№200/2035/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 лютого 2024 року № 83 про відмову позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (позовні вимоги викладено судом з урахуванням допущеної позивачем описки в даті оскаржуваного рішення);

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачеві до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період служби в органах внутрішніх справ України з 01 жовтня 1999 року по 01 червня 2003 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 лютого 2024 року.

Позовні вимоги вмотивовано наявністю пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про пільгове пенсійне забезпечення робітників металургійного виробництва згідно зі статтею 14 Закону № 1788-XII» від 01 липня 1992 року № 18 та з урахуванням період служби в органах внутрішніх справ України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 квітня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що є неналежним відповідачем у справі.

29 квітня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши доводи про відсутність підстав для призначення пенсії відповідно до частин другої, третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

18 лютого 2024 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вважаючи, що має право на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 лютого 2024 року № 83 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивач не досяг пенсійного віку та у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Рішенням встановлено, що страховий стаж позивача становить 23 роки 11 місяців 15 днів (із 24 років 06 місяців необхідних для чоловіків), з яких пільговий стаж 18 років 07 місяців 16 днів.

З огляду на це оцінці підлягає оскаржуване рішення з підстав призначення пенсії відповідно до частин другої, третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Абзацами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок (абзаци 14, 22 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV).

Абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

За змістом позовної заяви позивач посилається на абзац 10 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV, але не визначає його як порушений при формуванні позовних вимог. Ефективний захист прав позивача вимагає від суду виходу за межі позовних вимог у цій частині на підставі частини другої статті 9 КАС України, оскільки спірні відносини стосуються призначення пенсії відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV і неправильне визначення відповідачем страхового стажу порушує це право.

Оскаржуваним рішенням визначено, що страховий стаж позивача становить 23 роки 11 місяців 15 днів, тобто без врахування абзацу 10 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV, що є порушенням прав позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а саме станом на 18 лютого 2024 року, досягнув 44 років.

Відповідно до абзаців 25, 26 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 1058-IV визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років […].

Оскаржуваним рішенням встановлено, що пільговий стаж позивача становить повні 18 років, а отже суд не приймає твердження відповідача про недосягнення позивачем пенсійного віку (60 18 = 42).

Вказане є підставою для перегляду відповідачем оскаржуваного рішення відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Однак позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV.

У відзиві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладено позицію про відсутність правових підстав для призначення пенсії згідно з вказаною частиною у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. […].

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Список № 202).

До розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів ([…])» Списку № 202 серед іншого включено наступні професії (посади): підручні сталеварів установок електрошлакового переплавлення; підручні сталеварів електропечей труболиварного виробництва.

Отже, робота за професією (посадою) «підручний сталевара мартенівської печі», «підручний сталевара конвертера», «сталевара конвертера» не призводить до виникнення в особи спеціального стажу за Списком № 202.

Оцінюючи наявність підстав для призначення пенсії за провідними професіями відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, суд виходить з наступного.

Положення абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV кореспондуються з приписами статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

За роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України «Про пільгове пенсійне забезпечення робітників металургійного виробництва згідно зі статтею 14 Закону № 1788-XII» від 01 липня 1992 року № 18 (далі Роз`яснення № 18) відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII пенсії на пільгових умовах незалежно від віку при стажі не менше 20 років на основних роботах у металургійному виробництві мають: сталевари та їх підручні мартенівської печі і конвертора.

Отже, вказаним роз`ясненням збільшено перелік провідних професій, ніж це передбачено законами.

Суд вважає, що дане роз`яснення не підлягає застосуванню з огляду на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а, від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а щодо застосування судами роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записами № 5-13 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 жовтня 1999 року встановлено, що 20 червня 2003 року ОСОБА_1 прийнято до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в мартенівський цех підручним сталевара 5 розряду; 01 жовтня 2004 року переведено в мартенівський цех підручним сталевара 6 розряду; 01 жовтня 2011 року переведено підручним сталевара мартенівської печі 7 розряду; 4 серпня 2014 року переведено до конвертерного відділення, дільниці конверторів, конвертерного цеху підручним сталевара конвертера 6 розряду; 29 травня 2017 року переведено до конвертерного відділення, дільниці конверторів, конвертерного цеху підручним сталевара конвертера 5 розряду; 28 березня 2019 року переведено до конвертерного відділення, дільниці конверторів, конвертерного цеху підручним сталевара конвертера 6 розряду; 08 листопада 2019 року переведено до конвертерного відділення, дільниці конверторів, конвертерного цеху сталеваром конвертера 7 розряду; записи про звільнення позивача у трудовій книжці відсутні.

Ці записи охоплюють період роботи з 20 червня 2003 року по 28 лютого 2022 року (по дату формування відомостей у формі ОК-5 по спеціальному стажу).

Оскільки, виконувана позивачем робота не підпадає під професії (посади), визначені законами як провідні (а саме за професією (посадою) сталевара), то підстав віднесення її до провідних професій (посад) немає.

Крім того, на підтвердження пільгового характеру роботи довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не надано.

За змістом виписок із наказів про атестацію на підставі наказу від 07 травня 2009 року № 98 робота за професією (посадою) підручного сталевара конвертера дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, ст. 14-20; на підставі наказів від 07 травня 2014 року № 330, від 07 травня 2019 року № 400 за Списком № 1.

З посиланням на вказані накази про атестацію формою ОК-5 майже увесь період роботи з 20 червня 2003 року по 28 лютого 2022 року (по дату формування відомостей у формі ОК-5 по спеціальному стажу) визначено як пільговий відповідно до коду ЗП3013А1 (працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 […]), окрім періодів з 01 серпня 2014 року по 31 жовтня 2015 року, з 01 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року, які визначено як пільгові відповідно до коду ЗП3014А3 (працівники провідних професій: сталевари, […], які безпосередньо зайняті повний робочий день у металургії за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років).

Таким чином, відомості наказів про атестацію та форми ОК-5 підлягають врахуванню без урахування змісту Роз`яснень № 18.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем не надано доказів виконання роботи за провідними професіями. Підстав для призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV немає.

Щодо незарахування до пільгового стажу періоду служби в органах внутрішніх справ України з 01 жовтня 1999 року по 01 червня 2003 року.

Записами № 3-4 трудової книжки встановлено, що позивач з 01 жовтня 1999 року по 01 червня 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, яку довідкою від 11 грудня 2020 року № 199 визначено як військову службу.

Частиною четвертою статті 24 Закону № 1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За загальним правилом статті 56 Закону № 1788-XII у редакції, яка була чинною на час проходження служби (пункт «в» частини третьої вказаної статті), до стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки та органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби.

Згідно з абзацом другим пункту першого статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011- XII) у редакції прийняття, яка була чинною на час проходження служби, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу роботи за спеціальністю.

Таким чином, чинним на час проходження служби законодавством не передбачалось зарахування часу військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилання позивача на приписи Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590, є безпідставними, оскільки на час проходження служби вже діяли Закони № 1788-XII, № 2011- XII.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а, є безпідставними, оскільки підстави виникнення спору в наведеній і цій справах є абсолютно різними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 лютого 2024 року № 83 про відмову позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо задоволення похідної вимоги, то з урахуванням змісту статті 81 Закону № 1788-XII належним способом захисту буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 18 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням положень абзацу 10 частини третьої статті 24, абзаців 25, 26 пункту 1 частини другої статті 114 вказаного Закону.

В іншій частині позову слід відмовити.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Відповідно до речення 1 частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це судовий збір у сумі 968, 96 грн покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інша частина судового збору, внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 лютого 2024 року № 83 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 18 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням положень абзацу 10 частини третьої статті 24, абзаців 25, 26 пункту 1 частини другої статті 114 вказаного Закону.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 500 (п`ятсот) грн.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 травня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська