Справа № 440/5335/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5335/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області щодо невиплати мені нарахованої пенсії за період з 01.12.2022 по 31.08.2023 року в сумі 47075,79 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Гоголя, 34,, м.Полтава, 36600, код ЄДРПУО 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2022 по 31.08.2023 року в сумі 47075 грн.79 коп.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Із змісту позовних вимог випливає, що позивач оскаржує дії відповідача щодо порядку виплати пенсії, перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №440/305/23. Відтак, фактичною підставою звернення до суду стало неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом, за результатами судового розгляду справи № 440/305/23 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886", на підставі довідки від 19.06.2017 №17, виготовленої Полтавською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників споживчої кооперації, та довідки МСЕК №0032564 від 23.05.2019, починаючи з 01.12.2022; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з 01.12.2022, з урахуванням довідки від 19.06.2017 №17, виготовленої Полтавською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників споживчої кооперації, та довідки МСЕК №0032564 від 23.05.2019.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 26.04.2023.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 12.04.2024 позивача повідомлено, що на виконання зобов`язань Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №440/305/23 позивача переведено з 01.12.2022 з пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2023 №1058-ІУ на пенсію по 2 групі інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі-Закон 796) і пенсію обчислено в розмірі 80% втрати професійної працездатності від заробітної плати за роботу в зоні відчуження за місяць серпень 1986 -0,01411 грн., зазначеної в довідці про заробітну плату Полтавської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників споживчої кооперації від 19.06.2017 №17 та нараховано доплату пенсії за рішенням суду з 01.12.2022 по 31.08.2023 в сумі 47075,79 грн. Рішення суду виконано в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства. Виплата пенсії в новому розмірі 20930,00 грн. розпочата з 01.09.2023. Заборгованість обліковано в органі Пенсійного фонду України для виплати в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Крім того, зазначено, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження.

Не погоджуючись з правомірністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому вимагає зобов`язати позивача виплатити заборгованість.

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 15.02.2023 по справі №440/305/23.

Натомість, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №440/305/23).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.12.2022 по 31.08.2023 року в сумі 47075,79 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Гоголя, 34,, м.Полтава, 36600, код ЄДРПУО 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2022 по 31.08.2023 року в сумі 47075 грн.79 коп. - фактично є однією із форм контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/305/23.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі № 120/13369/23.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова