Справа № 200/1639/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 травня 2024 року Справа №200/1639/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, яка полягає у не наданні відповіді на звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року;

- зобов`язати Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Позивач з 27 жовтня 2020 року до 19 травня 2023 року здійснювала діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області; її офіс знаходився у м. Маріуполі Донецької області, де позивач зареєстрована та проживала.

19 травня 2023 року позивачем було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області у зв`язку зі зміною місця фактичного проживання на м. Одеса, де позивач зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа.

При цьому позивач як приватний виконавець продовжувала виконувати виконавчі провадження, які були у неї на виконанні у виконавчому окрузі Донецької області.

12 липня 2023 року позивачем на офіційну електронну адресу Голови Ради приватних виконавців Одеської області Крецула В.А. було направлено лист, в якому повідомлялось про намір позивача взяти участь у VI Щорічній міжнародній конференції приватних виконавців «Made in Odesa», на який відповіді не було надано.

28 липня 2023 року позивачем на офіційну електронну адресу Голови Ради приватних виконавців Одеської області Крецула В.А. було направлено нагадування, в якому остання просила надати відповідь на її лист від 12 липня 2023 року; копію даного листа також було направлено на офіційну електронну адресу голови Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України Лисенко С.О.

Відповіді Головою Комітету з етики позивачу не надано.

15 серпня 2023 року позивачем був направлений повторний лист на офіційну електронну адресу голови Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України Лисенко С.О. з метою прийняття відповідних мір реагування щодо ненадання відповідей головою ради приватних виконавців Одеської області на її звернення.

Відповіді на лист від 15 серпня 2023 року Головою Комітету з етики надано не було.

15 серпня 2023 року позивачем також був направлений лист аналогічного змісту голові Асоціації приватних виконавців України (АПВУ) Чепурному В.М.

На зазначений лист головою АПВУ відповідь також не була надана.

1 грудня 2023 року з`їздом приватних виконавців України було обрано нове керівництво Асоціації, у зв`язку із чим 15 грудня 2023 року звернення від 28 липня 2023 року та від 15 серпня 2023 року, адресовані Комітету з етики, та від 15 серпня 2023 року, адресоване голові АПВУ, з метою прийняття відповідних мір реагування були перенаправлені позивачем новому голові Асоціації Русецькій О.О. (на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців).

Станом на 20 березня 2024 року відповідь на звернення позивача від 15 грудня 2023 року головою Асоціації Русецькою О.О. не надана.

Позивач зазначає, що в даній справі спір виник з приводу вчинення відповідачем владних функції і як суб`єкт владних повноважень відповідач повинен був надати своєчасно відповідь на її звернення; посилається на постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 640/30119/20, від 22 червня 2023 року у справі № 640/28126/20, від 29 лютого 2024 року у справі № 640/1859/22, від 12 березня 2024 року у справі № 640/12926/20 (а.с. 1-5).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, зазначаючи наступне.

Позовні вимоги позивача в даній справі фактично вже були предметом розгляду Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/7605/23 за позовом позивача до Некомерційної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, який було подано до суду 27 грудня 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2024 року у зазначеній справі № 200/7605/23, яке наразі оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнано протиправною бездіяльність Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, яка полягає у ненаданні відповідей на звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року та від 28 липня 2023 року, адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу В.А., від 28 липня 2023 року та від 15 серпня 2023 року, адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15 серпня 2023 року, адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному В.М.;

- зобов`язано Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року та від 28 липня 2023 року, адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу В.А., від 28 липня 2023 року та від 15 серпня 2023 року, адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15 серпня 2023 року, адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному В.М.

Відповідач вважає, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Щодо суті заявленого позову відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень та не виконує владні управлінські функції.

Позивачем оскаржуються дії, які здійснювалися виключно в межах правовідносин реалізації органом самоврядування приватних виконавців компетенції щодо вирішення питань внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців.

Діючи в межах вказаних правовідносин, орган самоврядування приватних виконавців, який обговорює питання внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців та приймає колективні рішення з обговорюваних питань, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вважає, що у разі виникнення спору між приватним виконавцем та органом самоврядування приватних виконавців щодо правовідносин, які стосуються внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців, такі спори мають розв`язуватися в позасудовому порядку.

Стосовно суті спірних правовідносин, а саме - не надання відповіді на звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року, адресованого голові Асоціації приватних виконавців України О.Русецькій та направленого на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відзиві зазначено, що наведена електронна адреса є адресою електронної пошти офісу приватного виконавця Русецької О.О.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Некомерційної організації «Асоціація приватних виконавців України», адресою електронної пошти, що використовується для офіційного листування в електронному вигляді є: .

Позивач не направляла своє звернення від 15 грудня 2023 року на зазначену електронну адресу (а.с. 68-74).

Позивачем надана відповідь на відзив відповідача наступного змісту.

Предметом позовних вимог у справі № 200/7605/23 було визнання протиправною бездіяльності Некомерційної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, яка полягала у ненаданні відповідей на звернення позивача від 12 липня 2023 року та від 28 липня 2023 року, які були адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу В.А.; від 28 липня 2023 року та від 15 серпня 2023 року, адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України; від 15 серпня 2023 року, адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному В.М.

Предметом розгляду в даній справі є бездіяльність Некомерційної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення позивача від 15 грудня 2023 року.

Також зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» (АПВУ) є державне управління загального характеру.

Спір виник з приводу вчинення відповідачем владних функції і як суб`єкт владних повноважень відповідач повинен був надати своєчасно відповідь на звернення позивача.

Позивач зазначила, що звернення від 15 грудня 2023 року, адресоване Голові Асоціації О.Русецькій, було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, так як О.Русецька є діючим приватним виконавцем і вказана електронна адреса зазначена в Єдиному реєстрі приватних виконавців.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на електронну адресу позивача 27 грудня 2023 року, її заява Русецькою О. була отримана.

Наполягає на обґрунтованості позовних вимог (а.с. 100-101).

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 34-35).

26 березня 2024 року судом отримано від ОСОБА_1 документи на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 39-60).

Ухвалою суду від 1 квітня 2024 року провадження у справі відкрито; звільнено позивача від сплати судового збору за подання даного позову; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу надати відзив на позов (а.с. 61-63).

15 квітня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додані на підтвердження зазначеного у відзиві документи (а.с. 78-98).

16 квітня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 100-105).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є громадянкою України відповідно до паспорту НОМЕР_1 від 6 лютого 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування згідно довідки про взяття на облік як ВПО від 22 липня 2022 року № 5105-: АДРЕСА_2 (а.с. 6-8).

Відповідач, Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» (АПВУ), код ЄДРПОУ юридичної особи - 41758154, зареєстроване місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, офіс 31; відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до органів управління АПВУ належать З`їзд приватних виконавців України та Рада приватних виконавців України; керівник - Русецька Оксана Олександрівна (а.с. 17-20, 76-90).

Відповідно до відомостей Реєстру приватних виконавців України, ОСОБА_1 є приватним виконавцем, посвідчення 0525 від 1 липня 2020 року, виконавчий округ - Одеська область, зареєстрована адреса приватного виконавця ОСОБА_1: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (https://apvu.com.ua/odesa).

Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 відправила на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, адресований Голові Асоціації приватних виконавців України Русецькій Оксані Олександрівні, в якому зазначила, що 28 липня 2023 року був направлений лист голові Комітету з етики приватних виконавців Лисенко Сергію Олексійовичу; 15 червня 2023 року був направлений повторний лист голові Комітету з етики приватних виконавців Лисенко Сергію Олексійовичу; 15 серпня 2023 року також був направлений лист голові АПВУ Чепурному Віталію Миколайовичу .

У листі вказано, що на зазначені листи відповіді надані не були, у зв`язку із чим ці листи переадресовуються на ім`я адресата.

Також у листі позивач зазначила, що відповідь просить направити на її електронну адресу (зазначена адреса електронної пошти).

Відповідно до переліку додатків, до листа від 15 грудня 2023 року позивачем було додано копії листів від 28 липня 2023 року, від 15 серпня 2023 року, від 15 серпня 2023 року (а.с. 42).

Як вбачається з листа ОСОБА_1 від 28 липня 2023 року (копія якого за її поясненням була додана до листа від 15 грудня 2023 року, направленого голові АПВУ Русецькій О.О. ), зазначений лист («Нагадування») був направлений голові Комітету з етики приватних виконавців Лисенку С.О. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в листі позивач вказала, що 12 липня 2023 року нею голові Комітету з етики приватних виконавців Лисенку С.О. було направлено лист про намір прийняти участь у VI Щорічній міжнародній конференції приватних виконавців «Made in Odesa». Вказано, що відповідь на лист нею не отримана. Також наведено прохання надати відповідь на вказаний лист та також повідомити склад організаційного комітету VI Щорічної міжнародної конференції приватних виконавців «Made in Odesa», рішення про проведення якої було прийнято з`їздом приватних виконавців Одеської області 8 червня 2023 року. До листа додано копію листа від 12 липня 2023 року (а.с. 43).

Листом від 15 серпня 2023 року (копія якого за поясненням позивача також була додана позивачем до листа від 15 грудня 2023 року, направленого голові АПВУ Русецькій О.О. ), адресованим голові Комітету з етики приватних виконавців Лисенку Сергію Олексійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_1 повідомила, що 12 липня 2023 року нею було направлено лист Голові ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу; 28 липня 2023 року Крецулу В.А. направлено нагадування про надання відповіді. Вказано, що відповідь на зазначений лист нею не отримано. Також зазначено про порушення Головою ради приватних виконавців Одеської області Крецулом В.А. ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та наведено прохання прийняти відповідні міри реагування. До листа додано копію листа від 12 липня 2023 року та копію нагадування від 28 липня 2023 року (а.с. 44).

Лист з аналогічним змістом (копія якого за поясненням позивача також була додана позивачем до листа від 15 грудня 2023 року, направленого голові АПВУ Русецькій О.О. ) та додатками був направлений позивачем 15 серпня 2023 року голові АПВУ Чепурному Віталію Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (а.с. 45).

Не отримавши відповіді на своє звернення від 15 грудня 2023 року, адресоване Голові Асоціації приватних виконавців України Русецькій О.О., позивач 20 березня 2024 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Як вбачається з викладеного у позовній заяві, позивач вважає, що відповідачем у зв`язку із не розглядом її звернення від 15 грудня 2023 року було порушено її право на отримання інформації і що обов`язок відповідача надати відповідь на її звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» - є елементом владно-управлінських функцій останнього.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин та характер спірних правовідносин (предмет спору). Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, спір, в якому одна зі сторін є суб`єктом владних повноважень, не обов`язково є публічно-правовим спором - сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, так як визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і спір має стосуватись саме відносин, які виникли у зв`язку із виконанням суб`єктом владних повноважень владно-управлінських функцій.

На вказаному наголошено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 521/1844/23.

Так, у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 521/1844/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII), який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, Асоціація приватних виконавців України є некомерційною професійною організацією, що об`єднує всіх приватних виконавців України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань самоврядування приватних виконавців.

Асоціація приватних виконавців України є юридичною особою та діє через організаційні форми самоврядування приватних виконавців, передбачені цим Законом (ч. 2 ст. 47 Закону № 1403-VIII).

Згідно з ч. 3 цієї ж статті Асоціація приватних виконавців України: 1) представляє приватних виконавців у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадськими об`єднаннями та міжнародними організаціями; 2) захищає професійні права приватних виконавців; 3) забезпечує високий професійний рівень та розвиток приватних виконавців; 4) забезпечує престижність професії приватного виконавця; 5) організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність, ділову репутацію приватного виконавця, та вживає заходів щодо їх спростування; 6) здійснює інші повноваження відповідно до цього Закону.

Частинами 4, 6 наведеної статті встановлено, що Асоціація приватних виконавців України утворюється з`їздом приватних виконавців України та не може бути реорганізована; з моменту державної реєстрації Асоціації приватних виконавців України її членами стають усі приватні виконавці, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 1403-VIII органами Асоціації приватних виконавців України є: 1) з`їзд приватних виконавців регіону […]; 2) рада приватних виконавців регіону […]; 3) голова ради приватних виконавців регіону; 4) Рада приватних виконавців України; 5) Голова Ради приватних виконавців України; 6) ревізійна комісія; 7) з`їзд приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону № 1403-VIII вищим органом самоврядування приватних виконавців є з`їзд приватних виконавців України.

Частиною 7 даної статті передбачено, що З`їзд приватних виконавців України: 1) обирає Голову та заступників Голови Ради приватних виконавців України і достроково відкликає їх з посад; 2) затверджує статут Асоціації приватних виконавців України та вносить зміни до нього; 3) затверджує Кодекс професійної етики приватних виконавців; 4) утворює Раду приватних виконавців України та ревізійну комісію; 5) призначає чотирьох членів Кваліфікаційної комісії та чотирьох членів Дисциплінарної комісії; 6) затверджує Положення про Раду приватних виконавців України, Положення про ревізійну комісію; 7) розглядає та затверджує звіти Ради приватних виконавців України, висновки ревізійної комісії та звіти інших органів, утворених Асоціацією приватних виконавців України; 8) затверджує кошториси Асоціації приватних виконавців України, її органів, а також звіти про їх виконання; 9) здійснює інші повноваження відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 54 Закону № 1403-VIII у період між з`їздами приватних виконавців України функції самоврядування приватних виконавців здійснює Рада приватних виконавців України, яка: 1) формує порядок денний, скликає та забезпечує проведення з`їзду приватних виконавців України; 2) забезпечує виконання рішень з`їзду приватних виконавців України; 3) затверджує положення про з`їзд приватних виконавців регіону, раду приватних виконавців регіону та інші регіональні органи у разі їх утворення Асоціацією приватних виконавців України; 4) забезпечує діяльність органів, утворених Асоціацією приватних виконавців України; 5) встановлює розмір та порядок сплати членських внесків Асоціації приватних виконавців України; 6) бере участь у розробленні та погоджує проекти нормативно-правових актів, визначені цим Законом; 7) приймає рішення про внесення Міністерству юстиції України клопотання про зупинення діяльності приватного виконавця у випадках, передбачених цим Законом; 8) приймає рішення про внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 9) сприяє діяльності рад приватних виконавців регіонів, координує їхню діяльність; 10) сприяє забезпеченню гарантій діяльності приватних виконавців; 11) приймає рішення про розпорядження коштами і майном Асоціації приватних виконавців України відповідно до затвердженого з`їздом приватних виконавців України кошторису; 12) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність рад приватних виконавців регіонів, їх голів, скасовує рішення рад приватних виконавців регіонів; 13) забезпечує створення і ведення веб-сайту Асоціації приватних виконавців України; 14) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та статутом Асоціації приватних виконавців України.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові приписи, суд висновує, що інститут приватних виконавців набуває певних особливих властивостей суб`єкта публічних відносин в контексті забезпечення виконання функцій, покладеної на нього, а саме: функції своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У випадку виникнення спору в межах правовідносин, в яких вказаний інститут реалізує надані йому правомочності (зупинення або припинення діяльності приватного виконавця, оскарження рішень про накладення дисциплінарного стягнення на приватного виконавця та т.і.), такий спір, за наявності для цього визначених законом підстав, може підпадати під ознаки публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як встановлено судом, позивач не погоджується із не розглядом Головою Асоціації приватних виконавців України Русецькою О.О. її звернення/листа, в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР, Закон України «Про звернення громадян»), цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 ст. 1 зазначеного Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд висновує, що розгляд звернень громадян, поданих в порядку, передбаченому Законом № 393/96-ВР, не є владною управлінською функцією органів (посадових осіб, установ, об`єднань та ін.), які є адресатами цих звернень.

Як наслідок, спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивача на постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 640/30119/20, від 22 червня 2023 року у справі № 640/28126/20, від 29 лютого 2024 року у справі № 640/1859/22, від 12 березня 2024 року у справі № 640/12926/20, суд зазначає, що вказані справи не є релевантними до даної справи, так як відповідачами у наведених позивачем справах є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, а не Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» хоча і є органом самоврядування (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), але має не тотожні із відповідачем повноваження, зокрема, рішенням Ради адвокатів України затверджується порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, який фактично є нормативно-правовим актом, оскільки встановлює обов`язкові для адвокатів приписи з підвищення кваліфікацію, про що зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/1859/22, при цьому аналогічний порядок підвищення кваліфікації стосовно приватних виконавців затверджується рішенням (наказом) Міністерства юстиції України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0100-20#Text), а не Радою приватних виконавців України); крім цього, предмет спору у жодній із наведених позивачем справ не пов`язаний із правовідносинами щодо розгляду звернень громадян.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стосовно посилань відповідача на те, що позовні вимоги позивача в даній справі фактично вже були предметом судового розгляду у справі № 200/7605/23, суд зазначає, що в межах адміністративної справи № 200/7605/23 не розглядався спір з приводу бездіяльності Некомерційної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України щодо розгляду звернення позивача від 15 грудня 2023 року.

Стосовно посилань відповідача на те, що у спірних правовідносинах відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не виконує владні управлінські функції і спір виник виключно в межах правовідносин реалізації органом самоврядування приватних виконавців компетенції щодо вирішення питань внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців, у зв`язку із чим даний спір підлягає вирішенню в позасудовому порядку, суд зазначає, що звернення позивача від 15 грудня 2023 року не стосувалось питань, пов`язаних із правовідносинами, що стосуються внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців - зазначене звернення/лист було подано позивачем в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (про що зазначає позивач у позові), і містить у собі повідомлення про не розгляд посадовими особами Асоціації попередніх звернень ОСОБА_1 .

Отже, наведені відповідачем підстави для закриття провадження у справі судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Статтею ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що даний спір стосується особистих немайнових прав та інтересів позивача, він підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою суду від 1 квітня 2024 року позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Беручи до уваги приписи ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72-77, 94, 238, 239, 241, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна