Справа № 160/3262/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа №160/3262/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.02.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 969 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень).

23.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла сформована 22.04.2024 року через систему «Електронний суд» заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року, в якій позивач просить суд виправити описки в мотивувальній частині рішення від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 в абз. 5 замість "за 30 років вислуги" зазначити "за 36 років вислуги"; в абз. 10 замість 26.10.1953 року народження" зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 було прийнято рішення, під час його виготовлення було допущено описки в мотивувальній частині: в абз. 5 зазначено "за 30 років вислуги" правильно "за 36 років вислуги"; в абз. 10 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 " правильно " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 12.04.2024 року в описовій частині тексту невірно зазначена дата народження позивача, тобто замість як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, як відповідачем у відзиві на позовну заяву так і в описовій частині тексту судового рішення від 12.04.2024 року судом допущено описку в частині вислуги років позивача. Так заміть «грошового забезпечення за 36 років вислуги», зазначено як «грошового забезпечення за 30 років вислуги».

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що зазначені вище описки допущені не в мотивувальній частині судового рішення, а в описовій частині рішення від 12.04.2024 року.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року.

Вважати вірним за текстом в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «грошового забезпечення за 36 років вислуги».

В решті вимог заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник