Справа № 380/655/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/655/23
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

06 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема: рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 380/655/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині судового контролю за зверненням до негайного виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць та встановлення судового контролю за виконанням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у цій же справі про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь заявника (позивача) середнього заробітку за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 за період з 01.03.2023 по 20.03.2023;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, (в особі ДПП) не на користь якого ухвалені судові рішення, подати у встановлений судом строк Звіт (звіти) про виконання рішень суду з числа зазначених у п. 1 прохальної частини цієї заяви.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду про стягнення з ДПП на його користь середнього заробітку за 1 місяць (допущено судом до негайного виконання), не зважаючи на власне виданий 20.03.2023 ДПП наказ про виплату коштів за 1 місяць не виконано, аналогічно як і не виконано ДПП ухвала суду від 06.04.2023 про стягнення на користь заявника середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період 01.03.2023 - 20.03.2023 р.

Розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснюється судом після повернення справи №380/655/23 із суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 05.12.2022 № 641 Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції № 1562 від 19.12.2022 о/с по особовому складу по управлінню патрульної поліції у Львівській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 20.12.2022. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2022 по 28.02.2023. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою суду від 06.04.2023 задоволено частково заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Стягнуто з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 380/655/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді (службі) в поліції, за період з 01.03.2023 по 20.03.2023. В решті вимог відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 18.04.2022 у справі №754/12702/14-а дійшов висновку, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Суд враховує, що відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) .

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону №1404-VIII, відповідно до якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 3 статті 63 Закону №1404-VIII).

Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону №1404-VIII державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом частин 1, 8 статті 382 КАС України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява позивача не містить доказів та обґрунтувань щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судових рішень з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Позивач не навів та не надав суду докази його звернення до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання винесених на його користь судових рішень, а також докази можливого ухилення відповідачем від виконання судових рішень та створення перешкод щодо їх виконання.

Наведене свідчить про передчасність звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки відсутні об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишаться невиконаними.

З наведеного суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/655/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.