Справа № 420/18944/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18944/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (суддя Корой С.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 27.03.2024) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального управління СБУ, Управління СБУ в Сумській області, Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника УСБУ в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в розпорядженні начальника УСБУ в Сумській області за посадою начальника відділу;

- стягнути з УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі з моменту проголошення рішення суду та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 вирішено відкласти підготовче судове засідання на 10:30 год. 13.03.2024 року та визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в підготовчі та в судові засідання, в тому числі, у підготовче судове засідання, призначене на 10:30 год. 13.03.2024 року.

Копію ухвали від 30.01.2024 року та повістку про виклик позивача у підготовче судове засідання 13.03.2024 року о 10:30 год надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка вказана у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з вищевказаними ухвалою та повісткою повернуто суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 13.03.2024 року позивач не з`явився, при цьому жодних повідомлень щодо причин неявки, в тому числі й поважних, до суду не було надано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 11:00 год. 27.03.2024 року.

Оскільки місце проживання (перебування), місцезнаходження позивача суду не було відомо, повідомити позивача поштою, засобами електронної пошти або телефонного зв`язку не було можливим, 14.03.2023 року на сайті Одеського окружного адміністративного суду було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 в якості позивача, явка якого визнана судом обов`язковою по справі №420/18944/21, розгляд якої призначено на 27 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Однак, і у підготовче судове засідання 27.03.2024 року позивач повторно не прибув.

Доказів поважності неприбуття як у підготовче судове засідання, призначене на 13.03.2024 року, так і у підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2024 року, позивачем не надано.

27.03.2024 в підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання щодо можливості продовження розгляду справи та проведення підготовчого судового засідання в адміністративній справі №420/18944/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії за відсутності позивача, явка якого в підготовчі та в судові засідання визнана обов`язковою.

Представник позивач вважав за можливе розглядати справи за відсутності позивача.

Після технічної перерви для з`ясування обставин щодо подання через канцелярію суду зі сторони позивача клопотань, судом з`ясовано, що 27.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№12339/24), в якому вказано, що представник Панчошак О.Д. клопотання позивача від 26.03.2024 року підтримує та просить задовольнити.

До поданого клопотання Панчошак О.Д. надав засвідчену ним копію (проставлений штамп, "згідно з оригіналом адвокат Панчошак О.Д" та зазначено дату засвідчення - 27.03.2024, клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач, зокрема, просить проводити засідання та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідачів Осадчій А.В. заперечував проти продовження розгляду справи та проведення підготовчого судового засідання в адміністративній справі №420/18944/21 без участі позивача.

Представник відповідачів Маслов О.В. вважав неможливим продовжувати судове засідання без участі позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що в контексті спірних правовідносин, предмету та підстав позову, зважаючи на те, що матеріали справи містять документи як з грифом "ДСК", так і з грифом "Т" для виконання завдань підготовчого провадження та, в подальшому, завдань розгляду справи по суті, судом була визнана обов`язковою явка позивача в підготовчі та в судові засідання. Представництво інтересів позивача адвокатом, навіть за умови надання йому доступу до документів з грифом "Т", не нівелює вищевказану необхідність явки саме позивача у підготовчі та в судові засідання. Позаяк позивач, як особа, яка за твердженнями його представника перебуває за кордоном, не може за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надати своєму представнику необхідну інформацію щодо обставин, які зафіксовані в документах з грифом "Т".

При цьому суд констатував, що від позивача заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а надано лише копію відповідної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що неявка позивача у призначені судові засідання не може бути підставою для залишення без розгляду позовної заяви з урахуванням того, що його права повністю представляє адвокат Панчошак О.Д., повноваження якого, згідно із ордером, не є обмеженими.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції проігноровано, що позивач знаходиться по за межами території України з поважних причин та уповноважує адвоката Панчошак О.Д., який має допуск до роботи з таємними матеріалами, для представництва його інтересів, та може надати будь-які пояснення, відповісти на усі запитання суду або сторін, а також залучати або надавати правову позицію по наявним доказам у справі.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правові висновки щодо підстав для залишення позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України неодноразово викладав Верховний Суд.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 зазначено, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19, законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Ураховуючи, що представництво позивача здійснює адвокат, який з`являється у судові засідання, а судом першої інстанції належним чином не обґрунтовані власні висновки (1)щодо обов`язкової особистої участі позивача у судових засіданнях та (2)неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, колегія суддів вважає, що викладене у сукупності дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати, а справу №420/18944/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов