Справа № 160/4679/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2024 рокуСправа №160/4679/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-
20.02.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ніколайко К.Р. від 06.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження №74076201 по примусовому стягненню подвійного штрафу у розмірі 2380,00 грн з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 27.06.2023 року Державою в особі ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою БАБ №459700 від 27.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2380 грн. 06.02.2024 державним виконавцем Ніколайко К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 2380 грн. Позивач не погоджується із винесеною постановою та вважає її протиправною, оскільки Управлінням поліції було порушено вимоги статті 303 КУпАП України, якою регламентовано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що строк пред`явлення вказаного документа закінчився 27.09.2023, а відтак постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню. Державний виконавець в порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув даний документ стягувачу, а протиправно в порушення вимог вказаного Закону відкрив виконавче провадження. З цих підстав позов просить задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 07.03.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі №160/4679/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у відповідності до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв відповідно до приписів цього закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, а також враховуючи той факт, що на момент відкриття виконавчого провадження, були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, вимоги зазначені у адміністративному позові не підлягають задоволенню.
17.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою БАБ №459700 від 27.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді подвійного штрафу в розмірі 2380 грн.
Вказана постанова позивачем оскаржена не була.
Заява про примусове виконання постанови БАБ №459700 від 27.06.2023, датована 20.07.2023 №45.10/2-3311.
Вказана заява зареєстрована у відповідача за №1802/28.13-31 від 06.02.2024.
Постановою державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ніколайко К.Р. від 06.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74076201 з виконання постанови БАБ №459700 від 27.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2380,00 грн.
Не погодившись з правомірністю винесення означеної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 12 Закону №1404-VIII встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку та визначено наступне.
1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Поряд із тим, частиною 1 статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
За змістом ст.303 КУпАП можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.
Крім того, положення статті 303 КУпАП ніяким чином не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили. При цьому, інших строків для виконання постанов по справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) нормами чинного законодавства України не передбачено.
З матеріалів справи слідує, що постанова БАБ №459700 від 27.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, позивачем оскаржена не була, у зв`язку з чим, 20.07.2023 Відділенням поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до відповідача, що підтверджується відповідним відбитком штемпелю на заяві (вихідний №45.10/2-3311 від 20.07.2023).
Позивач, в свою чергу у позові, посилається на пропущений відповідачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув на його думку 27.09.2023.
Разом з тим суд зазначає, що постанова ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесена 27.06.2023, а направлена до примусового виконання 20.07.2023, а тому суд відхиляє доводи позивача щодо пред`явлення постанови до примусового виконання поза межами трьох місяців.
Крім того суд зазначає, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ (набрав чинності 26.03.2022 р.), яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, за яким на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, та триває і на цей час.
Отже, з моменту набрання чинності Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ та з урахуванням запровадження воєнного стану 24.02.2022 тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа переривається та може бути відновлений після припинення або скасування воєнного стану на території України, що не виключає права пред`явлення такого документа до виконання під час діє воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).
Таким чином, суд відхиляє всі обґрунтування позивача, щодо пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки положення на які посилається позивач станом на вчинення адміністративного правопорушення та звернення виконавчого документа до виконання зупиненні до скасування воєнного стану, що свідчить про відсутність порушення цих строків.
Відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає приписам ЗУ «Про виконавче провадження», що дає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко