Справа № 480/13378/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р. Справа № 480/13378/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 15.01.24 року у справі № 480/13378/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 09 від 27 червня 2023 року, прийняте Головним управління Державної податкової служби в Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 480/13378/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 633,35 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 480/13378/23 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення і додані до неї документи повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 480/13378/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви. Вважає, що повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є порушення норм процесуального права, оскільки, суд не пересвідчився в тому, чи отримувало ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» ухвалу про залишення позовної заяви без руху та чи є адвокат Ломака Ю.М. повноважним представником ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначає, що позовна заява подана адвокатом Ломака Ю.М., як представником ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» через систему «Електронний суд». Адвокат Ломака Ю.М. діяв на підставі ордеру та договору про надання правничої правової допомоги, яке товариство уклало з ним 19 грудня 2023 року.

Предметом цього договору є з`ясування і дослідження обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 09 від 27 червня 2023 року, визначення наявності або відсутності фактичних і правових підстав для його оскарження в судовому порядку із зазначенням гіпотетичного результату такого оскарження, підготовка та подання до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви про оскарження цього податкового повідомлення-рішення.

Умовами договору про надання правничої правової допомоги не передбачено надання інших видів правової допомоги після подання вказаної позовної заяви до суду. ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» та адвокат Ломака Ю.М. дійшли такої згоди через те, що справа за таким позовом визначається судами, як справа незначної складності, і вони розглядаються судом в письмовому провадженні без виклику сторін. Тобто ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» подає позовну заяву до суду, відповідач може подати відзив на неї і суд розглядає справу на підставі документів, які подали сторони без участі представників сторін.

Саме по цій причині ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» обмежилося таким видом правової допомоги адвоката Ломака Ю.М., як підготовка та подача позовної заяви до суду. Таким чином, після того, як 19 грудня 2023 року адвокат Ломака Ю.М. подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву, завершився строк дії договору про надання правничої правової допомоги, і припинились повноваження адвоката з надання правової допомоги.

Зазначає, що ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» не є користувачем ЄСІТС, не має електронного кабінету та не має офіційної електронної адреси. При зверненні до суду у позовній заяві зазначено про відсутність електронного кабінету та офіційної електронної адреси ТОВ «АПК АГРОЗЕМ» та зазначено адресу місцезнаходження позивача: вулиця Привокзальна, будинок 1, с. Есмань, Шосткинський район, Сумська область, 41431.

Таким чином, вважає, що оскільки позивач не має офіційної електронної адреси, суд був зобов`язаний направити копію ухвали про залишення без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу позивача, а днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За доводами апеляційної скарги, при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом. Однак, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем та передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, внаслідок цього позивач був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та надає позивачу час для усунення визначених у ній недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та подав позовну заяву до суду з використанням підсистеми "Електронний суд", самостійно визначивши адресу електронної пошти для листування із ним.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 480/13378/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ" залишено без руху через несплату судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача через підсистему "Електронний суд" та отримана ним 22.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 52).

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, оскільки представник позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та самостійно визначив адресу електронної пошти для листування із ним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала від 22.12.2023 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою представникові позивача 22.12.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу представника.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, суд першої інстанції обгрунтовано, з дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, повернув позовну заяву особі, яка її подала.

У постанові від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив такі висновки. Щодо обов`язкового надсилання судового рішення, то ухвалений 27 квітня 2021 року Закон № 1416-ІХ (набрав чинність 26 травня 2021 року) якраз змінив існуючий доти концепт повідомлення учасників справи і вручення їм процесуальних документів суду головно на паперових носіях (засобами поштового зв`язку), змістивши акцент (перевагу) на електронну комунікацію за допомогою функціоналу ЄСІТС, впровадження якої має здійснюватися поетапно. Після того, як Вища рада правосуддя сповістила про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС дія підпункту 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обмежена і обмін документами між судом і учасниками судового процесу має здійснюватися головним чином через ЄСІТС. Ні, це не означає, що з набранням чинності Закону № 1416-ІХ і з початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС суди взагалі припинили видавати судові рішення у паперовій формі. Проте початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, як-то передбачає Закон № 1416-ІХ, зобов`язує суди направляти судові рішення на офіційні електронні адреси учасників справи і тільки якщо такої адреси учасник справи не має, то тоді можуть використовуватися засоби поштового зв`язку. Отже, у ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Таким чином, якщо у учасника справи відсутня офіційна електронна адреса (зареєстрований Електронний кабінет), то суд зобов`язаний направити копію судового рішення такій особі засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, дата, зазначена у якому і є датою вручення паперової копії судового рішення. Однак, у ситуації, коли таку особу представляв адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет і отримав електронний примірник судового рішення через підсистему «Електронний суд», то така дата відповідає положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України і є датою вручення судового рішення. Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України ця дата вважається також датою вручення судового рішення особі, інтереси якої цей адвокат представляв у суді.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 25 квітня 2024 року у справі №640/16820/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позовну заяву подав представник позивача Ломака Ю.М. через підсистему «Електронний суд», тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху через підсистему "Електронний суд" 22.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного відправлення.

Довід апеляційної скарги позивача, що 19 грудня 2023 року, коли адвокат Ломака Ю.М. подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву, завершився строк дії договору про надання правничої правової допомоги, і припинились повноваження адвоката з надання правової допомоги, колегія суддів не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення повноважень адвоката Ломака Ю.М., відсутній договір, на який посилається в апеляційній скарзі позивач, посилання на цій договір відсутнє в додатках до позовної заяви, в тексті позовної заяви обмеження повноважень представника певним часом або обсягом робіт не зазначені. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою щодо направлення поштової кореспонденції на поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ", у зв`язку з припиненням повноважень адвоката з надання правової допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ", оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 КАС України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 480/13378/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОЗЕМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 480/13378/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський