Справа № 169/207/24
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/207/24
Провадження № 2-а/169/12/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 120-24, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Зазначену постанову отримано поштовим відправленням 06 лютого 2024 року. Постанова мотивована тим, що 11 січня 2024 року о 12 годині 10 хвилин військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не згоден, провину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам статей 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив, що 11 січня 2024 року в обідню пору перебував на своєму робочому місці в селищі Луків Ковельського району Волинської області. До нього підійшли дві особи у військовій формі, не назвавши своїх прізвищ, звань та посад уточнили чи є позивач ОСОБА_1 , на що отримали заперечну відповідь зі сторони позивача, оскільки по батькові останнього не « ОСОБА_3 » а « ОСОБА_4 ». Після цього один із військових простягнув позивачу повістку в розгорнутому вигляді, яка була виписана на ім`я ОСОБА_1 . Після відмови позивача отримати повістку військові повідомили, що оформлять протокол за відмову від отримання повістки. 20 січня 2024 року позивач отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 протокол від 11 січня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію через відмову від отримання повістки про необхідність явки за викликом в ІНФОРМАЦІЯ_5 . 06 лютого 2024 року позивачем отримано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стверджує, що постанову отримав після спливу строку на її оскарження, а тому цей факт є поважною причиною для поновлення такого строку. Вважає незаконною постанову № 120-24 від 25 січня 2024 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу порушення та відсутністю події, оскільки ні в протоколі, ні в супровідному листі не зазначено в якості кого його ОСОБА_1 викликали до вказаної організації. Крім того він не є особою, яку викликали до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а жодного відношення до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення не має і свідком будь-яких порушень останнього не був. Зазначив, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 не є юридичною особою, позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це визначено згідно пункту сьомого «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154. Разом з тим, просить поновити пропущений, на його думку, з поважних причин строк на звернення до суду для оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Будь-яких інших процесуальних дій у справі не вчинялося.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, про причини своєї неявки суду повідомив заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, представника для участі в розгляді справи не спрямував.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2024 року старшим офіцером третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено протокол № 120/24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП (а. с. 8).

Із вказаного протоколу вбачається, що 11 січня 2024 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від отримання повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , виписаної на підставі розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08 грудня 2023 року № 336. Крім того, останньому було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Від підпису у відповідних графах протоколу ОСОБА_1 відмовився.

16 січня 2024 року за вихідним № 182 на поштову адресу ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в листі роз`яснено, що розгляд справи відбудеться 25 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

На підставі вказаного протоколу 25 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 складено щодо ОСОБА_1 постанову № 120-24 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а. с. 12).

Частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма Кодексу є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Згідно з частиною восьмою статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до підпункту другого пункту першого Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у визначеному для цього місці в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, позивачу було відомо про дату, час та місце його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, свідомо ухилився та не виконав такого обов`язку і не з`явився до відповідача.

Частиною першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують неможливість явки ОСОБА_1 на адресу відповідача позивач не надавав та не долучив до матеріалів справи.

Разом з тим, доводи позивача про розгляд протоколу № 120/24 від 11 січня 2024 року про адміністративне правопорушення без його участі, місце складення протоколу в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області, а не за місцем виявлення позивача в селищі Луків Ковельського району Волинської області є протиправними, оскільки позивач стверджує, що не знає особу, стосовно якої мав відбутися розгляд вказаної справи, а саме: ОСОБА_1 , а тому він не з`явився за викликом, оскільки по батькові його не « ОСОБА_3 », а « ОСОБА_4 » - суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, позивач був особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу відповідача не надавав, а тому, згідно вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі.

Крім того, відповідно до ст.. 256 та 283 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначаються відомості про особу, стосовної якої розглядається справа, а саме прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)… Тобто по батькові не є обов`язковим елементом.

На підставі наведеного, судом встановлено, що відповідач на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду, оскільки, позивачем порушено вимоги, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, за неявку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а), від 17 червня 2020 року (справа № 127/6881/17) та від 17 вересня 2020 року (справа № 742/2298/17) наведено правові висновки, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Позивачем подано позов на належного відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ковальчук