Справа № 160/28859/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28859/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді Семененка Я.В. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відвід судді Семененка Я.В. Заява обгрунтована тим, що суддя Семененко Я.В. не набув контитуційного громадянства Самостійної Української Держави України, не був призначений на посаду професійного судді та здійснює діяльність в Третьому апеляційному адміністративному суду, який не був створений відповідно до закону. Представник позивача, зокрема, зазначав, що відповідно до ст.127 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді, а тому суддя Семененко Я.В. повинен бути призначений на посаду професійного судді, а не на посаду судді, як про те зазначено в Указах Президента України та постанові Верховної Ради України. Також, за позицією представника позивача, оскільки суди в Україні створюються та здійснюють свою діяльність на підставі закону, то повинен бути прийнятий окремий закон України про створення Третього апеляційного адміністративного суду, чого місця не мало.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого

статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді цієї справи представник позивача пов`язує з тим, що наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З такими підставами для відводу судді не можливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, а стосуються виключно особистого тлумачення представником позивача окремих положень законодавства України, яким врегульовано порядок створення та функціонування судів в Україні, а також призначення на посаду судді та повноважень судді щодо здійснення судочинства. При цьому, вказану позицію представника позивача суд вважає неприйнятною, оскільки чинне законодавство України не визначає того, що створенню (реорганізації) суду повинно передувати прийняття окремого закону України про створення (реорганізації) кожного окремого суду в системі судоустрою України, як не передбачено і того, що особа, яка відповідає певним вимогам, призначається на посаду «професійного судді», а не на посаду «судді».

Отже, приймаючи до уваги те, що наведені представником позивача підстави для відводу судді є необґрунтованими, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід судді Семененку Я.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Семененка Я.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк