Справа № 420/5252/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5252/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» (вул. Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 року №020130/15-32-07-09, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132,00 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 8048166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 року №020134/15-32-07-09, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041,00 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 8552033,00 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями на суму 2138008,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 року №20170/15-32-7-7-23 , яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 020130/15-32-07-09, яким ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8048166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 020134/15-32-07-09, яким ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8552033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2138008,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 20170/15-32-7-7-23 яким застосовано до ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14 грн.;

судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача за результатами якої складений Акт перевірки за № 1869/15-32-07-10/19349403 від 04.02.2022. На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №020130/15-32-07-09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8048166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966,00 грн.; № 020134/15-32-07-09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8552033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2138008,00 грн.; № 20170/15-32-07-07-23, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14 грн. ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не погоджується з висновками Акту перевірки винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, та вважає їх необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і за їх скасуванням звернулось до суду.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом, призначено підготовче засідання та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні у справі №420/5252/24 призначеному на 23 квітня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, та вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ГУ ДПС діяло у відповідності вимогами ПКУ при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів а саме акту перевірки та винесенні податкові повідомлення-рішення. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДПС в Одеській області, правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 14.08.2023 №020134/15-32-07-09, №020130/15-32-07-09, №20170/15-32-07-07-23.

У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позову з огляду на безпідставність податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» (далі - ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», позивач) перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Суворовська державна податкова інспекція.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 25.11.2021 №8575-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (далі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Копію наказу Головного Управління ДПС в Одеській області №8575-п від 25.11.2021 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який було вручено 29.11.2021 головному бухгалтеру ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» ОСОБА_1 . Також, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» було проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням № 2625/КПР/15-32-07-01-14 від 25.11.2021, яке надіслано платнику податків 26.11.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке вручено 29.11.2021 головному бухгалтеру ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» ОСОБА_1 .

15.12.2021 було ознайомлено під підпис головного бухгалтера ОСОБА_1 , з письмовим повідомленнями про проведення документальної планової виїзної перевірки від 10.12.2021 №17101/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17102/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17103/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17104/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17105/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17106/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17107/15-32-07-10, від 10.12.2021 №17108/15-32-07-10.

Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» ОСОБА_2 та у присутності головного бухгалтера ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ОСОБА_1 . У журналі реєстрації перевірок платника податків ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вчинено запис 15.12.2021 за №164.

Перевірка проводилася з 15.12.2021 по 28.01.2022. Термін проведення перевірки продовжувався з 17.01.2022 по 28.01.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 05.01.2022 №4-п.

За результатами перевірки складений Акт перевірки за № 1869/15-32-07-10/19349403 від 04.02.2022.

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення:

1. п.п.44.1, п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755VI із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8048166 грн. у т.ч.:

в 3 кварталі 2018 в сумі 236444 грн.;

в 4 кварталі 2019 в сумі 287420 грн. ;

в 1 кварталі 2020 в сумі 73181 грн. ;

в 1 кварталі 2021 в сумі 6305121 грн.;

в 2 кварталі 2021 в сумі 1146000 грн.

2. п.п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненням, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8552033 грн., у т.ч.:

в липні 2018 року в сумі 24202 грн.;

в вересні 2019 року в сумі 49873 грн.;

в січні 2021 в сумі 3075404 грн.;

в лютому 2021 в сумі 2187048 грн.;

в березні 2021 в сумі 2251998 грн.;

в червні 2021 в сумі 690760 грн.;

в липні 2021 року в сумі 272748 грн.

3. ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями та пунктів 1,2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями в частині не надходження коштів в іноземній та/або національній валюті на поточні рахунки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» по експортним контрактам укладеним з Black Sea Commodities Limited (Об`єднані Арабські Емірати) в розмірі 10 677 464,23 дол.США. прострочена дебіторська заборгованість (на яку поширюються граничні строки розрахунків) по розрахунках з Black Sea Commodities Limited (Об`єднані Арабські Емірати) складає 10 677 464,23 дол. США, в т.ч. по контрактах.

4. ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 із змінами та доповненнями, в частині порушенням строків декларування валютних цінностей станом на 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.08.2023:

№ 020130/15-32-07-09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8048166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966,00 грн.;

№ 020134/15-32-07-09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8552033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2138008,00 грн.;

№ 20170/15-32-07-07-23, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14 грн.

Позивач вважає зазначені повідомлення-рішення протиправними та за їх скасуванням звернувся до суду.

Даючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг ("а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Частина 1 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Так, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Щодо податкових повідомлень-рішень прийнятих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 14.08.2023р. №020130/15-32-07-09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8 179 132,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8 048 166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130 966,00 грн. та № 020134/15-32-07-09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10 690 041,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8 552 033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 138 008,00 грн. суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття вказаних спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення порушення по взаємовідносинам з СТОВ «Урожай» (), ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (), ТОВ «Євромотус» ().

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» із СТОВ «Урожай» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» в Акті перевірки зазначено про встановлені факти відсутності «реальності» поставки товару (зерна) з урахуванням обставин щодо реальної наявності у постачальника товару, фінансових, фізичних та технічних можливостей здійснювати поставки саме цього товару (зерна), їх навантаження/розвантаження, порядку передачі та отримання, оприбуткування та умов транспортування та зроблено висновок про безоплатне одержання даного зерна (пшениця) з невідомого джерела від невстановлених постачальників, заниження податку на прибуток та безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ.

З наданих до суду доказів судом встановлено, що у періоді, що перевірявся між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та СТОВ «УРОЖАЙ», було укладено Договір поставки №0108-20 від 01.08.2020, відповідно до якого Позивачем було придбано у СТОВ «УРОЖАЙ» сільськогосподарську продукцію - кукурудзу та пшеницю. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та контрагентом були оформлені всі необхідні первинні документи, якими повністю підтверджене виконання угоди, як-то специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі товару, довіреності на отримання товару, договір складського зберігання, оплата за послуги зберігання, картки аналізу зерна, здійснено оплату за поставлений товар. У подальшому вказаний товар було реалізовано на експорт, відповідно до контрактів С2510/2021-MU/1 від 25.10.2021, W2008/2021-MU/1 від 20.08.2021.

В Акті перевірки зазначено про не підтвердження взаємовідносин ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та СТОВ «УРОЖАЙ» з приводу ненадання останнім документів на запит податкової щодо придбання сільськогосподарської продукції, яка, у подальшому, була реалізована позивачу.

ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» звернулось із запитом № 01-05/01-1 від 05.01.2024 до СТОВ «УРОЖАЙ» щодо надання відповідних документів.

СТОВ «УРОЖАЙ» листом від 14.02.2024 за 14/02-1 на запит позивача повідомило, що взаємовідносини між ПП «Нові Долиняни» та СТОВ «УРОЖАЙ» щодо придбання останнім сільськогосподарської продукції, яка надалі була реалізована позивачу, були предметом розгляду справи №120/1580/19-а за результатами якої, судами було досліджено первинні документи за даною угодою та підтверджено реальність її здійснення. На підтвердження надано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, залишену без змін постановою Верховного Суду КАС від 29.08.2023 у справі № 120/1580/19-a.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України суд застосовує висновки суду, що містяться у постанові від 21.09.2022 року по справі №120/1580/19-а до спірних правовідносин та проходить до висновку про підтвердження факту правомірності придбання СТОВ «Урожай» сільгосппродукції і наявності у нього можливості її подальшої реалізації позивачеві, а протилежні висновки податкового органу є безпідставними.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд», було укладено Договір купівлі-продажу №270718-002Ю від 27.07.2018, відповідно до якого Позивачем було придбано у ТОВ «Прогрес Агро Трейд» с/г продукцію пшеницю. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та контрагентом були оформлені всі необхідні первинні документи, якими повністю підтверджене виконання угоди, як-то специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, довіреність на отримання товару, акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні, залізничні накладні, договори складського зберігання, оплата за послуги зберігання, картки аналізу зерна, здійснено оплату за поставлений товар. У подальшому вказаний товар було реалізовано на експорт відповідно до контрактів С2510/2021-MU/1 від 25.10.2021, W2008/2021-MU/1 від 20.08.2021.

Щодо взаємовідносин з Позивача з ТОВ «Євромотус» в Акті перевірки зазначено про відсутність факту надання послуг з внутрішньо-портових вантажних перевезень напівпричепами та портовим тягачем з ролл-трейлероми та зроблено висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Євромотус», було укладено Договір №3 від 01.02.2019, відповідно до якого Позивачем від ТОВ «Євромотус» отримано послуги з внутрішньо-портових вантажних перевезень. На підтвердження виконання умов вказаного договору ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та контрагентом були оформлені всі необхідні первинні документи, якими повністю підтверджене виконання угоди, як-то рахунки на оплату, акти надання послуг з додатками до актів, податкові накладні, розпорядження по підприємству, заявки на виконання робіт, підтвердження місця зберігання техніки, здійснено оплату за виконані роботи.

Суд звертає увагу, що видами господарської діяльності ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), що свідчить про пов`язаність вищевказаних операцій із господарською діяльністю Товариства.

На підставі викладеного, посилання відповідача на факт відсутності первинних документів, та висновок, що відображені у податковій звітності позивача фінансово- господарські операції із вказаними вище контрагентами не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становили його предмет - є безпідставним.

Щодо посилання податкового органу на необхідність підтвердження права на формування податкового кредиту товарно-транспортними накладними суд зазначає наступне.

Податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила оформлення документів на перевезення, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

Оскільки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не є суб`єктом транспортного процесу, тобто не здійснювало та не замовляло послуг перевезення, у цьому випадку у Товариства взагалі може не бути примірників товарно-транспортних накладних.

Всупереч висловленої позиції Міндоходів України, що підставою для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації та того, що ТТН немає в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту перевіряючими робиться висновок про не надання до перевірки «первинних» документів, а саме: товарно-транспортних накладних, в зв`язку із чим, робиться висновок про відсутності фактичного виконання операцій.

Суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не відображаються у бухгалтерському обліку, а тому не є первинними документами у розумінні Закону № 996. Державна податкова служба у листі від 29.03.2023 № 525/3ПІ/99-00-21-03-02-10 також вказала, що ТТН не є первинним документом, який містить інформацію про об`єкт оподаткування ПДВ. Крім того, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не здійснювало перевезень, а отже не зобов`язано підтверджувати факт поставки товару товарно-транспортними накладними.

Верховним Суду неодноразово зауважувалось, що не можна вважати обґрунтованим висновок податкового органу про не підтвердження факту поставки у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту та оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість (постанови ВС від 26.01.2023 по справі № 280/5647/19, від 09.02.2023 по справі № 160/6571/20, від 02.03.2023 по справі № 804/644/16, від 29.03.2023 по справі № 560/12630/21, від 19.04.2023 по справі № № 420/20757/21).

Отже, посилання податкової на необхідність підтвердження права на формування податкового кредиту товарно-транспортними накладними є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, наявність у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» товарно-транспортних накладних спростовує висновки податкової щодо нереальності вищезазначених господарських операцій.

Щодо посилання податкового органу на окремі недоліки документів суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 29.06.2022 у справі №640/10263/20, від 17.04.2018 № К/9901/41749/18 зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Щодо посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, слід зазначити, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Крім того, Законом України № 1193 від 09.04.2014 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" скасовано обов`язкову сертифікацію якості зерна та Постановою Кабінету Міністрів № 42 від 28.01.2915 р. «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» скасовано обов`язковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури.

Отже, діюче законодавство не містить обов`язку наявності зазначених документів, а відтак вимоги щодо їх наявності не можуть бути законними та обґрунтованими.

Також, не заслуговує на увагу посилання в Акті перевірки на невстановлення придбання товару/послуг у контрагентів-постачальників, відсутність у них основних засобів для ведення фінансово-господарської діяльності, матеріальних та трудових ресурсів тощо.

Зазначені висновки не можуть бути обґрунтованими та слугувати підставою для відповідальності добросовісного платника податків, оскільки відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання контрагентами господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу, аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV, то на виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні.

Податкова накладна надається постачальником в електронному вигляді в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.

Статтею 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (надалі -ГКУ) встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної право суб`єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст.67 ГКУ, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Чинне податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, які допущені його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов`язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Суд зазначає, що Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що жодних доказів, на які відповідач покликається в акті перевірки та які використав для формування висновків про сумнівність господарських операцій позивача та його контрагентами, суду не надано. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

У постанові від 13.10.2020 у справі №0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у постачальників контрагента чи у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не можуть бути самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Стосовно додатково наданих представником відповідача письмових доказів суд зазначає наступне.

Згідно листа Одеської обласної прокуратури від 04.04.2024 року №18649/5 та витягу ЄРДР вбачається що станом на час розгляду справи розслідується кримінальна справа №0000013 щодо ухилення від сплати податків при формуванні податкових зобов`язань та податкового кредиту між позивачем, ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» за серпень-вересень 2020 року.

Разом з тим, на час розгляду справи представником відповідача не надано доказів винесення обвинувального вироку (постанови про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами), які б набрали законної сили, в рамках якого компетентним судом була би надана правова оцінка діям посадових осіб вказаних підприємств та встановлені фактичні обставини вчинення злочину, що унеможливлює використання даних досудового розслідування під час розгляду цієї справи та застосування їх до спірних правовідносин у відповідності до положень ч.4 ст.78 КАС України.

Щодо надання витягу з Реєстру про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ контрагента позивача ТОВ «Євромотус», то згідно цього документу підставою для скасування реєстрації платника (вересень 2021 року) стало неподання ним податкової звітності протягом 12 місяців, починаючи з серпня 2020 року, тоді як господарські відносини за Договором №3 від 01.02.2019 року були завершені у І кварталі 2020 року та факт неподання ТОВ «Євромотус» податкової звітності після завершення виконання умов договору не може впливати на правомірність формування валових витрат та податкового кредиту позивачем.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 020130/15-32-07-09, яким ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8048166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 020134/15-32-07-09, яким ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8552033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2138008,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 20170/15-32-7-7-23 яким застосовано до ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275 317 201,14 грн. суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено та встановлено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VІІІ (далі Закон №2473-VІІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який введений в дію з 07.02.2019р.

Частинами 1-3 статті 11 Закону №2473-VІІІ передбачено, що валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду. Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

При цьому, ч.4 ст.11 Закону №2473-VІІІ визначено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.13 Закону №2473-VІІІ Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону №2473-VІІІ передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з абз.1-3 ч.4 ст.13 Закону №2473-VІІІ за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

За приписами ч.5 ст.13 Закону №2473-VІІІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Водночас, відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VІІІ у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Також ч.7 ст.13 Закону №2473-VІІІ встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.8 ст.13 Закону №2473-VІІІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Так, п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5 (далі Положення №5), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків, встановлено Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №7 (далі Інструкція №7).

Згідно з п.п.1 п.6 розділу ІІ Інструкції №7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Відповідно до п.п.2, п.п.6 п.9 розділу ІІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

- у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції;

- у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів - після зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів.

При цьому, п.п.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції №7 встановлено, що банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

У разі запровадження Національним банком заходу захисту у вигляді обов`язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог:

- в іноземній валюті 1 групи Класифікатора іноземних валют і банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2016 року № 269) (зі змінами)/російських рублях (незалежно від суми операції);

- в інших валютах (якщо загальна сума зобов`язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500000 євро за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог).

Вимоги абзаців п`ятого сьомого підпункту 5 пункту 10 розділу III цієї Інструкції не поширюються на випадки завершення здійснення валютного нагляду в разі припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за операціями операторів телекомунікацій з оплати міжнародних телекомунікаційних послуг (міжнародного роумінгу та пропуску міжнародного трафіка).

При цьому, ч.1 ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право:

- самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам;

- безпосередньо брати і надавати комерційні кредити за рахунок власних коштів у діючій на території України валюті та в іноземній валюті як у межах, так і за межами України, самостійно приймати рішення у зазначених питаннях;

- вільно обирати банківсько-кредитні установи, які будуть вести їх валютні рахунки та розрахунки з іноземними суб`єктами господарської діяльності, користуватись їх послугами, з додержанням при цьому вимог чинних законів України.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки визначені законодавством, а у разі порушення встановлених строків до резидента застосовується відповідальність у вигляді пені у визначеному розмірі, а саме: 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, при цьому, валютним законодавством передбачено можливість зняття експортної операції з контролю (завершення здійснення банком валютного нагляду) через припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом як шляхом їх виконання, так і у разі припинення зобов`язання в інший спосіб, зокрема, відступленням права вимоги та зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності умов, передбачених п.п.6 п.9 та п.п.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції №7.

Отже, чинне законодавство, в тому числі і спеціальне в сфері ЗЕД, не містить обмежень щодо зміни сторони за зобов`язанням у зовнішньоекономічному договорі та щодо припинення зобов`язань за таким договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог, водночас, необхідно враховувати специфіку таких правовідносин, зокрема, щодо розповсюдження на них валютного нагляду. При цьому, Інструкцією №7 чітко визначено умови, за яких банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків в експортних (імпортних) операціях (п.9 та п.10 розділу ІІІ Інструкції №7), зокрема, навіть у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів для завершення здійснення банком валютного нагляду за такою операцією має відбутися зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, а також мають бути надані відповідні документи про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів, і недотримання таких умов у сукупності з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з експорту (імпорту) тягне за собою застосування до резидента первісного кредитора відповідальності у вигляді пені.

Відповідно до частини другої статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

У правовому регулюванні публічно-правових відносин між позивачем та контролюючим органом - відповідачем вказані цивільно-правові норми застосовуються опосередковано.

З огляду на положення частини другої статті 19 Конституції України, при перевірці додержання резидентом строків зарахування валютної виручки, суб`єкт владних повноважень має керуватися нормами, що регулюють здійснення валютного контролю.

Резидент при здійсненні господарської діяльності не позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю або врахувати ризики їх недодержання.

Право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів передбачено частиною другою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований відповідним Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019р. у справі №802/1123/18-а (адміністративне провадження №К/9901/63780/18).

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем наступне.

ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту пшениці 5, 6 класу врожаю 2017 року українського походження - товар, у т.ч.: контракт №W1909/2017-MU/2 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/3 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/4 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/6 від 19.09.2017. Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту - гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- контракт від 01.04.2013 № DM 1/04-13, укладений між ТОВ «ГАЛІОНІС» та нерезидентом компанією «KOAG LIMITED» на поставку товару;

- договір про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 з додатковою угодою № 1 від 29.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, згідно якого ТОВ «ГАЛІОНІС», Первісний боржник, ТОВ «ЕКСПО-ПРО», Новий боржник, «KOAG LIMITED», Кредитор, склали договір про переведення боргу, яким Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) у сумі 53 389 329,16 дол. США, згідно Додатку № 1 до Договору про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту у сумі 53 389 329,16 дол. США та виконує перед Кредитором зобов`язання у сумі 53 389 329,16 дол. США або 579 284 899,25 грн.;

- додаткова згода від 01.09.2017 до договору про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, відповідно якої «KOAG LIMITED», Кредитор передає, а Black Sea Commodities Ltd, Новий кредитор, приймає всі права вимоги до Договору про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, на дату підписання цієї Додаткової згоди, у сумі 19 540 785,42 дол. США;

- договір про переведення боргу № 3 від 29.09.2017, згідно якого, ТОВ «ЕКСПО- ПРОМ», Первісний боржник, переводить свій борг (обов`язки) за контрактом від 01.04.2013 № DM 1/04-13, а ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Black Sea Commodities Ltd - Кредитором за Основним договором складає 19 540 785,42 дол. США, Новий боржник здійснює оплату боргу, яка становить 518 243 006,96 грн.;

- угода №3 від 19.03.2018 про заміну сторін до договору № 3 про переведення боргу від 29.09.2017 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, згідно якої ТОВ «КК «ЮГ- СТАНДАРТ», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторін, якою Первісний боржник переводить свій борг за Договором № 3 про переведення боргу від 29.09.2017р. до Контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе, становить 1 790 330,50 дол. США, або 50 927 224,00 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків № 7 станом на 19.03.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13 та угоди № 3 про зміну сторони від 19.03.2018, за даними сторін, на основі даного Акту звірки взаєморозрахунків, встановлена заборгованість ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» по контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13 та угоди № 3 про зміну сторони від 19.03.2018 по оплаті Black Sea Commodities Ltd в сумі 1 790 330,50 дол. США, або 50 927 224,00 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків № 1 станом на 20.03.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та «Black Sea Commodities Ltd» по зовнішньоекономічним контрактам №W1909/2017- MU/2 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/3 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/4 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/6 від 19.09.2017 - сума МД, що підлягає сплаті складає 1 790 330,50 дол. США, заборгованість по оплаті складає 50 927 224,00 грн.;

- Угода про залік зустрічних однорідних вимог на 20.03.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та «Black Sea Commodities Ltd», відповідно якого сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені Актом звірки взаєморозрахунків №7 станом на 19.03.2018 по контракту № DM 1/04-13 від 01.04.2013 та угоді №3 про заміну сторін від 19.03.2018 та Актом звірки взаєморозрахунків № 1 станом на 20.03.2018, строк виконання яких настав, прийшли до згоди на підставі ст.601 ЦКУ про залік зустрічних однорідних вимог. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 50 927 224,00 грн., в т.ч. за контрактами:

- №W1909/2017-MU/2 від 19.09.2017 13 689 498,42 грн.,

- №W1909/2017-MU/3 від 19.09.2017 10 816 047,81 грн.,

- №W1909/2017-MU/4 від 19.09.2017 13 689 498,42 грн.,

- №W1909/2017-MU/6 від 19.09.29,35 грн.

Також ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту пшениці 2, 3, 6 класу врожаю 2017 року українського походження товар, у т.ч.: контракт W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/2 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018. Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- копія контракту від 15.04.2011 № ES-01, укладеного між ТОВ «Експосклад» та нерезидентом компанією «PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD» на поставку товарів;

- договір про переведення боргу № Е-3 від 20.03.2014 додатковою угодою № 1 від 21.03.2014, згідно якого ТОВ «Експосклад», Первісний боржник, ТОВ «ЕКСПО-ПРО», Новий боржник, «PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD», Кредитор, склали договір про переведення боргу, яким Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) у сумі 14817214,14 дол. США, згідно Додатку № 1 до Договору про переведення боргу № Е-3 від 20.03.2014 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту у сумі 14 817 214,14 дол. США та виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 53 389 329,16 дол. США або 146 954 166,40 грн.;

- додаткова згода від 14.02.2018 до договору про переведення боргу № Е-3 від 20.03.2014 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, відповідно якої PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD», Кредитор, передає, а Black Sea Commodities Ltd, Новий кредитор, приймає всі права вимоги до Договору про переведення боргу від 20.03.2014 № Е-3 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, на дату підписання цієї Додаткової згоди, у сумі 9 399 374,63 дол. США;

- договір про переведення боргу № 2 від 15.02.2018, згідно якого, ТОВ «ЕКСПО-ПРО», Первісний боржник, переводить свій борг (обов`язки) за контрактом від 15.04.2011 № ES-01, а ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Новий боржник, приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище договору складає 9 399 374,63 дол. США. Новий боржник здійснює оплату боргу, яка становить 271 414 809,72 грн.;

- угода № 4 про заміну сторін від 10.09.2018 до договору про переведення боргу №2 від 15.02.2018 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, згідно якої ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ» - Первісний боржник переводить свій борг у сумі 919 246,82 дол. США або 26 544 021,34 грн. ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» - Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd» (Об`єднані Арабські Емірати) Кредитор;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd до контракту № ES-01 від 15.04.11 року, та угоди № 4 про зміну сторони від 10.09.2018, за даними сторін, на основі даного Акту звірки взаєморозрахунків, встановлена заборгованість ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» по контракту № ES-01 від 15.04.11 року, та угоди № 4 про зміну сторони від 10.09.2018 по оплаті Black Sea Commodities Ltd в сумі 26 544 021,34 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контрактам W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018, № W0503/2018-MU/2 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018 - сума МД, що підлягає оплаті складає 26 544 021,34 грн.;

- Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 14.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd, відповідно якої сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені Актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.09.2018р. між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № ES- 01 від 15.04.11 року, та угоди № 4 про заміну сторони від 10.09.2018 року, і Актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2018р. між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за Контрактами: W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/2 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018, термін виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 26 544 021,34 грн. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 26 544 021,34 грн., в т.ч. за контрактами:

- № W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018 10 617 608,43 грн.,

- № W 0503/2018-MU/2 від 05.03.28,43 грн.,

- № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018 5308 804,21 грн.

Крім того, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту жита 2, 4 класу врожаю 2017 року українського походження, пшениці 6 класу врожаю 2017-2018 року українського походження товар, у т.ч.: контракт № W 2007/2018- MU/1 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018. Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- копія контракту № 18UR21 від 16.03.2018, укладеного між ТОВ «ГРАНД ІМПОРТ СОЛЮШНЗ» та нерезидентом компанією «ANJI BETTER FURNITURE CO., LTD.» на поставку товарів;

- договір про переведення боргу №1 від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, згідно якого ТОВ «ГРАНД ІМПОРТ СОЛЮШНЗ» Первісний боржник, ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Новий боржник, «ANI BETTER FURNITURE CO., LTD.», Кредитор, склали договір про переведення боргу, яким Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) у сумі 3 440 396,87 грн. (еквівалент 119 144,49 дол. США), укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту у сумі 3 440 396,87 грн.

- додаткова згода від 07.10.2018 до договору про переведення боргу №1 від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, відповідно до якої "ANJI BETTER FURNITURE CO., LTD.", Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає всі права вимоги по Договору про переведення боргу №1 від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, на дату підписання цієї додаткової згоди, у сумі 119 144,49 дол. США;

- угода про заміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, згідно якої ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ» - - Первісний боржник переводить ить свій борг у сумі 3 440 396,87 грн. (екв.119 144,49 дол.США) ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» - Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd» - Кредитор; Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd до контракту № 18UR21 від 16.03.2018 та угоди про заміну сторони від 18.01.2019, за даними сторін, на основі даного Акту звірки взаєморозрахунків, встановлена заборгованість ТОВ « Металзюкрайн Корп ЛТД» по контракту № 18UR21 від 16.03.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 по оплаті Black Sea Commodities Ltd в сумі 3 440 396,87 грн.;

- копія контракту від 10.11.2014 № 004-11-2014, укладеного між ТОВ «ПЛАНТ ГРУП» та нерезидентом компанією «ВІОMER TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» на поставку товару; - договір про переведення боргу № 1 від 28.07.2018, згідно якого ТОВ «ПЛАНТ ГРУП», Первісний боржник, ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Новий боржник, «BIOMER TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 004-11-2014 від 10.11.2014, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 2252 662,30 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 65 047 509,39 грн.;

- додаткова згода від 07.08.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 28.07.2017 до контракту від 10.11.2014 № 004-11-2014, відповідно якого «ВIOMER TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», Кредитор, передає, а Black Sea Commodities Ltd, Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Договору № 1 про переведення боргу від 28.07.2017 до контракту від 10.11.2014 № 004-11-2014 на дату підписання додаткового погодження в сумі 2252662,30 дол. США;

- угода про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 28.07.2018 до Контракту № 004-11-2014 від 10.11.2014, згідно якої ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 28.07.2018 до Контракту № 00411-2014 від 10.11.2014, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 9 861,00 дол. США, або 284 744,63 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 004-11-2014 від 10.11.2014 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 284 744,63 грн.;

- копія контракту № 22/2018 від 22.02.2018, укладеного між ТОВ «ІМПОРТ-ТОРГ- ПЛЮС» та нерезидентом - компанією «BURY» Sp.z.o.o на поставку товару;

- договір про переведення боргу № 1 від 16.05.2018, згідно якого ТОВ «ІМПОРТ-ТОРГ- ПЛЮС», Первісний боржник, ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Новий боржник, «BURY» Sp.z.o.o, Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 22/2018 від 22.02.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 362 566,47 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 10 469 410,29 грн.;

- додаткова згода від 07.08.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, відповідно якого «BURY» Sp.z.o.o, Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по договору № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 362 566,47 дол. США;

- угода про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, згідно якої ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 362 566,47 дол. США або 10 469 410,29 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 22/2018 від 22.02.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 10 469 410,29 грн.;

- копія контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, укладеного між ТОВ «ЦЕПТЕР» та нерезидентом компанією «ZELMER PARTNERS L.P.» на поставку товару; - договір про переведення боргу № 1 від 26.10.2018, згідно якого ТОВ «ЦЕПТЕР», Первісний боржник, ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Новий боржник, «ZELMER PARTNERS L .P. , Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 39 048,18 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 1 127 548,88 грн.;

- додаткова згода від 05.11.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, відповідно якого «ZELMER PARTNERS L.P.», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по договору № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA- 05/06/18 від 05.06.2018, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 39 048,18 дол. США;

- угода про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, згідно якої ТОВ «КК «ЮГ- СТАНДАРТ», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 39 048,18 дол. США або 1 127 548,88 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року - сума МД, що підлягає оплаті складає 1 127 548,88 грн.;

- копія контракту № 1 від 14.08.2018, укладеного між ТОВ «ГРАНД МЕО» та нерезидентом - компанією «ALGORITMA PAZARLAMA DIS TICARET VE SAN. LTD. STI.» на поставку товару;

- договір про переведення боргу № 1 від 03.10.2018, згідно якого ТОВ «ГРАНД МЕО», Первісний боржник, ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Новий боржник, «ALGORITMA PAZARLAMA DIS TICARET VE SAN. LTD. STI.», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 1 від 14.08.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 31 175,50 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 900 218,66 грн.;

- додаткова згода від 17.10.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, відповідно якого «ALGORITMA PAZARLAMA DIS TICARET VE SAN. LTD. STI.», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по договору № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 31 175,50 дол. США;

- угода про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, згідно якої ТОВ «КК «ЮГ-СТАНДАРТ», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 31 175,50 дол. США або 900 218,66 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 1 від 14.08.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 900 218,66 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контрактам № W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018 - сума МД, що підлягає оплаті складає 33 411466,43 грн.;

- Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd, відповідно якої сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені;

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 004-11-2014 від 10.11.2014 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 22/2018 від 22.02.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 16/11/02 від 16.11.2017 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 02/2018 від 14.08.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 18UR21 від 16.03.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 1 від 14.08.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року,

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

за Контрактами: W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, термін виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 33 411 466,43 грн. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 33 411 466,43 грн., в т.ч. за контрактами:

- № W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018 5 071 961,96 грн.,

- № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018 9728 658,12 грн.,

- № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018 6 297 560,54 грн.,

- № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018 7 774 766,10 грн.,

- № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018 4538 519,71 грн.

ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту жита 4 класу врожаю 2017 року, пшениці 3, 6 класу врожаю 2018 року, ячменя фуражного 3 класу врожаю 2018 року, українського походження товар, у т.ч.: контракт №W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018, №W2007/2018-MU/6 від 20.07.2018, №R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №В 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018, №В 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018, №W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018, №W 2809/2018-MU/1 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018.

Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- контракт № 35 від 25.05.2016, укладений між ТОВ «НІК АВТО» та нерезидентом компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP» на поставку товару;

- додаткова згода від 21.07.2018 до Контракту № 35 від 25.05.2016, відповідно якого «REDBERG INDUSTRIES LLP», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Контракту № 35 від 25.05.2016, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 2 279 016,40 євро;

- договір про переведення боргу № 1 від 21.09.2018, згідно якого ТОВ «НІК АВТО», Первісний боржник, ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 35 від 25.05.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 2 279 016,40 євро. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 81 257 192,51 грн.;

- угода про зміну сторони від 30.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 35 від 25.05.2016, згідно якої ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 35 від 25.05.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 2 275 960,60 євро або 81 148 239,49 грн.;

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 35 від 25.05.2016 та угоди про зміну сторони від 30.01.2019 року - сума МД, що підлягає оплаті складає 81 148 239,49 грн.;

- контракт № 40 від 30.08.2016, укладений між ТОВ «НІК АВТО» та нерезидентом компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP» на поставку товару;

- додаткова згода від 21.07.2018 до Контракту № 40 від 30.08.2016, відповідно якого «REDBERG INDUSTRIES LLP», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Контракту № 40 від 30.08.2016, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 2 502 183,60 євро;

- договір про переведення боргу № 1 від 21.09.2018, згідно якого ТОВ «НІК АВТО», Первісний боржник, ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 40 від 30.08.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 2 502 183,60 євро. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 89 214 107,67 грн.;

- угода про зміну сторони від 30.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 40 від 30.08.2016, згідно якої ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 40 від 30.08.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 1 736 367,90 євро або 61 909 331,03 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 40 від 30.08.2016 та угоди про зміну сторони від 30.01.2019 року - сума МД, що підлягає оплаті складає 61 909 331,03 грн.;

- контракт № 2 від 16.05.2017, укладений між ТОВ «ЗАХІД НВ» та нерезидентом - компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP» на поставку товару;

- додаткова згода від 21.09.2018 до Контракту № 2 від 16.05.2017, відповідно якого «REDBERG INDUSTRIES LLP», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Контракту № 2 від 16.05.2017, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 1 029 070,00 євро;

- договір про переведення боргу № 1 від 21.09.2018, згідно якого ТОВ «ЗАХІД НВ», Первісний боржник, ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 2 від 16.05.2017, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 1 029 070,00 євро. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 36 690 977,34 грн.;

- угода про зміну сторони від 30.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 2 від 16.05.2017, згідно якої ТОВ «ПРОМТЕХНОАВТО», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 2 від 16.05.2017, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за Договором, а Новий боржник приймає на себе 771 050,00 євро або 27 491 403,00 грн.; цим Корп

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 2 від 16.05.2017 та угоди про зміну сторони від 30.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 27 491 403,00 грн.;

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контрактам №W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/6 від 20.07.2018, №R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №B 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018, №W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, № 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018, №W2809/2018-MU/1 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018 - сума МД, що підлягає оплаті складає 170 537 072,03 грн.;

- Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd, відповідно якої сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені:

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 2 від 16.05.2017 та угодою про заміну сторони від 30.01.2019,

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 35 від 25.05.2016 та угодою про заміну сторони від 30.01.2019,

- Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 40 від 30.08.2016 та угодою про заміну сторони від 30.01.2019,

за Контрактами: №W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/6 від 20.07.2018, №R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №B 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018, №В 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018, №W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018, №W 2809/2018-MU/1 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018, термін виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 170 537 072,03 грн. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 170 537 072,03 грн., в т.ч. за контрактами:

- № W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018 - 5190 729,29 грн.,

- № W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018 - 10 262 691,25 грн.,

- № W 2007/2018-MU/6 від 20.07.2018 - 10 122 745,46 грн.,

- № R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018 - 6414 182,03 грн.,

- № R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018 - 2567 966,37 грн.,

- № В 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018 - 6663 359,40 грн.,

- № В 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018 - 11 888 913,16 грн.,

- № В 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018 - 11 888 913,16 грн.,

- № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018 - 534 033,13 грн.,

- № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018 - 3965 130,71 грн.,

- № W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018 - 10 178 350,59 грн.,

- № W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018 - 10 262 691,25 грн.,

- № W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018 - 11 402 990,28 грн.,

- № W 2809/2018-MU/1 від 28.09.2018 - 11 402 990,28 грн.,

- № W 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018 10 262 691,25 грн.,

- № W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018 -7 841 240,35 грн.,

- № W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018 10 262 691,25 грн.,

- № W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018 11 402 990,28 грн.,

- № W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018 6065 558,41 грн.,

- № В 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018 1515 829,04 грн.,

- № R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018 1106 154,85 грн.,

- № W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018 9 334 230,24 грн.

Так, відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За визначенням частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в частині третій статті 203 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України.

Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями законами України не передбачено.

Навпаки, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а спеціальними нормативно-правовими актами у сфері валютного законодавства, зокрема, Інструкцією №7 прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Отже, чинним законодавством також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента.

При цьому, припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за сукупності встановлених законодавством вимог та за наявності належним чином оформлених документів є підставою для завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за такими операціями відповідно до Інструкції №7.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що угодами про залік зустрічних однорідних вимог, укладених між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd визначено, що сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені вищезазначеними Актами звірки взаєморозрахунків та договором про переведення боргу, по зобов`язанням, строк виконання яких настав, на підставі ст. 601 ЦК України, дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, відповідно до вказаних угод про залік зустрічних однорідних вимог, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd дійшли згоди про припинення вищевказаної грошової заборгованості.

З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції та укладаючи договори (контракти) відступлення прав вимоги, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог.

В акті перевірки Податковим органом вказано, що згідно ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних позовних вимог у разі спливу позовної давності.

Відповідач вираховує строк позовної давності у три роки від дня укладання імпортних контрактів.

Позовна давність, за визначенням ст.256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст.267 зазначеного Кодексу передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з`ясувати чи порушене право або охоронюваний законом інтерес особи.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Тотожна норма міститься у ч.7 ст.180 Господарського кодексу України - строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Суд зазначає, що сторони укладених імпортних контрактів не вважали своє право порушеним, що свідчить про продовження ними термінів дії контрактів, які станом на дату проведення заліків зустрічних однорідних вимог - були чинними та сторони продовжували здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки за ними.

Слід звернути увагу, що зазначені імпортні контракти були укладені уповноваженими особами, не були розірвані, не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до положень ст.204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, думка відповідача, щодо проведення заліків зустрічних однорідних вимог поза межами спливу позовної давності є хибною.

Крім того, суд звертає увагу, що взаємовідносини позивача з компанією-нерезидентом з Black Sea Commodities Limited тривали під час дії Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та були завершені шляхом проведення заліків зустрічних однорідних вимог до 07.02.2019, тобто до введення в дію Закон України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції».

Згідно з положеннями частини 8 статті 16 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2473 установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Отже, частина 8 статті 16 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2473 передбачає можливість притягнення до відповідальності на підставі законодавства, яке діяло раніше, тільки за порушення певного переліку нормативно-правових актів.

До цих нормативних актів належить Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указ Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правові акти Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю. Закон №185 відсутній у цьому переліку.

Зважаючи на це, після 7 лютого 2019 року пеня за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі статті 4 Закону №185 нараховуватися не може.

Що стосується нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743, то воно можливо у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно саме із цією статтею.

В силу приписів статті 58 Конституції України ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію Закону №2473, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 7 лютого 2019 року.

Відтак, нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743 до цієї дати неможливе.

Таке застосування законів у часі відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України.

Зокрема, у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Також у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999 зазначається, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, яке за така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Під час існування спірних правовідносин Закон №185/94-ВР втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована. Тому за період після 7 лютого 2019 року нарахування пені на підставі Закону №185/94-ВР є неправомірним.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 по справі №1.380.2019.005616 (№ К/9901/30555/20) припинення нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки після 7 лютого 2019 року відповідає меті зміни правового регулювання у цій сфері, якою є лібералізація валютних розрахунків. За відсутності потреби у терміновому надходженні іноземної валюти на рахунки резидентів, така пеня втрачає своє компенсаторне значення.

Як вбачається зі спірного податкового повідомлення-рішення, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» нарахована за період дії Закону України №185/94-ВР (у спірних правовідносинах з 28.03.2018 по 06.02.2019), та за період дії Закону України №2345-VIII (у спірних правовідносинах з 07.02.2019 по 30.09.2021).

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 28.05.2021 по справі № 1.380.2019.005616 (№ К/9901/30555/20), контролюючий орган безпідставно нарахував позивачу пеню за період з 07.02.2019 по 30.09.2021.

В свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 20170/15-32-7-7-23 вимог ч.1-2 ст.13 Закону №2473-VІІІ, не врахував, що наведена норма Закону регламентує строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках України за результатами безпосередньо виконання зовнішньоекономічних контрактів, чого в даному випадку не відбулось, позаяк у справі, що розглядається, припинення відповідних зобов`язань відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку, а шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За позицією Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В даному випадку податковим органом не доведено наявності підстав, з якими Закон №2473-VІІІ пов`язує застосування штрафних санкцій (пені), передбачених ч.5 ст.13 цього Закону.

Враховуючи обставини, що мають місце у цій справі, а саме: виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності належним чином оформлених документів, суд доходить висновку, що податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 20170/15-32-7-7-23, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, зважаючи на вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 14.08.2023 № 020130/15-32-07-09, від 14.08.2023 № 20170/15-32-7-7-23, від 14.08.2023 № 020134/15-32-07-09, у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн. при зверненні до суду із цим позовом, підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» (вул.Отамана Головатого,67/69, м.Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 року №020130/5-32-7-9 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132,00 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 8048166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 року №020134/15-32-07-09, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041,00 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 8552033,00 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями на суму 2138008,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.08.2023 року №20170/15-32-07-07-23, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» (вул. Отамана Головатого, 67/69, м.Одеса, 65003, ) сплачений судовий збір в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 копійок.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 03.05.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко