Справа № 240/9502/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/9502/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 25 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №240/9502/23 та встановити контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №240/9502/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, а саме зобов"язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Визначаючись щодо заяви, суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд ураховує, що розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант, накладення штрафу (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві ОСОБА_1 ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, як у спосіб передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду) так і у спосіб передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення).

Передбачивши у статтях 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість частина 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексом не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Окрім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є різними. Зокрема розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Узагальнюючи вказане суд доходить висновку, що встановлення статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

У свою чергу ОСОБА_1 вказаного не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав як питання, що передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України так і ті, що передбачені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указаний недолік заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення такої заявнику.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в якій об`єднано як питання, що передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України так і ті, що передбачені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко