Справа № 752/1272/24
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1272/24
Провадження № 2-а/752/114/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва, в якому просить: скасувати постанову поліцейського 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Волинця Ю.С. серії ЕНА № 1151269 від 23.12.2023 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.12.2023 року о 23:17 год в м. Києві на просп. Науки, 549, в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки рух прямо, здійснив розворот, чим порушив п. 34 ПДР України.

Позивач вказує, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки відповідач вказав не існуючу адресу скоєння можливого правопорушення, неправильну адресу його проживання, а також жодних заборон про неможливість здійснювати поворот чи розворот на цій ділянці немає.

В зв`язку з викладеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 27).

01.03.2024 року від представника відповідача - Бобошко О.П. на адресу суду надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, в якому останній проти позову заперечив, вказав, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанову прийнято з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. ст.19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленогост. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, щопостановою поліцейського 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Полк-1Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Волинця Ю.С. серії ЕНА № 1151269 від 23.12.2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач 23.12.2023 року о 23:17 год в м. Києві на просп. Науки, 549, в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки рух прямо, здійснив розворот, чим порушив п. 34 ПДР України.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду, вказуючи, що у місці здійснення розвороту буд-яких знаків чи дорожньої розмітки, яка б забороняла здійснювати такий маневр, не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд, враховує наступне.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 8.51 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Пунктом 34.1 ПДР України визначено, що горизонтальна розмітка має значення, зокрема, п. п. 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

З наданих обома сторонами фото з місця вчинення правопорушення, вбачається, що дозволені напрямки руху перед перехрестям визначені дорожнім знаком 5.16 на дорозі.

При цьому дорожня розмітка, а саме, яка показує дозволений напрямок руху по смузі (лише прямо) і порушення вимоги якої ставиться в провину позивачу, призначена для уточнення саме цього знака, тобто для руху по цій смузі на перехресті.

Поряд із цим, сторонами визнається та не заперечується, що ОСОБА_1 здійснив розворот не на перехресті, а перед ним, у місці розриву горизонтальної розмітка, позначеної п.п. 1.3 п. 34.1 ПДР України.

Тобто, встановлені судом обставини підтверджують твердження позивача про те, що дана комбінація знаку та дорожньої розмітки дозволяє поворот ліворуч і розворот у цьому місці.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України у виді порушення вимог дорожнього розмітки рух прямо, здійснення розвороту, тобто порушення п. 34 ПДР України.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Волинця Юрія Сергійовича серії ЕНА № 1151269 від 23.12.2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції м. Києва, , місце знаходження:вул. Народного Ополчення, буд 9, м. Київ, 03151.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко