Справа № 227/1143/24
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., ознайомившись з заявою адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу, третя особа ГУНП в Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конопліцький І.В., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу 3000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (ЄУНСС 227/597/24) за ст.124 КУпАП закрито згідно ч.2 ст.284 КУпАП. Посилаючись на норми ст.ст.132,134,139 КАС України, ст.ст.26,27,30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» просив задовольнити заяву, оскільки інтереси ОСОБА_1 у судовій справі № 227/597/24 на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.04.2024 року № 01/11 представляв ОСОБА_2 та до початку судового засідання до суду була скерована заява, в якій було зазначено, що після розгляду справи до суду буде скерована заява на відшкодування витрат на правничу допомогу із дорученням доказів понесених ОСОБА_1 на послуги адвоката.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ст.4 КАСУ, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.21 КАСУ, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту поданої заяви, а також зі змісту постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024 року у справі № 227/597/24 вбачається, що в провадженні суду знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. За наслідками розгляду справи матеріали вказаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, були передані прокурору Покровської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та подальшого досудового розслідування. Провадження по справі № 227/597/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.284 КУпАП було закрито.

Тобто з наведеного вбачається, що справа № 227/597/24 в порядку КАСУ не розглядалась, оскільки була розглянута в порядку КУпАП і саме в рамках вказаної справи надавались послуги з правової допомоги ОСОБА_1 .

З аналізу змісту заяви адвоката Конопліцького І.В. слідує, що він фактично просить вирішити питання про відшкодування шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 внаслідок незаконного складання протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.21 КАСУ, подана заява про відшкодування заподіяної шкоди не може бути розглянута в порядку КАСУ, оскільки публічно-правовий спір не розглядався адміністративним судом.

Крім того слід зазначити, що учасниками адміністративної справи є сторони(позивач, відповідач), треті особи.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_2 взагалі не вбачається до кого ж саме пред`являє останній вимоги (зі змісту заяви не вбачається хто є відповідачем).

Також слід звернути увагу на те, що прохання заявника про ухвалення додаткового рішення взагалі є необґрунтованим, оскільки додаткове рішення, відповідно до ст.252 КАСУ, може ухвалювати лише суд, що ухвалив рішення в адміністративній справі, в тому самому порядку, що й судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а враховуючи те, що рішення у справі не ухвалювалось, оскільки такої справи в порядку КАСУ не розглядалось взагалі, підстав для винесення судом додаткового рішення не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За вказаних обставин у відкритті провадження за заявою адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити, оскільки вимоги про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,20,21,170, 241-243, 248, 294,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу, третя особа ГУНП в Донецькій області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця