Справа № 521/5429/24
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5429/24
Пр. №2-а/521/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби, посилаючись на те, що 24 листопада 2022 року заступником начальника Одеської митниці відносно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1326/50000/22, якою його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 186856,71 грн.

Зазначив, що 03 листопада 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Компанія-Експорт» громадянином ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500030/2021/234870.

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/234870 було заявлено товар «легковий автомобіль, що був в користуванні: 1шт.; марка, модель: VOKSWAGEN PASSAT; номер кузова: НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 2001/.

Після здійснення митного оформлення за МД від 03 листопада 2021 року №UA500030/2021/234870 транспортний засіб марки «VOKSWAGEN PASSAT» було випущено у вільній обіг.

Вказував, що документи про зняття з обліку та договір купівлі-продажу транспортного засобу подавав декларант ОСОБА_2 , тому він не передбачав, що автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT» був не знятий з обліку, оскільки декларант роз`яснював йому, що належним чином підготує всі документи та розмитнить транспортний засіб, відповідно до п. 9-7 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

Стверджував, що доводи Одеської митниці щодо того, що саме він заявив в митних деклараціях неправдиві відомості є необґрунтованими, оскільки не було здобуто доказів прямого умислу на вчинення правопорушення, а також не встановлено в його діях як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тому постанова у справі про порушення митних правил №1326/50000/22 підлягає скасуванню.

Вважає, що постанова про порушення митних правил №1326/50000/22 від 24 листопада 2022 року є незаконною, прийнята з порушенням норм діючого законодавства, оскільки викладені у постанові обставини та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Стверджувала, що він особисто митним органам не надавав жодного документу, оскільки ці дії вчиняв громадянин ОСОБА_2 .

Крім того, він не мав будь-якого наміру зменшити розмір митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей.

Позивач стверджував, що при прийняті оскаржуваної постанови про порушення митних правил, він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про порушення митних правил, тому він не зміг скористатися своїм правом на захист.

Також зазначив, що про складений протокол та постанову 1326/50000/22 від 24 листопада 2022 року він не знав і тільки 25 березня 2024 року йому стало відомо про відкриття стосовно нього виконавчого провадження ВП № та на запит адвоката було отримано 01 квітня 2024 року копію постанови №1326/50000/22 від 24 листопада 2022 року.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позивач просив суд поновити строк звернення до суду; скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1326/50000/22 від 24 листопада 2022 року, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 186856,71 грн. та закрити провадження у справі, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 35-36).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 04 квітня 2024 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Раніше надали відповідь на відзив (а.с. 25, 27, 28-97).

Представник Одеської митниці, діючий на підставі довіреності від 28 березня 2024 року в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України. Раніше надав відзив на позовну заяву в якому просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 53-58, 59).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2021 року позивач за договором купівлі-продажу б/н від 25 жовтня 2021 року придбав у громадянина Польщі VYTVYTSKYI VITALII (27-300 LIPSKO SLONECZNA 41) автомобіль марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , рік виготовлення 01 січня 2001, країна виробництва: (DE) за ціною 4000,00 Польських злотих, що складає 33539,33 грн. (а.с. 70).

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2021 року автомобіль марки VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2021 року, був знятий з обліку, причина: вивезення за межі країни або продаж за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД), які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Встановлено, що 03 листопада 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» громадянином України ОСОБА_2 , діючим на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500030/2021/234870 (а.с. 66).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04 серпня 2020 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 09 березня 2011 року, договір купівлі-продажу б/н від 25 жовтня 2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 25 жовтня 2021 року № К.5416.1.769. 2019.АСZ, довідка «АЄС СТАНДАРТ» №214490 від 03 листопада 2021 року, заява на зміну режиму б/н від 03 листопада 2021 року, заява на посвідчення б/н від 03 листопада 2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/234870 та товаро-супровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , є VYTVYTSKYI VITALII (27-300 LIPSKO SLONECZNA 41)за договором купівлі-продажу б/н від 25 жовтня 2021 року, а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 (Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Вишнева, 2, прим. 40, 41, 42).

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/234870 було заявлено товар «легковий автомобіль:1шт.; марка VOKSWAGEN, модель: PASSAT; номер кузова: НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 01 січня 2001/; модельний рік виготовлення: 2001; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1896 см. куб.; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення : для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 96,00 квт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: зелений; кількість дверей: 5; категорія: М1; дата введення в експлуатацію:15 січня 2001; колісна формула: 4 х 2; екологічний рівень: не нижче рівня євро 2;торговельна марка: VOKSWAGEN; виробник:VOKSWAGEN; країна виробництва: DE; відповідає екологічним нормам євро 2, КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону»; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобіля, згідно договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2021 року склала 4000 Польських злотих (33539,33 грн).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/234870 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 26489,98 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 03 листопада 2021року №UA500030/2021/234870 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 МК України визначено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.

Пунктом 8 ч. 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06 вересня 2022 року №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю було повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28 липня 2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16 серпня 2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 .

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіка Польща від 20 червня 1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку, повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційне посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що місце зняття з реєстрації транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 не відповідає місцю реєстрації вказаного транспортного засобу, що свідчить про порушення п.1.8 Закону Польщі.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів було встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі.

Тобто, за твердженням відповідача, транспортний засіб марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Республіці Польща.

За таких обставин, було встановлено, що при декларуванні транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/234870 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24 жовтня 2022 року №7.10-28.10/862 становить 88775,55 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 62285,57 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Проведеною перевіркою було встановлено, що при декларуванні транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №№ МД №UA500030/2021/234870 від 03 листопада 2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03 листопада 2021 року №UA500030/2021/234870 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62285,57 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2022 року державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Брюховецьким В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №00132/50000/22 від 28 жовтня 2022 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03 листопада 2021 року №UA500030/2021/234870 вчинені дії, спрямовані на зменшення розмиру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62285,57 грн. (а.с. 61-62).

24 листопада 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1326/50000/22, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої по митної декларації від 03 листопада 2021 року №UA500030/2021/234870 суми митних платежів, що становить 186856,71 грн. (а.с. 29-30).

25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2021 року придбав у громадянина Польщі VYTVYTSKYI VITALII (27-300 LIPSKO SLONECZNA 41) автомобіль марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , рік виготовлення 01 січня 2001, країна виробництва: (DE )за ціною 4000,00 Польських злотих, що складає 33539,33 грн. (а.с. 70).

Встановлено, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06 вересня 2022 року №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю було повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28 липня 2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4. JC встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу«VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 .

З змісту відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща вбачається, що відповідно до ст. 79, пт.1 Закону про дорожній рух» Р. Польщі від 20 червня 1997 року, транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органу який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт. Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №К.5416.1.769.2019. АСZ але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Отже, транспортний засіб марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , рік виготовлення 01 січня 2001 року, країна виробництва: (ДЕ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином, було встановлено, що при декларуванні транспортного засобу марки «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/234870 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , та застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом, позивач звернувся до декларанта ПП «Термінал-експорт» ОСОБА_2 з проханням оформити у митному відношенні вищевказаний автомобіль.

03 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Термінал-експорт» було укладено договір про митне оформлення,№5943, на підставі якого ОСОБА_2 виступав декларантом від імені ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору про митне оформлення №5943 від 03 листопада 2021 року, оформив в Одеській митниці автомобіль за МД від 03 листопада 2021 року МД №UA500030/2021/234870 та після митних процедур передав всі наявні документи позивачу, який надалі оформив даний транспортний засіб в державному органі України МРЕО.

За таких обставин, суд погоджується із висновками Одеської митниці, викладеними у постанові, що оскаржується, про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що вищевказані документи які надавались до митного органу під час оформлення транспортного засобу є сфальсифікованими, а тому вказані дії не є правомірними.

Суд також звертає увагу, що суб`єктом правопорушення є саме позивач ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги з декларування.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про порушення порядку розгляду адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наданих рекомендованих поштових відправлень про дату, час та місце розгляду справи №1326/50000/22 на адресу позивача своєчасно були направлені як протокол про порушення митних правил №001326/50000/22 від 28 жовтня 2022 року, так і постанову в справі про порушення митних правил №1326/50000/22 від 24 листопада 2022 року, (а.с. 29-31, 60 звор. -62).

Встановлено, що 21 жовтня 2022 року на адресу позивача направлявся лист №7.10-5/20-01/10/16856 щодо виклику (запрошення) до Одеської митниці на 28 жовтня 2022 року з метою надання письмових пояснень щодо обставин митного оформлення транспортного засобу«VOKSWAGEN PASSAT», кузов НОМЕР_1 , прийняття участі у можливому складанні протоколу про порушення митних правил, ознайомлення з відповідними правами і обов`язками та одержання другого екземпляру протоколу про порушення митних правил.

Крім того, 02 листопада 2022 року на адресу позивача направлявся лист №7.10-5/20-01/10/17359 з копією протоколу про порушення митних правил №1326/50000/22 та роз`ясненні права та обов`язки як особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил (а.с. 7-8).

24 листопада 2022 року на дату розгляду, від ОСОБА_1 не надходили клопотання, заяви або тощо, відповідно до чого та в порядку, передбаченому ч.4 ст.526 МК України, справу про порушення митних правил №1326/50000/22 розглянуто без присутності позивача.

25 листопада 2022 року на адресу ОСОБА_1 , на підставі ст. 285 КУпАП, направлено копію постанови по справі про порушення митних правил №1326 /50000/22 (а.с. 45).

Суд також погоджується з доводами представника Одеської митниці про дотримання строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки про вчинення даного адміністративного правопорушення Державній митній службі України стало відомо 16 серпня 2022 року коли було отримано офіційний лист від митних органів Республіки Польща від 28 липня 2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC. (а.с.65).

Щодо твердження представника позивача про визнання абзацу другого ст. 485 МК України таким, що не відповідає Конституції України, як підставу відсутності у відповідача законного права застосовувати санкцію ст. 485 МК України, з тих причин, що її не існувало станом на 24 листопада 2022 року, то суд вважає їх безпідставними за таких обставин.

Рішенням Конституційного суду України № 4-p(II)/2022 від 15 червня 2022 року справа №3-321/2019 (7780/19, 91/21) абзац другий ст. 485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Разом із цим, абзацом третім частини шостою вказаного рішення визначено відтермінувати втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 24 листопада 2022 року, а рішенням Конституційного суду України від 15 червня 2022 року, яким абзац другий ст. 485 МК України визнано неконституційним, відтерміновано втрату чинності абзацом другим ст. 485 Кодексу на шість місяців, суд приходить до висновку про наявність у відповідача права застосовувати до позивача санкцію ст. 485 МК України у вигляді накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1326/50000/22 від 24 листопада 2022 року винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, що притягуються до відповідальності зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Статтею 486 МК України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 257, 264, 266, 270, 336, 485, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 9, 14, 77, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07 травня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда