Справа № 300/8670/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/8670/23 пров. № А/857/2088/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог (головуючий суддя Біньковська Н.М., м. Івано-Франківськ) у справі №300/8670/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії щодо встановлення з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з застосуванням положень абзацу третього пункту 1 Постанови № 713 у розмірі 1646,76 грн. (зменшеному на 353,24 грн.); зобов`язати перерахувати та виплатити за період з 01.07.2021 по 01.05.2022 щомісячну доплату до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", встановивши її в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії щодо припинення нарахування та виплати з 01.05.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" після перерахунку пенсії; зобов`язати нарахувати та виплатити з 01.05.2022 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

28.12.2023 позивач на виконання вимог ухвали від 27.12.2023 направив на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що про порушення своїх прав він дізнався із відповіді ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 15.06.2023. Також вказав, що шестимісячний строк не може застосовуватися до вказаних правовідносин, оскільки суб`єкт владних повноважень протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність), чим порушує його право на соціальний захист.

На підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України Івано-Франківський окружний адміністративний суд 08.01.2024 повернув позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо встановлення з 01.07.2021 по 30.04.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з застосуванням положень абзацу третього пункту 1 Постанови № 713, у розмірі 1646,76 грн. (зменшеному на 353,24 грн.) та зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01.07.2021 по 30.04.2022 щомісячну доплату до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", встановивши її в розмірі 2000 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк, а саме, пропуском строку звернення до суду через неповажність зазначених позивачем підстав для його поновлення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 02.03.2022 у справі №300/8296/21 не отримував жодного повідомлення щодо припинення доплати до пенсії згідно Постанови №713. Вказує, що не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався 15.06.2023 з листа ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Зазначає, що починаючи з 01.05.2022 об`єктивно не мав можливості з розміру пенсії самостійно дізнаватися про припинення виплати згідно Постанови №713, оскільки розмір пенсії збільшився більше ніж на 2000 грн. Вважає, що застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати право на перерахунок пенсії, передбачене ст. 51 Закону №2262-ХІІ. Звертає увагу, що тривале перебування в стані правової невизначеності зумовлено безпосередніми діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати у порядку Постанови №713 не підпадають під дію ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки доплата за Постановою №713 має іншу правову природу, суть та механізм призначення, обчислюється безвідносно до зміни розмірів видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Стосовно тверджень позивача про перебування в стані правової невизначеності, яке зумовлено безпосередніми діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції зазначив, що на час звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 215/4097/22 позивачу було відомо про порушення його прав, оскільки до матеріалів позовної заяви позивачем додано протокол за пенсійною справою від 15.12.2021, в якому вказано розмір нарахованої щомісячної доплати до 2000 грн. відповідно до Постанови №713.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм вказує на чітку послідовність дій суду під час з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду до відкриття провадження у справі. При цьому, принциповим моментом в такому порядку є забезпечення можливості позивачу належним чином обґрунтувати причини пропуску строку, передбаченого ст.122 КАС України. Для цього законодавцем передбачено обов`язкове винесення судом ухвали про залишення позову без руху і надання можливості вказати відповідні підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав можливість позивачеві навести причини пропуску строку, про що винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати можливість звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом у справі №240/12017/19. Крім того, у цій постанові Верховний Суд наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Апеляційний суд звертає увагу, що предметом даного спору є визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення з 01.07.2021 по 30.04.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови №713 у розмірі 1646,76 грн. (зменшеному на 353,24 грн.) та зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01.07.2021 по 30.04.2022 щомісячну доплату до пенсії, відповідно до Постанови №713 у розмірі 2000 гривень.

Також, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо припинення нарахування та виплати з 01.05.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови №713 після перерахунку пенсії та зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.05.2022 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень відповідно до Постанови №713, відтак доводи апелянта про те, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №300/8296/21 позивач не отримував жодного повідомлення щодо припинення доплати до пенсії згідно Постанови №713, а також про те, що починаючи з 01.05.2022 позивач об`єктивно не мав можливості з розміру пенсії самостійно дізнаватися про припинення виплати згідно Постанови №713, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються тієї частини позовних вимог, стосовно яких винесена оскаржувана ухвала про повернення.

Також апелянт покликається на статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Частинами 2, 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що така регулює питання проведення перерахунку пенсії за минулий час у зв`язку з непроведенням такого перерахунку з вини, зокрема, органів Пенсійного фонду України, у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірна доплата, передбачена Постановою №713, не є складовою грошового забезпечення, тобто не належить ні до основних, ні до додаткових видів грошового забезпечення.

Спірна доплата має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови №713 - поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб.

Відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати у порядку Постанови №713 не підпадають під дію ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки доплата за Постановою №713 має іншу правову природу, суть та механізм призначення, обчислюється безвідносно до зміни розмірів видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що спір у даній справі виник щодо невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно Постанови № 713, а не щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, відтак апелянт помилково ототожнює строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України, зі строком здійснення перерахунку пенсії.

Крім того, позивачем до заяви про поновлення строку доданий протокол за пенсійною справою від 15.12.2021, в якому вказано розмір нарахованої щомісячної доплати до 2000 грн. відповідно до Постанови №713, а тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що він перебував в стані правової невизначеності, тобто не знав про розмір нарахованої йому доплати до пенсії.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами за період з 01.07.2021 по 30.04.2022 позивач не навів та не надав доказів наявності непереборних обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі №300/8670/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар