Справа № 280/2802/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 травня 2024 року Справа № 280/2802/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «МОЛІС» (69018, м. Запоріжжя, бул. Шевченка 31, код ЄДРІІОУ 32835306) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у судовому засіданні з повідомленням сторін

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «МОЛІС» Бурцевої Ірини Юріївни (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення - відмову ГУ ДПС України в Запорізькій області вих. №49839/6/08-01-07-15-04 від 13.12.2023 про розгляд Листа ТОВ «ВО «МОЛІС» від 28.11.2023 вих. №28/11 (вхідний ГУ ДПС від 29.11.2023 №61919/6) та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Код ЄДРПОУ ВП 44118663) застосувати до позивача норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Код ЄДРІІОУ ВП 44118663) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс» ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, адреса: вул. Незалежної України, буд. 39а, м. Запоріжжя, 69001, поштова адреса: а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ідентифікаційний номер ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після відкриття провадження про банкрутство позивача Товариство на виконання вимог пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України повідомило ГУ ДПС у Запорізькій області про неможливість переміщення бухгалтерської документації у зв`язку із фактичним знаходженням зазначеної документації на виробничих потужностях Товариства за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (с. Балки), вул. Степова 2, Степова 3 (тимчасово окупована російською федерацією територія). Перелік первинної документації та періоди, за який неможливо вивезти документацію було детально зазначено у відповідному зверненні. 19 грудня 2023 року позивачем отримано Рішення ГУ ДІІС у Запорізькій області вих. №49839/6/08-01-07-15-04 від 13.12.2023 яким Товариству відмовлено у застосуванні пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України. Позивач оскаржив вказане рішення до ДПС України та Ради бізнес-омбудсмена. Рішення ДПС України від 29.02.2024 №5671/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги залишено скаргу без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.12.2023 №49839/6/08-01-07-15-04 без змін. Рішення відповідача обґрунтоване тим, що: податкова адреса Товариства (м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31) зареєстрована на території яка не знаходиться під окупацією; у Товариства були в розпорядженні первинні документи які надавалися ГУ ДПС у Запорізькій області під час планової виїзної документальної перевірка за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 (акт №10629/08-01-07-01/32835306 від 01.11.2021); з моменту введення воєнного положення на території України Товариством подавалася до контролюючого органу податкова звітність, а саме: податкові декларації з ПДВ за періоди січень-грудень 2022 року; податкові декларації з податку на прибуток підприємств за звітні періоди 2021 рік. 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року, 3 квартали 2022 року, 2022 рік (дія воєнного стану). Позивач вважає таку позицію відповідача помилковою. . У зв`язку із викладеним позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

15 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Головним управлінням на засіданні комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області (протокол №667/08-01-07-01 від 11.12.2023) розглянуто лист ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» від 28.11.2023 та відмовлено в застосуванні спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності платника податків, так як підприємством надано повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та/або про втрату первинних документів з недотриманням вимог пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ. В обґрунтуванні прийнятого рішення відповідач зазначає про те, що податковою адресою позивача є: бульвар Шевченка, буд.31, м.Запоріжжя, 69001. Відповідно до ІКС «Податковий блок» наявна інформація щодо оренди офісного приміщення за вказаною адресою. Крім того, позивачем подано до контролюючого органу податкову звітність за 2022 рік. Факт подання податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів. Також, ГУ ДПС у Запорізькій області у жовтні 2021 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» за період з 01.10.2017 по 30.06.2021. Відповідач зазначає, що ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» провадило діяльність не лише на тимчасово окупованій території, а також за адресою: бульвар Шевченка, буд.31, м.Запоріжжя. Крім того, Позивачем не надано доказів, що за адресою: бульвар Шевченка, буд.31, м.Запоріжжя не знаходиться первинна бухгалтерська документація ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс». Позивач не надав до суду доказів ведення бухгалтерського обліку за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне (с.Балки), вул. Степова, 2; Степова, 3, а також не надав доказів фактичного знаходження всіх, перерахованих у заяві від 28.11.2023 №28/11, документів за вказаною адресою. Крім того, в копії заяви ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» від 20.09.2022 №20-09, наданої позивачем до позову, зазначається, що за адресою: Василівський район, с.Балки (Дніпрорудне) вул. Степова, 2 знаходяться саме виробничі потужності. В копії заяви ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» від 17.08.2022 №19/07-1, адресованої в адресу ГУ НП в Запорізькій області не йдеться мова взагалі про первинну бухгалтерську документацію Товариства та не йдеться мова про її втрату або пошкодження, у зв`язку із знаходженням на тимчасово окупованої російською федерацією території України: с.Балки (м.Дніпрорудне) вул.. Степова 2/3. та не йдеться взагалі про те, що там знаходиться первинна бухгалтерська документація ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс». ТОВ ВО «Моліс» не втрачало (знищення чи зіпсуття) первинних бухгалтерських документів (про це не йдеться мова у к/п №0000425 від 07.09.2022 та у заяві генерального директора ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» від 17.08.2022 №19/07-1, адресованої в адресу ГУ НП в Запорізькій області та наданої позивачем до позову. ТОВ ВО «Моліс» не надало до суду доказів неможливості вивезення первинних бухгалтерських документів про які йдеться у листі від 28.11.2023 №28/11. В Статуті не вказано робоче місце головного бухгалтера та бухгалтера з обліку виробництва ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс». Позивач в адміністративній справі №280/2802/24 не зазначає про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття бухгалтерської документації. Позивач зазначаючи підставу щодо неможливості виконання податкових обов`язків, не бере до уваги Перелік документів, що підтверджують неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, в якому чітко зазначено які саме документи можуть підтвердити ту або іншу підставу. Жодний із таких документі ані відповідачу, ані суду надані не були. Позивачем переконливо не доведено неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання. Відповідач вважає, що контролюючим органом не порушувались вимоги Податкового кодексу України, рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.12.2023 №49839/6/08-01-07-15-04 про розгляд листа ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» від 28.11.2023 №28/11 винесено відповідно до податкового законодавства за результатами всебічного дослідження всіх обставин. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В заперечення на відзив на позовну заяву 17.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Так, позивач наголошує на тому, що у позовній заяві надано пояснення і документальне підтвердження здійснення фактичної господарської діяльності за адресою розташування виробничих потужностей Товариства Запорізька область, м. Дніпрорудне (с. Балки), вул. Степова 2, Степова 3. На підтвердження факту здійснення господарської діяльності Товариства у м. Дніпрорудне (с. Балки) було надано експлуатаційні дозволи №1 від 27.03.2008, № 71630/01/6 від 29.10.2009, №08-02-13 від 08.11.2018. Специфіка господарської діяльності Товариства полягала у прийманні молока, технологічних процесах з перероблення молока і молочної сировини та подальшого виробництва масла, сиру та молочних продуктів для подальшої реалізації готової продукції як на території України, так і за її межами. Зазначені складні технологічні процеси неможливо виконувати за місцем реєстрації Товариства в офісному приміщенні. факт постійного зберігання первинної документації саме на території виробничих потужностей за адресою Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (с. Балки) вул. Степова 2 підтверджується Наказом генерального директора Товариства від 11.10.2019 №39а "Про організацію зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку TOB "ВО "МОЛІС", який видано на підставі п. 6.1 наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". У Наказі №39а передбачений обов`язок особи, відповідальної за зберігання документації, зберігати первинні документи, регістри бухгалтерського обліку в "Бухгалтерії Дніпрорудненського відділення" у відповідному обладнаному приміщенні з використанням зачинених шаф, за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Степова 2. Повноваження бухгалтерії щодо організації такого обліку встановлені Наказом №123 від 29.12.2017 "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику TOB "Виробниче об`єднання "МОЛІС". Щодо позиції відповідача з приводу Переліку документів, що підтверджують неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, слід повторно наголосити, що Товариство 20.09.2022 (на виконання вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженому Наказом міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022) звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою про неможливість виконання податкових зобов`язань через військову агресію, тимчасову окупацію територій. До Заяви №20-09 від 20.09.2022 на підтвердження фактів, викладених у наведеній Заяві було надано витяги про реєстрацію права власності на виробничі потужності, копія Листа від інтернет-провайдера ТОВ «Радіоком», який надавав Товариству послуги доступу до мережі Internet за адресою Запорізька область, м. Дніпрорудне (с. Балки), копія Наказу №04 від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів», який видано на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з метою збереження життя і здоров`я працівників Товариства. У відповідь на Заяву Товариство отримало Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 09.11.2022 №28918/6/08-01-04-05-03, згідно якого наведені платником обставини свідчать про неможливість виконання податкових обов`язків з нарахування та сплати податків та зборів, зазначених в заяві, в частині результатів діяльності об`єктів оподаткування, які перебувають на території населеного пункту , у якому ведуться воєнні (бойові) дії, які знаходяться в оточенні(блокуванні) або тимчасово окупований збройними силами російської федерації, з березня 2022 року до усунення обставин, що зумовили подання такої заяви. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «МОЛІС» () (далі ТОВ «ВО «МОЛІС») зареєстроване як юридична особа 23.01.2004.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 31.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності за КВЕД позивача зазначено: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 96.01 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 09.11.2022 прийнято рішенням щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 09.11.2022 № 28918/6/08-01-04-05-03 згідно якого ТОВ «ВО «МОЛІС» не має можливості своєчасно виконувати свої податкові зобов`язання. Наведені платником обставини свідчать про неможливість виконання податкових обов`язків з нарахування та сплати податків та зборів, зазначених в заяві, в частині результатів діяльності об`єктів оподаткування, які перебувають на території населеного пункту у якому ведуться воєнні (бойові) дії, які знаходяться в оточені (блокуванні) або тимчасово окупований збройними силами Російської Федерації, з березня 2022 року до усунення обставин, що зумовили подання такої заяви. У разі можливості виплати нарахованої заробітної плати працівникам підрозділів, які знаходяться на територіях, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), у платника виникає можливість виконувати податкові обов`язки щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та единого внеску, які нараховуються з/на заробітну плату згідно норм Податкового кодексу України та Закону України від 08.07.2010 № 2464-?І «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

28 листопада 2023 року ТОВ «ВО «МОЛІС» звернулося до Головного управління ДПС у Запорізькій області із повідомленням про неможливість вивезення первинних документів з території, тимчасово окупованої збройними формуваннями Російської Федерації від 28.11.2023 № 28/11. Згідно вказаного повідомлення з 26.02.2022 через тимчасову окупацію частини території Запорізької області товариство фактично позбавлено можливості переміщення первинної документації на підконтрольну Україні територію, а саме: договори постачання товарів, робіт/послуг за період 01.01.2017-13.12.2022; видаткові накладні на придбання сировини, матеріалів, товарів та необоротних активів за період 01.01.2017 -13.12.2022; накладні на повернення сировини, матеріалів, товарів та необоротних активів за період 01.01.2017 -13.12.2022; товарно-транспортні накладні (у т.ч. спеціалізовані) за період 01.01.2017 -13.12.2022; акти виконаних робіт/послуг по отриманих роботах/послугах за період 01.01.2017 -13.12.2022; документи з переміщення сировини/матеріалів, напівфабрикатів, готової продукції за період 01.01.2017 -13.12.2022; акти перероблення, технологічних витрат на виробництві за період 01.01.2017 -13.12.2022; акти списання сировини/матеріалів, товарів, незавершеного виробництва, МШП за період 01.01.2017 -13.12.2022; акти оприбутковування сировини, матеріалів, товарів за період 01.01.2017 -13.12.2022; акти ведення в експлуатацію основних засобів, МНМА, МШП за період 23.01.2004 -13.12.2022; акти на переміщення основних засобів, МНМА, МШП за період 23.01.2004 -13.12.2022; акти з вибуття основних засобів, МНМА за період 23.01.2004 -13.12.2022; акти модернізації та ремонту основних засобів, МНМА за період 23.01.2004 -13.12.2022; картки обліку спецодягу за період 01.01.2017 -13.12.2022; прибуткові касові ордери за період 01.01.2017 -13.12.2022; видаткові касові ордери за період 01.01.2017 -13.12.2022; касові книги за період 01.01.2017 -13.12.2022;авансові звіти за період 01.01.2017 -13.12.2022; подорожні листи за період 01.01.2017 -13.12.2022; договори з покупцями за період 01.01.2017 -13.12.2022; видаткові накладні з реалізації товарів за період 01.01.2017 -13.12.2022;довіреності за період 01.01.2017 -13.12.2022; акти виконаних робіт/послуг покупцям за період 01.01.2017 -13.12.2022; накази про прийняття/звільнення, відпустки працівників підприємства, заяви на прийняття/звільнення та відпустки за період 23.01.2004 -13.12.2022; табелі обліку робочого часу за період 01.01.2017 -13.12.2022; відомості з нарахування заробітної плати за період 23.01.2004 -13.12.2022; листки непрацездатності за період 23.01.2004 -13.12.2022; бухгалтерські довідки за період 01.01.2017 - 13.12.2022; документи з інвентаризації сировини, матеріалів, напівфабрикатів, готової продукції, основних засобів, МНМА, МШП (інвентаризаційні відомості, порівняльні відомості, протоколи засідань інвентаризаційних комісій) за період 01.01.2017 -13.12.2022. До повідомлення додано: копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САА № 607651, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВЕ № 857515, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ЕЕХ 019629 (вул. Степова, 2, с. Балки (м. Дніпрорудне), Василівський район, Запорізька область), Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕХ № 019640 (вул. Степова, 3, с. Балки (м. Дніпрорудне), Василівський район, Запорізька область).

Листом від 13.12.2023 № 49839/6/08-01-07-15-04 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено про те, що ТОВ «ВО «МОЛІС» має податкову адресу: 69001, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 31, у жовтні 2021 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВО «МОЛІС» за період 01.10.2017 30.06.2021; ТОВ «ВО «МОЛІС» подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за періоди січень-грудень 2022 року, податкові декларації з податку на прибуток підприємств за періоди 2021 рік, 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року, 3 квартали 2022 року, 2022 рік (дія воєнного стану). Таким чином, факт подання зазначеної податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів. Підсумовуючи наведене та керуючись вимогами п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відмовлено ТОВ «ВО «МОЛІС» у застосуванні положень цього підпункту Податкового кодексу.

ТОВ «ВО «МОЛІС» оскаржено рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 29.02.2024 № 5671/6/99-00-06-03-03-06 рішення (лист) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.12.2023 № 49839/6/08-01-07-15-04 про відмову в застосуванні положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВО «МОЛІС» - без задоволення.

Позивач, не погодившись із відмовою відповідача, звернулася з даним позовом до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) врегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01 квітня 2022 року №2173-IX внесені зміни до податкового законодавства, що встановлюють спеціальні правила підтвердження даних податкової звітності для платників податків, які провадили свою діяльність на територіях, де ведуться/велися бойові дії, і на тимчасово окупованих територіях, та не можуть пред`явити первинні документи (далі - спеціальні правила). Такі спеціальні правила діють з 16 квітня 2022 року.

Так, підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 ПК України застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, бойових дій, не надає права платнику податків застосовувати положення пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України покладається на контролюючий орган. Платник податків, який безпідставно застосував положення пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості вивезти первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх знаходженням на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Як встановлено судом ТОВ «ВО «МОЛІС» відповідно до статутних документів має місцезнаходження: бульвар Шевченка, буд. 31, м.Запоріжжя. Основним видом економічної діяльності ТОВ «ВО «МОЛІС» є перероблення молока, виробництво масла та сиру.

У власності ТОВ «ВО «МОЛІС» перебуває комплекс будівель Дніпрорудненського сировиробного комбінату, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (з 21.04.2015 змінено адресу на с. Балки), вул. Степова, 2.

Балківський старостинський округ Василівського району Запорізької області входить до Малобілозерської сільської територіальної громади.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області з 26.02.2022 по теперішній час тимчасово окупована Російською Федерацією територія України.

28 листопада 2023 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області із повідомленням про неможливість вивезення первинних документів з території, тимчасово окупованої збройними формуваннями Російської Федерації від 28.11.2023 № 28/11 на яке податковим органом відмовлено у застосуванні до позивача положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Вказане повідомлення підписано генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «ВО «МОЛІС» і містить перелік документації, яку підприємство не має можливості перемістити на підконтрольну Україні територію.

Рішення податкового органу мотивовано тим, що ТОВ «ВО «МОЛІС» має податкову адресу: 69001, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 31; у жовтні 2021 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВО «МОЛІС» за період 01.10.2017 30.06.2021; ТОВ «ВО «МОЛІС» подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за періоди січень-грудень 2022 року, податкові декларації з податку на прибуток підприємств за періоди 2021 рік, 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року, 3 квартали 2022 року, 2022 рік (дія воєнного стану). Факт подання зазначеної податкової звітності, на думку відповідача, спростовує відсутність доступу до первинних документів.

Відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи.

Як встановлено з матеріалів справи юридичною (податковою) адресою ТОВ «ВО «МОЛІС» є м. Запоріжжя, бульвар Шевченка 31. За вказаною адресою позивачем орендувалось офісне приміщення для розміщення співробітників центрального офісу ТОВ «ВО «МОЛІС» (зокрема працівників логістичної служби, відділу продажів, юридичної служби.). Факт знаходження об`єкту оподаткування «Офіс» за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка 31, яке знаходиться (знаходилось) в оренді у Товариства підтверджується і податковим органом в оскаржуваному рішенні та відзиві на позов. Основним же місцем здійснення господарської діяльності та місцем прийняття адміністративно-розпорядчих рішень Товариства було Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (с. Балки) вул. Степова 2, Степова 3. Вказане підтверджується зокрема, інформаційним даними щодо ТОВ «ВО «МОЛІС» (витяг з ІС «Податковий блок»). Також, суд зазначає, що згідно інформаційним даними щодо ТОВ «ВО «МОЛІС» позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Запорізькій області (Василівський район) (код ДПІ -803).

Тобто, у випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс» місцезнаходженням (м. Запоріжжя, бульвар Шевченка 31) є розташування офісу Товариства, а не фактичне місце здійснення господарської діяльності. На підтвердження факту здійснення господарської діяльності Товариства у м. Дніпрорудне (с. Балки) позивачем надано експлуатаційні дозволи №1 від 27.03.2008, № 71630/01/6 від 29.10.2009, №08-02-13 від 08.11.2018.

Наказом ТОВ «ВО «МОЛІС» від 11.10.2019 № 39а «Про організацію зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «ВО «МОЛІС» визначено зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку в «Бухгалтерії Дніпрорудненського відділення» у відповідному обладнаному приміщенні з використанням шаф, за адресою м. Дніпрорудне, вул. Степова, 2

Так само, на переконання суду є помилковими послання податкового органу на те, що у жовтні 2021 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВО «МОЛІС» за період 01.10.2017 30.06.2021 до якої надавалися первинні документик пояснено позивачем для проведення цієї перевірки ТОВ «ВО «МОЛІС» за Договором суборенди комерційної нерухомості № 0921/209 укладеного з ТОВ «АвтоДром» було орендовано приміщення за адресою: 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, а саме: приміщення на другому поверсі № 209 триповерхової адміністративної будівлі згідно з планом за поверхами, загальною площею 37.0 кв.м.

Вся витребувана контролюючим органом документація була доставлена із місця зберігання (Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (с. Балки), вул. Степова 2) у орендоване приміщення для проведення перевірки, а після завершення перевірки знову була переміщена до місця зберігання у м. Дніпрорудне (с. Балки).

Таким чином, відповідачем в ході розгляду справи не спростовано, того факту, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку знаходяться (знаходилися) та зберігаються (зберігалися) в орендованих приміщеннях за адресою ТОВ «ВО «МОЛІС» в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31, а не в бухгалтерії Дніпрорудненського відділення.

Окрім того, суд вважає, що факт подання податкової звітності жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів. Законодавство не містить такої підстави для відмови в прийнятті повідомлення про неможливість вивезення первинних документів і відмови в застосуванні положень нп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК, як подання податкової звітності. Більш того, хоча формування податкової звітності і відбувається на підставі первинних документів, це не означає, що фізичний доступ до оригіналів таких документів з метою пред`явлення зберігається.

Наявність у певний період часу доступу позивача до первинних документів в електронному вигляді не доводить наявності у позивача первинних документів, про неможливість вивезення яких було вказано у повідомленні у зв`язку з проведенням бойових дій та тимчасовою окупацією м. Дніпрорудне та с. Балки Запорізької області.

Суд критично оцінює посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року по справі № 160/19575/22 яка містить правову позицію щодо застосування положень наказу Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022, оскільки вказані положення стосуються виключно порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, а тому не підлягають.

При цьому, на переконання суду відповідачем помилково ототожнюються поняття «неможливість вивезення первинних документів/втрата первинних бухгалтерських документів» та «неможливість виконання податкових обов`язків».

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що зазначаючи підставу щодо неможливості виконання податкових обов`язків, позивач не бере до уваги Перелік документів, що підтверджують неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, в якому чітко зазначено які саме документи можуть підтвердити ту або іншу підставу. Жодний із таких документі ані відповідачу, ані суду надані не були. Позивачем переконливо не доведено неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання. Також, позивачем переконливо не доведено, що використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків.

Проте, як вбачається зі змісту абзацу третього підпункту 69.28 пункту 69 ПК України повідомлення подається у довільній формі, за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, з викладенням обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкових (звітних) періодів, а також загального переліку первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів), які неможливо вивезти. Отже, подання саме платником податків документального підтвердження обставин, що призвели до неможливості вивезення первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, не передбачено вказаною нормою і є довільним тлумаченням відповідачем чинного законодавства України.

Тобто позивачем, у повному обсязі виконано приписи абзацу третього підпункту 69.28 пункту 69 ПК України, при цьому надання додаткових документів не було передбачено чинним законодавством.

Слід зазначити, обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України покладається на контролюючий орган, разом з цим, як вбачається з оскаржуваного рішення від 13.12.2023, відповідач переклав такий обов`язок на позивача, а відтак діяв протиправно, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З цих же підстав суд відхиляє доводи відзиву на те, що кримінальне провадження №0000425 порушено не за фактом втрати або крадіжки первинних бухгалтерських документів ТОВ ВО «Моліс», а за фактом крадіжки дерев`яних піддонів.

Окрім того, вказані доводи не слугували підставою для прийняття спірного рішення, а тому підлягають відхиленню.

Слід зазначити, що відповідач при прийнятті відмови має опиратися на факти та докази, а не на сумніви, що є неприпустимим, оскільки саме контролюючий орган, у випадку не згоди з аргументами та інформацією платника, повинен зазначити підстави та докази такої відмови.

З огляду встановлені під час розгляду справи обставини та на зазначені вище норми права, суд прийшов до висновку, що приймаючи рішення про відмову, відповідач фактично переклав обов`язок доказування спірних обставин на позивача, ігноруючи вимоги податкового законодавства, зокрема пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" Податкового Кодексу України, в якому обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

Тоді як, під час розгляду справи відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог, зокрема в частині доводів про неможливість вивезення позивачем первинних документів з окупованої території та спричиненої загрози життю та здоров`ю співробітників підприємства.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

З огляду на викладене суд доходить висновку про протиправність рішення ГУ ДПС України в Запорізькій області вих. №49839/6/08-01-07-15-04 від 13.12.2023 про розгляд Листа ТОВ «ВО «МОЛІС» від 28.11.2023 вих. №28/11 (вхідний ГУ ДПС від 29.11.2023 №61919/6).

З приводу обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.69.28, процедура застосування пільгового режиму передбачає прийняття контролюючим органом формалізованого рішення лише у випадку відмови у застосуванні цього пункту. Вчинення дій чи прийняття будь-яких формалізованих рішень у разі, якщо контролюючий орган погодиться з повідомленням платника податків, пункт 69.28 не передбачає.

Разом з тим, суд виходить з того, судове рішення повинно остаточно вирішити спір між сторонами та не залишити їх у стані юридичної невизначеності, при якому відповідач не буде позбавлений можливості повторно ухвалювати аналогічні негативні для позивача рішення. За таких обставин, суд погоджується з обраною позивачем формою захисту своїх прав шляхом покладання на відповідача обов`язку застосувати до позивача норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Зазначена форма (зобов`язати врахувати) не суперечить повноваженням контролюючого органу, відповідає вимогам п.4, п.10 ч.2 ст.245 КАС України, не покладає на відповідача обов`язку прийняття рішення, яких не передбачено законодавством, разом з тим гарантує позивачу в майбутньому право на застосування правових наслідків передбачених п.69.28. ПК України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах Згідно положень ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до приписів частини третьої статті 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «МОЛІС» (69018, м. Запоріжжя, бул. Шевченка 31, код ЄДРІІОУ 32835306) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення - відмову ГУ ДПС України в Запорізькій області вих. №49839/6/08-01-07-15-04 від 13.12.2023 про розгляд Листа ТОВ «ВО «МОЛІС» від 28.11.2023 вих. №28/11 (вхідний ГУ ДПС від 29.11.2023 №61919/6).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Код ЄДРПОУ ВП 44118663) застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «МОЛІС» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Код ЄДРІІОУ ВП 44118663) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс» ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, адреса: вул. Незалежної України, буд. 39а, м. Запоріжжя, 69001, поштова адреса: а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06 травня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз