Справа № 420/23195/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 травня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Кузьменка В.П.
Представника позивача: Долженчук Н.М.
Представника відповідачів: ОСОБА_1

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7332600/44518943 від 13.09.2022 року; №7688539/44518943 від 22.11.2022 року; №7688540/44518943 від 22.11.2022 року; №7688541/44518943 від 22.11.2022 року; №7786946/44518943 від 06.12.2022 року; №7786947/44518943 від 06.12.2022 року; №7786948/44518943 від 06.12.2022 року; №7807253/44518943 від 08.12.2022 року; №7842552/44518943 від 13.12.2022 року; №7957641/44518943 від 27.12.2022 року; №7957642/44518943 від 27.12.2022 року; №7957643/44518943 від 27.12.2022 року; №7957644/44518943 від 27.12.2022 року; №7978122/44518943 від 29.12.2022 року; №7978123/44518943 від 29.12.2022 року; №8695347/44518943 від 25.04.2023 року; №8695348/44518943 від 25.04.2023 року; №8695346/44518943 від 25.04.2023 року; №8695349/44518943 від 25.04.2023 року; №8695350/44518943 від 25.04.2023 року; №8695351/44518943 від 25.04.2023 року; №8695352/44518943 від 25.04.2023 року; №8695353/44518943 від 25.04.2023 року; №8695354/44518943 від 25.04.2023 року; №8695355/44518943 від 25.04.2023 року; №8695356/44518943 від 25.04.2023 року; №8695357/44518943 від 25.04.2023 року; №8695358/44518943 від 25.04.2023 року; №8695359/44518943 від 25.04.2023 року; №8695360/44518943 від 25.04.2023 року; №8695361/44518943 від 25.04.2023 року; №8695362/44518943 від 25.04.2023 року; №8695363/44518943 від 25.04.2023 року та №8695364/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 29.08.2022 року, №2 від 06.06.2022 року, №3 від 06.06.2022 року, №10 від 20.06.2022 року, №7 від 16.06.2022 року, №8 від 17.06.2022 року, №9 від 17.06.2022 року, №11 від 20.06.2022 року, №12 від 27.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, №4 від 04.07.2022 року, №5 від 04.07.2022 року, №6 від 07.07.2022 року, №7 від 07.07.2022 року, №8 від 08.07.2022 року, №9 від 08.07.2022 року, №10 від 11.07.2022 року, №11 від 13.07.2022 року, №12 від 14.07.2022 року, №13 від 15.07.2022 року, №14 від 15.07.2022 року, №15 від 18.07.2022 року, №16 від 18.07.2022 року, №17 від 18.07.2022 року, №19 від 21.07.2022 року, №20 від 25.07.2022 року, №21 від 25.07.2022 року, №22 від 25.07.2022 року, №23 від 25.07.2022 року, №26 від 17.10.2022 року, №27 від 20.10.2022 року, №28 від 20.10.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» №4 від 29.08.2022 року, №2 від 06.06.2022 року, №3 від 06.06.2022 року, №10 від 20.06.2022 року, №7 від 16.06.2022 року, №8 від 17.06.2022 року, №9 від 17.06.2022 року, №11 від 20.06.2022 року, №12 від 27.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, №4 від 04.07.2022 року, №5 від 04.07.2022 року, №6 від 07.07.2022 року, №7 від 07.07.2022 року, №8 від 08.07.2022 року, №9 від 08.07.2022 року, №10 від 11.07.2022 року, №11 від 13.07.2022 року, №12 від 14.07.2022 року, №13 від 15.07.2022 року, №14 від 15.07.2022 року, №15 від 18.07.2022 року, №16 від 18.07.2022 року, №17 від 18.07.2022 року, №19 від 21.07.2022 року, №20 від 25.07.2022 року, №21 від 25.07.2022 року, №22 від 25.07.2022 року, №23 від 25.07.2022 року, №26 від 17.10.2022 року, №27 від 20.10.2022 року, №28 від 20.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 91256,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року по справі №420/23195/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 було залишено без змін.

22.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви представник податкового органу зазначив, що за результатами аналізу відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду у м. Києві від 02.12.2022 року у справі №761/24958/22 Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 03.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно вказаної ухвали суду вбачається, що службовими особами ТОВ «НОВА ПОСТАЧ» протягом періоду 01.01.2022-27.10.2022 року у податковій звітності з податку на додану вартість при розрахунку податкових зобов`язань в обсязі, що дорівнює задекларованим податковим зобов`язанням по здійсненню фінансово-господарських взаємовідносин, ймовірно було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2022 року, у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України не нараховано та не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі 106 170 000, 00 грн. Враховуючи вищезазначені обставини, Головним слідчим управлінням Національної поліції України було направлено на адресу ДПС копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються службових осіб ТОВ «Нова Постач» та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування за №0000019 в порядку ст. 222 КПК України для використання ДПС вказаних матеріалів під час супроводження судових справ та недопущення втрат до Державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З метою розгляду заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами, судом були призначено судове засідання.

В судовому засіданні 01.05.2024 року представник Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області заяву про перегляд рішення від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами підтримала.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» повністю заперечувала у задоволенні заяви ДПС України про перегляд рішення від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та поданої ДПС України заяви, проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що заява Державної податкової служби України про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 362 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 362 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За ч.1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Вищевказаний правовий висновок був сформований Верховним Судом у постанові від 01.02.2022 року по справі №420/2382/20.

Як було встановлено судом в межах провадження по справі №420/23195/23, при здійсненні свого основного виду діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (як покупцем) було укладено Договір поставки №1 від 13.04.2022 року, згідно якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначеним цим Договором. На виконання вимог Договору поставки №1 від 13.04.2022 року, ТОВ «ЛЄОКОМ» у період з червня 2022 року по жовтень 2022 року було поставлено товариству «НОВА-ПОСТАЧ» товар у вигляді м`ясних продуктів.

При цьому предметом спірних правовідносин у справі №420/23195/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області була правомірність дій податкових органів під час процедури реєстрації податкових накладних ТОВ «ЛЄОКОМ» у Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих після поставки вищевказаного товару товариству «НОВА-ПОСТАЧ».

Разом з тим, податковий орган у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на правовий висновок Верховного суду в постанові від 20.05.2021 року по справі №826/16627/18, згідно якого важливо дотримуватись принципу «належної обачності» при виборі платниками податків контрагентів, що є передумовою отримання податкової вигоди.

З цього приводу суд зауважує, що посилання заявника на зазначені висновки суду у справі №826/16627/18 є нерелевантними до спірних правовідносин у справі №420/23195/23. Посилання податкового органу на можливе формування даних податкового обліку за формально складених первинних документів товариством «НОВА-ПОСТАЧ» при реальній відсутності господарських операцій з придбання товару, може бути окремою підставою для проведення податковим органом відповідної документальної перевірки відповідного підприємства, водночас це не є підставою для перегляду рішення суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами, в якому переглядалась лише процедура реєстрації податкових накладних контролюючим органом.

Крім того суд з цього приводу зазначає, що будь яких доводів або доказів щодо нереального здійснення господарських операцій, які б безпосередньо стосувались господарських відносин або операцій ТОВ «ЛЄОКОМ» та ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» в досліджуємий у справі №420/23195/23 період, та які були відображені у податкових накладних, що подавались на реєстрацію, заявником у заяві та його представником у судовому засіданні не зазначено.

Також суд зауважує, що будь-яких доказів, що свідчать про порушення податкового законодавства при укладенні між ТОВ «ЛЄОКОМ» та ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» Договору поставки №1 від 13.04.2022 року, або виконанні умов цього договору до суду надано не було. Також заявником не зазначено про визнання Договору поставки №1 від 13.04.2022 року недійсним.

Суд також критично ставиться до посилань податкового органу на протоколи допитів свідків у рамках кримінального провадження №0000019, оскільки із свідчень посадових осіб Міністерства оборони України у вищевказаних протоколах (т.6 а.с. 116-128), вбачається лише те, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» уклала договір №286/2/22/15 із Міністерством оборони України щодо забезпечення послуг із харчування та виконала його умови. У зазначених протоколах відсутні відомості про вчинення зазначеним підприємством будь-яких порушень податкового законодавства, зокрема, під час здійснення господарських відносин з ТОВ «ЛЄОКОМ».

Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 19.10.2022 року у рамках кримінального провадження №0000019 (т.6 а.с. 123-125) суд зауважує, що його свідчення стосовно свого брата ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» (який є директором підприємства) стосуються періоду його роботи з травня 2019 року по грудень 2021 року, тоді як в межах адміністративної справи №420/23195/23 судом досліджувалися письмові докази, які стосувалися іншого календарного періоду, протягом якого ТОВ «ЛЄОКОМ» мав господарські відносини з ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», а саме з червня 2022 року по жовтень 2022 року.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 75 КАС України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим суд зазначає, що згідно ч.6 ст. 78 КАС України для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи обов`язковими є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таких доказів заявником до суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.1. ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вищенаведених умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Залишити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року по справі №420/23195/23 в силі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 06 травня 2024 року.

Суддя О.В. Білостоцький