Справа № 520/5266/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2024 року № 520/5266/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтемс Обджект" (вул. Шевченка, 32, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтемс Обджект", в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ "Лайтемс Обджект" податкову заборгованість в сумі 14119,38 грн, здійснити стягнення з рахунків банку, що обслуговують такого платника податків (АТ КБ «ПриватБанк», UA6405066).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду ТОВ "Лайтемс Обджект" має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 14119.38 грн (штрафна санкція), який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб, нарахованих контролюючим органом за податковим повідомленням - рішенням № №9 від 14.06.2023. У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ю» № 0-0630 від 18.08.2023. Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась. Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Ухвалою судді від 05.03.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Копію ухвали суду направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте відправлення повернулося до суду 01.04.2024 за закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд в Постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16 зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків для такого платника наслідків.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі КАС України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відповідача таким що 01.04.2024 (відповідно до штампу поштової служби) отримав ухвалу суду від 05.03.2024.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтемс Обджект» (далі - Відповідач) як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Актом перевірки позивача №8388/06-30-04-09-14 від 17.05.2023 встановлено порушення відповідачем строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку 3 групи з юридичних осіб.

На підставі акту перевірки №8388/06-30-04-09-14 від 17.05.2023 складено податкове повідомлення - рішення №9 від 14.06.2023, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 14119.38 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте відправлення повернулось на адресу позивача 27.06.2023 за закінченням терміну зберігання.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) вважається узгодженим.

Відповідно до вимог пп. 59.1 ст. 59 кодексу, у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0630 від 18.08.2023.

Вказана податкова вимога направлена відповідачу засобами поштового зв`язку, проте відправлення повернулось на адресу позивача 06.10.2023 за закінченням терміну зберігання.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась.

З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків не припинявся.

Дана податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною, не втратила своєї юридичної сили.

Платником податків суми податкового боргу не сплачені.

Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у випадку, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України контролюючі органи реалізують такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого визначено суму зобов`язань відповідача, та податкова вимога є узгодженими, в адміністративному та судовому порядку не скасовані, а відтак суми зобов`язань підлягають сплаті відповідачем.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 14119.38 гривень відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача шляхом стягнення його до відповідного бюджету.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Лайтемс Обджект" податкову заборгованість в сумі 14119,38 грн, здійснити стягнення з рахунків банку, що обслуговують такого платника податків (АТ КБ «ПриватБанк», UA6405066).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 травня 2024 року.

Суддя Білова О.В.