Справа № 120/5853/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 травня 2024 р. Справа № 120/5853/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Воронковою О.І., до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач за даним адміністративним позовом в статусі відповідачів визначив: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (відповідач 1) та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач 2).

Як слідує зі змісту позовних вимог (прохальної частини позову), позивач зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.04.2024 №08 щодо відмови в призначенні та виплаті йому пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 29.03.2024.

Разом із тим, обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що 29.03.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки. Вказує, що після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

За результатами розгляду такої заяви та поданих документів ГУ ПФУ у Вінницькій області прийняло рішення від 04.04.2024 №08 про відмову в призначенні йому пенсії за віком, з тих підстав, що йому вже була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону № 1058-IV та статті 13 Закону №1788-XII.

Непогоджуючись із таким рішенням позивач оскаржує його до суду.

Втім, наведені доводи позивача (в частині визначення особи, яка прийняла оскаржуване рішення) вочевидь не відповідають дійсності та спростовуються поданими ним же документами. Зокрема, із долученої до позовної заяви копії оскаржуваного рішення від 04.04.2024 №08 вбачається, що заява позивача про призначення пенсії за віком була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та саме ГУ ПФУ у м. Києві було прийнято рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком.

Відтак, суб`єктом владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення від 04.04.2024 №08 є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Тобто, належною особою (відповідачем) яка має відповідати за позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення має бути саме ГУ ПФУ у м. Києві, як орган яким було безпосередньо прийнято таке рішення.

Окремо суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять будь-яких відомостей про те, що позивач звертався до ГУ ПФУ у Вінницькій області та останнім відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Жодних доказів про те, що оскаржуване рішення винесено саме ГУ ПФУ у Вінницькій області позивачем до позовної заяви також не додано.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується із тими фактичними обставинами, якими такі вимоги мають обґрунтовуватися та суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цими вимогами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно визначитись із належним суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за вимогами даного позову та конкретизувати зміст заявлених позовних вимог (тобто зазначити в статусі відповідача той територіальний орган Пенсійного фонду України, яким було прийняте оскаржуване рішення замість того органу (ГУ ПФУ у Вінницькій області), який жодного відношення до спірних правовідносин не має.

Додатково суд також вказує на те, що визначення належного відповідача має важливе значення для правильного визначення підсудності даної адміністративної справи, оскільки відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, враховуючи те, що місце реєстрації позивача є м. Гірське Луганської області, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Луганській області, а рішення про відмову у призначенні пенсії за віком було прийнято ГУ ПФУ в м. Києві, тому наразі відсутні підстави вважати, що вказана адміністративна справа територіально підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки жодний суб`єкт спірних правовідносин не знаходиться на території Вінницької області.

При цьому суд вважає за необхідним звернути увагу позивача та його представника, що безпідставне визначення в статусі відповідача особи, яка не повинна відповідати за вимогами заявленого позову лише з метою штучного створення умов для визначення територіальної підсудності цієї справи за Вінницьким окружним адміністративним судом може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами згідно п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України із застосуванням щодо цього відповідних процесуальних наслідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович