Справа № 279/1526/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1526/24
Провадження № 2-а/279/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/1526/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управлінння поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зазначивши, що 24.02.2024 року в с.Кишин Житомирської області орієнтовно в 17.00 годин, до нього, коли він йшов від ферми додому, під`їхали працівники поліції другого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Після того як вони вийшли з патрульного автомобіля та попросили підійти до них, він та його двоє знайомих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до них. Надалі працівники поліції другого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, побачили на краю села автомобіль УАЗ (державний номер йому невідомий), неподалік від місця їхньої зупинки та почали казати що саме він керував цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він був випивший, тому що з знайомими посидів на природі та вони йшли додому. Потім працівники поліції надавали невідомий йому прибор, не вказавши що за прибор (з їх слів драгер), та пропонували дихнути в цей прибор, але він відмовився, тому що, взагалі не керував будь-яким автомобілем, та йшов пішком додому так був випивший. Потім працівники поліції склали якись бумаги, пояснили що це протокол ААД 270046 від 24.02.2024 року по ч.1 ст.130 та матеріали до нього, постанову ВВА 315322 по 4.1. ст. 126 від 24.02.2024 року та матеріали до неї, постанову ВВА 315322 по ч.1 ст.121 від 24.02.2024 року.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час складання протоколу праціниками Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року Ка 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Крім того, камера знаходилась при працівниках поліції другого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, але йому невідомо чи взагалі вівся відеозапис.

Він автомобілем не керував, правопрушень не вчиняв, а тому просить визнати протиправними дії працівників поліції другого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складанні протоколу серії ААД 270046 від 24.02.2024 року по ч.1 ст.130, постанови серії ВВА 315322 по ч.І. ст. 126 від 24.02.2024 року, постанови серії ВВА 315322 по ч. 1 ст.121 від 24.02.2024 року, та скасувати протокол серії ААД 270046 від 24.02.2024 року по ч.І ст.130, постанову серії ВВА 315322 по ч.1 ст.126 від 24.02.2024 року, постанову серії ВВА 315322 по ч.1 ст.121 від 24.02.2024 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як ГУНП в Житомирській області не уповноважений на розгляд адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №270046 від 24.02.2024 року направлений на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області. 24.02.2024 року в ході патрулювання, працівниками поліії на узбіччі вулиці Гаражна в с. Кишин Житомирської обалсті було виявлено автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 за водійським сидінням якого був гр. ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, останній повідомив, що у нього воно відсутнє. В ході огляду транспортного засобу, було встановлено його технічну несправність, а саме відсутнє ліве дзеркало. Постановою серії ББА № 315322 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальнсоті у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП за керування астомобілем марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та на автомобілі було відсутнє ліве дзеркало. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджеється матеріалами справи та відеозаписом. Жодних доказів в обгрунтування позову позивачем не надано. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника відповідача.

Позивачем надано пояснення на відзив, зі змісту яких слідує, що він не згоден з надани відповідачем відзивом, оскільки 24.02.202 року автомобілем він не керував

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2024 року був разом із ОСОБА_1 , який автомобілем не керував, однак був притягнутий працівниками поліції до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної порліції відділення поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Козловець Р.М. серії ББА № 315322 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 притягунто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, 24.02.2024 року о 17.15 год. в с. Кишин по вул.Гаражна, 10 водій ОСОБА_1 керуючи "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія, відсутнє ліве дзеркало, чим порушив п.п.2.1а, 31.4.7 ПДР та вчинив правопорушення передбачені ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП.

Закон (ст.121 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; за ст.126 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Закон (ст.122 ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що не керував транспортним засобом, а лише повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які притягули його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, та відсутністю лівої фари на автомобілі.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, який міститься в матеріалах справи, який повністю спростовує доводи позивача.

Із наданого суду належного та допустимого доказу відеозапису події, встановлено, що в той момент, коли працівники поліції зупинились поблизу автомобіля УАЗ, який перебував в куветі, поблизу вказаного автомобіля перебувало три особи, в тому числі і ОСОБА_1 , який знаходився біля дверцят водія автомобіля. Вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, що візуально вбачається з відеозапису, пояснювали, що повертались з дня народження та з`їзхали в кювет. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснив, що у нього немає посвідчення водія, так як він автомобілем не керував. На запитання працівника поліції, чому саме він сидів за кермом автомобіля ОСОБА_1 не надав стверджуючу відповідь, а саме зазначав, що пересів за кермо автомобіля коли водій втік, хотів витягнути ключи запалення, так як був самий тверезий, що сидів поряд з водієм (своїм кумом), зазначав, що просив водія не сідати за кермо та взагалі надавав плутані пояснення, неодноразово змінюючи їх.

Поведінка ОСОБА_1 судом розцінююсться, як намагання уникнути від відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано.

Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що у працівників поліції не виникло жодних обгрунтованих сумнівів, щодо того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, хоча біля автомобіля перебувало декілька осіб чоловічої статі, а відтак саме ОСОБА_1 був притягутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, а тому він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані відео запис, на якому зафіксована подія правопорушення та процес розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що позивачем було порушені вимоги п.п.2.1а, 31.4.7 ПДР. Дана обставина підтверджується наданими у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами, тому позовні вимоги про скасування постанови серії ББА № 315322 від 24.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування протоколу серії ААД №270046 від 24.02.2024 року складеного відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Підставою для звернення до суду, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, є притягнення особи до адміністратвиної відповідальності, натомість позивач, серед інших вимог, просить скасувати протокол про вчиянення адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, а тому позовні вимоги про скасування протоколу серії ААД №270046 від 24.02.2024 року задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнння дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення виготовлено не пізніше ніж через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи 08.05.2024 року.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом