Справа № 274/2624/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2624/24
Провадження № 2-а/0274/37/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" травня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

26.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить: поновити строки на оскарження постанови ЕНА № 01515671 від 24.02.2024; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 01515671 від 24.02.2024, винесену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 24.02.2024 близько 18 год 10 хв його було зупинено інспектором патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з мотиву нібито ігнорування ним дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема в м.Бердичів. Він з даним твердженням не погодився, попросив надати відеодоказ порушення. Його заперечення проігноровано, повідомлено про намір скласти постанову. Надане у подальшому відео не підтвердило факт вчинення ним порушення.

Копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування дізнався 25.02.2024 в додатку Дія, після чого звернувся відділу поліції зі скаргою та 22.03.2024 отримав відповідь за результатом її розгляду. У поліції було пояснено, що копію постанови надати неможливо, оскільки матеріали передано до виконавчої служби.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 26.04.2024 представник відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Вважає, що Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області не може бути відповідачем у справі, оскільки є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП та не має статусу юридичної особи. 24.02.2024 о 18 год 10 хв в м. Бердичеві на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема позивач проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки смугу по смугах". Доказом вчинення позивачем правопорушень є постанова про притягнення його до відповідальності та відеодокази. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. Право на захист позивача у даному випадку не порушене, скільки можливість реалізації ним своїх прав на участь у розгляді справи передбачена шляхом оскарження постанови, що і зроблено позивачем. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Від відповідача - Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відзив на позов до суду не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

29.03.2024 ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2024.

Ухвалою судді від 02.04.2024 у справі відкрито спрощене провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 Головне управління національної поліції в Житомирській області залучено до участі в справі в якості другого відповідача.

У судовому засіданні 30.04.2024 позивач підтримав позов із підстав, вказаних у позовній заяві. Наполягає, що доказів його винуватості не надано. Надав для долучення до позову копію оскаржуваної постанови.

У судове засідання 07.05.2024 належним чином повідомлені про розгляд справи сторони не заявились.

Від позивача 01.05.2024 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з підпунктом "г" пункту 8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремим її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 (Напрямки руху по смугах) Додатку 1 ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду

Суд встановив, що постановою серії ЕНА № 01515671 від 24.02.2024, що винесена інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Пушкаруком Ю.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 24.02.2024 о 18 год 47 хв в м. Бердичеві на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки смугу по смугах". Зі смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. У графі 7 «До постанови додаються» зазначено «відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 17 та службового автомобіля 1298». У графі 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» зазначено «відмовився». У графі 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» зазначено «відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих № 1649 від 26.02.2024».

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 24.02.2024 за участю ОСОБА_1 , що долучений представником відповідача 2 - ГУНП в Житомирській області до відзиву.

На відео зафіксовано подію правопорушення, зупинку транспортного засобу, процедуру складання матеріалів.

Так, із долучених до відзиву відеозаписів у їх сукупності вбачається, що 24.02.2024 о 18 год 47 хв в м. Бердичеві на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема водій AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснює рух прямо на перехресті з крайньої правої смуги руху, оскільки за вказаним автомобілем відразу прослідував поліцейський патруль та автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими, зафіксовано номерний знак авта, особу водія.

Поліцейський в ході розмови вказував водієві автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про причину зупинки, про дію дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) та неможливість руху ним прямо із крайньої правої смуги на тій ділянці дороги. Також поліцейський зазначач ОСОБА_1 , що вій безпосередньо спостерігав порушення ним правил дорожнього руху та надав відеозапис порушення.

Крім того, на відео зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав визначених ст. 268 КУпАП, а також того, що відносно ОСОБА_1 буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 залишив місце зупинки його транспортного засобу, не дочекавшись складання постанови.

Наявність на тій ділянці дороги, де рухався позивач дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який дозволяє із крайньої правої смуги рух лише праворуч, а прямо рух дозволений лише із крайньої лівої смуги позивачем не заперечено та доводиться, окрім матеріалів справи, відкритими для перегляду Інтернет - ресурсами Гугл-картою. Окрім того, вказане перехрестя розташоване поруч із судом, де здійснювався судовий розгляд цієї справи. Тобто, наявність на тій ділянці дороги дії знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який дозволяє із крайньої правої смуги рух лише праворуч для суду є загальновідомим фактом.

Отже, долучені до відзиву докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими.

Розподіл судових витрат

Зважаючи, що у задоволенні позову суд відмовив, понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №01515671 від 24.02.2024 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Відповідач 2 : Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Суддя І.Ю. Хуторна