Справа № 420/31125/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/31125/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

12.03.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання з розгляду справи по суті 03.04.2024 об 11 год 00 хв.

03.04.2024 суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2024 (вх.№ ЕС/13205/24 та №ЕС/13430/24) про відкладення розгляду справи відмовити. Відкласти розгляд справи №420/31125/23 до 17.04.2024 об 14 год. 10 хв.

17.04.2024 судове засідання відкладено на 02.05.2024.

29.04.2024 до суду (вх.№16603/24) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

29.04.2024 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/31125/23. Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

30.04.2024 Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С. ухвалив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скупінської О.В. від розгляду справи №420/31125/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

01.05.2024 до суду (вх.№ЕС/17832/24) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у якій заявник зазначає, що ним було подану заяву про відвід судді Скупінській О.В., яку суддя Скупінська О.В. розглянула поза судовим засіданням без повідомлення учасників справи, не вказавши в ухвалі від 29.04.2024 про форму судочинства, позбавивши заявника права обґрунтувати саме у судовому засіданні заяву про відвід та надати додаткові докази. Вказує, що ним 27.04.2024 було подано заяву про забезпечення можливості присутності у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2024 у режимі відео конференції, однак ця заява не розглянута, що унеможливлює реалізацію права позивача на участь у судовому засіданні. Підкреслює, що головуючим суддею у справі, на його думку, допускаються систематичні порушення в інтересах відповідача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Скупінської О.В.

02.05.2024 у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення зави заперечувала. Позивач у судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про відвід судді та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Скупінській О.В. по справі № 420/31125/23.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/31125/23.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.05.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА