Справа № 200/2035/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Справа №200/2035/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 200/2035/23 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в тому числі зобов`язано сплатити заборгованість з пенсії за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн.

Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 200/2035/23 залишено без змін.

31 жовтня 2023 року видано виконавчі листи у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в зв`язку з тим, що рішення суду фактично не виконується.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що за приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У справаі встановлено, що 09.04.2024 адвокат, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_1 , звернувся до державного виконавця із клопотанням про накладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та повторного надання строку для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року у справі № 200/2035/23.

15.04.2024 державний виконавець надав відповідь адвокату, в якій зазначено, що виконавчі дії тривають, судове рішення фактично не виконано боржником, але державний виконавець не може накласти штраф на боржника через позиції Верховного Суду України по справам № 21-1044а15, 21-2630а15, 21-5118а15, 804/5081/13-а, 405/3663/13-а.

Боржник заперечення по суті заяви не надав.

Представник позивача зазначає, що 18.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, лист № 0500-0505-5/5608 в якому просить закрити виконавче провадження з посиланням на те, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано Рішення суду та проведено нарахування заборгованості по пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2022 по 28.02.2023 у сумі 168652,67 грн.

В листі № 0500-0505-5/5608 також зазначено, що відповідно до статей 72, 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом № 1058, забороняється.

Представник позивача також зауважує, що вказані обставини були предметом розгляду справи, оскільки суд ухвалюючи рішення зазначив, що відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату, і не може позбавляти особу права на отримання належних сум пенсії, а тому не можуть слугувати підставою для не виконання рішення суду, як і обставини відсутності відповідного фінансування.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, предметом вирішення під час розгляду звіту про виконання рішення суду є питання вжиття всіх необхідних заходів для такого виконання з боку конкретного суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Згідно з цим і відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу покладається на керівника такого суб`єкта. Проте, для застосування такої відповідальності суд має встановити її підстави згідно із загальними умовами юридичної відповідальності особи (об`єктивні дії чи бездіяльність, їх протиправність, вина тощо).

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, протягом певного часу залишається невиконаним відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, встановивши відповідачу строк для подачі звіту про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Верченко О.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2035/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 200/2035/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов