Справа № 280/12008/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/12008/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. в адміністративній справі №280/12008/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради надійшла заява в якій заявник просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №280/12008/21 від 27.07.2023, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради повторно розглянути наданий ОСОБА_1 30.08.2021 пакет документів на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0208, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. в адміністративній справі №280/12008/21 в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що Запорізьким окружним адміністративним судом, на виконання постанови Верховного суду від 04.07.2023 у справі №280/12008/21, 27.07.2023 видано виконавчий лист про зобов`язання Департаменту вчинити певні дії. Цього ж числа, 27.07.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу будівельного паспорту із забудови земельної ділянки до Центру надання адміністративних послуг, у відповідності до п.2.1 Порядку. Документ був зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та підписано електронним підписом 27.07.2023.

До Департаменту оригінали заяви та пакет документів передані Центром надання адміністративних послуг також 27.07.2023.

02.08.2023 о 15:00 Департаментом створено будівельний паспорт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, що підтверджується скріншотом відповідної веб-сторінки.

04.08.2023 будівельний паспорт на об`єкт будівництва: індивідуальний (садибний) житловий будинок та гостьовий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_1 , був виданий в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

21.08.2023 до Департаменту надійшли наступні документи: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2023 ВП 72431595, і виконання виконавчого листа №280/12008/21 від 27.07.2023; Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн від 04.08.2023 ВП 72431595; Постанова про розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 230 грн, від 04.08.2023 ВП 72431595.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними законами, що визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII(далі - Закон №1403-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону №1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 9 ст. 27 Закону №1404 встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129). Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття1291Основного Закону України).

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023року у справі № 9901/988/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що предметом даної справи є встановлення факту добровільного виконання Департаментом (боржником) постанови Верховного Суду від 04.07.2023 по справі №280/12008/21, що з урахуванням приписів ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Департаментом постанова Верховного Суду від 04.07.2023 по справі №280/12008/21 була отримана 11.07.2023.

З 04.07.2023 до повторного звернення 27.07.2023 ОСОБА_1 із заявою про видачу будівельного паспорту, Департаментом не вживалися дії щодо виконання рішення суду.

При цьому, з моменту набрання рішення законної сили та після повторного звернення із заявою до 03.08.2023 ОСОБА_1 не отримав будівельний паспорт на об`єкт будівництва.

03.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби та пред`явив виконавчий лист до виконання.

Так, лише 04.08.2023 будівельний паспорт на об`єкт будівництва: індивідуальний (садибний) житловий будинок та гостьовий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_1 , був виданий в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Однак, цією ж датою 04.08.2023 державним виконавцем була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 7243159 на виконання виконавчого листа №280/12008/21 від 27.07.2023.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження, тобто з 04.07.2023 (набрання судового рішення законної сили) до 04.08.2023 (відкриття виконавчого провадження) у Департаменту був строк добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи, що Департаментом не доведено факт добровільного виконання постанови Верховного Суду від 04.07.2023 по справі №280/12008/21, тобто до 04.08.2023, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо посилань скаржника на ч. 3.4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в якій встановлено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, як на підставу передчасності відкриття виконавчого провадження, оскільки як вже зазначалось вище, спеціальними законами, що визначають умови і порядок виконання рішень судів є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII(далі - Закон №1403-VIII).

В свою чергу колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду, що відбулось як в день відкриття виконавчого провадження, так і після відкриття виконавчого провадження, може бути підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404.

Отже, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються зібраними у справі доказами, та не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. в адміністративній справі №280/12008/21,- залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. в адміністративній справі №280/12008/21,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко