Справа № 640/14975/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Кобаля М.І., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про стягнення недоотриманої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просила:

- визнати протиправними дії Київського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 01 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосування обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-IX;

- стягнути з Київського окружного адміністративного суду на користь судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 01 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 192 161,47 (без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору)

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Київського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосування обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-IX; стягнуто з Київського окружного адміністративного суду на користь судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 127 087,81 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімдесят сім гривень 81 копійка) (без урахування обов`язкових податків і зборів).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, абзац третій резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) недоотриму суддівську винагороду в розмірі 127087,81 грн (сто двадцять сім тисяч вісімдесят сім гривень 81 коп) за період з 18 квітня 2020 по 27 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, )». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду в справі №640/14975/21, шляхом перерахування стягнутої на її користь недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 127087,81 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом обов`язкових платежів, на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду №UA0018663, Державна казначейська служба України, м. Київ, , код банку 820172, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року визначено підсудність адміністративної справи №620/14975/21 за Чернігівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - задоволено, вирішено замінити спосіб виконання рішення суду по справі №640/14975/21 шляхом перерахування стягнутої на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 127087,81 грн., за період з 18 квітня 2020 по 27 серпня 2020 року, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ), на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду №UA0018663, Державна казначейська служба України, м. Київ, , код банку 820172.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання зміни способу виконання рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення суддівської винагороди з Київського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 127087,81 грн., за період з 18 квітня 2020 по 27 серпня 2020 року, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що обране позивачем формулювання для зміни способу виконання рішення, а саме «шляхом стягнення з Київського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 127087,81 грн., за період з 18 квітня 2020 по 27 серпня 2020 року, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті» - фактично дублює первісні позовні вимоги, та суперечить постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, якою було змінено рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Таким чином, заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення фактично зводиться до незгоди із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в частині встановленого судом способу виконання означеного рішення.

До того ж, судом не встановлено, а позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у раніше встановлений судом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб не відповідає меті застосування таких заходів, та фактично призводить до зміни судового рішення по суті, а тому заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №640/149075/21 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі №640/14975/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя М.І.Кобаль

суддя В.В.Файдюк