Справа № 480/367/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Справа № 480/367/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/367/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Головного управління ДПС у Сумській області про припинення адміністративного арешту,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» (далі позивач, ПрАТ «Сумський завод продтоварів») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) у якій просить суд:

- припинити адміністративний арешт майна, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 1, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ «Сумський завод продтоварів» зазначило, що рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області № 85/18-28-07-01 від 10.01.2024, у зв`язку з не допуском до проведення планової документальної виїзної перевірки, застосовано умовний адміністративний арешт майна позивача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 1, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 3.

Станом на 17.01.2024 згідно з протоколом про застосування адміністративного арешту від 16.01.2024 відповідачем арештовано майно на загальну суму 27 408 945, 71 грн., серед якого, зокрема, виробниче обладнання та готова продукція, частина якої швидко псується (соняшникова олія, майонез, томатна паста, гірчиця тощо). Такий арешт призводить до неможливості своєчасного виконання поставок готової продукції, порушення технологічних ланцюгів виробництва, тобто, перешкоджає господарській діяльності ПрАТ «Сумський завод продтоварів».

На переконання позивача, адміністративний арешт має бути припинений, оскільки ПрАТ «Сумський завод продтоварів» має важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальної громади, на ньому працевлаштовано більше ніж 400 працівників, сплачуються податки та відсутня заборгованість до бюджетів всіх рівнів. Позивач зауважив на тому, що арештоване нерухоме майно перебуває в іпотеці, у зв`язку з чим, не може бути відчужене.

Крім того, ПрАТ «Сумський завод продтоварів» повідомило, що включено до переліку верифікованих суб`єктів агропромислового комплексу та є критично важливим підприємством для економіки та забезпечення життєдіяльності населення і держави.

Також, позивач звернув увагу на те, що не намагається ухилитися від проведення документальної планової перевірки, попереджав відповідача про неможливість її проведення у зв`язку зі знищенням первинних документів та просив перенести проведення перевірки в межах визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України строків, тобто, не більше ніж на 120 днів.

Ухвалою суду від 19.01.2024, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/367/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (а.с. 118-120) зазначило, що у зв`язку з недопущенням посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, рішенням № 85/18-28-07-01 від 10.01.2024 був застосований умовний адміністративний арешт майна ПрАТ «Сумський завод продтоварів», обґрунтованість якого підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2024 по справі № 480/252/24.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що ПрАТ «Сумський завод продтоварів» звернулось до суду з позовною заявою про скасування наказу № 1927-КП від 28.12.2023 про проведення документальної планової виїзної перевірки, у зв`язку з недопущенням до проведення якої, був застосований умовний адміністративний арешт.

На переконання ГУ ДПС у Сумській області, рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту в апеляційному порядку не скасовано, наказ про проведення перевірки є чинним, підстави для припинення адміністративного арешту майна позивача відсутні.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, пп. 69.352 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Сумській області 28.12.2023 прийнято наказ № 1927-кп про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Сумський завод продтоварів» та видані направлення на перевірку №№ 68/18-28-07-01, 66/18-28-07-02, 65/18-28-07-01.

З метою проведення перевірки, 10.01.2024 посадові особи ГУ ДПС у Сумській області прибули за місцезнаходженням позивача, проте, генеральний директор ПрАТ «Сумський завод продтоварів» відмовився від допуску до перевірки, у зв`язку з чим був складений акт № 29/18-28-07-01-08/00375160.

З огляду на відмову платника податку від проведення перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області 10.01.2024 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 85/18-28-07-01.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2024 по справі № 480/252/24, обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ПрАТ «Сумський завод продтоварів, було підтверджено, а згідно з протоколом № 91/12/18-28-07-01 від 16.01.2024, описано майно на загальну суму 27 408 945, 71 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України. (далі ПК України, Кодекс)

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (пп. 94.2.1.);

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон (пп. 94.2.2.);

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3.);

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (пп. 94.2.4.);

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам (пп. 94.2.5.);

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пп. 94.2.6.);

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу (пп. 94.2.7.);

платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) (пп. 94.2.8.)

нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки (пп. 94.2.9.).

За змістом пункту 94.3. статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. (п. 94.4. ст. 94 Кодексу)

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

На виконання пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 94.14. статті 94 ПК України, функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Опис майна платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих. Під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов`язані пред`явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред`являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим, для огляду. (пункти 94.15, 94.16 ст. 94 Кодексу)

Пунктом 94.19. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:

відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (пп. 94.19.1.);

погашенням податкового боргу платника податків (пп. 94.19.2.);

усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (пп. 94.19.3.);

ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства (пп. 94.19.4.);

наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи (пп. 94.19.5.);

скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (пп. 94.19.6.);

прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (пп. 94.19.7.);

пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (пп. 94.19.8.);

фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (пп. 94.19.9.);

взяттям контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки (пп. 94.19.10.).

Отже, за змістом вказаних норм, у разі прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна у зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу та підтвердження його обґрунтованості рішенням суду, підставою для припинення арешту може бути лише усунення платником податків причин застосування такого адміністративного арешту.

У цій справі судом встановлено, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Сумській області рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ «Сумський завод продтоварів» слугував факт відмови останнього від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної наказом № 1927-кп від 28.12.2023.

Обґрунтованість застосування вказаного адміністративного арешту, була підтверджена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2024 по справі № 480/252/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024.

За таких обставин, суд робить висновок, що підставою для припинення адміністративного арешту майна, застосованого рішенням № 85/18-28-07-01 від 10.01.2024, є усунення позивачем причин застосування такого арешту, тобто, допущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, сам по собі факт оскарження наказу про проведення перевірки, так само як і факт перебування майна в іпотеці, кількість працевлаштованих працівників, значення ПрАТ «Сумський завод продтоварів» для галузі національної економіки, не є підставами для припинення обґрунтовано застосованого адміністративного арешту майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Головного управління ДПС у Сумській області про припинення адміністративного арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик