Справа № 280/7443/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 травня 2024 року Справа № 280/7443/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10)

2. Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач 1), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку і виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 07.11.2015 по 06.11.2019;

зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 07.11.2015 по 06.11.2019 за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 у період, зокрема, з 16.12.2004 по 27.07.2009 проходив службу в органах податкової міліції, а з 07.11.2015 06.11.2019 в Департаменті захисту економіки НПУ. Посилаючись на рішення суду від 21.11.2022 у справі № 280/5607/22 зауважує, що має право на перерахунок грошового забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби в органах податкової міліції. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі № 280/7443/23; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач 1 позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 23.10.2023 № 46910) послався, крім іншого, на те, що належним відповідачем у справі є Департамент захисту економіки Національної поліції України. Крім того, жодний нормативно-правовий акт не відносить органи державної податкової служби до органів внутрішніх справ, а навпаки, зважаючи на завдання та функції вказаних державних органів, чітко їх розділяє. Зауважує, що стаж в поліції позивачу встановлено наказом Департаменту захисту економіки від 10.12.2015 № 18 о/с і такий наказ по відношенню до нього є актом індивідуальної дії, який створює певні юридичні наслідки. Отже, вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення є передчасними, оскільки позивач не оскаржує наказ, яким встановлено стаж служби. Просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, додає до позову клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, а саме Департаментом захисту економіки Національної поліції України та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.11.2023 у задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну відповідача на належного відмовлено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі відповідач 2); розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Стосовно строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22, в якій зазначено, що до 19 липня 2022 року Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22, від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21, від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 та інших справах за подібних правовідносин.

Застосовуючи наведений підхід Верховного Суду до обставин даної справи, слід зазначити, що у спірних правовідносинах право на звернення до суду з позовом не обмежується будь-яким строком, оскільки спір стосується грошового забезпечення позивача.

Звідси, клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідач 2 позов не визнав, у поданому 04.12.2023 відзиві послався на те, що ОСОБА_1 не звертався до Департаменту із заявою про зарахування до стажу служби в поліції служби в податковій міліції; із аналогічними вимогами ОСОБА_1 до суду також не звертався; рішення судів про зобов`язання Департаменту здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення - відсутні. Враховуючи вищевказане, у Департаменту відсутні правові підстави здійснювати перерахунок грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби за період з 07.11.2015 по 06.11.2019. З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №280/8420/20, яке набрало законної сили 16.12.2021, крім іншого, зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України його службу у податковій міліції України.

В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 280/5607/22, яке набрало законної сили 19.05.2023, зокрема, зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в поліції з 07.11.2019.

Цим же рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог за період з 07.11.2015 по 06.11.2019, оскільки у зазначений період позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки НП України. На переконання суду, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України у даному випадку не може відповідати за правильність нарахування позивачу грошового забезпечення Департаментом захисту економіки.

ОСОБА_1 звернувся із заявою з питань перерахунку грошового забезпечення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на яку листом від 13.07.2023 № 253/39/03-2023 надано відповідь про відсутність підстав для такого перерахунку.

Вважаючи, що відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність щодо відмови позивачу в перерахунку і виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 07.11.2015 по 06.11.2019, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 260 (далі Порядок № 260) затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.

Згідно пункту 3 Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 встановлені розміри надбавки за стаж служби в поліції, а саме: від 1 до 2 років 5 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням; від 2 до 4 років 10%; від 4 до 7 років 15%; від 7 до 10 років 20%; від 10 до 13 років 25%; від 13 до 16 років 30%; від 16 до 19 років 35%; від 19 до 22 років 40%; від 22 до 25 років 45%; понад 25 років 50%.

Отже, надбавка за стаж служби в поліції є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, яка виплачується у відсотковому співвідношенні від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, в залежності від наявного у поліцейського стажу служби.

Разом із тим, суд звертає увагу, що наказом Департаменту захисту економіки України Національної поліції України від 10.12.2015 № 18о/с ОСОБА_1 встановлено станом на 07.11.2015 стаж служби в поліції, який дає право на надбавку за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки у розмірі 05 років 08 місяців 06 днів.

При цьому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 280/5607/22, яке набрало законної сили 19.05.2023, встановлено наступні обставини: «...з 16.12.2004 по 27.07.2009 позивач проходив службу в органах податкової міліції. З 01.03.2010 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07.11.2015 по 06.11.2019 позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки НП України. З 07.11.2019 по дату виникнення спірних правовідносин позивач проходив службу в управлінні стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України. Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі №280/8420/20, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України його службу у податковій міліції України. Наказом ДСР НП України від 14.02.2022 №64о/с ОСОБА_1 зараховано до стажу служби в НП України службу в податковій міліції, а також установлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки 16 років 06 місяців 26 днів….».

Таким чином, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280/8420/20 установив позивачу стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки 16 років 06 місяців 26 днів.

Проте, зазначеним рішенням не покладено зобов`язання на Департамент захисту економіки НПУ здійснити перерахунок стажу служби в поліції ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що службу в Департаменті захисту економіки позивач проходив раніше, ніж в Департаменті стратегічних розслідувань. При цьому, зазначені Департаменти є різними юридичними особами, із різними ідентифікаційними номерами в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Звертаючись до відповідача 2 із відповідною заявою, позивач ставив питання про перерахунок грошового забезпечення, однак не просив Департамент захисту економіки здійснити перерахунок стажу служби в поліції.

Також, таких вимог не містить і дана позовна заява.

Отже, враховуючи, що відповідач 2 не здійснював перерахунку стажу позивача, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, позивач із даними вимогами до відповідача 2 не звертався, а вищезазначеними рішеннями суду на Департамент захисту економіки таких зобов`язань не покладено, суд вважає, що позовні вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення не підлягають задоволенню як такі, що заявлені передчасно.

Також слід зазначити, що належним відповідачем у справі є саме відповідач 2, оскільки у спірний період відповідач проходив службу в Департаменті захисту економіки.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 08.05.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко