Справа № 240/20684/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20684/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 року ТОВ "Ділл-Трейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №8619500/44342506 від 12.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 20.01.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 20.01.2023 датою її фактичного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №8619502/44342506 від 12.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.02.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.02.2023 датою її фактичного подання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Ділл-Трейд" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" (покупець) і ТОВ "Ділл-Трейд" (постачальник) укладено договір поставки №14/11-2022.

За умовами договору: 1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та асортименті, згідно з Специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість, обумовлену цим Договором та Специфікацією (Додаток № 1).

2.1. Поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати Incoterms 2020) на адресу місце призначення, що зазначається у Заявках.

3.1. Загальна кількість Товарів, що підлягають поставці, їх асортимент (найменування) та інші умови визначаються Заявкою (Додаток № 2), яка погоджена Сторонами.

3.4 Графік поставки товару, що є Додатком №3 до Договору і невід`ємною його частиною, затверджується сторонами на поточний рік та корегується за згодою сторін, а також на вимогу Покупця.

У Додатку №3 до Договору поставки №14/11-2022 від 14.11.2022 зазначено, що адреса отримувача: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 229В, корпус 2.

У Додатку №1 до Договору - Специфікацією передбачено, що Товар, який поставляється покупцеві - Батарейки PANASONIC різних видів.

Позивач у позові зазначає, що на виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 20.01.2023 позивачем було відвантажено на склад Покупця Товар згідно з договором № 14/11-2022 на загальну суму 582794,40 грн, в тому числі ПДВ 97132,40 грн, а тому по факту першої події, а саме факту поставки Товару згідно з видатковою накладною №46 від 20.01.2023 було створено податкову накладну № 23 від 20.01.2023 на суму 582794,40 грн, в тому числі ПДВ 97132,40 грн, та подано її на реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2023 реєстрацію податкової накладної № 23 від 20.01.2023 було зупинено. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлялось, що показник "D"=1,0429%, "Р"=145132,03. Позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.04.2023 ТОВ "Ділл-Трейд" подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару у кількості 32 додатків. У рядку "Пояснення" вказано: "Пояснення ризиковості підприємства прикладено, господарська операція підтверджена всіма первинними документами, фактично відбулась".

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023

№ 8619500/44342506 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.01.2023 № 23 у зв`язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства, у рядку "Додаткова інформація" зазначено: "Надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: відповідно інформації зазначеної в ТТН на реалізацію товарів від 20.01.2023 №Р46, пункт навантаження м.Житомир, вул. Кооперативна 6, що не відповідає даним про складські приміщення поданим ТОВ «ДІЛЛ-ТРЕЙД» згідно форми 20-ОПП".

Позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.04.2023

№ 8619500/44342506. У рядку "Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня" зазначено: "Господарська операція підтверджена всіма первинними документами, які складені відповідно до чинного законодавства та прикладені. За адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 6 знаходиться місце зберігання та відвантаження товарів ТОВ "Ділл Трейд" згідно з договорами про надання логістичних послуг, пов`язаних з організацією і (або) виконанням зберігання і (або) термінальної обробки вантажів, укладених з ТОВ "Логістік Юкрейн". Форма 20-ОПП та штатний розклад ТОВ "Логістік Юкрейн" прикладені до цієї скарги".

За результатом розгляду скарги, було прийнято рішення від 02.05.2023 №39775/44342506/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підстава: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Окрім того, як зазначає у позові позивач, на виконання зобов`язань за договором № 14/11-2022, позивачем 01.02.2023 було відвантажено на склад Покупця Товар згідно з договором на загальну суму 268104,00 грн, в тому числі ПДВ 44684,00 грн, а тому по факту першої події, а саме факту поставки Товару згідно з видатковою накладною №76 від 01.02.2023 було створено податкову накладну № 4 від 01.02.2023 на суму 268104,00 грн, в тому числі ПДВ 44684,00 грн, та подано її на реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 реєстрацію податкової накладної №4 від 01.02.2023 було зупинено. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=1,0691%, "Р"=0. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.04.2023 ТОВ "Ділл-Трейд" подало Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару у кількості 27 додатків. У рядку "Пояснення" вказано: "Пояснення ризиковості підприємства прикладено, господарська операція підтверджена всіма первинними документами, фактично відбулась".

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023

№ 8619502/44342506 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.02.2023 № 4 у зв`язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства. У рядку "Додаткова інформація" зазначено: "Надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: відповідно інформації зазначеної в ТТН на реалізацію товарів від 01.02.2023 №Р076, пункт навантаження: м.Житомир, вул. Кооперативна 6, що не відповідає даним про складські приміщення поданим ТОВ «ДІЛЛ-ТРЕЙД» згідно з формою 20-ОПП ".

Позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.04.2023

№ 8619502/44342506. У рядку "Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня" зазначено: "Господарська операція підтверджена всіма первинними документами, які складені відповідно до чинного законодавства та прикладені. За адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 6 знаходиться місце зберігання та відвантаження товарів ТОВ "Ділл Трейд" згідно договорів про надання логістичних послуг, пов`язаних з організацією і (або) виконанням зберігання і (або) термінальної обробки вантажів, укладених з ТОВ "Логістік Юкрейн". Форма 20-ОПП та штатний розклад ТОВ "Логістік Юкрейн" прикладені до цієї скарги".

За результатом розгляду скарги, було прийнято рішення від 02.05.2023 №39766/44342506/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підстава: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Мотивувальна частина.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з приписами абз. 1 п.201.1, пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, та у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку, розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

Матеріали справи свідчать, що в направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що подані позивачем податкові накладні зупинені з посиланням на відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, але в квитанціях відсутня інформація, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у разі ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація поданої спірної податкової накладної в ЄРПН зупинена з мотивів, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН. Разом з тим, вищезазначена квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН/РК.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлені на адресу податкового органу пояснення та копії документів по спірній ПН/РК, реєстрацію якої зупинено.

Згідно з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у справах №500/2237/20 від 07.12.2022, №140/14282/20 від 17.05.2023, №500/2655/22 від 29.06.2023, які підлягають застосуванню судами згідно з приписами п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на запит податкового органу позивачем для реєстрації спірної податкової накладної подані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН.

Водночас відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області, як суб`єкт владних повноважень, не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, не зазначив, які саме документи, що були надані платником податків, складені з порушенням законодавства, та які саме норми законодавства ним порушені, яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про ненадання комісією належної оцінки поданих позивачем документів.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, протиправність прийнятих комісією ГУ ДПС у Житомирській області 12.04.2023 рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних та правомірність скасування оскаржуваного рішення відповідача судом першої інстанції

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду у справах №360/2460/20 від 03.11.2021 року, №360/3253/20 від 27.10.2022, №320/3484/21 від 25.11.2022 з подібними обставинами, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем ПН/РК є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

В силу викладеного, суд першої інстанції правомірно зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою подання їх на реєстрацію в ЄРПН.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде скасування оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень та його зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

При апеляційному розгляді справи представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

ГУ ДПС у Житомирській області надало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи його неспівмірністю витрат зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як визначено частиною сьомою статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зокрема відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оскільки предмет спору в цій справі не є складним, містить два епізоди спірних правовідносин, справа не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика щодо таких справ є сталою на користь платників податків, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому їх розмір підлягає зменшенню, з врахуванням клопотання ГУ ДПС у Житомирській області, отже підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 2000 грн (по 1000 грн з кожного відповідача).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.