Справа № 340/1094/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1094/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/1094/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради», Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» (далі Обласна МСЕК №1), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ ЦМСЕК ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного від 17.03.2023р. за вищезазначеним адміністративним відкрито провадження в адміністративній справі №340/1094/23 та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження /а.с. 22-23/.

Позивач у адміністративному позові, посилаючись на те, що йому у зв`язку із отриманою черепно-мозковою травною, було встановлено ІІІ групу інвалідності з 2010р., у 2022р. він звернувся до відповідача Обласної МСЕК №1 із заявою про проведення огляду з метою встановлення більшого ступеня втрати працездатності та присвоєння вищої групи інвалідності але за результатами розгляду було прийнято рішення, яким його невизнано інвалідом. Позивач вважаючи таке рішення Обласної МСЕК №1 незаконним, звернувся до ДЗ ЦМСЕК однак рішенням комісії ДЗ ЦМСЕК було встановлено що рішення Обласної МСЕК №1 прийнято у відповідності до закону. Позивач вважає, що рішення про скасування групи інвалідності є необґрунтованими та безпідставними, тому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної МСЕК №1 щодо не встановлення інвалідності від 14.12.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДЗ ЦМСЕК щодо підтвердження рішення Обласної МСЕК №1 щодо не встановлення інвалідності, зазначене в листі Обласної МСЕК №1 від 07.02.2023р. №115;

- зобов`язати ДЗ ЦМСЕК повторно розглянути скаргу на рішення Обласної МСЕК №1 щодо не встановлення інвалідності від 14.12.2022р., у відповідності до вимог «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009р. та встановити йому ІІІ групу інвалідності без зазначення строку повторного огляду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/1094/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради», Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (суддя ОСОБА_2 ) /а.с. 124-127/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 29.12.2023р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/1094/23 /а.с. 135-140/, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 05.01.2024р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. / а.с. 142/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/1094/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/1094/23 /а.с. 143/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.01.2024р. /а.с. 145/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 135-140/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 31.10.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі №340/1094/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/1094/23 /а.с. 146/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.03.2024р. /а.с. 147/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 149, 150, 151, 152,153, 160/.

Відповідач - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 155-157/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 31.10.2023р. у даній справі залишити без змін.

Суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, з 10.03.2024р. по 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають цю справу , у період з 29.03.2024р. по 12.04.2024р. перебували у відпустці.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до із заявою до Обласної МСЕК №1 про проведення огляду з метою встановлення можливого збільшення ступеня втрати працездатності та присвоєння вищої групи інвалідності.

Листом від 14.12.2022р. № 297 КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико соціальної експертизи КОР» Обласна МСЕК №1 позивача повідомлено, що: «За результатами огляду та вивчення наданої медичної документації, обмеження життєдіяльності зі сторони ЦНС порушено в легкому ступені. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1317 «Питання медико-соціальної експертизи» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011р. №561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», комісією було прийнято рішення інвалідність не встановлена.» /а.с. 10/ та надано довідку про невизнання інвалідом /а.с. 9/.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеним рішення звернувся із заявою до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» щодо до його оскарження.

Листом від 20.01.2023р. №44 Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» повідомив позивача про те, що відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, рішення обласної МСЕК №1 може бути оскаржене у ДЗ «Центральна медико-соціальна експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України». Враховуючи вищезазначене його медико-експертна справа направлена на Центральну медико-соціальну експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України м. Київ для розгляду 20.01.2023р. /а.с.11/.

Листом від 31.01.2023р. №56-13/11/111 Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» повідомив Обласне бюро МСЕ про те, що рішення обласної МСЕК прийняте у відповідності до вимог п.27 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 р. №1317, Наказу МОЗ України від 05.09.2011 р. №561. Рекомендовано в разі наполягання хворого направити його на консультацію до Державного НДІ МСПІ м. Дніпро для уточнення ступені функціональних порушень /а.с.62/.

Позивач вважає протиправними рішення відповідачів щодо не встановлення йому інвалідності від 14.12.2022р., та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст.1 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» медико-соціальна експертиза - це визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Положеннями ст.3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико- соціальної експертизи» затверджено Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (далі - Положення №1317).

Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (п. З Положення про медико-соціальну експертизу).

Відповідно до п.4 Положення про медико-соціальну експертизу, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Приписами пункту 10 вказаного Положення визначено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються комісії загального та спеціалізованого профілів. До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар - психолог або психолог.

Згідно із п.п.11, 12, 15, 17 Положення про медико-соціальну експертизу міські, міжрайонні, районні комісії, серед іншого визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

Кримська республіканська, обласні, центральні міські комісії повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання.

Комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою (пункт 19 Положення про медико-соціальну експертизу).

Порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями (далі комісії) визначає Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1317 (далі Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності).

Відповідно до п.3 цього Положення медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно з пунктом 4 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, лікарсько-консультативна комісія лікувального профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на огляд комісії за формою, затвердженою МОЗ.

Комісія приймає документи осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за наявності у них стійкого чи необоротного характеру захворювання, а також у разі безперервної тимчасової непрацездатності не пізніше ніж через чотири місяці з дня її настання чи у зв`язку з одним і тим самим захворюванням протягом п`яти місяців з перервою за останніх 12 місяців, а у разі захворювання на туберкульоз протягом 10 місяців з дня настання непрацездатності.

Пунктом 7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності встановлено, що комісія проводить огляд тимчасово непрацездатної особи, що звернулася для проведення медико-соціальної експертизи, протягом п`яти робочих днів з дня надходження направлення лікарсько-консультативної комісії та приймає рішення про наявність чи відсутність інвалідності.

Комісія під час заповнення форми первинної облікової документації керується Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-5/о «Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012р. №577, у якій вказано, що дана форма має бути завірена головою МСЕК та печаткою закладу охорони здоров`я.

Комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України (пункт 20 Положення про медико-соціальну експертизу).

Так, згідно з пунктом 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011р. №561 (далі Інструкція), при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Отже, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Пунктом 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності визначено, що підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

Критеріями для встановлення III групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, що спричиняє обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності у помірно вираженому 1 ступені:

- обмеження самообслуговування І ступеня здатність до самообслуговування

використанням допоміжних засобів;

- обмеження здатності самостійно пересуватися І ступеня здатність до самостійного пересування з більшим витрачанням часу, часткового пересування та скорочення відстані;

- обмеження здатності до навчання І ступеня здатність до навчання в навчальних закладах загального типу за умови дотримання спеціального режиму навчального процесу і/або з використанням допоміжних засобів, за допомогою інших осіб (крім персоналу, що

навчає);

- обмеження здатності до трудової діяльності І ступеня часткова втрата можливостей до повноцінної трудової діяльності (втрата професії, значне обмеження кваліфікації або зменшення обсягу професійної трудової діяльності більше ніж на 25 відсотків, значне утруднення в набутті професії чи працевлаштуванні осіб, що раніше ніколи не працювали та не мають професії);

- обмеження здатності до орієнтації І ступеня здатність до орієнтації в часі, просторі за умови використання допоміжних засобів;

- обмеження здатності до спілкування І ступеня здатність до спілкування, що характеризується зниженням швидкості, зменшенням обсягу засвоєння, отримання та передавання інформації;

- обмеження здатності контролювати свою поведінку І ступеня здатність частково контролювати свою поведінку за особливих умов.

Аналіз вище вказаних норм дає підстави для висновку, що підставою для встановлення ІІІ групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі та у разі відповідності певним критеріям, комісія може визнати особу інвалідом, про що приймається рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час обстеження позивача в розпорядженні відповідачів була наявна вся медична документація щодо характеру та перебігу хвороби позивача, копії якої позивачем додано до справи (консультативні заключення, виписки тощо).

За результатами медичного обстеження позивача, в тому числі проведеного повторно на вимогу позивача, комісія дійшла висновку, що покращення стану здоров`я позивача з урахування існуючого ступеня порушення функцій не дає підстави для встановлення йому групи інвалідності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно врахована правова позиція Верховного Суду у постановах від 25.09.2018р. у справі №804/800/16, від 29.12.2021р. у справі №638/2723/16-а та від 12.10.2021р. у справі №280/4820/19 відповідно до яких, справи в яких спір виник у зв`язку з незгодою позивачів із висновками МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Отже, у вказаних постановах Верховний Суд наголошує на тому, що при розгляді по суті спору у справах, в яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки не є спеціалізованою установою в медичній сфері, а тому оцінка підставності висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Тобто суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається з вимог позивача зазначених як в позові так і в апеляційній скарзі, позивач не посилається на порушення МСЕК процедури розгляду питання про встановлення/продовження позивачу групи інвалідності, а фактично по суті не погоджується з рішенням МСЕК щодо невизнання його особою з інвалідністю, вказуючи на відсутність позитивної динаміки в стані його здоров`я, що, безперечно, виходить за межі питань права і не може оцінюватись судом.

Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено підстав для визнання протиправними дій Обласної медико-соціальної комісії №1 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради», які полягали у не визнанні позивача інвалідом.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду, а також приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 31.10.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/1094/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 06.05.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов