Справа № 815/215/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 815/215/17

адміністративне провадження № К/990/22703/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Єресько Л.О.,

Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 (головуючий суддя - О.А. Шевчук, судді - А.В. Бойко, О.В. Єщенко)

у справі № 815/215/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС в Одеській області,

Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС в Одеській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області,

начальника Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєва Владислава Юрійовича,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальника Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 № 541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області;

- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 3806-о від 30.11.2016 Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 та наказ № 541-о від 30.11.2016 в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2016 по 09.11.2021 у розмірі 118 815 грн 51 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01.11.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю, в якому заявник просив встановити судовий контроль щодо виконання рішення у справі № 815/215/17, проголошеного колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області до 08.03.2023.

19.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов звіт Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у прийнятті звіту у справі Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 815/215/17 відмовлено. Встановлено Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 815/215/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області та зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17.09.2023 звіт про її виконання у відповідній частині. Накладено на голову Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 грн. Стягнуто з голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 26 840 грн. Стягнуто з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26 840 грн. Попереджено голову Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, голова Комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - ОСОБА_3., суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 815/215/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1347, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 815/215/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М. - головуючий суддя, суддів - Радишевську О.Р., Єресько Л.О. для розгляду судової справи № 815/215/17.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якою унормовано питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З вищенаведеного випливає, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не міститься у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, який визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання можливості касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухваленого в межах процедури судового контролю, визначеної статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, досліджувалося Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20.

У постанові від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якими унормовано питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, дійшов висновку, що застосування до суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі, не на користь якого ухвалено рішення суду) штрафу за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду або неналежне його виконання як міри відповідальності за таку поведінку, є додатковим запобіжником для реального захисту та поновлення прав, свобод та інтересів, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами, що змусило позивача вирішувати спір у судовому порядку, а надання такому суб`єкту владних повноважень права додаткового оскарження судового рішення про накладення на нього, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, штрафу, яке за своєю суттю є засобом ефективного виконання уже ухваленого судового рішення, не сумісне із завданнями адміністративного судочинства та не відповідає його меті, що визначені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та із принципом верховенства права.

Також у означеній постанові об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що накладення судом штрафу за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 Кодексом адміністративного судочинства України (у порядку судового контролю), очевидно не є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий контроль як інструмент ефективного виконання судових рішень та заходи процесуального примусу мають різну правову природу, зокрема, підстави застосування, мету та коло осіб, до яких вони можуть бути застосовані.

Вирішуючи питання щодо можливості касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухвалених в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виснувала, що ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20, Суд дійшов висновку, що оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному Главою 2 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з приписами частини другої статті 339 цього Кодексу касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 327, 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження № К/990/22703/23 у справі № 815/215/17 за касаційною скаргою голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 815/215/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальника Южненської Державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєва Владислава Юрійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська