Справа № 160/11014/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року Справа 160/11014/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до відповідачів: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій незаконними, скасування дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до відповідачів: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій позивач просить суд:

- визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 щодо підписання виданого публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з передбаченого пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документа дозвільного характеру у формі дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030 незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" і екологічним правам осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , неповнолітньої ОСОБА_52 , неповнолітня ОСОБА_53 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;

- скасувати як протиправний виданий публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з передбачений пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру дозвіл № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

- зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітньому ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , неповнолітньому ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітній ОСОБА_86 , неповнолітньому ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , недієздатному інваліду ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , - шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 (п`ятдесят) тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься позовна заява, в якій позивачем зазначено третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_47 , ОСОБА_105 , ОСОБА_49 , ОСОБА_106 , ОСОБА_51 , неповнолітню ОСОБА_107 , неповнолітню ОСОБА_108 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_109 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_62

Також, в матеріалах справи міститься ще одна позовна заява, в якій на відміну від першого позову, позивачем зазначено, що Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_47 , ОСОБА_105 , ОСОБА_49 , ОСОБА_106 , ОСОБА_51 , неповнолітню ОСОБА_107 , неповнолітню ОСОБА_108 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_109 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_62 .

Суд зауважує, що зважаючи на різний зміст позовних заяв, які містяться в матеріалах справи, у суду відсутня можливість встановити процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , неповнолітньої ОСОБА_52 , неповнолітня ОСОБА_53 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , оскільки позовні заяви містять розбіжності.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що статтею 1 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/6125/20 зазначено, що громадська природоохоронна організація, створена внаслідок реалізації громадянами права на об`єднання в громадські природоохоронні формування, є суб`єктом права, якому положеннями пункту 3 статті 9, пункту 5 статті 2 Орхуської конвенції гарантується доступ до правосуддя задля забезпечення виконання її статутних цілей та захисту порушених екологічних прав як фізичних осіб, які є членами такої організації, так і своїх прав як юридичної особи, що має зацікавленість щодо питань навколишнього середовища. З наведеного випливає, що у разі звернення громадської організації до суду з позовом, спрямованим на охорону навколишнього природного середовища, однак без ідентифікації осіб, права яких порушені та підлягають захисту за результатами розгляду справи, остання визначається позивачем й, відповідно, набуває відповідні права та обов`язки.

Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що в листопаді 2017 році вказані вище громадяни звернулися до Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» з проханням про допомогу у захисті їх інтересів і прав, а протоколом від 15.12.2017 уповноважили голову громадського об`єднання ОСОБА_115 виступити від їх імені у правовідносинах, що пов`язані із захистом екологічного права на безпечне для життя, здоров`я довкілля та права власності на земельні ділянки в межах Гречаноподівської (колишньої Розилюксембурзької) сільської ради на території Широківського району Дніпропетровської області, отримані при розпаюванні КСП «Вільне» та передані розпорядженням голови Широківської райдержадміністрації від 27.12.2016 №Р-514/0/392-16 (зі змінами внесеними розпорядженням від 17.01.2017 №Р-13/0/392-17) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для розширення хвостосховища «Об`єднане» (ІІІ карта), представляти інтереси в судових органах України будь-якої ланки, установах, державних та інших компетентних органах та організаціях; органах місцевого самоврядування та виконавчої влади; центральних та місцевих органах виконавчої влади; органах державного нагляду (контролю) тощо з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику та потерпілому, здійснювати всі процесуальні дії, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції, апелювати до вищестоящої судової інстанції, подавати та отримувати виконавчий лист.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній протокол від 15.12.2017 року, на який посилається позивач в позовній заяві, а відтак, суд приходить до висновку, що позивачем до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують повноваження представника, відповідно до яких ОСОБА_116 може діяти в інтересах громадян зазначених в позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» діє в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг та сіл Миролюбівка і Свистунове.

Відповідно до частини 4 статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» не є органом місцевого самоврядування, органом державної влади, яким державою, територіальними громадами делеговані повноваження щодо представлення інтересів Територіальних громад міста Кривий Ріг та сіл Миролюбівка і Свистунове або держави, а в матеріалах позовної заяви відсутні документи, передбачені ст. ст. 55, 57, 59 КАС України, на підставі яких голова Громадської організації «Міжрегіональне бюроекологічного захисту» Нікульнікова В.В. має повноваження діяти в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг та сіл Миролюбівка і Свистунове.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаної норми права вказане у позовній заяві найменування позивача не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити належне власне найменування.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX, установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн. на одну особу.

У позовній заяві заявлено вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за який становить 3028,00 грн. та вимоги майнового характеру щодо відшкодування шкоди у розмірі 3 050 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не додано суду доказів сплати судового збору, в тому числі, за вимоги немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн.

Разом з тим, позивачем в позові зазначено про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» установлена пільга щодо сплати судового збору, де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначено, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 цієї Постанови ВП ВС від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18).

Вказано, що громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" діє відповідно до Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція). Законів України "Про громадські об`єднання" та "Про охорону навколишнього природного середовища" в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг та сіл Миролюбівка і Свистунове, а також фізичних осіб.

Згідно із Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» довкілля України є національним надбанням і охороняється та зберігається для теперішніх і майбутніх поколінь. У зв`язку з цим частиною п`ятою статті 9 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, кожна сторона взяла зобов`язання послаблювати фінансові перешкоди доступу до правосуддя у справах щодо охорони довкілля.

Зазначено, що оскільки позовну заяву подано на захист соціальних прав громадян, що живуть у місцевості, визнаній зоною надзвичайної екологічної ситуації, це дає підстави для звернення до суду з клопотанням в силу Закону України "Про судовий збір" про увільнення позивача від обов`язку надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд, дослідивши питання щодо звільнення від сплати судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Отже, нормами ст. 53 КАС України встановлені правила участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства, від сплати судового збору звільняються тільки громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб у випадках передбачених законодавством.

Як встановлено судом, позивач звертається до суду як юридична особа - Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.133 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).

Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб, задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 25.09.2019 по справі №160/5664/19.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявник не навів доводи та не надав документи, які підтверджують його майновий стан, а також не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду з позовом.

Крім того, суд зазначає, що згідно позовної заяви предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав.

Щодо звільнення позивача від сплати судового за позовні вимоги про відшкодування шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Наведене вище положення Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди ця бездіяльність повинна бути визнана судовим рішенням незаконною.

Разом з тим, матеріали адміністративного позову справи не містять доказів, які б підтверджували, що рішення, дії чи бездіяльність відповідачів на теперішній час визнано незаконними в установленому законом порядку.

Виходячи з того, що на даний час судом не встановлено прийняття відповідачем незаконного рішення чи вчинення/допущення протиправних дій/бездіяльності по відношенню до позивача, суд приходить до висновку, що позивач в межах даної справи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а отже при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.11.2019 року у справі №400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц (61-2367св18), в ухвалі від 09.09.2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16.03.2020 року у справі №9901/64/20, від 15.01.2020 року у справі №826/12286/15, від 30.07.2020 року у справі № 9901/194/20.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що було завдано шкоди здоров`ю громадянам, яка підлягає відшкодуванню, хто саме отримав ушкодження здоров`я внаслідок порушення права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища, внаслідок порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції споруд та інших об`єктів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо звільнення від сплати судового збору суд вважає безпідставними, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову про відшкодування шкоди у встановленому законом розмірі, з урахуванням ціни позову, а також квитанції про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни позовних вимог за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник