Справа № 740/162/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/162/24
Провадження № 2-а/740/23/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВРПП Ніжинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Курочкіна Антона Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського ВРПП Ніжинського РУП Курочкіна А.О., ГУНП в Чернігівській області, Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови від 18 грудня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу. Позов обгрунтований тим, що позивач 18 грудня 2023 року близько 17 год під час керування автомобілем Mercedes Benz S350, н.з. НОМЕР_1 , на вул.Набережній з вул.С.Прощенка м.Ніжина був безпідставно зупинений особами у поліцейській формі та з порушенням зі сторони вказаних осіб ПДР, які увімкнули червоні маячки, що змусило позивача раптово зупинитись. Після зупинки нібито поліцейський вийшов з автомобіля та вів бесіду з позивачем, поліцейський не представився, не надав посвідчення, не роз`яснив прав та обов`язків. Поліцейський обґрунтував зупинку транспортного засобу, що нібито позивач їхав із виключеними ходовими вогнями, але перевіривши позивач встановив, що ходові вогні були включені, тобто позивача зупинили безпідставно і винесена постанова є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Також поліцейський, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський склав постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просить також поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав її 27 грудня 2023 року на пошті. Просить позов задовольнити та стягнути 484 грн 48 коп сплаченого судового збору.

У відзиві від 22 лютого 2024 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Телень О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 правомірно зупинений поліцейським ОСОБА_2 , останнім були належним чином роз`яснені позивачу його права та винесено оскаржувану постанову від 18 грудня 2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. ПДР України, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського. Позивач належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, останній відмовився від підпису та отримання постанови. При оформленні постанови поліцейським дотримано всіх норм чинного законодавства, судовий розгляд просить провести за відсутності.

У відзиві від 01 березня 2024 року поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ОСОБА_2 просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 правомірно зупинений за керування автомобілем без ввімкненого світла фар в темну пору доби, при перевірці документів було встановлено, що позивач не має при собі полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, останньому було повідомлено про конкретну зупинку, він погодився та визнав свою провину та після щирого каяття усунув правопорушення на місці, тому було прийнято рішення зробити позивачу усне зауваження згідно ст.22 КУпАП, але за відсутності полісу ОСЦП, було розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову від 18 грудня 2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. ПДР України, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної боді-камери. Позивач належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, останній відмовився від підпису та отримання постанови, тому постанова була направлена поштою. При оформленні постанови було дотримано всіх норм чинного законодавства.

У відповіді на відзив від 04 березня 2024 року представник позивача адвокат Приходько Я.М. вказує, що у відзиві відповідач жодним чином не спростовує доводи про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, не наводить жодних доказів стосовно порушення вимог ПДР, надане відповідачем відео записане уривками, тобто поліцейським належним чином не зафіксовано факт порушення ПДР, вимоги про пред`явлення документів є неправомірними. Також вказує на безпідставність тверджень відповідача про визнання позивачем вини. На відео не зафіксовано про оголошення усного зауваження. Постанова про закриття провадження не виносилась, про це не надано жодних доказів. Відеозапис не містить всіх зазначених обставин відповідачем.

Згідно з заявою від 07 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Приходько Я.М. позов підтримують, судовий розгляд просять провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 07 травня 2024 року відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Оскаржуваною постановою від 18 грудня 2023 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Курочкіним А.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням 425 грн штрафу за порушення п.2.1. г ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 18 грудня 2023 року в 17-26 год по вул.С.Прощенка, 7, керував автомобілем Mercedes Benz S350, н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса ОСЦПВ власників наземних тз, у постанові зазначено про відмову від отримання примірника постанови, її надіслано рекомендованим повідомленням 19 грудня 2023 року.

Відповідно до поданого відповідачами відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні (два записи, які починаються з 17-24 год та 17-41 год 18 грудня 2023 року), поліцейський у темну пору доби підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і вказує про відсутність світла на авто, погода складна, ОСОБА_1 вказує про можливість цього; поліцейський просить надати поліс страхування, ОСОБА_1 вказує про наявність полісу, у подальшому поліцейський вказує про прострочення полісу, на що ОСОБА_1 не заперечує; поліцейський вказує про 2 порушення, по світлу-510, по полісу-425, «…напишемо по 1-му, усне зауваження…», ОСОБА_1 просить вибачення, поліцейський вказує, що за світло-усне зауваження, ОСОБА_1 вказує про неправомірність дій поліцейського, після чого поліцейський пішов до службового авто; поліцейський у салоні авто заповнює постанову, ОСОБА_1 вказує, що не буде її отримувати і просить надіслати квитанцію по пошті, вказує про свій стан. Інші відомості відеозаписами не зафіксовані.

З даних відеозапису, який складається із двох частин, вбачається інформація про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла, що є порушенням п.19.1. ПДР (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла); також встановлено відсутність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо керованого автомобіля Mercedes Benz S350, н.з. НОМЕР_1 , як забезпеченого транспортного засобу, що є порушенням п.2.1. ПДР (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), тобто наявні два зафіксовані поліцейським порушення-порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП).

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином розглядаючи справу та приймаючи постанову від 18 грудня 2023 року без складання відповідного протоколу (протоколів) поліцейський Ніжинського РВП діяв відповідно до положень КУпАП.

За правилами ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, в даному випадку права згідно з ст.268 КУпАП,-особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також за правилами ст.36 КУпАП, які обов`язкові і для поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення,-при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що поліцейським винесена оскаржувана постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, дані про винесення процесуального рішення у формі постанови щодо ч.2 ст.122 КУпАП з посиланням на відзив по усному зауваженню, зокрема із врахуванням положень ст.36 КУпАП, суду не подані, при цьому відповідно до ст.282 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі з обов`язковими реквізитами. Також за правилами ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 цього Кодексу; 3) про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

З даних підстав поліцейським не дотримано визначеного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п.1 ч.2 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, і не спростовано тверджень позивача щодо недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, зокрема щодо отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 27 грудня 2023 року, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено 484 грн 48 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №555328 поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Курочкіна Антона Олександровича від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.