Справа № 283/813/24
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/813/24
провадження №2-а/283/20/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Ільніцькою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гончаренко Олександр Олександрович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 23.03.2024 поштою отримав постанову від 11.03.2024 серії ББА № 324972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої 11.03.2024 близько 07 години 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Малин по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив ПДР.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною. Зазначає, що вимоги дорожньої розмітки він не порушив та включив покажчик повороту, а в працівників поліції були відсутні підстави для його зупинки.

Вимогами позову ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ББА № 324972 від 11.03.2024 та закрити справу.

Представником відповідача юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУ НП в Житомирській області Яремчуком О., який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2024, подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що 11.03.2024 о 07 год 57 хв по вул. Грушевського в м. Малин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу розмітки 1.1. та під час зміни напрямку руху, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 б та 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з порушенням п.п. 9.2 б та п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області сержантом поліції Гончаренком О.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 122 КУпАП.

Причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», стало порушення ним вимог зазначених вище Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №324972 від 11.03.2024 року винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи. Приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Переглядом відеозапису із відео-реєстратора службового автомобіля встановлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 та порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог розмітки 1.1. та не увімкнення покажчика повороту під час зміни напрямку руху. Після зупинки, поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєних ним адміністративних правопорушень.

Також, переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського установлено, що на відео зафіксовано те як перед початком розгляду справи сержантом поліції Гончаренком О.О. , правопорушника ОСОБА_1 ознайомлено зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснено його право на отримання правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_1 перебуваючи у салоні службового автомобіля факт порушення ним Правил дорожнього руху України не заперечував, будь яких клопотань під час проведення розгляду справи не заявляв. Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні. Твердження позивача про неможливість вчинення ним адміністративного правопорушення не знаходить свого підвердження. Представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ББА № 324972 від 11.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вбачається, що 11 березня 2024 року близько 07 год. 57 хв. в м. Малин по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2б та п. 8.5.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП.

За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

На спростування позиції позивача, відповідачем разом з відзивом на позов надано до суду диск DVD+R 16x 4.7 GB Data 120 min Video, на якому наявні два відеозаписи.

Так, згідно запису WhatsApp Video 2024-04-08 at 15.22.32 встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» здійснюючи поворот ліворуч по вул. Грушевського в м. Малин під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту.

Згідно запису WhatsApp Video 2024-04-08 at 17.01.25 вбачається, що автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , про причини зупинки його транспортного засобу працівниками поліції було повідомлено, будь яких заперечень та зауважень з приводу зупинки ОСОБА_1 не зазначено та не повідомлено.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частинами 1 та 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що матеріалами справи підтверджено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та відповідно правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1, ч.2 ст. 122, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя