Справа № 953/12284/23
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
за участю секретаря Реуцькій Н.В,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 4 лейтенанта поліції Шепілова Веніяміна Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
19.12.2023 позивач представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти 5 батальйону 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 661856 від 07.12.2023 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог представникпозивач зазначив, що 07.12.2023 о 09.00 працівником поліції УПП в Харківській області ДПП стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 661856 від 07.12.2023.
Однак позивач з постановою не згоден, вважає її незаконної та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не доведено порушення позивачем правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, думка інспектора про те, що водій мав можливість рухатися правіше по своїй смузі , не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник зазначив, що перебування транспортного засобу водія на крайній лівій смузі дороги було зумовлене необхідністю здійснити поворот ліворуч та наявністю об`єктивних перешкод на правій смузі як то засніженість та ожеледь.
Крім того зазначив, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з численними порушеннями процедури розгляду справи, а саме без участі адвоката, відмові у залученні до справи захисника.
20.02.2024 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дмитра Федюк надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що твердження представника позивача про те, що інспектором під час розгляду справи порушено право позивача на правову допомогу адвоката не відповідають дійсності, оскільки таке клопотання позивачем заявлено після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора Шепілова, з якого вбачається хронологія подій:
- 13 хв. 30 сек. інспектор повідомляє позивачу про початок розгляду справи відносно нього;
- 15 хв. 50 сек. інспектор повідомляє позивачу про звершення розгляду справи;
- 29 хв. 50 сек. позивач повідомляє, що має намір написати клопотання про відкладення розгляду справи;
- 52 хв. 10 сек. позивач надає поліцейському клопотання про відкладення розгляду справи.
29.02.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник зазначив, що сторона позивача не погоджується із наведеними відповідачем у відзиві фактичними обставинами справи в частині, яка стосується розгляду справи працівником поліції.
А саме, у відзиві вказано, що: «За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова серії ДПО18 № 661856.» Як вбачається із матеріалів відео, які були надані Відповідачем, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності із порушенням процедури. Представник зазначає, що поліцейські самостійно, на власний телефон знімають відео на якому автомобіль його клієнта рухається по дорозі. І саме це відео лягло в основу, та було основним доказом для винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661856.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити без задоволення позовні вимоги, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху України та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. На підтвердження викладених у відзиві обставин додано диск з відеозаписом правопорушення та розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу.
Однак, основним доказом який підтверджує факт вчинення Позивачем правопорушення є запис із особистого телефону. Цей доказ є недопустимим доказом і не міг братися до уваги поліцейським.
Крім того, як зафіксовано на відеозапису із нагрудної камери, поліцейським не було визначено, водієм цілком дотримано правила дорожнього руху, адже перебування т.з. зумовлене по-перше, необхідністю здійснити поворот ліворуч, а по-друге, наявністю об`єктивних перешкод на правій смузі як то засніженість та ожеледь. Таким чином, дії водія цілком узгоджуються із обстановкою та ПДР України.
Також представник позивача вказав, що під час розгляду справи інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.
Представник відповідача ДПП, надав заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту, з урахуванням відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи та додані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звертаючись із позовною заявою позивач та його представник не погоджуються з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові від 07 грудня 2023 року серії ДПО 18 № 661856, посилаючись на її незаконність, оскільки в діях водія відсутні склад адміністративного правопорушення та крім того, інспектором під час розгляду справи порушено право водія на отримання правової допомоги адвоката та не залучено захисника до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шепілова В.В., серії ДПО 18 № 661856 від 07 грудня 2023 року, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Citroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн у зв`язку з тим, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності на ній інших транспортних засобів та перешкод для руху, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху порушення розташування транспортного засобу (на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
На підтвердження правомірності винесення постанови серії ДПО 18№ 661856 відповідачем надано відеозапис, досліджений в судовому засіданні.
З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18№ 661856 від 07.12.2023 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається Відео з б.к. 470731, 470278, відео звідеореєстратора (а.с. 19).
Судом переглянуто відеозаписи 1-2018-B52FE530-CFD6-11EE-907A-AB6C3A6F847F та 1-2018-B531B9F0-CFD6-11EE-A0A2-F339D423FDEA надані представником відповідача на підтвердження факту порушення позивачем п. 11.2 ПДР України та підтвердженні правомірності процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 07.12.2023 року о 09 годині 00 по вул. Валентинівській, керуючи транспортним засобом Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності на ній інших транспортних засобів та перешкод для руху.
Окрім того, сам позивач на відеозапису та в своїй позовній заяві не заперечує факт того, що дійсно рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, але обумовлює зазначене тим, що він мав намір повернути ліворуч, а тому завчасно став на ліву смугу дороги та крім того, права смуга дороги, була засніжена, на ній була ожеледь, що було перешкодою для руху автомобіля.
Вказане також підтверджено відеозаписом в боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що перед початком розгляду справи, під час ознайомлення ОСОБА_1 з записом, яким зафіксовано правопорушення, поліцейський зазначає про те, що права смуга посипана піском та придатна для руху автомобілів, на що ОСОБА_1 відповів поліцейському, що ожеледь тільки розтала, а до моменту зупинки на правій смузі дороги була ожеледь, що перешкоджало йому рухатись в правій смузі дороги.
Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 11.2 ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази, а доводи позивача про існування перешкод на правій смузі дорозі спростовані відповідачем та на знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Також суд не бере до уваги доводи представника позивача, що інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено право позивача на захист та не залучив до участі у справі, на клопотання позивача, захисника, оскільки з переглянутого відеозапису наданого представником відповідача вбачається, що клопотання про залучення захисника позивач заявив після закінчення розгляду справи, тобто після винесення у справі постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП 18 № 661856 від 07 грудня 2023 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Таким чином, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то не підтягаються стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 4 лейтенанта поліції Шепілова Веніяміна Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Залишити без змін постанову інспектора роти 5 батальйону 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07 грудня 2023 року серії ДОП 18 № 661856 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 грн, у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожньої руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя - С.Л. Шаренко