overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 477/1532/23
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1532/23
Провадження №2-а/477/7/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Коваль В. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача - адвоката Коваль В. М. до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан та наявні обставини, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 195 КАС України вважає клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача - адвоката Коваль В. М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити.

Проводити судові засідання за участю представника відповідача - адвоката Коваль В. М., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 308/7184/22
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7184/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2022 року зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили судоми рішенням у справі № 260/585/22 за позовом ТОВ «Харчові технології Закарпаття» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2021 року №КТ- UA-2021 про визначення коду товару.

Від представника позивача адвоката Буря В.В. до суду подане клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням розгляду справи № 260/585/22 по суті та винесенням Верховним Судом постанови від 25.03.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі вразі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішення в справі №260/585/22 набрало законної сили, вважаю, що провадження у справі №308/7184/22 слід поновити.

Керуючись ст. ст.236, 237, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 09 травня 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 308/8007/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови .

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до нього письмові докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), визначила, що за оскарження постанов про адміністративні правопорушення необхідно платити судовий збір, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. та подати позовну заяву, підписану у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 308/7930/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7930/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, про скасування постанови, до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

За приписами ч. 2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст.185,186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Згідно з ч. 2ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, про скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 04 червня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особікопію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 335/2280/24
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2280/24 2-а/335/54/2024
8 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про оскарження рішення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про примусове видворення з України,
28.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшло звернення ОСОБА_1 , в якому порушується питання про скасування Рішення УДМС України у Запорізькій області від 14.02.2024 про примусове видворення ОСОБА_1 з України.
Ухвалою від 28.02.2024 вказаний адміністративний позов був залишений без руху з підстав не відповідності п. 2 та п. 11 ч. 5 ст. 160, та ч. 1 ст. 161 КАС України.
Позивачу наданий десятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Поштове відправлення, яким позивачеві направлялася вказана вище ухвала, було вручене 11.03.2024, в матеріалах справи наявне відповідне рекомендоване повідомлення.
Станом на 08.05.2024 жодних заяв та документів від позивача не надійшло, недоліки зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 169, 293, 294, 295 КАС України, суд
Позовну заяву громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про оскарження рішення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про примусове видворення з України, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 438/734/24
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/734/24
Провадження № 2-а/438/25/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Дрозд О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАД №779177 від 11 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Дрозд Олег Іванович, адреса: Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. В.Великого,30.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа № 438/736/24
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/736/24
Провадження № 2-а/438/26/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції Лаврик Анастасія Іванівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №589693 від 02 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції Лаврик Анастасія Іванівна, адреса: Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. В.Великого,30.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа № 521/6770/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6770/24
Провадження № 2-а/521/88/24
УХВАЛА
08 травня 2024 року м. Одеса
30.04.2024 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
30.04.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.
Ухвалою суду від 01.05.2024 року позовну заяву залишено без розгляду та надано десятиденний термін для усунення недоліків.
07.05.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160 та 161 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 167 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вказана справа має бути розглянута як окрема категорія термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України.
Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 22, 123, 160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України,-
Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 16.05.2024 року о 14:00 год.
Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 514/790/24
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/790/24
Провадження по справі № 2-а/514/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року адвокат Панов В.С., який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний Суд" подав до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2024 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Ухвала суду від 24 квітня 2024 року була направлена адвокату Панову В.С., який діє від імені ОСОБА_1 , в його електронний кабінет. 01.05.2024 року ухвала була отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. .

Однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто не було, а саме до неї не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 КАС України передбаченою що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивач недоліки не усунув, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя П.А. Кравченко