Справа № 373/901/24
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/901/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторки 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Правдзівої Наталії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову серії ЕНА №1875389 від 10.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачкою було складено оскаржувану постанову через відсутність номерного знаку в автомобілі під його керуванням. Однак, позивач не знав про відсутність номерного знаку через те, що він був втрачений по дорозі через неякісне дорожнє покриття. Також позивачу не було забезпечено можливість скористатися послугами адвоката.

Представник ДПП у відзиви заперечив зазначені в позові обставини та зазначив, що позивач знав про відсутність переднього номерного знака в автомобілі під його керуванням мінімум з міста Переяслав до моменту зупинки у м. Бориспіль, а також позивачу було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою, що він і зробив за допомогою телефону.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Судом досліджено оскаржувану постанову, а також відеозапис з нагрудної камери відповідачки, який здійснювався при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

При перегляді відеозапису встановлено, що позивач повідомив працівникам поліції про його обізнаність щодо відсутності номерного знаку, оскільки про це йому повідомили на блокпосту при виїзді з м. Переяслав, але він продовжив рух, оскільки йому треба було завезти автомобіль на СТО у м. Бориспіль у визначений час. Також на відеозаписі зафіксовано, що позивач телефонує для отримання правової допомоги та спілкується з кимось.

У судовому засіданні позивач зазначив, що телефонував «дорожньому адвокату».

Застосовані норми права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

З досліджених судом доказів вбачається, що обставини, про які зазначив позивач у позові, не відповідають дійсності.

Зокрема, вбачається, що він знав про відсутність номерного знака в автомобілі під його керуванням на момент зупинки працівниками поліції, після повідомлення про причини його зупинки він мав можливість скористатися правовою допомогою та скористався нею.

Інших обставин, які б вказували на протиправність дій працівників поліції при притягнені позивача до адміністративної відповідальності, що призвело б до порушення прав позивача, судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 9, 241-245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Іінспектор 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Правдзіву Наталію Вікторівну, вул. Романа Шухевича, 4, м.Бориспіль, Київська область, 08301.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя Д. В. Свояк