Справа № 520/14595/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. Справа № 520/14595/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.11.23 по справі № 520/14595/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіз"

до Одеської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України від 05.01.2022 №UA500070/2022/000001.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємством подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору, проте, відповідачем, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач зазначив, що в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України від 05.01.2022 №UA500070/2022/000001.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України на користь ТОВ "Укрвіз" судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №UA500070/2021/200474 від 29.12.2021 позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №UA500070/2021/200474 від 29.12.2021 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № иА500070/2022/000001/2 від 05.01.2022 року, а саме: у п.4 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, пов 'язані з їх транспортуванням на шляху до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару; у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо оплати, наявність якої передбачена 5.1 зовнішньоекономічного контракту, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених у інвойсі; у пакеті документів відсутня інформація щодо виробника товару, а відправник SUNSAME INDUSTRIAL CO, LIMITED у зовнішньоекономічному контракті зазначений як продавець. Тобто зовнішньоекономічний контракт неможливо ідентифікувати як контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Так, у відношенні товарів застосований резервний метод (метод 2ґ).

Митним органом з метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час, експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: товар №1 (1 Фурнітура та аналогічні вироби, для мeблiв:Metal zinc plated drawer slide L-350 mm 4502-14'"/М/Направляюча кулькові повного висування L-350 mm 4502-14 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 3030 набір. Metal zinc plated drawer slide L- 400 mm 4502-16 ''VM/Направляюча кулькові повного висування L-400 mm 4502-16 "VM (в 1 шткомплекта-2 одиниці) -1010 набір. Metal zinc plated drawerslide L-550 mm 4502-22 "VM/Направляюча кулькові повного висування L-550 mm 4502-22 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 8000 набір. Metal zinc plated drawer slide L-350 mm 4502- 14 "N21S/Направляюча кулькові повного висування L-350 mm 4502-14 "N21S (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 2 набір. Metal zinc plated drawerslide L-550mm 4502-22"N21S/ Направляюча кулькові повного висування L-550 mm 4502-22 "N2IS (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 2 набір. Торговельна марка: немає даних Країна виробництва: CN Виробник: SUNSAME INDUSTRIAL CO., LIMITED) 1,89 дол.США/кг до 4.07 дол.США/кг (МД UA100020/2021/523992 від 30.07.2021 та UA100060/2021/275366 від 18.03.2021).

У рішенні про коригування митної вартості № UА500070/2022/000001/2 від 05.01.2022 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи положення частини 6 статті 54, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України, Одеською митницею видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500070/2022/000001 від 05.01.2022 року та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 14.03.2020 між ТОВ "УКРВІЗ" (покупець) та INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №CN-12/03/2020 щодо поставки товарів.

Пунктом 4.1, 5.1 Контракту передбачено загальну суму контракту 300000 дол. США та проведення розрахунків в доларах США., відповідно до інвойсів шляхом банківського переводу на рахунок продавця яку формі попередньої оплати так і у формі оплати за відвантажений товар відповідно до вантажної митної декларації.

Пунктом 3.1 Контракту визначено умови поставки FOB EXW - Шанхай, Нінгбо, Чінван, Шеньчжень, Фошань, Щекой, Гуанчжоу, Хуанпу (поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.).

Пунктом 4.2,6.2 Контракту визначено, що вартість на поставлений товар зазначається у специфікаціях (інвойс, фактура). Товар має супроводжувати оригінал Інвойсу, інші супроводжувальні документи можуть надаватися за погодженням сторін.

В рахунок оплати товару з рахунків ТОВ "УКРВІЗ" відкритих у ПАТ "Кредобанк" на адресу продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка перераховані наступні суми: 67,05 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевід) від 12.11.2021р. Призначенням платежу визначений контракт №CN-12/03/2020 від 14.03.2020р.; 27860,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт- перевід) від 12.11.2021р. Призначенням платежу визначений контракт №CN- 12/03/2020 від 14.03.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВІЗ" укладено договір №U25555 від 01.04.2021 на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ "Логістика ЮА". Складено акт виконаних робіт на загальну суму 159669,62 грн, оплата здійснена за платіжним дорученням №495 від 17.08.2021 на суму 159669,62 грн.

До митної декларації надана довідка ТОВ "Логістика ЮА" про вартість транспортно-експедиційних витрат за вих. №224102 від 06.10.2021, відповідно до якої вбачається, що вартість транспортування вантажу: іграшки (коносамент №ТИ+LCL 224102 від 06.10.2021), загальною вагою брутто 1776 кг. за маршрутом GUANGZHOU CHINA - Одеса (Україна) складають 4792 доларів USD/130821,60 грн.

До митного оформлення товару поставленого SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка: Фурнітура та аналогічні вироби, для меблів:Metal zinc plated drawer slide L-350 mm 4502-14"VM/Направляюча кулькові повного висування L-350 mm 4502-14 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -3030набір. Metal zinc plated drawer slide L-400 mm 4502-16 "VM/Направляюча кулькові повного висування L-400 mm 4502-16 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -1010набір. Metal zinc plated drawer slide L-550mm 4502-22 "VM/Направляюча кулькові повного висування L-550 mm 4502- 22 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 8000 набір. Metal zinc plated drawer slide L350 mm 4502-14 "N21S/Направляюча кулькові повного висування L-350 mm 4502-14 "N21S (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 2 набір. Metal zinc plated drawer slide L-550 mm 4502-22 "N21S/Направляюча кулькові повного висування L-550 mm 4502-22 "N21S (в 1 шт комплекта-2 одиниці) - 2 набір. Торговельна марка: немає даних Країна виробництва: CN Виробник: SUNSAME INDUSTRIAL CO., LIMITED" до Одеської митниці подані: Електронна митна декларація №UA500070/2021/200474 від 29.12.2021 (первинна); контракт №CN-12/03/2020 від14.03.2020 з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID, Гонконг; рахунок-фактура (інвойс) №SS201008-1 від 06.09.2021, визначено 5 найменувань товарів, загальна кількість 12040 штук, загальної вартості 27927,05 доларів США; пакувальний лист до інвойсу (рахунку) за №SS2021008-1 від 06.09.2021р., визначене 5 найменування товарів, загальна кількість 12040 одиниць, загальна маса товару (нетто) 17348,00кг., маса (брутто) товару 17769,00 кг., загальний об`єм 13,200 м.куб.; коносамент (порту відправки товару) коносамент TH-LCL №224102 від 25.10.2021року, відвантажено товар маса (брутто) 17769,00 кг., загальний об`єм 13,200 м.куб.; свіфт-перевід на адресу Продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, на суму 26927,05 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевод) від 12.11.2021 на суми 67,05 та 27860 дол. США. Призначенням платежу визначений контракт №C (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України на користь ТОВ "Укрвіз" судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом встановлено, що в документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022 року, а саме: 1). У п.4 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням на шляху до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару; 2). У наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо оплати, наявність якої передбачена 5.1 зовнішньоекономічного контракту, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених у інвойсі; 3). У пакеті документів відсутня інформація щодо виробника товару, а відправник SUNSAME INDUSTRIAL CO.,LIMITED у зовнішньоекономічному контракті зазначений як продавець. Тобто зовнішньоекономічний контракт неможливо ідентифікувати як контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

29 грудня 2021 року декларантом додатково надано експортну декларацію №41629240 від 23.10.2021 та в електронному повідомленні від 05.01.2022 зазначено, що надано вичерпний перелік документів на момент митного оформлення.

На підставі наданих документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05 січня 2022 року за №UA50070/2022/000001/2 та визначена митна вартість товару на загальну суму 69841,20 доларів США, замість 30363,12 доларів США (26480 доларів США (вартість товару) з урахуванням витрат по перевезенню вантажу 3883,12 доларів США, розрахунок 26480+3883,12=30363,12) яка передбачена умовами Контракту.

Також, Одеська митниця прийняла рішення про не прийняття декларації та складання картки відмови в прийняття митної декларації 05 січня 2022 року за №UA500070/2022/00001, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 05 січня 2022 року за №UA50070/2022/000001/2.

За наслідками розгляду отриманої митної декларації за №UA500070/2022/000048 від 06.01.2022 (повторна), Одеська митниця оформила товар у митному відношенні з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 05 січня 2022 року.

Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Так, частина 1 ст.55 Митного кодексу України, визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, що передбачає частина 4 ст.57 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з частиною 2 ст.64 Митного кодексу України, вказує, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод відповідно до вимог частини 4 ст. 64 Митного кодексу України.

Підставами відмови у оформленні товару за першим методом відповідачем вказано те, що у п.4 Угоди відсутня інформація щодо складових вартості товару; не надані платіжні документи, що ставить під сумнів достовірність відомостей в інвойсі; у наданих документах відсутня інформація щодо виробника товару тоді як SUNSAME INDUSTRIAL CO., LIMITED є продавцем товару.

Щодо відсутності документального підтвердження виробника товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Статею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, в значній мірі вплив на ціну мають саме комерційні фактори: обсяги придбання, різноманітність номенклатури, зацікавленість постачальника в подальшій співпраці з покупцем, конкретна ситуація на ринку зазначених товарів на конкретну дату, зміна умов транспортних та інших супутніх витрат, ділова репутація покупця, тощо.

Цінова політика постачальника це суто особисте право особи на встановлення вільних комерційних цін для своїх покупців. На цю політику не впливає факт того, чи є постачальник виробником цієї продукції, чи вона вироблена іншим учасником ринку подібних товарів.

Відповідач не має повноважень порушувати це право іноземного постачальника, який керується правовими нормами, наданими йому законодавством саме його держави.

Щодо посилань відповідача на відсутність інформації щодо складових вартості товару, то у п.4 контракту від 12.03.2020 №CN-12/03/2020 вартість за товар зазначається в специфікації (інвойсах, фактурі), які відповідають партії товару.

Так до митного оформлення позивачем надано інвойс від 06.09.2021 № SS2021008-1, у якому з урахуванням умов поставки FOB зазначено вартість за одиницю товару, яка визначена у кількісному показнику (загальна кількість товару 19600 одиниць, загальною вартістю 27927,05 дол. США) .

Судом встановлено, що вартість товару в розмірі 27927,05 доларів США також підтверджена платіжними документами, які перевірені банківською установою при перерахуванні грошових коштів, в розумінні вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та свідчать про фактичну сплату вказаної суми.

Отже, з вищевказаного можна дійти висновку, що зауваження митного органу про відсутність у поданих товаросупровідних документах інформації щодо таких складових вартості як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, витрати на навантаження, страхування (відсутня інформація від перевізника щодо страхування чи не страхування вантажу) вивантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням на шляху до пункту призначення є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо посилання відповідача на відсутність у наданих документах інформації щодо оплати, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених у інвойсі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що основний метод визначення митної вартості - це визначення за ціною договору (контракту).

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як передбачено Контрактом (п. 5.1) оплата товару проводиться, як у вигляді передплати, так і у вигляді оплати за поставлений товар

Посилання митного органу на ненадання інформації щодо оплати за товар є необґрунтованими, адже документи про оплату взагалі не передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17 відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Також слід зазначити, що підприємством до митного оформлення надано платіжні дручення № 9JBKLL9 від 07.09.2021 на суму 27860,00 дол США та № 10JBKLL9 від 12.11.2021 на суму 67,05 дол США

Відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Для визначення митної вартості товару за другорядним методом відповідачем, в якості джерела цінової інформації обрано визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів). Під подібними (аналогічними) товарами, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними.

Однак, відповідачем не наведено у оскаржуваному рішенні ніяких відомостей про характеристики товарів, умови постачання цих товарів або інші комерційні умови (торгова марка, виробник), до ціни яких скориговано вартість поставлених підприємством позивача товарів.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про не підтвердження правомірності рішення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022, у зв`язку з чим останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, з огляду на обставини того, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2022 №UA500070/2022/000001, прийнята на підставі рішення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022, яке визнано судом протиправним, то з огляду на висновки суду у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною вказаної картки відмови та наявністю підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/14595/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило