Справа № 804/5871/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №804/5871/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Донцова Євгена Едуардовича про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року у справі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 556 602,00 грн., з яких за основним платежем 449 489,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 107 113,00 грн., та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 624 290,00 грн., з яких за основним платежем 499 432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 124 858,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 304 080,50 грн. та за штрафними санкціями на суму 76 020,12 грн.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 273 672,65 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

Відповідач не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року в адміністративній справі №804/5871/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () 49000 вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19 484,72 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 06.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () 49000 вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19484,72 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

06.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на адресу Державної судової адміністрації направлено оригінал виконавчого листа від 06.04.2018 року.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 07.05.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 11 413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

15.05.2018 року на виконання вимог ч. 4 ст. 373 КАС України на адресу ТОВ «Монтажспецконструкція» Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено вище означений виконавчий лист для подальшого виконання.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

Дана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 31.05.2018 року.

06.09.2018 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Донцова Євгена Едуардовича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що предметом спору в зазначеній справі був розгляд питання про реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами: ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс», ТОВ «Промтрансінвест», ТОВ «Укрінжинірінг Він». Як вбачається зі змісту даної постанови від 27.11.2017 року, судом було підтверджено взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс», ТОВ «Промтрансінвест» та відповідно донараховані суми по зазначеним контрагентами підлягали скасуванню. Водночас, як вбачається з наданого до суду розрахунку донарахованих сум за актом перевірки позивача, по зазначеним контрагентам, були здійсненні наступні донарахування (з урахуванням округлення): податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № (податок на прибуток) загалом за основним зобов`язанням 273 673 грн. та штрафною санкцією 107 113 грн.; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № (податок на додану вартість) загалом за основним зобов`язанням 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн. Таким чином, судом в резолютивній частині було зроблені наступні помилки: не враховано, що здійснення донарахування відбувалось з округленням визначених сум; скасовані суми по податку на прибуток зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість і навпаки, скасовані суми по податку на додану вартість зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на прибуток. Зазначені помилки можуть мати наслідком некоректного винесення нових податкових повідомлень-рішень на підставі пунктів 60.1 5 пункту 60.1 статті 60, пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України. Відтак, резолютивна частина в відповідній частині вірною буде в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 273 673 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн.».

27.03.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, в якій позивач просить суд: виправити описку в описовій частині постанови від 27.11.2017 року у справі № 804/5871/17 шляхом викладення другого абзацу описової частини в наступній редакції: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)».

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 27.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийняло постанову у справі № 804/5871/17.

Так, в другому абзаці описової частини постанови суду зазначено: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)». Проте, як вбачається з податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2017, розрахунку штрафних санкцій (додаток до податкових повідомлень-рішень) та адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та № від 31.05.2017 р. зазначення заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є помилковим адже відповідачем по справі зазначалось про заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн.

26.11.2021 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі, в якій представник заявника просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 804/5871/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

15.04.2024 року за №29318/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на ім`я судді Верховного Суду Пасічник С.С. направлено запит про надання інформації щодо розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та повідомлення наслідків розгляду такої скарги.

Відповідно до відповіді заступника керівника Апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Наталії Богданюк від 24.04.2024 року №412/0/58-24 на час надання відповіді цю справу до касаційного розгляду не призначено й остаточного судового рішення в ній не ухвалено. Зміст означеного листа доведено до відома судді-доповідача в справі.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року без змін.

02.05.2024 року справа №804/5871/17 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду касаційної інстанції.

06.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі та призначено означену заяву до розгляду у судовому засіданні.

Слід зазначити, що згідно із ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року в порядку письмового провадження.

Так, як стверджує представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області, судом в резолютивній частині було зроблені наступні помилки: не враховано, що здійснення донарахування відбувалось з округленням визначених сум; скасовані суми по податку на прибуток зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість і навпаки, скасовані суми по податку на додану вартість зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на прибуток. Зазначені помилки можуть мати наслідком некоректного винесення нових податкових повідомлень-рішень на підставі пунктів 60.1 5 пункту 60.1 статті 60, пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України. Відтак, резолютивна частина в відповідній частині вірною буде в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 273 673 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн.».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Як вже зазначалось вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 304 080,50 грн. та за штрафними санкціями на суму 76 020,12 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 273 672,65 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

При цьому, під час прийняття судового рішення, судом у постанові суду від 27.11.2017 року не досліджувалося питання про те, що здійснення донарахування відбувалось з округленням визначених сум. Не досліджувалося й питання щодо некоректного винесення нових податкових повідомлень-рішень на підставі пунктів 60.1 5 пункту 60.1 статті 60, пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України.

До того ж, відповідач, не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, скористався процедурою як апеляційного та касаційного оскарження.

Так, постановою Верховного Суду від 24.04.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року без змін.

Отже, заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року не підлягає до задоволення.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, суд зазначає наступне.

Так, як убачається із абзацу другого описової частини тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, судом допущено описку абзаці другому в частині зазначення суми як заниження податку на додану вартість. Так судом зазначено як « 8499432 грн.», тоді як слід було вказати як « 499432 грн.».

При цьому, як убачається із матеріалів справи, у період з 20.03.2017 року по 03.05.2017 року на підставі наказу № 146 від 16.01.2017 року, направлення від 14.03.2017 року №№ 6839, 6840, 6841, 6842 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Монтажспецконструкція з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 року (том 1 а.с. 55-160).

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим донараховано податок на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим донараховано податок на прибуток за 2015 рік у сумі 235263 грн., за 2016 рік - 139445 грн.;

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, п. 2, п.3 ст.4, п.6 ст.8, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1 та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, у результаті донараховано податок на додану вартість у сумі 499432 грн., у тому числі: за серпень 2014 року 23733 грн., листопад 2014 року в сумі 17190 грн., за грудень 2014 року в сумі 42167 грн., липень 2015 року 93146 грн., листопад 2015 року 153793 грн., грудень 2015 року 14464 грн., лютий 2016 року 61884 грн., червень 2016 року 60708 грн., вересень 2016 року 21514 грн., грудень 2016 року 10833 грн.

17.05.2017 року ТОВ Монтажспецконструкція подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки № 4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 року.

На підставі вказаного акта 31.05.2017 р. контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ Монтажспецконструкція суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням 499432 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 124858 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ Монтажспецконструкція суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням 449489 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 107113 грн.

Відтак, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому описової частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року.

Абзац другий описової частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року викласти у наступній редакції:

«В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник