Справа № 202/2682/24
Суддя: Кіблицька Д. А.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2682/24
Провадження № 2-а/202/49/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шутліва С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної Поліції старшого сержанта Резніченко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1393932 від 07.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.01.2024 року о 13.45 год. поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшим сержантом поліції Резніченко О.С. було винесено постанову серії ЕНА № 1393932 щодо ОСОБА_1 за порушення ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та винесеною з великою кількістю порушень, поліцейський не надав жодних доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав оптичний диск з відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Представник УПП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства . Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу було роз`яснено її права. При розгляді справи поліцейським було ознайомлено позивача з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що 07.01.2024 року о 13.45 год. поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 1393932 щодо ОСОБА_1 за порушення ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови водій керував ТЗ з переднім днз, який закріплений у не встановленому місці, чим порушив п.2.9.в ПДР - керування водієм Т/3 з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач у своєму позові та в судовому засіданні зазначає, що оскаржувана постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, останнім з дотриманням всіх норм чинного законодавства розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ДСТУ 4278:2019 а саме п.4.2 - знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях зазначених виробником.

З наданих представником відповідача фотокопій передньої частини транспортного засобу "BMW Z4" д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що виробником передбачено відповідне місце в центрі осі для закріплення номерного знаку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована та відповідачем не було порушено вимог закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної Поліції старшого сержанта Резніченко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1393932 від 07.02.2024 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.А. Кіблицька