Справа № 400/3945/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2024 р. справа № 400/3945/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЕКТ АГРО», вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54009,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення № 9484500/43234246 від 07.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЕКТ АГРО» (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9484500/43234246 від 07.09.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.06.2023 року датою її подання.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржував рішення № 9484500/43234246 від 07.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2023 року в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України прийняла рішення за результатами розгляду скарги позивача 27.09.2022 року № 70093/43234246/2, яким залишила скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач і Державна податкова служба України, взаємодіючи у спірних правовідносинах, обмінювались документами в електронній формі.

Рішення Державної податкової служби України від 27.09.2022 року № 70093/43234246/2 також надійшло позивачу в електронній формі.

До суду позивач звернувся 29.04.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" з пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання, позивач вказує, що внаслідок військового нападу на Україну 24 лютого 2022 року, Миколаївська область і м. Миколаїв знаходяться в зоні ураження авіаційними бомбами та снарядами, що є реальною загрозою життю працівників, що зумовило неможливість здійснення нормальної господарської діяльності позивача. Також строк звернення пропущено внаслідок обмеженості доступу до бухгалтерських документів та відсутність керівника, що пов`язана з необхідністю відновлення роботи підприємства, укладення нових контрактів.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє на теперішній час.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.

У даному випадку суд враховує, що позивач, стверджуючи про неможливість повноцінної діяльності підприємства в умовах воєнного стану, відключення електроенергії і постійні обстріли м. Миколаєва, своєчасно оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку в передбачений законодавством строк, не дивлячись на введення воєнного стану.

Також суд враховує, що позов подано за допомогою системи "Електронний суд", як зазначає сам позивач підприємство працювало переважно з документами в електронному вигляді, відтак, позивач мав можливість подати позов за допомогою системи "Електронний суд" у тримісячний строк, встановлений КАС України.

Що стосується посилань позивача на те, що співробітники підприємства були вимушені не виходити на роботу, як на підставу поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви, то наведені обставини є суто суб`єктивними, адже пов`язані з внутрішньою організацією роботи підприємства, а отже останні не можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку.

Щодо перебування директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЕКТ АГРО» у відрядженні в період з 18.12.2023 року по 29.12.2023 року, з 15.01.2024 року по 19.01.2024 року, з 19.02.2024 року по 23.02.2024 року, з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року, то вказану причину пропуску строку суд оцінює критично, оскільки позивач мав подати позов у період з 28.09.2023 року і по 28.12.2023 року.

Відрядження розпочалося 18.12.2023 року, тобто за десять днів до закінчення строку звернення до суду з даним позовом.

У даному випадку, перебування директора підприємства у відрядженні з 18.12.2023 року по 29.12.2023 року, не є тією поважною причиною, яка є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження рішення.

Таким чином, суд визнає строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущеним з неповажних підстав.

Отже, позивач має подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

2. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. Залишити позовну заяву без руху.

4. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз