Справа № 580/3106/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2024 року справа № 580/3106/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання адвоката Лінніка М.С. про залучення співвідповідача, уточнення позовних вимог та поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом адвоката Лінніка М.С. від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лінніка М.С. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 14.04.2023 №58 комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії, у частині відмови у визнанні пільгового стажу в шкідливих умовах періодів роботи на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно, на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000, а також в цілому рішення відповідача (згідно з оригіналом документа в Полтавській області) від 01.02.2024 №82 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку;

зобов`язання відповідача зарахувати їй до пільгового стажу роботи періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 до 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000;

зобов`язання відповідача призначити їй з 01.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести її виплату;

стягнення з відповідача на її користь судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00грн, а всього 4211,20грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач прийняв оскаржувані рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу у позивачки. Вважає, що відповідач в порушення норм законодавства відмовив у призначені пенсії.

Ухвалою від 03 квітня 2024 року суд прийняв до свого провадження позовну заяву, відкрив провадження у справі та вирішив на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) її розгляд здійснювати правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні).

10.04.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

29.04.2024 на адресу суду надійшла клопотання вх.№21734/24 представника позивача адвоката Лінніка М.С., до якого додав клопотання про залучення співвідповідачів, клопотання про поновлення строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов (далі - Клопотання) у зв`язку зі змінами певних обставин справи. Уточненою позовною заявою просить:

визнати протиправними і скасувати рішення №4 від 14.04.2023 року комісії відповідача з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії в частині відмови позивачці в визнанні пільгового стажу в шкідливих умовах, періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано у ВАТ «Черкаське Хімволокно», на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 по 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.02.2024 №82 в цілому про відмову в призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивачці періоди роботи на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано у ВАТ «Черкаське Хімволокно», на посаді перемотувальника нитки з 18.01.1983 по 09.09.1994 та з 10.08.1995 до 31.12.2000;

зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2023 року та провести її виплату;

стягнути з відповідача та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивачки витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, всього 4211,20 грн;

справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні без виклику сторін.

Ознайомившись зі вказаними вище заявами позивача, з`ясовано підстави для їх повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Представник позивача в уточненій позовній заяві змінив предмет та підстави позову, доповнивши позовну заяву вимогою про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.02.2024 №82. Тому просить залучити його співвідповідачем та поновити строк звернення до суду зі вказаним позовом. Суд урахував, що ці клопотання поданя після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначене роз`яснив суд в ухвалі від 03.04.2024 щодо відкриття провадження.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрите з 03.04.2024, строк на подання заяви про зміну позовних вимог у цій справі сплинув 18.04.2024. Відзив відповідача на позовну заяву надійшов до суду 10.04.2024. Представник позивача подав вказані вище клопотання та уточнену позовну заяву 29.04.2024, істотно пропустивши вказаний термін. Такий пропуск впливає на процесуальні права відповідачів надати відзиви у 15-денний термін з урахуванням 30-денного строку на вирішення цієї категорії справ та матиме наслідком безпідставне порушення встановленого Кодексом строку вирішення спору. Тому наявні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст.2-16, 47, 53, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути клопотання вх. від 29.04.2024 №21734/24 адвоката Лінніка М.С. про залучення співвідповідача, уточнення позовних вимог та поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом адвоката Лінніка М.С. від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 03.05.2024.