Справа № 400/1457/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1457/21

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївської області до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП») в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог (заява від 23.02.2022), просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зокрема експлуатацію (застосування) електричного устатковання, напругою понад 1 000 В, а саме:

трансформаторні підстанції 6/0,4 кВ, ТП -23, КТП - 26;

трансформатор сухий ТСЗП-580 кВА. 6кВ, зав. № 30741;

ділянка від ТП-2 до ТП-4 L=0.290 км. АСБ 3x95.

Як вважало ГУ Держпраці у Миколаївській області також забороні підлягає експлуатація електроустановок, печі муфельної, верстати заточного (склад ПММ), корпусу вулканізатора, ЕПК-2, ЕПК-3 (автопарк), машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме:

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 22-199 цеху № 1;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141038 цеху № 1;

таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41846 цеху № 5;

таль електрична в/п 0,25т інв.№ 10091/14 цеху № 5;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2;

кран-балка в/п 1,5т інв.№ 41046 цеху № 2;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41047 цеху № 2;

таль електрична в/п 1т інв.№ 41035 цеху № 2;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41004 цеху № 2;

кран-балка опорна в/п 5т інв.№ 41029 цеху № 2;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41043 цеху № 2;

кран-балка в/п 2т інв.№ 41055 цеху № 2;

кран-балка в/п 3,2т інв.№ 41031 цеху № 2;

кран-балка в/п 2т інв.№ 41034 цеху № 2;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41033 цеху № 2;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41007 цеху № 2;

таль електрична в/п 1т інв.№ 41005 цеху № 2;

кран-балка в/п 5т інв.№ 41017 цеху № 2;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41114 цеху № 2;

кран-балка в/п 1т інв.№ 141020 цеху № 2;

таль електрична в/п 1т інв.№ 14026 цеху № 2;

таль електрична в/п 1т інв.№ 14020 цеху № 2;

кран-балка в/п 5т інв.№ 41071 цеху № 2;

таль електрична в/п 2т інв.№ 41096 цеху № 2;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41775 цеху № 2;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41008 цеху № 2;

таль електрична в/п 5т інв.№ 41001 цеху № 2;

таль ручна в/п 1т інв.№ 10058/3 цеху № 2;

кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41847 цеху № 3;

кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41887 цеху № 3;

таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41885 цеху № 3;

таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41110 цеху № 3;

кран-балка в/п 0,25т інв.№ 41894 цеху № 3;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141045 цеху № 3;

кран-балка в/п 1т інв.№ 141007 цеху № 3;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41889 цеху № 3;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41773 цеху № 4;

кран-балка в/п 0,25т інв.№ 10090/22 цеху № 4;

таль електрична в/п 0,11т інв.№ 10090/23 цеху № 4;

кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41011 цеху № 4;

таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41881 цеху № 4;

таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41857 цеху № 4;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41866 цеху № 4;

кран-балка в/п 1т інв.№ 41828 ЕМВ;

таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41098 ВМТЗ;

кран козловий КК-20-32 в/п20т інв.№ 41831 ЕМВ;

кран мостовий в/п 20/5т інв.№ 41048 цеху № 2;

До того ж, в позові міститься вимога заборони експлуатації машини, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

ліфт електричний із провідником ПГ-289 зав.№ 316св, 1981 року випуску, в/п 2000 кг, цеху 4;

ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 1257, 1964 року випуску , в/п 500 кг, цеху №1;

ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 143, 1964 року випуску, в/п 500 кг, цеху №1;

ліфт вантажний зав.№ 1710, 1977 року випуску, в/п 1000 кг випробувальної станції;

ліфт вантажний зав. № 781, 1976 року випуску, в/п 1000 кг випробувальної станції;

ліфт малий вантажний зав.№ 32752, 1974 року випуску, в/п 100 кг їдальні;

ліфт вантажний зав.№ 38716, 1975 року випуску, в/п 500 кг їдальні;

ліфт вантажний зав.№ 42564, 1976 року випуску, в/п 500кг їдальні.

В обґрунтування позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області зазначило, що за результатами проведення планової перевірки, на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, було виявлено порушення ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, про що складено відповідний акт.

Відповідно до акта перевірки, як указує позивач, були встановлені порушення, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Також за результатами перевірки був складений припис від 13.07.2020 №417 про усунення порушень, із вказівкою строків їх усунення.

10.08.2020 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» направило на адресу Управління Держпраці у Миколаївській області план організаційно технічних заходів щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці, згідно з наведеним вище приписом. Строк усунення порушень був указаний - 4 квартал 2020 року.

Оскільки, як зазначає позивач, припис не був виконаний, в повному обсязі, була проведена позапланова перевірка та винесено новий припис від 27.11.2020 №872.

Управління Держпраці у Миколаївській області наголошує, шо відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694 ХІІ (далі Закон №2694 ХІІ) державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням, базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області відмовлено.

Для вирішення даного спору, суд застосував до спірних правовідносин Закон №2694 ХІІ, Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі Закон №2806-IV), Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі Порядок №1107), Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2017 №877-V (далі - Закон №877-V).

Підставами для відмови в позові, суд першої інстанції зазначив, що ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» надало достатньо доказів, які свідчать про усунення порушень у сфері охорони праці, промислової безпеки, зокрема, механізми, устатковання підвищеної небезпеки виведені з експлуатації і підприємство не має намір їх використовувати.

Так, відповідаючи на доводи позову про відсутність дозвільних документів на експлуатацію устаткування, напругою понад 1000 В, а саме на трансформаторні підстанції 6/0,4 кВ ТП-23, КТП-26, трансформатор сухого ТСЗП-580 кВА 6кВ, зав. №30741 та ділянки від ТП-2 до ТП-4 L=0,290 км АСБ 3Х95, суд першої інстанції покликався на лист ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» від 23.03.2021 за вих. № 1006/5 про те, що експлуатація зазначених об`єктів заборонено з 30.12.2020 і подальша експлуатація такого устатковання не планується.

Також, в цьому листі, як установив суд, вказано про непроведення технічного опосвідчення вищезазначених електроустановок з метою визначення залишкового ресурсу й можливості його поновлення, після закінчення встановленого технічною документацією строку експлуатації.

Суд не погодився з доводами позивача про відсутність акта опосвідчення стану безпеки електроустановок, адже відповідний акт відповідачем складений ще 30.12.2020.

Далі, суд заявив про необґрунтованість доводів Управління Держпраці у Миколаївській області щодо незабезпечення проведення в повному обсязі протиаварійних, приймально здавальних і профілактичних випробувань електроустановок, ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» згідно з правилами та нормами Правил технічної експлуатації (ПТЕ).

Суд указав, що зазначені випробування проведені в період з 14.10.2020 по 11.12.2020.

Відповідаючи на довід Управління Держпраці у Миколаївській області про ненадання особою, відповідальною за електрогосподарство, рішення про порядок та терміни виведення з роботи печі муфельної та верстата заточного (склад ПММ), в яких параметри, одержані під час випробувань, не відповідали нормам, суд наголосив про його безпідставність, адже виконання наведеної вимоги припису №417 було підтверджено приписом №872.

Обговорюючи питання відсутності у ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» дозвільних документів на машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, суд відзначив, що відповідно до наказу № 28-ОД від 30.01.2015, останні, виведені з експлуатації і, про дані обставини, Управлінню Держпраці у Миколаївській області було відомо, про що свідчить відсутність цього пункту в Приписі № 872 від 27.11.2020.

Суд першої інстанції взяв до уваги доводи ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», що, останнє, не має наміру використовувати машини, механізми устатковання підвищеної небезпеки у зв`язку з відсутністю технологічних процесів, які б вимагали їх використання, а відтак відсутні підстави для отримання відповідних дозволів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Південне міжрегіональне управління Держпраці), в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Насамперед скаржник звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» від 12.01.2022 № 14 вирішено ліквідувати, зокрема, ГУ Держпраці в Одеській області, Управління Держпраці у Миколаївській області та ГУ Держпраці у Херсонській області, утворивши юридичну особу публічного права - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке згідно підпункту 3 пункту 3 вказаної постанови буде виконувати функції, у тому числі Управління Держпраці у Миколаївській області.

Згідно з наказом Державної служби України з питань праці від 07.12.2022 № 237 ГУ Держпраці в Одеській області, Управління Держпраці у Миколаївській області та ГУ Держпраці у Херсонській області з 08.12.2022 припинили здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації політики у відповідних сферах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, застосовуючи приписи статті 52 КАС України, на стадії апеляційного розгляду справи, провів заміну позивача, в особі Управління Держпраці у Миколаївській області, на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління Держпраці.

Південне міжрегіональне управління Держпраці у своєї апеляційній скарзі звертає увагу на таке.

По - перше, орган державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, вказує, що поданий ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» акт-обстеження стану безпеки електроустановок від 30.12.2020 не відповідає вимогам пункту 8.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4 (далі- ПБЕЕС), позаяк затверджений не керівником підприємства, а головним інженером ОСОБА_1 .

По- друге, у згаданому акті відсутній опис у довільній формі наявності та стану документації електроустановок.

Резюмуючи викладене, представник Південного міжрегіонального управління Держпраці наголошує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та належним чином не обґрунтував усунення відповідачем порушення, викладеного у пункті 3 акта планової перевірки від 13.07.2020.

ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» не скористалося правом подання відзиву на апеляцію.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

Відповідно до наказу від 26.05.2020 № 99 та направлення на проведення перевірки від 30.06.2020 № 124 Управління Держпраці у Миколаївській області, в період з 30.06.2020 по 13.07.2020, провело планову перевірку ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2020 № 417, де зазначено про порушення ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, в пункті 3 акта вказано, що підприємство не надало акт опосвідчення стану безпеки електроустановок, що є порушенням пунктів 8.1-8.4 ПБЕЕС.

Також за результатами перевірки був винесений Припис № 417 від 13.07.2020.

Згодом було проведено повторну перевірку з питань виконання вищевказаного припису, за результатами якої складено акт від 27.11.2020 № 872 де встановлено часткове усунення порушень, а саме з 91 виявленого порушення усунено підприємством - 86.

Неусуненими залишились порушення: зазначені у пунктах: 1, 2, 20, 72 припису від 13.07.2020 №417.

Зміст цих порушень складається з такого:

1 - відсутність декларації на експлуатацію електричного устатковання, напругою понад 1 000 В;

2 відсутність документів про проведення технічного опосвідчення електроустановок на предмет визначення залишкового ресурсу й можливості його поновлення після закінчення встановленого технічною документацією строку експлуатації;

20 - підлоги приміщення підстанцій мають покриття, що не виключає можливість утворення цементного пилу;

72 - відсутність дозвільних документів, а саме декларації на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації у потенційно вибухонебезпечному середовище.

За наслідками позапланової перевірки, складений новий припис від 27.11.2020 №872.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 13 Закону №2694 ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно до положень ст. 21 Закону №2694 ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закон №2806-IV, документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом пункту 7 Порядку № 1107, дозвіл видається територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Стаття 39 Закону №2806-IV унормовує, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зі змісту апеляції випливає, що вона складається з двох доводів.

Відповідаючи на перший довід про те, що поданий ДП Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» акт-обстеження стану безпеки електроустановок від 30.12.2020 не відповідає вимогам підпункту 8 ПБЕЕС, позаяк затверджений не керівником підприємства, а головним інженером ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 8.2 ПБЕЕС акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі:

- керівника (головного інженера) - голова комісії;

- начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство);

- начальника відділу охорони праці.

- Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником.

Оглянувши акт обстеження електроустановок ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» від 30.12.2020, колегія суддів установила, що він складався комісією в складі трьох осіб: голова комісії, в особі провідного інженера - енергетика, члени комісії начальник енергетичної служби та начальник охорони праці.

Дійсно вказаний акт затверджений не керівником підприємства, а головою комісії провідним інженером енергетиком ОСОБА_2 (т. 1 а.с.92-96).

Вирішуючи питання, чи може дане порушення бути підставою для повної заборони виконання робіт та експлуатації машин механізмів підприємства, колегія суддів установила таке.

Складання акта опосвідчення стану безпеки переслідує мету встановити чи є безпечний стан електроустановок, оцінити стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

На думку колегії суддів, визначальним є те, що ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», провівши відповідні обстеження, з`ясувало відповідні питання і запобігло настанню негативних наслідків.

Отже, недотримання форми затвердження цього акта, не впливає на його суть та є формальним.

З приводу розглядуваної ситуації, колегія суддів звертає увагу на пункт 33 справи «ТОВ «Фріда» проти України» рішення від 08.12.2016 «… при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Отже, визнання акта обстеження нікчемним, лише на підставі його незатвердження керівником підприємства, суд апеляційної інстанції вважає надмірним формалізмом.

Аналогічних висновків суд апеляційної інстанції дійшов, досліджуючи довід, що у згаданому акті відсутній опис, у довільній формі, наявності та стану документації електроустановок.

Отже, формальні порушення, допущені суб`єктом господарювання при складанні акті обстеження електроустановок, не можуть потягти для нього такі негативні наслідки як повна заборона здійснювати господарську діяльність, на думку суду, це буде порушувати критерій пропорційності та буде мати ознаки «правового пуризму».

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і, відповідно, до статті 316 КАС України, немає причин для втручання в нього.

За результатами апеляційного розгляду даної справи, відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частина 4 статті 257 КАС України встановлює перелік справ, які не можуть бути розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. У цьому переліку відсутня така категорія справ як звернення до суду контролюючого органу з позовом до суб`єкта господарювання про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Себто, суд першої інстанції правильно відніс дану справу до справ незначної складності.

Таким чином, ураховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївської області до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю.М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 03.05.2024.