Справа № 640/18386/22
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - Позивач, ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі - Відповідач, ТОВ «Промінь-С»), в якому просить стягнути з ТОВ «Промінь-С» суму штрафних санкцій згідно рішенням від 26.06.2020 №37 у розмірі 34 000,00 грн до Держаного бюджету України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов`язання, визначене рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій №37 від 26.06.2020 (далі - Рішення №37), після набрання законної сили рішенням суду за наслідками його оскарження, набуло статусу узгодженого, водночас ТОВ «Промінь-С» у добровільному порядку у межах встановлених законодавством строків сплачено не було.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справ. Наголошує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми ч. 2 ст. 122 КАС України та, як наслідок, безпідставно не залишено позов без розгляду. Крім того, звертає увагу не неврахування судом першої інстанції позицій Верховного Суду та Шостого апеляційного адміністративного суду в аналогічній категорії справ.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 18.04.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Свою позицію обґрунтовує тим, що суд правильно встановив, що ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до суду із цим позовом у межах встановлених законодавством строків, а відтак були відсутні правові підстави для залишення його без розгляду. Крім того, звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №640/2003/22, в якій зазначено, що обчислення тримісячного строку на звернення до суду починається з моменту набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив, що Рішенням №37 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000 грн за порушення вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у вигляді створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб ГУ Держпрожспоживслужби в місті Києві шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки (а.с. 19).

Прийняте рішення було направлено Відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією АТ «Укрпошта» 02.07.2020 та відповідно до результатів відстеження поштового відправлення №802 вручено 17.07.2020 (а.с. 21).

У свою чергу, ТОВ «Промінь-С», не погоджуючись з Рішенням №37, звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання його протиправним та скасування (справа № 640/18815/20). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022, яке набрало законної сили 12.09.2022, у задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с. 22-28).

Враховуючи, що Відповідач у встановлений строк самостійно не сплатив суму штрафу, Позивач 21.10.2022 звернувся з позовом до суду щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій за Рішенням №37.

Крім іншого, судом першої інстанції встановлено, що докази сплати ТОВ «Промінь-С» штрафу в сумі 34 000 грн у матеріалах справи відсутні.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 18, 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки грошові зобов`язання набули статусу узгоджених, а доказів їх добровільної сплати матеріали справи не містять.

На переконання судової колегії, такі висновки суду першої інстанції є правильними, з огляду на таке.

Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення №667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузях визначених цим законом, зокрема з контролю за цінами.

Пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону визначено, що уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ГУ Держспоживслужби в місті Києві є уповноваженим органом, який має право застосовувати адміністративно-господарські санкції до суб`єктів господарювання за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій.

Відповідно ч. 2 ст. 16 Закону повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатом здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» свідчить, що він містить імперативну норму про те, що суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення, окрім випадку, якщо рішення, яким такий штраф накладено, не було оскаржене в судовому випадку. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішення №37 було отримано ТОВ «Промінь-С» засобами поштового зв`язку 17.07.2020. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022, яке набрало законної сили 12.09.2022, у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування Рішення №37 було відмовлено. Відтак, грошове зобов`язання за вказаним рішенням набуло статусу узгодженого та у зв`язку з несплатою його у добровільному порядку підлягає стягненню у судовому порядку.

Щодо посилання Апелянта на неврахуванні судом першої інстанції факту пропуску Позивачем тримісячного строку звернення до суду із вказаним позовом, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст.122 КАС України, судова колегія зазначає таке.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, вирішуючи питання застосування положень абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України у взаємозв`язку з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Верховний Суд в аналогічних правовідносинах у постанові від 04.07.2023 у справі 640/2003/22 прийшов до висновку, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням указаного органу, оскарженого в судовому порядку, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Як було встановлено раніше, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №640/18815/20, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промінь-С» до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування Рішення №37, набрало законної сили 12.09.2022.

Отже, враховуючи, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду із цим позовом 21.10.2022, а останнім днем для звернення до суду щодо стягнення грошових сум за Рішенням №37 з урахуванням згаданої вище позиції Верховного Суду було 12.12.2022, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду.

З приводу аргументів ТОВ «Промінь-С» про неврахування Київським окружним адміністративним судом позиції Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 21.09.2022 у справі №640/2003/22, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів Апелянта про необхідність застосування при вирішенні цього спору позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 21.05.2021 у справі №440/11261/20, колегія суддів зазначає, що рішення суду касаційної інстанції від такої дати та у справі з таким номером відомості Єдиного державного реєстру судових рішень не містять.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 07 травня 2024 року.