Справа № 280/10765/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Справа № 280/10765/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Власюка В.О.,

представника позивача Близнюка А.В.,

представника відповідача Єршова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

25.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі позивач, ПАТ «Запоріжсталь») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, СМУ ДПС по роботі з ВПП), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 001 327,00 грн.

Крім того, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всі судові витрати, сплачені останнім у зв`язку з розглядом цієї позовної заяви.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Близнюком А.В., який діє на підставі довіреності від 30.05.2023 № 20-200.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 24.07.2023 по 11.08.2023 СМУ ДПС по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року. Представник зазначає, що, по-перше, контролюючим органом проведена інша перевірка за своїм предметом, ніж та, що була визначена у наказі про її призначення, у зв`язку з чим відповідачем було порушено строки та порядок процедури узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ПАТ «Запоріжсталь» за травень 2023 року. Зазначене призвело до прийняття неправомірних висновків акту перевірки, прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення, неправомірної відмови ПАТ «Запоріжсталь» в повернені бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року на рахунок платника у банку, а також до неправомірного нарахування ПАТ «Запоріжсталь» штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 001 327,00 грн.

По-друге, представник указує на безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА», ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», ТОВ «ПИ-НКО ЛТД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД», ТОВ «АГРОСОЮЗ», ТОВ «НЬЮ-ЛТД», ТОВ «СПЕЦСЕРВІС Україна», ТОВ «ФОРНАС ГРУП», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕММАШБУДСЕРВІС», ТОВ "НВО «РЕМА», ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ», ТОВ «ЕЛАГРОС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР». Зауважує, що будь-які порушення контрагентами-постачальниками податкового законодавства не можна розглядати як підставу для виникнення у позивача негативних податкових наслідків. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом-постачальником до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Звертає увагу, що такі супровідні документи, як товарно-транспортні накладні, експрес-накладні (поштові накладні), сертифікати якості, інші документи лише виконують регулятивну роль в правових відносинах суб`єктів господарської діяльності та не впливають на оподаткування фінансово-господарських операцій. З посиланням на правові висновки Верховного Суду стверджує про неможливість використання податкової інформації як джерела доказової бази, без надання фактичних документів, якими повинні підтверджуватися відповідні обставини, операції, юридичні факти та доводи відповідача.

По-третє, представник позивача акцентує увагу на неврахуванні відповідачем наявності документів щодо операцій з придбання товарів та послуг, здійснених Позивачем та контрагентами-постачальниками, які засвідчують певні юридичні факти. Так, позивачем під час перевірки надано всі первинні документи, що стосуються податкового обліку з ПДВ та на підставі яких сформовано суму податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, проте відповідачем не було надано їм належної правової оцінки.

По-четверте, зазначає, що норми Податкового кодексу України прямо вказують на право позивача щодо декларування сум податкового кредиту з податку на додану вартість у зв`язку з придбанням товарів та послуг і не ставлять це право у залежність до будь-яких дій контрагентів-постачальників. Відтак, маючи право на податковий кредит позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами-постачальниками, за травень 2023 року на суму 4 002 654,00 грн.

Крім того, зазначає, що СМУ ДПС по роботі з ВПП безпідставно та неправомірно враховано порушення (як перші вчинені діяння), визначені актами перевірки від 19.06.2023 №645/32-00-51-01-04/00191230, 21.07.2022 №174/32-00-51-01-04/00191230, від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230, на підставі яких були прийняті податкові-повідомлення-рішення, які, у свою чергу, наразі оскаржуються у судовому порядку.

Підсумовує, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням порушено права та інтереси позивача, у результаті чого позивачу було неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2001327,00 грн, що зумовлює протиправність та скасування такого податкового повідомлення-рішення.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

22.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 3322), у якому відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, внаслідок якого ПАТ «Запоріжсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 4002654,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ 4002654,00 грн. Зауважує, що ПАТ «Запоріжсталь» здійснено документальне оформлення господарської операції з одержання (купівлі) товарів (робіт, послуг) і складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Вказує, що договори (угоди), укладені між ПАТ «Запоріжсталь» та контрагентами ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» на суму ПДВ 1 089 560 грн, ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» на суму ПДВ 679 212 грн, ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» на суму ПДВ 539 230 грн, ТОВ «ПИ-НКО ЛТД» на суму ПДВ 451431 грн, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД» на суму ПДВ 448 892 грн, ТОВ «АГРОСОЮЗ» на суму ПДВ 308 140 грн, ТОВ «НЬЮ-ЛТД» на суму ПДВ 202 929 грн, ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» на суму ПДВ 165 365 грн, ТОВ «ФОРНАС ГРУП» на суму ПДВ 34 770 грн, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕММАШБУДСЕРВІС» на суму ПДВ 25 920 грн, ТОВ «НВО «РЕМА» на суму ПДВ 20 653 грн, ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» на суму ПДВ 18 606 грн, ТОВ «ЕЛАГРОС» на суму ПДВ 14 175 грн, ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» на суму ПДВ 3 771 грн щодо придбання товарів/послуг (робіт), спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. У ході проведення перевірки встановлено декларування придбання товарів/послуг (робіт) з укладанням ряду проміжних угод між контрагентами з метою мінімізації податкових зобов`язань.

Підсумовує, що перевіркою встановлені факти та обставини, що підтверджують та доводять наявність вини ПАТ «Запоріжсталь» при завищенні податкового кредиту на суму ПДВ 4002654,00 грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року. З огляду на викладене, висновки стосовно викладених в акті перевірки порушень та податкове повідомлення рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

04.03.2024 надійшли додаткові пояснення ПАТ «Запоріжсталь» (вх.№10609), у яких представник позивача у доповнення до обґрунтувань до позовної заяви зазначає про документальне підтвердження господарських операцій позивача з придбання товарів та послуг у контрагентів-постачальників за відповідні звітні періоди із зазначенням договірних документів та документів податкового та бухгалтерського обліку. Зауважує, що відповідач не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки його контрагентів-постачальників. Також надає додаткові докази щодо обачності позивача щодо вибору контрагентів-постачальників (протоколи комітету про вибір постачальника, конкурентний лист тощо). Звертає увагу, що відповідачем не надано обвинувальних вироків, що набрали законної сили стосовно посадових осіб підприємств, які є контрагентами-постачальниками, а також відсутні докази щодо несплати контрагентами-постачальниками до бюджету сум ПДВ та складання актів щодо податкових перевірок контрагентів-постачальників, якими виявлено порушення вимог податкового законодавства. Висновує, що інформація по чисельним підприємствам, які зазначаються відповідачем як підприємства у попередніх ланках ланцюгів, не може вважатися належним доказом у даній справі, адже така інформація не підтверджена документальними доказами.

05.03.2024 судом отримано додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№10716), у яких представник відповідача наголошує на правомірності проведення документальної позапланової перевірки з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн, посилаючись на приписи пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Доходить висновку, що від`ємне значення ПДВ передбачає значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (р.19 декларації з податку на додану вартість). Так, контролюючим органом проведено перевірку саме р.19 декларації з ПДВ у сумі 647 895 438 грн). Оскільки, відповідно до алгоритму складання декларації з ПДВ на суму р.19 впливають значення р.9 («Податкові зобов`язання») та р.17 («Податковий кредит»), контролюючий орган мав здійснити перевірку усіх рядків, що вплинули на суму вищезазначених. Відповідно до вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 № 21, сума р.19 впливає на значення р.20 та р.21. Зазначене підтверджується висновком, наведеним в акті документальної позапланової виїзної перевірки. Таким чином, контролюючим органом було проведено перевірку саме від`ємного значення декларації з ПДВ. Оскільки взаємовідносини з ризиковими постачальниками, встановлена за результатами аналізу р.19 у сумі 4 002 654 грн, була включена до значення р.20.2 та відповідно додатку 3 декларації з ПДВ за травень 2023 року й заявлена до відшкодування, контролюючим органом було зменшено значення р.20.2 декларації за травень 2023 року та складено ППР за формою «В1» від 26.09.2023 № 904/32-00-51-00-01-04 на аналогічну суму. Щодо витребуваної ухвалою суду від 28.12.2023 копії довідки за результатами камеральної перевірки повідомлено, що прийняте за результатами акту перевірки була проведена саме документальна позапланова виїзна, а не камеральна.

До зазначених пояснень був долучений диск, який надійшов до суду пошкодженим, у зв`язку з чим уповноваженими особами канцелярії суду був складений акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 05.03.2024 (а.с.40-41).

05.03.2024 до суду також надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№10923), до яких представником долучено копії документів по контрагентам-постачальникам ПАТ «Запоріжсталь» на підставі яких зроблені висновки про нереальність господарських операцій в електронному вигляді на CD-диску у зв`язку з пошкодженням диску.

Зазначені копії документів, як надійшли на електронну пошту суду, записані на диск та зберігаються у матеріалах справи (а.с.43а).

18.03.2024 надійшли додаткові пояснення відповідача (вх.№12537), до яких долучено довідку, складену Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, за результатами проведеної камеральної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Запоріжсталь» за звітний (податковий) період - травень 2023 року.

27.03.2024 судом отримано додаткові пояснення позивача (вх.№14601), у яких представник зазначає, що у період з 21.06.2023 по 19.07.2023 відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з відшкодування ПДВ, що підтверджується довідкою про необхідність проведення документальної перевірки від 19.07.2023 №771/32-00-51-01-03/00191230 про результати камеральної перевірки ПАТ «Запоріжсталь», а також Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Зауважує, що відповідач у порушення вимог Податкового кодексу України вийшов за межі предмета (мети) документальної позапланової виїзної перевірки. Зауважує, що надані відповідачем документи по контрагентам-постачальникам позивача, на підставі яких зроблені висновки про відсутність реально вчинених господарських операцій, не

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.12.2023 суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначив підготовче судове засідання на 18.01.2024 об 11:30; витребував від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків докази по справі, а саме копію довідки, складеної Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведеної камеральної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Запоріжсталь» за звітний (податковий) період - травень 2023 року.

Ухвалою від 18.01.2024 суд відклав підготовче судове засідання до 08.02.2024 на 10:00. Ухвалою від 07.02.2024 суд задовольнив клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 суд відклав підготовче судове засідання до 22.02.2024 о 11:00. Ухвалою від 22.02.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче судове засідання на 07.03.2024 на 11:00. Протокольною ухвалою від 07.03.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.03.2024 о 12:00. Протокольною ухвалою від 28.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 12.04.2024 об 11:00. Протокольною ухвалою від 12.03.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.04.2024 о 15:30. 25.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з 18.04.2000 зареєстроване як юридична особа за кодом . Види діяльності за КВЕД: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 71.20 Технічні випробування та дослідження (а.с.160, т.2).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України наказом в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наказано провести за період діяльності з 01.05.2023 по 31.05.2023 документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжсталь» з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року, з 24.07.2023 тривалістю 15 робочих днів (а.с.48, т.1).

У рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» відповідачем направлено лист від 25.07.2023 № 4272/6/32-00-51-01-04, у якому СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків просило надати документи, на підставі яких сформовано показники рядків декларації з ПДВ за період за травень 2023 року; лист від 25.07.2023 № 4274/6/32-00-51-01-04 з проханням надати головну книгу за травень 2023 року; лист від 25.07.2023 № 4273/6/32-00-51-01-04 з проханням надати інформацію щодо наявності фактів знищення (втрачання) внаслідок дії обставин непереборної сили у період воєнного стану (з 24.02.2022 по теперішній час) товарно-матеріальних цінностей та формування показників Додатку 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» по декларації з ПДВ за травень 2023 року за операціями з придбання таких товарно-матеріальних цінностей (а.с.53-58, т.1).

Листом від 03.08.2023 № 16/2021253 головним бухгалтером ПАТ «Запоріжсталь» направлено лист на адресу відповідача про відсутність фактів знищення (втрачання) внаслідок дії обставин непереборної сили у період воєнного стану (з 24.02.2022 по теперішній час) товарно-матеріальних цінностей та формування показників Додатку 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» по декларації з ПДВ за травень 2023 року за операціями з придбання таких товарно-матеріальних цінностей (а.с.59, т.1).

Крім того, листом від 07.08.2023 № 4445/6/32-00-51-02-08 відповідач запитував у ПАТ «Запоріжсталь» письмові пояснення щодо обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують, обтяжують чи звільняють від фінансової відповідальності в ході проведення перевірки, а також додаткові документальні підтвердження та пояснення, які б спростували відсутність обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення (а.с.60 зворотній бік-63, т.1).

Листом від 11.08.2023 № 16/2022066 в.о. фінансового директора ПАТ «Запоріжсталь» повідомлено відповідача, що всі документи та необхідні пояснення, що належать до предмету перевірки були надані інспекторам відділу податкового адміністрування підприємств металургійної та добувної галузі Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що проводять виїзну перевірку на території ПАТ «Запоріжсталь» (а.с.64-65, т.1).

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки від 17.08.2023 № 878/32-00-51-01-04/00191230 та встановлено порушення вимог підпункту 192.1 статті 192, підпункту «а» пункту 198.1. абзаців першого-третього пункту 198.2, абзаців першого, другого пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 1 пункту 4 та підпункту 3 пунктів 4, 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на 4 002 654,00 грн (а.с.67-123, т.1).

На підставі акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 № 902/32-00-51-01-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 4 002 654,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 001 327,00 грн (а.с.31).

Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 № 902/32-00-51-01-04, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Приписами підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

V-I. Щодо порядку проведення перевірки.

Позивач зазначає, що оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення позапланової перевірки з питань «законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 559 437 553,00 грн», а не щодо «законності декларування від`ємного значення ПДВ» (як визначено у наказі, направленнях та змісту акту перевірки), то контролюючий орган протиправно вийшов за межі перевірки та фактично здійснив саме перевірку заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування за травень 2023 року.

Суд зазначає, що підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Позивачем подано декларацію з ПДВ за травень 2023 року від 20.06.2023 року № з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 814/3860/14 вказано на те, що пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ; другий - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Така позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.03.2020 у справі №460/2939/18 та від 19.02.2021 у справі №821/1235/17.

Статтею 200 розділу V «Податок на додану вартість» ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Так пунктом 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Отже, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, узгоджують з контролюючим органом заявлену суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки та у випадках, визначених пунктом 200.11, - документальної перевірки платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Як встановлено з довідки про необхідність проведення документальної перевірки від 19.07.2023 № 771/32-00-51-01-03/00191230 СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про результати камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» код за ЄДРПОУ - 00191230 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2023 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2023 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.06.2023 року № ).

У довідці вказано, що при відображенні ПАТ «Запоріжсталь» у декларації з ПДВ за травень 2023 року:

- від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 647895438 грн (рядок 19 декларації),

- бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 559437553 грн (рядок 20.2.1 декларації) арифметичних та методологічних порушень не встановлено, але встановлено наявність підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.14. статті 200 ПК України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Системне застосування наведених норм дає підстави для такого висновку: підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми.

Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. У разі коли перевіркою не встановлено порушень складається довідка, а заявлена платником ПДВ сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дати, визначеної відповідно до норм підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК України.

Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» наряду із «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Вказаних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 19.03.2020 у справі №460/2939/18.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (вх. № від 20.06.2023). Мета перевірки з питання «законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість» зазначена в наказі відповідача: №175-п від 19.07.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направленнях на перевірку відповідача від 24.07.2023 р. №№66/32-00-51-01-01, 67/32-00-51-01-01, 76/32-00-51-01-01, та в Акті перевірки від 17.08.2023 № 878/32-00-51-01-04/00191230.

Позивачем подано до контролюючого органу декларацію за травень 2023 року, в якій задекларовано від`ємне значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ.

Однак мета перевірки декларації травень 2023 року була визначена відповідачем - лише з питання декларування від`ємного значення з ПДВ. Рішення про проведення документальної перевірки декларації позивача травень 2023 року з питання законності відшкодування з бюджету ПДВ не приймалось відповідачем, не було оформлено у порядку, передбаченому вимогами ПК України.

Твердження податкового органу про те, що перевірка бюджетного відшкодування здійснювалась в межах перевірки декларації з ПДВ за травень 2023 року, як перевірка одного з показників відображених в декларації, свідчить про те, що висновок Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 про завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 4 002 654,00 грн, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 4 002 654,00 грн, не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці.

V-IІ. Щодо висновків акту перевірки №878 щодо не підтвердження реальності операцій з придбання товарів та послуг, здійснених між позивачем та його контрагентами-постачальниками.

Актом перевірки №878 встановлено завищення ПАТ «Запоріжсталь» податкового кредиту з податку на додану вартість (з урахуванням коригувань податкового кредиту) на суму 4 002 654,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками:

ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» () - 1 089 560 грн.

ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» () - 679 212 грн.

ТОВ «ІМПУЛЬС- КОМПАНІ» () - 539 230 грн.

ТОВ «ПИ-НКО ЛТД» () - 451 431 грн.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД» () - 448 892 грн.

ТОВ «АГРОСОЮЗ» () - 308 140 грн.

ТОВ «НЬЮ-ЛТД» () - 202 929 грн.

ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» () - 165 365 грн.

ТОВ «ФОРНАС ГРУП» () - 34 770 грн.

ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕММАШБУДСЕРВІС» () - 25 920 грн.

ТОВ «НВО «РЕМА» () - 20 653 грн.

ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» () - 18 606 грн.

ТОВ «ЕЛАГРОС» () - 14 175 грн.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИТОР" () - 3 771 грн.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.7 статті 200 ПК України визначає, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 200.9.статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (набрав чинності з 01.01.2017) пункт 201.10 статті 201 ПК України доповнено абзацом нового змісту: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 сформувала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

«п.63…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

п.64. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

п.65. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

п.66. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

109. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.».

Так, на підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»:

договір №20/2022/1251 від 10.05.2022 з специфікаціями та додатковою угодою; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що у основних підприємств за ланцюгами оформлення податкових накладних з номенклатурою брухту алюмінію в адресу ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (код СДРПОУ 2561 1992) протягом січня-травня 2023 року не встановлено реальних виробників, постачальників чи імпортерів. У ТОВ «ВОЛИНЬМЕТ» (), ТОВ «ВРЄМЯ 2050» (), ТОВ «ЛАЙНС КОМПАНІ» (), ТОВ «СГК ІНТЕГРІС» (), ТОВ «МЕТАЛ-ЮГ ЛЗМ » (), ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» () відсутні виробничі потужності чи інші умови виробництва. Інших джерел для здобуття брухту алюмінію, окрім придбання, вказані підприємства та не мають. Відповідно неможливо підтвердити реальність постачання брухту алюмінію вищенаведеними суб`єктами на адресу ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» протягом січня-травня 2023 року) .

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ Україна», зокрема: договір №20/2023/1298 від 07.04.2023 з додатками, специфікацію та технічні завдання; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція.

Податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ Україна» (код СДРПОУ 38125822) в період, що перевірявся. виконувало роботи в адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (), а чисельність працівників, які перебували в трудових відносинах з ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ Україна» складає 2 особи, встановлено відсутність фізичної можливості виконувати роботи власними силами. Податковий кредит протягом квітня 2023 року, підприємство формує за рахунок: БЕНЗИН А-95, послуги рухомого (мобільного) зв`язку, послуги доступу до мережі Інтернет, доступ до продуктів Microsoft.

Згідно ЕРПН, злучає до виконання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ГОР» (41557763). Вид діяльності 43.99 ІНШІ СПЕЦІАЛІЗОВАНІ БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ, П.В.І.У.

На підставі договору з позивачем від 07.04.2023 №20/2023/ 1298 сторони допускають, за умови надання у письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - «Субпідрядників») для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) Робіт на виконання цього Договору. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Підрядником та Субпідрядниками умов цього Договору перед Замовником несе Підрядник.

Відповідач наголошує на тому, що жоден акт виконаних робіт не містить інформацію стосовно залучення субпідрядних організацій в тому числі вищенаведених контрагентів, дозволи на виконання ремонтних робіт ТОВ "СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА" та кінцевими постачальниками до перевірки не було надано.

Згідно звітів 1 ДФ за 2 квартал 2023 року, та ЄСВ за квітень 2023 року у трудових відносинах з ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ Україна» перебувало 2 особи, крім того здійснювались виплати ФОП, що здійснювали послуги, які не пов`язані з ремонтними роботами по капітальному будівництву. До перевірки не було надано специфікацій (додаткових угод), що є невід`ємною частиною договору, додаткових угод на подовження терміну дії договору, а також кошторисів та калькуляцій.

Судом також досліджено, що позивачем було перераховано контрагенту-постачальнику - ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» передоплату на суму 4075270,92 грн, у тому числі ПДВ 679211,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №800877 від 14.04.2023.

На підставі зазначеного платежу контрагентом-постачальником - ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму ПДВ 679211,82 грн.

Податковий кредит з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 679211,82 грн по операціям з ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» було задекларовано позивачем за фактом першої події датою списання коштів з банківського рахунку, тобто перерахування позивачем передоплати за подальше виконання робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ»: договори: №20/2023/116 від 01.02.2023, №20/2023/1160 від 01.04.2023 з додатками; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунок-фактури, акти надання послуг, звіт про активність перепусток за період з 01.03.2023 р. по 31.05.2023 р., оборотні-сальдові відомості за періоди: з 01.03.2023 р. по 31.03.2023 р., з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р., з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Обґрунтовуючи нереальність вчинення господарських операцій між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», податковий орган посилається на те, що позивачем надано до перевірки реєстри працівників, заявлених від ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» (код СДРПОУ 39318031), що перетинали територію ПAT «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у березні, квітні та травні 2023 року). У якості дати перетину території надається не конкретна дата, а проміжок часу, у який була активна перепустка (перший день активності - останній день активності). Вищенаведене могло вплинути на результати аналізу на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», оскільки у проміжку часу, наведеному у прикладі (01.02.2023 -31.05.2023 р.) особа могла з`явитися двічі у перший та останній день.

Згідно зі звітністю 4-ДФ за І квартал 2023 року, кількість застрахованих осіб на ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» складала: у березні 2023 року 69 осіб.

Контролюючий орган дійшов висновку, що з урахуванням трудових витрат, що наведені в кошторисах та актах, та враховуючи чисельність робітників ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», що перетинали територію ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», встановлено неможливість виконання обсягу робіт, зазначених у податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» в адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» протягом березня, квітня та травня 2023 року.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ПИ-НКО ЛТД» договір №20/2022/2936 від 10.12.2022 з специфікаціями, додатками до специфікацій; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, платіжні інструкції, рахунок-фактури, рахунок-фактури (коригування), видаткові накладні, видаткові накладні (коригування), прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, акти списання ТМЦ, оборотні-сальдові відомості за періоди: з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р., з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Податковий орган посилається на те, що аналізом джерела походження готової продукції та можливості ТОВ «ПИ-НКО ЛТД» (код ЭДРПОУ 32638696) здійснювати виробництво встановлено, що у підприємства відсутні трудові та матеріальні ресурси, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, тощо. Таким чином, у ТОВ «ПИ-НКО ЛТД» протягом січня-травня 2023 року не було передумов для здійснення фактичного постачання сировини, оскільки у нього відсутнє власне виробництво, воно не здійснювало формування запасів деревини (про це свідчать від`ємні баланси її придбання та реалізації), за ланцюгами складання податкових накладних з номенклатурою деревини відсутні реальні виробники чи імпортери, що здійснювали постачання деревини у необхідних обсягах.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД»:

договір №20/2022/2935 від 10.12.2022 з специфікаціями та додатками до специфікацій; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, платіжні інструкції, рахунок-фактури, рахунок-фактури (коригування), видаткові накладні, видаткові накладні (коригування), прибуткові ордери, залізнична накладна, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, паспорта якості, накладні-вимоги, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення ТМЦ, акти списання ТМЦ, акти на фактично використані матеріали, акти на передачу матеріалів, відомості робіт, оборотні-сальдові відомості за періоди: з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р., з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Як вказано в акті перевірки, аналізом джерела походження бруса та можливості ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД» () здійснювати виробництво бруса встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД» () мало від`ємний баланс придбання деревини та реалізації дерев`яних виробі в за період 2021 рік - березень 2023 року (-889,72 м3: у 2021 році -674,65 м3, у 2022 році -212,67 м3, у квітні-травні 2023 року -l52,376 м3). У підприємства відсутні трудові ресурси, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва.

Таким чином, у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕДВУД» () протягом 2021 року - травня 2023 року не було передумов для здійснення фактичного постачання сировини, оскільки у нього відсутнє власне виробництво, воно не здійснювало формування запасів деревини (про це свідчать від`ємні баланси її придбання та реалізації), за ланцюгами складання податкових накладних з номенклатурою деревини відсутні реальні виробники чи імпортери, що здійснювали постачання деревини у необхідних обсягах.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОСОЮЗ» ():

договір №20/2023/1314 від 07.04.2023 з специфікацією; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок-фактура, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р.

Як вказує відповідач, з аналізу податкових накладних встановлено, що основним підприємством, яке складало в адресу ТОВ «АГРОСОЮЗ» податкові накладні протягом січня-травня 2023 року було ТОВ «KOMПЛЕКТ ТОРГ» Податковий орган дійшов висновку, що брухт алюмінію не є виробничими відходами ТОВ «KOMПЛЕКТ ТОРГ») у підприємства відсутні виробничі потужності, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумов1ю, були б необхідні для самостійного виробництва. Інших джерел для здобуття брухту алюмінію, окрім придбання, вказані підприємства не мають.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість ТОВ «АГРОСОЮЗ» здійснення виробництва навіть за умови наявності власних та орендованих виробничих потужностей та штатних працівників.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «НЬЮ-ЛТД»:

договір №20/2022/2923 від 09.12.2022 з специфікаціями та додатками до специфікацій; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, платіжні інструкції, рахунок-фактури, розрахунки коригування до рахунків-фактур, видаткові накладні, розрахунки коригування до видаткових накладних, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, акти списання ТМЦ, акти на фактично використані матеріали, оборотна-сальдова відомість за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що ТОВ «НЬЮ-ЛТД» має від`ємний баланс придбання та реалізації деревини на території України, не здійснює імпорту деревини, що свідчить про неможливість її постачання в обсягах, заявлених у податкових накладних з реалізації (у тому числі, на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ().

Аналізом джерела походження готової продукції та можливості ТОВ «НЬЮ-ЛТД» () здійснювати виробництво встановлено, що у підприємства відсутні трудові та матеріальні ресурси, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва. Таким чином, у ТОВ «НЬЮ-ЛТД» протягом січня-травня 2023 року не було передумов для здійснення фактичного постачання сировини, оскільки у нього відсутнє власне виробництво, воно не здійснювало формування запасів деревини (про це свідчать від`ємні баланси її придбання та реалізації), за ланцюгами складання податкових накладних з номенклатурою деревини відсутні реальні виробники чи імпортери, що здійснювали постачання деревини у необхідних обсягах.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА»:

договір №20/2022/1704 від 06.07.2022 з специфікаціями; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування до податкової накладної, рахунки на оплату, видаткові накладні, накладна на повернення, прибуткові ордери, експрес-накладні Нова Пошта, накладна-вимога, паспорт якості, акти на фактично використані матеріали, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

За змістом акту перевірки, аналізом даних АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «СПЕЦСЕРВІС Україна» () не має власних виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення самостійного виробництва товару. Мастильні матеріали імпортує з Польщі.

Даними з ЄРПН також встановлено, що у травні 2023 року в адресу ТОВ «СПЕЦСЕРВІС Україна» було складено податкові накладні з номенклатурою мастило Кluber Кlubertemp НМ 83-402 підприємством ТОВ «МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «САРВЕС» (). У ході аналізу податкових накладни, зареєстрованих в ЄРПН, ІТС «Податковий блок» придбання чи імпорт мастила Кluber Кlubertemp НМ 83-402 протягом 2022 року - березня 2023 року не встановлено.

Також за даними AІC «Податковий блок» ТОВ «МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «САРВЕС» () віднесено до переліку ризикових - «Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» № 42910 від 29.03.2023 р.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ФОРНАС ГРУП»: договори: №20/2023/610 від 20.02.2023, №20/2022/2517 від 17.10.2022 з додатком, специфікаціями та протоколом розбіжностей; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні Нова Пошта, листи щодо гарантії якості, декларація про відповідність з додатком, паспорт якості, сертифікат, накладні-вимоги, накладна-вимога на внутрішнє переміщення ТМЦ, акти на фактично використані матеріали, акти списання ТМЦ, акти приймання-передачі, акти, акти на передачу матеріалів, накладні, довіреність, оборотні-сальдові відомості за періоди: з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р., з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Як вказує відповідач, відповідно до аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом 2022 року - травня 2023 року платником ТОВ «ФОРНАС ГРУП» не здійснювалося придбання чи імпорт товару з номенклатурою: «Ліхтар ручний Роlісе BL-C72-P50-COB», ТОВ «ФОРНАС ГРУП» не є виробником даного товару з огляду на незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів підприємства для виробництва необхідного обсягу товару - згідно зі Звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період чисельність працівників склала 1 особа.

Підприємством ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» () було надано експрес накладні підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА» (), якими оформлено постачання товару від ТОВ «ФОРНАС ГРУП» ().

Відповідно до п. 3.1 та п.3.2. наданого до перевірки Договору від 17.10.2022 №20/2022/2517, укладеного між ТОВ «ФОРНАС ГРУП» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, вказаному у специфікаціях. Згідно з наданою до перевірки специфікацію №3 від 07.12.2022 г. до договору від 17.10.2022 г. №20/2022/2517, укладеного між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «ФОРНАС ГРУП», ресурси поставляються автомобільнім транспортом, на умовах DAP, склад Покупця, м. Запоріжжя.

Відповідач вважає, що підприємством ТОВ «ФОРНАС ГРУП» порушено вимоги договору від 17.10.2022 №20/2022/2517 та специфікації № 3 від 07.12.2022 р , яка є його невід`ємною частиною. Аналізом наданих до перевірки експрес-накладних встановлено, що транспортування товару здійснювалося представниками ТОВ «НОВА ПОШТА» (). До перевірки не було надано ТТН, згідно з якими відбувалося транспортування товару на територію ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ().

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕММАШБУДСЕРВІС»: договір №20/2022/1301 від 18.05.2022 з специфікаціями; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція.

Податковий орган вказує, що за ланцюгами оформлення податкових накладних з номенклатурою сопло гідросбива ч.05.03.00007.004СБ в адресу ПАТ «Запоріжсталь» протягом 2022 року - квітня 2023 року підприємство має від`ємний баланс придбання та реалізації з урахуванням всіх податкових накладних протягом 2022 року - квітня 2023 року. Податковий кредит у квітні 2023 року ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПРОФАЛЬЯНС» (39489895) сформовано за рахунок податкових накладних з номенклатурою: CTR СQКН-87R важіль підвіски, організація перевезення відправлень.

У ході перевірки встановлено, що у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПРОФАЛЬЯНС» недостатньо трудових ресурсів для здійснення виробництва ТМЦ придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва. За даними з ЄРПН придбання або імпорт товару з номенклатурою «сопло гідросбива ч. 05.03.00007.004СБ» не встановлено.

З огляду на викладене, в ході перевірки не встановлен0: виробництво товару (сопло гідросбива ч. 05.03.00007.004СБ) від виробника або від первісного продавця чи імпортера, наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «НВО «РЕМА»: договір №20/2023/363 від 03.02.2023 з специфікаціями; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок-фактура, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, сертифікат (паспорт) якості, акти на фактично використані матеріали, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Акт перевірки містить інформацію, відповідно до якої податковий кредит ТОВ «НВО «РЕМА» за травень 2023 року сформовано за рахунок придбання: препарат «Еколан-М» - біодеструктивний нафтопоглинаючий сорбент, рукав пожежний, шафа пожежна навісна, вогнегасник, оренда приміщення. На адресу ПАТ «Запоріжсталь» за відповідний період підприємством ТОВ «НВО «РЕМА» виписані податкові накладні з аналогічною номенклатурою в кількості - 4130 кг. Всього препарату «Еколан-М» - біодеструктивний нафтопоглинаючий сорбент реалізовано ТОВ «НВО «РЕМА» іншим СГД за 2022 рік: травень 2023 року 17320 кг.

Таким чином, за ланцюгами оформлення податкових накладних з номенклатурою препарат «Еколан-М» - біодеструктивний нафтопоглинаючий сорбент в адресу ПАТ «Запоріжсталь» протягом 2022 року - травня 2023 року підприємство має від`ємний баланс придбання та реалізації з урахуванням всіх податкових накладних протягом 2022 року травня 2023 року. Контрагентом ТОВ «НВО «РЕМА» було ТОВ «ЄВРОСОРБ». Ц ході перевірки встановлено, що у ТОВ «ЄВРОСОРБ» недостатньо трудових ресурсів для здійснення виробництва ТМЦ, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва.

Також в ході перевірки ТОВ «НВО «РЕМА», згідно з даними ЄРПН придбання або імпорт товару з номенклатурою «рукав нафтосорбуючий РНС-1/120 EAS_ECOAGROSENSE тм», не встановлено.

З огляду на викладене, у ході перевірки не встановлено: виробництво товару (Препарат «Еколан-М» - біодеструктивний нафтопоглинаючий сорбент, рукав нафтосорбуючий РНС-1/120 EAS_ECOAGROSENSE тм) від виробника або від первісного продавця чи імпортера: наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент складення і вчинення господарської операцій.

Щодо перевізників. Згідно з ТТН ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області: вид діяльності - 52.29-інша допоміжна діяльність ) сфері транспорту: відомості про об`єкти оподаткування відсутні. Платник єдиного податку третьої групи. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.05.2023 року № 051602 вантаж перевозив водій ОСОБА_2 , місце працевлаштування якого не встановлено.

З аналізу баз даних ЄРПН та АІС «Податковий блок не встановлено оплату за послуги перевезення ФОП ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 . Відповідно, неможливо підтвердити факт постачання придбаного товару, оскільки не доведено його перевезення на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ»:

договір №20/2023/1735 від 02.05.2023 з специфікаціями; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, експрес-накладні Нова Пошта, платіжні інструкції, рахунок на оплату, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладна, довіреність, акти на фактично використані матеріали, показники якості, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Під час проведення перевірки встановлено, що фактично ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» не є виробником даного товару з огляду на незначну кількість матеріальних та трудових ресурсі в підприємства для виробництва необхідного обсягу товару - згідно зі Звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення., допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період чисельність працівників складала 6 осіб

Встановлено, що протягом квітня 2023 року - травня 2023 року в адресу ТОВ «ГК «АЛЬЯНС ЛКМ» було складено податкові накладні з аналогічною номенклатурою підприємством ТОВ «ТЕХНОБУДРЕСУРС ВП» (). у ході перевірки встановлено, що у ТОВ «ТЕХНОБУДРЕСУРС ВП» відсутні виробничі потужності, умови для здійснення виробництва, придбання електроенергії чи комунальних послуг, що, безумовно, були б необхідні для самостійного виробництва.

Підприємством ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» () було надано експреснакладні підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА» () від 12.05.2023 р. № 5168, від 18.05.2023 р. №7516, якими оформлено постачання товару від ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ».

Слід зазначити, що відповідно до п.3.1 та п.3.2. наданого до перевірки Договору від 02.05.2023 рок) №20/2023/1735, укладеного між ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: поставка Ресурсів здійснюється видами транспорту, вказаними в Специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити Ресурси на умовах поставки, вказаних в Специфікаціях, у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Таким чином, підприємством ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» порушено вимоги договору від 02.05.2023 №20/2023/1735 від 02.05.2023 та специфікації № 1 від 02.05.2023 р , яка є його невід`ємною частиною. Аналізом наданих до перевірки експрес-накладної встановлено, що транспортування товару здійснювалося представниками ТОВ «НОВА ПОШТА». До перевірки не було надано ТТН, згідно з якими відбувалося транспортування товару на територію позивача.

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛАГРОС»: договір №20/2022/2578 від 25.10.2022 з додатком та специфікаціями; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунок-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи з додатком, висновок Мінекономрозвитку України, акти списання ТМЦ, акти приймання-передачі, експрес-накладні Нова Пошта, оборотні-сальдові відомості за періоди: з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р., з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Під час проведення перевірки встановлено, що фактично ТОВ «ЕЛАГРОС» не є виробником даного товару, у перевіряємих періодах не мало можливості (враховуючи відсутність придбання сировини в достатній кількості) для самостійного виготовлення товару: «Ліхтар налобний на батарейках Brennenstuhl LuxPremium LED KL 100, ІР44». Недостатньо трудових та матеріальних ресурсів на виготовлення продукції. Імпорт та придбання товару з номенклатурою «Ліхтар налобний на батарейках Brennenstuhl LuxPremium LED KL 100, ІР44» відсутні.

Крім того, імпорт та придбання товару з номенклатурою «Ліхтар налобний Police 3000» відсутні. Не встановлено джерела походження товару: «Ліхтар налобний Police 3000» - номенклатура, з якою були виписані податкові накладні ТОВ «ЕЛАГРОС» (код ЄДРПОУ 41 145914) в адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» до матеріалів справи надано та судом досліджено документи по взаємовідносинах з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР»:

договір №20/2021/798 від 15.02.2021 з додатком та специфікаціями; документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування до податкової накладної, платіжні інструкції, рахунок-фактури, видаткові накладні, накладна на повернення, прибуткові ордери, сертифікати якості, сертифікат відповідності, накладні-вимоги, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення ТМЦ, акти на фактично використані матеріали, експрес-накладні Нова Пошта, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Відповідач вказує, що протягом травня 2023 року в адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» було складено податкові накладні з номенклатурою запчастин та комплектуючих широкого асортименту, що свідчить про посередницький характер операцій, які зазвичай здійснює підприємство.

За даними ЄРПН відсутнє придбання ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» електроенергії, тепло- та водопостачання та водовідведення, безумовно необхідних для здійснення виробництва. Здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат фактично є неможливим. Підприємство не мало можливості самостійно виготовити товари, не маючи при цьому необхідної кількості трудових (10 осіб) та матеріальних ресурсів.

Отже, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» протягом травня 2023 року. Відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» за даними митної служби не встановлено імпорт зазначеного товару для подальшої реалізації.

Також судом встановлено, що з метою документального підтвердження або спростування господарських відносин платника податків з контрагентами для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податківбвідповідачем направлені запити на проведення зустрічних звірок або отримання податкової інформації. На дату складання акту позапланової виїзної перевірки відповідей не отримано.

Суд зауважує, що фактично податковим органом в акті перевірки не визначено безпосередніх порушень законодавства підприємством позивача, порушень у складанні первинних документів, відсутні будь-які зауваження до форми та змісту вказаних первинних документів, натомість ним викладено висновок про встановлення взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо) (стор.6, 41, 70, 74, 81, 82, 91, 93, 101, 102, 108 Акту).

При цьому недостатня чисельність працюючих вказана податковим органом за наявності будь-якої кількості працюючих на підприємствах, як-от: 2 особи, 6 осіб, 69 осіб, тощо. Тобто, такий критерій застосовується відповідачем на власний розсуд (є оціночним).

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17).

Контролюючий орган указує, що договори (угоди), укладені між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та контрагентами щодо придбання товарів/послуг (робіт), спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

У ході проведення перевірки встановлено декларування придбання товарів/послуг (робіт) з укладанням ряду проміжних угод між контрагентами з метою мінімізації податкових зобов`язань. Зазначені в описовій частині факти доводять, що поділ єдиної угоди на ряд проміжних «кроків (угод)», був вчинений з незначними інтервалами у часі, мав на меті лише ухилення від сплати податків, що підтверджується проведеним аналізом та доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів та інших ресурсів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд у постановах від 21.12.2018 у справі №805/2030/16-а, від 21.12.2018 у справі №826/5774/17, від 20.12.2018 у справі №826/9632/16, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16, від 20.12.2018.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган (постанова Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №810/3790/17).

Відповідно до абзацу другого підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Отже, при проведенні перевірки контрагентів-постачальників та дослідженні їх первинної документації, обставини акту перевірки відносно таких контрагентів-постачальників можуть бути покладені в обґрунтування висновків щодо порушення податкового законодавства, лише при прийнятті податкових повідомлень-рішень відносно таких контрагентів-постачальників.

Зазначена норма Податкового кодексу України виключає можливість покладення в обґрунтування висновків про порушення законодавства платником податків за наявності лише інформації про можливі порушення податкового законодавства його контрагентами.

В Акті перевірки №878 не зазначено про ненадання позивачем будь-яких первинних документів до перевірки.

Позивачем до матеріалів справи надано докази, якими підтверджується належна обачність позивача щодо вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)) досьє щодо відсутності негативної інформації та належної обачності перед укладанням договорів з контрагентами, що вказані в акті перевірки. Як зазначив представник позивача, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» здійснює всі доступні заходи для перевірки благонадійності, можливості виконання взятих на себе зобов`язань по договору, платоспроможності, наявності трудових та матеріальних ресурсів, реєстрації у відповідних реєстрах України і відповідності діяльності контрагентів-постачальників вимогам законів України.

Контрагенти-постачальники перевіряються на підставі аналізу інформації, розміщеної на офіціальних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України).

Контролюючим органом під час перевірки не встановлено та під час судового розгляду не доведено наявність фактів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки контрагентів по ланцюгу постачання та злагодженості дій між ними.

В Акті перевірки №878 немає посилань та до матеріалів справи не надано доказів про те, що державна реєстрація в якості юридичних осіб та реєстрація платниками податку на додану вартість контрагентів-постачальників позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів. Не наведено в Акті перевірки №878 також і вироків суду у кримінальних провадженнях за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами контрагентів-постачальників позивача.

15.02.2024 відповідачем надано до матеріалів справи в електронному вигляді документи по контрагентах-постачальниках позивача, на підставі яких зроблені висновки про відсутність реально вчинених господарських операцій, зокрема: податкові декларації з ПДВ без додатків до них та витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (по тексті ЄРПН) - таблиці на аркушах Excel (по всім контрагентам-постачальникам), додатки 4ДФ відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Також контролюючим органом надано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків по трьом безпосереднім контрагентам-постачальникам.

Так у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.04.2023 №40534 по ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» () зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку: операції придбання за періоди з 01.01.2022 по 22.03.2023 та з 01.01.2022 по 11.04.2023 по платникам податку задіяних в ризикових операціях за податковими номерами: 40249422; 40237747; 39477455; 44210399; 40237747. Проте, ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ» здійснювало постачання емалі позивачу у травні 2023 року, у періоді, який не відповідає періодам ризикованості.

У рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.07.2023 №21729 по ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» () зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: операції придбання за періоди 2022 р. та березня, квітня 2023 р. по відповідним платникам податку, задіяним в ризикових операціях з відповідними податковими номерами.

Однак ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» надавало позивачу послуги з: комплексного прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень; послуг з комплексного прибирання тротуарів, доріг та благоустрою території; послуг з очищення засклених поверхонь, рам та віконних отворів у середині та зовні у березні-травні 2023 року.

Суд зазначає, що рішення від 12.07.2023 №21729 не вплинуло на зупинення реєстрації або відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ». Діяльність з надання ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» послуг з прибирання взагалі не має ніякого відношення до ланцюгів постачання, у тому числі до платників податку, зазначених в Рішенні щодо ризиковості від 12.07.2023 №21729.

Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2021 №43060 ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» () датоване 2021 роком. Реєстрація податкових накладних по взаємовідносинах з позивачем не зупинялася та в реєстрації не відмовлялося. Водночас позивач здійснив передплату ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» у квітні 2023 р. за виконання у майбутньому робіт з відновлення профілю шахти доменної печі № 3.

Крім того, щодо операції з перерахування грошових коштів у формі передоплати по взаємовідносинам із ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» (), суд зауважує, що відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Оскільки позивачем не отримано виконані роботи від зазначеного контрагента-постачальника, доводи та висновки контролюючого про безтоварність операції по ТОВ «СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА» про зменшення податкового кредиту з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 679212 грн, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Щодо наданих до перевірки експрес-накладних (поштових накладних) підприємства ТОВ «Нова Пошта», якими оформлено постачання товару від ТОВ «ФОРНАС ГРУП» та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АЛЬЯНС ЛКМ», суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу про не підтвердження ними факту постачання придбаного товару з огляду на таке.

Такі документи не є первинними у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Товарно-транспортні накладні, експрес-накладні (поштові накладні), а також сертифікати якості є супровідними документами (додатковими документами). Надані експрес-накладні підтверджують пересилання товару та витрати з послуг по перевезенню вантажів, та, з урахуванням товару, що перевозився (ліхтарі, світильники, тощо), не викликають сумніву щодо можливості перевезення таким способом.

Також щодо неможливості підтвердити факт постачання придбаного у ТОВ «НВО «РЕМА» товару, оскільки з аналізу баз даних ЄРПН та АІС «Податковий блок не встановлено оплату за послуги перевезення ФОП ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.05.2023 року № 051602 вантаж перевозив водій ОСОБА_2 , замовником послуг є ТОВ «НВО «РЕМА», вантажоодержувачем є ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», у ТТН визначені супровідні документи на вантаж та заповнені всі необхідні реквізити. Оплата водію суб`єктом підприємницької діяльності, який надавав послуги перевезення контрагенту позивача жодним чином не впливає на доведеність факту перевезення товарів.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та контрагентами-постачальниками мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Щодо висновку СМУ ДПС по роботі з ВПП про кваліфікацію діяння ПАТ «Запоріжсталь», як умисного діяння вчиненого повторно (п.123.2, 123.3 ст.123 Податкового кодексу України), та нарахування штрафу розмірі 50 відсотків (2001327,00 грн.) на визначену СМУ ДПС по роботі з ВПП суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ (4 002 654,00 грн.).

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 123.1, 123.2, 123.3 статті 123 ПК України: вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 …, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено обставин, передбачених ст. 109 ПК України, які б свідчили про вчинення умисного податкового правопорушення.

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача про неправомірність визначення порушень як повторних, оскільки податкові повідомлення-рішення від 29.08.2022 р.: №192/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 1 218 784,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 304 696 грн; №193/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 29 816 185,00 грн, прийняті на підставі акту перевірки від 21.07.2022 №174/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.02.2022), оскаржені ПАТ «Запоріжсталь» у судовому порядку.

Запорізьким окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №280/6720/22 за позовом ПАТ «Запоріжсталь» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2022 р. №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04. 13.02.2024 у вказаній справі прийнято рішення, яким визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 серпня 2022 року № 192/32-00-51-01-04, № 193/32-00-51-01-04. Рішення на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

Аналогічно зазначеному ПАТ «Запоріжсталь» оскаржені у судовому порядку податкові повідомлення-рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП: від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 прийняті на підставі Акту від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 (адміністративна справа №280/5036/23); від 06.09.2023 №0001847/5101 прийнятого на підставі Акту від 19.06.2023 №645/32-00-51-01-04/00191230 та Акту від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 (адміністративна справа №280/7908/23). Адміністративні справи №№280/5036/23, 280/7908/23 також знаходяться на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи наведене, застосування штрафних санкцій на підставі пункту 123.3 статті 123 ПК України є необґрунтованим та вчинене без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Інші аргументи сторін не є визначальними для правильного вирішення даної справи.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Квитанцією від 12.12.2023 № 914792 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 21472,00 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 21472,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2023 № 904/32-00-51-01-04.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», місцезнаходження: Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008; .

Відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, місцезнаходження: пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.05.2024.

Суддя К.В.Мінаєва