Справа № 300/6853/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
"03" травня 2024 р. справа № 300/6853/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1200 від 15.09.2023 року Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1200 від 15.09.2023 Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.
Заборонено виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, комунальному підприємству Муніципальна інспекція Добродій та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж: тимчасових споруд на АДРЕСА_1 , засобів обмеження дорожнього руху (шлагбаумів) на АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №/3006853/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1200 від 15.09.2023 року Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів. Вирішено питання судових витрат.

25.04.2023 року представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення від 12.01.2024 у справі №/3006853/23 набрало законної сили, а апеляційним судом не вирішено питання щодо доцільності існування в подальшому вжитих заходів забезпечення позову.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №/3006853/23 набрало законної сили 19.04.2024, а заходи забезпечення позову, були встановлені ухвалою суду від 06.10.2023 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відтак, необхідність у скасуванні заходів забезпечення відсутня, оскільки такі заходи вживалися судом до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та з моменту набранням рішенням законної сили вони втратили чинність..

Таким чином, подане клопотання відповідно до частини 2 статті 167 КАС України є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому його слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 167, 141-253, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.