Справа № 760/4286/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/4286/22
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Кобаля М. І., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5601/10000/22 від 24 лютого 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 апеляційну скаргу Київської митниці залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року - без змін.

17 квітня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду за вх. №15589 від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу про справі №760/4286/22 у розмірі 7200 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що між позивачем та адвокатом Кістяником Володимиром Івановичем укладено договори про надання правової допомоги № 36/2022 від 08.01.2022, №41/2022 від 15.01.2022, №83/2024 від 26.01.2024, однак останні не були надані представником позивача та відсутні в матеріалах справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду такі документи:

1. Додаткова угода №1 від 08.01.2022 року;

2. Квитанція від 10.01.2022 про оплату за додатковою угодою від 08.01.2022 року;

3. Додаткова угода №2 від 19.02.2022 року;

4. Квитанція від 20.02.2022 про оплату за додатковою угодою від 19.02.2022 року;

5. Додаткова угода №3 від 18.03.2022 року;

6. Квитанція від 21.03.2022 про оплату за додатковою угодою від 18.03.2022 року;

7. Додаткова угода №1 від 15.06.2022 року до договору про надання правничої допомоги №41/2022 від 15 червня 2022;

8. Квитанція від 16.06.2022 про оплату за додатковою угодою від 15.06.2022 року;

9. Додаткова угода №1 від 11.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги №83/2024 від 26.01.2024;

10. Квитанція від 12.04.2024 про оплату за додатковою угодою від 11.04.2024 року.

Згідно додаткової угоди №1 від 08.01.2022, додаткової угоди №2 від 19.02.2022, додаткової угоди №3 від 18.03.2022, додаткової угоди №1 від 15.06.2022, додаткової угоди №1 від 11.04.2024 позивачу надано наступні послуги:

- адвокатський запит - 700 грн;

-представництво під час розгляду справи в Київській митниці Держмитслужби 03.02.2022 -1000 грн;

-представництво під час розгляду справи в Київській митниці Держмитслужби 24.02.2022 -1000 грн;

-складання та подання позовної заяви до адміністративного суду -2500грн;

-складання відповіді на відзив у справі №760/4286/22 -1000 грн;

-складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №760/4286/22 -1000 грн;

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Зважаючи на вище викладене, а також беручи до уваги, що позивачем та представником позивача не було надано договори про надання правової допомоги № 36/2022 від 08.01.2022, №41/2022 від 15.01.2022, №83/2024 від 26.01.2024, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити розмір витрат, які передбачені умовами вказаних договорів, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, у зв`язку із чим суд відмовляє у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, згідно додаткових угод №1 від 08.01.2022 та №2 від 19.02.2022 представник позивача надавав правову допомогу під час розгляду справи в Київській митниці Держмитслужби 03.02.2022 та 24.02.2022 відповідно, що не може вважатися судовими витратами згідно ст. 134 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді М. І. Кобаль

В. В. Файдюк