Справа № 686/10693/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №2964 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на позивача в сумі 3400 грн. за порушення ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що підполковником ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову №2964 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. Підставою правопорушення вказано неприбуття 14.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом. З такою постановою не згодний, оскільки вона винесена в порушення процедури: по суті розгляду не було, не досліджено докази, його не заслухано. Крім того, наполягає на тому, що склад правопорушення в його діях відсутній, оскільки постанову складено із зазначенням його неприбуття, тоді як днем раніше він прибув і пройшов ВЛК. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Надав до суду відзив, в якому вважає вимоги позову безпідставними, а постанову такою, що складена правомірно і підлягає залишенню в силі.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 05.04.2024 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складено постанову №2964, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , отримавши під особистий підпис повістку 13.03.2024, не прибув за викликом 14.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані законні вимоги проігнорував у визначений день та в подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про причини неявки не повідомляв, чим порушив абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 3400 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач посилається на те, що 29.03.2024 року о 14.00 год. (як зазначено в протоколі від 28.03.2024) вказана справа розглянута не була; він двічі з`являвся до відповідача з вимогою розглянути справу та видати йому постанову і лише 05.04.2024 в коридорі ІНФОРМАЦІЯ_3 йому вручили оскаржувану постанову.

Так, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем не надано суду доказів того, що розгляд справи було проведено в установленому законом порядку, а відтак не спростовано доводів позивача про те, що постанова була винесена по суті без розгляду справи як такого.

Надані відповідачем матеріали таких доводів не спростовують. Дійсно, позивача було зобов`язано з`явитися за викликом для уточнення особистих даних на 14.03.2024, а не на 14.07.2024, про що свідчить його власноручний підпис на розписці про вручення повістки. Водночас надане до відзиву звернення щодо доставлення ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу датоване 22.03.2024, дані щодо його виконання відсутні (було доставлено позивача примусово чи він з`явився згодом самостійно). Протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складено 28.03.2024, при цьому днем раніше, 27.03.2024 позивач пройшов ВЛК, що спростовує наведене в оскаржуваній постанові твердження про неявку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 «в подальшому», тобто після 14.03.2024.

Крім того, розгляд справи мав відбутися, згідно протоколу, 29.03.2024 року о 14.00 год. Доказів того, що позивача повідомлено в установленому законом порядку про будь-яку іншу дату розгляду (в тому числі 05.04.2024) відповідачем суду не надано.

За сукупності вище викладених обставин суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити, тим самим у вказаній частині вимог позов задовольнити.

Натомість позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними не підлягають до задоволення, оскільки не є належним способом захисту прав позивача у даній категорії справ.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 210-1, ст. ст. 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №2964 від 05.04.2024, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 2 статті 210-1 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: