Справа № 280/3837/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа № 280/3837/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О. та представників:

відповідача 1: Голікова О.Ю.,

відповідача 2: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області

2. Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено та, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

09.11.2022 рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 280/3837/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 та зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

30.05.2023 від представника Державної податкової служби України надійшла заява (вх. № 22098), в якій він просить суд встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21, що обчислюється з дня закінчення розгляду апеляційної скарги ДПС України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023.

Судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/3837/21; апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 в справі №280/3837/21 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання судового рішення. Роз`яснено сторонам, що заяву буде розглянуто після повернення матеріалів адміністративної справи №280/3837/21 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в справі № 280/3837/21 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в справі № 280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

04.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової служби України (вх. № 33552) про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 та зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

20.11.2023 від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання (вх. № 51409) про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21.

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 03.07.2020 №12, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75. Встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42 та зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в даній частині до 01.04.2024 включно.

01.04.2024 від представника Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21. У звіті зазначено, що для завершення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42 в ЄРПН позивачу необхідно збільшити суму ліміту на рахунку ПДВ, виконавши вимоги пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України. В свою чергу, ДПС України надано суду квитанції, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ДПС України вчинено всі залежні від неї дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі № 280/3623/22 в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Судом призначено судове засідання на 18.04.2024 для вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

Позивач не погодився із прийняттям зазначеного звіту, про що зазначив у відповідному клопотанні (вх. від 05.04.2024 № 16418). Наголосив, що рішення суду, що набрало законної сили, носить обов`язковий характер. При цьому, податковою не вчинено жодних дій, спрямованих на реєстрацію не зареєстрованої частини податкових накладних. На підставі викладеного просить визнати звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду та накласти на в.о. голови ДПС України ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні представниками відповідачів надано пояснення щодо звіту; судом оголошено перерву до 25.04.2024.

Від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення (вх. № 19444), відповідно до яких незареєстрованими залишаються 7 податкових накладних з датою виписки червень 2020 року. Згідно поданої позивачем декларації з ПДВ за червень 2020 року від 20.07.2020 № задекларовані податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 350 563 грн., що підтверджено Додатком 5 в розрізі контрагентів, в т.ч. в розрізі податкових накладних, що включені до податкових зобов`язань, але в ЄРПН не зареєстровані, на загальну суму 339 063 грн. Після прийняття звітності в СЕА ПДВ автоматично розраховано показник «? Перевищ за червень 2020 року» у розмірі 339 063 грн. Таким чином позивачем самостійно визначено незареєстровані в ЄРПН податкові накладні за червень 2020 року (41 ПН), при цьому до їх складу не було включено 5 ПН, що є предметом позову. За результатами проведеного аналізу поданої звітності встановлено, що частина податкових зобов`язань за червень 2020 року відображена підприємством у складі декларації за липень 2020 року, з яких 5 ПН є предметом позову. Згідно даних СЕА ПДВ, під «а Перевищ за червень 2020 року» у розмірі 339 063 грн. здійснено реєстрацію в ЄРПН за рішенням суду 5 ПН на суму 83 790,00 грн., які були відображені у декларації за липень 2020 року та 4 ПН на суму 17 344,30 грн., які взагалі не декларувались. Тим самим, реєстраційний ліміт червня 2020 року було зменшено, ліміт липня залишився невикористаним. Враховуючи викладене, єдиним шляхом для вирішення існуючої проблеми є надання платником уточнюючих розрахунків до податкових декларацій за червень 2020 року, липень 2020 року, що надасть змогу збільшити/зменшити у відповідних періодах значення показника «а Перевищ».

24.04.2024 від ДПС України надійшли додаткові пояснення, в яких представник контролюючого органу заперечує проти накладення штрафу.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено судове засідання до 08.05.2024.

06.05.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити у прийнятті звіту ДПС та задовольнити клопотання про накладення штрафу.

Позивач у судове засідання 08.05.2024 не з`явився; в судовому засіданні судом заслухано представників відповідачів, які наполягали на прийнятті звіту про виконання рішення суду з підстав, викладених у поясненнях.

Вирішуючи зазначене питання, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. (ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частина сьома статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду суд може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Виходячи зі змісту норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суду необхідно встановити факт невиконання рішення суду, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення суду.

Судом з матеріалів справи установлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42 залишається невиконаним Державною податковою службою України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, у день набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 законної сили, у ДПС України виник обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», зокрема, від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Суд в ухвалі від 01.05.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, вже наголошував, що будь-яких особливих застережень щодо реєстрації зазначених накладних, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту на рахунку ПДВ продавця, рішення суду у даній справі не містить. Відтак рішення суду у даній справі ДПС України фактично не виконане, а виключно створені формальні документи (квитанції), що містять лише словесне посилання на спробу здійснення реєстрації накладних.

При цьому, виконання судового рішення є обов`язком Державної податкової служби України, якого вона не вправі уникати, посилаючись на нові процедурні обставини, які не були повідомлені суду під час розгляду спору по суті та, відповідно, не покладені в основу судового рішення.

Тобто, відповідач 2, не виконуючи рішення суду тривалий час, продовжує посилатися на обставини, яким вже надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій.

Покликання податкової на те, що неможливість зареєструвати податкові накладні зумовлена наявністю помилок у податкові звітності, а отже для виконання рішення суду платнику необхідно подати уточнюючі розрахунки до податкових декларацій за червень 2020 року, липень 2020 року суд відхиляє та зазначає, що в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Однак, доказів, що така перевірка проводилася, суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ДПС України не вчиняє дій, спрямованих на належне виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником Державної податкової служби України () є ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривні.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на керівника Державної податкової служби України ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560,00 грн. (3 028,00 грн. х 20), з яких половина (30 280,00 грн.) стягується на користь Державного бюджету України, інша половина (30 280,00 грн.) на користь позивача.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. (ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Державній податковій службі України новий строк до 15 липня 2024 року включно для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Встановити Державній податковій службі України новий строк - до 15 липня 2024 року включно для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Клопотання позивача про накладення штрафу задовольнити.

Накласти на керівника Державної податкової служби України ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. за невиконання рішення суду.

Штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. стягнути з керівника Державної податкової служби України ОСОБА_2 (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний номер невідомий) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA0026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); штраф накладений на керівника Державної податкової служби України Кірієнко Тетяну Павлівну за рішенням № 280/3837/21).

Штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. стягнути з керівника Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний номер невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (49089, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 5-А; )

Попередити Державну податкову службу України про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити Державну податкову службу України про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко