Справа № 140/4082/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4082/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №99059 від 22.03.2024; зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТзОВ «Захід-Оіл» (код ЄДРПОУ - 41892490) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

23.04.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №140/4082/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, дію рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №99059 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» (ідентифікаційний код 41892490) критеріям ризиковості платника податку.

03.05.2024 представником Головного управління ДПС у м.Києві подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 про забезпечення позову у даній справі в частині фактичного її виконання.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 25.04.2024 ухвалена у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 викликає труднощі для розуміння.

Суд зазначає, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання ухвали та фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №140/4082/24, що за своєю суттю не є роз`ясненням її змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання ухвали від 25.04.2024, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 №808/1298/15, від 01.09.2020 №806/984/18, від 20.01.2021 №360/3711/19.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 ККАС України визначені види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №140/4082/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» про забезпечення позову та обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у справі №140/4082/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, дію рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №99059 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» (ідентифікаційний код 41892490) критеріям ризиковості платника податку, що відповідає положенням пункту першого частини першої статті 151 КАС України.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 25.04.2024 у справі №140/4082/24.

Керуючись статтями 248, 254, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський