Справа № 620/12256/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 620/12256/23

адміністративне провадження № К/990/15793/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №620/12256/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з позовом про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дорпостач» відповідно до рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 01.02.2023 № 1/18-28-09-01 та № 3/18-28-09-01.

Ухвалою суду від 04.09.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №280/6142/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 26.01.2024, від 19.03.2024. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові);.

Відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 2 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частині 2 статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Скаржником вказано, що в порушення частини 5 статті 242 КАС України судами першої та апеляційної інстанцій положення частини 1 статті 121 КАС України застосовані без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.09.2022 по справі №160/21862/21 та від 29.09.2022 по справі №500/1912/22, відповідно до яких протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо дні перебігу процесуального строку на звернення до суду припали на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, то ця обставина, унеможливила виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Податковим органом зазначено, що лише в серпні 2023 року Головне управління ДПС у Сумській області одержало достатнє фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і сплачено судовий збір по даній справі. Наявність військового стану та недостатність коштів на сплату судового збору унеможливлювали сплату судового збору по даній справі та своєчасну подачу позовної заяви.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція судів попередніх інстанцій мотивована тим, що податковим органом пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. У ситуації з пропуском строків державними органами необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів не можуть виступати поважними причинами пропуску строку (постанови Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19, від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19). Позивачем зазначено лише загальні обставини збройної агресії російської федерації по відношенню до України. Доказів того, як саме такі обставини вплинули на роботу Головним управлінням ДПС в Сумській області не надано. Сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги (ухвала Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 600/5928/21-а).

Верховний Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Особа, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Контролюючим органом в касаційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували правильність висновків судів попередніх інстанцій, що Головним управлінням ДПС у Сумській області не наведено поважних підстав для поновлення строку на звернення до суду. Податковим органом не обґрунтовано, в чому саме полягало порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередньої та не усуває встановлених недоліків.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №620/12256/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва