Справа № 200/7555/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

06 травня 2024 року Справа №200/7555/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 5; ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8; ), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джеремін" (далі позивач) звернулось з позовом до відповідач - 1 Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача - 2 Державної податкової служби України, відповідач - 3 Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому, із врахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 08.01.2024, позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача 1 щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних протиправною;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну ПН № 12 від 16.10.2020 датою отримання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на реєстрації у відповідача 1 знаходиться податкова накладна № 12 від 16.10.2020 реєстрація якої була зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 та № 343333 від 04.11.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано ГУ ДПС України у Донецькій області виключити ТОВ Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, ДПС України не зареєстровано податкові накладні.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.03.2024 залучено до участі у справі № 200/7555/23 відповідачем-3: Головне управління ДПС у Донецькій області.

На адресу суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 12 від 16.10.2020 без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву представник ГУДПС у Вінницькій області зазначає, що питання щодо зобов`язання контролюючого органу виключити ТОВ "Джеремін" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, яке було причиною зупинки реєстрації податкової накладної № 12 від 16.10.2020, було вирішено у справі № 200/10624/21 та виконано податковим органом 31.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач зазначив, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 31.05.2023 то граничний термін звернення до суду із цим позовом сплив 30.11.2023. Разом з тим позивач звернувся до суду із цим позовом 26.12.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено раніше, предметом розгляду даної справи є визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 16.10.2020.

Суд зазначає, що застосування правила визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язано із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для платника податків юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Суд констатує, що у даному випадку йдеться саме про триваючу бездіяльність відповідача (не прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних), а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати.

Таким чином, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не наданого жодного доказу того, що позивач дізнався про виконання рішення по справі № 200/10624/21 саме 31.05.2023.

Отже, заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 12 від 16.10.2020 датою її отримання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Шинкарьова