Справа № 120/15489/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 травня 2024 р. Справа № 120/15489/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.11.2023 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після її перерахунку з 01.07.2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням нарахованої щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення, 18.01.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28.02.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що вважає протиправними дії відповідача на виконання рішення суду, які полягають у припиненні виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. з 01.03.2022 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року заяву позивача призначено до розгляду у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду пояснення по суті поданої заяви.

12.03.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких останній заперечує щодо поданої заяви. Вказав, що на виконання рішення суду від 24.11.2023 року проведено перерахунок розміру пенсії позивача, який станом 01.07.2021 року становить 26624, 26 грн. та донараховано кошти в сумі 15844 грн. за період з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року.

Нараховані кошти на виконання рішення суду від 24.11.2023 року включені до Реєстру судових рішень та їх виплату буде здійснено в порядку черговості.

Розмір пенсії позивача з 01.07.2021 року розраховано виходячи з того, що у випадку коли на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

На переконання представника відповідача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року у справі №120/15489/23 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 24.11.2023 року у справі №120/15489/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року у справі №120/15489/23.

Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язано повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

15.04.2024 року на адресу суду заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання окремої ухвали, в якій останній вказав, що з урахуванням висновків окремої ухвали від 18.03.2024 року, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року.

Внаслідок проведених перерахунків розмір пенсії позивача з 01.03.2022 року склав 29947, 95 грн. та донараховано кошти в сумі 44388, 15 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.03.2024 року, які обліковуються Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України у та буде виплачена після отримання асигнувань з Державного бюджету.

01.05.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання окремої ухвали суду від 18.03.2024 року, обґрунтовуючи яку вказав, що станом вимоги окремої ухвали суду відповідачем не виконані, а тому просить суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Визначаючись щодо поданої заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки, подана позивачем заява стосується обставин пов`язаних із належним виконанням відповідачем окремої ухвали суду, постановленої за результатом розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, а процедури розгляду такої заяви на стадії норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року та вимог окремої ухвали суду від 18.03.2024 року, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 18.11.2023 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням нарахованої щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення, 18.01.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчі листи.

19.01.2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/15489/23 від 18.01.2024 року, повідомлено боржника про необхідність надання обґрунтованої відповіді та документального підтвердження виконання рішення суду.

Листом №0200-0902-5/11096 від 02.02.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення суду у справі №120/15489/23 від 24.11.2023 здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2 , який станом на 01.07.2021 року становить 26624, 26 грн. та донараховано кошти в сумі 15844 грн. за період з 01.07.2021 року по 28.02.2022 року. Починаючи з березня 2022 року позивач отримує пенсію у новому розмірі.

Нараховані кошти на виконання рішення суду від 24.11.2023 року включені до Реєстру судових рішень та їх виплату буде здійснено в порядку черговості.

08.02.2024 року державним виконавцем направлено вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій вимагається виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року в повному обсязі, надавши докази нарахування та виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.

Листом №0200-0902-5/18707 від 22.02.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомлено державного виконавця, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року розраховано виходячи з того, що у випадку коли на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Таким чином, розмір пенсії позивача з 01.07.2021 року становить 26624, 26 грн.

За період з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року нараховано доплату в сумі 2000 грн. та за інший період в сумі 1948 грн., що забезпечує право стягувача на отримання пенсії в розмірі, визначеному відповідно до рішення суду від 24.11.2023 року.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 24.11.2023 року у справі №120/15489/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року у справі №120/15489/23.

Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язано повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача на виконання окремої ухвали від 15.04.2024 року, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.03.2022 року з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, розмір пенсії позивача з 01.03.2022 року склав 29947, 95 грн.

Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії по пенсійній справі №ХЛ58816, сума доплати 2000 грн. - відображена за період з березня 2022 року по червень 2022 року, з липня 2022 року по листопад 2022 року - доплата 1939, 55 грн., з грудня 2022 року по лютий 2023 року - доплата 1896, 55 грн., з березня 2023 року по березень 2024 року - доплата 396, 65 грн.

Крім цього, згідно наданих позивачем розрахунків його пенсії по пенсійній справі №ХЛ58816, станом на 01.03.2022 року - підсумок пенсії (з надбавками) - 29947, 95 грн., до виплати - 27895, 73 грн., станом на станом на 01.07.2022 року - розмір пенсії (з надбавками) - 30008, 40 грн., до виплати - 28008, 40 грн., станом на 01.12.2022 року - розмір пенсії (з надбавками) - 30051, 30 грн., до виплати - 28051, 30 грн., станом на 01.03.2023 року - розмір пенсії (з надбавками) - 31551, 30 грн., до виплати - 29551, 30 грн.

Суд акцентує увагу, що рішенням суду від 24.11.2023 року зобов`язано з 01.07.2021 року виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням нарахованої щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Отже, пенсійний орган в разі здійснення перерахунку пенсії та збільшення такої за рахунок інших складових (індексації, тощо) не може обмежувати виплати щомісячної доплати та така підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром.

В мотивувальній частині рішення суду від 24.11.2023 року у справі №120/15489/23 судом зазначено, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром було предметом судового розгляду у справах №120/7382/22 та №120/4922/23 і ухвалені в цих справах рішення суду мають преюдиційний характер для правовідносин між сторонами. Серед іншого це означає, що під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.

Крім цього, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №120/4923/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати позивачу з 01.07.2021 року щомісячну доплату в розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Тобто, під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.

Суд наголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, такі дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, які полягають у обмеженні розміру пенсії позивача та виплаті доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року не в повному розмірі, розцінюються як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема, пенсійного забезпечення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення від 19.03.1997 року, №18357/91).

У пункті 18 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ліпісвіцька проти України" Суд звернув увагу на те, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункт 197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року) (рішення від 12.05.2011 року, № 11944/05).

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06. 2020 року у справі №640/13988/19.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконується рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року та окрема ухвала суду від 18.03.2024 року у справі №120/15489/23, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 382 КАС України, з власної ініціативи вжити заходи судового контролю за виконанням рішення у даній справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року, з урахуванням висновків, викладених в окремій ухвалі суду від 18.03.2024 року.

Додатково суд наголошує, що невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій.

Кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України (стаття 382 Кримінального кодексу України).

Адміністративна відповідальність настає за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду (стаття 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Цивільна відповідальність настає за завдання шкоди невиконанням судового рішення, тобто шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування (стаття 1173 Цивільного кодексу України), відшкодовується за загальними правилами, встановленими цивільним законодавством України.

Дисциплінарна відповідальність настає за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також за вчинок, який порочить особу як державного службовця або дискредитує заклад, установу, підприємство чи державний орган, в якому особа працює, в тому числі й за невиконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року в адміністративній справі №120/15489/23, з урахуванням висновків, викладених в окремій ухвалі суду від 18.03.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович