Справа № 160/19280/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №160/19280/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 08.02.2023 по справі №160/19280/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 08.02.2023 по справі №160/19280/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд зобов`язує Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Проте, ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» фактично подано фінансову звітність за 2021, 2022 та 2023 роки своєчасно, тобто до або одночасно з поданням податкової декларації з податку па прибуток за відповідний рік, а саме:

- за 2021 рік 18.03.2022 у складі Балансу (Звіт про фінансовий стан), Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом), Звіту про власний капітал;

- за 2022 рік 28.02.2023 у складі Балансу (Звіт про фінансовий стан), Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом), Звіту про власний капітал;

- за 2023 рік 29.02.2024 у складі Балансу (Звіт про фінансовий стан), Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом), Звіту про власний капітал.

В свою чергу судом був встановлений конкретний спосіб виконання рішення, що унеможливлює його виконання враховуючи дії Позивача щодо подання відповідних податкових звітностей та положення ПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/19280/22 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №160/19280/22 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2022 року № 58118/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/19280/22 залишено без змін.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим та викладені у заяві підстави саме для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 08.02.2023 у справі № 160/19280/22, отже заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 08.02.2023 по справі №160/19280/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков