Справа № 420/27285/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представника відповідача Зарудної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН ( далі позивач, ТОВ ІНТЕР-ЕНЗІН) із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області) , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України (код ЄДРПОУ: ВП 44069166) з анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН () платником єдиного податку шляхом виключення його з Реєстру платників єдиного податку з 31 грудня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №104/15-32-04-06-19 від 25.01.2023 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН ();

- зобов`язати Головне управління ДПС України ( код ЄДРПОУ: ВП 44069166) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН () платником єдиного податку з 31 грудня 2022 року

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що з 01.07.2014 року знаходився на спрощеній системі оподаткування, був внесений до реєстру платників єдиного податку 3-ої групи та здійснював діяльність зі здачі в оренду нерухомого майна, сплачував, окрім інших податків, єдиний податок, податок на нерухоме майно і податок на землю. З листа орендаря - ТОВ «АЛЬБТРОС-ІНВЕСТ» від 08.09.2023 року позивачу стало відомо про те, що він, нібито, не є платником єдиного податку. При цьому Позивач стверджує, що не отримував від Відповідача ні акт перевірки, ні рішення про анулювання реєстрації його, як платника єдиного податку, а тому анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено контролюючим органом на підставі записів, даних, інформації, яка міститься в інтегрованій картці платника податку, а не на підставі Акту перевірки, як передбачено вимогами пункту 299.11 ст. 299 ПК України, що свідчить про протиправність дій Відповідача з анулювання реєстрації Позивача платником єдиного податку шляхом автоматичного виключення його з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2022 року, без прийняття (оформлення) відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Крім того, Позивач вказує, що перебіг строку, встановлений підпунктом 8 пункту 298.2.3 спи 298 ПКУ стосовно того, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, був зупинений відповідно до п. 102.9 ст.102 ПКУ та п. 69.9. глави 10 розділу XX ПКУ, а тому наявність боргу у Позивача не породжує такого юридичного наслідку, як виникнення права у податкового органу анулювати реєстрацію Позивача платником єдиного податку.

31.10.2023 р. відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено перевірку ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та встановлено наявність у ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, про що складено акт щодо правомірності перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування від 14.12.2022 № 14586/15-32- 04-06/39085170 (далі - Акт), який направлено засобами поштового зв`язку за податковою адресою підприємства ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН», проте відправлення повернуто до ГУ ДПС в Одеській області з позначкою «за закінченням терміну зберігання. На підставі даного Акту та згідно встановлених порушень та вимог п.293.3 ст.293 ПКУ, абз.5 пп.293.8. ст..293 ПКУ прийнято рішення від 25.01.2023 № 104/15-32-04-06-19 про анулювання ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, яке направлено засобами поштового зв`язку і повернуто до ГУ ДПС в Одеській області з позначкою «за закінченням терміну зберігання.

12.12.2023 р. представником відповідача надані пояснення, за якими спростовує твердження позивача про не отримання Позивачем ані в Електронному кабінеті, ані в поштою в паперовій формі рішення, яким було анульовано реєстрацію Позивача платником єдиного податку, покликаючись на п. 42.5 ст. 42 ПКУ, яким передбачено, що документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Оскільки акт щодо правомірності перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування від 14.12.2022 № 14586/15-32- 04-06/39085170 був направлений засобами поштового зв`язку за податковою адресою підприємства ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН», проте відправлення повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з позначкою «за закінченням терміну зберігання», то відповідно до вказаної норми ПКУ вказаний акт вважається належним чином врученим.

24.04.2024 року представником позивача надані суду письмові пояснення, якими вказує, що відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3, п. 298.2, ст. 298 ПКУ, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків та зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абз. 3 п. 59 ПКУ, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Аналіз вказаного підпункту ст. 298 та пункту 299.11 ст. 299 ПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що для прийняття рішення про анулювання реєстрації повинні одночасно існувати три умови: 1) наявність боргу два квартали поспіль, 2) сплив строку (двох кварталів), з яким Кодекс, пов`язує настання певної події, а саме - виникнення обов`язку платника податків перейти на загальну систему оподаткування, 3) невиконання платком податків обов`язку самостійно перейти на загальну систему оподаткування. Таким чином, вважає, що лише наявність боргу не є достатньою умовою для виникнення вказаного обов`язку платника податків. Оскільки серед виключень, передбачених п.69.9 глави 10 розділу ХХ ПКУ, не має строків, визначених підпунктом 8 пункту 298.2.3 ст. 298 ПКУ, то строк, передбачений підпунктом 8 пункту 298.2.3 ст. 298 ПКУ є зупиненим до закінчення воєнного стану.

24.04.2024 року представником відповідача надані суду письмові пояснення, якими вказує, що Законом України від 12 травня 2022 року № 2260 року «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків і зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27 травня 2022 року, визначено, що вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), не застосовується (підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України. Інформація, щодо наявності пом`якшуючих обставин (112.1) ПКУ або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (ст. 112 ПКУ) станом на момент складання акту камеральної перевірки відсутня. Заява щодо неможливості виконання платником податкових обов`язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» не надавалась. Покликаючись на положення абз. 8 п.п. 298.2.3, п. 298.2, ст. 298 ПКУ та дані «Податковий блок» ІКП щодо наявності з 29.04.2022 року за ТОВ «ІНТЕР ЕНЗІН» податкового боргу з 29.04.2022 року у сумі 189540,32 грн., контролюючим органом складено акт щодо правомірності перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування від 14.12.2022 № 14586/15-32-04-06/ НОМЕР_1 та правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи від 25.12.2022 № 104/15- 32-04-06-19.

В судовому засіданні 24.04.2024 року представник відповідача підтримав свою позицію, викладену відзиві на позов та письмових поясненнях, а також в усних поясненнях під час розгляду справи, просив відмовити у задоволені позову.

24.04.2024 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2023 р.

Підготовче засідання, призначене на вказану дату, було відкладено за клопотанням представника позивача, у зв`язку з чим було призначено наступну дату підготовчого засідання 30.01.2024 о 10:00 год, про що секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. (а.с. 82)

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2024 року о 10:30 год..

Судове засідання, призначене на вказану дату, було відкладено за клопотанням представника позивача, у зв`язку з чим було призначено наступну дату судового засідання 04.04.2024 о 11:00 год., про що секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. ( а.с. 92).

Протокольною ухвалою суду від 04.04.202 року оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2024 р. у зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів.

25.04.2024 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» зареєстровано як юридична особа , за адресою Чорноморського козацтва 117, м. Одеса, 65014, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 10).

ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» зареєстровано платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 %, що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку від 27.09.2021 № 002 (а.с. 6).

Головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН», якою встановлено, що платником єдиного податку третьої груди зі ставкою 5 відсотків порушено умови перебування на спрощеної системи оподаткування, а саме, наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів ( абз. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 ПК України) - ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» сума податкового боргу складає 189540,32 грн., податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлових не рухомостей, КБК 18010400, борг існує з 29.04.2022 року згідно даних ІКС « Податковий борг». За результатами перевірки встановлені порушення, за які передбачена відповідальність відповідно до вимог: абз. 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, про що складено акт від 14.12.2022 № 14586/15-32-04-06/39085170 ( акт перевірки)

Висновками даного акту перевірки є відповідно до п.299.11 ст.299 ПКУ та встановлених порушень згідно вимог п.293.3 ст.293 ПКУ, абз.5 пп.293.8. ст.293 ПКУ по ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» буде проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої груп зі ставкою 5 відсотків за рішенням Головного управління ДОС в Одеській області, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області (п.299.11 ст. 299 ПКУ). ( а.с. 22-23)

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи від 25.01.2023 р. № 104/15-32-04-06-19, оскаржуване Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.12.2018 №147 «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку», в якому контролюючим органом зазначено, що підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку, позивача є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України. Перелічені причини є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Дата анулювання реєстрації як платника єдиного податну третьої трупи 5 % є 31 грудня 2022 р.

Не погоджуючись з діями та рішенням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема,

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. ( пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України)

- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України);

- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. ( пункт 38.1. ст.38 ПК України)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. ( абзац перший-другий пункту 75.1 статті 75 ПК України);

- камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.( підпункт 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України)

- камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. (пункт 76.1 статті 76 ПК України).

- Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. (пункт 76.2 статті 76 ПК України).

- за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. ( пункт 86.2 статті 86 ПК України).

- спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. (пункт 291.2 ст. 291 ПК України)

- юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. ( пункт 291.3 ст.291 ПК України).

податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал. Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду. ( абз.2 п.294.1., п.294.2. ст.294 ПК України).

- платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. (підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України)

- реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. (підпункт 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України)

- реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. ( пункт 299.1 ст.299 ПК України)

- реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. (підпункт 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України)

- у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі Акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. ( підпункт 299.11 статті 299 ПК України)

VI. Оцінка суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Більше того, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі Акту перевірки.

При цьому, предметом камеральної перевірки можуть бути виключно помилки (порушення) у податковій звітності та/або її неподання (несвоєчасне подання).

Питання ж своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів є предметом документальної перевірки, як це прямо випливає зі змісту визначення останньої, закріпленої в пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 19.03.2019 року у справі № 803/1908/16, від 23.08.2019 року у справі № 826/4242/15 та від 06.02.2020 року у справі № 813/87/16.

Як було встановлено раніше, оскаржуване рішення прийнято на підставі пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України у зв`язку тим, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів та становить 189 540,32 грн.

При цьому, несплата позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлових не рухомостей, КБК 18010400, встановлена контролюючим органом згідно даних ІКС « Податковий борг».

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючим органом не надано суду доказів того, що спірне рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийнято на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, оскільки в силу імперативної норми абз.1 п.299.11 ст.299 ПК України рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку приймається на підставі акту за наслідками проведеної перевірки.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 04.05.2023 по справі №320/1040/19, що враховується до судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, датою виключення позивача з реєстру платника єдиного податку відповідно до оскаржуваного рішення є 31 грудня 2022 року (останній день IV кварталу), що не відповідає вимогам абз.1 п.299.11 ст.299 ПК України, оскільки така дата не є першим числом місяця, наступного за кварталом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що контролюючим органом порушено умови та порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи № 104/15-32-04-06-19 від 25.01.2023 року, а тому такі дії Головного управління ДПС України є протиправними та відповідно рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи ТОВ ІНТЕР-ЕНЗІН () є також протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача в частині не дотримання відповідачем порядку направлення акту перевірки та прийнятого на його підставі оскаржуваного рішення, оскільки поштова кореспонденція з переліченими документами були направлені на податкову адресу ТОВ ІНТЕР-ЕНЗІН вул. Чорноморського козацтва 117, м. Одеса, 65014, яка відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витягу з Реєстру платників єдиного податку. Проте, відправлення повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За положеннями пункту 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, позивачем не надано доказів зміни податкової адреси юридичної особи.

Щодо позовних вимог в частині поновлення реєстрації ТОВ ІНТЕР-ЕНЗІН, як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації з 31 грудня 2022 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п.19-3.1 ст.19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п.299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп.299.13 ст.299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Оскільки платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №104/15-32-04-06-19від 25.01.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» є протиправним, тому з метою ефективного відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача поновити ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» у Реєстрі платників єдиного податку з 31 грудня 2022 року.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на вказане, інші доводи сторін по суті заявлених позовних вимог в силу встановлених судом порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що стало підставою для визнання його протиправним, суд не надає оцінку таким доводам, як таким, що не впливають та/або змінюють вищевказані висновки суду.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним документом. ( а.с.1).

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у сумі 2684,00 грн., підлягає стягненню на за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Одеській області користь позивача

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН (вул. Чорноморського козацтва 117, м. Одеса, 65014, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ: ВП 44069166) про визнання протиправними дії, скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області з анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІНплатником єдиного податку шляхом виключення його з Реєстру платників єдиного податку з 31 грудня 2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №104/15-32-04-06-19 від 25.01.2023 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН ().

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН, як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації з 31 грудня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЕНЗІН судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 06 травня 2024 року.

Суддя В.А. Дубровна