Справа № 153/573/24
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа153/573/24

Провадження2-а/153/6/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

сторони та інші учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., представник відповідача Самохвалова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції

цивільну справу №153/573/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 10 квітня 2024 року на домашню адресу позивача надійшов лист від відповідача по справі з оскаржуваною постановою №06/014 від 01 квітня 2024 року. Саме з цього часу позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови та ознайомився з її змістом. Із постанови, яку виніс начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Вінницької області ОСОБА_2 було встановлено, що позивач 19 лютого 2024 року здійснив знищення зелених насаджень за межами села Довжок, а саме: здійснив порубку двох дерев породи ялина різних діаметрів, які віднесені до лісового фонду України за межами населеного пункту села Довжок, біля колишньої адмінбудівлі «колгоспу» на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області за допомогою ручної пили. Зазначене видалення дерев здійснюється без будь-яких дозвільних документів. За результатами розгляду справи позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною, передчасною, та такою яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправною, постанова винесена без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню. Також позивач вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винна його не доведена, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження вчинення порубки ним вказаних двох дерев. Позивач звертає увагу суду, що під час винесення постанови відповідачем допущено ряд процесуальних порушень зокрема, не зібрані належні докази підтвердження його вини, крім того, порушено 24 годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення №06/014 від 01.04.2024 з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; не роз`яснено позивачу його права; порушено строк повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.277-2 КУпАП становить три доби; розгляд справи проведено без позивача участі та його представника, проведення формального розгляду справи без з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення. Отже, 07 березня 2024 року, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення №015187, зі змісту якого вбачається, що (протокол погано читаємий) 19 лютого 2024 року позивач здійснив знищення зелених по саджень в селі Довжок, а саме здійснив рубку двох дерев які не віднесені до лісового фонду України, що є порушення ст.10 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП. Зазначено, що додатки до протоколу відсутні. Також в протоколі вказано, що у порушника нічого не виявлено, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 год. 01.04.2024 в приміщення Державної екологічної інспекції Вінницької області, свідки в протоколі відсутні. Також в оскаржуваній постанові не зазначено й не додано розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки за межами населеного пункту. Отже в оскаржуваній постанові та протоколі не вказано, відповідач не зазначає жодного доказу на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто фактично особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про адміністративне стягнення взагалі не проведено жодних дій для з`ясування обставин вчинення правопорушення та особу правопорушника. Позивач стверджує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, яким чином встановлено факт порубки дерев, чим такий факт підтверджується, не проведено навіть огляд ділянки, де могло бути вчинено адміністративне правопорушення, що свідчить про абсолютну бездіяльність особи, уповноваженої на складання такого протоколу. Позивач звертає увагу суду на те, що 19 лютого 2024 року він перебував на території бувшої свиноферми коли в цей час прибув працівник поліції який помітивши його став звинувачувати в тім, що він здійснює незаконну порубку дерев. Позивач відмовився від того, що він вчинив вказані ним дії, та пояснив, що йому необхідно було позбирати уламки камінь додому для технічних потреб. Однак працівник поліції звинувачував його саме в незаконній порізці дерев. З часом 07 березня 2024 року до позивача додому прибув працівник поліції й працівник екологічної інспекції й склали на позивача протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано позивача пояснення про те, що він зрізав дві ялинки та порізав її на кобки і потім завіз в шкільну котельню. Вину вказану в протоколі позивач не визнавав, тоді йому було запропоновано вказати саме таке пояснення, що порізані ялинки він відвіз в котельню школи і йому за це нічого не буде. Позивач погодився та вказав так як було вказано працівником поліції. Позивач звертає увагу суду на те, що вказане пояснення він писав при працівникові поліції який перебував з особою яка складала протокол та оскаржувану постанову. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення і особа яка прийняла оскаржуване рішення є одна і таж особа. Вказана особа не виявила самого вчинення правопорушення, на місці пригоди коли позивач там перебував 19 лютого 2024 року присутня не була, знаходився лише працівник поліції, а тому їй не відомі обставини справи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП є недоведеним, а відсутність доказів його вини свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування. Просить суд скасувати як незаконну та упереджену постанову у справі про накладення стягнення №06/014 від 01 квітня 2024 року винесену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

29.04.2024 за вхід.№2751 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 20 березня 2024 на адресу Інспекції надійшли матеріали відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (вих.№1699/227/01-2024 від 04.03.2024) для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Матеріали поліції містили пояснення позивача від 19.02.2024, де він повідомив, що домовлявся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про порізку ялинок на території колишнього свинокомплексу. Також сказав, що отримав дозвіл на здійснення порубки. 27.03.2024 при складанні адміністративного протоколу №015187 позивач надав старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 пояснення, де також повідомив, що зрізав дві ялинки. Про те, що різати не можна не знав. Додатком до протоколу зазначено матеріали поліції, а також польова перелікова відомість від 27.03.2024, яка складена за результатом огляду земельної ділянки, де відбулась порубка. Протокол був підписаний ОСОБА_1 і отриманий другий екземпляр, а тому був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода від знищення зелених насаджень, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова складались відповідно до вимог Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264. Відповідно до п.2.13. Інструкції особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис. Адміністративний протокол був складений з дотриманням всіх процесуальних норм, оскільки інспектором чітко з дотриманням термінів здійснено усі необхідні та передбачені законом дії для вжиття заходів, щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.38 КУпАП. На основі складеного протоколу №015187 від 27.03.2024, польової перелікової відомості від 27.03.2024, а також матеріалів поліції було встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП. 01.04.2024 начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С.М. було винесено оскаржувану постанову №06/014 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 . Під час розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Штраф позивачем сплачений у добровільному порядку. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зелені насадження - це дерева, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. Порядок оформлення дозволу на видалення зелених насаджень у межах населених пунктів регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045, за межами населених пунктів - відповідними тимчасовими порядками, які затверджуються рішеннями на сесіях районних рад народних депутатів на підставі ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, як в межах населених пунктів, так і на території районів за межами населених пунктів правовий порядок видалення зелених насаджень може проводитися лише після отримання документу, який посвідчує право на проведення таких робіт. При розгляді адміністративної справи 01.04.2024 начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_2 було вжито всіх заходів, щодо прийняття законного та справедливого у справі рішення, також зі сторони Інспекції було дотримано процедури, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279, 280 КУпАП. Другий екземпляр постанови від 01.04.2024 №06/014 було направлено позивачу за відомою адресою проживання. Факт отримання постанови підтверджується сплатою штрафу. Під час складення адмінпротоколу начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С.М. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про вчинення ним правопорушення буде о 10 год. 15 хв. 01.04.2024 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця вулиця 600-річчя,19 к.12. Отже, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С.М. не порушено вимоги чинного законодавства та не порушено процедуру щодо розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Саме тому оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи відповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Доказів, які б спростовували непричетність до скоєння правопорушення позивач по справі суду не наддав, адже, безпосередніх, належних та допустимих доказів не вчинення ним правопорушення не існує, оскільки є належні та допустимі докази, що підтверджують його вину. Враховуючи вищенаведене встановлено, що дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у притягненні позивача до адміністративної відповідальності - є законними, обґрунтованими і правомірними, з чітким дотриманням норм закону. Представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню. Просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від №06/014 від 01.04.2024 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник позивача адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1085714 від 30.04.2024 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Вказав, що не вказано час вчинення правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення (де саме), відсутні докази, що саме позивач здійснив порубку, не вилучено речові докази, а саме ручна пила та дерева, у протоколі взагалі не вказано, що щось вилучалось. Вказав, що наданий відповідачем відеозапис немає ніякого відношення до справи, так як на ньому зазначена дати 01.01.2021, а правопорушення були вчинено 19.02.2024. На відео позивач жодного разу не вказав, що він зрізав дані дерева, він лише пояснював, що йому хтось дав дозвіл. Окрім того, не встановлено хто є власником даної земельної ділянки і кому завдано збитки. А тому просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К. В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.6) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії протоколу №015187 від 07.03.2024 (а.с.7) встановлення даних не можливе, так як копія протоколу не чітко читаєма.

Із копії постанови 06/014 від 01 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення (а.с.8) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 лютого 2024 року здійснив знищення зелених насаджень за межами село Довжок, а саме: ОСОБА_1 здійснив рубку двох дерев породи ялина різних діаметрів, які не віднесені до лісового фонду України, за межами населеного пункту села Довжок біля колишньої адмінбудівлі «колгоспу» на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області за допомогою ручної пили. Зазначене видалення дерев здійснено без будь-яких дозвільних документів порушення вимог ст.153 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170грн.

Із копій платіжного доручення від 09.04.2024 (а.с.25), пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2024 (а.с.29), які додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.153КУпАП «Знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка», позивача було визнано винним і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень.

Із польової переліскової відомості (а.с.26), рапорту від 20.02.2024 (а.с.28 зворотній бік) та фото (а.с.29 зворотній бік) судом встановлено, що 19.02.2024 за межами села ОСОБА_1 , тобто позивач, здійснив знищення зелених насаджень, а саме знищив 2 ялинки із зрубом діаметром близько 30 см.

Із DVD-диску та рапорту від 19.02.2024 (а.с.27 зворотній бік) судом встановлено, що на ньому міститься запис на якому видно вантажний автомобіль, на причепі якого порізане дерево, а ще одна ялина причеплене за допомогою залізного ланцюга до авто. Біля авто знаходиться бензопила. А також поряд із авто знаходяться два невідомих чоловіки, та ОСОБА_1 , який вказав, що авто його, і вони здійснюють зрізання дерев, так як йому було надано дозвіл. Хто надав дозвіл не вказав. Вказав, що він є особою пенсійного віку (70 років), і тяжко жити.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 27.03.2024 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №015187 за порушення ст.153 КУпАП, та ст.40 Закону України «Про рослинний світ» на підставі якого цим же інспектором 01.04.2024 року винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Стаття 153 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Позивач стверджує, що не зрізав зелені дерева, лише просто там на місці перебував. Хоча доказів не надає, лише в письмовому поясненні вказує, що коли він з громадянами здійснював порубку до них приїхали працівники поліції, які зафіксували факт порубки, а саме коли було зрізано дві ялинки з діаметром зрубу по 30 см. та штраф сплачує у добровільному порядку.

Відтак, правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.279-1-279-8 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи позивача було вчасно повідомлено, про що свідчить особистий підпис позивача у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення №015187 від 27.03.2024. У протоколі позивачем особисто надано пояснення, якими підтверджено вчинене ним правопорушення. Тобто, неявка позивача на розгляд протоколу являється добровільним волевиявленням особи, та постанова винесена у відсутності даної особи не порушує його законних прав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення. Такі твердження позивача суд не приймає до уваги, та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція статті 153 КУпАП не вимагає встановлення кількості вирубаних дерев, зелених насаджень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог та не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнавши її незаконною та упередженою, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Отже, постанова винесена начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 153, 245, 251, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 10, 11, 17, 77, 78, 90, 242, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк