Справа № 378/98/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/98/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., та суддів: Черпака Ю.К. Штульман І.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду за вх. №17921 від 02 травня 2024 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 378/98/24 в сумі 908, 40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи електронною копією платіжної інструкції № 18089 від 14 березня 2024 року. Сплачений судовий збір зараховано до Спеціального фонду державного бюджету.

Виходячи із наведеного вище, беручи до уваги те, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору.

Керуючись статтями 132, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції () сплачений судовий збір у сумі 908, 40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) згідно платіжної інструкції № 18089 від 14 березня 2024 року, який зараховано до Спеціального фонду державного бюджету України у справі №378/98/24 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дана ухвала в силу частини третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється повернення судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.