Справа № 699/235/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/235/24
Номер провадження № 2-а/699/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Павленко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Черкаська область, Черкаський район, село Набутів, код: НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє ОСОБА_2 (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001416 видане 15.04.2022 року Радою адвокатів Черкаської області) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Позиція сторони позивача :

31.01.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко М.В., в якому вказав, що 20 січня 2024 року при спробі здійснити розрахунок своєю банківською карткою дізнався про те, що вона заблокована.

У подальшому, 20.01.2024 використовуючи номер виконавчого провадження та код ідентифікатор, йому став відомий зміст оскаржуваної постанови №17, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника вказаного центру полковника ОСОБА_3 19.04.2022 відносно нього за ст. 210 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що він притягнутий до відповідальності через те, що не прибув до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх облікових даних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька різних правопорушень, які розмежовані відповідними частинами даної статті.

У оскаржуваній постанові відносно ОСОБА_1 вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП, проте не вказано яку саме частину статті порушено заявником, адже стаття 210 КУпАІТ передбачає адміністративну відповідальність за:

порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (частина 1);

повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Проте жодної повістки з повідомленням з`явитися до відповідача йому не вручалося, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови, адже в постанові про адміністративне правопорушення відсутні обов`язкові дата, час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, йому не було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Після розгляду адміністративного матеріалу, копію протоколу йому не вручали та не направляли.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, інші докази в додатках до оскаржуваної постанови не додані.

При цьому суть адміністративного правопорушення викладеного у оскаржуваній постанові не відповідає диспозиції ст. 210 КУпАП.

З приписів п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210 КУпАП не досліджувалися будь-які докази та не вказана частина, за якою ОСОБА_1 притягують до відповідальності.

Представник позивача просила:

- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 19.04.2022 №17 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 210 КУпАП.

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, 605 гривень 60 копійок судового збору та 3000 витрат на правничу допомогу.

2.Позиція сторони відповідача

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 просив залишити позов без розгляду, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено ухвалою суду від 08.05.2024 р. Відзиву та інших доказів сторона відповідача не надала.

3.Судовий розгляд.

Представник позивача подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі та, просила позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місціе судового засідання, до суду не з`явився, був належним чином повідолений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація процесу технічними засобами не проводилась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи :

-копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП від 19.04.2022 №17 ( а.с.7);

-копія паспорта позивача (а.с.8-9);

-копія витягу з реєстру територіальної громади (а.с.10)

- документи щодо повноважень представника позивача (а.с.11-14);

-копія платіжної інструкції (а.с.15).

- скриншот з повідомлення додатку ДІЯ позивача щодо наявності виконавчого провадження ( а.с.66-70)

4.Висновки суду

Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька різних правопорушень, які розмежовані відповідними частинами даної статті, а саме:

порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними та резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові № 17 від 19.04.2022 р. відносно позивача зазначено: « ОСОБА_1 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про зміну місця проживання, тим самим порушив вимоги правил військового обліку, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП» та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гр. ( а.с.7).На наданій до суду копії постанови є вхідний номер № 1538 виконавчої служби від 18.08.2022 р. Крім того, позивач надав документи, які підтверджують , що за адресою реєстрації АДРЕСА_2 позивач був зареєстрований 11.08.2020 р. ( тобто до дії військового стану). ( а.с.8-10)

Розглянув всі вищевказані докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для задоволення позову, так як оскаржувана постанова не містить повної адреси місця проживання ОСОБА_1 , дати вчинення адміністративного правопорушення, доказів щодо зміни місця проживання на час військового стану, не зазначено частину ст.210 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова не містить зазначення нормативного акту, якій передбачає обов`язок особи повідомляти про зміну місця проживання, відсутні докази направлення копії постанови позивачу ( що стало підставою, для поновлення судом строку на звернення до суду)

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Черкаська область, Черкаський район, село Набутів, код: НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє ОСОБА_2 (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001416 видане 15.04.2022 року Радою адвокатів Черкаської області) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №17 від 19.04.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП ( за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати , що складаються із судового збору у сумі 605,60 гр. та витрат на правову допомогу у сумі 3000 гр., а всього на суму 3605,60 гр.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

СуддяГусарова В.В.