Справа № 547/361/24
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/361/24
Провадження №2-а/547/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Полтавської області Тесля Антона Володимировича, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ПО № 021121 від 13.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

представник позивача адвокат С.Г.Грущенко,

представник третьої особи Л.Головко,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У квітні 2024 року представник позивача адвокат С.Г.Грущенко звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області, яким просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 021121 від 13.03.2024, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_2 ;

- справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 771 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 021121 від 13.03.2024 (далі спірна постанова) позивач ОСОБА_1 09.03.2024 16 год. 18 хв. на відкритій території поблизу присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив самовільне випалювання сухої рослинності з порушенням порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: з порушенням п. 1 Розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за № 1311/36933, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 771 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060,00 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 771 КУпАП. Зазначив, що він не випалював суху рослинність, під час того, під`їхав до місця події державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної техногенної безпеки у Кременчуцькому районі ОСОБА_2 , а позивач просто прийшов до багаття з відром з водою, щоб загасити багаття. Хто підпалив рослинність позивач не бачив і не знає. Отже у даному адміністративному правопорушенні не встановлений суб`єкт адміністративного проступку та відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. До спірної постанови не додано жодного доказу, що підтверджує викладене у постанові. Тому вважає, що спірна постанова винесена з порушенням прав позивача і чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач відзивом від 02.05.2024 зазначив, що 09.03.2024 під час проведення рейду по населених пунктах Кременчуцького району Полтавської області, спрямованого на здійснення відповідної інформаційно-роз`яснювальної роботи серед населення щодо недопущення виникнення пожеж у природних екосистемах, зокрема спалювання (випалювання) сухої рослинності та/або її залишків, як в населених пунктах так і за їх межами, державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_2 на відкритій території поблизу присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт здійснення ОСОБА_1 самовільного випалювання сухої рослинності із порушенням Порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.

По даному факту того ж дня 09.03.2024 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 021121 за ч. 1 ст. 771 КУпАП. У протоколі в графі пояснення особи, щодо якої складено цей протокол, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зробив запис "Спалював бур`ян біля свого двору". Вказане повністю спростовує твердження позову що позивач не випалював суху рослинність. Після складення вказаного протоколу, який зокрема містив відомості про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він був зачитаний позивачеві, після цього була здійснена спроба вручити другий примірник вказаного протоколу позивачу, який від підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Вказаний факт підтверджується наявністю у складеному протоколі в графі "Запис про відмову від підписання протоколу та мотиви такої відмови" власноручно зробленого ОСОБА_1 такого змісту: "Відмовляюся від підпису протоколу! Не визнаю свою провину!". Відповідно ОСОБА_1 володів інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 1 розділу VIII ППБУ у разі виявлення ознак пожежі (горіння) кожний громадянин зобов`язаний негайно повідомити про це за телефоном 101. При цьому необхідно назвати місцезнаходження об`єкта, вказати кількість поверхів будинку, місце виникнення пожежі, обстановку на пожежі, наявність людей, а також повідомити своє прізвище. ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо повідомлення пожежно-рятувальних підрозділів про факт виявлення пожежі, що також ставить під сумнів його наміри щодо вжиття відповідних заходів по нібито її гасінню (з фотоматеріалів долучених до адміністративної справи вбачається, що площа горіння набула значних розмірів). Факт порушення позивачем самовільного випалювання державним інспектором було встановлено особисто шляхом візуального спостереження. Тому, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не випалював суху рослинність, а прийшов до багаття щоб його потушити, а також не встановлення суб`єкту адміністративного проступку та відсутності суб`єктивної сторони правопорушення є безпідставними.

Щодо твердження представника, що у спірній постанові відсутній підпис позивача про отримання постанови, однак зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом від 13.03.2024 № 723.

Відповідно до відстеження пересилання поштових листів рекомендований лист № 723 отримано позивачем особисто 21.03.2024. Оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було сповіщено про час та місце розгляду справи, а у зазначений строк та за зазначеною адресою він для участі у розгляді справи не прибув, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за його відсутності. Таким чином 13.03.2024 державним інспектором було розглянуто протокол серії ПО № 021121 про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 та матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 021121 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 3060,00 грн. Тому, оскільки ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не прибув, другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення було надіслано на адресу порушника рекомендованим листом за № 723, про що внесений відповідний запис до першого примірника постанови.

Третя особа склала аналогічне за змістом письмове пояснення.

РУХ СПРАВИ

Ухвалою суду від 05.04.2024 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу 10-денний строк для їх усунення через не сплату судового збору.

12.04.2024 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви: надано квитанцію про сплату 484,48 грн судового збору.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Сторони у справі повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів в підсистемі "Електронний суд", а також засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

З огляду на необхідність залучення позивачем адвоката і витрачання на це певного часу тощо, що обумовило пропуск 10-денного строку звернення з позовом до суду, суд відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України поновлює позивачеві пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом у цій справі.

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно частини 3 статті 27 Закону України "Про рослинний світ" та частини 6 статті 39 Закону України "Про тваринний світ" випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541. У даному Порядку вжито терміни "випалювання сухої рослинності", за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; "суха рослинність" - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Відповідно до п. 1 та п. 2 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1052 (далі Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту,захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб,а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (п. 3 Положення).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За частиною 1 статті 771 КУпАП, наступає відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне стягнення серії ПО № 021121 від 09.03.2024, складеного державним інспектором з нагляду контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі ОСОБА_2 , вбачається, що 09.03.2024 о 16 год. 18 хв. на відкритій території поблизу присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив самовільне випалювання сухої рослинності з порушенням порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме з порушенням пункту першого, Розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за № 1311/36933, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 771 КУпАП.

Повідомлено позивачеві, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 13.03.2024 у Кременчуцькому районному управлінні Головного Управління ДСНС України у Полтавській області.

На пам`ятці про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлено підпис позивача про її отримання.

На підставі зазначеного протоколу 13.03.2024 державним інспектором з нагляду контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі ОСОБА_3 .Теслею, винесено постанову серії ПО № 021121 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено: 09.03.2024 о 16 год. 18 хв. на відкритій території поблизу присадибної ділянки за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська сільська ТГ, с. Оболонь, вул. Білоуса, 30, здійснив самовільне випалювання сухої рослинності з порушенням порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме з порушенням пункту першого, Розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за № 1311/36933, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 771 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3060,00 грн.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак у протоколі про адміністративне стягнення серії ПО №021121 від 09.03.2024, в графі "Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення" зазначено власноручним підписом ОСОБА_1 : "Спалював бур`ян біля свого двору!".

Також на фототаблицях (3-х фотографіях), доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 здійснював спалювання сухої заздалегідь згромадженої ним сухої рослинності; вогонь займає досить значну площу сухої рослинності і ОСОБА_1 контролює процес горіння і поширення вогню; фотографії не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів до гасіння вогню (брав відро з водою як він вказує у позові); площа горіння не перебуває під кронами дерев чи під чи біля зібраного зрізаного гілля дерев.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем законодавства про порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід вказати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Відтак, із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 771 КУпАП, доведена повністю, факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи і які належним чином були вивчені, оцінені та відображені упорядником спірної постанови. Такі докази, представлені відповідачем, в силу ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає належними та допустимими.

Посилання позивача на процесуальні порушення при складенні спірної постанови суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовано наданими відповідачем доказами: поясненням позивача у протоколі; його належним поінформуванням про дату, час і місце розгляду справи; вручення пам`ятки про права і обов`язки тощо.

З огляду на вищевказане суд робить висновок, що при винесенні спірної постанови державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Полтавської області ОСОБА_2 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Ураховуючи зазначені норми матеріального і процесуального права та надані судові докази, суд робить висновок, що інспектор А.В.Тесля правомірно виніс спірну постанову щодо позивача ОСОБА_1 і наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 771 КУпАП.

Спірні дії та постанова інспектора відповідають приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, іншим зазначеним вище нормативно-правовим актам, а, відтак, і приписам ч. 3 ст. 2 КАС.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд робить висновок про правомірність дій і рішення відповідача (інспектора А.В.Теслі) стосовно позивача, які є предметом позовних вимог, та, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС залишає спірне рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору 484,48 грн несе позивач.

Суд звертає увагу позивача, що належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа (висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.10.2020 у справі № 742/229817).

Тобто за загальним правилом належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є не відповідач інспектор А.В.Тесля, а третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 9, 19, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 159, 241, 243, 257, 262, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, серія ПО № 021121 від 13.03.2024, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кременчуцькому районі Полтавської області Тесля Антона Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 771 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене 07.05.2024.

Суддя В.Ф.Харченко