Справа № 420/12643/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 травня 2024 року м. Одеса
23 квітня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (надіслана засобами електронного зв`язку), у якій позивач просить суд:
скаргу присяжної Ярошик В.В. розглядати в її присутності для можливого захисту порушених прав, свобод і інтересів, надання пояснень і доказів;
визнати незаконною та скасувати Постанову ВП №73750873 від 11.04.2024 року ст.державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМО (м.Одеса) Пхіденко О.С. а виконавчий лист повернути до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМО (м.Одеса) для подальшого виконання.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року скаргу залишено без руху з підстав необхідності подання позовної заяви із суб`єктним складом учасників справи відповідно до заявлених позовних вимог згідно ст.160 КАС України, ч.3 ст.287 КАС України; надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 968,96грн., або заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору за законом або за ухвалою суду.; встановлено строк для усунення недоліків скарги- 7 днів з дня вручення копії даної ухвали заявниці. 01.05.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків а також адміністративний позов, у якому позивачем зазначено ОСОБА_1 , відповідачем - ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМО (м.Одеса).
В адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд:
адміністративний позов ОСОБА_1 розглядати в її присутності для можливого захисту порушених прав, свобод і інтересів, надання пояснень і доказів та задовольнити;
визнати незаконною та скасувати Постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМО (м.Одеса) ВП №73750873 від 11.04.2024 року, а виконавчий лист повернути до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМО (м.Одеса) для виконання рішення суду, яке набрало чинності 13.11.2023 року.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Щодо справ, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків, суд зазначає наступне.
У справі №420/6185/23 відповідачем було Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, предметом спору - визнання протиправною відмови відповідача виконати перерахунок винагороди присяжній їй - ОСОБА_1 , з 01.01.2021 по 31.12.2021 із розрахунку мінімального прожиткового мінімуму на 2021 рік у розмірі 2270 грн відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та який визначено Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»; - визнання протиправною відмови відповідача виконати перерахунок винагороди присяжній їй - ОСОБА_1 , з 01.01.2021 по 31.12.2021 з розрахунку мінімального прожиткового мінімуму на 2022 рік у розмірі 2 481 грн відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та який визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2021 у розмірі 2481 грн; - зобов`язання відповідача виконати належний перерахунок винагороди присяжній - ОСОБА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з застосуванням прожиткового мінімуму з 01.01.2021 у розмірі 2270 грн та виконати належний перерахунок винагороди з 01.01.2021 по 31.12.2021 з розрахунку прожиткового мінімуму у розмірі 2481 грн та сплатити борг недоотриманої винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно.
Тобто ці справи є справами з трудових відносин щодо стягнення заробітної плати, тому ОСОБА_1 при поданні позовних заяв не сплачувався судовий збір.
Суд зазначає, що предметом спору у справі за позовом до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМО (м.Одеса) є визнання незаконною та скасування постанови держвиконавця про закриття виконавчого провадження, що не є справою з трудових відносин щодо стягнення заробітної плати, отже приписи п.1 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» не підлягають застосуванню, проте позивач знов стверджує, що не повинна сплачувати судовий збір в силу закону.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку із виконанням позивачем вимог ухвали суду у неповному обсязі (ненадання суду доказів сплати судового збору) та незаявлення клопотання про звільнення від його сплати судом, а отже і неусуненням всіх недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачці відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян