Справа № 440/1143/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 440/1143/21

адміністративне провадження № К/990/21708/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Губської О. А., Уханенка С. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до голови Чутівської селищної ради ОСОБА_2, Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, - староста Черняківського старостинського округу ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (головуючий суддя Бойко С. С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (головуючий суддя Мінаєва О. М., судді: Кононенко З.О., Калиновський В. А.)

І. Суть спору

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Чутівської селищної ради ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2.), Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (далі - відповідач 2, Чутівська селищна рада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, - староста Черняківського старостинського округу ОСОБА_3 (далі - староста ОСОБА_3 ), у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення четвертої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 21 січня 2021 року щодо затвердження ОСОБА_3 старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чутівської селищної ради ОСОБА_2 від 19 січня 2021 року № 12 про зупинення рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що розпорядження голови Чутівської селищної ради ОСОБА_2 від 19 січня 2021 року № 12 та рішення четвертої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 21 січня 2021 року є незаконними та порушують права та законні інтереси позивача, оскільки 15 січня 2021 року Чутівська селищна рада (четверта сесія селищної ради VIII скликання) прийняла рішення щодо затвердження ОСОБА_1 старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради, голова селищної ради рішення підписав, ОСОБА_1 склав та підписав присягу старости, отже, набув повноважень старости по вказаному округу. Зазначає, що голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2. розпорядженням від 19 січня 2021 року № 12 фактично неправомірно припинив повноваження ОСОБА_1 як старости, що потягло за собою незаконну процедуру призначення ОСОБА_3 .

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.

25 листопада 2020 року Чутівська селищна рада (перша сесія селищної ради VIII скликання) прийняла Рішення про утворення старостинських округів Чутівської селищної ради.

11 грудня 2020 року рішенням Чутівської селищної ради (друга сесія селищної ради VIII скликання) затверджено Регламент роботи Чутівської селищної ради VIII скликання.

15 січня 2021 року рішенням Чутівської селищної ради Полтавської області (четверта сесія селищної ради VIII скликання) затверджено Положення про старосту старостинського округу Чутівської селищної ради.

Відповідно до витягу з протоколу Чутівської селищної ради (четверта сесія селищної ради VIII скликання) від 15 січня 2021 року вбачається, що на сесії селищної ради ОСОБА_1 обрано старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради. Результати голосування: «за» - 16, «проти» - 3, «утрималися» - 8.

Цього ж дня ОСОБА_1 складено Присягу.

18 січня 2021 року на адресу голови Чутівської селищної ради ОСОБА_2 надійшло звернення за підписом 44 осіб жителів сіл Кочубеївка, Черняківка, В. Рівні, Н. Рівні, в якому вони висловили обурення щодо затвердження по їхньому округу старости ОСОБА_1 , у той час, коли територіальна громада Черняківського старостинського округу підтримала кандидатуру ОСОБА_3 для затвердження старостою по вказаному округу, вказавши, що на його підтримку було зібрано понад 300 підписів, що надавались до ради. Проте, думка жителів депутатами при голосуванні не врахована, з огляду на це, просили провести повторне голосування, під час якого депутати повинні обов`язково врахувати їх волевиявлення.

19 січня 2021 року голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2. видав розпорядження № 12 про зупинення рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу» та про повторний розгляд Чутівською селищною радою рішення «Про повторний розгляд проекту рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу».

21 січня 2021 року Чутівська селищна рада (четверта сесія селищної ради VIII скликання) повторно розглянула проект рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу», за результатами якого рішення не прийнято.

Цього ж дня, за пропозицією депутата Чутівської селищної ради ОСОБА_5, голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2. поставив на голосування питання щодо включення до порядку денного питання про обрання старост Войнівського, Черняківського та Таверівського старостинських округів.

Голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2. виніс на голосування кандидатуру ОСОБА_3 на посаду старости Черняківського старостинського округу. Рішення прийнято і підписано головою Чутівської селищної ради ОСОБА_2.

Указані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за змістом частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова у п`ятиденний строк з моменту прийняття рішення селищної ради має право зупинити рішення і внести його на повторний розгляд ради, обґрунтувавши свої зауваження до рішення. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року селищним головою не підписано, тобто його не можливо вважати чинним, а тому складення присяги старости ОСОБА_1 було передчасним, у зв`язку з чим неможливо вважати ОСОБА_1 таким, що набув повноважень старости Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради.

Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про дотримання процедури затвердження старости округу, а тому твердження позивача про незаконність рішення четвертої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 21 січня 2021 року щодо затвердження ОСОБА_3 старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради є недоведеними.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

15 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року (у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку) визначено склад суду: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Губська О. А., Уханенко С. А.

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування позиції скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (щодо моменту набуття повноважень посадової особи місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, у момент скріплення тексту присяги своїм підписом).

Представник позивача стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково застосували норми пункту 3 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, зокрема, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, а також норми статті 70 Регламенту Чутівської селищної ради VIII скликання, відповідно до якої акти ради ненормативного характеру набувають чинності з моменту їх підписання. На думку скаржника, у спірних правовідносинах повинні бути застосовані норми статті 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якої посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, уважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Представник позивача уважає, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано доводи ОСОБА_1 та приписи законодавства щодо набуття повноважень посадовими особами місцевого самоврядування, а також правову природу Присяги як одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов`язання.

Стверджує, що з моменту складення Присяги (15 січня 2021 року) позивач приступив до повноважень старости Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради, а тому подальші дії і рішення відповідачів були протиправними.

Також скаржник звертає увагу на протиправність рішення четвертої сесії Чутівської селищної ради VIII скликання від 21 січня 2021 року щодо затвердження ОСОБА_3 старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради через недотримання процедури опублікування відповідного рішення.

Відповідачами поданий відзив на касаційну скаргу, у якому останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін. Зазначають, що рішення четвертої сесії Чутівської селищної ради VIII скликання від 15 січня 2021 року головою Чутівської селищної ради ОСОБА_2 підписане не було, дія цього рішення в межах встановленого п`ятиденного строку була зупинена головою селищної ради, а отже зачитування позивачем Присяги було передчасним та немає жодного юридичного значення для набуття повноважень старости Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради.

Чутівська селищна рада та її голова ОСОБА_2 наголошують, що пунктом 3 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» установлений обов`язок селищного голови підписувати рішення ради та її виконавчого комітету і ця норма стосується усіх без винятку рішень ради і її виконавчого комітету.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, - староста Черняківського старостинського округу ОСОБА_3 відзив на касаційну скаргу не подав, що не перешкоджає перегляду рішень першої та апеляційної інстанцій.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 143 Основного Закону України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Статтею 2 Закону № 280/97-ВР установлено, що місцеве самоврядування в Україні -це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», крім питань, зазначених у частині першій цієї статті, вирішуються такі питання: 1) утворення старостинських округів; 2) затвердження Положення про старосту; 3) прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами першою, п`ятою, сьомою статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частина дванадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Водночас, частина четверта статті 42 Закону № 280/97-ВР визначає повноваження сільського, селищного, міського голови, до яких, зокрема, віднесено підписання рішень ради та її виконавчого комітету.

Статтею 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Водночас, частиною 4 згаданої статті встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою. (частини перша - третя статті 54-1 Закону № 280/97-ВР).

Поряд з цим, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, а також загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України від 07 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III).

Відповідно до абзацу 3 статті 3 Закону № 2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Стаття 10 Закону № 2493-III визначає, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою.

За змістом статті 11 Закону № 2493-III передбачено, що громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки». Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби. Про складення Присяги робиться запис у трудовій книжці із зазначенням дати складення Присяги.

VІІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Так, спірним питанням у цій справі є застосування статті 11 Закону № 2493-III (щодо моменту набуття повноважень посадової особи місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, у момент скріплення тексту присяги своїм підписом).

З цього приводу Верховний Суд уважає за доцільне зазначити таке.

Аналізуючи вказані вище норми Закону № 280/97-ВР убачається, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При цьому, рішення ради та її виконавчого комітету підписуються сільським, селищним, міським головою.

Поряд з цим, повноваження голови селищної ради викладені також у статті 61 Регламенту роботи Чутівської селищної ради УІІІ скликання.

Так, частина перша статті 61 Регламенту визначає, що рішення ради у п`ятиденний термін з моменту його прийняття підписується Чутівським селищним головою, а у випадках, визначених цим регламентом, головуючим на засіданні ради.

Водночас, за змістом статті 70 Регламенту убачається, що акти ради ненормативного характеру набувають чинності з моменту їх підписання.

Тобто, обов`язковою умовою для набрання чинності рішення ради є факт підписання цього рішення сільським, селищним або міським головою. Указана обставина є визначальною для подальших дій щодо виконання цих рішень.

Крім того, за приписами статті 59 Закону № 280/97-ВР голова ради наділений правом зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради. При цьому, повторний розгляд має відбутися протягом двох тижнів.

Аналогічне визначено й у частинах другій, третій статті 61 Регламенту.

Також колегія суддів звертає увагу, що у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 813/5033/17 та від 02 червня 2021 року у справі № 1.380.2019.004630, Суд зазначив: «Аналіз норм частини четвертої статті 59 Закону № 280/97-ВР свідчить про те, що голова сільської, селищної, міської ради вправі своїм розпорядженням зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк. При цьому приписи статті 59 Закону № 280/97-ВР не містять прямого зобов`язання щодо одночасного внесення на повторний розгляд ради відповідного рішення, а лише встановлюють двотижневий строк, в межах якого воно має бути переглянуте разом із зауваженнями голови ради. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке може бути у подальшому подолане самою радою і суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето, викладеним у зауваженнях голови ради.»

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом й у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 727/8953/17.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15 січня 2021 року на засіданні ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання було обрано старостою по Черняківському старостинському округу ОСОБА_1 . Однак, рішення про затвердження старости по Черняківському старостинському округу, яке датоване 15 січня 2021 року, головою Чутівської селищної ради ОСОБА_2 підписане не було.

Як наслідок, у силу положень статті 59 Закону № 280/97-ВР голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2 мав право видати розпорядження від 19 січня 2021 року № 12 про зупинення рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу» та призначити його повторний розгляд. При цьому, таке розпорядження було видане у відповідності до строків, передбачених статтею 59 Закону № 280/97-ВР, а також з належним обґрунтуванням необхідності його видання (депутатами селищної ради не врахована думка жителів Черняківського старостинського округу, що призвело до поширення серед людей протестних настроїв і вимог вирішити конфліктну ситуацію.)

Що стосується рішення четвертої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 21 січня 2021 року щодо затвердження ОСОБА_3 старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради, колегія суддів уважає за доцільне зазначити таке.

21 січня 2021 року на засіданні ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання було обрано старостою Черняківського старостинського округу ОСОБА_3 . За результатами голосування: «за» - одноголосно (23 депутати). Цього ж дня винесено рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради», яким ОСОБА_3 затверджено старостою Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради. Указане рішення підписане головою Чутівської селищної ради ОСОБА_2. та опубліковано на сайті Чутівської селищної ради.

Отже, під час голосування, обрання та затвердження ОСОБА_3 старостою Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради було дотримано процедуру, визначену Законом № 280/97-ВР та Регламентом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірні рішення прийняті відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Що стосується доводів скаржника про те, що 15 січня 2021 року ОСОБА_1 склав Присягу, а тому голова Чутівської селищної ради ОСОБА_2 протиправно зупинив рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року «Про затвердження старости Черняківського старостинського округу» та призначив повторний розгляд проєкту цього рішення, колегія суддів уважає їх безпідставними, оскільки складання позивачем Присяги відбулося передчасно та без належних на це підстав.

Так, фактично рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року на момент складання позивачем Присяги не було підписане селищним головою, що, в свою чергу, свідчить про недотримання послідовності процедури обрання та затвердження на посаду старости округу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що складення Присяги є лише завершальним етапом для можливості особи приступити до своїх повноважень, при цьому основною підставою для затвердження на посаду старости є рішення селищної ради, оформлене відповідно до чинного законодавства України.

Отже, наявний у матеріалах справи документ «Присяга старости Черняківського старостинського округу Чутівської селищної ради», підписаний позивачем 15 січня 2021 року, у рамках правового поля уважається не породжує правових наслідків.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке:

Законом України від 05 лютого 2015 року № 157-VIII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» доповнено Закон № 280/97-ВР статтею 14-1, згідно з якою староста є виборчою посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті (у редакції, яка була чинна до 23 липня 2020 року) повноваження старости починаються з моменту складення ним Присяги відповідно до Закону № 2493-III на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені щодо його обрання та реєстрації.

Водночас, Законом України від 16 липня 2020 року № 805-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення виборчого законодавства» у Законі № 280/97-ВР виключено статтю 14-1 та статтю 54-1 викладено в новій редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин, та передбачає, що староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Ураховуючи наявність дискреційних повноважень у голови ради, передбачених частиною четвертою статті 59 Закону № 280/97-ВР, у п`ятиденний строк з моменту прийняття рішення радою зупинити таке рішення, лише дотримання процедури щодо повторного розгляду у двотижневий термін цього рішення та відхилення зауважень голови ради, свідчить про підтвердження попереднього рішення двома третинами депутатів складу ради, свідчило б про набрання таким рішенням чинності.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статті 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуто судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

С. А. Уханенко