Справа № 336/2237/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 336/2237/24 2-а/335/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрія Станіславовича про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка Андрія Станіславовича до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Проценка Едгара Едуардовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патяка А.С. звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Проценка Едгара Едуардовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 15.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін повернуто без розгляду. Оголошено перерву у розгляді справи до 01 травня 2024 року.

17.04.2024 надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке вмотивоване тим, що відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами частин п`ятої сьомої ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 340,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лише на відповідні письмові докази, які надані разом із позовною заявою. Необхідність дослідження інших доказів, їх витребування, виклику свідків, з метою чого є необхідним проведення судового засідання, представником позивача не доведено.

За таких обставин, підстави для призначення судового засідання із повідомленням (викликом) сторін по справі відсутні, а тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 262 КАС України клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 167, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрія Станіславовича про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова