Справа № 240/27211/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Житомир

справа № 240/27211/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи згідно з архівною довідкою №Б-321 від 01.09.2022 та періоду роботи у ВАТ «Баранівський льонозавод» з січня 1991 року по грудень 1999 року згідно з архівними довідками №Б-403 від 26.10.2022 та №Б-403/1 від 26.10.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу період роботи згідно з архівною довідкою №Б-321 від 01.09.2022 та період роботи у ВАТ «Баранівський льонозавод» з січня 1991 року по грудень 1999 року згідно з архівними довідками №Б-403 від 26.10.2022 та №Б-403/1 від 26.10.2022;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 14.07.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 14.07.2022 та здійснити нарахування і виплату пенсії, починаючи з 14.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.10.2022 звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування". Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності страхового стажу роботи, оскільки не враховано до стажу період роботи, згідно з архівною довідкою №Б-321 від 01.09.2022.

Позивач зазначає, що вказаний період роботи підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме записами у трудовій книжці та архівними довідками

Вважаючи, що має право на зарахування вказаного страхового стажу та право на призначення пенсії за віком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у строк, встановлений ч.1ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№83385/23).

Зазначає, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з тих підстав, що згідно з наданими документами його страховий стаж становить менше 29 років, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Позивачу до страхового стажу не зараховано період роботи:

- з 03.12.1991, згідно з довідкою від 01.09.2022 №Б-321, оскільки відсутня дата звільнення та номер наказу про звільнення;

- згідно з довідками про нарахування заробітної плати від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих трудовим архівом Баранівського району, оскільки зазначене прізвище в довідках « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Згідно з ухвалою суду від 01.04.2024 залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі від 01.04.2024, не надіслав до суду відзив на позовну заяву

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням принципу екстериторіальності, заяву позивача про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві та 19 жовтня 2022 року прийнято рішення №88 про відмову у призначенні пенсії (а.с. 51).

В зазначеному рішенні вказано, що стаж ОСОБА_1 становить 23 роки.

Зазначено, що не враховано до стажу період роботи згідно з довідкою від 01.09.2022 №Б-321 (відсутні наказ, дата на звільнення).

На повторне звернення позивача до управління із заявою про призначення йому пенсії за віком, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 10.02.2023 прийнято рішення №88 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Вказано, що страховий стаж позивача становить 23 роки 0 місяців 0 днів.

За наданими документами до страхового стажу позивача не зараховано періоди трудової діяльності;

- з 03.12.1991 згідно з довідкою від 01.09.2022 №Б-321, оскільки відсутня дата звільнення та номер наказу про звільнення;

- згідно з довідками про нарахування заробітної плати від 26.10.2022 № Б-403, №Б-403/1, виданих трудовим архівом Баранівського району, оскільки зазначене прізвище в довідках « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Додатково повідомлено, що вище вказаний період трудової діяльності в трудовій книжці відсутній.

Листом від 14.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивачу про прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058(далі - Закон України №1058) визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього Закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон України №1788-XII).

Відповідно до статті 26 Закону України №1058-IV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Тобто, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами тільки у випадках відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Абзацами 1-2 п. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а необхідність підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами виникає виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній чи наявності неправильних чи неточних записів про періоди роботи.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 по справі № 235/805/17, від 06.12.2019 по справі №663/686/16-а, від 06.12.2019 по справі №500/1561/17, від 05.12.2019 по справі №242/2536/16-а.

Отже, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відмовляючи у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду його роботи з січня 1991 рок у по грудень 1999 року, відповідачі вказують, що згідно з довідкою від 01.09.2022 №Б-321 немає можливості, оскільки відсутня дата звільнення та номер наказу про звільнення, також вказано, що згідно з довідками про нарахування заробітної плати від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих трудовим архівом Баранівського району, оскільки зазначене прізвище в довідках « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

В свою чергу матеріали справи свідчать, що згідно із відомостями у архівній довідці 01.09.2022 №Б-321, виданій Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області, ОСОБА_1 :

- з 29.09.1986 прийнятий на роботу в Житомирське об"єднання "Бараніський льонзавод" на підставі наказу №455 к від 29.09.1986;

- у зв"язку з ліквідацією Баранівського льонзаводу з 30.11.1991 звільнений в порядку переведення на МГКДП "Баранівкаагрольонпром"

- з 03.12.1991 прийнятий на роботу в МГКДП "Баранівкаагрольонпром" в порядку переведення (а.с. 15-16).

Окрім того, в зазначеній довідці міститься інформація, про те що наказ від 30.11.2002 про звільнення з роботи ОСОБА_1 підтвердити немає можливості, оскільки книга наказів з кадрових питань (особового складу) за 2002 рік ВАТ "Баранівський льонозавод" Житомирської області на зберігання в Трудовий архів не передавалася.

Також судом встановлено, що відповідно до довідок про нарахування заробітної плати від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області, позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата за період його роботи ву Відкритому акціонерному товаристві "Баранівський льонозавод", а саме з січня 1991 року по грудень 1999 року.

Суд наголошує, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки та іншої документації не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

У даному випадку, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто, в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Надаючи оцінку доводам територіальних органів Пенсійного фонду України щодо відмови у врахуванні відомостей, вказаних у довідках про нарахування заробітної плати від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області, з тих підстав, що зазначене прізвище в довідках « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 », суд вказує наступне.

Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин та усталеної судової практики, суд вказує, що позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення та ведення облікових документів.

Виявлені відповідачем розбіжності щодо написання та перекладу прізвища позивача, на переконання суду, ґрунтуються на неповному з`ясуванні усіх обставин, які мають значення у спірному випадку, оскільки не спростовують дійсність наданих позивачем документів.

Суд зазначає, що відповідно до наданого паспорту позивача прізвище позивача українською мовою « ОСОБА_3 », російською мовою " ОСОБА_3 ".

Однак, зазначення прізвища позивача російською мовою " ОСОБА_2 " у довідках від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих на підставі архівних витягів та із зазначенням інформації - "іншої особи за прізвищем, ім"ям по батькові - ОСОБА_1 не знайдено", не може бути підставою для відмови позивачу у врахуванні інформації вказаної у таких довідках (а.с.12-13, 14).

Весь комплект наданих документів вказує на повний збіг інших відомостей про ім`я, по батькові, позивача російською мовою окрім однієї букв «з», «с» у прізвищі " ОСОБА_3 " і " ОСОБА_2 ". Зазначена помилка у документах, що складалися російської мовою за часів СРСР, а в подальшому перекладалися української мовою є досить поширеним явищем. Будь-які сумніви, що у цьому випадку є саме помилка у написанні прізвище, а не обман чи маніпулювання з боку позивача, у суду відсутні. Аргументів про протилежне учасниками справи не надано.

З огляду на вказане, територіальному управлінню Пенсійного фонду України необхідно врахувати при призначенні пенсії відомості, вказані у довідках від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1.

Отже, з урахуванням висновків суду вказаних вище та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, підтверджено право позивача на зарахування до страхового стажу період його роботи на Бердичівському льонзаводі згідно з архівною довідкою №Б-321 від 01.09.2022 та довідок від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що відповідачі, як Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві так і Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, діяли недобросовісно та необґрунтовано, не врахувало усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, і, як наслідок, допустили неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняли незаконні і необґрунтовані рішення.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві №88 від 19.10.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області №88 від 10.02.2023 є безпідставними та підлягають скасуванню.

Щодо похідних позовних вимог про зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом.

Суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди з січня 1991 року по грудень 1999 року, як просить позивач, до відповідного стажу та призначити позивачу пенсію за віком, оскільки відповідачем виконані не всі умови, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення: в оскаржених рішеннях не досліджено всі періоди роботи позивача, зокрема інформація у довідках від 26.10.2022 №Б - 403, №Б - 403/1, не була розглянута взагалі, також в оскаржуваних рішення не вказано чітко дати ("з" і "по") періоду трудової діяльності, що не враховано до страхового стажу позивача (що унеможливлює визначення судом всіх не зарахованих періодів).

Отже, відповідачами виконані не всі умови, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органу Пенсійного фонду України.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі №348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В той же час, оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача, в тому числі зарахування періодів роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень територіальних органів Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що решта позовних вимог підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, який уповноважений вчиняти дії, спрямовані на відновлення порушених прав позивача, зарахувати до страхового стажу позивача період роботи згідно з архівною довідкою №Б-321 від 01.09.2022 та довідок про нарахування заробітної плати від 26.10.2022 №Б-403 та №Б-403/1, виданих Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області, та повторно розглянути питання щодо якого звернувся позивач (тобто повторно розглянути заяву позивача від 13.10.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (п. 10 ч. 2 ст.245, ч. 4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органу Пенсійного фонду України необхідно дослідити всі зазначені у вказаних довідках позивача періоди його роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи, та визначити наявність у позивача необхідних умов для призначення такої пенсії, з урахуванням таких документів та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те що, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження правомірності своєї відмови, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, буд. 7, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві №88 від 19.10.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області №88 від 10.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з довідкою №Б-321, виданою Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області 01.09.2022, та довідками від 26.10.2022 №Б-403 і №Б-403/1, виданими Комунальним підприємством "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області, і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в в м.Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 06 травня 2024 року.

Суддя А.В. Горовенко