Справа № 461/1968/24
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1968/24
Провадження № 2-а/461/91/24
УХВАЛА

07.05.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Сампари Н.М.,

представника відповідача Зирянова О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові у режимі відеоконференції за адміністративним позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна

(46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 24; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

до

Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, )

про скасування постанови про порушення митних правил

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Провадження у справі здійснюється за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ, відповідно до ст.286 КАС України.

Разом із позовною заявою адвокат Сампара Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Мотивуючи заявлене клопотання представник вказала, що 28.06.2023 складено висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № -0477, відповідно до якого загальна вартість товарів, вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №0707/20900/23, станом на 17.07.2023 становить 380610, 00 гривень. В основу визначення розміру штрафу Львівською митницею покладено згаданий висновок. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 із вказаним вище висновком не погоджується та вважає такий неналежним доказом у справі, оскільки висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, яка є підрозділом митного органу, побудовані по суті на припущеннях. Натомість, встановлення вартості товару має ключове значення для даної справи, оскільки відповідно до санкції ч. 2 ст. 471 МК України, вартість товару безпосередньо впливає на розмір штрафу, який визначено як 30% від вартості товарів.

У судовому засіданні адвокат Сампара Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. На вирішення судової товарознавчої експертизи просила поставити зазначені у клопотання питання, а проведення експертизи доручити Київському або Львівській експертній установі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є належним доказом у справі, а доводи представника позивача є безпідставними.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, надавши оцінку питанням, які запропоновано представником позивача винести на розгляд, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3,4 вказаної статті КАС України, встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що обставини, на які у своєму клопотанні вказує адвокат Сампара Н.М. мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи, а для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

З огляду на наведене з метою з`ясування вищевказаних обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення адміністративної справи, суд вважає за доцільне призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою усунення протирічь у зібраних в справі письмових доказів і з`ясування у повному обсязі обставин справи щодо об`єктивності визначення розміру штрафу в оскаржуваному рішенні.

У свою чергу, доводи представника відповідача про те, що наявний у справі висновок є належним та допустимим доказом, повинні оцінюватись у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, адже жоден доказ на які посилаються сторони на даному етапі провадження не має наперед встановленої сили. Водночас, отримання висновку експерта забезпечить повнот у та об`єктивність під час розгляду справи. Відтак, наведені доводи відхиляються судом. При цьому, суд також враховує, що під час провадження у митному органі позивач заявляв відповідне клопотання, але воно було відхилене з підстав, які сторона позивача вважає необґрунтованими.

Оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Водночас, суд не вбачає підстав доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, оскільки при проведенні експертного дослідження експерту необхідно надати доступ для огляду вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0707/20900/23 від 22 серпня 2023 року товарів. Відтак розташування експертної установи та складу у різних областях очевидно ускладнить проведення експертного дослідження та не сприятиме його швидкому проведенню. За переконанням суду доручення проведення експертизи зазначеній установі ускладнить проведення експертизи та призведе до затягування строків її проведення, зважаючи на розташування складу Львівської митниці, де перебуває вилучений товар.

З урахуванням наведеного, з врахуванням відсутності заперечень з цього приводу з боку представника позивача, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, Липинського, 54.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, доцільно зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України,

постановив:

клопотання адвоката Сампари Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість майна (товару), вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0707/20900/23 від 22 серпня 2023 року, а саме:

- окуляри сонцезахисні ТМ «HUBLOT» H006 120.PLR, країна виробник Італія, ? 4 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «HUBLOT» H006 120.PLY, країна виробник Італія, ? 1 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «PRADA» SPS04W-F DGO-06F, країна виробник Італія, ? 3 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «PRADA» PR27Zs 16K-08Z, країна виробник Італія, ? 2 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- босоніжки жіночі ТМ «CHRISTIAN DIOR» KDS200TELS900 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- чохол для телефону «LOUIS VUITTON» до телефону APPLE IPHONE 13 PRO MAX, кількість 1 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- кросівки чоловічі «PLEIN SPORT» PCASS20206A, кількість 1 пара. Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- кеди жіночі «GUCCI» 726850 PABAW9785, кількість 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- туфлі чоловічі шкіряні «HERMES» ECAP5231089, кількість ? 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6403;

- шльопанці чоловічі «GUCCI», 42362705 ААВYM 1347, кількість 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- туфлі чоловічі шкіряні «LOUIS VUITTON» ND1909, кількість ? 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6403.

2) Яка дійсна вага майна (товару), вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0707/20900/23 від 22 серпня 2023 року, а саме:

- окуляри сонцезахисні ТМ «HUBLOT» H006 120.PLR, країна виробник Італія, ? 4 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «HUBLOT» H006 120.PLY, країна виробник Італія, ? 1 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «PRADA» SPS04W-F DGO-06F, країна виробник Італія, ? 3 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «PRADA» PR27Zs 16K-08Z, країна виробник Італія, ? 2 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- босоніжки жіночі ТМ «CHRISTIAN DIOR» KDS200TELS900 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- чохол для телефону «LOUIS VUITTON» до телефону APPLE IPHONE 13 PRO MAX, кількість 1 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- кросівки чоловічі «PLEIN SPORT» PCASS20206A, кількість 1 пара. Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- кеди жіночі «GUCCI» 726850 PABAW9785, кількість 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- туфлі чоловічі шкіряні «HERMES» ECAP5231089, кількість ? 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6403;

- шльопанці чоловічі «GUCCI», 42362705 ААВYM 1347, кількість 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- туфлі чоловічі шкіряні «LOUIS VUITTON» ND1909, кількість ? 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6403.

3) Чи є оригіналом бренду, реплікою бренду чи підробкою бренду майно (товар) вилучений згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0707/20900/23 від 22 серпня 2023 року, а саме:

-окуляри сонцезахисні ТМ «HUBLOT» H006 120.PLR, країна виробник Італія, ? 4 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «HUBLOT» H006 120.PLY, країна виробник Італія, ? 1 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «PRADA» SPS04W-F DGO-06F, країна виробник Італія, ? 3 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

- окуляри сонцезахисні ТМ «PRADA» PR27Zs 16K-08Z, країна виробник Італія, ? 2 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

-босоніжки жіночі ТМ «CHRISTIAN DIOR» KDS200TELS900 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

-чохол для телефону «LOUIS VUITTON» до телефону APPLE IPHONE 13 PRO MAX, кількість 1 шт. Код згідно УКТЗЕД: ;

-кросівки чоловічі «PLEIN SPORT» PCASS20206A, кількість 1 пара. Код згідно УКТЗЕД: 6404;

-кеди жіночі «GUCCI» 726850 PABAW9785, кількість 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

-туфлі чоловічі шкіряні «HERMES» ECAP5231089, кількість ? 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6403;

- шльопанці чоловічі «GUCCI», 42362705 ААВYM 1347, кількість 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6404;

- туфлі чоловічі шкіряні «LOUIS VUITTON» ND1909, кількість ? 1 пара; Код згідно УКТЗЕД: 6403.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил направити у розпорядження експертів.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0707/20900/23 від 22 серпня 2023 року товарів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький