Справа № 420/9982/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9982/24
УХВАЛА
03 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_2 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2013-2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;
зобов`язати в/ч НОМЕР_2 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2013-2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати йому ОСОБА_1 , суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;
зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому ОСОБА_1 , суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із встановленням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 по 06.03.2024 без урахування фіксованої величини 3958,19 грн;
зобов`язати в/ч НОМЕР_2 здійснити нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3958,19 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 06.03.2024 включно відповідно до приписів абз.4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування його ОСОБА_1 , грошового забезпечення з 30.01.2020 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_2 здійснити перерахунок йому ОСОБА_1 , грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 30.01.2020 по 31.12.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування його ОСОБА_1 , грошового забезпечення з 01.01.2021 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування його ОСОБА_1 , грошового забезпечення з 01.01.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування його ОСОБА_1 , грошового забезпечення з 01.01.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування його ОСОБА_1 , грошового забезпечення з 01.01.2024 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2024 по 06.03.2024, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та індексації грошового забезпечення, до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого мені нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2022 рік, передбачена п.1 ст.10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату йому ОСОБА_1 , розміру грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, передбаченої п.1 ст.10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 03.04.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, з огляду на наступне.
В ухвалі суду зазначено, що відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивач вважаючи порушеними свої права посилався на те, що відповідач протиправно не виконав передбачені законом обов`язки, оскільки він повинен був:
1) розраховувати йому грошову допомогу на оздоровлення за 2013-2017 роки із урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60%;
2) нараховувати та виплачувати індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та фіксовану індексацію за період з 01.03.2018 по 06.03.2024;
3) нараховувати та виплачувати грошове забезпечення з 30.01.2020 по 06.03.2024 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
4) при обчисленні грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік включити до неї додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн, передбачену Постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та індексацію грошового забезпечення.
У змісті позову позивач посилався на висновки Верховного Суду щодо застосування постанови КМУ №704.
Ці висновки ґрунтуються на тому, що положення п.4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року до 01.01.2020 року - набрання чинності Закону України від 14.11.2019 року №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не входили в суперечність із актом вищої юридичної сили, оскільки в Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» застереження щодо розрахункової величини для визначення посадових окладів. У Законі України «Про Державний бюджет України на 2020 рік таких застережень не має. Проте в Законах України про державний бюджет на 2021, 2022, 2023, 2024 роки такі застереження наявні. Тобто повинен застосовуватися акт вищою юридичної сили у відповідності до його змісту.
Між тим, позивач просив зобов`язати відповідача перерахувати розмір його грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, тобто без врахування застережень, які наявні в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Наявність права на перерахунок пенсії обґрунтовано положеннями ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Згідно з п.4 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 в редакції Постанови КМУ №481 від 12.05.2023, установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Позивач не виклав обґрунтування своєї позиції щодо перерахунку розміру його грошового забезпечення на час дії постанови КМУ в редакції Постанови КМУ №481 від 12.05.2023 року (1762 грн). Оклади військовослужбовців є витратами бюджету, а тому повинні відповідати вимогам законодавства.
Також згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вказаних вимог позивач не надав доказів на підтвердження викладених ним в обґрунтування позовних вимог обставин, а саме докази:
1) отримання щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60%;
2) проходження служби у в/ч НОМЕР_1 за період з 2013 по 2024 (форма ОК-7 містить відомості про проходження служби у в/ч НОМЕР_1 лише з 2016 року);
3) виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2013-2017 роки та у якому розмірі, як здійснювався розрахунок;
4) виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, у якому розмірі, з розрахунку якого базового місяця;
5) виплати фіксованої індексації за період з 01.03.2018 по 06.03.2024, у якому розмірі, з розрахунку якого базового місяця;
6) виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 06.03.2024 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762 грн);
7) виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік у якому розмірі, та з включенням яких складових для її обчислення.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
На виконання ухвали суду позивач подав заяву, у якій зазначив про наявність у нього та відповідача електронних кабінетів.
Щодо неподання доказів в обґрунтування позовних вимог позивач у заяві, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 року по справі №990/114/23, зазначив, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів. Зазначені судом обставини в ухвалі суду не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позову без руху, при цьому суд виходить із наступного.
Постанова ВП ВС від 31.08.2023 року по справі №990/114/23, на яку посилається позивач, стосується повернення судом першої інстанції позову у зв`язку з його невідповідністю п.3 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позовна заяви повинна містити обґрунтований розрахунок саме тієї суми шкоди, що стягується.

Між тим, в ухвалі суду від 03.04.2024 року по цій справі, суд, залишаючи позов без руху, визначив інші підстави невідповідності позовної заяви вимогам ст.160-161 КАС.

Позивач на усунення недоліків позову зазначив про наявність у нього та відповідача електронних кабінетів, проте не надав доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що не відповідає вимогам ч.4 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості належать до основних засад судочинства. Змагальність передбачає наявність сторін з різними інтересами, а тому реалізується лише у провадженні, де є сторони.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень). Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами. Адже саме сторонам найкраще відомі обставини у справі, саме вони найкраще знають, якими доказами ці обставини можна підтвердити.

ОСОБА_1 , який наділений відповідним статусом позивача, зобов`язаний відповідно до ч.4 ст.161 КАС України надати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд вважав необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої долучено лист Департаменту фінансів Міноборони №248/1485 від 26.03.2018 року, яким повідомлено структурні підрозділи ЗСУ, що в межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ у січні 2016 -лютому 2018 у Міноборони були відсутні.

У заяві на усунення недоліків позову позивач посилався на постанову Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 року по справі №990/114/23, яка не підлягає до застосування до спірних правовідносин, оскільки вона прийнята за інших обставин, про що суд вказував в ухвалі від 14.04.2024 року, продовжуючи строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду позивач на підтвердження невиплати йому спірних сум посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/23857/23, №420/23896/23, №420/12895/23, де відповідачем виступала в/ч НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, по справам №420/23857/23, №420/23896/23, №420/12895/23 до складу учасників справи не входив ОСОБА_1 Позивачами по даним справам виступали інші військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , їх представником адвокат Зеленко Д.С., відповідачем - в/ч НОМЕР_1 .

При цьому, до кожного із позовів по справам №420/23857/23, №420/23896/23, №420/12895/23 позивачами на підтвердження заявлених в обґрунтування позовних вимог обставин надавались, зокрема, наступні докази: розрахунок індексації грошового забезпечення за оскаржуваний період, довідки про нараховане грошове забезпечення.

Вказані докази є індивідуальними та стосуються нарахованого та виплаченого грошового забезпечення кожного військовослужбовця окремо.

Однак по даній справі ОСОБА_1 до позову не долучив жодного доказу на підтвердження невиплати йому (або виплати не в повному обсязі) грошової допомоги на оздоровлення, індексації грошового забезпечення, зменшеного грошового забезпечення (з урахуванням іншого розміру прожиткового мінімуму). Крім копій паспорту, РНОКПП, посвідчення УБД, наказу про звільнення та довідки з пенсійного фонду Форми ОК-7, інших документів на підтвердження обставин зазначених ним в обґрунтування позовної заяви, прохальна частина якої складає 3 сторінки - не надано.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до суду не надано жодного доказу на підтвердження виникнення між ОСОБА_1 та в/ч НОМЕР_1 спору у сфері публічно-правових відносин.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва