Справа № 990/86/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/86/24

адміністративне провадження № П/990/86/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Мартинюк Н. М., Прокопенка О. Б., Уханенка С. А.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «про відшкодування збитків Урядом України, Офісом Президента України, Президентом України, про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності» та

в с т а н о в и в:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся (засобами поштового зв`язку) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, відповідачами за яким, як вдалося прочитати з написаного, зазначив Офіс Президента України, Президента України ОСОБА_2 , а також - якщо абревіатури сприйняті правильно - Міністерство оборони України (у позовній заяві - «МОУ»), Міністерство охорони здоров`я України (у позовній заяві - «МОЗ»), Кабінет Міністрів України (у позовній заяві - «КМУ»), Міністерство внутрішніх справ України (у позовній заяві - «МВС»), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (у позовній заяві - «НКРЕКП»).

Окрім цих суб`єктів позивач зазначив також інших осіб, чиї найменування / імена (якщо йдеться про посадових осіб) - на основі написаного тексту - суд не зміг ідентифікувати через нерозбірливий почерк автора позовної заяви. З тієї самої причини суд не зміг уяснити ані змісту позовних вимог, ані мотивів звернення до суду з цим позовом.

Тож суд постановив ухвалу від 01 квітня 2024 року, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, позаяк, - якщо стисло - позовна заява, яку подав ОСОБА_1 , написана нерозбірливим почерком (є нечитабельна), через що суд не може вирішити питання про можливість відкриття провадження за цим позовом так, як того вимагає процесуальний закон.

Копію цієї ухвали суд надіслав позивачеві засобами поштового зв`язку, яку він [позивач] отримав 05 квітня 2024 року.

У межах строку для усунення недоліків, який суд визначив цією ухвалою, позивач надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду в електронній формі п`ять документів: «Позовна заява про відшкодування збитків Урядом України, Президентом В. О. Зеленським, Офісом Президента, власником МОУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , російська федерація про притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності, силу народу України, відшкодування збитків як акціонеру, акціонерам території України з 1991 р., дивідендів згідно 13 ст. Конституції» (зареєстровано 09 квітня 2024 року); «Позовна заява до провадження n9908624 від 01.04.24 990/86/24/16589/24 про відшкодування збитків, нанесених морально, матеріально з 2008 року, привласненні інтелектуальної власності та схем заведених ресурсів ФГ НАТО Легіон, 13 триліонів та їх безолаберного використання, ненаданні дивідендів мені, моїй родині Народу України, комісій, процентів за користування та несплаті податків Україні, з виведенням в офшори, ЄС, по схемам ОСОБА_7, ОСОБА_5 , з їх поплічниками » (зареєстровано 10 квітня 2024 року); три інші документи (в електронній формі) мають таку саму назву, що й попередній («Позовна заява до провадження n9908624 від 01.04.24 990/86/24/16589/24 про відшкодування збитків, нанесених морально, матеріально з 2008 року, ) та зареєстровані в суді 11 квітня та 15 квітня 2024 року відповідно.

Усі п`ять зазначених «позовних заяв» (чи доповнень до неї) позивач подав суду в електронній формі без кваліфікованого електронного підпису, про що посадова особа відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду склала відповідні довідки.

З уваги на це суд постановив ухвалу від 16 квітня 2024 року, якою продовжив ОСОБА_1 строк, передбачений ухвалою від 01 квітня 2024 року, для усунення недоліків, встановивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії тієї ухвали [від 01 квітня 2024 року].

Копію зазначеної ухвали [від 16 квітня 2024 року] позивач отримав 17 квітня 2024 року (згідно з відомостями про «відстеження» (трекінгу) поштового відправлення на сайті Укрпошти).

24 квітня 2024 року від позивача (адресант зазначений так: « ОСОБА_6 ) на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшло чотири листи з документами в електронній формі: (1) в електронному листі, який зареєстрований за вх. № П/990/86/24-Д6, у «темі» листа написано: «Лист ОПУ 020612 долучити до справ»; вкладенням до цього електронного листа є відповідь Офісу Президента України від 24 квітня 2024 року № 22/020612-25 на звернення ОСОБА_1 (з додатками); (2) в електронному листі, який зареєстрований за вх. № П/990/86/24-Д7, «тему» цього листа його автор зазначив так: «Лист ОПУ 020612 долучити факти до матеріалів»; вкладенням до цього електронного листа є відповідь Офісу Президента України від 24 квітня 2024 року № 22/020691-25 на звернення ОСОБА_1 (з додатками); (3) в електронному листі, який зареєстрований за вх. № П/990/86/24-Д8, «темою» листа зазначено: «Лист ОПУ 020612 до матеріалів справи»; вкладенням до цього електронного листа є відповідь Офісу Президента України від 24 квітня 2024 року № 22/020699-25 на звернення ОСОБА_1 (з додатками); (4) в електронному листі, який зареєстрований за вх. № П/990/86/24-Д8, його автор зазначив таку «тему»: «Лист ОПУ 020701 додати до матеріалів справи. Не реагують на очевидні речі»; вкладенням до цього електронного листа є відповідь Офісу Президента України від 24 квітня 2024 року № 22/020701-25 на звернення ОСОБА_1 (з додатками).

Усі перелічені «вкладення» до згадуваних електронних листів позивач подав без кваліфікованого електронного підпису, про що посадова особа відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду теж склала відповідні довідки.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У межах строку, який суд встановив позивачеві виконання вимог ухвали від 01 квітня 2024 року, недоліків позовної заяви не усунуто.

Суд звертає увагу, що постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху було спричинено тим, що вона [позовна заява] була нечитабельна, відповідно суд не міг вирішити ті питання, які передбачені у частині першій статті 171 КАС України.

На дату постановлення цієї ухвали - тобто по спливу десяти днів, якими суд продовжив строк, встановлений ухвалою від 01 квітня 2024 року для усунення недоліків позовної заяви - позивач надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду (сумарно) дев`ять листів в електронній формі (без кваліфікованого електронного підпису); ці листи, окрім того, що є неналежною формою звернення до суду (з уваги на приписи, зокрема, частин сьомої, восьмої, десятої статті 44 КАС України, покликання на які є в ухвалі від 16 квітня 2024 року), не усунули тих причин/обставин, які спонукали суд постановити згадувану ухвалу від 01 квітня 2024 року. Іншими словами, позивач протягом визначеного йому строку (продовженого згідно з ухвалою від 16 квітня 2024 року) не усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху, тож суд не може з`ясувати тих питань, які необхідно вирішити під час відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 9, 121, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 «про відшкодування збитків Урядом України, Офісом Президента України, Президентом України, про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності» - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

Н. М. Мартинюк

О. Б. Прокопенко

С. А. Уханенко