Справа № 420/19344/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа №420/19344/22

адміністративне провадження №К/990/15651/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року

у справі №420/19344/22

за позовом ОСОБА_1

до Одеської обласної прокуратури

про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. від 29 листопада 2022 року № 1770к про звільнення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 23 лютого 2024 року, від 15 березня 2024 року та від 01 квітня 2024 року попередні касаційні скарги Богомолової Ірини Георгіївни , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22 квітня 2024 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 у справі №420/19344/22.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 січня 2024 року П`ятим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову. Повний текст судового рішення складено 18 січня 2024 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 19 лютого 2024 року (з врахуванням вихідних днів), а скаргу подано вчетверте 18 квітня 2024 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що вже звертався з касаційними скаргами при цьому вказує, що з первісною касаційною скаргою звернувся у межах процесуальних строків. Проте, ухвалами Верховного Суду від 23 лютого 2024 року, від 15 березня 2024 року та від 01 квітня 2024 року касаційні скарги були повернуті скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню. Скаржник зазначає, що ухвалу від 01 квітня 2024 року отримано засобами поштового зв`язку 13 квітня 2024 року.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги.

08 лютого 2024 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 у справі №420/19344/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику. Суд прийшов до висновку, що незважаючи на те, що касаційна скарга засвідчена електронним підписом, проте подана адвокатом Богомоловою Іриною Георгієвною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну пошту суду, остання не може вважатися касаційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку. Отже, скарга вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

26 лютого 2024 року скаржником було подано другу касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року повторна касаційна скарга також повернута скаржнику. Так, скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №420/19344/22 визначив пункт 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 2 частини другої, пункт 2 частини третьої статті 353 КАС України. Проте, суд касаційної інстанції вказав, що касаційна скарга не містить належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у цій справі, за яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у цій справі.

Втретє з касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна звернулися 23 березня 2024 року. Проте, Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2024 року повернув цю касаційну скаргу скаржникам. Суд касаційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна виклали підстави, які вже перевірялися Верховним Судом та були відхилені через їхню необґрунтованість. Суд повторно прийшов до висновку, що касаційна скарга не містить належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у цій справі, за яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у цій справі.

Як встановлено судом з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» копію ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2024 року було надіслано до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 01 квітня 2024 року та відповідно до абзацу другого частини шостої статті 251 КАС України вважається врученим 02 квітня 2024 року, тоді як з цією касаційною скаргою позивач звернувся 18 квітня 2024 року.

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 251 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд звертає увагу, що метою обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІСТ є можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» та повторного звернення.

В той же час, клопотання про поновлення строку, не містить жодних обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.

Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Так скаржником звертаючись з повторною касаційною скаргою допустив значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та потворного звернення.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї касаційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївного, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №420/19344/22 - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду