Справа № 580/5344/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5344/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Катеринопільської селищної ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 29 січня 2024 року) у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Катеринопільської селищної ради Черкаської області (далі - відповідач).

В позові позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Катеринопільської селищної ради, яка полягає у наданні неповної відповіді на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 16.06.2023 в частині надання інформації про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт.Катеринопіль та надання засвідчених в установленому порядку копій сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючий документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці;

- зобов`язати Катеринопільську селищну раду протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати відповідь ОСОБА_1 на запит про надання публічної інформації від 16.06.2023, а саме: надати інформацію про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль та надати засвідчені в установленому порядку копії сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючих документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» протиправно не надав повну та достовірну інформацію про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та надати засвідчені в установленому порядку копії сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючих документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задовольнити повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Катеринопільської селищної ради, яка полягає у наданні неповної відповіді на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 16.06.2023 в частині надання інформації про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт.Катеринопіль та надання засвідчених в установленому порядку копій сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючий документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

Зобов`язано Катеринопільську селищну раду (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 12, ) протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на запит про надання публічної інформації від 16.06.2023, а саме: надати інформацію про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль та надати засвідчені в установленому порядку копії сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючих документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 16.06.2023 надіслав на поштову адресу Катеринопільської селищної ради запит на публічну інформацію від 16.06.2023, в якому просив: надати інформацію про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та надати засвідчені в установленому порядку копії сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючих документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

На вказаний запит позивача від 16.06.2023 про надання публічної інформації, відповідач листом від 22.06.2023 №06-08/11 повідомив, що вищезазначений сертифікат не є гарантійним документом, на підставі якого виникають зобов`язання щодо виділення коштів, тому його копію виготовити та засвідчити в установленому чинним законодавством порядку не є можливим. З метою забезпечення сталої протидії злочинності і адміністративним правопорушення, зменшення вірогідності злочинних посягань на життя, здоров`я і гідність громадян, майно різної форми власності та господарську діяльність, зміцнення громадського порядку і безпеки рішенням селищної ради від 10.02.2021 №3-24/VІІІ - затверджено програму профілактики злочинності в Катеринопільській територіальній громаді Звенигородського району на 2021-2025 роки, спрямовану, зокрема, на поліпшення фінансового і матеріального забезпечення правоохоронної діяльності та кадрового потенціалу органів внутрішніх справ. На виконання вказаних заходів селищною радою, при формуванні бюджетів Катеринопільської територіальної громади, передбачаються в межах бюджетного законодавства та наявності фінансових ресурсів, кошти на виконання заходів Програми. Кошти, що виділяються на реалізацію Програми, передаються селищною радою шляхом надання субвенції державному бюджету на рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно по суті не надав витребувану позивачем публічну інформацію, звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, провадження №11-1471заі18, зазначила, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом №2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

У пункті 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2023 надіслав на поштову адресу Катеринопільської селищної ради запит на публічну інформацію від 16.06.2023, в якому просив: надати інформацію про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та надати засвідчені в установленому порядку копії сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт.Катеринопіль та підтверджуючих документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

На вказаний запит позивача від 16.06.2023 про надання публічної інформації, відповідач листом від 22.06.2023 №06-08/11 повідомив, що вищезазначений сертифікат не є гарантійним документом, на підставі якого виникають зобов`язання щодо виділення коштів, тому його копію виготовити та засвідчити в установленому чинним законодавством порядку не є можливим. З метою забезпечення сталої протидії злочинності і адміністративним правопорушення, зменшення вірогідності злочинних посягань на життя, здоров`я і гідність громадян, майно різної форми власності та господарську діяльність, зміцнення громадського порядку і безпеки рішенням селищної ради від 10.02.2021 №3-24/VІІІ - затверджено програму профілактики злочинності в Катеринопільській територіальній громаді Звенигородського району на 2021-2025 роки, спрямовану, зокрема, на поліпшення фінансового і матеріального забезпечення правоохоронної діяльності та кадрового потенціалу органів внутрішніх справ. На виконання вказаних заходів селищною радою, при формуванні бюджетів Катеринопільської територіальної громади, передбачаються в межах бюджетного законодавства та наявності фінансових ресурсів, кошти на виконання заходів Програми. Кошти, що виділяються на реалізацію Програми, передаються селищною радою шляхом надання субвенції державному бюджету на рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Тобто, відповідачем у вищезазначеному листі від 22.06.2023 №06-08/11 не надано позивачу запитуваної ним інформації про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт.Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та не надав відповідні копії сертифікату на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт Катеринопіль та підтверджуючих документів про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці.

Посилання відповідача на те, що сертифікат Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль не може вважатися документом, оскільки цей сертифікат не створювався відповідачем, тому відсутня можливість виготовити і засвідчити його у порядку, передбаченому Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установа і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 - не приймається судом до уваги, оскільки положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надання розпорядником інформації лише тих документів, копії яких можуть засвідчуватись виключно у порядку, передбаченому Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установа і організаціях.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що не надання відповідачем копії відповідного сертифікату є протиправною бездіяльністю відповідача. А тому вбачається за доцільне зобов`язати відповідача надати позивачу на його запит копію сертифікату Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль.

Слід зазначити, що з огляду на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сертифікат Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль - відноситься саме до публічної інформації, оскільки він отриманий або створений в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством та який знаходиться у володінні органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Враховуючи, що запитувана позивачем публічна інформація стосується видачі сертифікату Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, тобто виділення коштів із місцевого бюджету територіальної громади, тому суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні повної відповіді на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 16.06.2023 в частині надання інформації про те, що стало підставою для видачі сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт. Катеринопіль, про те хто (із зазначенням посади та ПІБ посадової особи органу місцевого самоврядування) приймав рішення про видачу сертифікату від Катеринопільської селищної ради на 20 тисяч гривень для потреб поліцейської дільниці смт.Катеринопіль.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову в частині визнання вказаної бездіяльності відповідача протиправною.

Проте, вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині щодо зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу запитувану інформацію на його запит від 16.06.2023, та зазначає наступне.

Так, під час судового розгляду представником відповідача зазначено, що надано рішення на виконання заяви позивача проте, як встановлено відповідь надана в рамках розгляд іншої заяви ОСОБА_1 .

Як встановлено матеріалами справи, а саме листа - відповіді від 22.06.2023 (т.1 а.с.9 ) відповідачем надано не в повному обсязі відповідь. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений лист не містить жодного додатку, що могло б слугувати повним наданням відповіді.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено дане питання в повному об`ємі у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зобов`язання Катеринопільську селищну раду Черкаської області (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 12, ) повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання публічної інформації, від 16.06.2023 року та надати відповідь згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині зобов`язання Катеринопільську селищну раду (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 12, ) повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання публічної інформації, від 16.06.2023 року та надати відповідь згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», а апеляційні скаргі частковому задоволенню.

В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 317 КАС України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Катеринопільської селищної ради Черкаської області - задоволити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року - змінити, виклавши третій абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати Катеринопільську селищну раду Черкаської області (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 12, ) повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання публічної інформації, від 16.06.2023 року та надати відповідь згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».».

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 06 травня 2024 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль