Справа № 580/9840/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9840/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач/апелянт) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року у визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати ОСОБА_5 відповідь на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправну бездіяльність, яка виразилась у не наданні відповіді на адвокатський запит у встановлений законодавством строк.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року у визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

Зобов`язано Міністерство оборони України надати ОСОБА_5 відповідь на адвокатський запит № 166 від 05 вересня 2023 року.

Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 073, 60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову з підстав того, що порушені в адвокатському запиті питання не можуть бути адресовані відповідачу, оскільки останній, як центральний орган виконавчої влади, не володіє запитуваною інформацією, тому не міг надати відповідь у відповідний строк. При цьому, адвокатський запит був переданий уповноваженому органу, який володіє відповідною інформацією, для надання відповіді.

У відзиві та додаткових поясненнях позивач підтримав висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначив, що доводи апелянта про те, що відповідач не є суб`єктом, який міг надати відповідь на зазначені у адвокатському запиті питання, є безпідставними, оскільки у даному спорі предметом є бездіяльність відповідача, яка полягала у недотриманні встановлених законом строків розгляду та надання відповіді на адвокатський запит.

У додаткових поясненнях відповідач підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, зазначивши аналогічні аргументи, та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в установленому законом порядку адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що підтверджується свідоцтвом № 001352, виданим 01 червня 2021 року Радою адвокатів Черкаської області та відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України.

21 серпня 2023 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 71.

05 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_2 позивач звернувся до Міністерства оборони України з адвокатським запитом № 166 з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію та копії документів, а саме про:

1.1. надходження до військової частини НОМЕР_1 рапорту солдата ОСОБА_2 від 01 грудня 2022 року;

1.2. дату та час реєстрації рапорту солдата ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року;

1.3. хід та результати розгляду рапорту солдата ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року;

1.4. підстав зволікання та затримки розгляду рапорту солдата ОСОБА_2 від 01 грудня 2022 року.

2. надати належним чином засвідчену в установленому законом порядку копію підтверджуючого документу про прийняте рішення за результатами рапорту солдата ОСОБА_2 від 01 грудня 2022 року.

Відповідь на адвокатський запит просив надіслати засобами поштового зв`язку протягом п`яти днів з дня отримання запиту на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

До адвокатського запиту долучено посвідчені належним чином копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордеру на ведення справи; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 лютого 2022 року № 33; рапорту солдата ОСОБА_2 від 01 грудня 2022 року до командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 ; рапорту командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 від 01 грудня 2022 року до командира військової частини НОМЕР_1 .

Адвокатський запит надісланий 05 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку з використанням послуг АТ «Укрпошта» та вручений адресату за довіреністю 11 вересня 2023 року.

Не отримавши відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту у встановлений законодавством строк, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з встановлення обставин ненадання відповідачем доказів інформування адвоката про результати розгляду поданого запиту у встановлений законом строк або направлення такого за належністю та інформування адвоката про такі дії. Вказане підтвердило наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду адвокатського запиту у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно з частиною першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом першим частини другої вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною третьою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм вбачається, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані у визначений законом термін - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію разом із запитуваними документами.

При цьому, відповідач, як орган державної влади, зобов`язаний, в силу вимог статті 24 Закону № 5076-VI, розглянути адвокатський запит і незалежно від його змісту надати відповідь у п`ятиденний строк.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено адвокатський запит від 05 вересня 2023 року № 166, який був вручений адресату за довіреністю 11 вересня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошти» за № 179.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано відповідь на нього протягом п`яти робочих днів з дня його отримання, що є порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та свідчить про обґрунтованість висновків про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання адвокату ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит від 05 вересня 2023 року № 166 у встановленому законом строк.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в частині надання відповіді на адвокатський запит позивача від Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України 15 листопада 2023 року, оскільки 01 листопада 2023 року уже було відкрито провадження в даній справі, а запит адресований Міністерству оборони України, тому в силу приписів статті 24 Закону № 5076-VI відповідь повинна була бути надана саме зазначеною особою.

Посилання апелянта на те, що позивач все одно б не отримав відповіді по суті адвокатського запиту є необґрунтованими, з огляду на предмет спору, яким у даній справі є питання щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит у визначені законом строки.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції тверджень відповідача, як необґрунтованих, про надходження до Міністерства оборони України значної кількості адвокатських запитів, які не стосуються виконання ним безпосередніх повноважень, оскільки це не звільняє відповідача від обов`язку щодо надання інформації на адвокатські запити відповідно до приписів закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк, та як наслідок для зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.