Справа № 120/5786/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 травня 2024 р. Справа № 120/5786/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, буд. 5), що подана в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19), Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а) до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд. 6/16) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, буд. 5), що подана в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19), Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а) до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд. 6/16) про про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник окружної прокуратури зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2001 року № 878 "Про затвердження Списку історичних населених місць України" у Вінницькій області визначено 24 історичних населених місця, серед яких і місто Могилів-Подільський.

Проте, як встановлено Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області, Могилів-Подільською міською радою Вінницької області не вжито заходів щодо розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану міста Могилів-Подільський, чим допущено порушення вимог чинного пам`яткоохоронного законодавства.

При цьому спеціально уповноваженими органами державної влади у правовідносинах, пов`язаних із охороною історичних населених місць, є Міністерство культури та інформаційної політики України, а також Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Відтак, на думку керівника окружної прокуратури, бездіяльність виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо невжиття заходів, спрямованих на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану міста Могилів-Подільський є протиправною, а тому він звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації з вимогою зобов`язати відповідача вчинити дії відповідно до вимог законодавства, спрямовані на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану міста Могилів-Подільський.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, встановив, що з такою до суду звернувся керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації в порядку, визначеному статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 КАС України.

Так, згідно з частинами 3, 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким нормативним актом є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відтак аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Реалізуючи свої представницькі повноваження, керівник окружної прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Також слід врахувати, що Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрація як спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини у своєму листі від 08 квітня 2024 року вих. № 07-15-471 підтвердила, що станом на 05 квітня 2024 року історико-архітектурний план міста Могилів-Подільський не розроблявся, а також те, що Управлінням надсилався до Могилів-Подільської міської ради лист вих. № 07-03-945 від 16 вересня 2022 року з пропозицією активізувати роботу щодо розроблення згадуваного вище плану.

Крім того, зі змісту листа Міністерства культури та інформаційної політики України від 16 квітня 2024 року вих. № 06/15/3384-24 слідує, що Міністерство зверталося до голови Могилів-Подільської міської ради з листом щодо необхідності виконання вимог чинного пам`яткоохоронного законодавства та обов`язковості розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Могилів-Подільський. При цьому Міністерство культури та інформаційної політики України не заперечує щодо представництва прокурором інтересів держави.

За таких обставин керівник окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до суду про визнання протиправної бездіяльності Могилів-Подільської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на розроблення та затвердження історико-архітектурного плану у складі генерального плану міста Могилів-Подільський.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Водночас пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 12, 53, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 260, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, буд. 5), що подана в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19), Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а) до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд. 6/16) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити прокурору та позивачам 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович