Справа № 490/2919/24
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/79/2024 Справа № 490/2919/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністартивного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 18 66 890 від 09.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 122 КпАп України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 17.04.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в 5-тиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З трекінгу відправлення № 463 вбачається, що поштове відправлення не вручене під час доставки 06.05.2024 року

Станом на 07 травня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.04.2024 року заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст.44КАС України імперативно визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно п.1, ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 160,161 КАС України, а тому позовну заявуслід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.(ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст.160,161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- вважати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А