Справа № 500/7041/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7041/23 пров. № А/857/500/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року , прийняте суддею Осташем А.В. у місті Тернополі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач - 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області №95 від 06.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV з 02.10.2023, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 12.02.2002 по 27.07.2012, з 27.07.2012 по 19.03.2018 на посадах формувальника ручного формування, заливальника металу ливарного виробництва в Чортківському ливарно-механічному заводі філія фірми «Конист», Публічному акціонерному товаристві «Булат».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 позов задоволено.

Суд зазначив, що необхідність подання уточнюючої довідки відповідно до пункту 10 Порядку №383 передбачена лише у разі якщо відсутні записи у трудовій книжці про займану посаду і період виконуваної роботи, а також неподання виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці. Суд дійшов висновку, що записи трудової книжки позивача містять достатні відомості про роботу (професії), які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Тому з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд першої інстанції виснував про наявність підстав для зобов`язання відповідача-1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Тернопільській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що позивач при зверненні з заявою про призначення пенсії не надав жодних документів, які б підтверджували факт перебування на посаді або виконання робіт, що міститься у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Органи Пенсійного фонду України з 01.04.2021 застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Територіальний орган фонду, який опрацьовував заяву про призначення пенсії відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, визначено ГУ ПФУ в Сумській області.

За результатом розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення №95 від 06.10.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також, заявник не працював на посадах передбачених Списком №1.

Листом ГУ ПФУ в Тернопільській області від 19.10.2023 №1900-0215-8/44680 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України від 09 липня 2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058-IV).

Пунктом 2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні приписи містяться у пункті «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII.

Таким чином, умовами для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за заявою від 02.10.2023 є досягнення віку 50 років, наявність страхового стажу 25 років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (чинним на період роботи позивача) розділом XI Металообробка у ливарному виробництві передбачена професія робітників, зокрема:

-11.1а - заливальники металу,

-11.1а - формувальники ручного формування, які беруть участь у литті.

Отже, позивач працював за професіями, які передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема:

- з 12.02.2002 по 27.07.2012 на Чортківському ливарно-механічну заводі-філії фірми «Конист»;

- з 27.07.2012 по 19.03.2018 у Публічному акціонерному товаристві «Булат».

Робота в обох випадках підтверджена належними і достатніми записами трудової книжки, у яких міститься: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи.

Також, по двох періодах є виписка із наказів по підприємствах про проведення атестації на відповідному робочому місці, зокрема: в першому випадку, як додаток до трудової книжки є витяг з наказу по Чортківському ливарно-механічну заводі-філії фірми «Конист» №3 від 14.06.2010, яким підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 за професією формувальника ручного формування, а в іншому випадку, теж є витяг з наказу Публічного акціонерного товариства «Булат» №17 від 25.04.2012 та №12 від 14.07.2016, яким підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 у справі № 620/7043/22.

Як підтверджується наданими суду доказами, а саме записами трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював на таких посадах:

-з 14.02.2002 (наказ №22 від 12.02.2002) по 27.07.2012 (наказ № 56, п.5 від 27.07.2012) на посаді формувальника ручного формування, який приймає участь у литві;

-з 27.07.2012 (наказ №25-к від 27.07.2012) по 19.03.2018 (наказ №11-к від 19.03.2018) на посаді заливальника металу ливарного виробництва).

Відповідно до пункту 2 витягу з наказу Чортківського ливарно-механічного заводу-філія фірми «Конист» від 14.06.2010 №3 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» (додаток до трудової книжки), підтверджено право формувальника ручного формування (код професії - 11.а-КП 7211.2) на пільгову пенсію за Списком №1.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд зауважує, що необхідність подання уточнюючої довідки відповідно до пункту 10 Порядку №383 передбачена лише у разі якщо відсутні записи у трудовій книжці про займану посаду і період виконуваної роботи, а також неподання виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Верховний Суд, у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а та від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а дійшов висновку про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Апеляційний суд констатує, що записи трудової книжки позивача містять достатні відомості про роботу (професії), які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Отже, оскільки записами у трудовій книжці позивача підтверджується факт роботи формувальником ручного формування та заливальником металу, а пільговий характер виконуваної позивачем роботи підтверджується наявністю цих посад у Списку №1, то такі обставини спростовують доводи відповідачів про необхідність надання уточнюючих довідок.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні періоду роботи позивача з 12.02.2002 по 27.07.2012 на посаді формувальника ручного формування в Чортківському ливарно-механічному заводі філія фірми «Конист» та період роботи з 27.07.2012 по 19.03.2018 на посаді заливальника металу ливарного виробництва у Публічному акціонерному товаристві «Булат».

Отже, відмова відповідача-2 у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оформлена листом №95 від 06.10.2023, який на час звернення із заявою про призначення пенсії досяг 50 років, з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов вірних висновків у спірних правовідносинах.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №500/7041/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар