Справа № 340/3169/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року справа № 340/3169/23

провадження № 2-ап/340/3/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до військової частини про визнання протиправним і скасування наказу від 29 грудня 2022 року №1268 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

Пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як вважав таку вимогу безпідставною.

Зазначив, що повідомив фельдшера про тривалість медичного обстеження, котре тривало декілька днів.

Стверджує, що не зміг своєчасно повідомити керівництво військової частини про тривалість медичного обстеження, так як масовані ракетні обстріли Російської Федерації спричинили відключення мережі енергопостачання і перебої в роботі мобільного зв`язку до 24 листопада 2022 року.

Військова частина заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.108-111).

Пояснила, що ОСОБА_1 несвоєчасно повернувся до військової частини і не надав належних доказів причини затримки.

Зазначила, що по прибуттю до військової частини позивач вів себе збуджено і дивно, що змусило командира прийняти наказ про його медичне обстеження на стан сп`яніння, котрий відмовився виконати.

10 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.103-104).

04 квітня 2024 року суд поновив строк звернення до суду (а.с.120-121).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині на посаді заступника командира роти охорони з 2018 року.

21 листопада 2022 року одержав направлення на консультацію до Кіровоградської обласної лікарні (а.с.137 (на звороті)).

У направленні не зазначено часу прибуття до військової частини.

22 листопада 2022 року позивач зателефонував начальнику медичної служби ОСОБА_2 і повідомив, що обстеження призначено на цей день.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 прибув до військової частини і надав начальнику медичної служби ОСОБА_2 консультаційний висновок лікаря (а.с.138).

Висновок склав лікар Комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання Кропивницького міської ради» (далі Поліклініка).

У висновку Поліклініки зазначено, що обстеження тривало з 21 по 25 листопада 2022 року (а.с.138).

Також позивач надав електронне направлення лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Кропивницького Кропивницької міської ради» (далі Центр) від 23 листопада 2022 року (а.с.139).

У направленні зазначено про госпіталізацію в ургентному порядку.

З пояснень ОСОБА_2 (відображенні в акті службового розслідування) слідує, що ОСОБА_1 вів себе збуджено і дивно, що змусило командира прийняти наказ про його медичне обстеження на стан сп`яніння (а.с.131-135).

ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення на медичне обстеження і проходити його (позивач визнає такий факт).

02 грудня 2022 року командир роти охорони подав рапорт командиру військової частини про призначення службового розслідування за фактом перебування позивача в медичному закладі (а.с.130).

03 грудня 2022 року командир військової частини прийняв наказ №1155 про призначення службового розслідування (а.с.130 (на звороті)).

29 грудня 2022 року затверджено висновок службового розслідування (а.с.131-133).

Поліклініка повідомила, що ОСОБА_3 прибув на консультацію один раз 25 листопада 2022 року з направленням від 21 числа того ж місяця і року (а.с.139 (на звороті)).

Позивач відмовився надати пояснення під час службового розслідування (а.с.136 (на звороті)-137).

25 листопада 2022 року командир військової частини склав направлення про проведення медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння (а.с.140).

ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду (позивач визнає цей факт).

Під час службового розслідування встановлено, що у період з 22 по 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, а 25 листопада того ж року не виконав наказ командира про проходження медичного обстеження на стан сп`яніння (а.с.131-141).

29 грудня 2022 року командир військової частини прийняв наказ №1268 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с.95).

Підстава порушення приписів статей 11, 12, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут), який затверджено Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

На запит суду Центр повідомив, що електронне направлення про госпіталізацію склала сімейний лікар ОСОБА_1 . Позивача не оглядав лікар, а в телефонній розмові він повідомив його про стан здоров`я (а.с.150).

Поліклініка повідомила суд, що для консультації військовослужбовця, за наявності направлення військової частини, не потрібно направлення сімейного лікаря (а.с.152).

Позивач не надав доказів про госпіталізацію на підставі електронного направлення сімейного лікаря.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року у справі №397/951/22 відмовлено військовій частині у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за приписами частини 1 статті 172-20 КУпАП (а.с.101-102).

Підстава помилка військової частини у кваліфікації дій, так як відмова військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в умовах воєнного стану охоплюється приписами частини 3 статті 172-20 КУпАП.

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, спір стосується питання проходження військової (публічної) служби.

Тому відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно потреби у направленні сімейного лікаря, щоб отримати консультаційний висновок іншого лікаря, спростувала Поліклініка.

Поліклініка повідомила, що таке направлення зайве, якщо є направлення військової частини.

Отримавши електронне направлення про госпіталізацію без огляду сімейного лікаря, позивач не скористався ним.

Проаналізувавши у сукупності докази, суд зробив висновок, що у період з 22 по 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 не відвідував медичних закладів у м.Кропивницький, щоб отримати консультаційний висновок на підставі направлення військової частини.

Водночас не сповістив командира про місце перебування у ці дні і не повідомив про причини неповернення до військової частини.

Повідомлення 22 листопада 2022 року начальника медичної служби військової частини ОСОБА_2 про проходження медичного огляду того дня є неправдивим, бо спростовано Поліклінікою.

З 22 по 24 листопада 2022 року, незважаючи на зупинки в енергопостачанні і роботі операторів мобільного зв`язку, було достатньо часу і можливості, щоб повідомити командира про реальні причини неявки на службі або повернутися до військової частини.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що упродовж з 22 по 24 листопада 2022 року позивач був відсутній на військовій службі без поважних причин.

Приписами статті 11 Статуту визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; чесно виконувати військовий обов`язок.

Приписами статті 16 Статуту встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Приписами пункту 35 Статуту передбачено, що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Отже, у ОСОБА_1 виник обов`язок виконати наказ командира про проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

Приписами статті 36 Статуту встановлено, що командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.

Наказ командира військової частини не містив жодних ознак злочинності, так як переслідував мету перевірки службової дисципліни позивача з урахуванням його поведінки.

Приписами частини 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Олександрівський районний суд Кіровоградської області не досліджував питання відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як зробив висновок про неправильну кваліфікацію військової частини фактичних обставин справи.

Тому суд зробив висновок про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не ставить питання про пропорційність покарання.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.75).

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.103-104).

Зайво сплачений судовий збір може бути повернуто на підставі відповідної заяви.

Таку заяву не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ