Справа № 580/4339/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 травня 2024 року справа № 580/4339/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/4339/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 9 листопада 2018 року № Ф-1244-55У, винесену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області та від 7 лютого 2020 року №Ф-1244-55У, винесену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області;

- застосувати наслідки скасування вимог податкового органу: зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмок з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених вимогами про сплату боргу (недоїмки) від 9 листопада 2018 року № Ф-1244-55У в розмірі 15819 грн 54 коп та від 7 лютого 2020 року № Ф-1244-55У в розмірі 13473 грн 90 коп.

До позову позивачка додала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень: - ВП № 74431881 від 13.03.2024 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: вимоги № Ф-1244-55У, виданої 09.11.2018 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн на користь ГУ Державної фіскальної служби у Черкаській області; ВП № 74380947 від 07.03.2024 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: вимоги №Ф-1244-55У, виданої 07.02.2020 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 13473,9 грн, на користь ГУ Державної податкової служби у Черкаській області.

В обґрунтування поданої заяви позивачка вказала, що ДВС не надсилав постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень на дійсну адресу позивача, але у день отримання постанов державного виконавця вилучив транспортний засіб позивачки, який перебуває в заставі фінансової установи та передав авто на ДП Сетам.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд врахував, що предметом позову, який розглядається, є визнання протиправними та скасувати вимог про сплату боргу (недоїмки) від 9 листопада 2018 року № Ф-1244-55У, винесену Головним управлінням ДФС у Черкаській області та від 7 лютого 2020 року № Ф-1244-55У, винесену Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у цій справі.

Суд встановив, що постановами від 13.03.2024 та від 07.03.2024 державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавчі провадження № 74431881 та № 74380947 з виконання спірних податкових вимог.

Суд зазначає, що обставинам правомірності/протиправності спірних податкових вимог буде надана оцінка у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності спірних вимог та набрання законної сили рішенням суду вчинення у ВП № 74431881 та № 74380947 виконавчих дій можуть призвести до стягнення з позивачки грошових коштів.

З урахуванням зазначеного, невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до суттєвого ускладнення поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб не підміняє собою судовий розгляд та фактичне вирішення спору по суті, а покликане забезпечити завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 9 листопада 2018 року № Ф-1244-55У, винесеної Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року № Ф-1244-55У, винесеної Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/4339/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.05.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК