Справа № 480/1988/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
30 квітня 2024 року Суми Справа № 480/1988/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
15.03.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
16.04.2024 розгляд справи було відкладено. Суд витребував у сторін докази та письмові пояснення, необхідіня для правильного вирішення спору та звернув увагну відповідача на необхідності подачі до суду докуентів в електронній формі із накладенням ЕЦП.
26.04.2024 до суду надішло клопотання Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про продоження строку для надання пояснень та доказів.
Відповідно до норми ч.11 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Суд звертає увагу, що ЕЦП дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність ЕЦП не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що заяви, які не містять ЕЦП, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов зі скріплення його ЕЦП, суд повторно звертає увагу відповідача на необхідності подачі до суду документів у порядку встановленому КАС України, оскільки це необхідно для об`єктивного розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву, в порядку встановленому КАС України, а сторонами не надано до суду витребуваних доказів та пояснень, то суд, на підставі норми ст. 205 КАС Українеи, відкладає розгляд справи на іншу дату, а також повторно витребовує докази та пояснення.
Керуючись ст. ст. 9, 44, 49, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 102.
2. Повторно звернути увагу відповідача на необхідність подавати до суду процесуальні документи, в тому числі відзив на позовну заяву, із накладенням ЕЦП (якщо подається в електронній формі), а якщо в паперовій формі, то підписати у порядку, встановленому ч. 11 ст. 44 КАС України.
3. Повторно зобов`язати позивача, у 3-х денний строк, надати до суду письмові пояснення та докази щодо того: чи оскаржувалась вимога ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 від 06.11.2019 у судовому чи адміністративному порядку; чи вживались заходи щодо погашення боргу за вимогою ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 від 06.11.2019, якщо вимога позивачем не оскаржена.
4. Повторно зобов`язати відповідача, у 3-х денний строк, надати до суду: докази вжиття всіх заходів щодо розшуку майна позивача у ВП № 60949051 (запити, відповіді на запити, витяги з реєстрів, баз даних, тощо), що стали підставою для висновку про те, що не принесло результатів; надати пояснення стосовно того, чи є добросовісним і розумним те, що відповідач не продовжував вчиняти з певною періодичністю дії з розшуку майна чи грошових коштів, повернув виконавчий документ без виконання, проте не зняв арешт, а повторне звернення стягувачем є його правом і може бути вчинене або ні, однак рахунки позивача знаходяться під арештом невизначений термін і без конкретної легітимної мети, в той час як відповідач вже не може вчиняти жодних дій без ініціативи стягувача, а стягувач таких дій не вчиняє.
5. Повторно зобов`язати третю особу, у 3-х денний строк, надати до суду письмові пояснення та докази щодо того: чи вживались ГУ ДПС після 20.12.2021 заходи щодо повторного звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 від 06.11.2019, оскільки вказане є не правом, а обов`язком, в тому числі відносно того, щоб у разі реальної можливості отримати кошти до бюджету з боржника, боржник невизначений термін не був позбавлений частини своїх соціальних прав; чи погашено позивачем борг за вимогою № Ф-9646-17 від 06.11.2019, якщо так, то у якому розмірі.
6. Звернути увагу сторін, в тому числі відповідача, що у разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, в тому числі ігнорування вимог КАС України та вимог суду, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук