Справа № 320/20234/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 травня 2024 року м. Київ № 320/20234/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , реєстровий номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 12514378; дата, час державної реєстрації: 18.05.2012р. 16:50:33; Реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава для державної реєстрації обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 04.05.2012р., ГСУ МВС України, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України Гуманенко І.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне слідче управління МВС України. Код: 00032684, м.Київ. вул.Богомольця, буд.10, каб.629, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Гуманенко І.О.; Заявник: ГСУ МВС України, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Гуманенко І.О., АДРЕСА_1 ; Особа-власник, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладене відповідно до Рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ();

- припинити обтяження речових прав у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладене відповідно до Рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988).

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску і докази сплати судового збору.

У строк визначений судом позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначив, що під час незаконного кримінального переслідування на майно позивача був накладений арешт, який був скасований після закриття кримінальної справи, але, слідчий орган, що був ініціатором арешту майна позивача, не виконав вимог закону і не направив копію постанови прокурора про скасування арешту відповідному реєстраційному органу. Тому, фактично скасоване обтяження майна залишається юридично зареєстрованим до сьогодні. Фактично суть даного адміністративного спору полягає у вирішенні процесуальних формальностей, які не були виконані у відповідний час органом досудового розслідування.

По друге, в процесі вирішення питання ОСОБА_1 відбулися кардинальні зміни щодо суб`єктів і досудового порядку вчинення реєстраційних та супутніх дій, а також судової підвідомчості спорів даної категорії: скасування арешту майна, накладеного і скасованого у кримінальному провадженні слідчим/прокурором без участі слідчого судді, про що свідчить касаційна практика (Постанова ВС від 30.06.2020р. у справі № 727/2878/19).

По третє, усі наведені рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень не були остаточними, підстави відмов мали проміжний характер, реєстратори зазначали про відсутність в реєстрах запису про обтяження майна ОСОБА_1 , кожне із вказаних рішень передбачало вчинення додаткових дій для усунення підстав відмови та додаткове з`ясування обставин, що не породжувало адміністративного спору і права ОСОБА_1 на позов.

У разі оскарження позивачем будь-якого із зазначених рішень державного реєстратора не привело би до відновлення порушених прав позивача, оскільки усі відмови носили процесуальний характер і у позові було б відмолено у зв`язку із відсутністю предмету спору.

По четверте, лише останнє рішення оформлене листом за вих. № 074/07/1-274 від 30.01.2023р. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відмову скасувати реєстрацію обтяження, прийняте належним суб`єктом та є остаточним, тому, саме дане рішення порушило законне право ОСОБА_1 , породило адміністративний спір і надало право на даний адміністративний позов.

З урахуванням викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, підстав суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, характер та обсяг доказів, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 24 червня 2024 року о 16:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування відзиву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання даної ухвали суду.

9. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.