Справа № 344/3210/24
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3210/24
Провадження № 2-а/344/77/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконачому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №02/75 від 15.02.2024 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Адміністративної комісії при виконачому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №02/75 від 15.02.2024 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 лютого 2024 року постановою №02/76 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн 00 коп. В постанові вказано, що 18.12.2023 року близько 16:00 год нею допущено порушення правил торгівлі, а саме здійснено продаж слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л вартістю 45 грн 45 коп та пляшки пива «Десант» (екстраміцне), ємністю 1,25 л, вартістю 48 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 . Ознайомившись із даною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року, вважає її незаконною та необ?єктивною, у зв?язку із чим її слід скасувати. Зазанчила, що при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією не було дотримано вимог ст.ст. 252, 268, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проведено, не досліджувалися жодні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, позбавили її можливості скористатись правовою допомогою, чим допустили істотні порушення, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, відповідач в порушення вимог закону провів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї односторонньо та упереджено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2023 року вона вказувала, що не здійснювала продаж зазначених слабоалкогольних напоїв неповнолітній дівчині, і про це нею було заявлено на засіданні адміністративної комісії. Окрім того, у матеріалах справи відсутній фіскальний чек про здійснення продажу товару та відсутній запис відео спостереження з камер приміщення магазину. Адміністративна комісія при розгляді протоколу прийняла до уваги пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені працівниками поліції та є однаковими по змісту та формі написання, про що свідчить зміст рапортів працівників поліції. Такі пояснення підтверджують, що суб?єктивна думка, припущення та бажання працівників поліції оформити справу про адміністративне правопорушення для статистики, звітності або показника в їхній роботі не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення та накладено стягнення. Таким чином, вважає, що адміністративна комісія дійшла до необґрунтованого та відкрито неправомірного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

08.03.2024 року предстаник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАД №578917 від 18.12.23р., складений старшим інспектором СЮП Івано-Франківського РУП майором поліції Балан М.І. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 , 18.12.2023р. близько 16.00 год. порушено правила торгiвлi пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здiйснено продаж слабоалкогольного напою -енергетичний напій «REVO», ємністю 500мл, вартістю 45 грн 80 коп та пляшки пива «Десант» екстраміцне, 1,25 л, вартістю 48 грн, неповнолітній особі, в магазині «Гуртові ціни алкоголь» ТзОВ «Овація», що знаходиться за адресою: вул. Січ. Стрільців, 52 у м. Івано-Франківську, чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась згідно ст.63 Конституції України та від отримання другого примірника протоколу відмовилась. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №578917 від 18.12.2023 року, складений старшим інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області майором поліції Балан М.І. на ОСОБА_1 та матеріали, долучені до адміністративної справи №140, які надійшли з головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області Івано-Франківське районне управління поліції: рапорти на імя начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Р.Андрущаку від 18.12.23р.; пояснення ОСОБА_2 від 18.12.23р. (неповнолітня особа) та фотокопія паспорта громадянина України; пояснення ОСОБА_6 від 18.12.23р.(неповнолітня особа) та фотокопія паспорта громадянина України; фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копія ліцензії та додатки до неї; фотозображення на 3-х арк; запит працівників поліції на імя керуючого магазину ТзОВ «Овація» про надання відеозапису з камер відеоспостереження від 22.12.23р. №20911//108/46/2023. Дані неповнолітні особи були присутні на засіданні адміністративної комісії разом із своїми законними представниками-батьками, які підтвердили факт купівлі алкогольних напоїв у даному в магазині та вказали, що продаж здійснила присутня на засіданні жінка, а саме ОСОБА_1 . Крім цього в матеріалах адміністративної справи міститься рапорт старшого інспектора СЮП Івано-Франківського РУП ГУНП майора поліції М.Балан , яка зазначила, що під час спілкування з продавцем магазину «Гуртові ціни.Алкоголь» нею виявилась ОСОБА_1 , яка повідомила свої особисті дані та в присутності неповнолітніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та їх законних представників визнала факт продажу неповнолітній ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Свої дії пояснила тим, що з вигляду ОСОБА_2 виглядає дорослою, тому і не просила предявити документи. В подальшому ОСОБА_1 здійснила телефонний дзвінок, після чого відмовилась надавати будь які пояснення з даного приводу.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством, як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж. Відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, що не є предметом даного спору. На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року. Просила відмовити в задоволенні позову (а.с.13-18).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, 18.12.2023 року старшим інспектором СЮП Івано-Франківського РУП майором поліції Балан М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578917 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.12.2023р. близько 16.00 год. по вул. Січ. Стрільців, 52 у м. Івано-Франківську перебуваючи на робочому місці в магазині «Гуртові ціни алкоголь» ТзОВ «Овація» здiйснила продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою -енергетичний напій «REVO», ємністю 500мл, вартістю 45 грн. 80 коп. та пляшки пива «Десант» екстраміцне, 1,25 л, вартістю 48 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Від дачі пояснень відмовилась.

Відповідно до протоколу №02/76 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 свою вину не визнає, дівчину не пам`ятає. В ході розгляду досліджено: протокол із додатками, усні пояснення ОСОБА_1 , усні пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_8 (яка зазначила, що дійсно купила слабоалкогольний напій "Рево" та пиво "Десант" в магазині «Гуртові ціни алкоголь», що по вул.С.Стрільців та вказала, що саме ОСОБА_1 . Як на продавця, яка здійснила продаж); усні пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_6 у присутності матері ОСОБА_9 (який вказав, що продавець магазину відмовився йому продавати слабоалкогольні напої , оскільки просила документи, а він їх відмовився показати, оскільки не має 18 років).

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №02/76 від 15.02.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї штраф в сумі 6 800 грн.

Згідно частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підтвердження своєї позиції щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано суду копію протоколу серії ВАД № 578917 від 18.12.2023 року, фотокопії, що долучені до протоколу, копії пояснень ОСОБА_2 , копії пояснень ОСОБА_6 від 18.12.2023 року, копії рапортів від 18.12.2023 року, копію протоколу адміністративної комісії № 02/76 від 12.02.2024 року.

Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Твердження позивача про те, що під час складання протоколу та згодом при винесенні адміністративною комісією постанови вона вказувала, що не здійснювала продаж зазначених слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, суд розцінює як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, тому такі є безпідставними, оскільки згідно рапорту від 18.12.2023 року ОСОБА_1 в присутності неповнолітніх дітей та їх законних представників визнала факт продажу неповнолітній ОСОБА_2 алкогольних напоїв, мотивуючи тим, що неповнолітня ОСОБА_2 виглядає дорослою, тому вона і не просила документів.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.

Щодо твердження позивача про відсутність у матеріалах справи фіксального чеку про здійснення продажу товару, то слід зазначити, що наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконачому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №02/75 від 15.02.2024 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 02.05.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.