Справа № 357/4977/24
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4977/24
Провадження № 2-а/357/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м.Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа : поліцейський 2 взводу, 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Степченко Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №1776287 від 29.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України.

03.04.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків (а.с.15-28)

10.04.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.04.2024 року, за правилами ст. 268 КАС України з повідомленням учасників справи (а.с.29).

26.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду. Відповідач зазначає, що оскаржувану постанову серії ЕНА №1776287 від 29.03.2024 року скасовано заступником командиру полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Микитою Гавриловим. Представник відповідача надав копію рішення про скасування оскаржуваної постанови і просив залишення позов без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору.

03.05.2024 позивач направив суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів щодо витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач не заперечив залишити позов без розгляду, повідомив, що вже декілька днів обізнаний про скасування відповідачем оскаржуваної постанови, але суду зазначив, що поніс витрати в зв`язку з розглядом даного спору та просив стягнути витрати на правову допомогу .

Представник відповідача заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що предмету спору не має, а тому й розгляду справи не має, в даному випадку, ніякі витрати не можуть бути розподілені і стягнуті з відповідача.

Розглянувши заяви сторін у даній справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається із змісту рішення від 22.04.2024 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року серії ЕНА №1776287, оскаржувану постанову скасовано заступником командиру полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Микитою Гавриловим, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. А відповідну справу про адміністративне правопорушення закрито.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень та відповідач відновив права позивача, за захистом яких той звернувся до суду.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Справа підлягає закриттю саме в зв`язку із самостійним скасуванням відповідачем оскаржуваної постанови після відкриття провадження у даній справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому підлягає задоволенню й вимога позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.(а.с. 15).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 , ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 -5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Розмір витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката, в даному випадку, суд вважає невиправданими, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато. 22.04.2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача, а 26.04.2024 року відповідач направив суду Рішення від 22.04.2024 року щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень та відповідач клопотав про закриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Стороною позивача в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правової допомоги №154 від 06.04.2024 р., Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №154 від 02.05.2024, квитанція про оплату послуг адвоката; ордер серія АІ №1374087 від 06.04.2024 (а.с. 45-49).

Оплата наведених вище послуг позивачем здійснена адвокату 06.04.2024 року на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 06.04.2024 року (а.с.47а).

Однак, суд звертає увагу, що в Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №154, наведено зміст витраченого часу адвокатом для визначення гонорару і даний час є необґрунтований та вбачається повторність послуг. Зокрема, необгрунтовані 2 годи часу на отримання доказів, оскільки жодних доказів адвокат не витребовував та не подавав заяву суду про витребування доказів; адвокат зазначає, що витратила 2 години часу на попереднє опрацювання матеріалів справи, і далі знову адвокатом зазначено : "опрацювання матеріалів, законодавчої бази, формування позиції , консультування 6 годин". Суд вважає, що адвокатом було перебільшено необхідний час для підготовки даної справи та нереально визначено 20 годин.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

У разі неспівмірності розміру витрат на правову допомогу суд самостійно визначає розмір судових витрат (постанова Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №160/6762/21).

Велика Палата ВС в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично здійснені, та оцінювати їх необхідність.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ураховуючи малозначність даної справи, оскарження постанови якою піддано позивача штрафу в 3400 грн, ураховуючи обсяг і характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, самостійне скасування суб`єктом владних повноважень свого рішення, тобто відновлення відповідачем права позивача, за захистом якого той звернувся до суду, суд вважає, що заявлені позивачем витрати в даній справі є неспівмірними із складністю даної справи, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд вважає, що підлягає до зменшення розмір витрат на правничу допомогу до 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 132,134, 140, 238 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа : поліцейський 2 взводу, 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Степченко Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого ним на рахунок UA0010776, відповідно до квитанції № від 01.04.2024 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () у рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола