Справа № 160/408/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року Справа №160/408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Лозицької І.О. у справі за заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана представником позивача ОСОБА_1 заява про заміну боржника у виконавчому листі, виданому 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/408/21, а саме Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69, ІК ЮО 37988899) на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ІК ЮО 43877118).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023 заяву було передано на розгляд судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; замінено боржника у справі № 160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/408/21 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.04.2024 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Лозицькій І.О.

Ухвалою від 29.04.2024 постановлено продовжити розгляд заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про зобов`язання вчинити певні дії; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2024 о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду; постановлено на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 160/408/21 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) надати до суду відповідні докази, які зазначені у даній постанові.

01.05.2024 до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/408/21. Заяву обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в ухвалі від 29.04.2024, не розглянувши заяву про заміну сторони, зазначив, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, та зобов`язав її надати відповідні докази правонаступництва. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лозицької І.О.

Ухвалою від 01.05.2024 визнано заяву про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 160/408/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вказує, що сумнів у неупередженості та об`єктивності судді викликаний зазначенням судом в ухвалі від 29.04.2024 про призначення заяви про заміну сторони до розгляду, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, та зобов`язання її надати відповідні докази правонаступництва.

Дослідивши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Лозицької І.О., суд зазначає, що відвід заявлений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 29.04.2024 про призначення до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/408/21. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Лозицької І.О. у справі за заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська