Справа № 640/17271/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №640/17271/22

адміністративне провадження №К/990/14436/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року

у справі №640/17271/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг,

третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання протиправними та нечинними Правил в частині,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №307, в частині "IMSPz,t", "min", "max".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 12 квітня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року і залишити в сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 15 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року №2019-VIII (далі - Закон №2019-VIII) та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 липня 2023 року у справі №640/18341/20.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність дискримінаційності оскаржуваної формули, так як порядок розрахунків цін небалансів є однаковим для усіх учасників ринку електричної енергії та не змінюється в залежності від конкретного учасника і виду його ліцензійної діяльності на ринку електричної енергії, фактичного місця провадження його діяльності, обсягу проданої/купленої електричної енергії. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ціна небалансу електричної енергії має залежність від фактичного стану енергетичної системи, а саме, чи перебуває система в дефіциті, профіциті чи збалансована, а економічна обґрунтованість цін небалансів полягає у забезпеченні як економічного, так і фізичного балансу енергетичної системи, адже резерви та електрична енергія на балансуючому ринку також купуються/продаються на ринкових засадах з урахуванням стану енергетичної системи.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" зазначає, що підставами позову у даній справі та підставами для визнання протиправною та нечинною формули, визначеної у пункті 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №307 (далі - Правила ринку №307), в частині показників "IMSPz,t", "min", "max" було те, що цією формулою безпосередньо передбачено, що Приватне акціонерне товариство "НЕК "Укренерго" у ролі оператора системи передачі в один і той самий розрахунковий період купуватиме у сторони, відповідальної за баланс, електричну енергію для врегулювання небалансів за нижчою ціною і продавати її за вищою.

На думку скаржника, таке диференційоване визначення застосовної ціни призводить до необґрунтованої кратної різниці у вартості одного і того ж товару, що купується учасниками ринку у оператора системи передачі та продається учасникам ринку в одному і тому ж розрахунковому періоді (годині), що є дискримінаційним підходом до ціноутворення на товар на ринку електричної енергії всупереч пункту 15 частини другої статті 3 Закону №2019-VIII.

Також відповідач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27 липня 2023 року у справі №640/18341/20, у якому зазначено, що неврегулювання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг упродовж тривалого часу питання щодо врахування у ціні на універсальні послуги складової для компенсації витрат постачальників універсальних послуг у зв`язку з небалансами електричної енергії, що виникають при постачанні електричної енергії малим непобутовим споживачам, шляхом унесення відповідних змін до нормативних актів Комісії власне і є підтвердженням бездіяльності відповідача, що фактично визнає й сам відповідач. Як наслідок, незапровадження нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів.

Скаржник зазначає, що у наведеній постанові Верховного Суду досліджувалося питання відповідності запровадженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 28 лютого 2020 року №516 нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію, яким, зокрема, значно розширено діапазон відхилення ціни Балансуючого ринку від ціни на Ринку на добу наперед, що значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів у контексті відповідності такого підходу приписам пункту 15 частини другої статті 3 Закону №2019-VIII.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 15 частини другої статті 3 Закону №2019-VIII та перевірки необхідності застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 липня 2023 року у справі №640/18341/20.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/17271/22, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправними та нечинними Правил в частині.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/17271/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/17271/22.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа