Справа № 340/3696/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3696/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. (суддя Брегей Р.І.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

07.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області;

- зобов`язати відповідачів надати ОСОБА_1 попереднє місце роботи (осаду), а в разі неможливості цього іншої підходящої роботи;

- зобов`язати Службу безпеки України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відшкодувати ОСОБА_1 втрачений заробіток за час незаконного звільнення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. закрите провадження у справі в частині вимоги позову про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, Служби безпеки України відшкодувати втрачений заробіток за час незаконного звільнення та роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку цивільно процесуального судочинства стосовно вимоги позову, провадження за якого закрите.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 р. поновлений строк звернення до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 звільнений зі служби в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області 20.04.2009 р. за вчинення дисциплінарного проступку та кримінальну справу відносно нього порушено наступного дня, в зв`язку з чим у відповідача був відсутній обов`язок поновлення позивача на посаді. Крім того, відсутність бажання позивача поновлюватися на посаді пов`язав з працевлаштуванням керівником ПП «Євротранс ПМІ» з 30.12.2014 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що доданими до позовної заяви документами чітко підтверджується, що причиною звільнення послугувала не підозра у вчиненні злочину, жодних дисциплінарних проступків ОСОБА_1 не скоював, що доведено як рішеннями судів так і доданими позивачем документами, але судом проігноровано наведені позивачем доводи, справу розглянуто однобічно, в порушення принципів правосуддя.

На апеляційну скаргу позивача Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області подали відзив на апеляційну скаргу, де зазначили, що 17.04.2009 р. наказом № 555-ос за порушення Військової присяги на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Таким чином, підставою звільнення позивача зі служби слугувало накладення дисциплінарного стягнення звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, а не незаконне засудження чи відсторонення від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а тому просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Згідно відповіді на відзив відповідача позивач зазначив, що про незаконність звільнення свідчать рішення судів трьох інстанцій, якими звільнення позивача визнано незаконним, накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення протиправними.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 р. по справі № 2а/0470/4173/21 визнано протиправним та скасований наказ Служби безпеки України № 555-осід 17.04.2009 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю полковника ОСОБА_1 , начальника інформаційно аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області.

Визнано протиправним та скасований наказ Голови Служби безпеки України № 556-ос від 20.04.2009 р. в частині звільнення з військової служби за підпунктом «Б» пункту 61 та підпункту «е» пункту 63 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (через службову невідповідність) в запас Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 , начальника інформаційно аналітичного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області;

Визнано протиправним та скасований наказ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 53-ос від 20.04.2009 р. в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 , начальника інформаційно аналітичного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області звільненого наказом Голови Служби безпеки України ід 20.04.2009 р. № 556-ос від 20.04.2009 р. в запас Збройних Сил України за підпунктом «Б» пункту 61 та підпункту «е» пункту 63 (через службову невідповідність) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника інформаційно аналітичного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Допущено до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника інформаційно аналітичного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р. по справі № 37вр-13/2а/0470/4173/12 в задоволенні заяви Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 р. по справі № 2а/0470/4173/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, наказу про виключення зі списків особового складу та поновлення на посаді відмовлено.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019 р. про справі № 1-317/11 ОСОБА_1 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за ч.2 ст. 364 (в редакції від 21.02.2014 р.), ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 р.) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з під варти звільнений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 р., на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 р. по справі № 2а/0470/4173/21. На даний час Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається цивільна справа № 405/2188/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кіровоградської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України ро відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Також судом встановлено, що листом № 1-317/11/29288/2022 р. від 13.07.2022 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда повідомив ОСОБА_1 про те, що в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 винесений виправдувальний вирок, відповідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», введеного в дію Постановою Верховної ради України від 01.12.1994 р., ОСОБА_1 має право звернутися з вимогою: протягом трьох місяців ( з дня отримання даного повідомлення) про надання попередньої роботи (посади) до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, а при неможливості цього іншої підходящої роботи.

Так, 14.03.2023 р. ОСОБА_1 звертався до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області із заявами, де просив надати йому попередню роботу (посаду) в Управлінні СБУ в Кіровоградській області, а при неможливості цього аналогічну посаду.

Однак, Управління СБУ у Кіровоградській області листом № 61/М-61/17,61/М-74/17 від 05.04.2023 р. повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді в УСБУ у Кіровоградській області, а також проходження військової служби в Службі безпеки України відсутні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994 передбачено, що «Громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати».

Таким чином, судом встановлено, що відповідно вимог вказаного Закону України - Громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді).

Однак, як слідує з матеріалів справи, 20.04.2009 р. позивач звільнений з військової служби за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «е» пункту 63 (через службову невідповідність) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, а не у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів надати ОСОБА_1 попереднє місце роботи (посаду) відповідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко