Справа № 400/3602/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 р.з № 400/3602/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», пл. Кобзаря, 19А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150,
до відповідачаівГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення №7889334/37893781 від 19.12.2022, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 19.12.2022 № 7889334/37893781 (далі рішення від 19.12.2022 № 7889334/37893781);

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладу від 30.06.2022 № 4 датою її подання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/3602/24.

29.04.2024 представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, яку вмотивував тим, що господарською діяльністю позивача керує його директор ОСОБА_1 , під юрисдикцією якого перебувають усі податкові, фінансові та правові питання, він самостійно займається вирішенням усіх господарських питань позивача. Крім цього, у період 25.03.2023 по 30.07.2023 він перебував у відрядженні у Полтавській області, з 15.09.2023 по 20.11.2023 в Одеській області.

Надаючи оцінку доводам заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд зазначає наступне.

До позовної заяви і до заяви про поновлення пропущеного строку від 29.04.2024 не додано жодного документа, які підтверджували б факт здійснення директором ОСОБА_1 усіх питань діяльності позивача, зокрема, податкових і юридичних.

Крім цього, у вказаних заявах не зазначено обставини, які унеможливлювали позивача протягом 15 місяців з дня складення відповідних податкових накладних позивача уповноважити на реєстрацію податкових накладних інших осіб, а його директору зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, перебуваючи у відрядженні.

З огляду на вище викладене, а також підстави постановлення ухвали від 19.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 19.12.2022 № 7889334/37893781, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладу від 30.06.2022 № 4 датою її подання, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук