Справа № 536/714/24
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/714/24
Провадження № 2-а/536/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача поліцейського БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєва М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєва Михайла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєва Михайла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 09.03.2024 близько 10 год 30 хв поліцейський БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєв Михайло Андрійович виніс постанову серія ЕНА №1620780, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 1190 грн, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, він рухався на належному йому автомобілі SKODA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.Мрії, де районі будинку №61/2 був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що державний номерний знак на його автомобілі закріплений у невстановленому місці. Він повідомив працівника патрульної поліції, що сьогодні придбав автомобіль і номерний знак не міг встановити на відведене місце в зв`язку з відсутністю необхідних інструментів, за якими їхав в гараж в гаражному кооперативі «Лада» розташованому на вулиці Володимира Великого в м.Кременчуці, однак поліцейський на його пояснення ніяк не відреагував і склав постанову.

Вказує, що вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності не підтверджується жодними доказами. Постанова не містить відомостей про технічний пристрій, на який, при його наявності, проводився відеозапис та не опитано свідка, який знаходився з ним в салоні автомобіля під час фіксації правопорушення.

Просив суд скасувати постанову серії ЕНА №1620780 складену поліцейським БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєвим Михайлом Андрійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 грн і справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав та обставин викладених ним в позовній заяві та просив задовольнити.

Відповідач: поліцейський БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєв М.А. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав та обставин викладених ним в відзиві на позовну заяву, пояснюючи, що під час патрулювання 09.03.2024 в м.Кременчуці на вул.Мрії був виявлений транспортний засіб SKODA ROOMSTER під керуванням позивача, номерні знаки на якому були закріплені не в установленому для цього місці, а саме: задній номерний знак був відсутній, передній - знаходився під лобовим склом, що є порушенням п.2.9 «в» ПДР України, про що він склав постанову та наклав стягнення, і це підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора і цього факту не заперечував позивач. Вважає свої дії законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєва Михайла Андрійовича про скасування постанови серія ЕНА №1620780 складеної відповідачем 09.03.2024 відносно нього та закриття провадження у справі

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, поліцейський патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із вказаного слідує, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає поліцейський БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєв Михайло Андрійович уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор є лише посадовою особою відповідного органу.

За приписами ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача може здійснюватися до ухвалення рішення у справі за наявності відповідного клопотання учасника справи та за згодою позивача.

Клопотання про заміну відповідача або залучення у справі співвідповідача зі сторони позивача не надходило.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєва Михайла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до поліцейського БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Губарєва Михайла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 02 .05.2024.