Справа № 215/1248/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа № 215/1248/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.06.2023р створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акта та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати свою комунальну установу «Будинок нічного перебування» прийняти мене на обслуговування відповідно до ч 3 п 2.2 її статута для виконання умови надання мені направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчего комітету.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою: вул. Ухтомського, б.2/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 373), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 02.04.2024 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 03.05.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 02.04.2024 по 03.05.2024 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 03.05.2024 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков