Справа № 340/8986/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8986/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт до Кропивницької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, а також рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901040/2023/000005 від 03.08.2023, № UА901040/2023/000006 від 04.08.2023, UА901040/2023/000007 від 08.08.2023 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UА901000/2023/000104/2 від 03.08.2023, № UА901000/2023/000105/2 від 04.08.2023, №UА901000/2023/000109/2 від 08.08.2023, які винесені Кропивницькою митницею Держмитслужби України.

Ухвалою судді від 31.10.2023 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (т.1 а.с.142). Представником позивача виконано вимоги ухвали, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 07.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т.1 а.с.148). Крім того, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати докази.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що товариством придбано у компанії CIECH Vitrosilicon S.A, який є виробником силікату натрію і зацікавлений в регулярній співпраці, товар, а саме твердий силікат натрію, упакований в Біг-беги (1000 кг.) без піддонів. При митному оформленні цих товарів їх митну вартість було задекларовано за основним методом за ціною договору. Позивач стверджує, що для митного оформлення декларантом подано усі необхідні супровідні документи, які підтверджували вартість імпортованих товарів. Вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави для витребування будь-яких додаткових документів на підтвердження його вартості. На вимогу відповідача були надані додаткові документи, які підтверджували правомірність визначення митної вартості за ціною контракту, однак той прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість товару скориговано на підставі статті 64 Митного кодексу України та визначено її за резервним методом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у поданому до суду відзиві на адміністративний позов, вказав про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, на підтвердження митної вартості товару, встановлено, що подані до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, тому декларанту повідомлено про необхідність подання документів на підтвердження заявленої митної вартості товару. Також, представником відповідача вказано, що підставою для запиту у підприємства додаткових документів відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до ст.54 Митного кодексу України. Додатково зазначив, що до митного оформлення не надано договір на перевезення вантажів. Також, зазначав, що розділом 6 Умови оплати договору купівлі-продажу від 14.07.2023 № 1-2-2023 передбачена попередня оплата за товар за 5 днів до очікуваної дати отримання товару перевізником. В наданій до митного оформлення копії банківського платіжного документу від 21.07.2023 № 230721/002251929 в графі 70 Деталі оплати зазначено договору купівлі-продажу від 14.07.2023 № 1-2-2023 та інвойс від 19.07.2023 № ZS-137/07/2023/KRZEM, який до митного оформлення не надавався. Тобто, відповідна оплата за товар не ідентифікується з поставкою, що декларується. Також, у відповідь на електронне повідомлення митного органу, декларантом ОСОБА_1 02.08.2023 об 18:27:38 надіслано електронне повідомлення з інформацією щодо допущеної технічної помилки і заявлення в МД проформи інвойсу від 19.07.2023 № ZS-138/07/2023/KRZEM замість проформи інвойсу від 19.07.2023 № ZS-137/07/2023/KRZEM, яка зазначена в копії банківського платіжного документу від 21.07.2023 № 230721/002251929. Проінформовано що надати інші додаткові документи немає змоги. Крім того, вказує, що Експертний висновок від 02.08.2023 № ВГ-05 про підтвердження контрактної вартості силікату натрію VITROSILS-3.3 складений експертом Кіровоградської регіональної торгово-промисловою палатою. При проведенні досліджень проводився аналіз даних виключно наявних в документах заявлених в МД до митного оформлення. В Експертному висновку відсутній будь-який аналіз та посилання на пропозиції продажу товару Силікат натрію на ринку країни виробника (Польщі) та Європейському ринку і в такому разі не може бути використаний в якості документу для підтвердження заявленої митної вартості. В довідці про транспортні витрати від 28.07.2023 зазначено, що завантаження здійснено за рахунок продавця. Однак, в положеннях зовнішньоекономічного договору від 14.07.2023 № 1-2-2023 зазначену інформація виявлено не було (п.5 договору). Крім того, зазначав, що у відповідності до даних заявлених в CMR від 28.07.2023 № 849757 перевізником є компанія «Votrans LLC», довідка про транспортні витрати від 28.07.2023 видана ТОВ «Намортранс». Також у відповідності до даних заявлених в CMR від 01.08.2023 № 698006, 935760 та Довідок про транспортні витрати від 02.08.2023 б/н - перевезення вантажу здійснювалось ПП Соловій - Транс автомобілями з державними реєстраційними номерами BC8659EX/BC6489XF та BC3298KT/AA7916XF, в той же час, до митного оформлення наданий разовий Договір-заявка від 26.07.2023 на перевезення вантажу вагою 22,00 тон автомобілем BC5950MT/AA6509XF, що не відповідає заявленим даним в МД (т.1 а.с.169-177).

Ухвалою суду від 21.11.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовлено та зобов`язано відповідача, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів та документів, які були підставою прийняття оскаржуваних рішень, а також можуть бути використані як докази у справі, зокрема митної декларації від 02.08.2023 №UА101090/2023/009757 та доданих до неї документів, які були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень (т.1 а.с.209-210).

Позивачем надана відповідь на відзив згідно якої, заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на адміністративний позов (т.1 а.с.211-212) та вказує, що експертні висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, були зроблені на підставі документів які надавались відповідачу про проведення митного оформлення товарів - силікату натрію Vitrosil S 3,3. Сам по собі експертний висновків Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати не встановлює митну вартість товарів - силікату натрію Vitrosil S 3,3, експертний висновок встановлює, те що на підставі наданих для експертного дослідження документів можливо встановити митну вартість силікату натрію Vitrosil S 3,3 - в розмірі 359 Євро за 1 тону на умовах поставки EXW Zary. З урахуванням наведеного, вважає, що експертні висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № ВГ-05 від 02.08.2023 р.,. ВГ-07, від 04.08.2023 підтверджують те, що у відповідача не було жодних правових підстав для висновків про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору. Також зазначив, що стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 по справі № 805/2942/16-а, то суть справи на яку посилається відповідач відрізняється з обставинами справи яка розглядаються. У справі на яку посилається відповідач спрацювання профілю в ризику в системі АСАУР відбулось в зв`язку з тим, що було виявлено здійснення митної вартості ідентичного товару за ціною яка вище від ціни товару вказаної для розмитнення, в даній справі такого не було.

Ухвалою суду від 26.01.2024 витребувані докази, з огляду на те, що відповідачем вимоги ухвал суду від 07.11.2023 та від 27.11.2023 не виконано, суд зобов`язав відповідача, повторно, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів та документів, які були підставою прийняття оскаржуваних рішень, а також можуть бути використані як докази у справі, зокрема митної декларації від 02.08.2023 №UА101090/2023/009757 та доданих до неї документів, які були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень. (т.1 а.с.225-226).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт (далі ТОВ Заваллівський графіт) зареєстроване як юридична особа 19.04.2004, основним видом його економічної діяльності є виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (т.1 а.с.155).

Між ТОВ Заваллівський графіт (покупець) та компанією CIECH Vitrosilicon S.A (резидент Республіки Польща продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 1-2-2023 від 14.07.2023 року (надалі Договір) (т.1 а.с.26-41) щодо купівлі-продажу твердого силікату натрію. Продавець є виробником силікату натрію і він зацікавлений у регулярній співпраці щодо постачання твердого силікату натрію, а також покупець зацікавлений в його придбанні.

Пунктом 1 Договору встановлено, що протягом терміну дії Договору продавець зобов`язається продавати товар, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його за ціною та на умовах визначених в контракті.

Відповідно до п. 2.1. Договору передбачено, що товаром по Договору є силікат натрію, якість якого відповідає специфікаціям продавця.

Положеннями п.4 Договору встановлено, що товар повинен бути упакований в Біг-беги (1000 кг.) без піддонів, відвантаження автотранспортом. Тобто, сторони домовились, що Постачальник забезпечує відвантаження автотранспортом біг-беги на транспортний засіб Позивача.

Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що в період з 14 по 31 липня 2023 року ціна Товару (VITROSIL S 3,3) становить - 359 EUR/т, на умовах поставки EXW Zary.

Відповідно до п. 6.1 Договору, встановлено, що продавець виставляє покупцю (позивачу) проформу-рахунок на передоплату за 5 днів до передбачуваної дати отримання Товару перевізником. Пунктом 6.2. встановлено, що покупець (позивач) зобов`язаний оплатити товар за допомогою банківського переказу на банківський рахунок, зазначений у рахунку, протягом 5 днів до очікуваної дати отримання.

Згідно п.8 Договору поставка продукту за цим договором здійснюється відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2020) EXW Zary склад продавця, транспортний засіб покупця.

Продавцем було виставлено рахунки, та позивачем було здійснено 100 % попередню оплату партій товару, на що позивачем надані проформи-інвойси, інвойси, та платіжні інструкції (т.1 а.с.44-47, 79-81, 105-109).

З урахуванням наведеного позивачем було самостійно визначено митну вартість товару за основним методом ст.58 Митного кодексу України, - ціною договору (контракту) і для здійснення митного оформлення товару 01.08.2023 подано до Кропивницької митниці електронну митну декларацію (а.с.20-21), яка була зареєстрована за №23UA16U2, у графі 31 якої вказано товар: Продукт неорганічної хімії-силікат натрію (твердий), не розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, не мийні (не містить озоноруйнівних речовин та фторовані парникові гази). Не для військового призначення та не є товаром подвійного використання. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів. Використовується для власних виробничих потреб в гірничо будівній промисловості в якості реагента при флотації мілких фракцій вуглю. Безформні тверді шматки блакитно-зеленуватого кольору без запаху, Vitrosil S-3.3 22Т, 22 біг-бега х 1000 кг, партія WSS33000000Z 22000 кг. У графі 33 декларантом визначено код товару за УКТ ЗЕД 28391900. Митна вартість товару визначена за основним методом у розмірі 7898,0000 Євро (графа 42); маса нетто 22000 кг, маса брутто 22044 кг (т.1 а.с.20-21).

На підтвердження заявленої у митній декларації №23UA16U2 від 01.08.2023 митної вартості товарів, позивачем до митного органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №1-2-2023 від 14.07.2023 року; специфікацію від 25.01.2018 № 7; проформа інвойс №ZS-137/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; інвойс №(S)FSE-110/07/2023/KRZEM від 27.07.2023; платіжне доручення в іноземній валюті №230721/002251929 від 21.07.2023 року про оплату 7898 Євро згідно зовнішньоекономічного контракту № 1-2-2023 від 14.07.2023 року та проформи інвойсу №ZS-137/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; пакувальний лист (б/н) від 27.07.2023 року; експортну декларацію країни відправлення від 27.07.2023 № 23PL412020E0920469; сертифікат якості № 420/23 від 27.07.2023; паспорт безпеки товару від 08.06.2020; комерційну пропозицію компанії CIECH Vitrosilicon S.A від 06.07.2023; лист підтвердження компанії CIECH Vitrosilicon S.A про продаж силікату натрію Vitrosil S 3,3 по ціна 359 Євро за тону на умовах EXW Zary від 27.07.2023; довідку ПП «Соловій-Транс» про транспортні витрати від 27.07.2023 року; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 935761 від 27.07.2023 року (т.1 а.с.26-67, т.2 а.с.4).

Відповідачем було направлено декларанту Повідомлення №1 до МД №23UA16U2 від 01.08.2023, в якому зазначено, що подані до митного оформлення документи мстять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так зазначено, що поставка товару здійснюється згідно договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ ЗАВАЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ та компанією CIECH VITROSILICON S.A. (Польща) від 14.07.2023 № 1-2-2023, експортного інвойсу від 27.07.2023 №FSE-110/07/ 2023/KRZEM. Поставка товару здійснюється на умовах EXW Zary - склад Продавця, транспортний засіб Покупця, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2020 (Розділ 8 договору). Згідно пункту 2.1 Розділу 2 Продукт, - Силікат натрію (надалі також іменований ПРОДУКТ), якість якого відповідає специфікаціям ПРОДАВЦЯ, як зазначено в Додатку №1 до цього. До митного оформлення, зазначений Додаток №1, не наданий. У відповідності до даних заявлених в CMR від 27.07.2023 № 935761 та Довідки про транспортні витрати від 27.07.2023 б/н - перевізником являється ПП Соловій - Транс, в той же час, Договір на перевезення вантажів заключний між ТОВ ЗАВАЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ та ПП Соловій - Транс до митного оформлення не наданий. Розділом 6 Умови оплати договору купівлі-продажу від 14.07.2023 № 1-2-2023 передбачена попередня оплата за товар за 5 днів до очікуваної дати отримання товару перевізником. В наданій до митного оформлення копії банківського платіжного документу від 21.07.2023 № 230721/002251929 в графі 70 Деталі оплати зазначено договору купівлі-продажу від 14.07.2023 № 1-2-2023 та інвойс від 19.07.2023 № ZS-137/07/2023/KRZEM, який до митного оформлення не надавався. Тобто, відповідна оплата за Товар не ідентифікується з поставкою, що декларується. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів (т.1 а.с.22). Для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, частини 4 статті 57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, а у відповідності до і: за наявності надати такі додаткові документи, наприклад: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями/та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

У відповідь агент з митного оформлення надав пояснення щодо допущення технічної помилки, щодо зазначення в Митній декларації проформи інвойсу від 19.07.2023 № S-138/07/2023/KRZEM замість проформи інвойсу №ZS-137/07/2023/KRZEM від 19.07.2023, яка зазначена в платіжному дорученні в іноземній валюті №230721/002251929 від 21.07.2023 року (т.1 а.с.23).

03.08.2023 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000104/2, яким митну вартість придбаних позивачем товарів визначено за другорядним методом, за ст.64 МКУ за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару на рівні 0,8700 Євро за кілограм, загальна сума 19140 Євро за 22000 кілограм. При цьому зазначено, що для визначення митної вартості використані відомості з МД від 02.08.2023 №UА101090/2023/009757, за якою здійснено митне оформлення товару «Флюідізатор REOTAN PX водний розчин силікату натрію концентрацією більше 60%», країна походження, виробництва Польща, МВВ 1, умови поставки DDU, вага нетто 20000 кг. (т.1 а.с.16-17)

Також Кропивницька митниця 03.08.2023 оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901040/2023/000005, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією від 01.08.2023 № 23UA16U2 (т.1 а.с.1819).

Для здійснення митного оформлення товару позивачем 04.08.2023 подано до Кропивницької митниці електронну митну декларацію (а.с.72), яка була зареєстрована за № 23UA20U2, у графі 31 якої вказано товар: Продукт неорганічної хімії-силікат натрія (твердий), не розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, не мийні (не містить озоноруйнівних речовин та фторовані парникові гази). Не для військового призначення та не є товаром подвійного використання. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів. Використовується для власних виробничих потреб в гірничо будівній промисловості в якості реагента при флотації мілких фракцій вуглю. Безформні тверді шматки блакитно-зеленуватого кольору без запаху, Vitrosil S-3.3 22Т, 22 біг-бега х 1000 кг, партія WSS33000000Z 22000 кг. У графі 33 декларантом визначено код товару за УКТ ЗЕД 28391900. Митна вартість товару визначена за основним методом у розмірі 7898,0000 Євро (графа 42); маса нетто 22000 кг, маса брутто 22044 кг (т.1 а.с.72).

На підтвердження заявленої у митній декларації №23UA20U2 від 04.08.2023 митної вартості товарів, позивачем до митного органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 1-2-2023 від 14.07.2023 року; специфікацію від 25.01.2018 № 7; проформа інвойс №ZS-138/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; інвойс №(S)FSE-111/07/2023/KRZEM від 28.07.2023; платіжне доручення №5 від 26.07.2023 в іноземній валюті про оплату 7898 Євро згідно зовнішньоекономічного контракту № 1-2-2023 від 14.07.2023 року та проформи інвойсу №ZS-138/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; пакувальний лист (б/н) від 28.07.2023 року; сертифікат якості № 422/23 від 28.07.2023; експортну декларацію країни відправлення від 28.07.2023 №23PL412020E0924880 на підтвердження вивозу силікату натрію Vitrosil S 3,3 компанією CIECH Vitrosilicon S.A; паспорт безпеки товару від 08.06.2020; комерційну пропозицію компанії CIECH Vitrosilicon S.A від 06.07.2023; лист підтвердження компанії CIECH Vitrosilicon S.A про продаж силікату натрію Vitrosil S 3,3 по ціна 359 Євро за тону на умовах EXW Zary від 27.07.2023; довідку про транспортні витрати від 28.07.2023 року; договір заявка про надання транспортних послуг №323-005845 від 26 липня 2023 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 849757 від 28.07.2023 року (т.1 а.с.79-89).

Відповідачем було направлено декларанту Повідомлення 46804 до МД №23UA20U2 від 04.08.2023, в якому декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, - каталоги, специфікації виробника товару; - висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (т.1 а.с.74).

У відповідь агент з митного оформлення надав: - платіжне доручення № 5 від 26.07.2023 (що підтверджує повну оплату за вантаж); проформу інвойс №ZS-138/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; комерційну пропозицію від 06.07.2023. А також зазначив, що на даний час не має можливості надати інших документів (т.1 а.с.74).

Відповідачем було направлено декларанту Повідомлення 46805 до МД №23UA20U2 від 04.08.2023, в якому зазначено, що в довідці про транспортні витрати від 28.07.2023 зазначено, що завантаження здійснено за рахунок продавця. Однак, в положеннях зовнішньоекономічного договору від 14.07.2023 № 1-2-2023 зазначену інформація виявлено не було (п.5 договору). Крім того, зазначав, що у відповідності до даних заявлених в CMR від 28.07.2023 № 849757 перевізником є компанія «Votrans LLC», довідка про транспортні витрати від 28.07.2023 видана ТОВ «Намортранс». Договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг заключена між ТОВ «Завалліавський графіт» та ТОВ «Намортранс». Відповідно документальне підтвердження повноважень на здійснення перевезень не надано. Запропоновано надати додаткові документи. (т.1 а.с.75)

У відповідь агент з митного оформлення надав: - платіжне доручення № 5 від 26.07.2023 (що підтверджує повну оплату за вантаж); проформу інвойс №ZS-138/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; комерційну пропозицію від 06.07.2023. Вказав, що довідку про транспортні витрати надано ТОВ «Намортранс» з якою ТОВ «Завалліавський графіт» укладено договір на перевезення та яка є логістичною компанією, шукає вільних перевізників і втакий спосіб виконує перевезення. А також зазначив, що на даний час не має можливості надати інших документів (т.1 а.с.76).

Відповідачем було направлено декларанту Повідомлення 46806 до МД №23UA20U2 від 04.08.2023, згідно якого надані позивачем документи вже надавались відповідачу. (т.1 а.с.77-78).

На що позивачем повідомлено про відсутність можливості надати інших документів (т.1 а.с.78).

04.08.2023 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА901000/2023/000105/2, яким митну вартість придбаних позивачем товарів визначено за другорядним методом за ст.64 МКУ за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару на рівні 0,8700 Євро за кілограм. При цьому зазначено, що для визначення митної вартості використані відомості з МД від 02.08.2023 №UА101090/2023/009757, за якою здійснено митне оформлення товару «Флюідізатор REOTAN PX водний розчин силікату натрію концентрацією більше 60%», країна походження, виробництва Польща, МВВ 1, умови поставки DDU, вага нетто 20000 кг. (т.1 а.с.68-69)

Також Кропивницька митниця 04.08.2023 оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901040/2023/000006, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U2 від 04.08.2023 (т.1 а.с.70-71).

Для здійснення митного оформлення товару позивачем 07.08.2023 подано до Кропивницької митниці електронну митну декларацію, яка була зареєстрована за № 23UA22U0, у графі 31 якої вказано товар: Продукт неорганічної хімії-силікат натрія (твердий), не розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, не мийні (не містить озоноруйнівних речовин та фторовані парникові гази). Не для військового призначення та не є товаром подвійного використання. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів. Використовується для власних виробничих потреб в гірничо будівній промисловості в якості реагента при флотації мілких фракцій вуглю. Безформні тверді шматки блакитно-зеленуватого кольору без запаху, Vitrosil S-3.3 22Т, 44 біг-бега х 1000 кг, партія WSS33000000Z 44000 кг. У графі 33 декларантом визначено код товару за УКТ ЗЕД 28391900. Митна вартість товару визначена за основним методом у розмірі 15796,0000 Євро (графа 42); маса нетто 44000 кг, маса брутто 44088 кг (т.1 а.с.90-91).

На підтвердження заявленої у митній декларації № 23UA22U0 від 07.08.2023 митної вартості товарів, позивачем до митного органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 1-2-2023 від 14.07.2023 року; проформа інвойс №ZS-139/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; проформа інвойс №ZS-140/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; інвойс №(S)FSE-2/08/2023/KRZEM від 01.08.2023; інвойс №(S)FSE-4/08/2023/KRZEM від 01.08.2023; платіжне доручення № 6 від 27.07.2023 в іноземній валюті про оплату 7898 Євро за партію товару згідно зовнішньоекономічного контракту № 1-2-2023 від 14.07.2023 року та проформи інвойсу №ZS-139/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; платіжне доручення № 7 від 27.07.2023 в іноземній валюті про оплату 7898 Євро за партію товару згідно зовнішньоекономічного контракту № 1-2-2023 від 14.07.2023 року та проформи інвойсу №ZS-140/07/2023/KRZEM від 19.07.2023; сертифікат якості 425/23 від 01.08.2023 виданий компанією СІЕСН Vitrosilicon S.A на VITROSIL S 3,3; сертифікат якості 427/23 від 01.08.2023 виданий компанією СІЕСН Vitrosilicon S.A на VITROSIL S 3,3; специфікація виробника товару №7 від 25.01.2018; комерційну пропозицію компанії СІЕСН Vitrosilicon S.A від 01.08.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 935760 від 01.08.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 698006 від 01.08.2023; Пакувальний лист № 1 від 01.08.2023; Пакувальні листи від 01.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 04/23 від 23.03.2023; договір заявка про надання транспортних послуг № 323-005847 від 26.07.2023; Довідка про транспортні витрати 1 від 02.08.2023; Довідка про транспортні витрати 2 від 02.08.2023; експортну декларацію країни відправлення від 01.08.2023 № 23PL412020E0940091 на підтвердження вивозу силікату натрію Vitrosil S 3,3 компанією СІЕСН Vitrosilicon S.A; експортну декларацію країни відправлення від 01.08.2023 № 23PL412020Е0940131 на підтвердження вивозу силікату натрію Vitrosil S 3,3 компанією СІЕСН Vitrosilicon S.A. (т.1 а.с.102-128).

Відповідачем було направлено декларанту Повідомлення 46813 до МД № 23UA22U0 від 07.08.2023, в якому декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, - каталоги, специфікації виробника товару; - висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (т.1 а.с.93).

У відповідь агент з митного оформлення надав: платіжні доручення № 6, №7 від 27.07.2023 (що підтверджують повну оплату за вантаж); проформу інвойс № ZS-139/07/2023/KRZEM; проформу інвойс № ZS-140/07/2023/ KRZEM від 19.07.2023; комерційну пропозицію від 06.07.2023; експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № ВГ-07 від 04.08.2023. Додатково зазначено, що інших документів не має змоги надати (т.1 а.с.93).

Відповідачем було направлено декларанту Повідомлення 46814 до МД № 23UA22U0 від 07.08.2023, згідно якого зазначено, що в довідках про транспортні витрати від 02.08.2023 зазначено, що завантаження здійснено за рахунок продавця. Однак, в положеннях зовнішньоекономічного договору від 14.07.2023 № 1-2-2023 зазначену інформація не виявлено (Розділ 5 Договору Ціна). Згідно пункту 2.1 Розділу 2 Продукт, - Силікат натрію (надалі також іменований ПРОДУКТ), якість якого відповідає специфікаціям продавця, як зазначено в Додатку № 1 до цього. До митного оформлення, зазначений Додаток № 1, не наданий. У відповідності до даних заявлених в CMR від 01.08.2023 № 698006, 935760 та Довідок про транспортні витрати від 02.08.2023 б/н - перевезення вантажу здійснювалось ПП Соловій -Транс автомобілями з державними реєстраційними номерами BC8659EX/BC6489XF та BC3298KT/AA7916XF, В той же час, до митного оформлення наданий разовий Договір-заявка від 26.07.2023 на перевезення вантажу вагою 22,00 тон автомобілем BC5950MT/AA6509XF, що не відповідає заявленим даним в МД. Як довідкові відомості, декларантом надано Експертний висновок від 02.08.2023 № ВГ-05 про підтвердження контрактної вартості силікату натрію VITROSILS-3.3 складений експертом Кіровоградської регіональної торгово-промисловою палатою. Експертний висновок не може бути використаний в якості документу для підтвердження заявленої митної вартості оскільки при проведенні досліджень проводився аналіз даних виключно наявних в документах заявлених в МД до митного оформлення та відсутній будь-який аналіз та посилання на пропозиції продажу товару Силікат натрію на ринку країни виробника (Польщі) та Європейському ринку (т.1 а.с.94-95).

На що позивачем повідомлено про відсутність можливості надати інших документів (т.1 а.с. 95).

08.08.2023 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000109/2, яким митну вартість придбаних позивачем товарів визначено за другорядним методом за ст.64 МКУ за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару на рівні 0,8700 Євро за кілограм. При цьому зазначено, що для визначення митної вартості використані відомості з МД від 02.08.2023 №UА101090/2023/009757, за якою здійснено митне оформлення товару «Флюідізатор REOTAN PX водний розчин силікату натрію концентрацією більше 60%», країна походження, виробництва Польща, МВВ 1, умови поставки DDU, вага нетто 20000 кг. (т.1 а.с.98-99).

Також Кропивницька митниця 08.08.2023 оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901040/2023/000007, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA22U0 від 07.08.2023 (т.1 а.с.100-101).

Позивачем подані нові МД №23UA18U0 від 03.08.2023, МД №23UA21U1 від 04.08.2023, МД № 23UA23U0 від 08.08.2023, згідно яких товар задекларовано за другорядним методом, МВВ 6 (т.1 а.с.192, 199, 206).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі - МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію..

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. (ч.1 ст. 257 МК України).

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 5, 6 статті 53 МК України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до положень статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, митний орган має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а, від 23.10.2021 у справі №815/4821/16, від 13.09.2023 у справі №826/9931/16.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім цього, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. (ч.ч.5, 6 ст.55 МК України).

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування регламентовані главою 9 МК України.

Згідно ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 коментованої статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно частини 5 вказаної статті МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Частинами 7, 8 статті 57 МК України передбачено, що методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно частин 2, 3 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з частинами 3, 4 статті 64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, у Графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" у графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже чинним законодавством чітко врегульовано, що застосування другорядних методів, до яких віднесено і резервний, здійснюється лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, та виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом, в ході яких декларант обґрунтовує неможливість застосування основного та наступних методів.

Так, Кропивницька митниця за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару не визнала митну вартість, заявлену декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту), та прийняла спірні рішення №UА901000/2023/000104/2 від 03.08.2023, № UА901000/2023/000105/2 від 04.08.2023, №UА901000/2023/000109/2 від 08.08.2023 про її коригування, визначивши митну вартість відповідно до статті 64 МК України за резервним методом.

Зі змісту рішень про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000104/2 від 03.08.2023, №UА901000/2023/000105/2 від 04.08.2023, №UА901000/2023/000109/2 від 08.08.2023 вбачається, що митним органом зроблено висновок про те, що подані декларантом до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар. З використанням автоматизованої системи митного оформлення ПІК "Інспектор" проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями в митному режимі "імпорт" за час, наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Відповідності до статей 54, 55 МК України та на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор", враховуючи встановлену статтею 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 64 МК України за резервним методом на рівні: 0,87 EUR за кг.

Для визначення митної вартості відповідачем використані відомості з МД від 02.08.2023 №UA101090/2023/009757, за якою здійснено митне оформлення товару Флюідізатор REOTAN РХ водний розчин силікату натрію концентрацією більше 60%, що містить інші добавки, фіз. стан рідина. Призначений для придання однорідності керамічній масі.. Країна походження, виробництва - Польща, МВВ 1, умови поставки DDU, вага нетто 20 000 кг, вага брутто 20 000 кг (т.2 а.с.1а).

Суд зазначає, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; натомість інший державний номер автомобіля, який здійснював доставку, та оплата за товар по одній з декларацій не за п`ять днів до перетину товару, а за декілька днів не змінює ціну самого товару.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у ПІК "Інспектор", при цьому, як аргументовано вказав позивач, відповідач визначив митну вартість товару, але не зазначив, у чому саме полягає сумнів у заниженні вартості товару, між якими саме документами, з доданих до декларацій, виявлено розбіжності, в яких із них наявні ознаки підробки чи відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, або відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, відповідач не врахував різні стани товару який ввозився в Україну, оскільки позивач завозив товар у твердому стані, а саме продукт неорганічної хімії - силікат натрія (твердий), не розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, при цьому маса нетто та маса брутто відрізнялись, з огляду на пакування - Біг-беги (1000 кг.) без піддонів, натомість відповідач порівнював з товаром вже водного розчину силікату натрію концентрацією більше 60%, при цьому без вартості пакування (вага нетто та вага брутто були однаковими).

Стосовно доводів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву, що всі митні оформлення позивача (в максимально наближений період до часу експорту оцінюваних товарів) здійснені за рівнем митної вартості 0,87 Євро/кг, то суд критично відноситься до вказаних доводів, оскільки вони не містять жодної конкретики, адже не містять детальний опис товару з яким порівнюється, з наданням відповідних доказів, оскільки надані докази, з яких неможливо встановити відправника товару, виробника товару. Крім того, різні умови поставки: у МД від 02.08.2023 №UA101090/2023/009757 DDU Czyzhіvka правила Інкотермс 2010, а у позивача EXW Zary Правила Інкотермс 2020.

Відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс-2020 на умовах поставки EXW означає, що продавець надає товари на його території або в іншому зазначеному місці (завод, фабрика, склад, тощо). Продавець не повинен ні завантажувати товари на транспорт для підвезення вантажів.

Крім того, позивачем надано експертні висновки Кіровоградської регіональної ТПП від 02.08.2023 ВГ 05, від 04.08.2023 ВГ 07 (а.с.133-134, 135-136), в яких вказано, що контрактна вартість ввезеного на митну територію України силікату натрію Vitrosil S 3,3, країна походження Польща, торгова марка Vitrosil, польський стандарт виробника BN-75/6016-57, пакованого в біг-беги вагою нетто 1 тонна, складає 359 Євро за 1 тону. Загальна контрактна вартість партії силікату натрію Vitrosil S 3,3 в розмірі 22 тонни складає 7898 Євро на умовах поставки EXW Zary. Загальна контрактна вартість партії силікату натрію Vitrosil S 3,3 в розмірі 66 тонн складає 23694 Євро на умовах поставки EXW Zary.

Стосовно доводів відповідача щодо неподання декларантом підписаного зі сторони перевізника договору на підставі якого позивачу надавалися послуги з перевезення, то суд зазначає, що Митним кодексом України не визначено вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, зокрема, що це повинен бути договір про перевезення, тощо. Подані позивачем документи про транспортні витрати підтверджують такі витрати понесені товариством на перевезення товару.

Факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

До того ж, суд зазначає, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати та довести законність свого рішення. Таке рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено жодної конкретики, адже не містять детальний опис товару з яким порівнюється, зокрема фізико-хімічні характеристики товарів, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, зокрема такого самого товару, а саме продукт неорганічної хімії-силікат натрія, саме в твердому стані, а не в рідкому стані з яким проведено порівняння.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів суду наявність застережень, передбачених частинами 1, 2 статті 58 МК України, щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема непідтвердження позивачем документально відомостей про митну вартість товару, а також не довів, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 року в адміністративній справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Крім того, суд зазначає, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР може бути лише приводом більш ретельно проаналізувати всі документи та умови операції та не може бути беззаперечною підставою для відмови в оформленні товарів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 14.07.2020 року у справі №809/1734/16, від 10.06.2021 року у справі №815/6854/17, від 21.10.2021 року №420/4820/19) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 по справі № 805/2942/16-а, то при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару встановлено, що за спірною поставкою на законну вимогу митниці декларантом не надано жодного запитуваного документу, що є його обов`язком у розумінні частини третьої статті 53 МК України, натомість у даній справі позивач надав усі необхідні документи для визначення митної вартості товару відразу, при цьому додатково надавав документи та пояснення.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод - резервний, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 16104,00 грн. (т.1 а.с.15, 145) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 33, офіс 11, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, ) про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, а також рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000104/2 від 03.08.2023, №UА901000/2023/000105/2 від 04.08.2023 та №UА901000/2023/000109/2 від 08.08.2023.

Визнати противоправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901040/2023/000005 від 03.08.2023, №UА901040/2023/000006 від 04.08.2023, №UА901040/2023/000007 від 08.08.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 16104,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА