Справа № 285/699/24
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/699/24

провадження у справі № 2-а/0285/39/24

30 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, представник Панасюк Ганна Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 449646 від 24.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що зазначеною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення неправдивого виклику поліції з приводу домашнього насильства. З постановою не згоден, оскільки він здійснив виклик поліції через агресивні дії брати, страх та переживання. Зазначив, що він є інвалідом з дитинства, його брат постійно ображав його у дитинстві та юності, вчиняв щодо нього фізичне та статеве насильство. Так, з метою доведення таких дій брата, він 24.01.2024 року у присутності матері зателефонував йому, однак останній почав все заперечував, кричати та погрожувати йому розправою вказавши, що зараз приїде із своїми знайомими, виб`є двері, буде його тягати по асфальту та застосує до нього інше фізичне насильство. Такі погрози дуже налякали його. Вказав, що причиною виклику поліції став страх за своє здоров`я та життя. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

05.02.2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового розгляду, визначено резервну дату судового засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

20.02.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести у відсутності представника відповідача. До відзиву долучила диск з відеозаписом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просив задовольнити, з підстави викладених у позовній заяві.

З`ясувавши обставини, на які учасники спрви посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 24.01.2024 року уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії ГБВ № 449646 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 24.01.2024 року о 21 год. 50 хв. здійснив завідоммо неправдивий виклик поліції з приводу домашнього насильства (а.с.5).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідоммо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а факт оскарження такої постанови в судовому порядку свідчить про незгоду з останньою.

Суд зазначає, що хоча ст.258 КУпАП і передбачає винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу, але не забороняє його скласти, який в розумінні КУпАП є доказом в справі та має підтверджувати або спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення та винність особи, якщо вона заперечує та оспорює факт вчинення такого правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Натомість, представником відповідача не надано суду доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Так, позивач у змісті позовної заяви та у судовому засіданні вказав, що він є інвалідом з дитинства, його брат ОСОБА_3 , який старший його на вісім років постійно ображав його у дитинстві та юності, вчиняв щодо нього фізичне та статеве насильство. Так, з метою доведення таких дій брата, він 24.01.2024 року у присутності матері зателефонував йому, однак останній почав все заперечував, кричати та погрожувати йому розправою вказавши, що зараз приїде із своїми знайомими, виб`є двері, буде його тягати по асфальту та застосує до нього інше фізичне насильство. Зазначив, що причиною виклику поліції став страх за своє здоров`я та життя.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_1 розповідав їй, що її племінник ОСОБА_3 неодноразово здійснював щодо нього статеву наругу, та підтвердила, що останній, коли її син зателефонував йому 24.01.2024 року, висловлював у його сторону погрози застосування фізичного насильства. Від таких дій племінника її син дуже розхвилювався та зателефонував до поліції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в постанові час та місці здійснив завідомо неправдивий виклик поліції з приводу домашнього насильства, а встановлена невідповідність даних постанови об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження його винуватості в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 183 КУпАП.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою ж чергу, представником відповідача не подано до суду доказів правомірності винесеного рішення щодо позивача.

За наведених вище обставин, суд не може вважати спірну постанову законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, скасовує її та закриває справу про адміністративне правопорушення, таким чином позов задовольняє.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи.

Відтак, оскільки позивач не поніс судових витрат, останні стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 139, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 183, 251, 293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 449646 від 24.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ).

Дата складення повного рішення 03.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська