Справа № 520/23512/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. справа №520/23512/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" (вул. Островського, буд. 10, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, 63523, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо нарахування ПрАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» податкового боргу з плати за землю у вигляді орендної плати за 2022 рік у розмірі 177 732,12 грн.;

-скасувати податкову вимогу від 24.05.2023 року № 0-2040 в частині визначення податкового боргу з плати за землю у вигляді орендної плати за 2022 рік у розмірі 177 732,12 грн.

Ознайомившись зі змістом податкової вимоги від 24.05.2023 року № 0- 2040 Приватне акціонерне товариство «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» вважає її незаконною та необґрунтованою в частині нарахування орендної плата з юридичних осіб у розмірі 177 732,12 грн., а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що діяв в межах повноважень, встановлених законом, та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М. Д. 21.09.2023 по 22.09.2023 та з 23.10.2023 по 31.10.2023 та з 01.01.2024 по 14.01.2024 та з 25.03.2024 по 07.04.2024 з 11.04.2024 по 12.04.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Новопокровський завод залізобетонний конструкцій» зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку 24.01.2000 року, номер запису в ЄДР 0000032 від 13.12.2004 року.

Видами діяльності товариства є зокрема виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний); виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Товариство здійснює свою господарську діяльність за адресою Харківська обл.. Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вул. Островського, 10, де розміщена основні засоби та робочі місця працівників.

06 червня 2023 року засобами поштового зв`язку представники підприємства отримали лист від Головного управління ДПС у Харківській області із вкладенням податкової вимоги від 24.05.2023 року № 0-2040 та детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги.

У зазначеній податковій вимозі зазначено про наявність у ПрАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» станом на 23.05.2023 року податкового боргу у розмірі 182 392,12 грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 510,00 грн., податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 150,00 грн. та орендна плата з юридичних осіб у розмірі 177 732,12 грн.

Ознайомившись зі змістом податкової вимоги від 24.05.2023 року № 0- 2040 Приватне акціонерне товариство «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» вважає її незаконною та необґрунтованою в частині нарахування орендної плата з юридичних осіб у розмірі 177 732,12 грн., а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Системний аналіз підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 та підпункту 14.1.147 статті 14 ПК України дає підстави для висновку, що плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно, який належить до загальнодержавних податків і зборів та може справлятися у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, законодавцем визначено, що плата за землю може справлятися як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати. При цьому, одночасне стягнення такої плати і як земельного податку і як орендної плати зазначеною нормою закону не передбачено.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою та справляння якого здійснюється відповідно до положень розділу XIII ПК.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Положеннями статті 288 Податкового кодексу України унормовано, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою З відсотків нормативної грошової оцінки.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» є орендарем земельної ділянки комунальної власності на підставі відповідного договору оренди земельної ділянки, що укладений із відповідним органом місцевого самоврядування - Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

За таких обставин Головне управління ДПС у Харківській області не є стороною договору оренди, а тому у нього відсутні повноваження стягувати орендну плату за договором оренди, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» та Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.07.2022 року по справі № 908/1721/21 у аналогічних правовідносинах.

Також суд вказує, що 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року.

Цим Законом було внесено певні зміни щодо питань оподаткування землі, зокрема до пп. 69.14 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ.

Так, встановлено, що на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок; орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за:

-земельні ділянки, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії,

-земельні ділянки, що розташовані на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

-земельні ділянки, визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Вказане положення Закону №2120 розповсюджується на:

-земельні частки (паї) та земельні ділянки, що перебувають у приватній власності;

-земельні ділянки, які перебувають у користуванні на праві постійного користування;

-орендовані земельні ділянки державної та/або комунальної власності.

Суд вважає за необхідним вказати, що Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України, але 6 грудня 2022 року КМУ ухвалив Постанову № 1364 , якою встановив, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Відповідно до наказу № 75 від 25.04.2022 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України зі змінами та доповненнями, Новопокровська селищна територіальна громада Чугуївського району з 24.02.2022 року та протягом 2022 року входила до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні блокуванні.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом № 309 від 22.12.2022 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України, Новопокровська селищна територіальна громада UА0015310 з 24.02.2022 року й по теперішній час належить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дії ГУ ДПС у Харківській області щодо нарахування податкового боргу у вигляді орендної плати з юридичних осіб у розмірі 177 732,12 грн. є протиправними та такими, що протирічать приписам діючого податкового законодавства і порушують права Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій».

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовПриватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" (вул. Островського, буд. 10, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, 63523, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування ПрАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» податкового боргу з плати за землю у вигляді орендної плати за 2022 рік у розмірі 177 732,12 грн..

Скасувати податкову вимогу від 24.05.2023 року № 0-2040 в частині визначення податкового боргу з плати за землю у вигляді орендної плати за 2022 рік у розмірі 177 732 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять дві) грн.12 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" (вул. Островського, буд. 10, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, 63523, ) сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 30 квітня 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.