Справа № 160/3367/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/3367/21

адміністративне провадження № К/990/13502/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Прокопенка О.Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2020 року №5 о/с про його звільнення; поновити його на службі на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління; стягнути з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату; зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропонувати йому посаду у поліції відповідно до вимог пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області призначити його на службу у поліцію на посаду, що заміщуються поліцейськими (інспектора патрульної поліції) відповідно до вимог пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, у позові відмовлено.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення працівника міліції зі служби в органах внутрішніх справ та непереведення його до Національної поліції України через неподання ним відповідного рапорту.

Ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2021 року (К/9901/39847/21), від 13 січня 2022 року (К/990/1668/22), від 21 лютого 2022 року (К/990/4498/22) від 19 квітня 2022 року (К/990/8182/22) та від 22 серпня 2023 року (№ К/990/21774/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у цій справі.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №160/3367/21 за нововиявленими обставинами, оскільки судом, зокрема, не було враховано висновки Верховного Суду в подібних справах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та задовольнити позов по суті вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 безпідставно визначив нововиявленою обставиною формування Верховним Судом сталої правової позиції у подібних правовідносинах, що на думку позивача необхідно було врахувати судами під час вирішення цього спору по суті вимог. Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що не вважаються нововиявленими нові обставини, що виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Суди попередніх інстанцій зауважили, що обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Відтак, посилання ОСОБА_1 на правові позиції Верховного Суду в справах №815/70/16, № 803/3850/15, № 826/1584/16, № 805/5019/15-а не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів статті 361 КАС України.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містила нові підстави для задоволення його позову та була обгрунтована доводами щодо незгоди з окремими висновками суду у цій справі по суті вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення не підпадають під критерії нововиявлених.

Водночас, у касаційній скарзі наведені лише посилання на норми матеріального права, зокрема, щодо утворення та припинення юридичних осіб публічного права, припинення служби в органах поліції, проте, зявником касаційної скарги не наведено аргументів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.Б. Прокопенко