Справа № 240/30553/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30553/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

30 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просила: визнати незаконними та нечинними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03 травня 2022 року, від 27 травня 2022 року, від 09 вересня 2022 року у пенсійній справі №17 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 незаконно утримані з розміру щомісячної пенсії виплати в період з 01 червня 2022 року по день фактичного утримання (4 568 грн станом на 01 листопада 2022 року).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03 травня 2022 року, від 27 травня 2022 року, від 09 вересня 2021 року у пенсійній справі №17 про надміру виплачених сум ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 суми пенсій, утримані на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №5627/03-16 від 03 травня 2022 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Вказане рішення набуло законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року.

16.11.2023 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просила суд: визнати незаконними та нечинними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03 травня 2022 року, від 27 травня 2022 року, від 09 вересня 2022 року у пенсійній справі №17 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 незаконно утримані з розміру щомісячної пенсії виплати в період з 01 червня 2022 року по день фактичного утримання (4 568 грн станом на 01 листопада 2022 року)

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції надавши оцінку всім вимогам позивача дійшов висновку про їх часткове задоволення, що свідчить про те, що поза увагою не залишився жоден із доводів позовних вимог.

При цьому, обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року по справі №240/30553/22.

Судова колегія також враховує, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом першої інстанції при ухваленні рішення від 24.01.2023 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги, перевірено законність і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у запропонований заявником спосіб, в зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.