Справа № 620/1638/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1638/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, суддя Клопот С.Л., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25 березня 2019 року;

- зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25 березня 2019 року документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно форми Додатку 2 Постанови Кабінету міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції 01 січня 2016 року, яка би повністю відповідала реальному міліцейському грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасував та прийняв нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року;

- зобов`язав УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец. підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%;

- зобов`язав УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до форми Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції станом на 01 січня 2016 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В подальшому Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року - скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та накладення штрафу - задовольнив частково:

- встановив судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року суду у справі № 620/1638/19 в частині обов`язку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документів про встановлення (призначення): надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80% шляхом зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року;

- у задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та накладення штрафу - відмовив.

19.07.2022 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надійшов звіт від 14.07.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року. (а.с. 234- 235 Т.ІІ).

З тексту цього звіту вбачалось, що МВС України в Чернігівській області не мало можливості виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у зв`язку, з знищенням документів відносно ОСОБА_1

20.04.2023 Чернігівський окружний адміністративний суд прийняв звіт від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 14.07.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19.б В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовив, про що була винесена ухвала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, в частині прийняття звіту від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 14.07.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19 - скасовано та в даній частині прийняте нове рішення, яким зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Чернігівського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просив:

- за неодноразове ненадання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 щодо видачі стягувачу документів про призначення вказаних судом видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , накласти відповідно приписів ч.ч. 2, 3 ,4 ст. 382 КАС України на керівника Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, штраф та половину суми цього штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 ;

- встановити новий строк на подання звіту (ч. 7 ст. 382 КАС України) про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 з питання видачі документів про встановлення (призначення) вказаних судом видів грошового забезпечення.

20 жовтня 2023 року відповідач подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення з відповідними доказами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року прийнято звіт від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, що надійшов 20 жовтня 2023 року про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду по справі відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду постановою від 13 грудня 2023 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року прийнято звіт від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, що надійшов 20.10.2023 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду у справі № 620/1638/19 на керівника Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, а також встановлення нового строку на подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити клопотання стягувача про накладення штрафу на керівника боржника за результатами розгляду звіту про невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року та за саме невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року та про встановлення нового строку на подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Таким чином, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Отже, особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

Водночас, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі №539/3406/17.

Як убачається із матеріалів справи, 20.10.2023 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надійшов звіт від 20.10.2023 року № 21/1-34 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №620/1638/19.

До звіту надано докази надіслання ОСОБА_1 довідки від 20.10.2023 року вих. №30/168 для здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій ОСОБА_1 у відповідності до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» за посадою начальника відділу (підрозділу на правах відділу) у складі управління апарату ГУ МВС, УМВС України в АР Крим, областях, м. Севастополі та на залізницях враховано: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно - розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спецпідрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%.

Довідка видана на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19 зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец. підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80% та зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до форми Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції станом на 01 січня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що Додатком 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 визначено форму довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (у редакції станом на 01 січня 2016 року) довідка про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії має містити розмір суми грошового забезпечення за нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, та за відповідною посадою.

При цьому, у довідці зазначається складові грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад; підвищення посадового окладу (відсотки); оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань (відсотки); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотки); надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови (відсотки); надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний" (відсотки); доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання (відсотки); надбавка за спортивні звання (відсотки); премія (відсотки).

Вказана довідка підписується керівником уповноваженого органу та має містити штамп державного органу, що її видав.

Таким чином, у довідці зазначаються найменування, сума і розмір у відсотках усіх щомісячних (які мають постійний характер) додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія, що встановлені Кабінетом Міністрів України за відповідною посадою (посадами) на момент перерахунку пенсії та враховуються згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для обчислення розміру пенсії, а також складові грошового забезпечення, з яких вони обчислюються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що довідка УМВС України в Чернігівській області за вих. №30/168 від 20.10.2023 видана ОСОБА_1 для перерахунку пенсії не відповідає нормам чинного законодавства та формі визначеній в Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції станом на 01 січня 2016 року, а на її підставі не можливо здійснити перерахунок пенсії, оскільки вона не місить обов`язкових складових грошового забезпечення позивача.

Щодо акту від 24.02.2022 року на знищення документів ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області за 2015-2021 роки у зв`язку з вторгненням Росії на територію України, то колегія суддів не приймає його до уваги, оскільки вказаний акт не містить доказів неможливості виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19 щодо зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до форми Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції станом на 01 січня 2016 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення по даній справі не виконано в повному обсязі, а знищення особових справ у 2022 році не звільняють відповідача від виконання рішення суду, яке є обов`язковим та починаючи з 2019 року не виконується.

Оскільки наявними у матеріалах справи документами не підтверджується виконання УМВС України в Чернігівській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19, колегія суддів вважає за необхідне відхилити звіт, поданий УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 20.10.2022 про виконання рішення суду та встановити новий термін на подання звіту зобов`язавши відповідача протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19.

Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції встановлено (новий) судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, а тому відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в частині прийняття звіту та ухвалити в цій частині нове рішення про зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в частині прийняття звіту від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надійшов звіт від 20.10.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Відхилити звіт, поданий УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 20.10.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19.

Встановити УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області новий строк подання звіту.

Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі №620/1638/19.

У решті ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 02 травня 2024 року.