Справа № 320/6471/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6471/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 29.05.2020 № 1595119/31370953, № 1595118/31370953, № 1595117/31370953, № 1595116/31370953, № 1595115/31370953, № 1595112/31370953, № 1595113/31370953, № 1595114/31370953, № 1595110/31370953, № 1595111/31370953, № 1568167/31370953, № 1568166/31370953, № 1568165/31370953, № 1568164/31370953;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 20.03.2020 № 5, від 23.03.2020 № 6, від 24.03.2020 № 7, від 25.03.2020 № 8, від 26.03.2020 № 10, від 25.03.2020 № 9, від 26.03.2020 № 11, від 27.03.2020 № 12, від 30.03.2020 № 13, від 31.03.2020 № 15 та розрахунки коригування від 20.03.2020 № 1, від 20.03.2020 № 2, від 20.03.2020 № 3 та від 20.03.2020 № 4 датою їх фактичного направлення на реєстрацію, а саме: 13.04.2020, 14.04.2020, та 24.03.2020 відповідно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позов звернулось ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595119/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595118/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595117/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595116/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595115/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 №1595112/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 №1595113/31370953.

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595114/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595110/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 29.05.2020 № 1595111/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2020 № 1568167/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2020 №1568166/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2020 №1568165/31370953;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2020 №1568164/31370953;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.03.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.03.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 24.03.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.03.2020 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.03.2020 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.03.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.03.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.03.2020 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.03.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.03.2020 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування від 20.03.2020 №1 до податкової накладної від 16.12.2019 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування від 20.03.2020 №2 до податкової накладної від 19.12.2019 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування від 20.03.2020 №3 до податкової накладної від 20.12.2019 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного направлення на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування від 20.03.2020 №4 до податкової накладної від 25.12.2019 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного направлення на реєстрацію.

- стягнуто на користь ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 29428 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 04.02.2022.

До суду надійшла заява ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення. У вказаній заяві позивач просить суд зобов`язати ДПС України в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 320/6471/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.07.2021 по справі № 320/6471/20.

Апелянт акцентує увагу на тому, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні залишається невиконаним, а тому встановлення контролю за виконанням судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою виконання зобов`язань у справі, що саме в такій ситуації і є обов`язком суду відповідно до положень Конституції України та КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 30.04.2024.

19.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 320/6471/20 - без змін.

У відзиві відповідач повідомив, що наразі останнім вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення у справі № 320/6471/20 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ТОВ "Завод біодобрив "Тривко", зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 320/6471/20 та необхідність його виконання.

22.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшли додаткові пояснення, у яких останній повідомив про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 320/6471/20 та надав 14 квитанцій про реєстрацію спірних податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних.

Представник апелянта у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про датк час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ДПС у судовому засіданні наголошував на тому, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 320/6471/20 виконано, з огляду на що просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 320/6471/20 - без змін.

Представник ГУ ДПС у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про датк час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід змінити в мотивувальній частині з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). Як слідує з тексту заяви, виконавчою службою 21.05.2021 відкрито виконавче провадження №АСВП 70545278, при цьому позивачем не надано доказів, що виконавець не вживає належних заходів щодо виконання судового рішення або вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення . З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Таким чином, при вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зобов`язаний з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Перевіряючи доводи позивача, викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» наголошувало на тому, що з 04.10.2022 - дня набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 320/6471/20 Державна податкова служба України не виконує рішення суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що захищене в цій справі право позивача було відновлено, як і не містить доказів наявності у ДПС України об`єктивних причин, які призвели до невиконання такого рішення.

Поряд з цим, зі змісту додаткових пояснень відповідача вбачається, що останнім виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 320/6471/20.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 20.03.2020 № 5;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 23.03.2020 № 6;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № 907812352 податкову накладну від 24.03.2020 № 7;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 25.03.2020 № 8;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № 3 податкову накладну від 25.03.2020 № 9;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 26.03.2020 № 10;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 26.03.2020 № 11;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 30.03.2020 № 13;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 31.03.2020 № 15;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № розрахунок коригування від 20.03.2020 № 2 до податкової накладної від 19.12.2019 № 9;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № розрахунок коригування від 20.03.2020 № 3 до податкової накладної від 20.12.2019 № 10;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № податкову накладну від 27.03.2020 № 12;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № розрахунок коригування від 20.03.2020 № 23 до податкової накладної від 25.12.2019 № 14;

19.03.2024 в ЄРПН зареєстровано за № розрахунок коригування від 20.03.2020 № 2 до податкової накладної від 16.12.2019 № 8.

Встановлені обставини свідчать про те, що на час апеляційного розгляду справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 виконано відповідачем, що виключає можливість встановлення судового контролю за виконанням такого рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції хоча і дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко", однак не з`ясував чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також не оцінив ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про встановлення судового контролю, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 30 квітня 2024 року.