Справа № 400/3079/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р. № 400/3079/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18002,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2023 №71, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 30.10.2023 № 71;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області призначити та виплачувати з 09.09.2023 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою про призначення пенсії від 24.10.2023 із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 10.06.1981 з 08.05.1996 по 07.04.1998.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Черкаській області прийнято рiшення про вiдмову йому в призначеннi пенсiї за віком вiд у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiод роботи з 08.05.1996 по 07.04.1998, оскільки відсутній наказ про прийняття на роботу. Позивач вважає, що вищезазначений перiод його роботи безпiдставно не включений вiдповiдачем до страхового стaжу, що надає право на призначення пенсiї за віком.

Ухвалою від 09.04.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що в трудовій книжці позивача за період роботи з 08.05.1996 по 07.04.1998 відсутнє посилання на наказ про прийняття на роботу. Отже, відсутні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача зазначеного періоду роботи. За наданими для призначення пенсії документами встановлено, що страховий стаж позивача склав 27 років 25 днів (страховий стаж для визначення права 29 років 10 місяців 20 днів), що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058.

Відповідач - Головне управління ПФУ у Черкаській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що згідно з наданими документами та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку встановлено, що страховий стаж позивача становить 27 років 25 днів, страховий стаж для визначення права на призначення пенсії становить 29 років 10 місяців 20 днів. До страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 08.05.1996 по 07.04.1998 згідно з даними трудової книжки, оскільки відсутній наказ на прийняття. У зв`язку з відсутністю достатнього страхового стажу Головним управлінням прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

24.10.2023 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління ПФУ у Миколаївській області.

Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Черкаській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Черкаській області від 30.10.2023 № 71 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. До страхового стажу позивача не зараховано періоди його роботи з 08.05.1996 до 07.04.1998, оскільки відсутній наказ про прийняття на роботу. Страховий стаж позивача становить 27 років 25 днів. Страховий стаж для визначення права становить 29 років 10 місяців 20 днів.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивача не зараховано перiоди роботи з 08.05.1996 до 07.04.1998, оскільки відсутній наказ про прийняття на роботу.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 міститься запис про його роботу: 25) 08.05.1996 прийнятий на роботу водієм а/машини (ЗІЛ-130) І кл. в Миколаївський центр стандартизації і метрології «Агростандарт»; 26) 07.04.1998 звільнений відповідно до ст. 38 КЗпП за власним бажанням.

Отже, записами у трудовій книжці позивача підтверджуються спірний період його роботи.

Посилання відповідача на те, що вказаний період роботи не зарахований до страхового стажу, оскільки відсутній наказ про прийняття на роботу, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Враховуючи викладене, період роботи позивача з 08.05.1996 по 07.04.1998 відповідачем протиправно не було зараховано до його страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Відповідачем у рішенні від 30.10.2023 визначено, що страховий стаж для визначення права позивача становить 29 років 10 місяців 20 днів. З урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 08.05.1996 по 07.04.1998, його страховий стаж складає більше 30 років, що є достатнім для призначення пенсії.

Тому відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.10.2023, з урахуванням висновків суду.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська обл.,Черкаський р-н, 18002, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.10.2023 № 71 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період його роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 з 08.05.1996 по 07.04.1998.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.10.2023, з урахуванням висновків суду.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.05.2024.

Суддя Н.О. Бульба