Справа № 460/3454/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 травня 2024 року м. Рівне №460/3454/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М. Недашківська, розглядаючи матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області (далі відповідач) про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, які полягають у не надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2023; визнати рішення, дії та бездіяльність незаконними та протиправними, які полягають у порушенні права приватної власності, невиконанні у встановлені законом строки ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №460/1783/24 від 21.12.2023.
Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати суми судового збору, заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування; копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача; доказів на обгрунтування позовних вимог, засвідчених у встановленому порядку (для суду та відповідача).
Ухвала суду отримана позивачем - 10.04.2024.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи, про які йшлося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 36, Series A № 18)».

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі». Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Крім того, приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Позивач просить суд визнати протиправними дії, бездіяльність відповідача щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2023. при цьому, позивач вказує, що фактично отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 18.03.2024.

Однак, доказів на підтвердження цього позивач суду не надав.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що 20 грудня 2023 року він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі №460/26769/23 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме: зупинення стягнення на підставі виданих Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих документів (постанови про відкриття виконавчого провадження №73518645 від 07.12.2023, зупинення вчинення виконавчих дій по постанові про арешт коштів, зупинення вчинення виконавчих дій по постанові про стягнення штрафних санкцій з ФОП ОСОБА_1 ) до розгляду справи в суді та вступу рішення суду в законну силу, згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №460/26769/23 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2023 №024060 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/26769/23.

В даній ухвалі зазначено, що «…Обґрунтовуючи таку заяву, позивач зазначав, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2023 щодо примусового виконання оспорюваної постанови №024060 від 12.09.2023…».

Таким чином, зі змісту ухвали вбачається, що позивач отримав ухвалу про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2023 ще у грудні 2023 року.

Однак, всупереч цьому адміністративний позов поданий 28 березня 2024 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем подано не було.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська