Справа № 520/4609/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 травня 2024 р. Справа № 520/4609/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/4609/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 "Про застосування дисціплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області" у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2022 року по день ухвалення рішення суду;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;
- стягнути судові витрати з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №520/4609/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 "Про застосування дисціплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області" у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 18.04.2022.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.04.2022 по 03.04.2024 у розмірі 348 069,08 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

08.04.2024 позивач подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на його користь, понесених в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 60 000,00 грн.

В підтвердження понесених витрат надав: договір про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2023, додаткову угоду № 1 від 29.04.2022 до договору від 27.04.2022, додаткову угоду від 21.01.2023 до договору від 21.01.2023, акт № 1 здачі приймання виконаних послуг від 10.11.2023 за договором про надання правової допомоги від 21.01.2023, акт № 1 здачі приймання виконаних послуг від 06.04.2024 за договором про надання правової допомоги від 27.04.2022, акт № 2 здачі приймання виконаних послуг від 08.04.2024 за договором про надання правової допомоги від 21.01.2023; рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7.

Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 484,70 грн.

В обґрунтування зазначає, що сума судових витрат, заявлена позивачем є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Вказує, що представниками позивача визначено фіксований розмір гонорару, проте не обґрунтовано заявлену до стягнення суму витрат, документально не визначено час, витрачений адвокатом на написання як позовної заяви, так і інших процесуальних документів.

Натомість, на думку відповідача, адвокатом Біленьким Д.В. витрачено на підготовку: клопотання про долучення доказів у справі № 520/4609/22 - не більше 1 години, заяви про виклик свідків - не більше 1 години, участі у судових засіданнях - не більше 4 годин; написання апеляційної скарги - не більше 16 годин; підготовку додаткових пояснень - не більше 8 годин. Крім того, справа в суді апеляційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження. Отже, загальний час витрачений адвокатом Біленьким Д.В. складає не більше 30 годин, що свідчить про надмірне завищення ним суми витрат на надання позивачу правової допомоги.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 № 1048/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем своєчасно зроблено заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу та надано докази на їх підтвердження.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Згідно з ч.6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 18.10.2023 у справі № 1740/2143/18, від 06.12.2023 у справі № 140/763/22.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось:

у суді першої інстанції - адвокатом Смілянським Я.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2022;

у судах першої та апеляційної інстанції адвокатом Біленьким Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 21.01.2023.

За умовами договорів (п.1.2) адвокат, в межах своїх повноважень відповідно до узгоджених Сторонами доручень в даному Договорі:

- надає Клієнту з будь - яких питань консультаційні та юридичні послуги та правову допомогу, щодо захисту інтересів останнього діючи від імені клієнта і представляючи його інтереси, зокрема, в окружних, загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій;

- представляє клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження, рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати будь - які документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; отримувати грошові кошти, вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором.

Розмір оплати праці адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 3.1 Договорів).

Розмір гонорару за представництво в судах першої та апеляційної інстанції становить 60 000, 00 грн. відповідно до Додаткових угод до Договорів від 27.04.2022 та від 21.01.2023.

В межах Договору від 27.04.2022 адвокатом Смілянським Я.Г. надано позивачу послуги на загальну суму 30 000,00 грн (фіксована вартість):

- підготовка та складання позовної заяви разом із додатками;

- усунення недоліків позовної заяви;

- заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

- відповідь на відзив з додатками;

- підготовка та направлення заяви про виклик та допит свідків разом із додатками;

- звернення із адвокатськими запитами до ГУ НП в Харківській області;

- клопотання про долучення доказів разом із додатками;

- направлення додаткових пояснень разом із додатками;

- участь адвоката у судовому розгляді та супроводженні справи (судові засідання від 07.09.2022, від 13.12.2022), що підтверджується актом № 1 здачі-приймання виконаних послуг від 06.04.2024 до договору від 27.04.2022.

В свою чергу, адвокатом Біленьким Д.В. надано позивачу наступні послуги:

у суді першої інстанції (фіксована вартість 10 000,00 грн):

- підготовка та складання клопотання про долучення доказів у справі разом з додатками;

- підготовка та складання заяви про виклик та допит свідків;

- участь адвоката у судовому розгляді та супроводженні справи в суді першої інстанції (судові засідання від 24.01.2023, від 19.04.2023, від 10.07.2023, від 20.07.2023), що підтверджується актом № 1 здачі приймання виконаних послуг від 10.11.2023 за Договором від 21.01.2023;

у апеляційному суді (фіксована вартість 20 000,00 грн):

- підготовка та складення апеляційної скарги разом з додатками;

- підготовка та складення додаткових пояснень разом з додатками;

- участь адвоката у судовому розгляді та супроводженні справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується актом № 2 здачі приймання виконаних послуг від 08.04.2024 за Договором від 21.01.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні наведених положень КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо вона вважає, що не було дотримано вимоги стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, від 21.06.2022 у справі № 826/11302/18, від 12.07.2023 у справі № 340/9016/21.

Відповідач, у запереченнях на заяву, зазначав про не співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позову та складністю справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 60 000,00 грн є не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатами позивача складено позовну заяву, клопотання про усунення недоліків позовної заяви, заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідь на відзив, 2 заяви про виклик та допит свідків, додаткові пояснення, клопотання про долучення документів до справи, апеляційну скаргу, адвокатські запити, а також взято участь у 6 судових засіданнях в суді першої інстанції .

Щодо послуг з «підготовки адвокатом заяви про усунення недоліків позовної заяви, заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду» колегія суддів зазначає, що їх зміст фактично зводиться до викладення обставин справи та цитування норм законодавства, отже для їх складання адвокатом не потребувалось значних зусиль та часу.

Щодо «складання заяв про виклик та допит свідків», колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у їх задоволенні, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування витрат понесених на їх складання.

Стосовно таких послуг як «складання адвокатських запитів, клопотань про приєднання документів до матеріалів справи, відповіді на відзив» колегія суддів зазначає, що останні є невеликими за змістом та здебільшого містять викладення обставин справи.

Крім того, зазначені послуги не були необхідними та доцільними, враховуючи результат вирішення спору в суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі в суді першої інстанції реальним результатом є складання позовної заяви та участь у судових засіданнях.

Щодо участі адвокатів у судових засіданнях 07.09.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 19.04.2023, 10.07.2023, 20.07.2023 колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 07.09.2022 проводилось з 11:22 до 11:40, з 13:12 до 13:43 (т. 2 а.с. 53-56); на 13.12.2022 з 11:47 до 11:48 (т. 2 а.с. 83-84), на 24.01.2023 з 11:38 до 11:40 (т. 2 а.с. 98-99); на 19.04.2023 з 11:26 до 12:08 (т. 2 а.с. 110-112); на 10.07.2023 з 12:18 до 12:42 (т. 3 а.с. 6-7); на 20.07.2023 з 10:48 до 11:03 (т. 3 а.с. 14-15), що підтверджується протоколами судових засідань.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції - 30 000 грн, заявлена позивачем до стягнення є неспівмірною та завищеною.

Щодо послуг зі «складання апеляційної скарги», колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви, складається з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а також посилань на висновки Верховного Суду, тобто його підготовка не потребувала багато часу.

Колегія суддів зауважує, що інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Біленький Д.В., який був його представником і в суді першої інстанції.

Натомість, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.11.2020 року у справі №520/7431/19.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, якою встановлено, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Ураховуючи фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в загальному розмірі 30 000,00 грн. Указаний розмір витрат зумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час складання процесуальних документів, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом судового розгляду.

Доводи відповідача щодо не надання обґрунтування розміру витрат на правову допомогу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законодавчо такого обов`язку на позивача не покладено.

Посилання ГУ НП в Харківській області на відсутність у актах здачі-приймання наданих послуг часу, витраченого на їх надання колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені відомості є обов`язковими у випадку погодинної оплати. Водночас у справі, що розглядається, договорами про надання правової допомоги з урахуванням додаткових угод визначено фіксований гонорар.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 зазначила, що саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Наданий відповідачем розрахунок часу, витраченого адвокатами на надання послуг, колегія суддів оцінює критично, оскільки останній є його суб`єктивним баченням, не підтверджений будь-якими доказами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципу співмірності обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, складністю справи, а також заяви відповідача, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн. понесені в судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в судах першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.