Справа № 340/8217/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року справа № 340/8217/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, що допущена суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання протиправною бездіяльності Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (далі Рада) стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №340/8217/21, яким зобов`язано повторно розглянути його клопотання від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення (а.с.132-136).

Водночас просив суд зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення бездіяльності.

Стверджує, що рішення суду не виконано.

Звертає увагу, що Рада відмовила у задоволенні заяви з підстави, яку не досліджував суд.

Відповідач не подав заперечень на заяву (а.с.153).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №340/8217/21 Раду зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення (а.с.40-42).

Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2022 року.

15 грудня 2023 року Рада прийняла рішення №1980, яким відмовила у задоволенні заяви (а.с.120).

Підстава законодавча заборона безкоштовної передачі у власність земель комунальної власності на підставі припису підпункту 5 пункту 27 Розділу 10 Перехідні положення Земельного кодексу України, що набрав чинності 07 квітня 2022 року.

Заява в порядку приписів статті 383 КАС України подана до суду 18 квітня 2024 року (а.с.131).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1, 4-5 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, становить 3 роки.

У цьому випадку мова про рішення відповідача, з яким ОСОБА_1 пов`язує продовження бездіяльності стосовно виконання рішення суду.

Отже, позивач дотримався строку звернення до суду.

Рішення суду зобов`язувало Раду повторно розглянути заяву, врахувавши правові висновки суду.

Суд не зобов`язав відповідача задовільнити заяву.

Рада відмовила у задоволенні заяви з підстави, яка існувала на день прийняття нею рішення і котру суд не міг досліджувати, так як прийнято зміни до Земельного кодексу України після прийняття судом рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач виконав рішення суду (повторно розглянув заяву, врахувавши правові висновки суду), а ОСОБА_1 може оскаржити рішення Ради від 15 грудня 2023 року в порядку позовного провадження.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ