Справа № 320/18670/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 травня 2024 року м. Київ № 320/18670/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування висновків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивачка) з позовом до Державної міграційної служби України (далі Відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі Відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки підстав документування Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Головним Управлінням ДМС України в Харківській області 09.04.2015, яким визнано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 28.03.2014 р., та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 6390 (ГУ ДМС України в Харківській області) 17.04.2014р., на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають вилученню та знищенню;

- визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки підстав документування Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений ДМС України 05.05.2015, яким визнано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 28.03.2014 р., та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 6390 (ГУ ДМС України в Харківській області) 17.04.2014р., на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають вилученню та знищенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або його посадовими особами в цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень із виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є оскарження висновку службової перевірки підстав документування Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Головним Управлінням ДМС України в Харківській області 09.04.2015, яким визнано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 28.03.2014р., та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 6390 (ГУ ДМС України в Харківській області) 17.04.2014р., на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають вилученню та знищенню та висновок службової перевірки підстав документування Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений ДМС України 05.05.2015, яким визнано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 28.03.2014р., та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 6390 (ГУ ДМС України в Харківській області) 17.04.2014р., на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають вилученню та знищенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2014 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області.

В результаті отримання у відповідь на адвокатський запит листа Адміністрації ДПС України від 21.12.2023, Позивачці стало вперше достовірно відомо про те, що на підставі листа ДМС України від 10.05.2015, до бази даних «Загублені, викрадені та оголошені недійсними документи», внесено відомості про недійсність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 . 1.3. Із змісту, наданого у відповідь на адвокатський запит, листа ГУ ДМС України в Харківській області від 28.12.2023 та доданих до нього документів вбачається, що відповідно до висновку службової перевірки підстав документування Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого Відповідачем 2 09.04.2015: - паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає вилученню та знищенню у встановленому порядку; - паспорт громадянина України виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає вилученню та знищенню у встановленому порядку; - вирішено надіслати до головних управлінь, управлінь ДМС України в областях та до Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про визнання зазначених паспортів недійсними;

Судом встановлено, що 07.03.2007 Відповідачем-2 складено висновок за результатами службової перевірки підстав документування Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджений Директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимасово окупованої території України ОСОБА_2 .

Результати висновку службового розслідування:

1. Службову перевірку підстав документування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України, в межах компетенції, вважати закінченою.

2. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.2014 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки № 10/А-47 про реєстрацію особи громадянином України, виданої 01.12.2010 ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до п. 10.4 наказу МВС України № 320 вважати таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає вилученню та знищенню у встановленому порядку.

3. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений 17.04.2014 ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28.03.2014 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області вважати таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає вилученню та знищенню у встановленому порядку.

4. Висновок у двох примірниках надіслати для затвердження до ДМС України.

5. Після затвердження висновку ДМС України вжити відповідних заходів щодо виявлення та вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28.03.2014 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений 17.04..2014 ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Проінформувати адміністрацію Державної прикордонної служби України про визнання паспортів такими, що оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

7. У відділ адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області направити лист щодо виставлення контролю на незаконно виданий 28.03.2014 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

8. Інформувати підрозділи Головних управлінь, Управлінь ДМС України в областях про визнання паспортів недійсними.

9. Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України матеріали службової перевірки надіслати до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зазначає, що службове розслідуванням - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.

Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Таким чином, правова природа спірного висновку службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним і скасування висновку за результатами службового розслідування.

З огляду на те, що висновок службового розслідування не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, суд вважає, що спір щодо його оскарження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до з пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зважаючи на обставини, у зв`язку з якими позивач звернувся до адміністративного суду, і наведене вище правове регулювання цих правовідносин суд вважає, що у відкритті провадження у справі за цим позовом слід відмовити.

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування висновків.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Щавінський В.Р.