Справа № 340/5279/20
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 340/5279/20

адміністративне провадження № К/990/15237/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Міській голова м.Олександрія Кіровоградської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління справами Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа Міський голова м. Олександрія Кіровоградської області, у якому просив стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області через Управління справами Олександрійської міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у вигляді затримки виконання судового рішення в розмірі 57205,80 грн., компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення за період з 01 березня 2011 року по 01 травня 2021 року в розмірі 100371,89 грн., компенсацію за не використану частину відпустки в розмірі 3993,36 грн., компенсацію втрати частини доходу через несвоєчасну виплату компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7006,12 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Олександрійської міської ради, через Управління справами Олександрійської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №2-а-13/09/1118 за період з 12 лютого 2010 року по 02 лютого 2011 року у розмірі 83464,20 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань). Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Олександрійської міської ради, через Управління справами Олександрійської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №2-а-13/09/1118 за один місяць в розмірі 4923,45 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 у справі №340/5279/20, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

18 січня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в порядку статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач 16 квітня 2024 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень статті 361 КАС України свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, 18 січня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в порядку статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами.

Заявник як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року посилається на судові рішення від 12 грудня 2023 року по справі 340/4258/23, якими встановлено юридичний факт, а саме, що період з 12 лютого 2010 року по 02 лютого 2011 року є вимушеним прогулом і цей факт на дату прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 15 лютого 2022 року по справі 340/5279/20 існував, але не був юридично встановлений. Також вказує про наявність постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 755/12623/19 від 08 лютого 2022 року, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а про її існування позивач довідався випадково під час перегляду в Інтернеті стрічки новин Кременчуцької газети 01 жовтня 2024 року, а саме інформації про розгляд судової справи № 440/5503/20 стосовно поновлення на посаді начальника Полтавського Головного управління внутрішніх справ.

З цього приводу суд зазначив, що судовими рішеннями у зазначеній справі не встановлювались якісь фактичні обставини, що не були відомі суду під час розгляду справи № 340/5279/20, а лише надана інша правова оцінка цим обставинам, у зв`язку з чим підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Суд апеляційної інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, де суд зазначив, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

При цьому, відповідно до висновку Верховний Суд, викладеного у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні статті 361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 за нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування, зокрема, статті 361 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 жовтня 2022 року у справі № 826/14818/15 та від 21 лютого 2023 року у справі №240/10663/20 та від 16 травня 2023 року у справі № 580/1954/20.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №340/5279/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Міській голова м. Олександрія Кіровоградської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко