Справа № 200/2610/24
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 травня 2024 року Справа №200/2610/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправою та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 22 березня 2024 року № 0-0599;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02- 20/43419305.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити ГУ ДПС у Донецькій області вчиняти будь-які дії та заходи з виконання податкової вимоги від 22 березня 2024 року № 0-0599 та рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13- 02-20/43419305 до набрання законної сили рішенням в цій справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 березня 2024 року № 0-0599 на суму 3 369 348,20 гривень та рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02-20/43419305.

Оскаржуваною податковою вимогою від 22 березня 2024 року № 0-0599 ГУ ДПС у Донецькій області повідомило ТОВ «БК Будмонтажпроект», що станом на 21 березня 2024 року сума податкового боргу становить 3 369 348,20 гривень.

Рішенням про опис майна у податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99- 13-02-20/43419305 в.о. начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Донецькій області вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «БК Будмонтажпроект», а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менше суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

25 квітня 2024 року ТОВ «БК Будмонтажпроект» отримало лист ГУ ДПС у Донецькій області від 22 квітня 2024 року № 5103/6/05-99-13-02, яким останній зобов`язує надати перелік ліквідного майна для опису його в податкову заставу на суму 3 369 348,20 гривень із зазначенням найменування такого майна, його вартості та іншої інформації, необхідної для його чіткого описання (правовстановлюючі, облікові та технічні документи, тощо), а також надати наступні документи: регістри бухгалтерського обліку зведення основних засобів, регістри бухгалтерського обліку з ведення запасів, перелік майна, що відноситься до соціальної сфери, перелік майна, яке надане у заставу іншим особам.

ТОВ «БК Будмонтажпроект» зазначає, що сума грошового зобов`язання в розмірі 3 369 348, 20 гривень, що увійшла до податкової вимоги, у випадку її стягнення, в тому числі і за рахунок майна позивача, до вирішення питання щодо правомірності такого нарахування, значною мірою негативно вплине на господарську діяльність позивача. У випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, навіть за умови оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, відповідач в межах повноважень вчинятиме дії з метою погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 11 лютого 2021 року № 11470/26-15-07-04-01/43419305 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025,00 гривень, від 05 березня 2021 року № 4, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506,00 гривень.

ТОВ «БК Будмонтажпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16620/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/16620/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «БК Будмонтажпроект» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року суд витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/16620/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «БК Будмонтажпроект» залишено без руху.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу від 22 березня 2024 року № 0-0599 та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02-20/43419305.

Питання зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги є предметом поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №826/7496/18 та застосована Судом, зокрема у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 420/4037/20.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 розділу V. «Перенесення до ІКП, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, сум грошових зобов`язань, податкових та інших платежів, єдиного внеску. Методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП» Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження, рішення суду, прийняте по суті.

Пунктом 2 вказаного підрозділу визначено, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП

відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення суми - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участь у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення суми - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, суд виходить із того, що відповідно до Порядку № 5 в інформаційну систему органів ДПС інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами вноситься на підставі інформації з ухвали суду про відкриття провадження.

Додаткового звернення із заявою про зупинення дії рішень податкового органу законодавством не вимагається.

Як вбачається з матеріалів наданих позивачем, рішення суду щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4 на даний час відсутнє, тому сума, визначена у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях вважається неузгодженою відповідно до норм Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим відновлення попереднього становища позивача внаслідок задоволення позову заявником не надано.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадають з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправою та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 травня 2024 року.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Суддя К.Е. Абдукадирова