Справа № 160/10772/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10772/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) в справі № 160/10772/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №160/10772/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України (далі ДПС) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» (), а саме - податкової накладної № 220 від 16.02.2022 року, податкової накладної № 13 від 19.04.2022 року, податкової накладної № 221 від 16.02.2022 року податкової накладної № 235 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 236 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 233 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 253 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 251 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 252 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 254 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 244 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 248 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 247 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 245 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 243 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 249 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 250 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 261 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 260 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 256 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 255 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 257 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 258 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 263 від 22.02.2022 року, податкової накладної № 266 від 23.02.2022 року, податкової накладної № 267 від 23.02.2022 року, податкової накладної № 264 від 23.02.2022 року, податкової накладної № 219 від 28.02.2022 року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 28.02.2022 року до податкової накладної № 1 від 15.02.2022 року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 28.02.2022 року до податкової накладної № 219 від 28.02.2022 року, податкової накладної № 21 від 01.03.2022 року, податкової накладної № 19 від 01.03.2022 року, податкової накладної № 2 від 02.03.2022 року, податкової накладної № 3 від 04.03.2022 року, податкової накладної № 4 від 14.03.2022 року, податкової накладної № 5 від 14.03.2022 року, податкової накладної № 6 від 14.03.2022 року, податкової накладної № 7 від 15.03.2022 року, податкової накладної № 1 від 15.03.2022 року, податкової накладної № 8 від 15.03.2022 року, податкової накладної № 9 від 17.03.2022 року, податкової накладної № 10 від 17.03.2022 року, податкової накладної № 11 від 17.03.2022 року, податкової накладної № 14 від 24.03.2022 року, податкової накладної № 12 від 24.03.2022 року, податкової накладної № 13 від 25.03.2022 року, податкової накладної № 15 від 28.03.2022 року, податкової накладної № 17 від 30.03.2022 року, податкової накладної № 22 від 31.03.2022року, податкової накладної № 20 від 31.03.2022 року, податкової накладної № 18 від 31.03.2022 року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.03.2022 року до податкової накладної № 18 від 31.03.2022 року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.03.2022 року до податкової накладної № 1 від 15.03.2022 року, податкової накладної № 2 від 01.04.2022 року, податкової накладної № 3 від 01.04.2022 року, податкової накладної № 4 від 06.04.2022 року, податкової накладної № 5 від 07.04.2022 року, податкової накладної № 7 від 08.04.2022 року, податкової накладної № 6 від 08.04.2022 року, податкової накладної № 10 від 13.04.2022 року, податкової накладної № 9 від 13.04.2022 року, податкової накладної № 11 від 14.04.2022 року, податкової накладної № 12 від 14.04.2022 року, податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року податкової накладної № 17 від 20.04.2022 року, податкової накладної № 16 від 22.04.2022 року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 30.04.2022 року до податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року, податкової накладної № 1 від 06.05.2022 року, податкової накладної № 2 від 11.05.2022 року, податкової накладної № 3 від 18.05.2022 року; податкової накладної № 222 від 16 02.2022 року, податкової накладної № 230 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 228 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 229 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 231 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 232 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 234 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 236 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 237 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 238 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 227 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 224 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 225 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 226 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 223 від 17.02.2022 року, податкової накладної № 242 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 240 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 239 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 241 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 246 від 18.02.2022 року, податкової накладної № 259 від 21.02.2022 року, податкової накладної № 262 від 22.02.2022 року, податкової накладної № 23 від 01.03.2022 року, податкової накладної № 16 від 29.03.2022 року, податкової накладної № 24 від 31.03.2022 року, податкової накладної № 8 від 11.04.2022 року, податкової накладної № 14 від 20.04.2022 року, податкової накладної № 15 від 21.04.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 220 від 16.02.2022 року, податкову накладну № 13 від 19.04.2022 року, податкову накладну № 221 від 16.02.2022 року, податкову накладну № 235 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 236 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 233 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 253 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 251від 18.02.2022 року, податкову накладну № 252 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 254 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 244 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 248 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 247 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 245 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 243 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 249 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 250 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 261 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 260 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 256 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 255 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 257 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 258 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 263 від 22.02.2022 року, податкову накладну № 266 від 23.02.2022 року, податкову накладну № 267 від 23.02.2022 р., податкову накладну № 264 від 23.02.2022 року, податкову накладну № 219 від 28.02.2022 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 28.02.2022 року до податкової накладної № 1 від 15.02.2022 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 28.02.2022 року до податкової накладної № 219 від 28.02.2022 року, податкову накладну № 21 від 01.03.2022 року, податкову накладну № 19 від 01.03.2022 року, податкову накладну № 2 від 02.03.2022 року, податкову накладну № 3 від 04.03.2022 року, податкову накладну № 4 від 14.03.2022 року, податкову накладну № 5 від 14.03.2022 року, податкову накладну № 6 від 14.03.2022 року, податкову накладну № 7 від 15.03.2022 року, податкову накладну № 1 від 15.03.2022 року, податкову накладну № 8 від 15.03.2022 року, податкову накладну № 9 від 17.03.2022 року, податкову накладну № 10 від 24.03.2022 року податкову накладну № 12 від 24.03.2022 року, податкову накладну № 13 від 25.03.2022 року, податкову накладну № 15 від 28.03.2022 року, податкову накладну № 17 від 30.03.2022 року, податкову накладну № 22 від 31.03.2022 року, податкову накладну № 20 від 31.03.2022 року, податкову накладну № 18 від 31.03.2022 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.03.2022 року до податкової накладної № 18 від 31.03.2022 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.03.2022 року до податкової накладної № 1 від 15.03.2022 року, податкову накладну № 2 від 01.04.2022 року, податкову накладну № 3 від 01.04.2022 року, податкову накладну № 4 від 06.04.2022 року, податкову накладну № 5 від 07.04.2022 року, податкову накладну № 7 від 08.04.2022 року, податкову накладну № 6 від 08.04.2022 року, податкову накладну № 10 від 13.04.2022 року, податкову накладну № 9 від 13.04.2022 року, податкову накладну № 11 від 14.04.2022 року, податкову накладну № 12 від 14.04.2022 року, податкову накладну № 1 від 15.04.2022 року, податкову накладну № 17 від 20.04.2022 року, податкову накладну № 16 від 22.04.2022 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 30.04.2022 року до податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року, податкову накладну № 1 від 06.05.2022 року, податкову накладну № 2 від 11.05.2022 року, податкову накладну № 3 від 18.05.2022 року, податкову накладну № 222 від 16 02.2022 року, податкову накладну № 230 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 228 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 229 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 231 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 232 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 234 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 236 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 237 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 238 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 227 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 224 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 225 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 226 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 223 від 17.02.2022 року, податкову накладну № 242 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 240 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 239 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 241 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 246 від 18.02.2022 року, податкову накладну № 259 від 21.02.2022 року, податкову накладну № 262 від 22.02.2022 року, податкову накладну № 23 від 01.03.2022 року, податкову накладну № 16 від 29.03.2022 року, податкову накладну № 24 від 31.03.2022 року, податкову накладну № 8 від 11.04.2022 року, податкову накладну № 14 від 20.04.2022 року, податкову накладну № 15 від 21.04.2022 року датою їх направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №160/10772/22 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року виправлено описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі №160/10772/22, усунувши технічну помилку у задвоєнні податкової накладної №236 від 17 лютого 2022 року, яку слід прийняти та зареєструвати в ЄРПН та у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, зазначивши вірну дату податкової накладної № 10, а саме «від 17.03.2022 року».

ТОВ «Партнер Юкрейн» 08 січня 2024 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про зобов`язання ДПС прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 17 березня 2022 року та податкову накладну № 14 від 24 березня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі №160/10772/22 суд не зазначив податкову накладну № 11 від 17 березня 2022 року та податкову накладну № 14 від 24 березня 2022 року, які були вказані в мотивувальній частині рішення, в абзаці 2 резолютивної частини рішення, так і в адміністративному позові (уточненому).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року заяву задоволено, доповнено третій абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі №160/10772/22, а саме «зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 17.03.2022 року та податкову накладну № 14 від 24.03.2022 року» датою їх направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ).».

В апеляційній скарзі ДПС просить скасувати додаткове рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 252 КАС України, для ухвалення додаткового рішення.

У спірному випадку контролюючий орган відмовив у прийнятті податкових накладних до реєстрації, а не відмовив у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тому таких спосіб захисту не може бути застосований.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ГУ ДПС просить задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити додаткове рішення без змін та просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом додаткового рішення, в розмірі 5000 грн.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, відповідно до якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі № 160/10772/22, в абзаці 2 вищезазначеного рішення суд визнав протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, направлених ТОВ «Партнер Юкрейн» (), зокрема, податкової накладної № 11 від 17 березня 2022 року та податкової накладної № 14 від 24 березня 2022 року.

Разом з тим, в абзаці 3 резолютивної частини рішення суд не зазначив податкову накладну № 11 від 17 березня 2022 року та податкову накладну № 14 від 24 березня 2022 року, які вказані в мотивувальній частині рішення, в абзаці 2 резолютивної частини рішення і в адміністративному позові (уточнений) ТОВ «Партнер Юкрейн».

В мотивувальній частині рішення досліджувалися питання щодо протиправного неприйняття до реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 11 від 17 березня 2022 року та № 14 від 24 березня 2022 року, питання складення вищезазначених податкових накладних та докази, які надані позивачем разом з адміністративним позовом.

Оскільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем заявлялись вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, направлених ТОВ «Партнер Юкрейн» (), а саме № 11 від 17 березня 2022 року та № 14 від 24 березня 2022 року, та зобов`язання ДПС зареєструвати ці податкові накладні в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року в цій справі визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних позивача, зокрема, податкової накладної № 11 від 17 березня 2022 року та податкової накладної № 14 від 24 березня 2022 року.

Проте в абзаці 3 резолютивної частини рішення не зазначено обов`язку ДПС зареєструвати ці податкові накладні.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції досліджувалися питання щодо протиправного неприйняття до реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 11 від 17 березня 2022 року та № 14 від 24 березня 2022 року, питання складення вищезазначених податкових накладних та докази, які були надані позивачем разом з адміністративним позовом.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В цьому випадку суд першої інстанції, дослідивши докази стосовно правомірності неприйняття на реєстрацію податкових накладних № 11 від 17 березня 2022 року та № 14 від 24 березня 2022 року та зробивши висновок про наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН, не ухвалив рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати ці податкові накладні в ЄРПН, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Доводи апелянта стосовно відсутності підстав, передбачених статтею 252 КАС України, для ухвалення додаткового рішення спростовані приведеними висновками суду.

Стосовно посилання на те, що у спірному випадку контролюючим органом відмовлено у прийнятті податкових накладних до реєстрації, а не відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тому такий спосіб захисту не може бути застосований, суд також відхиляє, адже рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог набрало законної сили. Обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача визнаний судом апеляційної інстанції правильним, тому під час апеляційного перегляду додаткового рішення суд не вправі змінювати обраний спосіб захисту порушеного права позивача.

З аналогічним підстав суд відхиляє твердження апелянта щодо невідповідності цих податкових накладних критеріям пункту 12 Порядку № 1246.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено вимоги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат під час апеляційного перегляду справи заявою від 27 березня 2024 року надано платіжну інструкцію 4290 від 21 березня 2024 року на суму 5000 грн., акт прийому-передачі послуг № 1/10772-а від 18 березня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано позивачу такі послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу, вартість послуги 5000,00 грн.

У запереченнях на стягнення витрат на правничу допомогу ДПС просить відмовити в їх задоволенні з підстав неспівмірності витрат та відсутності документів на підтвердження надання правової допомоги.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Враховуючи, що справа судом апеляційної інстанції розглядається в порядку письмового провадження, ця справа є справою незначної складності, а також зважаючи на ціну позову, обсяг наданих адвокатом в межах апеляційного перегляду справи позивачу послуг (складення відзиву на апеляційну скаргу), суд доходить до висновку, що заява позивача має бути задоволена частково, з відповідача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в справі №160/10772/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в справі № 160/10772/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» (ЄДРПОУ 4162320, вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов