Справа № 400/1701/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1701/21

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення 17.01.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Державного архіву Миколаївської області, третя особа Миколаївська обласна державна адміністрація про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовною заявою до Державного архіву Миколаївської області про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що будь-яких заперечень на Акт №78 від в.о. директора відповідача не надходило. Апелянт зазначає, що з моменту звернення до суду з цим позовом до дати винесення рішення сплинуло майже три роки, однак відповідачем не усунено усіх порушень, виявлених під час перевірки.

Апелянт просить звернути увагу, що у разі не усунення усіх виявлених порушень можуть виникнути надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що будівля Державного архіву Миколаївської області зазнала незначних руйнувань внаслідок бойових дій, а саме встановлено лише пошкодження вікон, які наразі відновлено, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, щодо руйнування приміщення Державного архіву, про що було зазначено відповідачем.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив від Державного архіву Миколаївської області в якому зазначається, що сукупність обставин, доказів та фактів, наявних в матеріалах справи, спростовують твердження апелянта про невиконання та навмисне ігнорування керівництвом Державного архіву Миколаївської області вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач звертає увагу, що керівництвом Державного архіву Миколаївської області, третя особа Миколаївська обласна державна адміністрація проводиться велика робота по усуненню недоліків у системі протипожежних заходів, про що надають відповідні докази.

Також, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надали до суду свої заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 08.02.2021 по 12.02.2021 року, на підставі наказу від 08.12.2020 року № 496, посадовими особами ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання Державним архівом Миколаївської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 12.02.2021 року № 78 (далі та раніше за текстом Акт №78).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не передбачено встановлення дверей, що відокремлюють сходові клітини СК1 від коридорів на 1 поверсі, суцільними або з армованим склом, що при руйнуванні не утворює скалок (встановлено дерев`яні двері із звичайним заскленням), чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема: не влаштовано протипожежні двері II типу між приміщеннями: архівів на всіх рівнях; електрощитової та ліфтової з коридором; складськими; серверної, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається використання дверей які ведуть на сходову клітину без ущільнення в притворах і без пристроїв для самозачинення, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- підключення ліній живлення до кожного побутового кондиціонеру в приміщеннях читальної зали, серверної та кабінеті «стіл для довідок» не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, чим порушено п. 2.26 розділу IV ППБ України;

- не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавко-приймачів, струмопроводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів, щодо стану з`єднань та елементів кріплення, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- у приміщеннях архівосховищ допускається улаштування електричних розеток та вимикачів зі ступенем захисту нижче ніж ІР44, чим порушено п. 1.2 розділу IV ППБ України;

- опускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: за ступенем забезпечення надійності електропостачання електроприймачі автоматичних систем протипожежного захисту не виконано по І категорії за ПУЕ, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення архівосховища на технічному поверсі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення людей про пожежу типу СО-2 відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «Вихід», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- не підтримується експлуатаційна придатність систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: кабелі електроживлення автоматичної системи протипожежного захисту не виконано такими, що зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при пожежі не менше 30 хв., чим порушено п. 1.4 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення всіх архівосховищ та приміщення електронно-обчислювальних машин обробки даних (серверна) не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення всіх архівосховищ не обладнано автоматичною системою протидимного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2 розділу V та п. 22 розділу II ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлю об`ємом понад 10 тис м3, не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, зокрема не проведено заміну вогнегасників, що вичерпали строк експлуатації (більше 10 років), чим порушено п. 3.9 розділу V ППБ України.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки (повне або часткове руйнування внаслідок бойових дій). Крім того, у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача з урахуванням зруйнованих та пошкоджених будівель, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Згідно з частиною першою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною другою цієї статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписами статті 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз наведених у розділі V цієї постанови правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, ухваленим у справі за позовом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З огляду на викладені положення законодавства колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Державного архіву Миколаївської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що матеріалами справи не доведено об`єктивної здатності порушень, визначених у акті проведення перевірки від 12.02.2021 № 78, реально створити загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі архіву, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і інтересами суспільства.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем системно вживаються заходи, спрямовані на дотримання вимог протипожежного захисту, як то у довоєнний період, так і під час військової агресії проти України.

Так, колегія суддів встановила, що станом на 01 березня 2021 року за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету відповідач забезпечив усунення порушень, зазначених в Акті №78 за номерами: 1, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 21, 26, 28, про що проінформував позивача листом від 01.03.2021 № 151/01.1-09/0 (т.1 а.с.130).

Як вбачається з зазначеного листа, відповідачем усунено порушення, виявлених під час планової перевірки вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки у період з 08 по 12 лютого 2021 року, об`єктів державного архіву Миколаївської області, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 43 - корпус № 1, вул. Московська, 1 - корпус № 2, наданих листами Інгульського районного відділу ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 12.02.2021 № 26/99 та Центрального районного відділу ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 12.02.2021 № 24/138.

Зазначені обставини підтверджуються наданими копіями документів, а саме наказ держархіву від 22.02.2021 № 16 «Про забезпечення пожежної безпеки в корпусі № 1 державного архіву Миколаївської області»; наказ держархіву від 22.02.2021 № 17 «Про забезпечення пожежної безпеки в корпусі № 1 державного архіву Миколаївської області»; наказ держархіву від 22.02.2021 № 18 «Про посилення заходів із пожежної безпеки в державному архіві Миколаївської області»; звіт про виконання Плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у держархіві Миколаївської області (корпус № 1 (вул. Театральна, 43); звіт про виконання Плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у держархіві Миколаївської області (корпус № 2 (вул. Московська, 1); лист заступнику голови облдержадміністрації від 25.02.2021 №137/01.1-09/0 «Про виділення додаткових коштів для проведення заходів з протипожежної безпеки»; акт визначення категорії вибухопожежної небезпеки для будівель державного архіву Миколаївської області класу зони згідно з «Правилами будови електроустановок» Електрообладнання спеціальних установок»; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів вентиляційного обладнання у державному архіві Миколаївської області; порядок очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень у державному архіві Миколаївської області; фотодокументальні підтвердження виконаних робіт по усуненню зауважень (т.1 а.с.131-148).

Також, як вбачається з матеріалів справи станом на 15 квітня 2021 року відповідач повністю забезпечив усунення виявлених порушень, які включені до позову за пунктами: 1, 3, 4, 10, 11.

Відповідач проінформував про проведену роботу позивача листом від 15.04.2021 №251/01.1-07/0 та звернувся до Центрального РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області із проханням перевірити ступінь виконання вимог позовної заяви позивача листом від 15.04.2021 №252/01.1-07/0 (т. 1 а.с.149).

Так, колегія суддів встановила, що порушення за п.3 викладеному у позові, а саме двері які ведуть на сходову клітину виконати з ущільненням у притворах та забезпечити пристроями для само зачинення виконано, а саме встановлено ущільнювальну смужку по периметру дверей та пружину, що виконує функцію само зачинення дверей.

Порушення викладене у позові п.4, а саме забезпечити підключення (улаштування) ліній живлення кожного побутового кондиціонера з автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, а саме в таких приміщеннях: читальна зала; приміщення серверної; кабінет «Стіл довідок» - виконано. На момент перевірки забезпечено підключення ліній живлення до кожного побутового кондиціонера через автономні пристрої електричного захисту шляхом використання автоматичних вимикачів ВА47-29 С 25 230/400 В, що використовуються в одно або трифазній електричній мережі 230 та 400 В. За своїми характеристиками вимикачі виконують функції автоматичного відключення електрообладнання при появі надструмів (перевантаження або короткого замикання) та оперативного керування ділянками електричних ланцюгів. Область застосування вимикачів - РЩ (розподільні та групові щити). Вимикачі встановлено на електроживлення кондиціонерів: - у читальній залі - за № 6; - у приміщенні серверної - за № 5 ; - у кабінеті «Стіл довідок» - за № 4.

Порушення викладене у позові п.7, а саме за ступенем забезпечення надійності електропостачання електроприймачі автоматичних систем протипожежного захисту виконати по І категорії за ПУЕ виконано. На момент перевірки забезпечено надійність електропостачання електроприймачів автоматичної системи протипожежного захисту (виконання по І категорії за ПУЕ). Під час робіт із монтажу автоматичної системи протипожежного захисту встановлено акумуляторну батарею 7 А/ч 12В (постачальник - ТОВ «Охорона»).

Порушення викладене у позові п.8, а саме приміщення архівосховища на технічному поверсі обладнати автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення В експлуатацію перевірки, Акт прийняття) частково виконано. Враховуючи, що обладнання приміщення архівосховища на технічному поверсі попередніми підрахунками постачальника (ГОВ «Охорона») коштує орієнтовно 20,0 тис. грн., прийнято рішення вивільнити технічний поверх від архівних документів й, відповідно зняти статус архівосховища з цього приміщення. На даний час триває звільнення технічного поверху шляхом переміщення документів в архівосховища 4-го та 6-го поверхів. Станом на 15 квітня 2021 р. вивільнено 22 стелажа. Завершення переміщення заплановано протягом III кварталу 2021 року.

Порушення викладене у позові п.10, а саме експлуатацію систем протипожежного захисту провести відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі зробити такими, щоб відповідали вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі встановити світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі виконано у лютому 2021 р. Придбано та встановлено світловий покажчик «ВИХІД» над евакуаційним виходом з будівлі, який забезпечує освітлення евакуаційного виходу не менше 60 хвилин у разі відключення електромережі.

Порушення викладене у позові п.11, а саме підтримувати експлуатаційну придатність систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: кабелі електроживлення автоматичної системи протипожежного захисту виконати такими, що зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при пожежі не менше 30 хв. виконано. За договором підряду з ТОВ «ФЕНІКС ЮГ» проведені роботи із заміни кабелів електроживлення автоматичної системи протипожежного захисту. Акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 08.04.2021 № 179.

Щодо порушень викладених у позові під №№ 1 , 2, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 15, колегія суддів встановила наступне.

Порушення викладене у позові п.1, а саме - встановити двері суцільними або з армованим склом, що при руйнуванні не утворює скалок (порушено пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ відповідно до якого забороняється зняття дверей, що відокремлюють сходові клітини від коридорів, зі склом, що при руйнуванні не утворює скалок) - пропонується зняти з виконання дану вимогу, оскільки сходові клітини відокремлені від коридорів суцільними дверима. Двері із склом, до яких встановлено вимогу про заміну, розділяють коридори та забезпечують відповідний температурний режим та захист від протягів.

Порушення викладене у позові п.2, 5, 6, 9, 12, 13 - вжито організаційних заходів:

1) складений розрахунок вартості протипожежних заходів держархіву Миколаївської області;

2) отримано від постачальників товарів, послуг прайси, комерційній пропозиції із орієнтованою вартістю необхідних товарів, робіт і послуг;

3) порушено питання про фінансування заходів протипожежної безпеки держархіву області перед керівництвом облдержадміністрації (головний розпорядник коштів), лист від 25.02.2021 № 137/01.1-09/0.

Також, встановлено, що по вищезазначеним пунктам порушення заплановані наступні заходи: включення до бюджетних пропозицій на 2022 рік необхідних обсягів фінансування державного архіву Миколаївської області на вирішення питань режимного характеру (пожежна безпека). Термін червень-липень 2021 року.

Колегією суддів також встановлено, що 21-22 квітня 2021 року позивачем було проведено перевірку та складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.04.2021 №271, яким підтверджено виконання відповідачем пунктів 1, 3, 4, 10, 11 позову (т.2 а.с.28-40).

Слід звернути увагу, що апелянт наполягає, що по пункту 7 позову - допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме за ступенем забезпечення надійності електропостачання електроприймачі автоматичних систем протипожежного захисту не виконано по І категорії за ПУЕ, чим порушено відповідачем пункт 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем на об`єкті здійснено заміну акумулятора, встановлено нову акумуляторну батарею ємністю 17А/г, напругою 12 В як відокремлену лінію резервного електропостачання І категорії за ПУЕ, що забезпечує необхідний ступінь забезпечення надійності електропостачання електроприймачів автоматичної системи протипожежного захисту І категорії за ПУЕ, згідно Акту обстеження порядку резервного електропостачання автоматичної системи протипожежного захисту в корпусі державного архіву Миколаївської області (вул. Московська, 1) від 27 квітня 2021 року.

Також, щодо позиції апелянта відносно пункту 14 позову, згідно якого під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлю об`ємом понад 10 тис. м3, не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог, апеляційний суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 22 розділу II ППБУ під час експлуатації об`єкта дотримано вимогу про заборону зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з технічною документацією - Типовим проектом «Здание партархива на 600000 единиц хранения. Альбом II Санитарно-техническая часть. Раздел 2. Водопровод и канализация» у розділі «Спецификация» у підрозділі «Хозяйственно-питьевой водопровод» визначено: «Внутреннее пожаротушение предусматривается от передвижных малогабаритних углекислотных установок УП-2м».

Таким чином, систему внутрішнього протипожежного водопроводу на момент початку використання об`єкта - будівлі партійного архіву не було передбачено, будівлю партійного архіву передано на баланс державного архіву Миколаївської області згідно з пунктом 4 рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів від 30.09.1991 №240.

Однак, апелянт зазначені обставини по пунктах 7, 14 позову не взяв до уваги, а тому помилково дійшов висновку про те, що дані пункти позову є не усуненими.

Також, колегія суддів встановила, що повністю є усуненим п. 8 позову, що підтверджується Актом, складеним за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Миколаївській області № 5901-1557/09» від 01 жовтня 2021 року.

Отже, з огляду на викладене, відповідачем повністю забезпечено усунення семи пунктів позову (1, 3, 4, 7, 8, 10, 11).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що згідно Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії від 03 жовтня 2022 р. - 29.03.2022 року вибуховою хвилею внаслідок авіаудару по адміністративній будівлі Миколаївської обласної ради, розташованої поруч, було завдано значних пошкоджень архіву, однак як вбачається з наданих відповідачем до суду пояснень та не заперечується позивачем, Державний архів Миколаївської області продовжує забезпечувати вжиття заходів по виконанню вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки по іншим пунктам, однак відповідач повністю утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету та доведені установі обсяги фінансування не дозволяють забезпечити виконання необхідних протипожежних заходів у повному обсязі, зокрема в умовах воєнного стану.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі, що безпосередньо перешкоджають подальшим діям щодо забезпечення безпеки дітей, викладачів, судом не приймаються, оскільки на території та у приміщеннях Державного архіву Миколаївської області навчальні та/або викладацькі процеси не відбуваються.

При цьому, суд встановив, що в умовах воєнного стану Державний архів Миколаївської області припинив роботу читальних залів і, відповідно, обслуговування користувачів у читальних залах до часу внесення змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309.

Відновлення роботи за запитами фізичних та юридичних осіб з 17 квітня 2023 року забезпечує виконання одного з основних завдань Державного архіву Миколаївської області - використання відомостей, що містяться документах Національного архівного фонду.

Прийом відвідувачів проводиться на першому поверсі, в холі архіву. Місце подання запитів розташоване у п`яти метрах від дверей головного входу до приміщення. Загрози для життя і здоров`я людей від пожежі не існує.

Отже, доводи апеляційної скарги про ймовірні ускладнення евакуації з будівель та приміщень, неможливість людей залишити палаючу будівлю та вірогідність враження їх вогнем і чадним газом не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено суд встановив, що на об`єкті в якості сигнально-звукового приладу СЗСУ використовується оповіщувач «ГНОМ», застосовується система оповіщення про пожежу типу СОЇ: у холі розміщено функціонуючий світлозвуковий оповіщувач «Ельф-5», який у разі необхідності сповістить людям про загрозу пожежі.

Щодо доводів апелянта про те, що керівництвом Державного архіву Миколаївської області проігноровано Порядок подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2022 р. № 380, слід зазначити наступне.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України лише 26.08.2022 офіційно презентувало початок роботи Реєстру пошкодженого та знищеного майна для фізичних осіб. При презентації було зазначено, що у Реєстр пошкодженого та знищеного майна у майбутньому буде інтегрована інформація про пошкоджені об`єкти державної та комунальної власності, а також транспортну, енергетичну та іншу інфраструктуру.

З метою оперативної фіксації руйнувань, спричинених збройною агресією, внесення інформації про зруйновані об`єкти до Державної електронної системи обліку руйнувань, статусу відновлення інфраструктури України та джерел його фінансування та на виконання листа заступника начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 11.10.2022 року №3023/20.13-05-78/4-22 державний архів Миколаївської області надав до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку обласної військової адміністрації інформацію про стан руйнувань будівлі архіву станом на 14 жовтня 2022 року за встановленою формою.

До того ж, керівництво державного архіву області подало заяву про пошкодження будівлі до СБУ в Миколаївській області, за якою Слідчим відділом Управління СБУ в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України з метою визначення шкоди та збитків відповідно до Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройного агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 326 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 р.).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сукупність обставин, доказів та фактів, наявних у матеріалах справи, спростовують твердження апелянта про невиконання та навмисне ігнорування керівництвом Державного архіву Миколаївської області вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу, що важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Проте, застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації всіх приміщень відповідача позивач не обґрунтував.

Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в деякій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основна і правова підстава його застосування.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд та приміщень позивач як суб`єкт владних повноважень, і суд, відповідно, мають враховувати принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Позивач має обґрунтувати, в чому полягає необхідність у застосуванні крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Колегія суддів вважає, що у разі задоволення позову та застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи призведе до порушення прав людини на доступ до інформації, яке передбачене і гарантоване статтею 34 Конституції України.

При цьому, згідно вимог статті 4 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», якою визначено, що Національний архівний фонд України є складовою частиною вітчизняної і світової культурної спадщини та інформаційних ресурсів суспільства, перебуває під охороною держави і призначений для задоволення інформаційних потреб суспільства і держави, реалізації прав та законних інтересів кожної людини.

До того ж, зупинення роботи об`єкту унеможливить розгляд та виконання звернень/запитів фізичних та юридичних осіб, у тому числі, народних депутатів України, депутатів рад усіх рівнів, адвокатів, правоохоронних органів, органів прокуратури та судів, територіальних органів Пенсійного фонду України та інших інститутів публічного права й органів місцевого самоврядування на отримання інформації за архівними документами, що зберігаються у Державному архіві Миколаївської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач вжив необхідних та можливих заходів щодо усунення частини порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також продовжує їх виконувати в повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постанові від 19 травня 2020 року (справа № 420/5156/18), згідно яких під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що особливістю даного спору є те, що суб`єкт господарювання, який перевірявся Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виконав частину встановлених позивачем порушення, про що надав відповідні докази та зазначені обставини не заперечуються апелянтом.

Отже, колегія суддів зазначає, що з огляду на характер встановлених порушень, у межах даної справи та виконаних відповідачем дій щодо їх усунення не вбачається можливості для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення.

При цьому, суд першої інстанції, приймаючи рішення, дійшов аналогічного висновку про відмову в задоволенні позову, однак з інших підстав, а саме виходив з того, що у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача з урахуванням зруйнованих та пошкоджених будівель, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей, оскільки з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що адміністративна справа знаходилась в провадженні суду з березня 2021 року, відповідачем під час розгляду справи надано велику кількість доказів усунення частини встановлених порушень та доказів вчинення дій щодо усунення інших порушень. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що будівля Державного архіву Миколаївської області зазнала незначних руйнувань внаслідок бойових дій, встановлено лише пошкодження вікон, які наразі відновлені, в будівлі систематично проводяться засідання, наради, ведеться прийом відвідувачів, з чого можна зробити висновок, що будівля Державного архіву Миколаївської області працює, що спростовує висновок суду першої інстанції про недоцільність розгляду зазначеного позову з підстав отримання будівлею руйнувань та знаходження справи в суді значного проміжку часу.

Таким чином, колегія суддів частково не погоджується з такими мотивами рішення суду першої інстанції та зазначає, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, частковим усуненням відповідачем порушень та вчинення дій щодо усунення порушень, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, втручання держави, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Дотримання необхідного балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами є важливою вимогою демократичного суспільства та складовою принципу верховенства права, що підтверджується численними висновками ЄСПЛ.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті вимог, однак, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із викладенням його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.05.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька