Справа № 400/956/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про рекомендування надати докази

01 травня 2024 р. № 400/956/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру, вул. Хороброго Святослава, 3, м. Київ, 03151,

провизнання протиправним рішення від 29.12.2023 №21-28-0.23-180/61-23-КФК; визнання протиправним та скасування наказу №9 від 05.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста про:

визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного від 16.05.20216 № 010429 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

визнання протиправним і скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 010429 від 16.05.2016 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат № 010429 від 16.05.2016 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Підставою позову позивач вказав те, що розроблена ним технічна документація із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає положенням нормативно-технічних документів, норм і правил у сфері землеустрою. Тому прийнятті рішення про анулювання його кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника на невідповідність законодавству вищезазначеної землевпорядної документації є протиправними.

05.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК або клопотання про його витребування.

Так, у позовній заяві позивач зазначив відповідачем неіснуючого суб`єкта владних повноважень та невірний свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

21.02.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача від 15.02.2024 про усунення недоліків позовної заяви, до якої він додав позовну заяву у новій редакції та клопотання про витребування доказів.

Предмет та підстава позову в уточненій позовній заяві залишились незмінними, відповідачем зазначено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 відкрито провадження у справі № 400/956/24, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача належним чином завірені копії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК і наказа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника».

15.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що 17 з 19 членів Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (далі - Кваліфікаційна комісія), які водночас є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, проголосували за анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача, таким чином майже одностайно погодились з викладеними у скарзі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області фактами порушення останнім норм земельного законодавства. Крім цього, відповідач зазначив, що оскаржуваний протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки позивача та не є обов`язковим для виконання, тобто він є способом фіксування певних обставин.

У відзиві на позовну заяву від 15.03.2024 відповідач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а також про розгляд справи за правилами загального провадження.

12.04.2024 від нього до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він підтримав свої позовні вимоги. У цих поясненнях позивач закцентував увагу на тому, що державний акт серія Б № 062630 від 1980 року не свідчить про сформованість земельної ділянки площею 23,83 га, про те, що вона є об`єктом цивільних прав. Також Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду одного й того ж питання прийняла два протилежних рішення, а саме: оскаржуване (протокол від 22.12.2023 № 12), яким анульовано його сертифікат, та від 30.11.2023 (пункт 14 протоколу № 11), яким не встановлено порушення ним земельного законодавства. Наявність двох протилежних за змістом рішень за одні і ті самі дії позивача є порушенням принципу правової визначеності.

Заперечень проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про розгляд справи у загальному провадженні позивач до суду не надав.

Щодо заявлений у відзиві на позовну заяву клопотань відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ця справа є справою незначної складності.

Відтак вона підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження, а у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження слід відмовити.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому з метою повного та всебічного встановлення обставин справи існує необхідність провести її розгляд з ініціативи суду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина четверта статті 77 КАС України).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність запропонувати сторонам подати до суду копію Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), гр. України ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0706).

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки інших осіб, які не є учасниками цієї справи.

Суд встановив, що оскаржувані рішення прийняті на підставі подання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23.

Відтак рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Однак, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Головне управління Держгеокадстру у Житомирській області, не навівши жодних даних про те, яким чином рішення в цій справі вплине на права та обов`язки вказаного управління.

Тому суд прийшов до висновку, що залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, водночас відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 49, 77, 80 243, 248, 256, 262, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а також про розгляд справи № 400/956/24 за правилами загального провадження.

2. Провести судове засідання у справі № 400/956/24 з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 04.06.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, будинок № 41/10, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область.

3. Залучити до участі у справі № 400/956/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54034; ).

4. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області десятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня його отримання.

5. Запропонувати ОСОБА_1 та Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру надати до 27.05.2024 Миколаївському окружному адміністративному суду належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), гр. України ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0706).

6. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук