Справа № 524/9792/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/9792/23
Провадження № 2-а/524/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кравченко Вікторії Василівни, третя особа ГУНП в Полтавській області, Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1063948 від 04.12.2023 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.12.2023 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1063948 за ч.1 ст. 122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована. Просив врахувати, що жодних достовірних та беззаперечних доказів його вини до оскаржуваної постанови відповідачем не додано, про що свідчить незаповнена графа 7 «До постанови додаються». Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно та з істотним порушенням моїх прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, зокрема в супереч вимог законодавства, в пунктах 5, 6 оскаржуваної постанови відповідач, зокрема, не зазначила:· відомості про належність ТЗ FORD KUGA НОМЕР_1 (п. 5); докази його винуватості, додані до цієї постанови, тобто будь-які докази того, що саме він керував ТЗ та здійснив зупинку ТЗ в зоні дії вказаного заборонного знаку (п. 6); в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» постанови відповідач не зазначила: відомості про водія ТЗ, тобто його прізвище,ім`я та по батькові;·конкретний бік дороги, на якому було здійснено водієм зупинку ТЗ; чи був відповідач очевидцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме, починаючи з моменту руху ТЗ і до його зупинки на відповідному узбіччі дороги.

Звертав увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано доказів того, що дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено» станом на 04.12.2023 дійсно був установлений: по АДРЕСА_1 ; саме на тому боці автомобільної дороги, на якому був припаркований ТЗ; з дотриманням вимог вказаного ДСТУ, зокрема, за наявності належного погодження установки цього знаку з відповідним підрозділом НП України.

Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор фактично не надав йому можливості скористатися професійною правничою допомогою захисника, зокрема, не повідомив йому право на отримання БВПД, не роз`яснив інші процесуальні права, обмежившись лише цитуванням окремих норм КУпАП, чим фактично позбавила його можливості вільно користуватись процесуальними правами, наданими мені законодавством, зокрема, правом на отримання правничої допомоги та правом на захист.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач інспектора 1 взводу 3 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 зазначила, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб, який здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог знаку 3.34 ПДР України. Під час розгляду справи позивач не заперечував факт вчинення правопорушення та будь-яких клопотань, в тому числі і клопотання про необхідність скористатись правничою допомогою, не заявляв.

Вказала, що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Звертала увагу, що належним відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП проти задоволення позову заперечував. Вважав правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.12.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові серії ЕНА №1063948 зазначено, що 04.12.2023 о 10:51 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8.4 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) Заборонні знаки - Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

В ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд відзначає, що оскаржувана постанова містить відомості про дату, час і місце адміністративного правопорушення «04.12.2023», «10:51», «м.Кременчук, вул. Театральна(Воровського) 33А»; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення «Ford Kuga, НОМЕР_1 »; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) «камера 476955».

Отже, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також відзначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясував які клопотання виникають в учасників.

З долученого відеозапису, здійсненого нагрудною камерою вбачається, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань, в тому числі, про необхідність скористатись правничою допомогою не заявляв.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що інспектор не роз`яснив йому право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, з огляду на те, що відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб: особи, до яких застосовано адміністративне затримання; особи, до яких застосовано адміністративний арешт.

Щодо факту порушення позивачем ПДР України.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектору та фотознімки місця встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В своїй сукупності вказані докази підтверджують те, що транспортний засіб Ford Kuga, НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що він не керував транспортним засобом та не порушував ПДР України.

Доказів, які б спростовували факт порушення позивачем ПДР України суду надано не було.

Отже, викладені вище обставини свідчать про порушення позивачем п. 8.4 в ПДР України та правомірність оскаржуваної постанови.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1-ї роти батальйону УПП у м. Кременчуці Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ