Справа № 160/9040/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 рокуСправа № 160/9040/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49083, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 11, ), третя особа: Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа: Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб у частині діючого законодавства України через заборону та (відмову) у самостіному пошуку роботи Боржнику та відповідно вказати Виконавчою службою позивачу в Україні на роботу з окладом 35828 до 62424CAD і (гарантувати безпеку) відповідно до відповіді, а у разі відсутності такої пропозиції, надати обгрунтовану відповідь на звернення;

- надати результати службової перевірки звернення, та підстави відмови у намаганні працевлаштуватись позивачу з посиланням на рішення ЄСПЧ "Власенко проти України" та обґрунтовану відповідь, як заборона на виїзд за межі України сприяє сплаті заборгованості;

-визнати бездіяльність протиправною відповідно до ЗУ" Про виконавче провадження" ЗУ"Про звернення громадян" та зобов`язати В.О. Керівника ОСОБА_2 (відповідача) повідомити учасникам виконавчого провадження, а саме стягувачу, та донці ОСОБА_3 про обставини виїзду родини ії батька та можливу небезпеку, яка може її загрожувати, через його службову діяльність у Національній поліції України, захисту "Честі гідності та ділової репутації", дотримання службової дисципліни на підставі Угоди від 13.03.2015 року між Урядами України та Сполученних Штатів Америки, військову агресію РФ.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій, вчинених стосовно позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9040/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний Суд» 15 квітня 2024 року.

При цьому відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про доставлено до електронної скриньки позивача 15 квітня 2024 року, яка зазначеним ним в позові.

Зазначивши адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі №128/31/23.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний правовий висновок міститься к постановах Касаційного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №320/6498/18, від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а, від 06.12.2023 року у справі №120/1401/23.

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 року у справі №904/272/22.

Хоча зазначена позивачем в позовній заяві електронна адреса не є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, позивач фактично погодився на доставлення йому судових рішень на вказану електронну адресу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.05.2023 року у справі №522/564/21.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Станом на 02 травня 2024 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 12 квітня 2024 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» про визнання протиправними дій та бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко