overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/5105/24
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5105/24
провадження 2-а/201/45/2024
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення витрат.

Згідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається у випадках, коли: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перевіривши отриману позовну заяву було встановлено, що її до суду подано через канцелярію суду, однак вказана позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику, оскільки подана позовна заява не була підписана останнім.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ст. 253, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення витрат.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 02 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 215/2659/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2659/24
2-а/215/401/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління при отриманні заяви від 23.03.24 вх.5299 створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення суддею Демиденко Ю.Ю. вимог ст.248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати відповідача прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського самоврядування.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 29.04.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/2661/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2661/24
2-а/215/403/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління при отриманні заяви від 17.02.24 вх.3067 створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення суддею Демиденко Ю.Ю. вимог ст.248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати відповідача прийняти ненормативний правовий акт і з`ясувати які вимоги розглядав суддя в справі №215/7062/23.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 29.04.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/2700/24
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2700/24
У Х В А Л А
30 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа: Департамент патрульної поліції,-
26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Однак, адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:
- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як видно з тексту адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на скрутне матеріальне становище та постійний догляд за хворою матір`ю.
Водночас, суд дану вимогу, як підставу про звільнення від сплати судового збору не може прийняти до уваги, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Отже, скрутне матеріальне становище позивача та його догляд за хворою особою, не є підставою звільнення від сплати судового збору.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як видно з тексту позову, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа: Департамент патрульної поліції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його адміністративний позов може вважатися неподаним і повернутим.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.04.2024.

СУДДЯ:
Справа № 395/621/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/621/24
Провадження № 2-а/395/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейська з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецька Юлія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейська з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецька Юлія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Стояновські Д.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки до Новомиргородського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що їх участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейська з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецька Юлія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник відповідача Стояновські Д.І.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 615/151/24
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/151/24
Провадження № 2-а/615/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Керуючись ст.71,160-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову №20/314-п від 17.01.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 130/1067/24
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфененції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судове засідання у цій справі призначено на 14.05.2024 о 13:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

01.05.2024 представник позивача Горобець Д.Г. подав заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконфененції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 ст. 195 КАС України, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.195,241 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове по цій справі, яке призначене на 13:00 14.05.2024 з представником ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Горобцю Д.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 02.05.2024
Справа № 127/11825/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Опольської Наталії Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Опольської Наталії Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2024 року.

Суддя
Справа № 235/2870/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/18/24
Справа № 235/2870/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху (додаткове)

01 травня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Предметом даного спору є оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 11.01.2024 року серії АА №00016510.

Проте, до адміністративного позову додана постанови від 21.02.2024 р. за №068197 та за №068196 від 27.02.2024р.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, позивачем не надано Постанову серії АА №00016510 від 11.01.2024р., яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко