Справа № 200/7380/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Справа№200/7380/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., за участю секретаря судового засідання Скрипник К.О. та представників сторін, які беруть участь у справі:

позивача Мазепи Г.Б.

відповідача Моткової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» (адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул.Козацька, 68, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2023 №140/05-99-07-09.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.04.2018 по 30.09.2019.

За результатами перевірки складено Акт № 2736/05-99-07-13/24308872 від 26.03.2021, в якому контролюючим органом встановлено наступні порушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1, п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік» зі змінами та доповненнями, ПС(б)О 16 «Витрати», ПС(б)О 15 «Дохід», ПС(б)О 7 «Основні засоби» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 298 569 грн., у тому числі за період 01.04.2018-31.12.2018 у сумі 1 236 230 грн., за 9 місяців 2019 року у сумі 1062339 грн.

20.05.2021 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 298 569,00 гривень та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України в сумі 574 642,25 гривень (всього з урахуванням штрафних санкцій - 2 873 211,25 гривень).

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ «ЕТС» оскаржено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 №3 в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України винесено рішення про результати розгляду скарги, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 20.05.2021 №3 в частині заниження інших операційних доходів на суму списання кредиторської заборгованості по нерезиденту Rodane Limited, 8 Kennedy Avenue, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ТОВ «ЕТС» отримало від Головного управління ДПС у Донецькій області лист №5801/6/05-99-07-09 від 08.11.2023, до якого додано податкове повідомлення-рішення №140/05-99-07-09 від 08.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 005 166,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 501291,50 грн. (всього з урахуванням штрафних санкцій - 2 506 457,50 грн.)

Підприємство не погоджується з даними висновками та податковим повідомленням-рішенням, вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що період на який припадає сплив строку позовної давності за Договором №1-10.12.2010 від 10.12.2010 не входить до періоду проведення документальної перевірки відповідачем, з 01.04.2018 по 30.09.2019, в результаті якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №140/05-99-07-09 від 08.11.2023.

Стосовно визначення курсової різниці зазначає, що згідно наданим до перевірки відомостям бухгалтерського обліку, а саме 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 714 «Дохід від операційної курсової різниці», 84 «Інші операційні витрати» по зазначеній операції до складу іншого операційного доходу (рах.714) було включено суму: за період 01.04.2018-31.12.2018 у розмірі 241 769,04 грн., за період 01.01.2019-30.09.2019 у розмірі 294 058,68 грн. Загальна сума курсової різниці, що включена в дохід, за період проведеної відповідачем перевірки, за Договором купівлі-продажу №1-10.12.2010 від 10.12.2010 складає 535827,72 грн. 10.12.2020 за вказаним Договором купівлі-продажу № 1-10.12.2010 від 10.12.2010 позивач провів списання кредиторської заборгованості за розпорядженням керівництва, до спливу строку позовної давності, та включив в дохід 1 987 854,00 грн., що еквівалентно 60 000 евро, а також включив до витрат курсову різницю в розмірі 49 494,00 грн. Отже, відповідно до правил бухгалтерського та податкового обліку, позивач правомірно обчислив суми кредиторської заборгованості, курсової різниці та відобразив ці показники у складі доходу за вищевказаний період.

Також, 31.12.2018 ТОВ «ЕТС» зверталось до Reshchke Schweibtechnik Gmbh з листом про визнання суми боргу у розмірі 13610 Євро, та проханням відстрочити погашення заборгованості до 31.12.2023 (п.3.2. Договору). 20.01.2019 від контрагента Reshchke Schweibtechnik Gmbh надійшла відповідь про надання згоди на отримання відстрочки погашення заборгованості до 31.12.2023. Посилаючись на Конвенцію ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року, а саме на статтю 23, згідно якої строк позовної давності в будь-якому випадку минає не пізніше, ніж через 10 років від дня, коли цей строк розпочався згідно зі статтями 9, 10, 11 і 12 цієї Конвенції, строк позовної давності по стягненню з боржника кредиторської заборгованості по Договору купівлі-продажу №2011-08-22 від 22.08.2011 починається з дня поставки Товару - 14.10.2011 та спливає 14.10.2021, ця дата в період, що перевіряється, не входить. Тобто, ТОВ «ЕТС» правомірно не списало кредиторську заборгованість по операціям за цим контрактом у другому кварталі 2018 року, та порушень податкового законодавства з цього приводу у позивача не виникає. Відповідач неправомірно визначає курсову різницю на дату списання кредиторської заборгованості, не враховуючи того факту, що термін позовної давності за якою не сплинув. Позивачем, згідно наданим до перевірки Відповідачу відомостям бухгалтерського обліку, а саме 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 714 «Дохід від операційної курсової різниці», 84 «Інші операційні витрати» по зазначеній операції до складу іншого операційного доходу (рах.714) було включено суму: за період 01.04.2018-31.12.2018 у розмірі 54 841,28 гри., за період 01.01.2019-30.09.2019 у розмірі 66 702,31 грн. Всього сума доходу від курсової різниці по зазначеному контрагенту становить 121 543,59 грн.

Зазначає, що письмові докази у вигляді первинних документів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів виконання договорів. Враховуючи викладене, вважає висновки відповідача про не підтверджені господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "КАССІС СТОР" (ТОВ "АСТОР ТРЕЙД"), ТОВ "ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК", ТОВ "САГЛА ГРУП" є помилковими. При цьому, покупець товарів (робіт, послуг) не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом будь-яких податкових зобов`язань.

Щодо посилань контролюючого органу на дані єдиного реєстру судових рішень, згідно з якими «ТОВ «БК МАРСАЛ» є учасником кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України зазначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Також позивач вказує, що висновки відповідача про не підтверджені господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК», ТОВ «КАССІС СТОР» є помилковими, оскільки відповідачем не були досліджені первинні документи ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами та не зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до первинно-господарських документів, які були вилучені в процедурах досудового розслідування в кримінальному провадженні. Отже, висновок про порушення ТОВ «ЕТС» законодавства є безпідставним, а тому контролюючий орган діяв не у порядку, передбаченому законом.

Щодо висновків відповідача про заниження фінансового результату шляхом завищення позивачем собівартості реалізованих товарів/послуг на загальну суму 3 300 000 грн., позивач вважає, що відповідачем під час проведення перевірки вимоги п.п.2 п.4, п.5 розділу III Порядку №727 не дотримані, відображені в акті перевірки недоліки в первинних документах за господарськими операціями між позивачем та виконавцями послуг: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 є неістотними і тому не можуть бути покладені в основу висновку відповідача щодо їх невизнання, як реально вчиненими. Вважає, що позивачем до складу собівартості реалізованих робіт, послуг ТОВ «ЕТС» правомірно включено суму витрат з отримання підприємством персоналу для виконання робіт. Крім того, укладення договорів аутстафінгу не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Стосовно висновків відповідача про облік позивачем основних засоби, які не використовуються в господарській діяльності, тобто не пов`язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, зазначає, що основні засоби, наведені у додатку 17 до Акту перевірки мають очевидний зв`язок з господарською діяльністю позивача, отже висновки відповідача про завищення сум амортизації є помилковими і такими, що не відповідають чинному законодавству.

Крім того, позивач вказує на передчасність висновків відповідача про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача, а тому п. 123.2 ст. 123 ПКУ не підлягає застосуванню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентами, сформовані за результатом перевірки позивача, не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях перевіряючих, тож прийняті на підставі таких висновків спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу своєї протиправності.

У зв`язку з наведеним, просив позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Серед іншого, відповідач зазначив, що станом на 30.09.2020 рік (перевіряємий період) на балансі ТОВ «ЕТС» обліковується кредиторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у розмірі 60 000 євро по контрагенту Strimak Baumaschinen&Kraftfahrzeuge GmbH та у розмірі 13610 євро по контрагенту Reschke SchweiBtechnik GmbH. Відповідно статті 8 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів з виправленнями, внесеними протоколом про зміни конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів, строк позовної давнини по угодам, укладеним з вказаними контрагентами станом на період проведення перевірки сплинув. Стосовно вищезазначеній кредиторській заборгованості документів до перевірки надано не було. Виходячи з наведеного, ТОВ «ЕТС» було занижено інший операційний дохід в сумі 1592739 грн., що відбулося в результаті не включення до складу доходу суми кредиторської заборгованості по зобов`язанням щодо яких минув строк позовної давності.

Також, ТОВ «ЕТС» було завищено собівартість реалізованих робіт, послуг на суму 200806 грн. у зв`язку з завищенням амортизаційних відрахувань по основним засобам. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЕТС» до складу собівартості реалізованих робіт і послуг за період 01.04.2018-31.12.2018 було включено амортизацію у розмірі 45 522 грн. по об`єкту, зазначеному у відомості «Облік основних засобів за період: 01.04.18-31.12.18», наданої до перевірки: «Будівля вул. Космонавтів». Проте, згідно даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ЕТС» станом на проведення перевірки не має у власності вищезазначеного об`єкта.

Також, за період 9 місяців 2019 року ТОВ «ЕТС» було віднесено суму амортизаційних відрахувань по об`єкту основних засобів Гусеничний екскаватор VOLVO EC300DL сер.271714 у розмірі 31 600 грн. Проте, ТОВ «ЕТС» не використовувало дану техніку в господарській діяльності та така техніка не може вважатися основним засобом, оскільки Гідравлічний екскаватор VOLVO EC300DL СУС300ВЗ00271714 було передано ТОВ «ВАГО».

Крім того, стосовно взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія "МАРСАЛ", перевіркою встановлено, що ТОВ "БК "МАРСАЛ" за період березень 2019 року не мало основних засобів, трудових ресурсів, не орендувало авто-спецтехніку для проведення будівельно-ремонтних робіт, не орендувало основні засоби, не сплачувало комунальних платежів, не залучало до виконання робіт на адресу ТОВ «ЕТС» сторонніх спеціалістів, не придбало будівельні матеріали, зазначені у кошторисах, не мало кваліфікований персонал, необхідний для виконання робіт у кількості та різновиду, який зазначений в кошторису, зазначеному у проведенні робіт для ТОВ «ЕТС». Також ТОВ «БК МАРСАЛ» є учасником кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зазначене свідчить про неможливість виконання капітального ремонту на адресу ТОВ «ЕТС», які було зазначено у кошторисах. Таким чином, ТОВ «ЕТС» збільшило первісну вартість основного засобу.

Крім того, відповідачем зазначено, що ТОВ «ЕТС» було завищено собівартість реалізованих робіт, послуг на суму 5746905 грн. у зв`язку з включенням до складу витрат, які не підтверджені первинними документами по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "САГЛА ГРУП", з ТОВ "ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК", ТОВ "КАССІС СТОР" (ТОВ "АСТОР ТРЕЙД") через:

- відсутність у контрагентів матеріально-технічної можливості виконати роботи (відсутність основних засобів, трудових ресурсів, відсутність орендованих основних засобів, придбання будівельних матеріалів);

- відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН);

- не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН;

- відсутність або незначна кількість персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність;

- не подання податкової звітності або подання звітності лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування нереальних взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»;

- відсутність у ланцюгу псевдопостачання можливості для виробництва товару (його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах) за даними ЄРПН;

- відсутності жодних даних щодо зберігання, перевезення товару за даними ЄРПН;

- наявне рішення про відповідність платника ПДВ ТОВ "КАССІС СТОР" критеріям ризиковості платника податку.

На думку відповідача, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції між ТОВ "ЕТС", ТОВ "САГЛА ГРУП" та "ТОВ "КАССІС СТОР", оскільки документи, виписані на адресу ТОВ «ЕТС» не підтверджують фактичне здійснення господарської операції, частково містять дефекти при складанні та не можуть вважатися «первинними».

Стосовно завищення собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 3 300 000 грн. у зв`язку з включенням до складу витрат послуг аутстафінгу, відповідач зазначає наступне.

По взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 були надані, зокрема, акти виконаних робіт. Проте, зазначені акти виконаних робіт не містять визначення ціни послуги, не визначено, яка сума у вартості послуг складає заробітна плата робітника, яка за надання послуг. В наданих до перевірки актах виконаних робіт не зазначено об`єм, кількість виконаних робіт, вартість одиниці послуги, не зазначено, яку роботу було виконано. Тобто, надані до перевірки документи не відповідають ознакам «первинних» документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». До перевірки не надано документи, які підтверджують фактичне виконання робіт. В заявках на надання персоналу, які є невід`ємною частиною договору, вартість послуг надання персоналу: гонорар виконавця за надання послуг з аутстафінгу персоналу становить: згідно акту виконаних робіт. В актах виконаних робіт відсутнє обґрунтованість вартості послуги. Крім того, відсутність дозволу (запису в переліку) аутстафера тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Також, відповідачем зазначено, що ТОВ "ЕТС" завищено інші операційні витрати на суму 112 977 грн. в результаті невірного визначення суми від списання безнадійної кредиторської заборгованості, що відбулось в результаті завищення суми інших операційних витрат на суму курсових різниць, щодо якої минув строк позовної давності.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ "ЕТС" занижено податкові різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, на суму 186 381 грн. у зв`язку з включенням до складу податкових різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, суму амортизаційних відрахувань по основним засобам, по яким завищено первинну вартість. Зазначене відбулось через те, що на підприємстві обліковуються основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності, тобто не пов`язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямованим на отримання доходу.

Щодо доводів позивача про безпідставне застосування фінансових санкцій зазначає, що обставини, які звільняють від фінансової відповідальності, передбачені п.112.8 ст.112 Податкового кодексу України, та обставини, що пом`якшують відповідальність особи, визначені ст.112-1 ПК України, відсутні.

У зв`язку з наведеним, вважає, що контролюючим органом ГУ ДПС у Донецькій області на законних підставах та у відповідності вимог чинного законодавства, в межах повноважень, враховуючи вищевикладені порушення правомірно винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представником позивача на адресу суду подано пояснення, в яких вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача зазначених у його відзиві, необґрунтованість та незаконність висновків відповідача за результатами проведеної перевірки, що призвело до прийняття ним неправильного по суті та незаконного рішення, що наразі оскаржується. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 11.03.2024 замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України та відкладено підготовче засідання.

05.04.2024 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2024 клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі задоволено. Забезпечено участь представникам сторін у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.04.2024 о 12:00 год. та у наступних призначених засіданнях у справі, в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

12.04.2024 на адресу суду надійшли клопотання від представників сторін, в яких, крім іншого, представники не заперечували проти закриття підготовчого провадження в адміністративній справі №200/7380/23 та розгляду справи по суті 12.04.2024.

Ухвалою суду від 12.04.2024 закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті після закриття підготовчого судового засідання 12.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених в відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд з`ясував наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний номер 24308872, місцезнаходження: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул. Козацька, буд. 68, види діяльності: Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний), Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок, Виробництво інших гумових виробів, Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Вантажний автомобільний транспорт, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Консультування з питань інформатизації, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Консультування з питань комерційної діяльності й керування, Технічні випробування та дослідження, Рекламні агентства, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Установлення та монтаж машин і устатковання, Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 89 від 24.03.2023.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 22.07.1997, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 094 від 06.08.2015.

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, п. 77.1, п. 77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік на підставі наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЕТС від 01.11.2019 № 531, виданого Головним управлінням ДПС у Донецькій області, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.04.2018 по 30.09.2019.

ГУ ДПС у Донецькій області за результатами перевірки складено акт від 26.03.2021 №2736/05-99-07-18-24308872.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС України у Донецькій області прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- від 26.03.2021 № 3 з податку на додану вартість на суму 1 254 731,25 грн., у тому числі податок 1 003 785,00 грн., фінансові санкції 250 946,25 грн.;

- від 26.03.2021 № 3 з податку на прибуток на суму 2 506 457,50 грн., у тому числі податок 2 005 166,00 грн., фінансові санкції 501 291,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення проходили процедуру адміністративного оскарження.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06 було частково скасовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 3 у розмірі 293403 грн. та штрафних санкцій у розмірі 73 350,75 грн. В частині донарахованого податку на прибуток у розмірі 2 005 166 грн. та штрафних санкцій на суму 501 2941,50 грн. податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення №3 з податку на додану вартість залишено без змін.

На підставі отриманого рішення Державної податкової служби України управлінням податкового контролю прийнято нове податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток від 08.11.2023 № 140/5-99-07-09 на суму 2 506 457,50 грн., у тому числі податок 2005166,00 грн., фінансові санкції 501291,50 грн. Згідно рішення висновки перевірки щодо заниження фінансового результату до оподаткування в частині порушення товариством заниження іншого операційного доходу в сумі 1630019 грн по списанню кредиторської заборгованості по нерезиденту Rodane Limited, 8 Kennedy Avenue не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та підлягають скасуванню.

Заниження податкових зобов`язань на 2 005 166 грн. встановлено внаслідок:

1. Заниження іншого операційного доходу на суму 1 592 739 грн. в результаті невірного визначення суми від списання безнадійної кредиторської заборгованості. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 286 693 грн.

2. Завищення собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 200 806 грн. у зв`язку з завищенням амортизаційних відрахувань по основним засобам. Дане порушення призвело до заниження податку на суму 36 145 грн.

3. Завищення собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 5 746 905 грн. у зв`язку з включенням до складу витрат, які непідтверджені первинними документами. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 034 443 грн.

4. Завищення собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 3 300 000 грн. у зв`язку з включенням до складу витрат послуг аутстафінгу. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 594 000 грн.

5. Завищення інших операційних витрат на суму 112 977 грн. в результаті невірного визначення суми від списання безнадійної кредиторської заборгованості. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 20 336 грн.

6. Заниження податкових різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України на суму 186 381 грн. у зв`язку з включенням до складу податкових різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, суму амортизаційних відрахувань по основним засобам по яким завищено первинну вартість. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 33 549 грн.

Предметом розгляду даної адміністративної справі є правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення.

На підтвердження реальності господарських операцій з Reschke SchweiBtechnik GmbH, Strimak Baumaschinen & Kraftfahrzeuge GmbH та Rodane Limited позивач надав до суду копії наступних документів:

- міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № А0057551 від 20.01.2011, згідно якої екскаватор було відвантажено 20.01.2011 в Брайтенфильде.

- митну декларацію №700000011/2011/001013, згідно якої товар ввезено на територію України та здійснено митне оформлення в режимі імпорту 03.03.2011;

- лист від 12.12.2012 №357/1, з яким ТОВ «ЕТС» звернулося до компанії Strimak baumaschinen&Kraftfahrzeuge Gmbh про відстрочення існуючої заборгованості та продовжити строк позовної давності на 10 років з моменту отримання товару;

- відповідь від 09.01.2013 компанії Strimak baumaschinen &Kraftfahrzeuge Gmbh;

- міжнародну товарно-транспортну накладну №А 01896 від 09.10.2011, згідно якої ківши транспортувалися та прибули на територію України згідно митної декларації (форма МД-2) №700000011/2011 від 14.10.2011;

- лист від 20.11.2015 за вих № 213/2, з яким ТОВ «ЕТС» звернулось до Reshchke Schweibtechnik Gmbh з проханням продовжити строки позовної давності до 10 років згідно контракту № 2011-08-22 від 22.08.2011;

- лист від 31.12.2018 за вих № 31.12.2018, з яким ТОВ «ЕТС» звернулось до Reshchke Schweibtechnik Gmbh про визнання суми боргу у розмірі 13610 Євро, та проханням відстрочити погашення заборгованості до 31.12.2023.

- відповідь від контрагента Reshchke Schweibtechnik Gmbh надійшла від 20.01.2019;

- журнали-ордера і відомості по рахунку 632 Розрахунки з іноземними постачальниками по період з 01.04.2018 по 30.09.2019;

- акт звірки взаємовідносин з ТОВ «ЕТС» з Strimak baumaschinen &Kraftfahrzeuge Gmbh за період з 01.01.2011 по 20.11.2023;

- акт звірки взаємовідносин з ТОВ «ЕТС» з Reshchke Schweibtechnik Gmbh за період з 01.01.2011 по 20.11.2023.

На підтвердження реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір будівельного підряду № Е-0201/19БП від 04.02.2019 укладений між ТОВ «ЕТС» (замовник) та ТОВ «САГЛА ГРУП» (підрядник) (), за умовами якого підрядник зобов`язується здійснити поточний ремонт будівлі, яка розташована за адресою: вул. Баженова, 1 м. Краматорськ, Донецька область. Підрядник зобов`язується в межах загальної ціни договору виконати роботи власними силами та з власних матеріалів. Вичерпний перелік робіт, матеріалів та обладнання визначені в договірній ціні до даного договору, а також за необхідністю у додаткових угодах до даного договору;

- договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт будівлі по вул.Баженова, 1в, м.Краматорськ, Донецької області», що здійснюється в 2019 році;

- локальний кошторис на будівельні роботи за формою №1 складений на суму 293994148 тис. грн.;

- підсумкову відомість ресурсів;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 29.03.2019 на суму 862 560,72 грн. у тому числі ПДВ 143 760,12 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2019 року;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати від 29.03.2019 №2 на суму 900 000 грн. у тому числі ПДВ 150 000 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.03.2019. Види роботи - кладка окремих ділянок цегляних стін, армування, свердлення отворів в залізобетонних конструкціях, ущільнення ґрунту, тощо. Підсумкова відомість включає в себе витрати труда, витрати на роботу автомобілів бортових, крана, перфоратора, апарата для газового зварювання різання, використання будівельних матеріалів;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати від 30.03.2019 №3 на суму 930 000 грн. у тому числі ПДВ 155 000 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 30.03.2019. Види роботи - улаштування підстильного шару щебеневого, виготовлення арматурного каркасу на будівельному майданчику, улаштування бетонної стяжки, тощо. Підсумкова відомість включає в себе витрати труда, витрати на роботу віброущільнювача, крана, вібраторів, використання будівельних матеріалів;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати від 31.03.2019 №4 на суму 950 000 грн. у тому числі ПДВ 158 333,33 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.03.2019. Види роботи - улаштування бетонної стяжки, забивання вибоїв у цементній стяжці покрівлі, тощо. Підсумкова відомість включає в себе витрати труда, вартість експлуатації машин, будівельних матеріалів;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 04.04.2019-05.04.2019 ТОВ «ЕТС»;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 08.04.2019-09.04.2019 ТОВ «ЕТС»;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 09.04.2019-10.04.2019 ТОВ «ЕТС»;

- платіжні інструкції: від 05.04.2019 №752, від 05.04.2019 №753, від 10.04.2019 №803, від 09.04.2019 №782;

- податкові накладні за березень 2019 року, зареєстровані в ЄРПН підрядником ТОВ «САГЛА ГРУП»: від 29.03.2019 №3, від 17.09.2019; від 31.03.2019 №6; від 30.03.2019 №5; від 29.03.2019 №4;

- акт звірки взаємовідносин з ТОВ «ЕТС» з ТОВ «САГЛА ГРУП» за період з 01.01.2019 по 31.10.2023.

На підтвердження реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МАРСАЛ» позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір підряду № 55 від 21.01.2019, який укладено між позивачем, як замовник, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МАРСАЛ», як підрядник, в якому зазначено, що підрядник зобов`язується за завданням замовника, із використанням власних матеріалів, сил і засобів, на свій ризик виконати будівельні роботи, а саме: капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вул. Космонавтів, 2а, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт становить 2000154,84 грн. Також відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 цього договору підрядник має право залучати субпідрядників (третіх осіб) за умови попередньої письмової згоди замовника;

- договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт ремонтної майстерні за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Космонавтів, 2а», що здійснюється в 2019 році;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений на суму 1571355,98 грн.;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2019 року від 27.03.2019. Всього вартість виконаних робі - 499679,52 грн., у тому числі ПДВ 83279,92 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року №1 від 12.03.2019 року. Всього за актом 499 922,62 грн., у тому числі ПДВ 83 320,44 грн.;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2019 року від 14.03.2019. Всього вартість виконаних робі - 500 547,84 грн., у тому числі ПДВ 83 424,64 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року № 2 від 14.03.2019 року. Всього за актом 500 547 ,54 грн., у тому числі ПДВ 83 424,64 грн.;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2019 року від 14.03.2019. Всього вартість виконаних робі - 500 547,84 грн., у тому числі ПДВ 83 424,64 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року №3 від 21.03.2019 року. Всього за актом 500 004,86 грн., у тому числі ПДВ 83 334,14 грн.;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2019 року від 12.03.2019 року. Всього вартість виконаних робі - 499 922,62 грн., у тому числі ПДВ 83 320,44 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року №4 від 27.03.2019. Всього за актом 499679,52 грн., у тому числі ПДВ 83279,92 грн.;

- підсумкову відомість ресурсів за березень 2019 року;

- платіжні інструкції: від 08.04.2019 №764, від 01.04.2019 №699, від 21.03.2019 №658, від 26.03.2019 №632;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 05.04.2019-08.04.2019 ТОВ «ЕТС»;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 25.03.2019-26.03.2019 ТОВ «ЕТС»;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 27.03.2019-28.03.2019 ТОВ «ЕТС»;

- виписку банку АТ «Креді Агріколь Банк» за період 29.03.2019-01.04.2019 ТОВ «ЕТС»;

- акт звірки взаємовідносин з ТОВ «ЕТС» з ТОВ «БК «МАРСАЛ» за період з 01.01.2018 по 15.11.2023.

- податкові накладні за березень 2019 року, зареєстровані в ЄРПН підрядником ТОВ «БК «МАРСАЛ»: від 27.03.2019 №69, від 12.03.2019 №25; від 21.03.2019 №44; від 14.03.2019 №28.

На підтвердження реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір оренди №190 від 22.08.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС» (орендодавцем) та ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» (орендарем) (), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) техніку, а саме: гусеничний екскаватор VOLVO, модель EC300DL, шасі СYC300B300271714. Термін оренди: з 22.08.2019 по 31.12.2019;

-акт прийому-передачі техніки в оренду від 22.08.2019 до договору №190 від 22.08.2019, а саме: гусеничний екскаватор VOLVO, модель EC300DL;

-акт прийому-передачі (повернення) техніки з оренди від 30.09.2019 до договору №190 від 22.08.2019, а саме: гусеничний екскаватор VOLVO, модель EC300DL;

-картка рахунку №131: необоротні активи гусеничний екскаватор VOLVO, модель EC300DL;

-акт №Е-00000319 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2019. Загальна вартість послуг з ПДВ 12309,72 грн.;

-акт №Е-00000361 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019. Загальна вартість послуг з ПДВ 30160,00 грн.;

-акт списання №Е-00000292 від 31.10.2019.

На підтвердження реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГО» позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір купівлі-продажу №138 від 26.06.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС» (продавець) та ТОВ «ВАГО» (покупець), за умовами якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору гусеничний екскаватор VOLVO, модель EC300DL, шасі СYC300B300271714. Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом шести місяців починаючи з серпня 2019 року, шляхом щомісячного внесення рівних платежів від суми, що залишилася від вартості товару зазначеної в п.1.2. договору, тобто, в розмірі еквівалентному 9225,00 доларів США на місяць. Право власності на товар переходить до покупця після 100 % оплати його вартості. Екскаватор до повного розрахунку покупцем по договору купівлі-продажу знаходився у власності позивача, обліковувався на балансі товариства, та не був відвантажений покупцю;

-акт прийому-передачі товару від 02.10.2019.

На підтвердження реальності господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір надання послуг №90від 01.04.2019, який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «ЕТС» (замовник), за умовами якого: виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати замовнику оплатні послуги з надання в розпорядження замовника персоналу для виконання роботи на строк, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю дані послуги згідно з умовами договору; виконавець несе повну відповідальність за виплату заробітної плати, соціальних допомог, податків та інших подібних платежів, пов`язаних з персоналом. А також при необхідності і за попереднього погодження з замовником (в окремій додатковій угоді) виконавець зобов`язується здійснити пошук і підбір персоналу. Роботодавцем персоналу є виконавець. Жоден з пунктів цього договору не передбачає і не може трактуватись як такий що створює відносини найму, цивільно-правові чи подібні їм відносини між замовником і персоналом;

-додаткову угоду від 01.04.2019 до договору надання послуг №90;

-заявки на надання персоналу;

-акт звірки взаємних розрахунків за 2019 рік;

-акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2019;

-акт №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019;

-акт №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2019;

-табелі обліку використання робочого часу за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року;

-акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» з ФОП ОСОБА_1 за 2019 рік;

-акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2019.

На підтвердження реальності господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір надання послуг №91 від 22.04.2019, який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «ЕТС» (замовник), за умовами якого: виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати замовнику оплатні послуги з надання в розпорядження замовника персоналу для виконання роботи на строк, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю дані послуги згідно з умовами договору; виконавець несе повну відповідальність за виплату заробітної плати, соціальних допомог, податків та інших подібних платежів, пов`язаних з персоналом. А також при необхідності і за попереднього погодження з замовником (в окремій додатковій угоді) виконавець зобов`язується здійснити пошук і підбір персоналу. Роботодавцем персоналу є виконавець. Жоден з пунктів цього договору не передбачає і не може трактуватись як такий що створює відносини найму, цивільно-правові чи подібні їм відносини між замовником і персоналом;

-додаткову угоду від 22.04.2019 до договору надання послуг №91;

-заявки на надання персоналу;

-табелі обліку використання робочого часу за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року.

На підтвердження реальності господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір надання послуг №155 від 26.07.2019, який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ «ЕТС» (замовник), за умовами якого: виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати замовнику оплатні послуги з надання в розпорядження замовника персоналу для виконання роботи на строк, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю дані послуги згідно з умовами договору; виконавець несе повну відповідальність за виплату заробітної плати, соціальних допомог, податків та інших подібних платежів, пов`язаних з персоналом. А також при необхідності і за попереднього погодження з замовником (в окремій додатковій угоді) виконавець зобов`язується здійснити пошук і підбір персоналу. Роботодавцем персоналу є виконавець. Жоден з пунктів цього договору не передбачає і не може трактуватись як такий що створює відносини найму, цивільно-правові чи подібні їм відносини між замовником і персоналом виконавця;

-додаткову угоду від 26.07.2019 до договору надання послуг №155;

-заявки на надання персоналу;

-акт звірки взаємних розрахунків за 2019 рік;

-акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019;

-табелі обліку використання робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року.

Також в матеріалах справи наявні копії:

- акту звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ "Тотал Енерджік" за період з 01.04.2018 по 30.09.2019;

- акту звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ "Астор Трейд" за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2019 у справі № 265/7410/19 (реєстраційний номер 85338379), у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542, якою дозволено окремим прокурорам управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області , а також окремим посадовим особам ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проведення обшуку приміщення, яке є юридичною адресою ТОВ «ЕТС», розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка вул. Енгельса буд. 108 кв. 21, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» (), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (), за період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у тому числі: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, супровідних документів до ТМЦ про їх походження та якість, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку та відпуску ТМЦ зі складу, карток та журналів складського обліку, актів-вимог, накладних-вимог на відпуск, актів інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, реєстрів приймання-здачі документів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, відомостей обліку матеріалів на складі, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів суб`єктів господарської діяльності не пов`язаних з ТОВ «ЕТС» (код 24308872), чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та предметів та документів пов`язаних з імпортом та реалізацією запчастин Volvo.

Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.07.2020 у справі № 265/7410/19 (реєстраційний номер 90498501), у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542, якою дозволено окремим прокурорам Третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області, а також окремим посадовим особам ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області або іншим службовим особам за доручення слідчого/прокурор проведення обшуку приміщення за місцем розташування основного офісу ТОВ «ЕТС» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя (попередня назва Соціалістична), буд. 35, кв. 34, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» (по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» (), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (), за період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у тому числі: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, супровідних документів до ТМЦ про їх походження та якість, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку та відпуску ТМЦ зі складу, карток та журналів складського обліку, актів-вимог, накладних-вимог на відпуск, актів інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, реєстрів приймання-здачі документів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, відомостей обліку матеріалів на складі, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів суб`єктів господарської діяльності не пов`язаних з ТОВ «ЕТС», чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та предметів та документів пов`язаних з імпортом та реалізацією запчастин Volvo.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2020 у справі № 265/7410/19 (реєстраційний номер 90552244), у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542, якою дозволено окремим прокурорам Третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області, а також окремим посадовим особам ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області або іншим службовим особам за доручення слідчого/прокурор проведення обшуку, проведення обшуку приміщення за місцем розташування основного офісу ТОВ «ЕТС» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя (попередня назва Соціалістична), буд. 35, кв. 49, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» (код 24308872) по взаємовідносинам з, зокрема, ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» (), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (), за період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у тому числі: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, супровідних документів до ТМЦ про їх походження та якість, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку та відпуску ТМЦ зі складу, карток та журналів складського обліку, актів-вимог, накладних-вимог на відпуск, актів інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, реєстрів приймання-здачі документів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, відомостей обліку матеріалів на складі, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів суб`єктів господарської діяльності не пов`язаних з ТОВ «ЕТС» (код 24308872), чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та предметів та документів пов`язаних з імпортом та реалізацією запчастин Volvo.

У листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.08.2022 № 1953/10/02-2022 зазначено, що в провадженні відділу слідчого управління перебувало кримінальне провадження № 0000542 від 30.08.2018, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Указано, що це кримінальне провадження закрито слідчим 28.12.2021 в порядку п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову. Станом на 28.12.2021 арешт на майно та документи, що належать ТОВ «ЕТС», та які були вилучені під час обшуку, не скасовувалися. Після закриття кримінального провадження матеріали досудового розслідування в повному обсязі слідчим передані на зберігання в архів слідчого управління, розташований на території м. Маріуполя Донецької області. Також зазначено, що введення з 24.02.2022 військового стану на території України та тимчасову окупацію м. Маріуполя унеможливлює повернення зазначених у запиті вилучених предметів, речей і документів.

У листі Донецької обласної прокуратури № 10-241ВИХ-22 від 19.08.2022 зазначено, що за результатами досудового розслідування 28.12.2021 слідчим СУ ГУ НП у Донецькій області кримінальне провадження № 0000542 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також позивачем надані його податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень 2018 року вересень 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 травня 2023 року у справі № 200/9562/21, яке залишено без змін за наслідками апеляційного оскарження задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК», товариство з обмеженою відповідальністю «КАССІС СТОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «БК «МАРСАЛ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.05.2021 №3.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що Головним управлінням ДПС України у Донецькій області прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №3 від 20.05.2021, яким зменшено позивачу податковий кредит на суму 483955 грн. Сума завищення від`ємного значення ПДВ по ППР форми В4 на загальну суму 483955 грн. складається з порушення по завищенню податкового кредиту: по виконавцю робіт ТОВ "БК "МАРСАЛ" (, ІПН 57) за березень 2019 року на суму ПДВ 333359 грн. у повній сумі; по виконавцю робіт ТОВ "САГЛА ГРУП" (, ІПН 34) за березень 2019 року на суму ПДВ 150596 59) грн.

З мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 травня 2023 року у справі № 200/9562/21 випливає, що податковий кредит було сформовано у зв`язку з виконанням договору будівельного підряду № 0201/19 БН від 04.02.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС» і ТОВ «САГЛА ГРУП» та договору підряду № 55 від 21.01.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС» та ТОВ «Будівельна компанія «МАРСАЛ».

У вказаному рішенні суду зазначено, що є безпідставними доводи податкового органу, що ТОВ "САГЛА ГРУП" та "БК "МАРСАЛ" в межах господарської діяльності з позивачем не придбавало та не отримувало товари від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, що свідчить про неможливість фактичного надання послуг, оскільки відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій суб`єктів (юридичних або фізичних осіб), які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб`єктів результатів у сфері оподаткування.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Приписами пунктів 123.1 і 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з абзацом одинадцятим статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об`єкта витрат економічно доцільним шляхом. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

Щодо висновків відповідача про заниження позивачем іншого операційного доходу на суму 1592739 грн. в результаті невірного визначення суми від списання безнадійної кредиторської заборгованості, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 286693 грн. та завищення інших операційних витрат на суму 112977 грн. в результаті невірного визначення суми від списання безнадійної кредиторської заборгованості, суд зазначає наступне.

В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 та рішенні Державної податкової служби України від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06 контролюючими органами зазначено наступне:

Станом на 30.09.2019 на балансі підприємства значиться кредиторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у розмірі 65 000 євро. Угода №643 7 155 від 25.07.2008р. Rodane Limited, 8 Kennedy Avenue, 1st Floor, Office 101, P.O. Box 26557, CY-1640 Nicosia, Cyprus Bank: Parex Bank, Riga SWIFT: PARXLV22 acc. No.: LV92PARX001. Стосовно питання зазначеної кредиторської заборгованості на підприємство було направлено запит про надання первинних документів, пояснень до них, регістрів бухгалтерського обліку, а також копій цих документів (Додаток 2 до Методичних рекомендацій) від 17.03.2021. ТОВ «ЕТС» було надано відповідь на зазначений лист від 17.03.2021 року №114.

На запит було надано:

Ксерокопія Акту звірки взаємних розрахунків ТОВ ETC/ Rodane Limited. Зі сторони підпис ТОВ «ЕТС» ОСОБА_4 кредиторська заборгованість складає 65000 євро., зі сторони Rodane Limited підпис, печатка, без зазначення ПІБ, оригінал не надано; карточка рахунку 632:ЕВРО, контрагенти: Rodane Limited за 01.01.08-31.12.2010, Приходна накладна від 21.08.2008 № 0000036, на постачання техніки, лист на адресу Rodane Limited від 31.12.2018 № 31/12, надано пояснення стосовно даної операції у відповіді на запит від 17.03.2021 року. Згідно наданого пояснення, керівництво ТОВ «ЕТС» 04.05.2020 року дало розпорядження включити суму 1904103,5 грн. у дохід підприємства за 2020 рік. Зазначений період не є перевіряємим періодом в рамках даної перевірки. Розрахунок розміру (валюта кредиторської заборгованості - євро) включеної суми не надано. Для підтвердження включення суми кредиторської заборгованості до складу доходу необхідно проведення документальної перевірки підприємства за період 2020 року.

В ході перевірки ТОВ «ЕТС» було надано та перевірено первинні документи господарської діяльності підприємства.

Угода на придбання автомобілю спеціального призначення - Автомобільний кран фірми «Зеннебоген» НРС 40 Volvo FM 400 8x4R. Загальна сума договору 350 000,00 євро. Умова поставки СІР м. Краматорськ. Згідно додаткової угоди термін дії подовжено до 31.12.2016р.

До перевірки було надано відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Згідно наданим відомостям, угодам по міжнародним взаємовідношенням, які значаться на підприємстві станом на 31.12.2018, 30.09.2019, на підприємстві значиться кредиторська заборгованість по контрагенту Rodane Limited, 8 Kennedy Avenue у розмірі 65 000 євро. Заборгованість виникла на підставі рахунку Е-00000587 від 22.08.2008 року у рамках контракту: Угода № 643 7 155 від 25.07.2008р.

Курсова різниця за перевіряємий період та на дату списання кредиторської заборгованості складає: по рахунку 84 «Інші операційні витрати» (на підприємстві застосовується 8 клас рахунків) включається сума курсової різниці у розмірі 84 723 грн. за третій квартал 2018 року.

Згідно наданим до перевірки відомостям бухгалтерського обліку, а саме 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 84 «Інші операційні витрати» по зазначеній операції до складу інших операційних витрат було включено суму у розмірі 166 450 грн. Різниця склала 81 726,91 грн. Враховуюче вищезазначене, ТОВ «ЕТС» було завищено інші операційні витрати всього у сумі 81 727 грн., у тому числі за 3 квартал 2018 року у сумі 81727 грн.

Також перевіряючими встановлено, що станом на 30.09.2020 рік на балансі ТОВ «ЕТС» обліковується кредиторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у розмірі 58000 евро по контрагенту Strimak Baumaschinen & Kraftfahrzeuge GmbH. Угода №1-30.08.2011 від 30.08.11 на постачання ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ ГІДРАВЛІЧНИЙ VOLVO EC460BLC З КОВШЕМ З ОБЕРТАННЯМ. РІК ВИПУСКУ 2006. БУВШИЙ У ВИКОРИСТАННІ.

Стосовно питання зазначеної кредиторської заборгованості на підприємство було направлено запит про надання первинних документів, пояснень до них, регістрів бухгалтерського обліку, а також копій цих документів (Додаток 2 до Методичних рекомендацій) від 17.03.2021. ТОВ «ЕТС» було надано відповідь на зазначений лист від 17.03.2021 року №114.

На запит було надано.

Договір купівлі - продажу від 30.08.2011 року № 1-30.08.2011 на придбання в власність покупця ТОВ «ЕТС» ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ ГІДРАВЛІЧНИЙ VOLVO EC460BLC З КОВШЕМ З ОБЕРТАННЯМ. РІК ВИПУСКУ 2006. БУВШИЙ У ВИКОРИСТАННІ. Вартість угоди 58000 евро. Згідно п.п.3.5 п. З договору купівлі - продажу від 30.08.2011 року № 1-30.08.2011: сторони домовились встановити термін позовної давнини з моменту відвантаження для нарахування та стягнення будь яких грошових платежів по цьому договору в 20 років. До перевірки було надано ксерокопії транспортних документів (СМР,ВМД) та супроводжуючи транспортування документів, які підтверджують відвантаження на адресу ТОВ «ЕТС» ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ ГІДРАВЛІЧНИЙ VOLVO EC460BLC З КОВШЕМ З ОБЕРТАННЯМ .РІК ВИПУСКУ 2006. БУВШИЙ У ВИКОРИСТАННІ у вересні 2011 року. Строк позовної давнини по вищезазначеному договору закінчується у вересні 2021 року.

Станом на 30.09.2020 рік на балансі ТОВ «ЕТС» обліковується кредиторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у розмірі 60 000 евро по контрагенту Strimak Baumaschinen & Kraftfahrzeuge GmbH. Угода № 1-10.12.2010 від 10.12.10 на придбання ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ З ОБЕРТАННЯМ ВЕРХНЬОЇ ЧАСТИНИ НА 360 ГРАДУСІВ МОД: VOLVO EC460BLC - 1 ШТ. Загальна сума договору 60 000,00 євро. Умова поставки EXW м. Брайтенфілд Німетчіна. Інкотермс -2000. Умова оплати в евро на р/р постачальника.

Стосовно питання зазначеної кредиторської заборгованості на підприємство було направлено запит про надання первинних документів, пояснень до них, регістрів бухгалтерського обліку, а також копій цих документів (Додаток 2 до Методичних рекомендацій) від 17.03.2021. ТОВ «ЕТС» було надано відповідь на зазначений лист від 17.03.2021 року №114.

Стосовно вищезазначеній кредиторській заборгованості документів надано не було.

Курсова різниця за перевіряємий період та на дату списання кредиторської заборгованості складає: по рахунку 84 «Інші операційні витрати» (на підприємстві застосовується 8 клас рахунків) включається сума курсової різниці у розмірі 128 174 грн. за другий квартал 2018 року.

Згідно наданим до перевірки відомостям бухгалтерського обліку, а саме 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 84 «Інші операційні витрати» по зазначеній операції до складу інших операційних витрат було включено суму у розмірі 153 646 грн. Різниця склала 25 472 грн.

Враховуюче вищезазначене, ТОВ «ЕТС» було завищено інші операційні витрати всього у сумі 25 472 грн., у тому числі за 2 квартал 2018 року у сумі 25 472 грн.

Станом на 30.09.2020 рік на балансі ТОВ «ЕТС» обліковується кредиторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у розмірі 13610 евро по контрагенту Reschke SchweiBtechnik GmbH. Угода №2011-08-22 від 22.08.11 RESCHKE SCHWEIBTECHNIK GMBH ROBERT-BOSCH-STRABE 24 D - 63477 MAINTAL на придбання ковшів решке для прямого встановлення на гусеничний екскаватор VOLVO EC360BLC.

Стосовно питання кредиторської заборгованості на підприємство було направлено запит про надання первинних документів, пояснень до них, регістрів бухгалтерського обліку, а також копій цих документів (Додаток 2 до Методичних рекомендацій) від 17.03.2021.

ТОВ «ЕТС» було надано відповідь на зазначений лист від 17.03.2021 року №114. Стосовно вищезазначеній кредиторській заборгованості ТОВ «ЕТС» було надано наступні документи.

Акт здачі - приймання робіт від 14.10.2011 року № ОУ-0000269, транспортні документи (СМРВМД), відповідно яких ковшів решке для прямого встановлення на гусеничний екскаватор VOLVO EC360BLC було доставлено до ТОВ «ЕТС» у жовтні 2011 року. До перевірки було надано копії листів, підписаних директором ТОВ «ЕТС» ОСОБА_4 Листи виписані на ім`я RESCHKE SCHWEIBTECHNIK GMBH ROBERT-BOSCH-STRABE 24 D - 63477 MAINTAL: № 213/2 від 20.08.2015 року, згідно якому ТОВ «ЕТС» просить продовжити строк позовної давнини по контракту № 2011-08-22 від 22.08.11 на 10 років; №31/13 від 31.12.2018 року, згідно якого ТОВ «ЕТС» просить відстрочити існуючу заборгованість до 31.12.2023 року. Документів, підтверджуючих фактичне направлення та отримання листів RESCHKE SCHWEIBTECHNIK GMBH до перевірки не надано. Інших документів, підтверджуючих згоду RESCHKE SCHWEIBTECHNIK GMBH на подовження строків позовної давнини до перевірки не надано. Відповідно статті 8 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів з виправленнями, внесеними протоколом про зміни конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів, строк позовної давнини по угоді №2011-08-22 від 22.08.11 станом на період проведення перевірки сплинув.

Курсова різниця за перевіряємий період та на дату списання кредиторської заборгованості складає: по рахунку 84 «Інші операційні витрати» (на підприємстві застосовується 8 клас рахунків) включається сума курсової різниці у розмірі 29074 грн. за другий квартал 2018 року.

Згідно наданим до перевірки відомостям бухгалтерського обліку, а саме 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 84 «Інші операційні витрати» по зазначеній операції до складу інших операційних витрат було включено суму у розмірі 34852 грн. Різниця склала 5778 грн.

Враховуюче вищезазначене, ТОВ «ЕТС» було завищено інші операційні витрати всього у сумі 5778 грн., у тому числі за 2 квартал 2018 року у сумі 5778 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Ознаки безнадійної заборгованості для цілей застосування положень Кодексу визначено підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Відповідно до підпункту 14.1.11 Податкового кодексу України, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, визнається безнадійною заборгованістю. При цьому сума заборгованості, яка залишилася нестягненою після закінчення строку позовної давності, визнається безповоротною фінансовою допомогою (п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах та відображення показників статей фінансової звітності господарських одиниць за межами України в грошовій одиниці України визначені Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за №515/4736 (надалі - П(С)БО №21).

Пунктом 4 П(С)БО №21 визначено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах; монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов`язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.

Згідно з п. 5 П(С)БО №21, операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції (дата визнання активів, зобов`язань, власного капіталу, доходів і витрат).

Під операцією в іноземній валюті розуміється господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті.

Сума авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті, надана іншим особам у рахунок платежів для придбання немонетарних активів (запасів, основних засобів, нематеріальних активів тощо) і отримання робіт і послуг, при включенні до вартості цих активів (робіт, послуг) перераховується у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на дату сплати авансу. У разі здійснення авансових платежів в іноземній валюті постачальникові частинами та одержання частинами від постачальника немонетарних активів (робіт, послуг) вартість одержаних активів (робіт, послуг) визнається за сумою авансових платежів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовності здійснення авансових платежів (пункт 6 П(С)БО №21).

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій передбачено, що на субрахунку 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості» узагальнюється інформація про доходи від списання кредиторської заборгованості, що виникла в ході операційного циклу, по закінченню строку позовної давності.

Згідно з п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Таким чином, суть зауваження полягає в тому, що позивач не включив кредиторську заборгованість в дохід у звітному періоді, в якому минув строк позовної давності. На даний час ця кредиторська заборгованість рахується на балансі позивача.

За змістом частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року №2709-IV позовна давність визначається правом, яке застосовується для визначення прав та обов`язків учасників відповідних відносин.

У свою чергу, позовна давність у міжнародній купівлі-продажу товарів визначається Конвенцією, у відповідності до статті 3 якої, оскільки ця Конвенція не передбачає інше, вона застосовується незалежно від права, яке могло б підлягати застосуванню на підставі норм міжнародного приватного права.

Статтею 8 Конвенції визначено, що строк позовної давності встановлюється у чотири роки.

Відповідно до статті 20 Конвенції якщо боржник до закінчення строку позовної давності у письмовій формі визнає своє зобов`язання перед кредитором, то від дня такого визнання розпочинається новий чотирирічний строк давності позову.

Згідно положень статті 23 Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року, відповідно до якої строк позовної давності в будь-якому випадку минає не пізніше, ніж через 10 років від дня, коли цей строк розпочався згідно зі статтями 9, 10, 11 і 12 цієї Конвенції.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що між ТОВ «ЕТС» та Strimak Baumaschinen & Kraftfahrzeuge GmbH була укладена угода №1-30.08.2011 від 30.08.11 на постачання екскаватору гусеничного гідравлічного VOLVO EC460BLC з ковшем з обертанням. Рік випуску 2006. Бувший у використанні. Згідно п.п.3.5 п. 3 договору купівлі продажу від 30.08.2011 року № 1-30.08.2011: сторони домовились встановити термін позовної давнини з моменту відвантаження для нарахування та стягнення будь яких грошових платежів по цьому договору в 20 років. До перевірки було надано ксерокопії транспортних документів (СМР,ВМД) та супроводжуючи транспортування документів, які підтверджують відвантаження на адресу ТОВ «ЕТС» ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ ГІДРАВЛІЧНИЙ VOLVO EC460BLC З КОВШЕМ З ОБЕРТАННЯМ .РІК ВИПУСКУ 2006. БУВШИЙ У ВИКОРИСТАННІ у вересні 2011 року. Строк позовної давнини по вищезазначеному договору закінчується у вересні 2021 року.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № А0057551 від 20.01.2011 року екскаватор було відвантажено 20.01.2011 року в Брайтенфильде, згідно митної декларації №700000011/2011/001013 товар ввезено на територію України та здійснено митне оформлення в режимі імпорту 03.03.2011 року.

Таким чином, строк протягом якого Продавець мав право звернутися з вимогою до Міжнародного арбітражу про стягнення з Покупця заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1-10.12.2010 від 10.12.2010 починається з моменту першої події- поставки товару в Україну 03.03.2011.

02.12.2020 ТОВ «ЕТС» з листом №357/1 звернулося до компанії Strimak baumaschinen & Kraftfahrzeuge Gmbh про відстрочення існуючої заборгованості та продовжити строк позовної давності на 10 років з моменту отримання товару.

У відповідь, 07.12.2020 компанія Strimak baumaschinen & Kraftfahrzeuge Gmbh надала згоду на відстрочення існуючої заборгованості та продовження строку позовної давності на 10 років з моменту отримання товару.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «ЕТС» та Reschke SchweiBtechnik GmbH. укладено угоду №2011-08-22 від 22.08.11 RESCHKE SCHWEIBTECHNIK GMBH ROBERT-BOSCH-STRABE 24 D - 63477 MAINTAL на придбання ковшів решке для прямого встановлення на гусеничний екскаватор VOLVO EC360BLC.

Відповідно до міжнародної транспортної накладної №А 01896 від 09.10.2011 ківши транспортувалися та прибули на територію України згідно митної декларації (форма МД-2) №700000011/2011 від 14.10.2011 року.

20.11.2015 за вих. № 213/2 ТОВ «ЕТС» звернулось до контрагента Reshchke Schweibtechnik Gmbh з проханням продовжити строки позовної давності до 10 років згідно контракту № 2011-08-22 від 22.08.2011 року, лист було відправлено до Німеччини електронною поштою.

31.12.2018 за вих. № 31.12.2018 ТОВ «ЕТС» звернулось до Reshchke Schweibtechnik Gmbh з листом про визнання суми боргу у розмірі 13610 Євро, та проханням відстрочити погашення заборгованості до 31.12.2023 року (п.3.2. Договору).

На даний лист від контрагента Reshchke Schweibtechnik Gmbh надійшла відповідь від 20.01.2019 про надання згоди на отримання відстрочки погашення заборгованості до 31.12.2023.

Крім цього, враховуючи положення статті 23 Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року, відповідно до якої строк позовної давності в будь-якому випадку минає не пізніше, ніж через 10 років від дня, коли цей строк розпочався згідно зі статтями 9, 10, 11 і 12 цієї Конвенції. Отже, строк позовної давності за угодою №1-30.08.2011 від 30.08.2011, укладеною між ТОВ «ЕТС» та Strimak Baumaschinen & Kraftfahrzeuge GmbH спливає 03.03.2021 - по закінченню 10 років з моменту, коли він розпочався; та строк позовної давності за угодою №2011-08-22 від 22.08.2011, укладеною між ТОВ «ЕТС» та Reschke SchweiBtechnik GmbH. укладено угоду №2011-08-22 від 22.08.11 спливає 14.10.2021 року - по закінченню 10 років з моменту, коли він розпочався.

Отже, період на який припадає сплив строку позовної давності за зазначеними угодами 03.03.2021 та 14.10.2021, не входить до періоду проведення документальної перевірки відповідачем, з 01.04.2018 по 30.09.2019, в результаті якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, умови угод, суд дійшов висновку про те, що кредиторська заборгованість позивача перед нерезидентами Strimak Baumaschinen & Kraftfahrzeuge GmbH та Reschke SchweiBtechnik GmbH в охоплений перевіркою період не може бути кваліфікована як безнадійна чи безповоротна фінансова допомога та бути включена до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Тобто, заборгованість за товари/послуги за договором не набула стану безнадійної кредиторської заборгованості, а тому кредиторська заборгованість не підлягає включенню до складу валових доходів у перевіряємий період.

Пунктом 4 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2000 року за №515/4736, визначено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

За змістом пункту 8 вказаного Положення курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат).

Крім того, згідно висновку рішення Державної податкової служби України від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06 висновки перевірки щодо заниження фінансового результату до оподаткування в частині порушення товариством заниження іншого операційного доходу в сумі 1630019 грн по списанню кредиторської заборгованості по нерезиденту Rodane Limited, 8 Kennedy Avenue не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними.

Оскільки, як вже зазначалося вище, заборгованість позивача за зовнішньоекономічними угодами перед нерезидентами не вважається безнадійною у розумінні підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, отже суд також визнає безпідставним висновок контролюючого органу про завищення інших операційних витрат в результаті невірного визначення суми від списання безнадійної кредиторської заборгованості.

Стосовно висновків відповідача на завищення позивачем собівартості реалізованих робіт, послуг у зв`язку з завищенням амортизаційних відрахувань по основним засобам, що призвело до заниження податку та щодо заниження позивачем податкових різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, на суму 186 381 грн. у зв`язку з включенням до складу податкових різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, суму амортизаційних відрахувань по основним засобам, по яким завищено первинну вартість, суд зазначає наступне.

В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 контролюючим органом зазначено наступне.

За період 9 місяців 2019 року ТОВ «ЕТС» було віднесено суму амортизаційних відрахувань по об`єкту основних засобів Гусеничний екскаватор VOLVO EC300DL сер.271714 у розмірі 31 600 грн. Дата вводу об`єкта в експлуатацію згідно наданим відомостям обліку основних засобів - 22.08.2019, первісна вартість 3 791 954,02 грн., обліковується на рахунку 104 «Машини та обладнання».

Відповідно до ВМД від 14.06.2019 року ТОВ «ЕТС» було отримано екскаватор гусеничний гідравлічний VOLVO EC300DL з ковшем - 1 шт. Обертання верхньої частини на 360 градусів. Землерийна машина призначена для громадських робіт. Новий. Рік випуску: 2019. Серійний номер екскаватора: VCEC300DP00271714. Підприємство-експортер VOLVO GROUP KOREA CO. LTD., фактурна вартість 3 653 640,36 грн.

В ході перевірки було встановлено відвантаження вказаної техніки на адресу ТОВ «ВАГО» ().

До перевірки було надано Договір купівлі-продажу №138 від 26.06.2019 року. Продавець ТОВ «ЕТС», Покупець - ТОВ «ВАГО». Предмет договору Гідравлічний екскаватор VOLVO EC300DL СУС300ВЗ00271714. На адресу ТОВ «ВАГО» було виписано податкову накладну від 27.06.2019 № 682 на реалізацію Гідравлічний екскаватор VOLVO EC300DL СУС300ВЗ00271714.

Крім того, до перевірки було надано додаток до акту № 138 від 26.06.2019 року Акт прийому-передачі товару, згідно якому Гідравлічний екскаватор VOLVO EC300DL СУС300ВЗ00271714 було передано ТОВ «ВАГО». Акт прийому-передачі підписано зі сторони ТОВ «ЕТС» - Марісенков Ю.П., зі сторони ТОВ «ВАГО» ОСОБА_5 , підписи скріплено печатками. Дата 27.06.2019. м. Краматорськ.

Тобто, ТОВ «ЕТС» не використовувало дану техніку в господарській діяльності та така техніка не може вважатися основним засобом.

Таким чином, ТОВ «ЕТС» було завищено амортизаційні відрахування по об`єктам, які є товаром та призначені для продажу, не використовуються в виробничому процесі та не підлягають амортизації всього на суму 31 600 грн., у тому числі за 9 місяців 2019 року на суму 31 600 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЕТС» було завищено первинну вартість основного засобу 3 групи, а саме Ремонтна майстерня з автостоянкою вул. Космонавтів 2 А, всього за перевіряємий період на суму 3853800,71 грн., у тому числі за період 01.04.2018-31.12.2018 на суму 2 187 005,01 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 1 666 795,70 грн. За даними перевірки амортизаційні відрахування склали 3 287 грн., у тому числі за 9 місяців 2019 року склали 3 287 грн. За даними підприємства амортизаційні відрахування по зазначеному об`єкту основних засобів склали 126 971 грн., у тому числі за 9 місяців 2019 року у сумі 126 971 грн., різниця склала 123 684 грн. ТОВ «ЕТС» в результаті проведення по даним бухгалтерського обліку будівельних робіт, отриманих від ТОВ «БК МАРСАЛ», було збільшено первинну вартість основного засобу, а саме «Ремонтна майстерня з автостоянкою вул. Космонавтів 2 А» на суму 1 666 795,7 грн. ТОВ «ЕТС» не призупиняло нарахування амортизаційних відрахувань по об`єкту, що може свідчити про відсутність робіт зі сторони ТОВ «БК МАРСАЛ» та майстерні продовжували працювати в звичному режимі.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2. ст. 138 ПК України).

Відповідно до п. 144.1 ст. 144 ПК України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.

Згідно з п. 146.2 ст. 146 ПК України амортизація об`єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, встановленого платником податку, але не менше від мінімально допустимого строку, встановленого п. 145.1. щомісяця, починаючи з місяця, що настає за місяцем введення об`єкта основних засобів в експлуатацію, і зупиняється на період його реконструкції. модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення і консервації.

Пунктом 146.3 статті 146 ПК України встановлено, що амортизаційні відрахування розрахункового кварталу за кожним об`єктом основних засобів визначаються як сума амортизаційних відрахувань за три місяці розрахункового кварталу, обчислених із застосуванням обраного платником податку методу нарахування амортизації відповідно до кожної групи основних засобів.

За унормуванням положень ст. 138 ПК України (в редакції Закону №2755-VI) встановлено, що амортизація основних засобів та нематеріальних активів, що використовуються платником у господарській діяльності, включається до собівартості вироблених товарів, виконаних робіт, наданих послуг або до складу інших витрат, в залежності від напрямку використання таких основних засобів.

Абзацом «в» 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 ПК України визначено, що до адміністративних витрат включаються витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Підпунктом 138.10.4. п.б) ПКУ визначено, що інші операційні витрати, включають, в тому числі, амортизацію наданих в оперативну оренду необоротних активів; амортизацію необоротних та нематеріальних активів у складі об`єктів, отриманих у концесію відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності".

Підпунктом 138.3.3 п. 138.2 ст.138 ПК України, встановлено мінімально допустимі строки корисного використання: для будівель - 20 років; для машин та обладнання 5 років, а також встановлено, що:

- у разі коли строки корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів в бухгалтерському обліку менше ніж мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів, то для розрахунку амортизації використовуються строки, встановлені цим підпунктом.

- у разі коли строки корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів в бухгалтерському обліку дорівнюють або є більшими, ніж ті, що встановлені цим підпунктом, то для розрахунку амортизації використовуються строки корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів, встановлені в бухгалтерському обліку.

Відповідно до затвердженого наказом Мінфіну від 27.04.2000 №92 П(С)БО 7 "Основні засоби":

Амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації);

Вартість, яка амортизується, - первісна або переоцінена вартість необоротних активів за вирахуванням їх ліквідаційної вартості;

Строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством обсяг продукції (робіт, послуг);

Залишкова вартість - різниця між первісною (переоціненою) вартістю необоротного активу і сумою його накопиченої амортизації (зносу);

Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта;

Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта;

Строк корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів переглядається в разі зміни очікуваних економічних вигод від його використання. Амортизація об`єкта основних засобів нараховується, виходячи з нового строку корисного використання, починаючи з місяця, наступного за місяцем зміни строку корисного використання;

Нарахування амортизації проводиться щомісячно. Місячна сума амортизації при застосуванні прямолінійного методу визначається діленням річної суми амортизації на 12. Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об`єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

22.08.2019 року Гідравлічний екскаватор VOLVO EC300DL СУС300В300271714 переданий ТОВ «ЕТС» в оренду ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАН1» на підставі договору оренди №190 від 22.08.2019 року, згідно акту прийому-передачі від 22.08.2019 р. З оренди екскаватор повернутий на підставі акту від 30.09.2019 року. Орендних платежів нараховано за період оренди в наступному розмірі: серпень 2019 - 10 258,10 без ПДВ + 2 051,62 ПДВ = 12 309,72 з ПДВ вересень 2019 - 31 800,00 без ПДВ + 6 360,00 ПДВ = 38 160,00 з ПДВ. Зазначені орендні платежі були включені позивачем до складу доходу підприємства, з якого в подальшому були сплачені всі податки і збори. Крім того, даний екскаватор залучений 01.10.2019 року для виконання на території ТОВ «ЕТС» внутрішньо-господарських робіт, підтвердженням чому є Акт списання дизельного палива №Е-00000292 від 31.10.2019 22.08.2019 року екскаватор переведений з бухгалтерського рахунку 281 «Товари на складі» на рахунок 104 «Машини та обладнання» бухгалтерського обліку, з цього моменту екскаватор обліковувався не як «товар», а як основний засіб. Позивач передав товар на користь покупця ТОВ «ВАГО» 02.10.2019 року, що підтверджується видатковою накладною, яка підписана уповноваженими представниками Сторін, актом прийому-передачі техніки від 02.10.2019 року. Отже, 02.10.2019 року екскаватор переводиться з рахунку 104 на бухгалтерський рахунок 286 «Необоротні активи та групи вибуття, утримані для продажу». Щодо нарахування амортизації пунктом 144.1 ст. 144 Податкового кодексу передбачено, що амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання основних засобів, тобто право нараховувати амортизацію має орендодавець власник цих об`єктів. Екскаватор перебував на балансі позивача, який був власником техніки, а тому позивач правомірно нарахував амортизаційні витрати за період знаходження екскаватора в оренді.

Отже, позивач правомірно здійснив нарахування амортизаційних витрат на переданий в оренду основний засіб з 22.08.2019 по 30.09.2019 у розмірі 31 599,62 гривень, та відобразив ці операції у бухгалтерському обліку відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо завищення первинної вартості основного засобу - Ремонтна майстерня з автостоянкою за адресою: м.Краматорськ, вул. Космонавтів 2 А, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ЕТС» та ТОВ «БК «МАРСАЛ» укладено договір підряду від 21.01.2019 року № 55. Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, із використанням власних матеріалів, сил і засобів виконати капітальний ремонт майстерні за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А.

Відповідно реєстраційним даним ТОВ «БК МАРСАЛ», основна діяльність підприємства визначена за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. На ім`я ТОВ «БК МАРСАЛ» зареєстровано ліцензія на будівництво, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 29.06.2017 №.

Підрядник ТОВ «БК «МАРСАЛ» на об`єкті позивача, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Космонавтів, 2А, виконувало наступні будівельні роботи: демонтажні роботи, прорізи дверні, віконні, металеві огородження сходових маршів, підвісні стелі, підлога, опорядження внутрішніх стін, інші роботи.

Реальність цієї господарської операції підтверджується, зокрема: актами приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3:

- Довідка від 12.03.2019 року. Всього вартість виконаних робі - 499 922,62 грн., у тому числі ПДВ 83 320,44 грн.

- Акт №1 від 12.03.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року. Всього за актом 499 922,62 грн., у тому числі ПДВ 83 320,44 грн.

- Довідка від 14.03.2019 року. Всього вартість виконаних робі - 500 547,84 грн., у тому числі ПДВ 83 424,64 грн.

- Акт № 2 від 14.03.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року. Всього за актом 500 547,84 грн., у тому числі ПДВ 83 424,64 грн.

- Довідка від 21.03.2019 року. Всього вартість виконаних робі - 500 004,86 грн. у тому числі ПДВ 83 3341,14 грн.

- Акт №3 від 21.03.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року. Всього за актом 500 004,86 грн., у тому числі ПДВ 83 334,14 грн.

- Довідка від 27.03.2019 року. Всього вартість виконаних робі - 499 679,52 грн., у тому числі ПДВ 83 279,92 грн.

- Акт № 4 від 27.03.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року. Всього за актом 499 679,52 грн., у тому числі ПДВ 83 279,92 грн.

Всі зазначені документи оформлені належним чином, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, містять повноту даних в достатньому обсязі про зміст господарських операцій та їх учасників, та підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Отже, позивач правомірна збільшив первісну вартість основного засобу - приміщення ремонтної майстерні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А на суму 3 853 800,71 грн.

Суд критично оцінює посилання відповідача наявну в інформаційно- аналітичних базах податкову інформацію відносно контрагентів позивача, оскільки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались.

Отже, відповідач не довів суду неправомірність дій позивача, оскільки висновки відповідача щодо завищення позивачем собівартості реалізованих робіт, послуг у зв`язку з завищенням амортизаційних відрахувань по основним засобам, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів відповідача про те, що на підприємстві обліковуються основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності, тобто не пов`язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямованим на отримання доходу, перелік яких зазначено в додатку 17 до акту перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 138.3 статті 138 ПК України визначено Порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об`єкта оподаткування.

Відповідно до п.п.138.3.1., розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім «виробничого» методу.

У свою чергу п.п. 14.1.138 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Перелічені в додатку 17 до Акту перевірки основні засоби призначається платником податку виключно для використання у господарській діяльності платника податків. Одночасно ці об`єкти не призначається для використання у будь-яких інших видах діяльності, крім господарської. На цій підставі вони відповідають вимогам п.14.1.138 ПК України.

Як зазначено вище, згідно п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138 ПК України - розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, зареєстрованим у Мінюсті України 18.05.2000 за №288/4509 у п.29 передбачено, що нарахування амортизації проводиться щомісячно та припиняється, починаючи з місяця, наступного за місяцем вибуття об`єкта основних засобів, переведення його на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, консервацію.

Так, згідно п. 23 ПсБО 7, «Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.»

Отже, твердження контролюючого органу про заниження податкових різниць, у зв`язку з включенням до складу податкових різниць суму амортизаційних відрахувань по основним засобам по яким завищено первинну вартість є безпідставним.

Щодо висновків контролюючого органу про завищення позивачем собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 5 746 905 грн. у зв`язку з включенням до складу витрат, які не підтверджені первинними документами та непідтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "САГЛА ГРУП", ТОВ "ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК" та ТОВ "КАССІС СТОР" (АСТОР ТРЕЙД), та завищення собівартості реалізованих робіт, послуг у зв`язку з завищенням амортизаційних відрахувань по основним засобам по взаємовідносинам з ТОВ «БК «МАРСАЛ», суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЕТС» було укладено договір підряду з ТОВ "САГЛА ГРУП" №Е-0201/19Б від 04.02.2019. Предмет договору: поточний ремонт будівлі по вулиці Баженова, 1 м. Краматорськ, Донецька область Підрядник зобов`язується в межах загальної ціни договору виконати роботи власними силами та з власних матеріалів. Вичерпний перелік робіт, матеріалів та обладнання визначені в Договірній ціні до даного Договору, а також за необхідністю у Додаткових угодах до даного Договору. Загальна вартість Договору 3 642 560,72 грн. у тому числі ПДВ.

В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 та рішенні Державної податкової служби України від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06 контролюючими органами по контрагентам заначено наступне:

Під час дослідження діяльності ТОВ "САГЛА ГРУП" з використанням ІТС «Податковий блок», даних ЄРПН встановлено: - відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, авто механізмів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН); - за період 2018 -2019 років не надання декларації з податку на прибуток, визначити наявність основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності неможливо; - не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН; - незначна кількість персоналу (директор, головний бухгалтер, засновник у одній особі), що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність за даними звітності за формою Д4 9 осіб, 1-ДФ подано за 1 кв. 2019; - відсутність у ланцюгу «псевдопостачання» можливості для здійснення послуги за даними ЄРПН.

Відповідач дійшов висновку, що за результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних ІТС «Податковий Блок», наданих до перевірки відомостей бухгалтерського обліку, документів, перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових операцій направлених на надання податкової вигоди третім особам, документування зазначених операцій та відображення у фінансовій звітності без отримання результатів таких операцій в дійсності. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ЕТС» було занижено фінансовий результат до оподаткування всього на суму 3 035 467 грн., у тому числі за 9 місяців 2019 року на суму 3035467 грн.

Досліджуючи реальність проведених господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК», ТОВ «КАССІС СТОР» (в період проведення операцій мало назву ТОВ «АСТОР ТРЕЙД»), перевіряючими встановлено наступне.

Згідно з даними інформаційно-аналітичних ресурсів ДПС встановлено, що ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» має стан платника 0. Податкові декларації з податку на додану вартість, іншу податкову та фінансову звітність за податкові звітні періоди починаючи з лютого 2019 року по дату складання акта перевірки ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» до контролюючого органу не подавало.

ТОВ «ЕТС» в ході проведення перевірки не було надано оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «КАССІС СТОР», завірені копії первинних документів щодо відображення операцій придбання запчастин від постачальників ТОВ "КАССІС СЮР", а також їх використання в господарській діяльності.

У ході аналізу ланцюгів постачання даних контрагенті» встановлено відсутність придбання товарів, реалізованих на ТОВ «ЕТС». Згідно з ЄРПН в ланцюгах постачання по вказаних контрагентах вбачається підміна номенклатури придбання та реалізації товарів, тобто фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів/послуг та формування податкового кредиту за рахунок підміни товарів.

Операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна- наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Враховуючи досліджені обставини, перевіркою встановлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних Товариством товарів (робіт послуг), відсутності ланцюга постачання ідентифікованих товарів, у зв`язку з чим взаємовідносини Товариства з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями не підтверджуються з урахуванням зібраної податкової інформації.

За період січень 2019 року ТОВ «ЕТС» було укладено договори підряду з ТОВ «БК «МАРСАЛ», . Замовник - ТОВ «ЕТС» Підрядник - ТОВ «БК «МАРСАЛ». Договір підряду від 21.01.2019 року № 55. Предмет договору: Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, із використанням власних матеріалів, сил і засобів виконати капітальний ремонт майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А.

Заначено, що під час дослідження діяльності ТОВ "БК "МАРСАЛ" з наявних баз даних встановлено: - відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, авто механізмів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН); - не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН; - незначна кількість персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність за даними звітності за формою Д4 14 осіб за травень 2019, 1-ДФ звітність не подавалась; - подання звітності з ПДВ (з січня 2018 року по червень 2019 року), сум нарахованого ЄСВ (з січня 2018 року по червень 2019 року) лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування нереальних взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»; - неподання фінансової та податкової звітності з податку на прибуток за періоди 2018 2019 років; - відсутність у ланцюгу «псевдопостачання» можливості для здійснення робіт (його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах) за даними ЄРПН; - свідоцтво платника ПДВ № 200343385 від 01.07.2017 анульоване 31.07.2020 року за рішенням контролюючого органу у зв`язку з неподанням декларацій протягом року; - у лютому 2020 року прийнято рішення про відповідність платника ПДВ ТОВ "БК "МАРСАЛ" критеріям ризиковості платника податку № 18345 від 04.02.2020: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, дані Єдиного реєстру податкових накладних, лист ДФС від 03.06.2019 №31/7д/99-99-07-04-03-09, лист ДФС від 08.07.2019 №3/7д/99-07-04-03-09, лист ДФС від 15.07.2019 №37/7д/99-99-07-04-03-09; - наявність інформації щодо визначення постачальника ТОВ "БК "МАРСАЛ" учасником кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Згідно даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "БК "МАРСАЛ" є учасником кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.07.2017 по 31.05.2019 службові особи підприємства фактично проводили виконання будівельних робіт на об`єктах комунальної власності за державні готівкові кошти без належного оформлення трудових відносин з робітниками.

Відповідач дійшов висновку, що у підприємства відсутні можливості здійснення задекларованих господарських операцій по здійсненню робіт на адресу ТОВ «ЕТС», що також підтверджує нереальність документально оформленої операції по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "БК "МАРСАЛ".

Також указано, що за період 2019 року ТОВ "БК "МАРСАЛ" виписувало податкові накладні тільки на адресу ТОВ «ЕТС». У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "БК "МАРСАЛ" з ТОВ «ЕТС» відображено бухгалтерськими проводками: Дт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт1522 «Виготовлення і модернізація основних засобів», Дт103 «Будинки та споруди» Кт1522 «Виготовлення і модернізація основних засобів». Таким чином, ТОВ «ЕТС» збільшило первісну вартість основного засобу, а саме приміщення ремонтної майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Космонавтів, 2А. Даний основний засіб обліковується на 103 рахунку «Будинки та споруди», за період 9 місяців 2019 року амортизаційні відрахування склали 126 971 грн. В бухгалтерському обліку відображено бухгалтерськими проводками: Дт831 «Амортизація зданий та споруд» Кт131 «Знос», Дт91 «Загальновиробничі витрати» Кт831 «Амортизація зданий та споруд».

У акті перевірки перевіряючі зазначили, що показники, відображені платником податків у податковій звітності по взаємовідносинам з контрагентами з ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "САГЛА ГРУП", ТОВ "ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК" та ТОВ "КАССІС СТОР" (АСТОР ТРЕЙД), є не підтвердженими.

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1 і 2 ст. 9 указаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а зазначив, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, суд зазначає, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 зазначила, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

При цьому суд не знаходить обґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентами позивача, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарської операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу на непідтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, крім того, такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи у акті перевірки, що виробник (імпортер) товару по ланцюгу не прослідковується, не вказує жодних доказів, якими це підтверджено та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

Разом з тим, податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1497/17.

Верховний Суд в постанові від 02.04.2019 у справі №826/6245/18 зазначив, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Доводи податкового органу щодо відсутності у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності, трудових, матеріальних ресурсів, як підстави неможливості реального здійснення господарських операцій є необґрунтованими, з огляду на не доведення відповідачем відсутності можливості у контрагентів укладати із іншими суб`єктами господарювання власні договори оренди, найма та інші, з метою виконання своїх господарських зобов`язань перед позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/10290/15.

Також Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 у справі №520/10016/18 вказав, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій, з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень. Разом з тим, відповідачем не зазначено докази на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 77 КАС України.

При цьому відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагента платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

До того ж, згідно із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.01.2018 № К/9901/921/18, від 27.02.2018 № К/9901/4256/17, від 06.02.2018 №К/9901/8403/18, від 30.01.2018 № К/9901/5786/18, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Щодо посилання податкового органу на відкриті кримінальні провадження щодо контрагента ТОВ «БК Марсал» суд зазначає, що наявність таких проваджень не є беззаперечною підставою для висновку про визнання господарських операцій нереальними. Крім того, за обставинами справи вироки щодо контрагентів позивача або щодо посадових осіб самого позивача - відсутні.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 1.380.2019.006624

Також у постанові від 6 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 Верховний Суд зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Таким чином, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

На підтвердження правомірності господарських операцій з ТОВ «Сагла Груп» і ТОВ «БК «Марсал» позивач надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи, а також платіжні документи.

Щодо посилання відповідача на окремі недоліки (не зазначено посади особи, яка підписала) у певних документах, зокрема довідках, які складені у правовідносинах позивача з з ТОВ «Сагла Груп» і ТОВ «БК «Марсал» суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо посилання відповідача на ненадання до перевірки первинних документів за правовідносинами позивача з ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд») суд зазначає наступне.

Указані документи не були надані також до суду.

Водночас згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що в разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Зі змісту наданих позивачем і наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2019, від 17.07.2020 і 20.07.2020 у справі № 265/7410/19 (кримінальне провадження № 0000542) випливає, що правоохоронним органам надано право на вилучення у позивача документів оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд»), а також комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації.

До суду не надано доказів (актів, протоколів тощо) які б ідентифікували які саме документи були вилучені.

Зі змісту листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.08.2022 № 1953/10/02-2022 випливає, що вилучені під час кримінального провадження № 0000542 документи (предмети, речі) передані на зберігання в архів слідчого управління, розташований на території м. Маріуполя Донецької області. На цей час їх повернення позивачу унеможливлює тимчасова окупація м. Маріуполя Донецької області.

Суд вважає, що наведене в сукупності дає підстави вважати, що документація за господарськими операціями ТОВ «ЕТС» з ТОВ «Тотал Енерджік» і ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд») дійсно була вилучена правоохоронними органами і на момент закінчення перевірки, а також на момент розгляду цієї справи в суді, не була повернута позивачеві.

У такому випадку саме правоохоронні органи мали надати для проведення перевірки контролюючому органу копії документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а не позивач.

Отже, вилучення у позивача документів за його господарськими операціями з ТОВ «Тотал Енерджік» і ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд») і ненадання цих документів контролюючому органу не вказує на те, що під час формування показників податкової звітності (у спірних правовідносинах за червень 2019 року і серпень 2019 року) відповідні данні не були належним чином документально підтвердженні.

Тому суд вважає, що ненадання указаних документів під час проведення перевірки відбулося з незалежних від волі позивача обставин, і це не може бути підставою для застосування негативних наслідків до ТОВ «ЕТС».

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 висновків щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 3 300 000 грн. у зв`язку з включенням до складу витрат послуг аутстафінгу, суд зазначає наступне.

В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 та рішенні Державної податкової служби України від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06 контролюючими органами по контрагентам зазначено:

До складу собівартості реалізованих робіт, послуг було включено суму 3300060 грн витрат з надання в розпорядження ТОВ «ЕТС» персоналу для виконання робіт, згідно з укладеними договорами про надання послуг з виконавцями послуг ФОН ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 .

До перевірки було надано Договори про надання послуг:

Договір про надання послуг від 01.04.2019 року № 90. Виконавець ОСОБА_1 , .

Договір про надання послуг від 22.04.2019 року № 91. Виконавець Овчинніков Марк Олексійович, .

Договір про надання послуг від 26.07.2019 року № 155. Виконавець ОСОБА_3 , .

Договори складені за однаковою формою, різниця тільки у зазначенні Виконавця.

Предмет договору:

Відповідно до Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати Замовнику оплатні послуги з надання в розпорядження Замовника Персоналу для виконання роботи на строк, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю дані послуги згідно з умовами Договору.

Перевіркою встановлено, що акти виконаних робіт не містять визначення ціни послуги, не визначено яку суму у вартості послуг складає заробітна плата робітника, не зазначено об`єм, кількість виконаних робіт, вартість одиниці послуги, не зазначено, яку роботу було виконано. Тобто, надані до перевірки документи не відповідають ознакам «первинних» документів у розумінні Закону №996. До перевірки не надано документи, які підтверджують фактичне виконання робіт.

При цьому, згідно з наданими до перевірки документами з питань нарахування та виплати заробітної плати, на ТОВ «ЕТС» обліковуються у достатній кількості механіки, водії, слюсарі та інші для виконання ремонтних робіт. Економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів не вбачається.

По актах виконаних робіт, наданих заявок при перевірці неможливо визначити, які саме роботи, в якому об`ємі, в якому місці, на яку дату виконували роботи конкретні працівники. В актах виконаних робіт не відображено вид послуг, виконання конкретних визначених робіт, кількість послуг, вартість кожної послуги аутстафінгу. Відсутні відомості про транспортування робітників до місця виконання робіт, проте відповідно до Заявок в один день роботи виконувались на різних об`єктах. В документах, наданих до перевірки з операції аутстафінгу відсутні відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення.

Суд вважає таке твердження неспроможним, з огляду на наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1,8 цього Закону бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про зайнятість населення» діяльність суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, регулюється цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Термін «аутстафінг» законодавчо не закріплений. Разом з тим, в п.п. 14.1.183 Податкового кодексу України містить визначення послуги з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки відповідачу позивачем надано Договори про надання послуг, оформлені належним чином, відповідно до умов діючого законодавства: договір про надання послуг від 01.04.2019 року № 90, виконавець ФОП ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ); договір про надання послуг від 22.04.2019 року № 91, виконавець ФОП Овчинніков М.О.ДІПН ); договір про надання послуг від 26.07.2019 року № 155, виконавець ФОП ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ).

Виконавці зареєстровані як суб`єкти господарської діяльності, мають відповідні КВЕД: 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; наявні трудові ресурси та не мають боргу зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

На підтвердження правомірності господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 позивач надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи, що не заперечується відповідачем.

Крім того, за приписами ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу.

Суд зазначає, що судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів, що для виконання ремонтних робіт вказаними підприємцями є необхідною саме менша кількість працівників, а наявна кількість є зайвою для виконання вищевказаних договорів.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Таким чином, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, в акті перевірки контролюючий орган підтвердив, що вказані операції і відповідні розрахунки з зазначеними виконавцями позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

Судом досліджено господарську мету при здійсненні господарських операцій з вказаними вище контрагентами та встановлено на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, реальність надання послуг позивачеві.

Щодо твердження відповідача про відсутність в актах виконаних робіт деталізації складових загальної вартості послуг суд зазначає, що формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №826/14012/13-а.

Твердження відповідача стосовно того, що «в заявках на надання персоналу, які є невід`ємною частиною договору вартість послуг надання персоналу: гонорар виконавця за надання послуг з аутстафінгу персоналу становить: згідно акту виконаних робіт. В актах виконаних робіт відсутня обґрунтованість вартості послуги» не впливають на зміст вищезазначених господарських операцій позивача, оскільки умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а тому вищевказані обставини не перешкоджають прийняттю актів виконаних робіт (наданих послуг) до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Крім того, стосовно доводів відповідача про дефектність первинних бухгалтерських документів в контексті повноти зазначеної інформації, судом було враховано висновки Верховного Суду у постанові від 29 березня 2018 року у справі №825/1391/17, відповідно до яких з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вищенаведеним вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Окрім того, за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаним в договорі, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Враховуючи наведене, суд також визнає безпідставним висновок контролюючого органу про завищення позивачем собівартості реалізованих робіт, послуг у зв`язку з включенням до складу витрат послуг аутстафінгу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зазначені вище нормативно-правові приписи та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності спірного повідомлення-рішення.

Як наслідок, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2023 №140/05-99-07-09 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 30280,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» (адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул.Козацька, 68, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.11.2023 №140/05-99-07-09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 12.04.2024.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька