Справа № 340/5972/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №340/5972/22

адміністративне провадження № К/990/16427/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/5972/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:

- визнати неправомірними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відмови листом №15527/12.3-64/824 від 25 листопада 2022 року в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати за період з 30 листопада 2019 року до 06 серпня 2021 року та відшкодування збитків у вигляді утраченої вигоди у зв`язку з порушенням права на оплату праці;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати за період з 30 листопада 2019 року до 6 серпня 2021 року в розмірі: 5494,03 гривень, збитки у вигляді утраченої вигоди у зв`язку з порушенням права на оплату праці в розмірі: 286 665,33 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови листом №15527/12.3-64/824 від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 у відшкодуванні збитків у вигляді втраченої вигоди у зв`язку з порушенням права на оплату праці в сумі: 286665,33 грн.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді втраченої вигоди у зв`язку з порушенням права на оплату праці в розмірі: 286 665,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/5972/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків.

29 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/5972/22.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/5972/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/5972/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації втрати частини доходів та збитків.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко