Справа № 160/8587/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 рокуСправа №160/8587/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про визнання протиправними дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), в якому просить суд:
визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Головко Вікторії Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження № 69597879 від 09.08.2022 року та внесення відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників, - незаконними;
визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колесник Оленою Павлівною, щодо відкриття виконавчого провадження № 74004946 від 31.01.2024 року та внесення відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників, - незаконними.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем були відкриті виконавчі провадження №69597879 від 09.08.2022 і №74004946 від 31.01.2024 при порушенні стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, визначеного п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2023 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30 квітня 2024 року.
24.04.2024 через систему «Електронний суд» від Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) надійшов відзив на позовну заяву
Відповідач, не погоджуючись з доводами позовної заяви, зазначає наступне.
Після закінчення строків на оскарження, постанова № ЕАО 5144966 від 14.12.2021 Управління, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог Правил дорожнього руху, до ОСОБА_1 набрала законної сили 25.12.2021 року.
Частиною 2 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Отже, строк пред`явлення постанови № ЕАО 5144966 від 14.12.2021 року до виконання встановлено, починаючи з 26.12.2021 до 26.03.2022.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» так і іншими законами України, зокрема Законом № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Відповідач вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання та правомірними оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В порушення ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» до Відділу до теперішнього часу не надходила заява від ОСОБА_1 про його місце проживання чи перебування.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи.

09 серпня 2022 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.01.2022, про прийняття для примусового виконання постанови № ЕАО 5144966 від 14.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог Правил дорожнього руху, до ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

Державним виконавцем до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. 09.08.2022 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69597879 на підставі постанови № ЕАО 5144966 від 14.12.2021, виданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штрафу у розмірі 1700,00 грн.

24.04.2023 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко В.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69597879 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, як зазначає позивач, у Єдиному реєстрі боржників залишився запис про облік боржника ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі боржників на підставі виконавчого провадження № 69597879 від 09.08.2022.

29.01.2024 (що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла повторно заява начальника Управління про прийняття для примусового виконання постанови № ЕАО 5144966 від 14.12.2021.

30.01.2024 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колесник Оленою Павлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74004946.

На переконання позивача відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України про адміністративні порушення, щодо строків для звернення до виконавчої служби з виконавчим документом, оскільки постанова винесена у грудні 2021 року, а виконавче провадження № 69597879 відкрито через, більше ніж 7 місяців та повторно відкрито виконавче провадження № 74004946 по тій саме постанові більше ніж 9 місяців.

Не погоджуючись з діями державної виконавчої служби позивач за захистом своїх прав і інтересів звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Спірні правовідносини, пов`язані із примусовим виконанням рішення суду, які регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ст.1. Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За вимогами ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відділом державної виконавчої служби повідомлено, що постанова № ЕАО 5144966 видана Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області 14.12.2021. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з постановою, з обов`язками та правами щодо її виконання, її копію було надіслано боржнику рекомендованим листом №2626 від 15.12.2021 року, про що свідчить відмітка на оригіналі виконавчого документа.

Вказане не заперечено позивачем.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач не доводить до відома про оскарження постанови до суду або про поновлення пропущеного строку з поважних причин, отже після закінчення строків на оскарження, постанова набрала законну силу 25.12.2021.

За наведених обставин строк пред`явлення постанови № ЕАО 5144966 від 14.12.2021 року до виконання встановлено, починаючи з 26.12.2021 до 26.03.2022 включно.

Разом з цим, відповідно до абз.10 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-IX, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Інакше кажучи, фактично продовжуються строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі строки звернення до виконання постанов органів поліції (які не оскаржені і не скасовані) на період дії воєнного стану.

З огляду на це, у відповідача були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки станом на час винесення оскаржуваної постанови строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущеним не вважався.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22 та від 03.08.2023 року у справі №420/10415/22.

Суд не приймає зауваження позивача стосовно не виключення відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників після повернення виконавчого документу стягувачу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст.9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.04.2023, виконавчий документ був повернутий відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для виключення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

За ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Доводів позивача стосовно того, що у спірних постановах державним виконавцем зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте боржник за вказаною адресою ніколи не був зареєстрований, а зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 також не можуть бути прийняті судом.

Вимоги до виконавчого документу регулюються статтею 4 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, суд зауважує, що Закон №1404-VIII не містить норми, що встановлює безпосередньо обов`язок виконавця перевірити інформацію про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін виконавчого провадження.

Суд враховує, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону №1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Таким чином, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Так, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол (у якому обов`язково зазначається місце проживання/перебування особи) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У ст. 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. Постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як вбачається з Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі п. 4.Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі містить відомості місце проживання (перебування особи, щодо якої розглядається справа).

За ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VІІІ сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 4 ст. 19 Закону №1404-VІІІ на сторони покладено обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. До Відділу до теперішнього часу не надходила заява від ОСОБА_1 про його місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 КАС, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи і наведених правових норм, суд приходить до висновку, що відділ державної виконавчої служби діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача про визнання протиправними дії при прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження є безпідставними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона