Справа № 580/11168/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо: відсутності будь-яких дій в замірі відстаней від житлового будинку та питного колодязю ОСОБА_2 до порушень сусіда ОСОБА_3 (свинячих вольєрів, тваринницьких приміщень, вуличного туалету, городнього рову з відходами, бетонного рову зі свиноферми) при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не виписаних жодних приписів на порушення Державних будівельних, санітарних та пожежних норм ОСОБА_3 при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не надісланих офіційних відповідей позивачу на заяви до відповідача від 26.04.2021 з Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 та від 03.0.82021 з Актом недопуску до проведення перевірки від 11.08.2021 та на скаргу від 27.09.2021; не притягнення до жодної адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; відсутності будь-яких активних дій по здійсненню належного контролю за санітарним та екологічним станом домоволодіння ОСОБА_3 після проведеної перевірки 12.05.2021 (неявка у тридцятиденний строк) та 20.07.2021 (неявка 05.08.2021); відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації №7498-ГЛ від 21.07.2021; відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Головного управління ДСНС в Черкаській області №6801-5562/07 від 07.10.2021;

- зобов`язати відповідача організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області; Державної екологічної інспекції Центрального округу; Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області; Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області; Головного управління ДСНС в Черкаській області з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 ; з перевіркою достовірності висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 4.3-04-23-04-1750-21 від 25.05.2021 та від 08.07.2021, актів обстеження Будищенської сільської ради № 02-14/125 20.07.2021 від 12.05.2021, Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03.09.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України, якою просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у встановленні судового контролю. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як наслідок, 24.10.2023 до суду надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, в якому останній зазначає, що 04.10.2023 був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16.02.2023 усунені особами, які проживали з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 прийнято звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким накласти штраф у відповідності до частини другої статті 382 КАС України на керівника виконавчого комітету Будищенської сільської ради за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та зобов`язати подати новий звіт до суду першої інстанції в розумний строк.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки до матеріалів наданого відповідачем звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 не було додано Акт обстеження виконавчого комітету Будищенської сільської ради, який складений на підставі розпорядження сільського голови, яким залучено до складу комісії представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якому повинно бути відображено інформацію про хід обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 на відповідність санітарним нормам і правилам утримання територій населених місць, затверджених Міністерством охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011.

На думку апелянта, на даний час рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 залишається не виконаним, оскільки питання про вирішення спору про добросусідство має бути вирішено на підставі Акту, який повинен бути прийнятий за наслідками розгляду звернень від 26.04.2021 та від 03.08.2021 відповідно до правил, визначених частиною першою статті 159 Земельного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачами зазначено про те, що Виконавчий комітет Будищенської сільської ради належним чином виконав рішення суду першої інстанції шляхом прийняття рішення «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та особами, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 » від 13.10.2023, що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, вказаний спір в подальшому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому згідно вищевказаних статтей 238, 319 КАС України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

У відповіді на відзив позивачем звернуто увагу на те, що відповідачем не спростовано того факту, що в дійсності рішення від 21.02.2023 №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023» - так і залишилось невиконане, що може додатково свідчити про невирішення спору про добросусідство на виконання судового рішення від 09.08.2022 у справі №580/11168/21.

До того ж, 24 січня 2023 року виконавчий комітет Будищенської сільської ради прийняв рішення №02 «Про утворення комісії з розгляду та вирішення земельних спорів та затвердження Положення про її діяльність на території Будищенської сільської територіальної громади», втім вказаним рішенням форма Акту обстеження - не була затверджена, що на думку позивача, свідчить про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту, поданого вдповідачем.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 159 ЗК України відповідачі не розглянули спір щодо добросусідства у тижневий строк з дати подання заяв позивачем ОСОБА_1 від 26.04.2021 та від 03.08.2021 за участю позивачів та ОСОБА_3 , внаслідок чого така бездіяльність є протиправною.

На виконання вказаного рішення суду комісією, утвореною виконавчим комітетом Будищенської сільської ради, яка 16.02.2023 здійснила виїзд до домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та у ході обстеження господарських будівель для утримання свійських свиней власником домоволодіння ОСОБА_3 встановила, що видалення сечових стоків від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней здійснюються поверхневими (відкритими) бетонованими жолобами. Сам сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20 м) від житлового будинку та питного колодязя гр. ОСОБА_2 і становить відповідно 11 і 13 метрів.

За висновком комісії було зобов`язано ОСОБА_3 до 01.11.2023 усунути встановлені порушення Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток - таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих (труба) від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_2 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утриманого поголов`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 метрів від житлового будинку гр. ОСОБА_2 відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019.

У відповідності до акту, протоколу і відповідного висновку засідання комісії від 16.02.2023 вбачається, що обстеження домоволодіння ОСОБА_3 проведено комісією у складі начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради Бакуменка М.І., депутатів по округу №4: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_9 , спеціаліста (паспортиста) виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_10 , старшого слідчого офіцера поліції ВПД №1 м. Черкаси ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 , начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Черкаського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Рибака В.М., заступника начальника ВЗНС ЧРУ ДСНС України в Черкаській області Кирєєв К.Ю., за участі позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_1 направив до виконавчого комітету Будищенської сільської ради засобами електронного зв`язку заяву, в якій просив розглядати спір про добросусідство без його участі, а про прийняте рішення повідомити цінним листом з описом вкладення на адресу: а/с 63, м. Черкаси, продублювавши на адресу електронної пошти.

Як наслідок, 21.02.2023 відповідач прийняв рішення №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023», відповідно до пункту 2 якого на вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно.

З огляду на вказане вбачається, що при обстеженні домоволодіння ОСОБА_3 , проведеного на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 було встановлено порушення вимог Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток - таблиця 6.7) внаслідок недотримання відстаней між будинком та питним колодязем ОСОБА_2 і сечозбірником, сечовими стоками від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней та майданчиком для компосту та видалення сечових стоків відкритими жолобами.

У той же час, порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, встановлено не було.

Вказані обстеження було здійснено за участю представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Також виконавчим комітетом Будищенської сільської ради було прийнято рішення від №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023».

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України, якою просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 06.09.2023 відповідач повторно здійснив обстеження домоволодіння померлого 30.05.2023 ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ) та складено протокол і відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023, яким встановлено, що при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 встановлено, що в господарських приміщеннях відсутні свійські тварини (свинопоголів`я), проведено їх миття та дезинфекція. На час проведення перевірки зазначені приміщення не використовуються для утримання свійських тварин та ліквідовано повністю місце для компосту і септик для збору сечових стоків. Відповідно пункту 2.22 Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011 на відстані 20 м від колодязя гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вигріб відсутній.

Враховуючи вказане станом на час обстеження комісія вважала, що підстави для перенесення приміщень, в яких раніше утримувались свійські тварини, відсутні. Джерел забруднення, які негативно впливають на умови проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні.

Отже, в ході обстеження домоволодіння не було зафіксовано порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, що свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів реагування в порядку ст. 159 Земельного кодексу України.

Вказані обстеження було проведено комісією за участю начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Черкаського районного управління ТУ Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_13 , заступника начальника ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України в Черкаській області ОСОБА_14 та громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , які проживають у будинку померлого ОСОБА_3 .

У свою чергу, 13.10.2023 виконавчим комітетом Будищенської сільської ради було прийнято рішення №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 » яким затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 04.10.2023 та констатовано, що станом на час прийняття вказаного рішення спір про добросусідство між особами, які проживають за вказаною адресою, та позивачами, є вирішеним оскільки всі зазначені в акті комісії від 16.02.2023 порушення усунені у строк до 01.11.2023.

Як наслідок, 24.10.2023 до суду першої інстанції надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, в якому останній зазначає, що 04.10.2023 був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16.02.2023 усунені особами, які проживали з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вказаний звіт, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 виконано відповідачем належним чином, оскільки відповідач здійснив обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, склав акт обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 16.02.2023, і прийняв рішення про вирішення спору про добросусідство від 21.02.2023 відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як свідчать матеріали справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року набрала законної сили 07.12.2022 відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

З вказаного рішення вбачається, що виконавчий комітет Будищенської сільської ради було зобов`язано вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

З наявних у матеріалах справи доказах вбачається, що зазначене рішення суду від 09.08.2023 виконано відповідачем належним чином, оскільки відповідач здійснив обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, склав акт обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 16.02.2023, і прийняв рішення про вирішення спору про добросусідство від 21.02.2023 відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Крім того, відповідач здійснив обстеження присадибної ділянки померлого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, склав акт обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській від 04.10.2023, яким встановив відсутність свиней як джерела забруднення та усунення порушень, встановлених актом від 16.02.2023, та прийняв рішення про вирішення спору про добросусідство від 13.10.2023 №134 відповідно до статті 159 Земельного кодексу України, у відповідності до якого вважав, що всі порушення, встановлені актом від 16.02.2023, усунені у строк до 01.11.2023.

Посилання скаржника на те, що рішення суду від 09.08.2022 не виконано відповідачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на виконання рішення суду від 09.08.2022 відповідач для обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 забезпечив участь посадових осіб Головного управління ДСНС у Черкаській області, а отже виконав вказане судове рішення і відповідальності щодо встановлення компетентним органом наявності чи відсутності порушень правил пожежної безпеки в Україні не несе.

Факт наявності смерті ОСОБА_3 не може свідчити про необхідність встановлення спадкоємців такої особи та залучення їх до участі у справі як процесуальних правонаступників відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нормами чинного законодавства не визначено повноважень у виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виявлення спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

При цьому, потрібно враховувати, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Будищенської сільскої ради від 21.02.2023 №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023» щодо вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №580/3422/23, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023, відмовлено у відкритті провадження, враховуючи, що такий спір не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, а є спором про цивільне право, і з урахуванням суб`єктного складу сторін мають вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

У свою чергу, Верховний Суд переглядаючи вказані рішення виходив з того, що даний спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі №813/956/16, згідно якого у силу вимог статтею 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/6665/23, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 21.02.2023 №13, оскільки спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №580/3422/23, у якому постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, так як він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, слід враховувати положення частини третьої та п`ятої статті 158 Земельного кодексу України згідно яких органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Відтак, відповідач не зобов`язаний був контролювати усунення виявлених порушень ОСОБА_3 , який помер, а у подальшому особами, які проживають в АДРЕСА_1 , оскільки у разі незгоди позивачів з рішеннями виконавчого комітету Будищенської сільської ради позивачі мають право звернутись з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач не здійснив перевірку його заяв від 26 квітня 2021 року та 03 серпня 2021 року у повному обсязі та не надав відповіді на всі питання, що зазначені у вказаних заявах, які мають бути вирішені шляхом прийняття відповідного Акту колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що на відповідача як суб`єкта владних повноважень у даній справі було покладено обов`язок обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Тобто, вказане рішення не містить обов`язку у відповідача надати відповіді на всі питання, які вказані у заявах від 26 квітня 2021 року та 03 серпня 2021 року.

До того ж, 13.10.2023 виконавчим комітетом Будищенської сільської ради було прийнято рішення №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 » яким затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 04.10.2023 та констатовано, що станом на час прийняття вказаного рішення спір про добросусідство між особами, які проживають за вказаною адресою, та позивачами, є вирішеним оскільки всі зазначені в акті комісії від 16.02.2023 порушення усунені у строк до 01.11.2023.

Неприйняття судом поданого позивачем звіту створить неоднозначну ситуацію, за наявності якої на відповідача як суб`єкта владних повноважень у даній справі будуть покалдені обов`язки, що виходять за межі предмету даного спору.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.В. Кузьменко