Справа № 712/4414/23
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4414/23
Провадження № 2а/712/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого судді Токової С.Є. при секретарі Білик О.Ю. , з участю представника позивача - Косендюк Я.А., представника відповідача - Горбенко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання та скасування рішення і зобов"язання вчинити певні дії в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Держмитслужби, оформлене листом від 05.04.2023 року № 7.27-1/20/1/1203 про відмову у перегляді постанови в справі про порушення митних правил;

-зобов"язати Черкаську митницю Держмитслужби переглянути постанову в справі про порушення митних правил № 0147/90200/21 та прийняти рішення з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 15 березня 2023 року по справі № 712/3869/22.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою в.о. заступника начальника Черкаської митниці Держмитслужби Єрмоленка А.В. від 23.05.2022 року в адміністративній справі № 0147/90200/21 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 887183,16 грн.

16.11.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2760-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адіміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів", яким змінено санкцію ст. 485 МК України. Вказаний Закон набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до вищевказаного Закону санкція статті 485 МК передбачала зменшення розміру штрафу з 300 відсотків несплаченої суми митних платежів до 150 відсотків.

Шостий апеляційни адміністративний суд в ухвалі від 15.03.2023 року встановив, що внесення змін згідно із Законом № 2760-ІХ спрямовано на пом"якшення відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та застосування санкції, якою передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми витних платежів.

Також, вказаною ухвалою Шостиий апеляційний адміністративний суд зазначив, що перегляд застосованого адміністративного стягнення має бути здійснено саме органом, який це стягнення застосував.

24 березня 2023 року представником ОСОБА_1 на адресу Черкаської митниці направлено заяву про перегляд постанови у справі про порушення митних правил, на яку отримано відповідь у формі листа відповідно до якої з 15.12.2024 року справи про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, а тому наразі Черкаська митниця не є органом, уповноваженим розглядати справи про порушення митних правил за статтею 485 Митного Кодексу України чи здійснювати перевірку їх законності та обгрнтованості, а тому немає правових підстав для перегляду постанови.

Вказане рішення Черкаської митниці, яке оформлене листом, вважає протиправним, прийняте без урахування вимог п.6 ст.247 КУпАП, без дотримання вимог ст. 487, 522 Митного Кодексу України та з порушенням статті 58 Конституції України.

У відзиві на позов представник Черкаської митниці Горбенко О.М. проти позову заперечувала. Зазначала, що 23.12.2021 року за результатами контролю правильності нарахуванняі та сплати митних платежів встановлено безпідставність заявлення ставки податку на додану вартість. У зв"язку з чим, за даним фактом уповноваженою особою Черкаської митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0147/90200/21 за ч.1 ст.485 Митного Кодексу України.

В подальшому постановою Черкаської митниці від 23.05.2022 року в справі про порушення митних правил № 147/90200/21 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного Кодексу України.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.08.2022 року у справі № 712/3869/22 постанову Черкаської митниці від 23.05.2022 року у справі про порушення митних правил № 147/90200/21 визнано протиправною та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.08.2022 року у справі № 712/3869/22 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною постанови відповідача відмовлено в повному обсязі.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у задвоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі № 712/3869/22 у зв"язку із набранням чинності законом, що пом"якшив відповідальність, відмовлено в повному обсязі. Шостий апеляційний адміністративний суд зауважив, що якщо чинна на час спірних відносин норма визначала рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень як правомірні, то відсутні визнавати їх у судовому порядку протиправними, навіть якщо на момент розгляду справи в суді відбулися зміни в законодавстві і таке рішення суб"єкта владних повноважень вже не відповідає вимогам закону.

Зазначена ухвала була предметом прегляду Верховним Судом, який постановою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 року касаційну скаргу позивача залишив без задоволення , а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року -без змін. Судом зазначено, що питання щодо перегляду застосованого до позивача стягення у зв"язку із внесенням Законом № 2760-ІХ змін до статті 485 МК України й пом"якшення відповідальності за скоєння передбаченого нею порушення не може бути вирішено в процесуальний спосіб шляхом перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.

В подальшом, до Черкаської митниці звернувся представник позивача - ОСОБА_2 із заявою від 24.03.2023 року про перегляд постанови Черкаської митниці від 23.052022 року у справі про порушення митних правил якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів з підстав набрання з 15.12.2022 року чинності Законом України від 16.11.2022 року № 2760-ІХ"Про внесення змін до митного Кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної ідповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів", яким було пом"якшено санкцію ч.1 ст. 185 Митного Кодексу України", а саме встановлено, що дії за якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За результатами розгляду вказаної заяви у перегляді постанови Черкаської митниці від 23.05.2022 року у справі про порушення митних прави № 0147/90200/21 було обгрунтовано відмовлено про що позивача проінформовано листом від 05.04.2023 року № 7.27-1/20/10/23 .

Також позивачу роз"яснено, що винесення рішення про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил , з тим, однак, що це стягнення не було посилено, відповідно до ч.1,2 ст.530 Митного кодексу України могло буди здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (Державна митна служба України) за результатами перевірки законності та обгрунтованості постанови митниці у справі про порушення митних правил.

Ухвалою від 12.05.2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

02.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Косендюк Я.А. із виправленими недоліками.

Ухвалою від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав повністю з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, агрументуючи заперечення на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Черкаської митниці від 23.05.2022 року у справі про порушення митних правил № 147/90200/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 887183, 16 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 у справі №712/3869/22 постанову Черкаської митниці від 23.05.2022 в справі про порушення митних правил №147/90200/21 визнано протиправною та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 у справі №712/3869/22 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною постанови відповідача відмовлено .

Наразі зазначена постанова набрала законної сили та перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби.

16.11.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2760-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адіміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів", яким змінено санкцію ст. 485 МК України. Вказаний Закон набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до вищевказаного Закону санкція статті 485 МК передбачає зменшення розміру штрафу з 300 відсотків несплаченої суми митних платежів до 150 відсотків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2022 у справі №712/3869/22, яким відмовлено у його позові до Черкаської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №712/3869/22 у зв`язку з набранням чинності законом, що пом`якшив відповідальність відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою апеляційним судом ухвалою, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив вказане судове рішення скасувати й прийняти нове - про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 - без змін. Судом зазначено, що питання щодо перегляду застосованого до позивача стягнення у зв`язку із внесенням Законом №2760- IX змін до статті 485 МК України й пом`якшенням відповідальності за скоєння передбаченого нею порушення, не може бути вирішене в процесуальний спосіб шляхом перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Черкаської митниці із заявою від 24.03.2023 (вх. №1509/8.19 від 30.03.2023) про перегляд постанови Черкаської митниці від 23.05.2022 у справі про порушення митних правил №0147/90200/21, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Підставою для перегляду такого рішення вказував набрання з 15.12.2022 чинності Законом України від 16.11.2022 № 2760-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» яким було пом`якшено санкцію ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, а саме встановлено, що дії за якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За результатами розгляду вказаної заяви у перегляді постанови Черкаської митниці у справі про порушення митних правил №0147/90200/21 було відмовлено про що позивача поінформовано листом від 05.04.2023 № 7.27-1/20/10/1203.

Як вбачається зі змісту листа, позивачу роз`яснено, що винесення рішення про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено, відповідно до ч. 1,2 ст. 530 Митного кодексу України може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (Державна митна служба України) за результатами перевірки законності та обгрунтованості постанови митниці у справі про порушення митних правил.

Так, вищевказаним законом визначено, що згідно з частиною 2 статті 522 Митного кодексу України з 15.12.2022 повноваженнями на розгляд справ про порушення митних правил, передбачених статтею 485 цього Кодексу, наділені лише районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 486, ч. 1 ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, у зв"язку з чим Черкаська митниця зобов"язана була переглянути постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Суд не погоджується із вказаними доводами представника позивача виходчи з наступного.

Так, статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так вказаною статтею визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Разом з тим, 15.06.2022 Конституційний Суд прийняв рішення № 4-р(II)/2022 у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 485 МК України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності), в п. 2 резолютивної частини якого зазначено, що абз. 2 ст. 485 МК України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з таким рішенням Конституційного Суду Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» від 16.11.2022 № 2760-IX, який набув чинності 15.12.2022, в статтю 485 МК України внесено зміни в частині застосування санкції, а саме, замість 300 % несплаченої суми митних платежів, має застосовуватись від 50 до 150%.

Тобто , стаття 485 Митного Кодексу України Законом України від 16.11.2022 № 2760-ІX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» скасована не була .

Крім того, суд звертає увагу і на наступну обставину. Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржував до місцевого суду як адміністртативного постанову Черкаської митниці, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності не у зв"язку із зміною розміру стягнення, а мотивуючи адміністритвний позов відсутністю у його діях складу адміністративного правопрушення та просив закрити провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду Шостим апеляційним адіміністративним судом рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.08.2022 року за апеляційною скаргою Черкаської митниці предметом перегляду була законність постанови, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси визнав її протиправною та скасував.

Відповідно до ч.І, 2 ст. 530 Митного кодексу України, законність та обгрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень:

1)про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2)про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;

3)про скасування постанови та закриття справи;

4)про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Аналіз вищевказаного законодавства свідчить, що Митний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачають процедуру перегляду митним органом власного рішення у справі про порушення митних правил в тому числі і у зв`язку з пом`якшенням санкції раніше накладеного стягнення, у зві"язку з чим, Черкаська митниця на час звернення позивача не мала законодавчих повноважень розглядати справи про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України чи здійснювати перевірку їх законності та обґрунтованості, в тому числі і перегляд постанови від 23.05.2022 у справі про порушення митних правил №0147/90200/21 та пом`якшення накладеного раніше стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо законності рішення Черкаської митниці про відмову у перегляді постанови у справі про порушення митних правил №0147/90200/21 та пом`якшення накладеного раніше стягнення (лист від 05.04.2023 № 7.27-1/20/10/1203), у зв"язку з чим, вимоги позивача щодо визнання його протиправним та зобов`язання вчинити дії не передбачені нормами права є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку, а саме: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Зокрема, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

Суд зазначає, що у ході розгляду даної справи Черкаською митницею подано достатньо доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскаржених дій та, відповідно, прийнятих рішень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд зазначає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення безпосередньо до Шостого апеляцiйного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий : С.Є. Токова