Справа № 200/29/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"02" травня 2024 р. справа №200/29/24
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/29/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- з 09.10.1995 по 17.01.1996 на посаді учня гірничого з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею шахти ім. М.О. Ізотова,
- з 18.01.1996 по 20.03.1997 на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею шахти ім. М.О. Ізотова,
- 16.02.1998 на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею шахти ім. В.І. Леніна ВО з видобутку вугілля Артемвугілля,
- з 27.12.2004 по 03.01.2005 на посаді гірника підземного з ремонту гірничих виробок 4 розряду ТОВ Інтер-інвест-вугілля,
- з 01.09.2014 по 26.04.2016 на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем Ордена Трудового Червоного Прапора шахта ім. К.А. Румянцева ДП Артемвугілля,
- з 01.04.2023 по 06.07.2023 (по день звернення за призначенням пенсії) на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі ТОВ ШБК Донецькшахтопроходка;
- прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 06.07.2023.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 200/29/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 200/29/24 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії від 14.07.2023 № 86.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди його роботи з 09.10.1995 по 17.01.1996, з 18.01.1996 по 20.03.1997, з 27.12.2004 по 03.01.2005, а до пільгового стажу (провідні професії) - з 01.09.2014 по 26.04.2016, з 01.04.2023 по 05.07.2023 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенням пенсії за віком від 06.07.2023.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

25 квітня 2024 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що позовні вимоги містили вимогу про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням довідки № 02/08005 від 21.09.2021.

Цю довідку пенсійний орган не прийняв до уваги в зв`язку з відсутністю в ній підпису головного бухгалтера та начальника відділу кадрів, тому не зарахував зазначені в цій довідці періоди до пільгового стажу позивача.

Суд, розглядаючи апеляційну скаргу позивача, в судовому рішенні не зазначив висновків щодо зазначеної позовної вимоги та не прийняв щодо цієї вимоги судового рішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 02 травня 2024 року у порядку письмового провадження, без виклику сторін відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом просив, зокрема, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням довідки № 02/08005 від 21.09.2021.

В цій частині в обгрунтування позову зазначив, що рішенням від 14.07.2023 № 86, прийнятим Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В рішенні вказано, зокрема, що не взята до уваги пільгова довідка № 02/08005 від 21.09.2021, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 (відсутній підпис головного бухгалтера та начальника відділу кадрів).

Проте, позивач не несе відповідальність за неправильне заповнення цієї довідки, а періоди, зазначені в довідці, повністю підтверджуються записами трудової книжки позивача.

Інших обґрунтувань цієї частини вимог позов не містить.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 про відмову в задоволенні позову, щодо довідки № 02/08005 від 21.09.2021, врахував, що згідно з довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 02/08005, яка видана 21 вересня 2021 року ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка, ОСОБА_1 в період з 09 листопада 2010 року по 31 грудня 2012 року виконував роботи, передбачені Списком № 1 розділ І підрозділ І код КП 1.1а, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 08.02.2024 скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії від 14.07.2023 № 86.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди його роботи з 09.10.1995 по 17.01.1996, з 18.01.1996 по 20.03.1997, з 27.12.2004 по 03.01.2005, а до пільгового стажу (провідні професії) - з 01.09.2014 по 26.04.2016, з 01.04.2023 по 05.07.2023 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенням пенсії за віком від 06.07.2023.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Проте в мотивувальній частині постанови апеляційним судом не відображені висновки щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням довідки № 02/08005 від 21.09.2021.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до записів трудової книжки позивача він працював:

- з 09.11.2010 по 31.12.2012 прохідником підземним 5 розряду повний робочий день під землею в Шахтопрохідному будівельному управлінні № 9 ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка,

- з 01.01.2013 по 16.01.2014 прохідником підземним 5 розряду повний робочий день під землею в ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка,

- з 11.05.2016 по 30.06.2016 прохідником підземним 5 розряду повний робочий день під землею в ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка.

Згідно з довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 02/08005, яка видана 21 вересня 2021 року ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка, ОСОБА_1 в період:

- з 09.11.2010 по 31.12.2012 виконував роботи, передбачені Списком № 1 розділ І підрозділ І код КП 1.1а, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, за професією прохідник підземний 5 розряду повний робочий день під землею (2 роки 01 місяць 23 дні);

- з 01.01.2013 по 16.01.2014 виконував роботи, передбачені Списком № 1 розділ І підрозділ І код КП 1.1а, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, за професією прохідник підземний 5 розряду повний робочий день під землею (1 рік 00 місяців 16 днів);

- з 11.05.2016 по 30.06.2016 виконував роботи, передбачені Списком № 1 розділ І підрозділ І код КП 1.1а, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, за професією прохідник підземний 5 розряду повний робочий день під землею (00 років 01 місяць 20 днів).

Довідка підписана Генеральним директором ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» ОСОБА_2 , містить печатку підприємства.

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 14.07.2023 відмовлено позивачу в призначенні пенсії в зв`язку із не досягненням відповідного пенсійного віку.

В рішенні зазначено, що пенсійним органом не прийнята пільгова довідка № 02/08005 від 21.09.2021, оскільки вона не відповідає вимогам додатку № 5 Порядку № 637 (відсутній підпис головного бухгалтера та начальника відділу кадрів).

Проте, розрахунок стажу свідчить, що вищезазначені спірні періоди роботи позивача зараховані пенсійним органом до його пільгового стажу наступним чином:

- з 09.11.2010 по 31.12.2012 - Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в,

- з 01.01.2013 по 16.01.2014 Список № 1,

- з 11.05.2016 по 30.06.2016 Список № 1.

З огляду на викладене, попри зазначення в рішенні про відмову в призначенні пенсії про неврахування довідки № 02/08005 від 21.09.2021, пенсійним органом враховано до пільгового стажу позивача періоди його роботи, зазначені в довідці, з 09.11.2010 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 16.01.2014, з 11.05.2016 по 30.06.2016.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить обгрунтування та вимог щодо зарахування цих періодів роботи позивача до певного пільгового стажу за Списком № 1 або за Постановою № 202 (провідні професії), тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням довідки № 02/08005 від 21.09.2021.

При цьому суд зауважує, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням інших спірних періодів до пільгового стажу позивача.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням довідки № 02/08005 від 21.09.2021 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 211, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/29/24 задовольнити частково.

Прийняти у справі № 200/29/24 додаткову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.07.2023 з врахуванням довідки № 02/08005 від 21.09.2021 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття 02 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 травня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв