Справа № 480/7644/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. Справа № 480/7644/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2023, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, по справі № 480/7644/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №480/7644/21 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

24.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по даній справі.

17.07.2023 ОСОБА_2 подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по адміністративній справі № 480/7644/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року по справі №480/7644/21 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_1 у виконавчих листав від 24.12.2021 по справі № 480/7644/21 на правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з залишенням черговості виплат, згідно дати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, яке вступило в законну сили 25.10.2021.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року по справі №480/7644/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції взагалі не були взяті доводи департаменту щодо того, що станом на 20.12.2021 (день смерті ОСОБА_1 ), їй не було нараховано до виплати суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та судові витрати згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №480/7644/21. Відтак, цілком логічно, відповідні суми соціальних виплат не були включені до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_1 , що, в свою чергу, унеможливлює їх отримання спадкоємцем.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Сумської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради Сумської області (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 35, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Сумської області (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 908 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 25.10.2021.

24.12.2021 видано виконавчі листи по справі.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 стягувач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії довідки від 09.12.2022 №217/02-14 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до матеріалів спадкової справи № 17/2022, яка заведена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Хоменко В.В. є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

17.07.2023 ОСОБА_2 подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по адміністративній справі № 480/7644/21, заявник зазначає, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одержавши присуджені суми. Заявник є спадкоємцем після смерті стягувачки щодо заборгованості по недоотриманій нею грошової допомоги. У зв`язку з наведеним просить замінити стягувача на нього у виконавчих листах від 24.12.2021 по справі № 480/7644/21.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог заяви та, відповідно, наявності підстав для задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частин 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому, підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожними.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону№1404-VIII).

Крім того, слід наголосити, що за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11, від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10, від 13 грудня 2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 29 січня 2020 року у справі №815/1303/17 та інших.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 01.09.2022 у справі №520/2772/2020, від 05.05.2022 №520/10496/2020, від 25.04.2023 у справі №420/4447/20.

Колегія суддів зазначає, що згідно до відповіді Департаменту соціального захисту населення від 17.01.2023 № 12.01-30/62/02 на запит про суму недоотриманих коштів/вишів ОСОБА_1 , встановлено, що 18.11.2021 департаментом отримано вищезазначене рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили та, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 902 від 26.08.2021, включено останнє до черговості виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень суду щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня під номером 619 та розраховано суму недоплаченої грошової допомоги в розмірі 4341,00 грн.

З вищезазначеного вбачається, що сума недоплаченої грошової допомоги відповідачем була нарахована ще до смерті позивача, але невиплачена.

Відповідно до довідки від 09.12.2022 № 217/02-14, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до матеріалів спадкової справи № 17/2022, яка заведена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Хоменко В.В. є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, із змісту довідки від 09.12.2022 № 217/02-14 (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , а отже, має право на спадкування коштів за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 480/7644/21.

Посилання апелянта на те, що станом на 20.12.2021 (день смерті ОСОБА_1 ), їй не було нараховано до виплати суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, колегія вважає безпідставним, оскільки нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 було проведено, що підтверджується листом Департаменту соціального захисту населення від 17.01.2023 № 12.01-30/62/02.

З огляду на підтверджений факт смерті ОСОБА_1 - позивача у справі №480/7644/21 та те, що позивачу було розраховано суму недоплаченої грошової допомоги в розмірі 4341,00 грн, а також те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні усі передумови, що передбачені ч. 1 ст. 379 КАС України, для заміни судом стягувача у виконавчих листах її правонаступником по адміністративній справі № 480/7644/21.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 31.07.2018 у справі №2а-8210/11 (6а/697/14/17).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 480/7644/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич