Справа № 320/13987/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 травня 2024 року м. Київ 320/13987/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

від 08.03.2024 №176860415, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.03.2024 №176860415.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

30.04.2024 через Електронний суд позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії таких індивідуальних актів Головного управління ДПС України у місті Києві:

- податкової вимоги форми Ю від 16.04.2024 № 0-2615;

- рішення від 16.04.2024 № 0-2615 про опис майна у податкову заставу,

2) заборонення Головному управлінню ДПС України у місті Києві:

- вчиняти дії щодо стягнення податкового боргу та опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" у податкову заставу на підставі податкового повідомлення-рішення форми Ш від 08.03.2024 №176860415 про застосування штрафних санкцій у розмірі 259 702,16 грн;

- зараховувати орендну плату за землю, а також інші податки та збори, які сплачує Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс", у рахунок погашення податкового боргу згідно з податковим повідомленням-рішенням форми Ш від 08.03.2024 №176860415 про застосування штрафних санкцій у розмірі 259 702,16 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захистом або поновлення порушених прав позивача, оскільки, на думку позивача, відповідач протиправно розглядає грошове зобов`язання, яке є предметом оскарження у цій справі, як податковий борг та вживає заходів до його стягнення з позивача. Це проявляється у такому:

1) відповідач грубо порушує п. 56.18 Податкового кодексу України (далі - "ПК України") у справі про те, що при зверненні до суду грошове зобов`язання (у даному випадку штрафна санкція) вважається неузгодженим (не має статусу податкового боргу) до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

2) Унаслідок порушення п. 56.18 ПК України відповідач обліковує оскаржене до суду грошове зобов`язання з орендної плати за землю (штрафна санкція) як узгоджене (податковий борг) і вживає заходів до стягнення податкового боргу. До заяви додаються документи, які підтверджують вжиття відповідачем активних заходів до стягнення податкового боргу з позивача, а саме: податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та запит про надання документів щодо активів позивача.

3) Виходячи з помилкового уявлення про наявність у позивача податкового боргу, відповідач на підставі п. 87.9 ПК України зараховує орендну плату за землю, яку позивач сплачує за поточні періоди, у рахунок погашення податкового боргу (грошового зобов`язання, оскарження якого є предметом цього позову). На підтвердження такого зарахування до заяви додається виписка з електронного кабінету платника податків.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.4,5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.