Справа № 260/224/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/224/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована техніка "Астра" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 10017727/42827160 від 27.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 06.10.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована техніка "Астра" та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2023 року № 15, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована техніка "Астра", датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обгрунтування позовних вимоги зазначено, що відповідачем неправомірно відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.10.2023 року № 15, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами, не врахував пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована техніка "Астра", а також надані до контролюючого органу первинні документи, необхідні для реєстрації податкової накладної, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт реального здійснення господарської операції.

Так, вказує, що 06.10.2023 року, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, ТОВ "Спеціалізована техніка "Астра" складено податкову накладну № 15 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.11.2023 року, але відповідно до квитанції № від 02.11.2023 року її реєстрація була зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції зазначено наступне: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН від 06.10.2023 № 15 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8430, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=35,9533%,"P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

Відповідно до вимог п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, ТОВ "Спеціалізована техніка "Астра" направило засобами електронного зв`язку, за визначеною ДПС України формою (J1312603), Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

27.11.2023 року рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві за № 10017727/42827160 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.10.2023 року в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних у рішеннях комісії регіонального рівня зазначено: "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Крім цього, у Рішенні комісії регіонального рівня в розділі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" не зазначено жодної інформації.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ДПС України, зі змісту якого, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що як слідує з матеріалів справи, відповідач прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить скасувати спірне рішення обгрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, зазначає, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

21.03.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника позивача.

19.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити Головне управління ДПС у м. Києві на належного відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області, оскільки, спірне рішення прийнято саме Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області, однак, при формуванні рішення сталася технічна помилка та було вказано, що підписант ОСОБА_1 це голова Комісії Закарпатської області.

22.04.2024 року представником позивача подано до суду заперечення щодо заміни неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.11.2023 року № 10017727/42827160 отримано ТОВ "Спеціалізована техніка "Астра" через електронну систему M.E.DOC 28.11.2023 року (про що свідчить копія скриншоту, що містить інформацію про надходження оскарженого рішення).

У рішенні зазначено, що воно підписано Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у м. Києві Дмитро Ковбин.

Оскаржене рішення прийшло від податкового органу з кодом інспекції 2651, що згідно Довідника територіальних органів, що розміщено на сайті ДПС України за посиланням https://tax.gov.ua/elektronna-zvitnist/platmkam-podatkiv-pro/mformatsiyno- analitichne-za/dovidnik-rayonnih-dpi/, відповідає ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ДПС У М.КИЄВІ. ДПІ У ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ (ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОН М.КИЄВА).

При цьому, представник ГУ ДПС у м. Києві не надає до клопотання докази, які б свідчили про те, що оскаржене рішення від 27.11.2023 року № 10017727/42827160 прийнято посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області.

З огляду на викладене, позивач не згоден на заміну відповідача Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на Головного управління ДПС у Закарпатській області, але не заперечує проти того, щоб суд залучив цю особу як другого відповідача.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

З урахуванням вищезазначеного, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, а також, відсутність для цього станом на момент розгляду заявленого клопотання правових підстав (оскільки в матеріалах справи міститься спірне рішення, яке прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві), суд констатує про необгрунтованість клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, як наслідок, відмови в його задоволенні.

Разом з тим, ч. 4 ст. 9 КАС України закріплено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

З огляду на викладене та з урахуванням думки позивача щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Закарпатській області як співвідповідача.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідні документи до нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 48, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код ЄДРПОУ ВП 44106694).

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Повідомити, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Судзазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті