Справа № 400/8629/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8629/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусик А.Г., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 р. у справі № 400/8629/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ла Грейн" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ла Грейн" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду представник Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України подав апеляційну скаргу, однак з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС у Волинській області було надіслано апеляційну скаргі на рішення суду першої інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд", однак через можливий збій в підсистемі "Електронний суд" апеляційна скарга не була подана. Апелянт зазначив, що станом на 19.04.2024 року було проведено моніторинг стану розгляду справ, що перебувають на супроводженні управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області, внаслідок чого було виявлено відсутність апеляційного провадження по справі № 400/8629/23. Після чого, як зазначає апелянт, він невідкладно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 12 березня 2024 року.

В свою чергу апеляційну скаргу було подано представником Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України засобами системи Електронний суд 19.04.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 295 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що апеляційна скарга була подана в системі "Електронний суд" проте через можливий збій в роботі системи апеляційна скарга не була відправлена на адресу суду. Апелянт зазначає, що після внутрішнього моніторингу було виявлено даний недолік і в найкоротший термін усунуто.

Колегія суддів також не має підстав для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на некоректність роботи ЄСІТС, з огляду на відсутність будь-яких доказів цього.

З огляду на викладене наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у Волинській області та ДПС України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024р. та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. на рівні 2684 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Волинській області при звернення до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 5153,28 грн.

В свою чергу апеляційна скарга подана представником від імені як Головного управління ДПС у Волинській області, так і від імені ДПС України.

Оскаржуваним судовим рішення було задоволено дві позовні вимоги до ДПС України. Однак при звернення з апеляційною скаргою ДПС України судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" ДПС України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6441,60 грн. (2684 х 2) x 150%) х 0,8.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої ДПС України апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 р. по справі №400/8629/23, зазначені представником Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України залишити без руху.

Надати апелянтам десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 р. по справі №400/8629/23 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Надати ДПС України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити апелянтам, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або у разі визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити ДПС України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик