Справа № 500/3013/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3013/23

02 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, яке набрало законної сили 24.08.2023, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції" з грошового забезпечення, визначеного у довідці ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" №2021/0505 від 02.06.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідці ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" №2021/0505 від 02.06.2021, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

01.12.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи: щодо позовної вимоги зобов`язального характеру та щодо стягнення судового збору.

15.01.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

Представник заявника Дармопук М.М. подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України). Дана заява обґрунтована тим, що як вбачається із наданого відповідачем перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення суду, норми вказаних постанов КМУ при перерахунку були враховані. До основного розміру пенсії (20080,37 грн.) донараховано індексацію базового ОСНП за 2022 р. - 2811,25 грн., за 2023 р. - 1500,00 грн. Основний розмір пенсії з урахуванням індексації склав 24391,62 грн. (20080,37+2711,25+1500,00). Проте, підсумок пенсії при перерахунку визначено з урахуванням максимального розміру пенсії - 20930,00 грн. (10 прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність станом на 01.11.2023). Вважає, що не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач фактично обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів, що є порушенням прав останнього, підтверджених рішенням суду, що набуло законної сили. На переконання заявника, відповідачем протрактовано зміст рішення на власний розсуд, в той час як рішенням суду зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром "з 01.12.2019", що також включає в себе подальші перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №9901/598/19.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій статті 383 КАС України, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У заяві представник заявника зазначає про те, що 10.04.2024 року до відділу примусового виконання рішень надійшов лист ГУ ПФУ в Тернопільській області у відповідь на вимогу державного виконавця (внесено в АСВП 15.04.2024). Зокрема, ГУ ПФУ в Тернопільській області повідомило, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 : з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідці ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" №2021/0505 від 02.06.2021, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення; без обмеження з 01.12.2019 року, з врахуванням грошового забезпечення станом на 01.12.2019. Основний розмір пенсії: 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 20080,37 грн. без врахування індексації. Основний розмір пенсії з 01.11.2023 року 20930,00 грн. з врахуванням індексації.

З даного листа також вбачається, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №500/3013/23 жодних зобов`язань щодо виплати індексації базового ОСНП 2022 році та індексації базового ОСНП 2023 році без обмеження пенсії максимальним розміром та стосовно її врахування для обчислення пенсії не розглядалось.

Проте, суд вважає, що у спірному випадку, надходження листа 10.04.2024 року до відділу примусового виконання рішень від ГУ ПФУ в Тернопільській області, з якого, як зазначає заявник, він дізнався щодо розміру пенсії після здійсненого перерахунку, на переконання суду, не змінює момент, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли заявник почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Зокрема, ОСОБА_1 долучено до заяви Протокол про перерахунок пенсії на підставі рішення суду станом на 01.11.2023.

Суд звертає увагу, що оскільки пенсія є періодичним платежем, тому про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати за листопад 2023 року, у розмірі, з яким він не погоджується.

Натомість із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України заявник звернувся лише 22.04.2024, згідно відтиску штампу за вх.№2680/24.

Таким чином, дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно зі статтею 383 КАС України, тобто вона не відповідає частині 4 статті 383 КАС України.

Суд зауважує, що Правила статей 122, 123 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення є загальними, та підлягають застосуванню у випадку звернення до суду із адміністративним позовом, а не з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 14.07.2022 у справі №295/9823/21.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявник був обізнаний про порушення своїх прав у зв`язку із неналежним виконанням рішення суду про перерахунок пенсії ще, отримавши пенсію за листопад 2023 року, проте із заявою в порядку ст. 383 КАС України звернувся 22.04.2024, тобто із порушенням встановленого частиною 4 статті 383 КАС України десятиденного строку для подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, суд вважає за доцільне повернути заяви представника ОСОБА_1 у зв`язку з її поданням з порушенням строків, визначених ч.4 ст.383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.