Справа № 400/6371/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

01 травня 2024 р.справа № 400/6371/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву, подану позивачем в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,

простягнення суддівської винагороди за травень 2023 р. в розмірі 115 143,60 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Миколаївській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2023 р.;

- ТУ ДСА України в Миколаївській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за травень 2023 р. з урахуванням висновків суду в цій справі;

- у задоволенні вимоги про стягнення з ТУ ДСА України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 115 143,60 грн. суддівської винагороди за травень 2023 р. відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Миколаївській області.

22 листопада 2023 р. у справі видано виконавчий лист.

22 квітня 2024 р. позивач, в порядку ст. 383 КАС України, подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив визнати протиправним здійснений відповідачем на виконання рішення суду розрахунок суддівської винагороди позивача.

Заява мотивована тим, що з ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. у справі № 400/4105/22 позивач дізнався про наявність листа ТУ ДСА України в Миколаївській області на адресу ДСА України, в якому міститься інформація про те, що суддівська винагорода позивача складає 16 259,10 грн., тоді як за розрахунком самого позивача вона повинна складати 106 434,90 грн.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що відповідно до кошторису на 2024 р., затвердженого ДСА України, станом на 30 квітня 2024 р. асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" для виконання рішення суду в цій справі відсутні, у зв`язку з чим рішення суду повинно виконуватись територіальним органом казначейства.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Для розгляду заяви, судом призначено судове засідання. Учасники справи в судове засідання не прибули, ухвала суду отримана ними в електронному кабінеті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд розглядає її в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Наявність розрахунку суддівської винагороди позивача в іншій адміністративній справі, а саме № 400/4105/22, не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, невірного розрахунку суддівської винагороди позивача в даній адміністративній справі.

Крім того, як зазначено в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. у справі № 400/4105/22, винесеної за результатом розгляду аналогічної заяви позивача, первинний розрахунок суддівської винагороди позивача був визнаний ТУ ДСА України в Миколаївській області помилковим і згідно з новим розрахунком сума суддівської винагороди позивача склала 106 434,90 грн.

Судом від відповідача був витребуваний розрахунок суддівської винагороди позивача в даній адміністративній справі. Згідно наданого розрахунку, суддівська винагорода позивача розрахована виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 р. складає 2 684 грн. і дорівнює 115 143,60 грн., що відповідає висновкам суду в цій справі.

Відсутні будь-які докази того, що в цій справі суддівська винагорода позивача була розрахована в іншій сумі, а наявність іншого розрахунку в іншій справі, як вже зазначалось судом, не свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій в цій справі.

Відповідно до ст. 383 ч. 6 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз