Справа № 400/3178/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін

01 травня 2024 р. № 400/3178/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаОбласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, пров. Корабелів, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого актом від 03.10.2023 № 799/2 та протоколом від 03.10.2023 № 16; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (далі відповідач) про:

визнання протиправними та скасування рішення відповідача, оформлене Актом огляду медико-соціальної експертної комісії від 03.10.2023 № 16;

зобов`язання відповідача повторно провести медико-соціальну експертизу на предмет визначення інвалідності позивача.

У відзиві на позовну заяву від 22.04.2024 відповідач заперечив проти позову і просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

30.04.2024 представниця позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому заявила клопотання про повернення відзиву без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами. Зазначене клопотання умотивоване тим, що у конверті, яким надійшов відзив, позивач не знайшов опис вкладення, щоб пересвідчитись, в якому об`ємі мав надійти відзив з додатками. Представниця позивача стверджує, що до відзиву не було додано додатки за №№ 9-16.

Розглянувши клопотання про повернення відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав квитанцію АТ «Укрпошта» про надіслання позивачу рекомендованого листа з повідомленням.

Отже, відповідач додав до відзиву документ, що підтверджує надіслання відзиву з додатками позивачу.

Водночас КАС України не вимагає, щоб заяви по суті справи надсилались виключно листами з описами вкладення.

У відповіді на відзив представниця позивача підтвердила факт отримання відзиву, але не всіх зазначених у ньому додатків.

Однак, представниця позивача зареєстрована в Єдиній судовій інформаційній системі, в якій розміщено в електронній формі відзив та усі додані до нього додатки. Тобто вона має доступ до усіх документів у справі через Єдину судову інформаційну систему, у тому числі, до додатків до відзиву №№ 9-16.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість твердження представниці позивачки, що відзив не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 162 КАС України.

Крім цього, 30.04.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представниці позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтоване великим об`ємом доказів, складністю та специфічністю справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного встановлення обставин справи існує необхідність провести її розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому відповідне клопотання представниці позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 243, 248, 256, 262, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці позивача про повернення відзиву відповідача без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представниці позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Провести судове засідання у справі № 400/3178/24 з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 04.06.2024 о 12 год 40 хв у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, будинок № 41/10, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук