Справа № 540/7156/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/7156/21

Перша інстанція: суддя Морська Г.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів: Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 позову

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просив:

1. визнати протиправними, нечинними та такими, що порушують право на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , абзаци 3 і 12 пункту 1.2 розділу 1, частину 2 підпункти 1.3.2 пункту 1.3 розділу 1, пункт 2.1 розділу 2, речення 1 пункту 3.3 розділу 3 та підпункти 3.5.2 пункту 3.5 розділу 3, 1- й та 7- й етапи пункту 3.7 розділу 3 Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, що затверджений рішенням VII сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 20.05.2021 № 334.

2. Встановити відсутність компетенції Херсонської міської ради з унормування питань щодо:

2.1 визначення частки витрат колишнього власника на фінансування першого після приватизації ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

2.2 обмеження обсягу та напрямків робіт включно з обстеженням та складанням проектно-кошторисної документації при першому після приватизації капітальному ремонті багатоквартирного будинку;

2.3 звільнення управителя багатоквартирного будинку від обов`язку із забезпечення виконання вимог чинних нормативів з капітального ремонту жилих будинків, організації виконання капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та замовлення відповідних робіт у разі коли це передбачено договором управління;

2.4 обов`язку співвласників багатоквартирного будинку, в якому нестворено ОСББ:

- обирати на зборах уповноважену на здійснення платежів та усіх інших пов`язаних з проведенням капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку особу та надавати їй повноваження представляти інтереси власників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у відносинах з органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, здійснювати будь-які платежі, а також усі інші дії. пов`язані з проведенням капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів;

- визначати вид та вартість робіт із капітального ремонту та розмір внеску коштів співвласників багатоквартирного будинку, необхідних для дольової участі у капітальному ремонті;

- звертатися до міського голови з заявою про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку та надавати будь-які інші документи з цього приводу.

3. Визнати протиправною та такою, що порушує право на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , триваючу злочинну бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради, що полягає у наступному:

3.1 невнесенні, починаючи з 2013 року, вказаного будинку до титульного списку капітального ремонту житлового фонду;

3.2. невжиття заходів із забезпечення ОСОБА_1 захисту прав споживача на отримання належної якості послуги з управління вказаним будинком включно з організацію та проведенням його капітального ремонту.

4. Зобов`язати виконавчий комітет Херсонської міської ради:

4.1 вручити під особистий розпис директору ТОВ «КП «Центр» письмову вимогу про надання позивачу, до моменту призначення нового управителя, у визначеному пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417 -VIII повного обсягу послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на визначених, договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.01.2018 № 553, умовами включно з організацією та замовленням капітального ремонту зі 100% сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.2 прийняти рішення про скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирними будинками Херсонської міської територіальної громади, в частині його призначення управителем будинку АДРЕСА_1 ;

4.3 призначити на конкурсних засадах нового управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та визначити в договорі його обов`язок з організації та проведення капітального ремонту цього будинку зі 100% оплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.4 погодити, протягом трьох робочих днів, наданий управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та підрядником, договір на виконання робіт з капітального ремонту вказаного будинку;

4.5 внести багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на найближчий, після дати набрання чинності остаточним судовим рішенням у цій справі, рік зі 100% оплатою з міського бюджету вартості такого ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.6 забезпечити фінансування в розмірі 100% капітального ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у відкритті провадження відмовлено, в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 вказаного позову.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Мотивуючи ухвалене рішення, суд зазначив, що вимоги позивача зазначеної у пункті 2 позовних вимог про встановлення відсутності компетенції Херсонської міської ради з унормування певних питань, суд першої інстанції зауважив, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує стаття 245 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд першої інстанції відзначив, що у даному спорі позивач є фізичною особою, а тому не може звертатись до суду із вимогами про встановлення наявності чи відсутності у суб`єкта владних повноважень компетенції.

Отже, на думку суду першої інстанції, спір, в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 позову, не є публічно-правовим, а тому юрисдикція адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 КАС України, на нього не поширюється.

Вимоги, викладені ОСОБА_1 в пунктах 3 та 4, на думку суду першої інстанції стосуються управління майном Херсонської міської ради, а тому спір виник в межах приватно-правових відносин та стосується захисту цивільних прав позивача.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її, вважаючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги зазначено про те, що управління майном з боку Херсонської міської ради не здійснюється, оскільки у спірному випадку йдеться про приватизований співвласниками будинок, який внаслідок цієї приватизації не є майном, що належить комунальній власності.

Скаржник наполягає на тому, що спірні правовідносини не мають ознак приватно-правових відносин, а тому не може бути розв`язаний із застосуванням норм цивільного права, оскільки у спорі відсутня вимога щодо майнових прав позивача.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, у пункті 2 позовних вимог позивач просить встановити відсутність компетенції Херсонської міської ради з унормування деяких питань.

Оцінюючи заявлену вимогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не може звертатись до суду із вимогами про встановлення наявності чи відсутності у суб`єкта владних повноважень компетенції, оскільки такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Такий правовий висновок указаний в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17, де зазначено, що спір, у якому особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, заявляє вимоги про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень, не є компетенційним, тому не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

Досліджуючи до якої юрисдикції належить розгляд пункту 3 позовних вимог ОСОБА_1 про протиправну бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо отримання належної якості житлової послуги, колегія суддів установила таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

На думку колегії суддів, зміст позовних вимог, заявлених до виконкому Міськради, спрямований на захист порушеного права на споживання належної послуги.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на її думку, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані з порушенням прав споживача, то такі спори відносяться до захисту цивільних прав, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

З огляду на зазначене, спір про захист прав споживача конкретної фізичної особи на отримання відповідної послуги є не публічно-правовим, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

У цьому випадку той факт, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень -виконком Міськради, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2019 року (справа № 711/3869/16-а).

Розглядаючи предметну підсудність вимог, викладених у пункті 4 резолютивної частини позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною п`ятою статті 28 ЦПК передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Аналізуючи вимоги, викладені в пункті 4, колегія суддів установила, що вони стосуються неналежного виконання ТОВ «КП «Центр» договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.01.2018 №553, розірвання цього договору та призначення нового управителя.

ТОВ «КП «Центр» являлося управителем багатоквартирного будинку №11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні та надавало, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з управління багатоквартирним будинком.

Даний управитель був призначений виконавчим комітетом Херсонської міської ради за результатами конкурсу.

Верховний суд, розглядав близькі за змістом правовідносини за правилами цивільного судочинства.

Так, в постанові від 14.12.2021 у справі №664/3152/18, суд касаційної інстанції вказав, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; права і обов`язки сторін; ціна на послуги; строк дії договору.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Ураховуючи характер правовідносин у цьому спорі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги, заявлені до виконавчого комітету Херсонської міської ради в пункті 4 є цивільно правовими і їх належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідаючи на довід скаржника, що управління майном з боку Херсонської міської ради не здійснюється, оскільки у спірному випадку йдеться про приватизований співвласниками будинок, який внаслідок цієї приватизації не є майном, що належить комунальній власності, колегія суддів знову звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.12.2021 у справі №664/3152/18 про таке.

Як виснував суд касаційної інстанції законодавець розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирними будинками залежно від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників; до затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а в разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах- виконавчим органом місцевої ради; ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін, а у разі визначення управителя на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу, при цьому сторони договору можуть включити в договір управління умови про зміну ціни.

Враховуючи, що співвласники будинку не визначили форму управління багатоквартирним будинком, управителя багатоквартирним будинком визначено органом місцевого самоврядування, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком погоджуються виконавчим органом місцевої ради та управителем, саме вказані особи є сторонами цього договору та визначають ціну послуги, а також можуть включити в договір управління умови про зміну ціни.

Отже, сторонами договору про надання послуг з управління будинком співвласники багатоквартирного будинку, в особі їх представника міського голови і управитель багатоквартирним будинком.

Себто, управління багатоквартирним будинком № 11 по провулку Комбайновому в місті Херсоні здійснює міська рада.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини у даній справі підпадають під визначення приватноправових і з урахуванням суб`єктного складу сторін мають вирішуватися за правилами ЦПК України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: І. О. Турецька

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.05.2024.