Справа № 480/10315/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Сумській області від 24.05.2023 р. № 8868100/38112009 про реєстрацію/ відмову від реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 31.12.2022 р. в ЄРПН, що складена ТОВ «ДСМ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 31.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.
Позивач стверджує, що ним були надані контролюючому органу пояснення та повний пакет копій первинних документів. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості. Відповідач-1, приймаючи рішення, що оскаржується, допустив формальний підхід, вказавши у своєму рішенні інформацію про ненадання позивачем документів без конкретизації, чіткості та зрозумілості, тобто рішення не мотивовано. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 р. відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
13.10.2023р. від ГУ ДПУ у Сумській області та від ДПС України надійшли відзиві ідентичні за своїм змістом. Так, відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що подана позивачем на реєстрацію податкова накладна №11 від 31.12.2022 р. перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачу було надіслано Повідомлення №8818471/38112009 від 16.05.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів. При цьому, як стверджує Відповідач-1, ним було вказано які саме первинні документи необхідно додати позивачу для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме було витребувано: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, зокрема проставлено відмітки у таких графах:
- первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки;
Також у Додатковому повідомленні заповнено графу «Додаткова інформація», в якій зазначено про необхідність надання наступних документів:
«Пояснити причини складання однієї податкової накладної по 2-х договорах та по 3-х подіях (оренда гранулятора, оренда приміщення, відшкодування за використану електроенергію), п.201.7 ст. 201 ПКУ «податкова накладна складається на повне або часткове постачання товарів/послуг» Договір суборенди нежитлових приміщень №2 від 01.07.2019 року 4 додатками; Рахунок на оплату №11 від 31.12.2022; Акт надання послуг від 31.12.2022 з розрахунком вартості послуг (оформлені в установленому законом порядку) та щомісячним розмежуванням (п. 4.2 Договору від 01.07.2019; п.4.2. Договору від 06.11.2018)».
Отже, відповідачі зазначають, що Комісією запитувались Додаткові пояснення стосовно події по якій виписувалась податкова накладна, так як з документів, наданих ТОВ «ДСМ» на розгляд Комісії регіонального рівня, не можливо встановити першу подію виписки податкової накладної №11 від 31.12.2022 року.
При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно акту надання послуг № 11 від 31.12.2022: послуги «Оренда гранулятора» та «Відшкодування за використану електроенергію» відбувалась на підставі договору №06/11-1 від 06.11.2018р., послуга «Оренда приміщення» - по договору суборенди нежитлових приміщень №2 від 01.07.2019р.; а банківська виписка взагалі підтверджувала надходження коштів 20.12.2022 у сумі 382 000,00грн. з призначенням платежу «Оплата за послуги за рах. б/н від 20.12.2022 у т.ч. ПДВ 20 % 63 666.67» .
До того ж, пунктом 4.2. договору № 06/11-1 від 06.11.2018 р. визначена вартість орендної плати у розмірі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ, а у додатковій угоді від 01.12.2022 р. до вищезазначеного договору вже розмір орендної плати становить 24 000 грн. в т.ч. ПДВ, тому у Товариства запитувався, також, розрахунок вартості наданих послуг.
Стосовно Договору суборенди нежитлових приміщень №2 від 01.07.2019 р. у Повідомленні №8818471/38112009 від 16.05.2023 зазначалось про необхідність надання додатків до даного договору.
Також, Комісією у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень, серед іншого було зазначено про необхідність надання Рахунку на оплату №11 від 31.12.2022. на який йдеться посилання у Акті надання послуг №11 від 31.12.2022, підписаного між ТОВ ДСМ» та ТОВ «ТД «Ельдорадо».
ТОВ «ДСМ», скориставшись можливістю надання додаткових пояснень та копій документів, та в межах встановленого законодавством строку, 19.05.2023 надіслано Повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками у 4 файлах.
За результатами розгляду Додаткового повідомлення №1 від 19.05.2023 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області було прийнято рішення від 24.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Як стверджують відповідачі, на розгляд Комісії Товариством частково не надано запитувані документи, зокрема відсутні; рахунок на оплату, виписка банку; акт надання послуг від 31.12.2022 з розрахунком їх вартості помісячно; документальне підтвердження згоди орендодавця на передачу приміщення в суборенду; акт фіксації використаної електроенергії на частину орендованого нежитлового приміщення, рахунок на оплату.
Також, відповідачі просять суд врахувати, що на розгляд Комісії ТУ ДПС у Сумській області не надано Рахунок на оплату №11 від 31.12.2022, та банківську виписку, яка підтверджує надходження коштів за надані послуги оренди.
Головне управління ДПС у Сумській області вважає за необхідне зауважити, що наявна в матеріалах справи оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2022 року по покупцю Ельдорадо ТД ТОВ, не відображає відповідним чином у бухгалтерському обліку Товариства надходження коштів, у сумі 382 000 грн., які зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ДСМ» 20.12.2022 р. по рахунку на оплату б/н від 20.12.2022р. (виписка з рахунку банку за 01.12.2022-31.12.2022 наявна в матеріалах справи). Вищезазначене, на думку Головного управління ДПС у Сумській області є неналежним доказом у розрізі офіційного документа. Дана обставина жодним чином не спростована позивачем.
Отже, часткове надання платником податку копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів - є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, що прямо передбачено пунктом 9 Порядку № 520 (Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520), адже у Комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з тим, що позивач не відреагував на надіслане Повідомлення.
20.10.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що доводи відповідачів у відзивах на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Дослідивши обставини у справі, докази та пояснення, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
ТОВ «ДСМ» є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість.
З Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8868100/38112009 позивач не погоджується, вважає його незаконними та необгрунтованими, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про його скасування.
На переконання позивача, ним надані всі первинні документи, які містять всі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, а господарські операції ТОВ «ДСМ» мали реальний характер, були пов`язані з господарською діяльністю, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
З матеріалів справи, судом було встановлено , що основним видом діяльності ТОВ «Дорадо Сістем Менеджмент" є надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (КВЕД 77.39). ТОВ «ДСМ» є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість.
У власності ТОВ «ДСМ» є виробниче обладнання - Блок гранулювання на базі преса Б6-ДЕВ (Договір поставки обладнання № 06.11 від 06.11.2018 р., Акт приймання передачі обладнання від 06.11.2018 р., Банківська Виписка за 2018 рік, ОСВ по рахунку 104 - документи, які підтверджують право власності Товариства на це обладнання (дані документи надавались Відповідачам разом з поясненнями).
Позивачем надано до справи докази того, що вказане обладнання знаходиться в нежитловому приміщенні, яке орендується у фізичної особи - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (Договір оренди нежитлових приміщень №1 від 01.07.2019 р., Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2019 р., Додаткова угода № 1 від 01.04.2021 р. - документи, які підтверджують факт передачі нежитлового приміщення в оренду, надавались Відповідачам разом з поясненнями).
Надання послуг оренди ОСОБА_1 (Орендодавець) ТОВ «ДСМ» (Орендар) у грудні 2022 року підтверджується Актом надання послуг №12 від 30.12.2022 (надавався Відповідачам разом з поясненнями).
У Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП) від 25.05.2021 зазначені наступні об`єкти оподаткування: частина нежитлового приміщення (Сумська обл.., Охтирський р-н., м. Тростянець, пров. Гаївський, 1а) та блок гранулювання (Сумська обл.., Охтирський р-н., м. Тростянець, пров. Гаївський, 1а).
Відносини оренди обладнання між ТОВ «ДСМ» та ТОВ «ТД ЕЛЬДОРАДО» за договором оренди обладнання №06/11-1 від 06.11.2018 продовжились на підставі п. 3.2. цього Договору.
Оскільки це обладнання знаходиться в нежитловому приміщенні, між ТОВ «ДСМ» (Орендодавець) та ТОВ «ТД ЕЛЬДОРАДО» (Орендар) 01.06.2022 року було укладено Додаткову угоду № 01/06 від 01.06.2022 до Договору оренди обладнання №06/11-1 від 06.11.2018 (надавалась Відповідачам разом з поясненнями).
За умовами цієї Додаткової угоди Договір оренди викладено у новій редакції.
В п. 1.2. Договору Оренди № 06/11-1 від 06.11.2018 р. (в редакції Додаткової угоди №01/06 від 01.06.2022р.) сказано, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення загальною площею 30 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, провулок Гаївський, 1А (далі - об`єкт суборенди), та в якому знаходиться обладнання, вказане у п. 1.1. цього Договору.
Згідно Розділу 4 Договору:
Орендна плата за об`єкт суборенди встановлюється сторонами у грошовій формі в розмірі 1500,00 грн., в тому чисті ПДВ, яка сплачується Орендарем щомісячно безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Орендодавця, або шляхом сплати готівковими коштами (гі.4.3. Договору).
Додатково до орендної плати, зазначеної у гі. 4.2. та 4.3. Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю вартість спожитої обладнанням електричної енергії у розмірі відповідно до рахунків, виставлених Орендодавцю ПАТ «Сумиобленерго», його структурними підрозділами чи іншими суб`єктами ринку постачання електричної енергії (п. 4.4. Договору).
Нерухоме майно було передано за відповідним Актом приймання- передачі від 01.06.2022р. (Додаткова угода № 01/06 від 01.06.2022 до Договору оренди обладнання № 06/11-1 від 06.11.2018 та Акт приймання-передачі від 01.06.2022р. (документи, які підтверджують факт передачі нежитлового приміщення в суборенду, надавались Відповідачам разом з поясненнями).
Додатково до наведених вище документів, факт наявності господарських відносин з указаними контрагентами підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за грудень 2022 (надавалась Відповідачам разом з поясненнями).
На виконання умов зазначених вище Договорів оренди ТОВ «ДСМ» надало ТОВ «ТД ЕЛЬДОРАДО» у грудні 2022 року послуг на загальну суму 482829,67 грн. (Акт надання послуг №11 від 31.12.2022 - надавався Відповідачам разом з поясненнями), які були оплачені ТОВ «ТД ЕЛЬДОРАДО (Банківська виписка за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 - надавалась Відповідачам разом з поясненнями).
Додатково до зазначених документів факт господарських правовідносин з ТОВ «ТД ЕЛЬДОРАДО» підтверджується оборотно- сальдовою відомістю по рахунку 361 за грудень 2022 (надавалась Відповідачам разом з поясненнями).
На Товаристві працює керівник, який займається господарською діяльністю самостійно, про що свідчить штатний розпис підприємства (надавався Відповідачам разом з поясненнями).
Товариству було запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи.
Товариство надало пояснення та додаткові пояснення з підтверджуючими документами.
TOB «ДСМ» 07.06.2023 року подало Скаргу щодо рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до комісії вищого рівня (з наданням всіх підтверджуючих документів).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові наклади і/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за № 1246 (далі - Порядок № 1246), визначено, що після надходження податкової накладної га/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200- 1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу;
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зугіинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165). Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку 3 до Порядку № 1165. Відповідно до п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій наклади і й/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь- яких на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Правова позиція з цього питання неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 27 квітня 2020 року по справі № 360/1050/19.
Цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 2, 4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно п. 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
Слід звернути увагу суду на те, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки га стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.
Як вже зазначалось, згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.
Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він мас ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обгрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Обставини у даній справі свідчать про те, що контролюючими органами зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень дотримано не було. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Слід зазначити, що у відзивах на позовну заяву відповідачі зазначають, що на розгляд Комісії Товариством частково не надано запитувані документи, зокрема відсутні: рахунок на оплату, виписка з банку, акт надання послуг від 31.12.2022 з розрахунком їх вартості помісячно, документальне підтвердження згоди орендодавця на передачу приміщення в суборенду, акт фіксації використаної електроенергії на частину орендованого нежитлового приміщення, рахунок на оплату.
Щодо даних посилань, суд вважає правомірними обґрунтування позивача (наведені у запереченні на відзив) з посиланням на те, що документальне підтвердження згоди орендодавця на передачу приміщення в суборенду та акт фіксації використаної електроенергії на частину орендованого нежитлового приміщення Відповідачами не запитувалися.
Щодо акта надання послуг від 31.12.2022 з розрахунком їх вартості помісячно, згідно пояснень наведених позивачем, наданий Відповідачам Акт №11 від 31.12.2022р. (копія якого додавалась до адміністративного позову) оформлений з дотриманням законодавчих вимог щодо його форми та обов`язкових реквізитів і підтверджує факт надання послуг у грудні 2022 року та їх вартість у цьому періоді. Банківська виписка та рахунок на оплату послуг не підтверджують настання першої події для реєстрації спірної податкової накладної, оскільки оплата, як зазначалось раніше, була здійснена у січні 2023 року, а рахунок виписаний тією ж датою, що і Акт наданих послуг, і є лише документом для оплати послуг, тоді як саме Акт підтверджує факт їх надання, оскільки містить підписи обох сторін. Це значить, що для підтвердження здійснення господарської операції наявність чи відсутність рахунку та банківської виписки не носять доказового характеру, оскільки наявний Акт наданих послуг, що оформлений згідно вимог чинного законодавства.
Тому, позивач стверджує, що ним надано всі документи на підтвердження реальності господарської операції за спірною податковою накладною, яких було достатньо для її реєстрації. Відповідачами дане твердження позивача не спростовано.
Контролюючими органами не було надано належної оцінки поданим ТОВ «ДСМ», у тому числі додатково, документам. При цьому, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючим органам, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.
Контролюючими органами при прийнятті оскаржуваних рішень не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
У межах цієї спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.
Окремо необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, можна прийти до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 31.12.2022 датою її фактичного подання до контролюючого органу.
Все наведене вище підтверджує, що підприємством було надані необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, відображених в податковій накладній, які в сукупності були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію, тому оскаржувані рішення контролюючих органів є не законними і такими, що підлягають скасуванню, а податкова накладна № 11 від 31.12.2022 має бути зареєстрована днем її подання.
З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 24.05.2023 р. № 8868100/38112009 про реєстрацію/ відмову від реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 1 від 31.12.2022 р. в ЄРПН, що складена ТОВ «ДСМ», не відповідає вимогам п. п. 1, 3 ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем безпідставно та не у спосіб, передбачений законодавством, тому підлягає скасуванню як протиправні.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне:
Положенням підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.
У разі надходження до органу ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
З огляду на викладене, враховуючи встановлену судом протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №11 від 31.12.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податковим органом.
В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, неправомірне рішення якого призвело до порушення прав позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Сумській області від 24.05.2023р. №8868100/38112009 про реєстрацію/відмову від реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 31.12.2022 р. в ЄРПН, що складена ТОВ «ДОРАДО СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 31.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець