Справа № 308/14541/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 травня 2024 року м. Ужгород№ 308/14541/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.04.2024, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо виконання рішення суду від 20.12.2023 у справі №308/14541/23 та зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у зв`язку з ненаданням відповіді на заяву від 30.11.2021 року, ненадання відповіді на інформаційних запит від 03.12.2021 року, несвоєчасним та неповним наданням відповіді на інформаційний запит від 13.02.2022 року; стягнення з Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 159000,00 грн.

20 грудня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022 р. щодо затвердження документів із землеустрою, запиту ОСОБА_1 на інформацію від 03.12.2021 р. та неповне та невчасну надання відповіді при розгляді запиту ОСОБА_1 на інформацію від 13.02.2022 року.

Зобов`язано Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021 року, інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. 118, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Холмок, вул.Свободи, буд.50, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 коп.).

До суду в системі «Електронний суд» 30.04.2024 року надійшла заява уповноваженого представника ОСОБА_1 від 29.04.2024 про визнання протиправною бездіяльності Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області при виконанні рішення від 20.12.2023 року в адміністративній справі №308/14541/23, у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), в якій він просить:

1. Прийняти до розгляду заяву.

2. Провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

3. Визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року у справі № 308/14541/23 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправної бездіяльності.

4. Зобов`язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року у справі № 308/14541/23 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправної бездіяльності.

5. Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Розглянувши подану заяву з її додатками, суд вказує наступне.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки не відповідності згаданої заяви указаним вище вимогам передбачені абз.2 ч.5 ст.383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Суддею з`ясовано, що під час звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4810,80 грн.

Проте, під час подання процесуального документа у порядку ст.383 КАС України позивачем до матеріалів заяви доказів оплати судового збору не приєднано, хоча ані з приписів ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст.5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається підстав для висновку про відсутність у особи обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Системний аналіз частини 2 статті 383 КАС України та зокрема пункту 9 даної норми процесуального закону свідчить, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Суд не бере до уваги рішення Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №520/9769/19 та від 22.01.2020 у справі №440/207/19 на яке посилається заявник, обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору за подання заяви, яка передбачена статтею 383 КАС України, оскільки зазначене рішення стосується лише відсутності підстав для сплати судового збору за заявами, поданими у порядку статті 382 КАС України.

Крім того, приписи статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору на відміну від положень статті 383 КАС України, де пунктом 9 частини 2 прямо передбачено надання документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Доказів про правові підстави чи наявності випадків, за яких позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви, ОСОБА_1 в суд не надав.

Відтак, заява від 30.04.2023, яка подається до суду в порядку статті 383 КАС України, не відповідає положенням частин 1 і 2 такої статті Кодексу.

За змістом абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зважаючи на такі вимоги процесуального закону, на підставі статті 383 КАС України, заяву позивача слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30.04.2024, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо виконання рішення суду від 20.12.2023 у справі №308/14541/23 та зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю.Дору