Справа № 343/456/24
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/456/24
Провадження №: 2-а/343/9/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретарів судового засідання - Бойків В.П. та Оленяк С.І. ,

з участю представника позивача - адвоката Комарницького Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 03.02.2024 року він отримав лист з відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області про те, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення у сфері зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гломбою А.В. винесено постанову серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, 13.12.2023 року о 14:00 год. в м.Коломия по вул. Гетьмана Мазепи Івано-Франківської області він, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Однак, з таким висновком він не згідний, оскільки у вказаний час автомобілем не керував та не перебував за адресою, що зазначена у протоколі. Більше того, він не є власником зазначеного автомобіля, раніше йому на праві власності належав автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, з даним номерним знаком - НОМЕР_1 . З 07.02.2024 року автомобіль марки «Volkswagen Passat» зареєстрований за іншим номерним знаком, а саме НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області начальник даного відділу Д.Мельничук подав до суду відзив на адміністративний позов (а.с. 40-44), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зазначив, що головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гломбою А.В. 13.12.2023 року під час обстеження території м.Коломия по вул. І.Мазепи о 14:00 год. було виявлено факт порушення транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , дію знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 34-1 Закону України «Про дорожній рух», на запит головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради, ТСЦ № 2643 МВС України в м.Коломия надано відповідь, що власником автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , є позивач ОСОБА_2 , тому відносно нього 16.01.2024 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0039547 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1062860 від 02.03.2024 року (а.с. 24) адвокат Комарницький Е.Г. повністю підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. Додатково позивач вказав, що він не є і ніколи не був власником транспортного засобу автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а в день вчинення порушення перебував на робочому місці, тому фізично не міг його вчинити.

В призначене на 01.05.2024 року судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній на електронну пошту суду подав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності (а.с. 83).

Представник відповідача начальник відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області Д.Мельничук в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області за наявними в справі матеріалами (а.с. 59-60).

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього ж Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 вищевказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року, винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гломбою А.В. (а.с. 4), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 13.12.2023 року о 14:00 год. в м.Коломия по вул. Гетьмана Мазепи ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України; фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки «iHunt Titan Р13000» (IHUNTP13000PRO003394).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.11.2023 року (а.с. 7,8), ОСОБА_2 був власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 .

В подальшому, 07.02.2024 року автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , перереєстрований за іншим номерним знаком - а саме: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

З повідомлення відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 6605 від 16.01.2024 року, адресованого ОСОБА_2 (а.с. 17), вбачається, що з матеріалами справи можна ознайомитися за посиланням http://parking.kolrada.gov.ua.

На вказаному сайті розміщена інформація про виявлене порушення згідно постанови КМ № 0039547 з фотографіями, копії яких також долучено ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви. На вказаних світлинах зафіксовано автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , а не НОМЕР_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові, який 13.12.2023 року о 14:00 год. був припаркований у м.Коломия по вул. Гетьмана Мазепи, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що є порушенням п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13-16).

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач посилається на лист територіального сервісного центру МВС № 2643 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 16.01.2024 року № 31/28/1-2643-102 про надання інформації про власників транспортних засобів (а.с. 53-54), згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, на виконання ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 року територіальним сервісним центром МВС № 2642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях надано відповідь № 31/28/1-2642-563 від 12.04.2024 року (а.с. 82), в якій зазначено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.12.2023 року зареєстровано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_6 , що повністю підтверджує пояснення позивача.

Більше того, як вбачається з довідки філії Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» від 22.03.2024 року (а.с. 65), працівник сектору технічного обслуговування та ремонту транспортного цеху (Долина) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 13.12.2023 року з 08:00 год. до 17:00 год. перебував на робочому місці.

При цьому суд також враховує, що у відповідності до виготовлених відповідачем фотоматеріалів (а.с. 13-16) правила зупинки порушено водієм автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , а в оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту належності ОСОБА_2 станом на 13.12.2023 року автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також керування ним вказаним автомобілем 13.12.2023 року о 14:00 год. в м.Коломия по вул. Гетьмана Мазепи Івано-Франківської області, в судовому засіданні не здобуто, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року, винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гломбою А.В. , є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради Івано-Франківської області на користь позивача слід стягнути 605,60 грн. сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.03.2024 року (а.с. 25).

Що стосується вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Договір про надання правової допомоги від 08.02.2024 року (а.с. 32-35) підтверджує, що позивач звертався за отриманням правової допомоги до адвоката Комарницького Е.Г.

Згідно акту про надання правничих послуг від 21.03.2024 року (а.с. 36), вартість однієї години ознайомлення з матеріалами справи становить 710,00 грн., вивчення правової позиції, аналіз доказів - 710,00 грн., складання позовної заяви в даній справі також становить 710,00 грн.; адвокатом витрачено 8 години, що в загальному складає 5 680,00 грн., які позивач сплатив адвокату згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 02 від 21.03.2024 року (а.с. 37).

Однак, вказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає таким, що є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для позивача.

Суд вважає, що тривалість ознайомлення з матеріалами справи та написання позовної заяви, на що адвокат згідно з вищевказаним описом витратив 8 години, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Проаналізувавши вищенаведені докази, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого на це часу, суд дійшов висновку, що вартість цих послуг становить 3 550,00 грн. (5 годин робочого часу), що є співмірним із обсягом наданих правових послуг, категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг та значенням справи для сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 7,9,122,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КМ № 0039547 від 16.01.2024 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гломбою Андрієм Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) та 3 550,00 грн. (три тисячі п"ятсот п"ятдесят гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт номер: НОМЕР_8 , виданий 23.02.2021 року органом 2617.

Відповідач: відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78203, Івано-Франківська область м.Коломия вул. Михайла Грушевського, 1-Б, .

Суддя: