Справа № 420/22539/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22539/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/22539/23 про повернення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення

У С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» (далі позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.06.2023 року № UA500080/2023/000086/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 30.06.2023 року №UA №500080/2023/000636;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 01.07.2023 року №UA №500080/2023/000640.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/22539/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» задоволено у повному обсязі.

12.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/22539/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року, на підставі частини другої статті 167 КАС України, заяву представника ТОВ «ТерраТарса Україна» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/22539/23 повернуто заявнику без розгляду.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції повернув Товариству заяву без розгляду з огляду на те, що в порушення вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України заявником до заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/22539/23 не додано докази її надіслання іншим учасниками справи, а саме Одеській митниці.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, Товариством подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги Товариства зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі є передчасним.

Скаржник зауважує, що в силу приписів частини 2 статті 167 КАС України, підставами для ухвалення судом процесуального рішення про повернення заяви без розгляду слугують, зокрема, дві обставини у їх сукупності:

1) заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті;

2) ці недоліки не дають можливості розглянути подану заяву.

Поряд з цим, як стверджує скаржник, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної обставини, з якою приписи процесуального закону пов`язують неможливість розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення через ненадання заявником доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Серед іншого, як наголошує представник Товариства, порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України.

Так, у відповідності із положеннями статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При цьому, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що процесуальна можливість суду скористатися правом виклику учасників справи в судове засідання, в свою чергу, надала б відповідачу змогу скористатися всіма належними йому процесуальними правами, зокрема ознайомлення з поданою заявою та як наслідок викладення своєї позиції по суті порушеного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської митниці спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 3 ч.1 ст. 167 КАС України установлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності із ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судова колегія зазначає, що приписи статті 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим у даному випадку слід застосовувати за аналогією положення статті 167 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, повертаючи без розгляду заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів надіслання цієї заяви (скарги) іншим учасникам справи, що не дає можливості її розглянути.

Апеляційний суд вказує, що вимоги статті 167 КАС України передбачають повернення заяви без розгляду тільки за умови наявності недоліків, які не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не наведено мотивів того, що відсутність доказів надіслання відповідачу Одеській митниці заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував, що застосовуючи процесуальні норми суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №580/5209/22.

Також, Верховний Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 252 КАС України, якими визначено порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення. Так, згідно із положеннями ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (по суті спору).

Як з`ясовано апеляційним судом, рішення по суті спору у даній справі ухвалено окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що подана Товариством заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, яке у свою чергу надає можливість відповідачу ознайомитись зі змістом означеної заяви та викласти свої міркування та доводи по суті порушеного питання.

Враховуючи вище наведене, на переконання судової колегії, суд попередньої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування частини 2 статті 167 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного вище правового регулювання, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/22539/23 про повернення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню, оскільки судом попередньої інстанції порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначено у приписах статті 312 КАС України.

Так, згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до приписів ч. 3 ст. 312, 320 КАС України, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/22539/23 про повернення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» задовольнити повністю.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №420/22539/23 про повернення без розгляду заяви ТОВ «ТерраТарса Україна» щодо ухвалення додаткового рішення - скасувати.

Справу №420/22539/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов