Справа № 380/8100/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

03 травня 2024 рокусправа № 380/8100/24

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянула в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Леся Українки, 26), в якому просить:

- визнати незаконним простій ОСОБА_1 , головного інспектора Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області, встановлений наказом №84-К від 29.02.2024 Голови ДІАМ України «Про встановлення простою для працівників Управління ДІАМ у Львівській області»;

- поновити ОСОБА_1 , головного інспектора Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області на займаній посаді;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України виплатити різницю в заробітній платі ОСОБА_1 за весь час простою.

Ухвалою від 17.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: надати належним чином завірені всі письмові докази, долучені до позовної заяви; зазначити адрес електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити номер засобу зв`язку, адрес електронної пошти та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надати заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог вказаної ухвали від 17.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» на суму 1211,20грн.

Однак, позивач не надав належним чином завірених всіх письмових доказів, долучених до позовної заяви; не зазначив власний адрес електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків; не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; не зазначив номер засобу зв`язку, адреси електронної пошти та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; не зазначив чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надав обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; не надав заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

Тому, суд дійшов висновку, що позивач не виконав ухвалу від 17.04.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 03.05.2024, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 17.04.2024.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.