Справа № 280/10715/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Справа № 280/10715/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника відповідача: Жовтоножка Д.Ф., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (далі позивач, TOB «Восток Автомир») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №01, №01, №01 та від 21.08.2023 за №3647/08012408 у повному обсязі, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023 №01, №01, №01 та від 21.08.2023 за №3647/08012408 є такими, що суперечать вимогам податкового законодавства є неправомірними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виходячи із змісту акту перевірки, податковий орган дійшов хибного висновку щодо порушень скаржником норм податкового законодавства. На підставі розподільчого балансу TOB «Восток Автомир» та TOB «ТУКТАК» після створення останнього суб`єкту господарювання шляхом виділу з TOB «Восток Автомир», складено передавальний Акт. Відповідно до якого Директор TOB «Восток Автомир» ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 директор TOB «ТУКТАК» прийняв документи щодо прав та обов`язків TOB «Восток Автомир» та майно у вигляді товарно-матеріальних цінностей вартістю - 60 326 тис. грн без ПДВ. Після передачі ТМЦ до TOB «ТУКТАК» службові особи TOB «Восток Автомир» не несуть відповідальність за майно, яке передане до іншого суб`єкта господарської діяльності, відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України) не є об`єктом оподаткування ПДВ операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб. За вказаною операцією, норми пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України не застосовуються і податкові зобов`язання з ПДВ згідно з вказаними нормами не нараховуються, тому є не законним встановлення податковим органом порушень ст. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.200.1 ст.200 ПК України, що нібито призвело до заниження податок на додану вартість на суму 13 091 964 грн. Податковим органом винесено ППР, за актом перевірки від 21.08.2023 за №3647/0812408, яким визначено штрафні санкції у розмірі 1286,6 грн, за не надання відповіді на запит ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.01.2021 за №2/08-01-07-17. Однак, будь-які запити з вказаними реквізитами під час проведення планової документальної перевірки від співробітників ГУ ДПС у Запорізькій області не надходили, і, відповідно, й надати на нього відповідь неможливо. Будь-які підтвердження надсилання або отримання (вручення) запиту службовим особам TOB «Восток Автомир» у співробітників податкового органу відсутні. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 09 січня 2024 року о 15:30 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» адвокат Демиденко Д.А. звернулась до суду з заявою про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року у справі відкладене підготовче засідання на 19 січня 2024 року - 16-00 год.

19 січня 2024 року підготовче засідання відкладене до 26 січня 2024 року о 10-30 год.

22.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Восток Автомир» у грудні 2020 здійснює реорганізацію шляхом виділення нового підприємства ТОВ «ТУКТАК» (). Відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Восток Автомир» вирішено передати до новоствореного підприємства ТОВ «ТУКТАК» наступні активи та пасиви: запаси на суму 60 326 тис. грн, дебіторська заборгованість за виданими авансами на суму 7559 тис. грн. ТОВ «ТУКТАК» не реєструвалося як платник податку на додану вартість. З дати реєстрації по теперішній час підприємством ТОВ «ТУКТАК» не подано жодної податкової та фінансової звітності до контролюючого органу (у тому числі відсутнє повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу). Інформація щодо наявності складських приміщень, основних фондів у ТОВ «ТУКТАК» відсутня. ТОВ «ТУКТАК» не повідомляло податкові органи про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку шляхом подання повідомлення за ф. N 20-ОПП. Відповідно до інформаційних баз ДПС встановлено, що ОСОБА_4 є керівником та засновником ще 27 підприємств по різних регіонах України, які не звітують. Відсутність у виділеного суб`єкта ТОВ «ТУКТАК» здійснення господарської діяльності у сукупності засвідчує не підтвердження реальності здійснення господарської операції ТОВ «Восток Автомир», тобто відбулась операція надання товару невстановленій особі, що свідчить про здійснення операції з виділення ТОВ «Восток Автомир» без розумної економічної причини (ділової мети). Придбані підприємством ТОВ «Восток Автомир» ТМЦ починають використовуватись ним в операціях, що не є господарською діяльністю. У зв`язку з тим, що підприємством ТОВ «Восток Автомир» товарно-матеріальні цінності були використані не у господарській діяльності, а суми податку на додану вартість під час придбання були включені до складу податкового кредиту, то не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбулось їх списання, повинно здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою виходячи із вартості придбання таких товарів та відобразити їх у рядку 4.1 розділу «податкові зобов`язання» податкової декларації з ПДВ. ТОВ «Восток Автомир» у грудні 2020 не включено до бази оподаткування суму списаних з балансу ТМЦ у розмірі 60 325 869,89 грн та не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, які були використані не у господарській діяльності, на суму 12 065 173,98 грн, не складено і не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну. Просить у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Восток Автомир» відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» адвокат Некрашевич В.В. звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року підготовче засідання у справі відкладено на 01 березня 2024 року - 14-30 год.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

01 березня 2024 року підготовче засідання відкладене до 22 березня 2024 року о 14:30 год.

22 березня 2024 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2024 року - 14-00 год.

19 квітня 2024 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання, заслухані вступне слово та пояснення представника відповідача, досліджені письмові докази, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

У грудні 2020 року проведено реорганізацію TOB «Восток Автомир», шляхом виділення нового підприємства TOB «ТУКТАК» ().

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників TOB «Восток Автомир» №07.12.20 від 07.12.2020 прийняте рішення щодо створення нового підприємства, шляхом його виділу з вказаного підприємства. Протоколом Загальних зборів учасників TOB «Восток Автомир» № 23.12.20 від 23.12.2020 був затверджений розподільчий баланс, складений станом на 18.12.2020, у зв`язку з виділом частини майна, прав та обов`язків TOB «Восток Автомир» до новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до розподільчого балансу TOB «Восток Автомир» передано до новоствореного підприємства TOB «ТУКТАК» наступні активи та пасиви: запаси на суму 60 326 тис. грн, дебіторська заборгованість за виданими авансами на суму 7559 тис. грн, зареєстрований (пайовий) капітал на суму 1 тис. грн., інші поточні зобов`язання на суму 67 884 тис. грн.

На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКТАК» №1 від 23.12.2020 за участю фізичної особи ОСОБА_5 та юридичної особи TOB «КУА «ІНВЕСТГРУП», прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю шляхом виділу з TOB «Восток Автомир» та обрано директором TOB «ТУКТАК» громадянина ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

29.12.2020 складено передавальний акт TOB «Восток Автомир», відповідно до якого ОСОБА_1 (директор TOB «Восток Автомир») передав, а ОСОБА_2 прийняв документи щодо прав та обов`язків TOB «Восток Автомир» та майно у вигляді ТМЦ вартістю 60 325 869,89 грн без ПДВ, згідно Розподільчого балансу складеного станом на 18.12.2020 року. Передачу майна здійснено за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе. 8.

В період з 10 грудня 2021 по 25 січня 2021 року співробітниками Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «Восток Автомир» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складений Акт від 01.02.2022 №1347/08-01-07-01/34535386, у зазначено про встановлення порушень вимог, а саме:

1) п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 занижено податок на додану вартість на суму 13 091 964 грн, у тому числі по періодам: грудень 2020 р. - 11 820 632 грн, січень 2021 р. - 185 865 грн, лютий 2021р. - 1 085 467 грн.

2) п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податковою кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 233 124 грн, у тому числі по періодам: вересень 2021 р. - 233 124 грн.

3) п.201.10 ст.201 ПК України не складено та не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, по операції з умовного продажу ТМЦ, що використовувалися не в господарській діяльності підприємства на загальну суму ПДВ 13 325 088 грн.

Позивач звернувся із запереченнями на Акт перевірки до ГУ ДПС у Запорізькій області, скарга залишена без задоволення, а висновки Акту - без змін.

На підставі акту про проведення планової виїзної документальної перевірки контролюючим органом, винесено податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023, а саме:

- №01, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 13 091 964,00 грн та штрафні санкції у розмірі 3 272991,00 грн, всього на загальну суму 16 364 955, 00 грн;

- №01, яким визначено штрафні санкції у розмірі 3 400, 00 грн за не реєстрацію податкової накладної;

- №01, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 233 124, 00 грн.

21.08.2023 прийняте податкове повідомлення-рішення №3647/08012408, яким визначено штрафні санкції у розмірі 1 286,60 грн за ненадання пояснень під час проведення документальної перевірки.

11.09.2023 позивач скориставшись своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023 за №01, №01, №01 та від 21.08.2023 за №3647/08012408 звернувся до Держаної податкової служби України зі скаргою, яку повернуто без розгляду її по суті.

Позивачем надіслано повторну скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги TOB «Восток Автомир», рішенням ДПС України № 34632/6/99-00-06-01-01 від 21.11.2023, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 18.08.2023 за №01, №01, №01 та від 21.08.2023 №3647/08012408, залишено без змін.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо висновку податкової перевірки, що ТОВ «Восток Автомир» у грудні 2020 не включено до бази оподаткування суму списаних з балансу ТМЦ у розмірі 60 325 869,89 грн та не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, які були використані не у господарській діяльності, на суму 12 065 173,98 грн, не складено і не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну, суд зазначає, такого висновку контролюючий орган дійшов виходячи з відсутності здійснення господарської діяльності до нового підприємства утвореного шляхом виділу з підприємства позивача.

Контролюючий орган вважає, що відбулась операція надання товару невстановленій особі, що свідчить про здійснення операції з виділення ТОВ «Восток Автомир» без розумної економічної причини (ділової мети).

Суд зазначає, що процедура виділення регламентована нормами Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно з п. 1 ст. 56 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) орган, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ст. 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

На підставі п. 2 статті 109 ЦК України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Відповідно до п. 98.3. ст. 98 ПК України реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Відповідно до підпункту 98.1.4. пункту 98.1 ст. 98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема:

виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

В силу пункту 185.1. ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до визначення термінів під постачанням товарів визнається будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

В підпункті 14.1.202 пункту 14.1 ст.14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу. міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

В силу підпункту 196.1.7. пункту 196.1. ст. 196 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не являються.

Відповідно до пункту 198.7. ст. 198 ПК України сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом поділу, виділення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом у наступному періоді після підписання розподільчого балансу відповідно до законодавства.

В силу підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року проведено реорганізацію TOB «Восток Автомир», шляхом виділення нового підприємства TOB «ТУКТАК» ().

В результаті здійснення виділу був складений розподільчий баланс, відповідно до якого TOB «Восток Автомир» передано до новоствореного підприємства TOB «ТУКТАК» наступні активи та пасиви: запаси на суму 60 326 тис. грн, дебіторська заборгованість за виданими авансами на суму 7559 тис. грн, зареєстрований (пайовий) капітал на суму 1 тис. грн., інші поточні зобов`язання на суму 67 884 тис. грн.

Реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, що не є цивільно-правовим договором, оскільки не передбачає передачу права власності на передане майно, а здійснюється шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства.

Таким чином, виділена частка майна в процесі реорганізації юридичної особи шляхом виділення частини майна за розподільчим балансом не є продажем (реалізацією) товарів в тлумаченні підпункту 14.1.202, пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Оскільки передача активів (майна) від позивача до новоствореного шляхом виділу підприємства відбувається безоплатно на підставі та на виконання рішення вищого органу управління (загальних зборів учасників) позивача, яким затверджується розподільчий баланс, то судом встановлено відсутність факту переходу права власності та операцій як постачання, так і продажу товарів.

Суд наголошує, що відповідно до підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 ПК України, операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Передача активів в рамках реорганізації не призводить до нарахування податкових зобов`язань податку на прибуток. Податковий кодекс не передбачає податкових різниць за операціями приєднання, злиття, поділу чи виділу, перетворення. Також передача активів від одного підприємства до іншого не обкладається ПДВ (пп 98.1.4 ПК).

Тобто, платник ПДВ, що реорганізується шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділу відповідно до закону, не здійснює ні нарахування податкових зобов`язань на товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту і які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такого платника податку, ні зменшення податкового кредиту по операціях з їх придбання.

Крім того, слід зазначити, що державна реєстрація ТОВ «ТУКТАК» (), як юридичної особи, не скасовувалась, судом фіктивною не визнавалась, а тому висновки податкового органу про виникнення у позивача обов`язку включення до бази оподаткування суми ТМЦ у розмірі 60 325 869,89 грн та нарахування податкових зобов`язань, на майно, яке передане іншій особі, є не обґрунтованими.

При прийнятті рішення суд також враховує, що висновки податкового органу ґрунтуються лише на податковій інформації стосовно ТОВ «ТУКТАК».

У зв`язку з викладеним такі висновки є неналежними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, контролюючий орган має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №200/13883/19-а.

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача про порушення позивачем п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 занижено податок на додану вартість на суму 13 091 964 грн, у тому числі по періодам: грудень 2020 р. - 11 820 632 грн, січень 2021 р. - 185 865 грн, лютий 2021р. - 1 085 467 грн; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податковою кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 233 124 грн, у тому числі по періодам: вересень 2021 р. - 233 124 грн.; п.201.10 ст.201 ПК України не складено та не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, по операції з умовного продажу ТМЦ, що використовувалися не в господарській діяльності підприємства на загальну суму ПДВ 13 325 088 грн, є необґрунтованими.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023 №01, №01, №01.

Щодо податкового повідомлення-рішення 21.08.2023 №3647/08012408, яким визначено штрафні санкції у розмірі 1 286,60 грн за ненадання пояснень під час проведення документальної перевірки, судом зазначає наступне.

Так, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, за актом перевірки від 21.08.2023 за №3647/0812408, яким визначено штрафні санкції у розмірі 1286,6 грн, за не надання відповіді на запит ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.01.2021 за №2/08-01-07-17.

Позивач повідомив, що будь-які запити з вказаними реквізитами під час проведення планової документальної перевірки від співробітників ГУ ДПС у Запорізькій області не надходили, і, відповідно, й надати на нього відповідь неможливо.

Доказів зворотного відповідачем під час судового розгляду не надано.

Разом з тим, судом враховано, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про надання позивачу в ході перевірки листа від 24.01.2022 №6 з проханням надати пояснення стосовно встановленого порушення, у тому числі з наступних питань: хто з посадових осіб несе відповідальність за внесення даних у бухгалтерський облік; хто складає та підписує фінансову та податкову звітність; чи не виникали питання (письмові, усні) до посадової особи ТОВ «ТУКТАК» щодо подальшого використання переданих ТМЦ; з яких причин відбулись зміни засновників ТОВ «ТУКТАК»; чи було відомо посадовим особам ТОВ «Восток Автомир» про те, що ОСОБА_4 є керівником та засновником ще 27 підприємств по різним регіонам України, які не звітують; чи відомо посадовим особам ТОВ «Восток Автомир» про те, що ТОВ «ТУКТАК» не реєструвався як платник ПДВ, з дати реєстрації по теперішній час не подано жодної податкової та фінансової звітності до контролюючого органу.

На цей лист, від позивача отримана відповідь від 28.01.2022 №28/01-22, у якій зазначено, що після передачі ТМЦ до ТОВ «ТУКТАК» посадові особи ТОВ «Восток Автомир» не несуть відповідальність за майно, яке передане до іншого суб`єкта господарської діяльності відповідно до норм чинного законодавства. У подальшому майно, яке отримано службовими особами ТОВ «ТУКТАК» використано у господарській діяльності, до якої службові особи ТОВ «Восток Автомир» не мають жодного відношення, так і само, як до складання та надання податкової та фінансової звітності ТОВ «ТУКТАК».

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлено та відповідачем не доведено вказаного порушення позивачем, відтак повідомлення-рішення від 21.08.2023 за №3647/0812408 прийняте відповідачем за відсутності підстав визначених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 18.08.2023 №01, №01, №01 та від 21.08.2023 №3647/08012408.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (вул.Складська, 8, м.Запоріжжя, 69083; ),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; ).

Повне судове рішення складено 29.04.2024.

Суддя Б.В. Богатинський