Справа № 320/10025/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 квітня 2024 року №320/10025/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вiд 20.10.2020 про відмову у призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, призначити пенсію за віком ОСОБА_1 як не працюючому пенсіонеру в розмірах відповідно до чинного пенсійного законодавства України починаючи з дати звернення - 30.06.2016 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали суду представник позивача подав заяву про поновлення строку, у якій міститься посилання на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 у справі № 361/1348/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 361/1348/17 зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяви подані ОСОБА_2 про призначення пенсій за віком ОСОБА_1 на підставі Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд встановив, що викладені у ній підстави пропущення строку на звернення до адміністративного суду не пояснюють поважність пропуску позивачем цього строку, а також не свідчать про існування будь-яких перешкод для позивача в реалізації свого права на звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами у встановлений шестимісячний строк.

Як наслідок, зазначені у вказаній заяві підстави пропуску на звернення до адміністративного суду є неповажними та причин пропуску цього строку не пояснюють, а суд не знайшов достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 123 цього ж Кодексу, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (пункт 7); з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8).

За таких обставин, оскільки з обґрунтувань заяви про поновлення пропущеного строку суд не знайшов достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.