Справа № 260/2013/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/2013/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач не з`явилася,

представник відповідача 1 Гаринець О.І.,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, 14, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88004, ), Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ) про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просить:

1) скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець О.І. від 05.03.2024 року ВП № 73807533 про закінчення виконавчого провадження винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 260/748/20 від 24.05.2021 року, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд;

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ поновити виконавче провадження від 12.01.2024 року ВП № 73807533.

3) стягнути з відповідача (відповідно до поданої заяви ( розрахунку)) нанесеної шкоди (матеріальну та моральну) завданої незаконним рішенням щодо закриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Гаринець О.І.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №73807533 від 05.03.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №260/748/20 боржником не виконано. Вказує, що поданий сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області звіт не може слугувати доказом виконання судового рішення. На думку позивача, останнім не вжито заходів на виконання окремої ухвали щодо виконання рішення суду, а державним виконавцем не перевірено факт виконання рішення.

Таким чином оскаржувана постанова винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. За вказаних обставин позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що порушує її права, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню. З огляду на вказане, вважає за необхідне поновити виконавче провадження ВП № 73807533 та стягнути з відповідача 1 нанесеної матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 квітня 2024 року відповідач 1 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 73807533 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 260/748/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 24.05.2021 року про зобов`язання відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. 04.03.2024 р. відділом ПВР отримано листа Тячівської районної військової адміністрації №03-18/105 від 01.03.2024, згідно якого рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження. Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 р., яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 р., звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 прийнято, та встановлено факт виконання рішення суду від 08.09.2020. На підставі вищевикладеного, 05.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідач 1 зазначає, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, у спосіб і в порядку визначеному ним, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача 2 про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні щодо позовної заяви заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № 260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівська районна державна адміністрація та Тереблянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 08.09.2020 року у справі №260/748/20, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасувати рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018 №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; 2) зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду; 3) у задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09.02.2021 року.

24.05.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/748/20 про зобов`язання Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №260/748/20 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 та 383 КАС України: 1) визнано протиправними дії Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року № 260/748/20; 2) зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року № 260/748/20; 3) у задоволенні інших заявлених вимог відмовлено; 4) направлено окрему ухвалу до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №260/748/20 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року по справі №260/748/20 скасовано; зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили; заяву ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі №260/748/20 повернуто заявнику.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі №260/748/20 прийнято звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівської районної державної адміністрації та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії; у задоволенні клопотань позивача про винесення ухвали в порядку частини 2 статті 382 КАС України, накладення штрафу на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та винесення окремої ухвали відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/748/20 від 19.07.2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

12.01.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець Олександром Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73807533. Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

17.01.2024 р. боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73807533, проте всупереч вимогам п. 2 постановляючої частини даної постанови рішення суду у встановлений термін боржником не виконано, причини невиконання державному виконавцю не повідомлено.

12.02.2024 р. державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації.

Листом Тячівської районної військової адміністрації №03-18/105 від 01.03.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що рішення суду у справі №260/748/20 виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

05.03.2024 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринець Олександром Івановичем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п.1 ч.3, ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином закінченню виконавчого провадження передує послідовне виконання наступних виконавчих дій, зокрема перевірка виконання рішення боржником.

Отже спірним у даному випадку є повнота заходів, вжитих державним виконавцем задля примусового виконання рішення суду на користь позивача, а також правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, розглядаючи позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом №1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Як встановлено судом з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024 прийнята державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404-VIII.

Підставою для прийняття цієї постанови слугував лист Тячівської районної військової адміністрації №03-18/105 від 01.03.2024 про фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а у разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Як вже встановлено судом, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022р. зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили.

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 р., яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 р., звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Тячівської районної державної адміністрації та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийнято, та встановлено факт виконання рішення суду від 08.09.2020.

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39).

Згідно з резолютивною частиною рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №260/748/20, зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем були вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме щодо розгляду поданої розробником документації із землеустрою.

В ухвалі суду від 24 березня 2023 року у справі №260/748/20, яка набрала законної сили 19.07.2023, судом встановлено, що сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 у межах компетенції та вимог чинного на час розгляду проекту законодавства, було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , та за наслідками розгляду проекту сектором вчинені дії, які відповідають вимогам законодавства.

Суд дійшов висновку, що відповідачем повторно розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду, отже виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. в межах покладених на нього зобов`язань.

З огляду на вказані вище обставини, факт виконання рішення суду в повному обсязі підтверджується ухвалою суду від 24 березня 2023 року у справі №260/748/20, залишеною без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/748/20 від 19.07.2023 року, а тому державним виконавцем достовірно встановлено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Суд вказує, що незгода позивача зі змістом рішення прийнятого боржником щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , є підставою для оскарження такого рішення, а не постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки відповідач 1 надав суду докази виконання боржником рішення суду у справі, з урахуванням мотивів його прийняття, суд дійшов висновку, що спірне рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте за наявності правових підстав, вказаних у ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, оскільки суд дійшов висновку про відсутність протиправності у діях відповідача 1, то відповідно і відсутні підстави для стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь позивача.

Щодо решти доводів позивача суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки ухвалою суду від 22.04.2024 позивача звільнено від сплати судового збору та така не надавала доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, 14, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88004, ), Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ) про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано протягом 01.05.2024 року.