Справа № 400/3991/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3991/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.11.2023, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІКС ЛТД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОМІКС ЛТД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Волинській області, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2022 року;

- визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Волинській області податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2022 року;

- визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Волинській області податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2022 року;

- визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Волинській області податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2022 року;

- визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Волинській області податкового повідомлення-рішення № від 19 грудня 2022 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням ДПС у Волинській області та Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області правомірно призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «НОМІКС ЛТД» на підставі положень пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

При цьому, на переконання апелянтів, на момент призначення спірної фактичної перевірки ТОВ «НОМІКС ЛТД» п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України не встановлював мораторію на призначення та проведення фактичних перевірок.

Крім того, апелянт зазначає, що факт вчинення позивачем спірних порушень норм ПК України та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» підтверджено матеріалами фактичної перевірки ТОВ «НОМІКС ЛТД» та не спростовано у ході розгляду даної справи.

В свою чергу, позивачем подано відзиви на апеляційні скарги у яких зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковими органами не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2022 року посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України, проведено контрольну розрахункову операцію до початку перевірки ТОВ «НОМІКС ЛТД», за адресою господарської одиниці: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Одая, вул. Квіткова, 13, в процесі якої придбано 4,99 літрів бензину А-95 за ціною 47,0 грн. за один літр, загальною вартістю 234,50 грн.

При цьому, 01 листопада 2022 року о 16:43 год., на підставі наказу від 01 листопада 2022 року № 1203-п, направлень на проведення перевірки від 01 листопада 2022 року № 2031 та № 2031, посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку автозаправної станції, на якій здійснює господарську діяльність ТОВ «НОМІКС ЛТД», за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Одая, вул. Квіткова, 13.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області складено акт, зареєстрований в органі ДПС 11 листопада 2022 року, № 3391/11-28-09-01/43371316, яким встановлено, порушення ТОВ «НОМІКС ЛТД» вимог:

- ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії;

- пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, в частині необладнання акцизного складу витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками рівня пального;

- пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, в частині відсутності реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу;

- п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не проведення розрахункової операції через РРО та невидачі розрахункового документа встановленого зразка;

- п. 85.2 ст. 85 ПК України, в частині ненадання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акта перевірки № 3391/11-28-09-01/43371316 від 11 листопада 2022 року, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2022 року, яким за порушення ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні санкції, розміром 250 000,00 грн.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 19 грудня 2022 року, яким за порушення п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції, розміром 234,50 грн;

- № від 19 грудня 2022 року, яким за порушення пп. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 ПК України застосовано штрафні санкції, розміром 1 000 000,00 грн;

- № від 19 грудня 2022 року, яким за порушення пп. 230.1.2. п. 230.1 ст. 230 ПК України застосовано штрафні санкції, розміром 180 000,00 грн;

- № від 19 грудня 2022 року, яким за порушення ст. 44, ст. 85 ПК України застосовано штрафні санкції, розміром 1 020,00 грн.

В свою чергу, товариство, не погоджуючись з правомірністю призначення та проведення фактичної перевірки, а як наслідок правомірністю прийнятих за її наслідком податкових повідомлень-рішень, звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковими органами не доведено правомірності призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а як наслідок правомірністю прийнятих за її наслідком податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2022 року № та прийнятих Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області податкових повідомлень-рішень від 19 грудня 2022 року: № , № , № , № .

В даному випадку, оскаржувані податкові-повідомлення-рішення прийнято за наслідком проведення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області фактичної перевірки автозаправної станції ТОВ «НОМІКС ЛТД» на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01 листопада 2022 року № 1203-п.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що податковим органом безпідставно призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «НОМІКС ЛТД» на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01 листопада 2022 року № 1203-п, так як такий наказ не відповідає вимогам ПК України.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційних скарг податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, доводи товариства про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обґрунтовуються посиланнями на порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року (справа № 816/228/17) сформувала правовий висновок про те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Тобто, підтвердження протиправності проведеної податковим органом перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є достатнім для висновку про їх протиправність, так як відсутня необхідність перевірки судом порушення позивачем вимог податкового законодавства, як підстави для донарахування сум грошових зобов`язань (накладення стягнень).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові від 19 березня 2024 року (справа № 160/12714/22).

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, нормативною підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «НОМІКС ЛТД» у наказі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2022 року № 1203-п зазначено посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що приймаючи відповідний наказ, контролюючий орган не обґрунтував, що саме слугувало підставою проведення перевірки ТОВ «НОМІКС ЛТД», зокрема, не навів відомостей про те, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти невідповідності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом, тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави).

Відповідне формулювання підстав призначення перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вказаний висновок відповідає актуальній правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10 січня 2024 року (справа № 440/9575/22).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом безпідставно призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «НОМІКС ЛТД» на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01 листопада 2022 року № 1203-п, так як такий наказ є необґрунтованим, а як наслідок протиправним.

З іншого боку, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області під час призначення спірної перевірки товариства порушено встановлений п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України мораторій на призначення та проведення фактичних перевірок.

Так, згідно п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на момент призначення фактичної перевірки), встановлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Крім того, дію п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану, згідно п. 2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 року.

Тому, колегія суддів вважає, що на момент призначення спірної фактичної перевірки товариства, п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України не встановлював мораторію на призначення та проведення фактичних перевірок та дія відповідної норми були зупинена.

Враховуючи викладене, а саме допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду висновку про порушення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду висновку про порушення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

В решті, залишити без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на Головне управління ДПС у Волинській області та Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян