Справа № 607/7884/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 Справа №607/7884/24 Провадження №2-а/607/200/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1754091 від 27.03.2024 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, у спірній постанові вказано, що 27.03.2024 об 00 год.30 хв. у місті Тернополі по вул.Л.Українки-вул.Слівенська Монастирського водій керувала транспортним засобом марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушила вимоги пункту 2.1 (ґ) ПДР України. Однак, позивач зазначила, що 27.03.2024 року вона взагалі не керувала транспортним засобом марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 та не порушувала жодних вимог ПДР України. Відтак, ОСОБА_1 вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним. Із спірною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Також зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняла жодного правопорушення, як це ставиться їй у провину спірною постановою, 27.03.2024 о 00 год. 30 хв. ПДР України не порушувала, тому звертає увагу на обов`язок відповідача довести правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, доведення акту керування транспортним засобом Таким чином, позивач вважає, що оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що вона керувала транспортним засобом відсутні, а тому спірну постанову вважає незаконною та спросить її скасувати.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що як вбачається із спірної постанови, позивач 27 березня 2024 року о 00 год.30 хв. на перехресті вулиць Слівенська-Л.Українки- Монастирського керувала автомобілем марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..126 КУпАП. Позивачу була роз`яснена причина зупинки, клопотань про ознайомлення з доказами від останнього не надходило, що підтверджено матеріалами відеофіксації з нагрудних камер відео реєстраторів поліцейських. Як вбачається з відкритої інформації Моторно-транспортного бюро України, станом на 27.03.2024 року на транспортний засіб марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді від 04.04.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судове засідання не з`явилась, подавши заяву відповідно до якої просить слухати справу у її відсутності, з урахуванням обставин наведених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1754091 від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 27.03.2024 о 00 год.30 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки-Слівенська-Монастирського керувала транспортним засобом марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушила вимоги пункту 2.1 (ґ) ПДР України,чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..126 КУпАП. У спірній постанові зазначено, що до неї у якості доказу додається відеозапис: відео з нагрудної камери 475694.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно даних моторно-транспортного бюро України, станом на 27.03.2024 року транспортний засіб марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карат») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі, даних оператором яких є моторне (транспортне) бюро України.

Згідно із п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського, водій зобов`язаний пред`явити документи, передбачені у пункті 2.1 зазначених Правил.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - п.21.2), на їх вимогу.

Згідно зі ст.53 вказаного вище Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пунктом 21.3 статті 21 даного Закону, підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Таким чином, забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред`явити цей поліс для перевірки.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2020 у справі №161/11159/16-а.

Наказом начальника обласної військової адміністрації Тернопільської області, у зв`язку із введенням у Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022, 26 лютого 2022 року на території Тернопільської області запроваджено комендантську годину, яку з 23.03.2023 року встановлено з 00.00 год. до 05.00 год.

Згідно із пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого постановою КМ України № 573 від 8 липня 2020 року, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого постановою КМ України № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: - перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; - тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Із доданого відповідачем відеодоказу, який на його думку підтверджує винуватість позивача у вчиненні спірного адміністративного проступку, а саме даних з нагрудних камер працівників поліції №475694, вбачається, що 27.03.2024 о 00 год.30 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки-Слівенська-Монастирського працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 , під час порушення заборони дії комендантської години, з метою перевірки.Вказаними даними підтверджено, що позивач, після зупинки транспортного засобу, перебуває на місці водія, пояснивши, що вона після огляду футбольного матчу розвозила друзів та не встигла до початку комендантської години. На вимогу працівника поліції надати позивачу посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 пояснила, що чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний транспортний засіб у неї відсутній та її не відомо про термін його дії. При цьому, суд зазначає, що будь-яких заперечень після зупинки працівниками поліції транспортного засобу про те, що позивач не керувала ним, упродовж усієї відеофіксації та усього спілкування із працівниками поліції не висловлювала, на транспортному засобі був увімкнений двигун, на місці водія якого перебувала позивач з пристебнутим ременем безпеки, телефонуючи по телефону неодноразово, пояснювала, що її зупинили працівники поліції за порушення нею комендантської години та пропонують пройти огляд на визначення у неї стану алкогольного сп`яніння. При цьому, інших осіб у зазначеному транспортному засобі, крім позивача, не перебувало. Відтак, суд вважає твердження позивача про те, що вона не керувала означеним транспортний засобом 27.03.2024 року в м.Тернополі по вул..Л.Українки-Слівенська-Монастирського та не порушила пункт 2.1 (ґ) ПДР України, та вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Також, як свідчать дані нагрудних камер працівників поліції, позивачу працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та за результатами розгляду справи винесено спірну постанову. При цьому, суд вважає наведені докази належними та допустимими про які зазначено відповідачем у спірній постанові.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 02 травня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан