Справа № 361/1246/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1246/24
Провадження № 2-а/361/81/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.24

23 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Савка Ростислава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що постановою серії БАД № 429383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Савка Ростиславом, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

З вказаною постановою він не згоден та посилався на наступне. 30 січня 2024 року він отримав постанову серія БАД № 429383 в справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої не зрозуміло хто саме порушив ПДР, кого притягують до відповідальності, на кого складена постанова, так як в ній вказані персональні дані трьох різних осіб, а саме в п. п. 4, 5 - ОСОБА_3 , в п. 7 - ОСОБА_3 , в п. 9 - ОСОБА_1 . В постанові вказано, що водій ОСОБА_3 здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначену дорожніми знаками 5.16, 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, що не відповідає дійсності, так як відповідно до ПДР знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" - лише показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак 5.16 ніяким чином не передбачає позначення смуги для громадського транспорту. Щодо порушення знаку 5.11, то на його клопотання про ознайомлення з доказами саме його правопорушення, відповідач відмовив. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права тому є необгрунтованою.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 429383 від 30 січня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Савка Ростиславом, а провадження по справі закрити.

Розгляд зазначеної адміністративної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 429383 від 30 січня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Савка Ростиславом, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена від 30 січня 2024 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 07 лютого 2024 року, тому позивачем не пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАСУ) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Необхідність такого доказування також передбачено положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху та свідчили б про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог ПДР в тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до статті 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП.

Відтак, твердження позивача, викладені у позові є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав суду докази правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Савка Ростислава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 429383 від 30 січня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти, 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Савка Ростиславом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Писанець Н.В.