Справа № 160/6516/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року Справа № 160/6516/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
11.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року розміром 1500 гривень відповідно до постанови КМУ № 168;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплачувати з 01.07.2021 року нараховану щомісячну доплату до призначеної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови КМУ № 713;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. № 168 у повному розмірі без обмеження індексації максимальним розміром 1500 грн. та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним розміром безстроково;
- зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити борг та виплачувати нараховану щомісячну доплату з 01.07.2021 року до призначеної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривен без обмеження пенсії максимальним розміром безстроково відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713.
В обґрунтування позову вказано, що позивач перебуває на обліку у відповідача та на виконання рішення суду відповідачем було обмежено індексацію максимальним розміром 1500 грн та не виплачено щомісячну доплату з 01.07.2021 року до призначеної пенсії у розмірі 2000 гривен відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713, оскільки рішеннями суду не було зобов`язано відповідача нараховувати та виплачувати щомісячну доплату понад максимальний розмір визначений статте. 43 Закону №2262. Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги.
12.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
25.03.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що розмір пенсії позивача обчислено на виконання рішень суду з урахуванням індексації у сумі 1500,00 грн відповідно до вимог Постанови №168. Також, підстави для виплати щомісячної доплати передбаченої Постановою №713 відсутні. Також, вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі №160/12064/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року та невиплати пенсії в проіндексованому розмірі з застосуванням коефіцієнту збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року у повному розмірі;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року та невиплати пенсії в проіндексованому розмірі з застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197 з 01.03.2023 року у повному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 01.03.2022 року з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14 з 01.03.2023р. з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197 та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, відповідно до вимог ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/24705/23 адміністративний позов задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України віл 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

31.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з питання пенсійного забезпечення.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2024 року №13393-5463/М-01/8-0400/24 повідомлено позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі №160/12064/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року пенсію було проіндексовано з 01.03.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/24705/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, з 01.07.2021 року до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/24705/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати щомісячну доплату, визначену статтею 43 Закону №2262, тому перерахунок пенсії на виконання зазначеного рішення суду не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати. Доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/24705/23 відсутня.

Позивач вважає дії відповідача щодо обмеження індексації пенсії позивача з 01.03.2023 року розміром 1500 гривень відповідно до постанови КМУ № 168 та щодо відмови виплачувати з 01.07.2021 року нараховану щомісячну доплату до призначеної пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови КМУ № 713 протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

У преамбулі Закону № 2262-ХІІ зазначено, що Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Предметом спору у цій справі є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII при здійсненні перерахунку та виплати щомісячної доплати.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав чинності 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, вони явно суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що ухвалена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 та постанові від 17.02.2022 у справі № 640/11168/20.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №160/24705/23 здійснено перерахунок пенсії позивача та встановлено щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021. Однак фактично така доплата йому не виплачується, оскільки судом не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати щомісячну доплату, визначену статтею 43 Закону №2262, тому перерахунок пенсії на виконання зазначеного рішення суду не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати

Враховуючи, що відповідачем було протиправно обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром при обрахунку щомісячної доплати до пенсії, невиплата позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, є протиправною.

Суд звертає увагу, що рішеннями суду у справі №160/12356/22 та у справі №160/12064/23 встановлено право позивача щодо наявності підстав для перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром та які є обов`язками для відповідача і на даний час.

Суд зазначає, що у розглянутому випадку належним способом захисту порушеного права є оскарження позивачем дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають в обмеженні розміру його пенсії максимальним розміром при перерахунку та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визнаючи протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром при перерахунку та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, суд з метою відновлення порушеного права позивача зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, з 01.07.2021 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимог в частині обмеження індексації пенсії позивача з 01.03.2023 року розміром 1500 гривень відповідно до постанови КМУ № 168, суд зазначає наступне.

Так, з розрахунку пенсії з пенсійної справи № ОСОБА_1 вбачається, що індексацію за 2023 рік нараховано у розмірі 1500,00 грн та відповідно до відзиву встановлено, що відповідачем застосовано абзац 2 пункту 10 Постанови № 168.

Щодо положення абзацу 2 пункту 10 Постанови № 168 про те, що «розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень», суд зазначає наступне.

Наведене положення Постанови №168 прямо суперечить положенням Законів України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», «;Про індексацію грошових доходів населення» та Конституції України, в тому числі й тому, що порушує право позивача на належний, гарантований державою, рівень пенсійного забезпечення, та як наслідок, призводить до додаткового обмеження максимального розміру його пенсії.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо заборони обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону № 2262-XII, зокрема у постановах від 09.02.2021 у справі № 640/2500/18, від 10.09.2021 у справі № 300/633/19, від 24.09.2021 у справі № 370/2610/17, від 06.11.2018 року у справі № 522/3093/17.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-XIIта зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XIIз урахуванням Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосовувати підхід, який би був найбільш сприятливим для особи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що положення абзацу 2 пункту 10 Постанови №168 прямо суперечить приписам Конституції України, Законів України № 2262-XII, № 2017-III, № 1282-XII з врахуванням Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, які є спеціальними нормами та підлягають застосуванню органами Пенсійного фонду України в даних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дії відповідача щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року розміром 1500 гривень відповідно до постанови КМУ № 168 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 у повному розмірі без обмеження розміру збільшення індексації максимальним (граничним) розміром 1500 грн, з урахуванням виплачених сум.

Щодо вимог в частині здійснення перерахунку та виплати індексації та доплати до пенсії у розмірі 2000 грн безстроково, суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню так, як заявлена на майбутнє.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що вимоги позивача заявлені з порушенням норм ст.122 КАС України, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суду з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом, судом встановлено, що предметом позову є перерахунок пенсії позивача на підставі рішень суду, а підставою цього позову стала відмова відповідача у здійсненні належного перерахунку та виплати індексації та щомісячної доплати, яка викладена в листі від 05.03.2024 року №13393-5463/М-01/8-0400/24.

Отже, оскільки з моменту отримання позивачем листа від 05.02.2024 року шестимісячний строк звернення до суду не минув, суд вважає, що вказаний позов поданий до суду з дотриманням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

До отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивач не мав об`єктивних підстав для звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Що стосується посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 суд зазначає, що обставини у даній справі та справі, на яку посилається відповідач, не є тотожними.

У справі № 240/12017/19 позивач оскаржував відмову пенсійного органу у проведенні перерахунку та виплати йому заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У даній же справі позивач оскаржує відмову відповідача в перерахунку його індексації та щомісячної доплати до пенсії.

З наведених підстав, суд відхиляє посилання відповідача на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вчинення оскаржуваних дій відповідачем суду не наведено та не надано.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні перерахунку та виплати доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року розміром 1500 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» у повному розмірі без обмеження розміру збільшення індексації максимальним (граничним) розміром 1500 грн, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв