Справа № 400/14335/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. Категорія: 108010200м. ОдесаСправа № 400/14335/23
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк-сервіс до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.2023 № 81-рл в частині анулювання: - ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.2022, термін дії: з 01.06.2022 по 01.06.2027; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.2023, термін дії : з 08.02.2022 по 08.02.2027; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А, автогаззаправка; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.2021, термін дії з 02.07.2022 по 02.07.2026, адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А, мотивуючи його тим, що 02.06.2023 в електронний кабінет платника отримало 3 витяги з розпорядження про анульовання ліцензій. 02.06.2023 складений акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників). Рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки товариство знаходиться за своїм місцезнаходженням, веде господарську діяльність, своєчасно звітую до контролюючого органу, допускає до податкових перевірок. У товариства є дві АЗС, розташовані у с. Красному та м. Нова Одеса Миколаївської області, крім того у товариства є офісне приміщення. Про наявність офісу та АЗС, відповідачу достеменно відомо, разом з тим, він всупереч вимогам п.75.1.3 ПК України, призначив фактичну перевірку позивача не за місцем фактичного проведення господарської діяльності (офіс, магазин, АЗС), а за юридичною адресою підприємства. Телефон товариств міститься в Реєстрі, у контролюючого органу є всі контакти керівництва товариства, між товариство та контролюючим органом постійно відбувається обмін листами у електронному кабінеті платника податків. На думку позивача, зазначена перевірка була штучна створена для анулювання ліцензій товариству.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.2023 № 81-рл в частині анулювання: - ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.2022, термін дії: з 01.06.2022 по 01.06.2027; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.2023, термін дії : з 08.02.2022 по 08.02.2027; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А, автогаззаправка; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.2021, термін дії з 02.07.2022 по 02.07.2026, адреса місця торгівлі : Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв, 54001, 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс" (вул. Озерна, 19, кв. 55, м. Миколаїв, 54058, 41396475) судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що 02.06.2023 відповідно до податкової інформації, призначено фактичну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Під час виходу на фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не встановлено платника податків, його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників. За наслідком чого складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників) за місцезнаходженням. Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензію у разі, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Оскільки, 02.06.2023 контролюючим органом встановлена відсутність позивача за місцем знаходження, у повному відповідності до вимог Закону, було прийнято рішення про анулювання ліцензій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Автопарк-сервіс зареєстровано як юридична особа 14.06.2017. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним.

Директором, уповноваженою особою, а також єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціаром ТОВ Автопарк-сервіс є ОСОБА_1 .

Місцезнаходження товариства, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначена адреса: АДРЕСА_1 .

За цією ж адресою зареєстрована та проживає разом зі своєю матер`ю ОСОБА_2 , засновник та директор товариства ОСОБА_1

ТОВ Автопарк-сервіс безпосередньо здійснює свою господарську діяльність на автогаззаправці за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вулиця Одеська, 4а, автогазаправці за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 1-а, магазині за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 1-а.

Крім того, для розміщення адміністративної частини товариства, ТОВ Автопарк-сервіс використовує офіс за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, 73, офіс 407.

Для здійснення господарської діяльності з торгівлі пальним, ТОВ Автопарк-сервіс отримала відповідні ліцензії: Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення) №2100037 терміном дії від 02.07.2021 до 02.07.2026 з адресою місця торгівлі: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 1-а; Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення) №2200004 терміном дії з 08.02.2022 до 08.02.2027 з адресою місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вулиця Одеська, 4а; Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з терміном дії з 01.06.2022 до 01.06.2027.

За обома місцями здійснення роздрібної торгівлі зареєстровано реєстратори розрахункових операцій, з автоматичною передачею інформації на сервер обробки інформації ДПС України.

02.06.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ №578-П Про проведення фактичної перевірки, яким відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, призначено проведення з 02.06.2023 фактичної перевірки ТОВ Автопарк-сервіс за місцем здійснення діяльності Миколаїв, АДРЕСА_1 , тривалістю 10 діб.

02.06.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області виписані направлення на перевірку №862/14-29-09-02-6 державному інспектору ОСОБА_3 , та №861/14-29-09-02-6 державному інспектору М. Рябчиць.

02.06.2023 зазначені працівники контролюючого органу вийшли за адресою АДРЕСА_1 для проведення фактичної перевірки, але не змогли увійти до під`їзду будинку, оскільки двері під`їзду були зачинені.

02.06.2023 головним державними інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням № 500/14-29-09-02-08/41396475. У зазначеному акті державними інспекторами встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 не встановлено платника податків, його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників, у зв`язку з наведеними, розпочати та провести фактичну перевірку ТОВ Автопарк-сервіс не можливо.

02.06.2023 Головним управління ДПС України у Миколаївській області видано Розпорядження № 82-рл Анулювання ліцензії, яким, на підставі того, що встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходження та/або зі місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.2022, термін дії: з 01.06.2022 по 01.06.2027; - ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.2023, термін дії : з 08.02.2022 по 08.02.2027; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А, автогаззаправка; - ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.2021, термін дії з 02.07.2022 по 02.07.2026, адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення фактичної перевірки, вихід на фактичну перевірку, а також рішення про анулювання ліцензій були ухваленні всього в один день, на підставі дуже сумнівних, непереконливих та недостатніх доповідях ревізорів, з повним ігноруванням право платника податків бути вислуханим, без врахуванням інших суттєвих обставин, суд погоджується з аргументами позивача про штучність створення підстав для анулювання ліцензій.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до п.п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.82.3 ст.83 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Підставами для подовження строку перевірки є: заява суб`єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки); змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб`єкта господарювання та/або його господарських об`єктів.

Відповідно до ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Реєстрація юридичною особи у багатоквартирному житловому будинку за місцем проживання директора чи засновника господарського товариства, не лише ні суперечить вимогам діючого законодавства, але є настільки сталим та поширеним явищем у підприємницькою діяльності України, що вже може вважатися звичаєм ділового обороту. Тому суд не сприймає аргументи відповідача, що оскільки за податковою адресою позивача він виявив багатоквартирний житловий будинок, а не офісне приміщення, то тому зробив висновок про відсутність за цією адресою господарського товариства. Тим більше, саме у цьому випадку, господарське товариство зареєстровано не за якоюсь сумнівною адресою, а за адресою проживання та реєстрації директора та засновника товариства, що на думку суду свідчить про повну прозорість реєстрації місцезнаходження ТОВ Автопарк-сервіс.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З чого випливає, що законодавство не вимагає цілодобової присутності директора та працівників за юридичної адресою товариства. А тому випадкова відсутність будь-кого з працівників підприємства саме у момент виходу на місце податківців, не може бути кваліфіковано, як відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням. Більш того, з врахуванням обставин воєнного стану, існування загроз ураження від бомбардування, а також уповільненням ділової активності під час війни, цілком природно обрання платником податків зручного режиму роботи.

З пояснень представників відповідача вбачається, що вони навіть не дійшли до місцезнаходження ТОВ Автопарк-сервіс за адресою: АДРЕСА_1 , а зупинилися на адресі: АДРЕСА_2 . Встановлення факту відсутності платника податків у квартирі АДРЕСА_3 , з урахуванням того, що контролери навіть не увійшли до під`їзду будинку, з точку зору суду, не є переконливим. Неможливо встановлювати місцезнаходження товариства навіть не за його точною юридичною адресою, яка містить номер квартири, а лише за номером будинку.

Відповідно до наказу № 578-П, термін фактичної перевірки складав до 10 днів. Крім того, відповідно до 82.3 ПК України, у відповідача є можливість продовжити терміни перевірки. У відповідача була можливість ще протягом 9 днів проводити фактичну перевірку, але він самостійно відмовився від цього права та повноваження, та зробив поспішні висновки про відсутність товариство за своїм місцезнаходженням лише на підставі всього одного виходу.

Навіть у разі неможливості проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутності платника податків на місці проведення господарською діяльності під час проведення такої перевірки, це має наслідки лише саме для цієї податкової перевірки, а не для загальних висновків про відсутність суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності.

Відповідно до ст.15 Закону, необхідно саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання. Встановлення факту, вимагає від суб`єкта прийняття рішення, вжиття вичерпних та переконливих дій, на перевірку всіх обставин, з метою підтвердження чи спростування факту. Але, у цьому випадку, контролюючий орган жодних дій, на перевірку встановлення факту місцезнаходження платника податку не вжив. Можливістю комунікації з платником податків телефоном або через електронний кабінет, контролюючим органом повністю проігноровано. Також, відповідачем не враховано, що у товариства, окрім податкової адреси, задекларовано ще чотири фактичного місця проведення господарської діяльності (2 заправки, магазин та офіс). Не враховано, що платник податків своєчасно звітує, сплачує податки, отримує та продовжує ліцензії. Більш того, реєстратори розрахункових операцій позивача навіть 02.06.2023, у день коли відповідач робить висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням, фіксують проведення готівкових розрахунків на АЗС та автоматично передають інформацію на сервер обробки інформації ДПС України.

Право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки без попередження платника податків, стосується лише проведення самої фактичної перевірки.

Але, вже під час вирішення питання про анулювання ліцензії, право на участь особи у процесі прийняття рішення, яке його стосується, право бути вислуханим не може бути проігнорованим.

Відповідно до п.п.17.1.16. ст.17 ПК України, платники податків мають право надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, право особи бути заслуханою (почутою), віднесено до одного (з п`яти) основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Слід зазначити, що відповідач має контактні телефони позивача, окрім цього, позивач зареєстрований та користується електронним кабінетом. Але, незважаючи на це, відповідач перед ухваленням рішення про анулювання ліцензій, навіть не намагався отримати від платника жодних пояснень щодо неможливості встановлення його місцезнаходження. У цій ситуації, незрозуміло, чому відповідач вважає за можливим, використати 02.06.2023 електронний кабінет платника для інформування платника податків про вже прийняти стосовно нього рішення про анулювання ліцензій, але не вважає за можливим використати цей же спосіб зв`язку для комунікації з платником, перед ухваленням такого важливого та негативного рішення, для усунення сумнівів щодо місцезнаходження платника податків за своєю податковою адресою.

У цьому випадку, саме відверте ігнорування відповідачем цього право бути вислуханим, на участь у прийнятті рішення, призвело до необґрунтованого рішення.

Суд не може уявити собі, що в умовах діджіталізації, електронного врядування, правом платника податків на обрання способу взаємодії з контролюючим органом в електронній формі через електронний кабінет, можливість ведення платником податків господарської діяльності залежить від раптового таємного візиту ревізора у довільний обраний ревізором час.

Також, залишилось непоясненним з боку відповідача, необхідність у такому миттєвому, в один дотик, прийнятті рішення про анулювання ліцензії. Сам по собі факт призначення перевірки в один день з анулюванням ліцензій в цей же день, свідчить не на користь доброчесності відповідача під час розгляду цього питання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що рішення про проведення фактичної перевірки, вихід на фактичну перевірку, а також рішення про анулювання ліцензій були ухваленні всього в один день, на підставі дуже сумнівних, непереконливих та недостатніх доповідях ревізорів, з повним ігноруванням право платника податків бути вислуханим, без врахуванням інших суттєвих обставин, суд погоджується з аргументами позивача про штучність створення підстав для анулювання ліцензій.

При цьому, сам факт відсутності ТОВ Автопарк-сервіс за місцезнаходженням, відповідачем не був доведений взагалі.

За таких обставин позов належить задовольнити у повному обсязі, та визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.2023 № 81-рл в частині анулювання: - ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.2022, термін дії: з 01.06.2022 по 01.06.2027; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.2023, термін дії: з 08.02.2022 по 08.02.2027; адреса місця торгівлі: АДРЕСА_4 , автогаззаправка; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.2021, термін дії з 02.07.2022 по 02.07.2026, адреса місця торгівлі : АДРЕСА_5 .

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року по справі № 400/14335/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький