overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5956/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 рокуСправа №160/5956/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/5956/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/5956/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/27623/23. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.02.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, оскільки питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті у строк визначений частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 181, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 160/5956/24 на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 22.05.2024 року о 14:00, в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/6283/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 травня 2024 рокуСправа № 160/6283/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняНосенко К.В.
представника позивача Куценко Ю.М.
представника відповідача представника третьої особи Ганчева С.Г. Усенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ЕГРИКО" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Приватного підприємства "ЕГРИКО" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «АНСІ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з моменту оголошення вступної і резолютивної частин рішення .

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2890/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 травня 2024 рокуСправа № 160/2890/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника позивача представника відповідача Доценко Л.М. Ваховської Г.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/7461/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини скорочена ухвала)
02 травня 2024 рокуСправа № 160/7461/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участю: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Трегуб Ю.Є., Самсоненка Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про колегіальний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Керуючись ст.ст. ст. 32, 33, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/12117/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 рокуСправа № 160/12117/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12117/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12117/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно приписів статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12117/23 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12117/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2024 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду стягувача, боржника, та зацікавлених осіб.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/8145/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 рокуСправа №160/8145/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8145/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/8145/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту ухвали суду від 08.04.2024 р. в адміністративній справі №160/8145/24 була допущена описка та неправильно зазначено відповідача у справі, а саме замість Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинська друкарня», зазначено Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинська лікарня».

За таких обставин, ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд,

ухвалив:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. в адміністративній справі №160/8145/24 описку, а саме: зазначити вірного відповідача у справі - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинська друкарня».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/31876/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа №160/31876/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/31876/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним призов позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 10.03.2022 №3 в частині призначення ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов разом з відповідними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали відповідачем відзиву не надано, що унеможливлює подальший належний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи шляхом дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/31876/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/4446/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року Справа №160/4446/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі № 160/4446/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Від відповідача надійшло клопотання про про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/23355/22-к.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у суді.

Проте, відповідач не надав доказів, а суд не встановив факту перебування в провадженні суду кримінальної справи № 757/23355/22-к, натомість з ЄДРСР вбачається, що наявне досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000146 (в якому, зокрема, накладався арешт на кошти), проте даних про передачі справи до суду немає.

З викладених вище підстав, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.236, ст. 251, 253 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі № 160/4446/24 відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/25952/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 р.Справа №160/25952/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника Національного Банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про визнання протиправними та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національного Банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.

02.05.2024р. до суду надійшла заява представника відповідача про прийняття участі у справі №160/25952/23 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Національного Банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.

Допустити учасника процесу представника Національного Банку України до участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/2598/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа № 160/2598/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Кам`янської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам`янської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу.

02.05.2024 матеріали адміністративної справи отримані відділом з організаційного забезпечення суду після апеляційного розгляду та передані судді Голобутовському Р.З. для подальшого розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Кам`янської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №160/2598/20 до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 10:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський