Справа № 320/45540/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2024 року м. Київ 320/45540/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування наказу від 21.07.2023 №249К, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через Електронний суд відповідачем подана заява про закриття провадження у справі на підставі норм пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв`язку з винесенням Верховним Судом постанови від 14.12.2023, та набранням законної сили 14.12.2023 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 по справі №640/15473/22, Комісія 17.01.2024 винесла Наказ №35К «Про скасування наказу Керівника апарату від 21.07.2023 № 249К «Про застосування дисциплінарного стягнення». Таким чином, наразі наявні підстави для закриття провадження по справі №320/45540/23.

До суду від позивача через Електронний суд надійшла заява про відмову від позову. В якій позивач просить суд: відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у закритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України; прийняти відмову ОСОБА_1 від позову; закрити провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідачем до суду подані додаткові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяви позивача про відмову від позову та відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Рішенням Окружного адміністративного судочинства України від 24.11.2022 Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.08.2022 № 18/7674 звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення" застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догану.

Не погоджуючись з означеним наказом позивачка у серпні 2023 року звернулась до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 залишено в силі.

Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".

17.01.2024 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, у зв`язку з винесенням Верховним Судом постанови від 14.12.2023 та набранням законної сили з 14.12.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 по справі №640/15473/22, прийнято наказ "Про скасування наказу Керівника апарату від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до Нового тлумачного словника української мови виправляти/виправити - усуваючи хиби, вади, помилки, робити правильним, таким, який відповідає певним вимогам (Том-1, арк. 327).

Отже, з зазначеного вище слідує висновок, що оскаржувані порушення мають бути виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, тобто добровільно.

Разом з тим, відповідач у додаткових поясненнях в обґрунтування своєї позиції щодо закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303.

В означеній постанові Верховний Суд зробив наступні висновки.

"...до винесення судового рішення у справі, суб`єктом владних повноважень - контролюючим органом вищого рівня - податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № було скасовано. Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень в порядку адміністративного оскарження."

"Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Верховний Суд висновує, що, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № в адміністративному порядку, суб`єкт владних повноважень повністю нівелював наслідки проведеної відповідачем камеральної перевірки, чим поновив право позивача, порушене діями з її проведення, та усунув перешкоди у праві на бюджетне відшкодування, яке у позивача існувало до моменту звернення до суду, та яке може бути реалізоване шляхом виконання передбачених законом процедур.".

У випадку, що розглядався Верховним Судом (справа №1.380.2019.001303), допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень в порядку адміністративного оскарження.

Водночас, у даній справі, відповідач скасував свій наказ, оскільки Верховним Судом було прийнято постанову, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022, яким в свою чергу, визнано протиправними та скасовано відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.08.2022 № 18/7674 звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Отже, у даному випадку, відповідач діяв в межах своїх повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022, прийнявши наказ від 19.12.2023 №478К "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивачку звільнено з 12.08.2022 за власним бажанням та у подальшому прийнявши наказ від 17.01.2024 №35К "Про скасування наказу Керівника апарату від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку не можуть бути застосовані норми пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у діях відповідача щодо скасування оскаржуваного наказу відсутні ознаки добровільності, а такі дії були вчиненні на виконання судового рішення в іншій справі, а тому такого фактору, як "порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень", відповідачем не дотримано.

Разом з тим у даному випадку суд враховує ще наявність заяви позивачки про відмову від позову, оскільки відмовитись від позову це диспозитивне право позивачки щодо поданого нею позову.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

2. Прийняти відмову позивачки від позову.

3. Закрити провадження в адміністративній справі №320/45540/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".

4. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.