Справа № 520/35923/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 р. Справа № 520/35923/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №9411362 від 11.01.2010 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладене на підставі постанови про арешт майна боржника №407 від 11.12.2009 Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023р. по справі № 520/35923/23 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судових справ раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою від 04.04.2024р. адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом та уточнену позовну заяву, в якій викласти зміст позовних вимог щодо відповідача.

Копію ухвали від 04.04.2024р. отримано представником позивача в електронному кабінеті 04.04.2024р., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали представником позивача 14.04.2024р., поштовим відправленням, надано уточнену позовну заяву, в якій викладено зміст позовних вимог щодо відповідача та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що строк звернення до суду розпочався 29.11.2023 року, а саме з дня коли позивач фактично дізнався про бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листа від 29.11.2023р. №175777.

З 10.04.2024р. по 26.04.2024р. суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному.

Суд надаючи оцінку вказаним обставинам зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не погоджується з тим, що відповідач при винесенні постанови від 16.07.2010 року про закриття виконавчого провадження не скасував накладений 11.12.2009 року арешт на майно позивача.

При цьому, з позовною заявою позивач звернулася до суду лише 12.12.2023 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як зазначалось вище позивач стверджує, що про існування спірних обставив йому стало відомо лише 29.11.2023 року.

Судом, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/2926/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просив суд зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №9411362 від 11.01.2010 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладене на підставі постанови про арешт майна боржника №407 від 11.12.2009 Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зазначена позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду 10 лютого 2023 року. Крім того, в зазначеній позовній заяві представник позивача - Святець О.М. вказав, що позивачу відповідно довідки №322203137 від 07.02.2023 року стало відомо про наявність обтяження його майна, зокрема, у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься обтяження №9411362 постанова про арешт майна боржника №407 від 11.12.2009 Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 15.02.2023р. відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про наявність обтяження його майна та не здійснення відповідачем зняття арешту при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2010, ще, як найменше, 10.02.2023 року, під час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позову по справі №520/2926/23.

Отже, вказані обставини спростовують доводи представника позивача, що про наявність спірної бездіяльності позивачу та йому представнику стало відомо лише 29.11.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 10.02.2023 року позивач та його представник були обізнані про наявність спірної бездіяльності, а звернувся позивач з даним позовом до суду лише 12.12.2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку, визначеному ст.287 КАС України.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З огляду на вищевикладене та аналізуючи зміст позовних вимог, суд зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з зазначеним позовом та звернувся до суду лише 12.12.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави не є поважними.

Отже, на підставі ст. 123 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.