Справа № 607/6671/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 Справа №607/6671/24 Провадження №2-а/607/183/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Богдана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Б.Ю. у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1698192 від 19.03.2024 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, провадження у справі закрити. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, зазначив, що позивач при керуванні належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 жодних порушень ПДР України не допускав, розгляд справи відбувся без пред`явлення доказів, які підтверджують винуватість позивача. Вважає, що зупинка його транспортного засобу здійснено безпідставно. В ході розгляду справи про дане правопорушення, йому не було пояснено про причину зупинки позивача. Також зазначив, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень ПДР України та/або при оформленні матеріалів ДТП. Таким чином, позивач вважає, що якщо водій транспортного засобу не порушив ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення на нього не складається, відтак штраф за відсутність у нього полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів поліцейський не має права. Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс обов`язкового страхування виникає лише у випадках складання відносно водій протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що винуватість у вчиненні ним спірного правопорушення відповідачем не доведено.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що як вбачається із спірної постанови, позивач 19 березня 2024 року о 21 год.06 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Збаразька у м.Тернополі без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..126 КУпАП. Позивачу була роз`яснена причина зупинки. Поліцейським при перевірці полісу обов`язкового страхування позивача було встановлено, що станом на 19.03.2024 року він на вказаний транспортний засіб відсутній. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову позивачу.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчук Б.Ю. відзиву на позов не подавав.

Ухвалою судді від 26.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача УПП ДПП в Тернопільській області, а також інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Галайчук Б.Ю. у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомили, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідачів, за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1698192 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 19.03.2024 о 21 год.06 хв. в м.Тернополі по вул.Забаразька керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 (ґ) ПДР України,вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..126 КУпАП. У спірній постанові зазначено, що до неї у якості доказу додається відеозапис: відео з авто реєстратора №113320, дані з нагрудних камер працівника поліції 474346.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно даних моторно-транспортного бюро України, станом на 19.03.2024 року транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпеченим чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карат») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі, даних оператором яких є моторне (транспортне) бюро України.

Згідно із п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського, водій зобов`язаний пред`явити документи, передбачені у пункті 2.1 зазначених Правил.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із доданого відповідачем відеодоказу, який на його думку підтверджує винуватість позивача у вчиненні спірного адміністративного проступку, а саме даних з нагрудних камер працівників поліції №474346, а також відео з автореєстратора службового автомобіля працівника поліції, вбачається, що 19.03.2024 о 21 год.06 хв. в м.Тернополі по вул.Збаразька транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції. Підійшовши до водія означеного транспортного засобу, працівник поліції пояснив, що причиною зупинки є порушення ПДР України, а саме не увімкнення показчика повороту при виїзді з магазину «АТБ». В подальшому, при спілкуванні із водієм, працівник поліції зазначив, що у нього також неналежним чином працюють ліхтарі, які освітлюють номерний знак. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 надав такі документи, після перевірки яких було встановлено, що у нього не чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, дані відеореєстратора, які були надані представником відповідача не підтверджують того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху, виїзді із прилеглої території, не увімкнув показчик повороту та допустив порушення ПДР України, що слугували підставою для його зупинки. Адже, дані про таке правопорушення, допущене ОСОБА_1 , спірна постанова не містить. Таким чином, означеними доказами, відповідачем не підтверджено причину зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а саме допущення ним порушень ПДР України.

В силу вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, підставою зупинки транспортного засобу, яким 19.03.2024 р. керував позивач, як свідчать наведені дані відеофіксації, поліцейський зазначив,що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху, виїзді із прилеглої території магазину «АТБ», не увімкнув показчик повороту.

Однак, зазначені дані відеозапису, який міститься в матеріалах справи та доданий до відзиву відповідачем, не містять підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, які слугували підставою для зупинки керованого ним трансопортного засобу. В подальшому, після зупинки позивача, працівник поліції встановив, що у позивача нечинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто прострочений на декілька днів.

Таким чином, суд доходить до висновку, що зупинка 19.03.2024 р. транспортного засобу марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, працівником поліції не підтверджена належними та допустимими доказами.

Також, суд зазначає, що спірною постановою позивача було притягнутого до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто лише за порушення п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу,та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів у судовому засіданні належними та допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху України, які слугували підставою для його зупинки, а спірна постанова їх не містить, відтак, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні, тому суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а відтак вважає, що діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, у розмірі 605 грн. 60 коп. сплаченого останнім згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта».

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Богдана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 1698192 від 19 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 03 травня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан