Справа № 200/837/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року справа №200/837/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 200/837/24 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суми на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, у розмірі 58 910, 89 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання уточнюючих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , оскільки неможливо визначити, в якому порядку останній здійснює представництво (через самопредставництво або на підставі договору про надання правової допомоги).

29 лютого 2024 року на виконання ухвали про усунення недоліків позивачем на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надано довіреність та наказ про організацію самопредставництва інтересів Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, його посадових осіб у судах та інших державних органах від 25 грудня 2023 року № 2003.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

З огляду на приписи ч. 8 ст. 18 КАС України, пунктів 11, 33, 34, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС довіреність начальника університету, видана в електронній формі ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС, є належним доказом повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, поданої через Електронний кабінет в зазначеній підсистемі.

Тому суд першої інстанції безпідставно повернув заяву позивачу.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Представник Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Тюрін І.С. звернувся з позовною заявою через систему «Електронний суд», в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням під час навчання, у розмірі 58 910, 89 грн.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання адміністративного позову представником позивача ОСОБА_2 надані сформовані в системі «Електронний суд» з накладанням кваліфікованого електронного підпису:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.23, в якому визначено відомості про керівника юридичної особи Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (ХНУПС) - ОСОБА_3 керівник;

- довіреність у порядку передоручення від 10.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 10.10.2023, уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі зазначено, зокрема, що за відомостями позовної заяви та доданих до неї документів суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки неможливо визначити, в якому порядку ОСОБА_2 здійснює представництво (через самопредставництво або на підставі договору про надання правової допомоги).

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання доказів на уточнення цих відомостей.

Судом першої інстанції зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, шляхом надання уточнюючих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2

28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про надання до суду, зокрема, уточнюючих доказів на підтвердження повноважень Тюріна І.С.

Суду першої інстанції надано повторно витяг з ЄДР, довіреність, сформовані через систему «Електронний суд», а також надано довіреність від 04.01.2024 щодо представництва та наказ начальника університету від 25.12.2023 № 2003.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підписантом не надано доказів на підтвердження повноваження особи, уповноваженої діяти від імені позивача, а наказ начальника університету до таких доказів не відноситься. Також довіреність від 04.01.2024 року не може бути таким доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , оскільки він здійснює свої повноваження через самопредставництво юридичної особи, а не як представник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Оцінка суду.

Згідно з частиною четвертою статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 161 КАС України визначено, які документи додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України (…) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі пункту 11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення) процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 33 Положення від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" (…).

На підставі пункту 34 Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Пунктом 35 Положення встановлено, що довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Відповідно до пункту 26 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовна заява була подана до суду першої інстанції через програму «Електронний суд», документи на підтвердження повноважень представника позивача Тюріна І.С. довіреність та витяг з ЄДР сформовані в системі «Електронний суд» з використанням кваліфікованого електронного підпису, тому суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження повноваження Тюріна І.С. діяти від імені позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції, безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача, чим порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 200/837/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 200/837/24 скасувати.

Справу № 200/837/24 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 02 травня 2024 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 02 травня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв