Справа № 932/7115/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 травня 2024 року справа 932/7115/22
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого
Третім апеляційним адміністративним судом розглядається справа за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
В судовому засіданні 02.05.2024 ОСОБА_1 надав пояснення що ним 19.04.2024 направлена рекомендованою кореспонденцію заява про відвід головуючого судді Суховарова А.В., проте, з невідомих йому причин, заява не була доставлена до суду. На підтвердження позивачем надані роздруківка руху поштової кореспонденції та квитанція Укрпошти від 19.04.2024.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про відвід в порядку, визначеному абзацом 1 частини 4 статті 40 КАС України.
В заяві про відвід заявник вказує, що за результатами розмови зі спеціалістом «гарячої лінії» Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради він з`ясував що інспекція здійснила фіксацію 13 фактів порушення суддею ОСОБА_2 правил дорожнього руху у сфері зупинки та стоянки. На переконання позивача, суддя Суховаров А.В. не може брати участь у розгляді справ, де стороною є інспекція, виходячи етичних міркувань, викладених в Кодексі суддівської етики. Також позивач висловлює думку що у судді ОСОБА_2 є позасудовий інтерес по відношенню до інспекції в зв`язку з винесенням постанов про накладання штрафів та постанов про скасування штрафів. ОСОБА_1 зазначає що не може бути впевненим у неупередженості і об`єктивності судді Суховарова А.В. та наполягає на неможливості його участі у розгляді цієї справи.
Заявник посилається на пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді
Колегія суддів не знайшла доведеними доводи про упередженість та необ`єктивність судді Суховарова А.В. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.
Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у судді Суховарова А.В. наявна упередженість.
Колегія суддів не встановила позаслужбові, особисті чи будь-які інші стосунки судді Суховарова А.В. з учасниками справи.
Керуючись статтею 40 КАС України, суд
Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суховарова А.В.
Справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова