Справа № 289/753/24
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/13/24
Справа №289/753/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954920 від 17.03.2024. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17.03.2024 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що згідно опису обставин правопорушення позивача звинувачено у порушенні правил стоянки, однак оскаржувана постанова була прийнята за порушення п.п. 15.9 «г» та 15.9 «и» ПДР, які регулюють заборону зупинки. Також відсутні докази, що зафіксоване місце правопорушення є майданчиком для посадки і висадки пасажирів, зокрема відсутні будь-які дорожні знаки або розмітка, які вказували на це відповідно до ПДР. Перед розгляду справи справи про адміністративне правопорушення позивачу поліцейським не було роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 54, 55, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 02.04.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 23).

11.04.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно відеозапису із нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано порушення позивачем ПДР, а саме зупинку автомобіля марки «Chevrollet Lacceti», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів до майданчика посадки і висадки пасажирів, а також ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Також на відеозаписі зафіксовано, що під час винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач порушення ним ПДР не заперечував. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому було роз`яснено його права та обовязки, а також строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу (а.с. 27-35).

22.04.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що не погоджується із викладеними у відзиві обставинами та їх обґрунтуванням. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно наданого відповідачем відео посадковий майданчик відсутній. Окрім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що на територорії смт. Городок проект організації дорожнього руху не затверджено рішенням органу місцевого самоврядування (а.с. 36-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2024 серії БАД №954920, 17.03.2024 о 11:30 год. в смт. Городок по вул. Перемоги ОСОБА_1 здійснив стоянку ближче 10 метрів до майданчика висадки пасажирів, а також ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються відео з відеореєстратора (а.с. 6).

Відповідно до відповіді Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області від 16.04.2024 за №430 на території смт. Городок Житомирського району Житомирської області згідно рішення виконавчого комітету Городоцької селищної ради від 17.10.2023 розроблено проект (схема) дорожнього руху на якій визначено на дорозі для громадського транспорту, місця в`їздів/ виїздів/ з прилеглих територій. Проект (схема) організації погоджена з управлінням Національної поліції України від 22.11.2023, але станом на 16.04.2024 дана схема не затверджена рішенням органу місцевого самоврядування. Після затвердження схеми дорожнього руху на черговій сесії Городоцькою селищною радою будуть встановлені знаки та нанесена розмітка відповідно до даної схеми (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 278 КУпАП зобов`язує орган, який розглядає справу, з`ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 е) ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п. 15.10 а) ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Підпункт «и» пункту 15.9 ПДР передбачає заборону зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом вбачається, що при зверненні до позивача поліцейський повідомив, що транспортний засіб під його керуванням стоїть ближче 10 м від зупинки громадського транспорту, а також виїзду з прилеглої території. Поліцейський звернувся до позивача з вимогою надати документи, визначені у п. 2.1 ПДР. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано розташування будь-яких дорожніх знаків на місці стоянки автомобіля позивача. Водночас, на дослідженому відеозаписі, наданому представником відповідача, не зафіксовано проведення поліцейським замірів із метою визначення відстані від транспортного засобу позивача до виїзду з прилеглих території, а також не доведено, що вказана відстань становить менше 10 м (а.с. 34).

Відповідно до пункту 4.1.1 ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.

Згідно з п. 4.7 Національного стандарту ДСТУ ХХХХ:201Х «Проект організації дорожнього руху, правила розроблення, побудови, оформлення, вимоги до змісту» проект (схема) ОДР підлягає погодженню з підрозділами Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає організація-розробник.

Відповідно до п. 9.1 вищевказаного національного стандарту, проект (схему) ОДР, розроблений у відповідності до цього стандарту, впроваджують на підставі наказу власника дороги про прийняття і надання чинності у терміни, встановлені цим наказом.

Також, розділом 7 Національного стандарту ДСТУ ХХХХ:201Х «Проект організації дорожнього руху, правила розроблення, побудови, оформлення, вимоги до змісту» затверджено вимоги до проектної документації організації дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до постанови КАС Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17) належним доказом вчинення правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Отже, відстані підтверджується виключно вимірюванням такої відстані.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що станом на 17.03.2024, тобто на час винесення оскаржуваної постанови проект організації дорожнього руху в смт. Городок не затверджений у встановленому законом порядку, а також те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення п. 15.9 и) ПДР, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10001, ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №594920 від 17.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко