Справа № 947/23442/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/23442/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Іноземцева Олексія Володимировича щодо продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 947/23342/23 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024.

24.04.2024 адвокатом Іноземцевим Олексієм Володимировичем до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи таке звернення адвокат позивач вказує, що не отримував апеляційної скарги. Також, у нього не було можливості ознайомитись із доводами апеляційної скарги через систему Електронний суд у зв`язку з періодичними помилками в її роботі.

Надаючи оцінку досліджуваному клопотанню, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, апеляційний суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №947/23342/23 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року у справі №947/23442/23 задоволено.

Поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року у справі №947/23442/23.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року у справі №947/23442/23.

Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Вищевказане судове рішення із апеляційною скаргою було надіслано в електронний кабінет адвоката Іноземцева О.В. та доставлено адресату 26.03.2024 о 16год. 32хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 27.03.2024 (а.с.193).

Означене спростовує довід адвоката Іноземцева О.В. про те, що апеляційну скаргу він не отримував. Колегія суддів відмічає, що можливість ознайомлення із апеляційною скаргою залажала виключно від наявності в адвоката бажання.

П`ятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився 01.04.2024 (з урахуванням того, що 31.03.2024 вихідний день неділя).

Натомість, протягом тривалого часу (у період з 27.03.2024 по 01.04.2024) адвокат за суто суб`єктивних причин відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями статті 121 КАС України, згідно із частинами 1, 2 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, ключовим критерієм для поновлення процесуального строку є поважність причин його пропуску, а продовження подання відповідної заяви до закінчення цього строку.

Водночас, за наслідком дослідження клопотання адвоката Іноземцева Олексія Володимировича апеляційним судом установлено, що в ньому не наведено жодних належних та допустимих доводів стосовно поважності причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. До такого звернення суб`єктом владних повноважень також не додано будь-яких доказів, які б вказували на поважні причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання адвоката Іноземцева Олексія Володимировича на перебої в роботі системи Електронний суд, адже жодних доказів на підтвердження означеного до клопотання не додано.

До того ж, колегія суддів враховує, що клопотання про поновлення та продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Іноземцевим Олексієм Володимировичем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано після спливу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Іноземцева Олексія Володимировича про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та жодним чином документально не підтверджене.

Між тим, з метою надання адвокату Іноземцеву Олексію Володимировичу можливості висловити власну позицію з приводу наведених Державною службою України з безпеки на транспорті в апеляційній скарзі доводів та у повному обсязі реалізації принципів адміністративного судочинства, колегія суддів уважає за можливе продовжити учаснику справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 121 КАС України апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Іноземцева Олексія Володимировича щодо продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Продовжити адвокату Іноземцеву Олексію Володимировичу процесуальний строк для подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов Т.М. Танасогло