Справа № 380/1993/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1993/24
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

30 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконувача обов`язків голови, секретаря Добромильської міської ради Мацько Олени Степанівни, Добромильської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконувача обов`язків голови, секретаря Добромильської міської ради Мацько Олени Степанівни, Добромильської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконувача обов`язків голови, секретаря Добромильської міської ради Мацько Олени Степанівни, Добромильської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

29 квітня 2024 року позивач подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законодавець встановив вичерпні підстави для повернення судового збору.

При цьому, суд вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконувача обов`язків голови, секретаря Добромильської міської ради Мацько Олени Степанівни, Добромильської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю, а отже підстави для повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України "Про судовий збір", - відсутні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року виправлено описку, допущену в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини (сторінка 6 рішення) таким чином:

«Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні».

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а отже заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконувача обов`язків голови, секретаря Добромильської міської ради Мацько Олени Степанівни, Добромильської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кухар Н.А.