Справа № 524/9820/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/9820/23
Провадження № 2-а/524/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1103389 від 10.12.2023 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.12.2023 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1103389 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував та здійснив проїзд, відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України. Просив врахувати, що він не створював жодних перешкод для пішоходів. Звертав увагу на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про додатки, а тому долучений відповідачем відеозапис не є належним доказом.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач зазначив, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. Вказав, що викладені позивачем доводи свідчать про те, що в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України водій не був уважним під час руху. Зазначив, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Просив врахувати, що наданий суду відеозапис підтверджує те, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив проїзд саме на червоний сигнал світлофора.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.12.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові серії ЕНА №1103389 зазначено, що 10.12.2023 о 23:49 м.Кременчук, просп. Лесі Українки, 120, водій керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений відеореєстратором та бодікамерою.

Суд наголошує на тому, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, а саме: «бодікамера 476271, 580093, відео з реєстратора 8826».

З цих підстав, суд вважає долучені відповідачем відеозаписи належними та допустимими доказами.

Суд відзначає, що за змістом п.8.7.3 е червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що при наближенні транспортного засобу під керуванням позивача до регульованого пішохідного переходу увімкнувся жовтий сигнал світлофора, на який здійснив проїзд транспортний засіб, який рухався попереду позивача. В свою чергу транспортний засіб під керуванням позивача здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на п. 8.11 ПДР України в якому зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача перетнув стоп-лінію не на жовтий сигнал світлофора, а на червоний, а отже і положенні п. 8.11 ПДР України не можуть бути застосовані.

Інших доказів, які б спростовували факт порушення позивачем ПДР України суду надано не було.

Отже, викладені вище обставини свідчать про порушення позивачем п. 8.7.3 е ПДР України та правомірність оскаржуваної постанови.

З цих підстав, суд вважає, що позивач не довів неправомірність оскаржуваної постанови, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1-ї роти батальйону УПП у м. Кременчуці Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ