Справа № 160/208/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа № 160/208/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (вул. Конституційна, буд. 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015, ) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

03 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці () про коригування митної вартості товарів №UA110090/2023/300005/1 від 27.04.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці () в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA1 10090/2023/000030 від 27.04.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 січня 2024 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товару та Картка відмови прийняті Відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту Позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується наданою Позивачем копією митної декларації від 27.04.2023 №23UA17U2, згідно з якою здійснено митне оформлення та Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.01.2024 3 товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на рішення, так і на картку. Відповідно до ст. 122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, якщо Позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 27.10.2023. Таким чином, Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/208/24 відмовлено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Копія ухвали суду від 09.02.2024 р., яка скріплена електронним цифровим підписом секретаря судового засідання, направлялась на електронну пошту позивача, яка була зазначена в позовній заяві.

01 травня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху після відкриття від 09.02.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого знаходження по вул. Конституційна буд.15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015, на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху після відкриття.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 09.02.2024р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко