Справа № 320/3589/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 року Київ № 320/3589/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Держави України - в особі Міністерства соціальної політики і праці України Пенсійного фонду України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України - в особі Міністерства соціальної політики і праці України та Пенсійного фонду України, в якому просила суд:

- визнати дії суб`єктів владних повноважень не правомірними;

- зобов?язати відповідачів нарахувати позивачу пенсію в розмірі 10868,00 грн з 01 січня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала від 05 лютого 2024 року направлена позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в позовній заяві, оскільки в позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Як вбачається зі звіту Інтернет провайдера, електронне повідомлення, що вміщує файл з копією судового рішення, доставлено позивачу, що підтверджується довідкою від 13.02.2024 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 01 травня 2024 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України - в особі Міністерства соціальної політики і праці України та Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.