Справа № 161/6720/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6720/24
Провадження № 2-а/161/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Мельник М.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 27 березня 2024 року інспектором взводу №2 роти №1 УПП у Волинській області Титаренком О.Р. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БАД № 758435 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову протиправною, такою що не відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтується на власному тлумаченні поліцейськими Правил дорожнього руху України щодо зони дії наказових знаків.

Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, оскільки, він здійснював поворот ліворуч в дозволеному місці де відсутня зона дії знаку «Рух прямо».

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року по справі відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) в судове засідання учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року інспектором взводу №2 роти №1 УПП у Волинській області Титаренком О.Р. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БАД № 758435 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «RIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , 17 березня 2024 року о 08 год. 58 хв. по пр. Волі, 5, порушив вимогу наказового знаку 4.1 «Рух прямо», а саме, в зоні дії знаку здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 16).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого відеозапису з автомобільного реєстратора патрульного транспортного засобу поліцейських (а.с. 36) вбачається, що транспортний засіб«RIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч в зоні дії наказового знаку 4.1 «Рух прямо».

Разом з тим, заперечуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не заперечує, що здійснив маневр повороту ліворуч, однак, зазначив, що дія наказового знаку 4.1 «Рух прямо» забороняє рух ліворуч на вул. Паркову на перехресті, його дія поширюється лише на дане перехрещення доріг та не поширюється на заїзд на прилеглу територію будинку №2 по пр. Волі в м. Луцьку, що знаходиться за перехрещенням доріг п-ту Волі - вул. Паркова м. Луцьк (а.с. 55).

Однак, суд критично ставиться до доводів позивача та наданих фотокарток, оскільки, вважає, власне тлумачення позивача дії наказових знаків на даній ділянці дороги по пр. Волі в м. Луцьку, помилковим.

На даній ділянці дорозі, що розташована в центрі м. Луцьк, здійснити рух ліворуч, не є можливим, що підтверджується наявним наказовим дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо».

Також, як вбачається, із відео реєстратора поліцейських та фотокарток наданих позивачем, заїзд на прилеглу територію до будинку по пр. Волі, 2 розташований не за перехрещенням доріг пр. Волі - вул. Паркова, а безпосередньо на даному перехресті (а.с. 17, 36, 55).

Відтак, наказовий знак 4.1 «Рух прямо», встановлений на перехресті доріг пр. Волі - вул. Паркова, наказує єдиний можливий варіант руху в цьому перетині проїжджих частин - прямо, та лише після проїзду даного перетину доріг він втрачає свою чинність.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Титаренко О.Р. , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії БАД №758435 від 15 квітня 2023 року інспектора зводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Титаренка Олександра Руслановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.