Справа № 400/14856/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. № 400/14856/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаПриватного підприємства «Висотник», вул. Остапа Вишні, 149/2, м. Миколаїв, 54050,
простягнення податкового боргу у сумі 2625280,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з Приватного підприємства «Висотник» (далі відповідач) заборгованості у розмірі 2625280,60 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Пиватне підприємство «Висотник», на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Ухвалою від 12.12.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, відповідно до ст. 173 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість, що залишається непогашеною.

Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Ухвалою від 30.04.2024 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача виник на підстві:

- податкового повідомлення-рішенням від 27.07.2018 року № 7, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення з податку на додану вартість наи суму 1271107,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 635553,50 грн.;

- нарахованої згідно ст. 129 ПК України пенсі у розмірі 773500,01 грн.

Разом: 2680160,51 грн. З урахуванням часткового погашення борг на суму 54879,91 грн., заборгованість відповідача станом на момент звернення до суду становить 2625280,60 грн., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості та матеріалами справи.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Податкове повідомлення-рішення від 27.07.2018 року № 7 було оскаржено позивачем до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі № 1440/2276/18 податкове повідомлення-рішення від 27.07.2018 року № 7 скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду скасоване, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 7 від 27.07.2018 року в частині основного зобов`язання на суму 474380,00 грн. та в частині штрафної санкції на суму 237190,00 грн..

Постановою Верховного Суду від 15.06.2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення очевидної арифметичної помилки, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині задоволення позову на суму грошового зобов`язання 711570 грн., в тому числі основного зобов`язання в сумі 474380 грн. та штрафної санкції в розмірі 237190 грн. скасована і в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі № 1440/2276/18 у задоволені позову Приватного підприємства «Висотник» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018 року № 7 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 05.03.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боргу відповідачем станом на день розгляду справи до суду не надано.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Приватного підприємства «Висотник» (вул. Остапа Вишні, 149/2, м. Миколаїв, 54050, ) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Висотник» (вул. Остапа Вишні, 149/2, м. Миколаїв, 54050, ) в дохід держави податковий борг в сумі 2625280,60 грн. (два мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 60 коп.) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Висотник».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.04.2024 року.

Суддя О.В. Малих