Справа № 280/3113/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

02 травня 2024 року Справа № 280/3113/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул.Фанатська, 14, ЄДРПОУ ) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (, вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69001), Запорізька міська рада (, пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) та Запорізький навчально - виховний комплекс ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчання Запорізької міської ради (, вул. Істоміна , 16, м. Запоріжжя, 69089 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (далі позивач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації в частині незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Будинок школи для хлопчиків, розташований по вул. Істоміна, 16 у м. Запоріжжі, яка б відповідала вимогам Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158, та не направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Будинок школи для хлопчиків, розташований по вул. Істоміна, 16 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26 квітня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з «Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (, пр. Соборний,164, м. Запоріжжя, 69107)» на належного відповідача «Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради ()». В обґрунтування зазначено, що з урахуванням рішення Запорізької міської ради від 22 грудня 2023 року № 47, яким Відділ культурної спадщини ЗМР зазначено розпорядником коштів Програми збереження пам`яток культурної спадщини на 2021-2024 роки, вжиття заходів щодо складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Будинок школи для хлопчиків, розташований по вул. Істоміна, 16, у м. Запоріжжя, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158, та направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України належить до повноважень Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, не Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації.

Представником позивача та представником третьої особи до суду подано заперечення проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, згідно з положеннями Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158 (далі - Порядок), установлено, що саме на Управління покладається обов`язок забезпечення складання облікової документації на оспорюваний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та звернення із поданням до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення його до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Так, у пунктом 10 Розділі ІІ Порядку зазначено, що уповноважений орган (в даному випадку Управління) зобов`язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку.

Водночас, у Порядку не зазначено, у який спосіб уповноважений орган повинен забезпечити складання такої документації (самостійно замовляти таку документацію, або доручати органу охорони культурної спадщини нижчого рівня тощо). Встановлено строк, документація повинна бути складена протягом трьох років.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Будинок школи для хлопчиків, як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини з 2013 року, при цьому понад 3 роки облікова документація не складена, що і слугувало підставою для звернення до суду із позовом до суду у справі № 280/3113/24. При цьому, головним розпорядником коштів Програми збереження пам`яток культурної спадщини міста Запоріжжя на 2021 - 2024 роки, Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради став після спливу трьох річного терміну для складення облікової документації.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання за наявними матеріалами справи Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації є належним відповідачем в адміністративній справі № 280/3113/24.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для заміни неналежного відповідача по справі.

Керуючись статтями 2-4, 46, 48, 205, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача з «Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (, пр. Соборний,164, м. Запоріжжя, 69107)» на належного відповідача «Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради ()» відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню ДПС у Запорізькій області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 травня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов