Справа № 160/725/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/725/22

адміністративне провадження № К/990/10440/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №160/725/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної з 01.10.2017, щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1% страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу - 39 років 11 місяців 27 днів та індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації - 3,32805;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки, величини оцінки страхового стажу в розмірі 1,35% відповідно до пунктів 4-4 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страхового стажу 44 роки 11 місяців 27 днів, індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації 3,919375, індексацій пенсій після перерахунку у порядку, передбаченому законодавством України у 2018-2021роках, починаючи з 01.10.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 05.04.2022 в задоволенні позову відмовив.

За результатами апеляційного перегляду справи, Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 27.09.2022 скасував вказане рішення та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної з 01.10.2017 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1% та страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу - 39 років 11 місяців 27 днів.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, з 01.10.2017 із застосуванням величини оцінки страхового стажу в розмірі 1,35% та страхового стажу 44 роки 11 місяців 27 днів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання ОСОБА_1 розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації за результатами розгляду заяви від 09.08.2019.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації, який визначено у розмірі 3,32805.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Згодом позивач подав до суду апеляційної інстанції, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.02.2024 відмовив в задоволенні вказаної заяви.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.03.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 та задовольнити заяву.

Верховний Суд своєю ухвалою від 26.03.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження.

На адресу Верховного Суду 30.04.2024 надійшла заява позивача про роз`яснення вказаної вище ухвали.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суд вважає її необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті можна дійти висновку, що роз`яснення судового рішення- це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності і викладенні судового рішення у більш чіткій та зрозумілій формі.

Разом з тим, слід наголосити на тому, що роз`яснено може бути виключно те судове рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №160/725/22 є процесуальним судовим рішенням, тобто не вирішує спір по суті та, як наслідок, не може бути виконаною, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.03.2024.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №160/725/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду