overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/1143/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/1143/21

адміністративне провадження №К/990/21708/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е. проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до голови Чутівської селищної ради Корольова Миколи Павловича, Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, - староста Черняківського старостинського округу Дорошко Сергій Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що особи, які беруть участь у справі не просять розглядати вказану справу за їх участю.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 248, 340, 343 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Адміністративну справу № 440/1143/21 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 02 травня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська
Справа № 465/1831/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/185/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1556071 від 01.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 1556071 від 01.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Керуючись ст. cт. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1556071 від 01.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03.06.2024 року у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Згідно ст. ст. 268, 269 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, а також ознайомитись зі змістом ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://fk.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 185/3809/24
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3809/24
Провадження № 2-а/185/32/24
01 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи суд доходить такого.
Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Предметом оскарження є постанова складена державним виконавцем у виконавчому провадженні №62154711
З метою з`ясування обставин необхідно витребувати у державного виконавця належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №62154711.
Керуючись ст. 80, 248 КАС України, суд,-
Витребувати у Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №62154711.
Визначити строк виконання ухвали до 07.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 278/1328/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 278/1328/24
Провадження 2-а/127/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1553803 від 29.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

З матеріалів позову встановлено, що ОСОБА_1. є користувачем системи «Електронний суд» та має особисту електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 18.04.2024 було отримано користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» 18.04.2024 об 17:02 год.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1. отримала 23.04.2024 та рекомендоване повідомлення повернулося 25.04.2024 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи те, що станом на 02.05.2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1553803 від 29.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 461/3317/24
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3317/24
Провадження № 2-а/461/113/24
25.04.2024 року, м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст. 205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 241-243, ст. 248 КАС України, суд, -
оголосити перерву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил до 10 год. 30 хв. 30.05.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 650/1987/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1987/24
Провадження № 2-а/650/8/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

02 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 03 червня 2024 року о 08:30 годині у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Ярмаркова, 11 смт. Велика Олександрівка.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 9 ст. 171 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Ернста, буд.3

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 560/3949/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3949/24
Провадження № 2-а/686/121/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

19.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив: визнати не чинною постанову УПП в Хмельницькій області №127107 від 25.01.2024 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року вищезазначену справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 08.04.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

12.04.2024 року позивачу було направлено ухвалу суду від 08.04.2024 року про залишення позову без руху. 23.04.2024 року до суду повернулося поштове відправлення, як таке, що особисто вручено 16.04.2024 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2024 року.

Суддя
Справа № 523/2668/24
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2668/24
Провадження № 2-а/497/5/24
УХВАЛА

01.05.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болград, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕНА №1354900 від 01.02.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю 01 квітня 2024 року.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

19.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив від управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, підписаний представником Янголенко О., в якому викладена позиція відповідача з приводу заявлених вимог. До відзиву долучено докази про надіслання 15.04.2024 року позивачеві копії відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені, шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання позивача та юридичною адресою відповідача, а також на електроні пошти позивача зазначеної в позовній заяві та на офіційну - відповідача.

Станом на день призначення розгляду справи, ніяких заяв від сторін не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд та повторно повідомили сторони шляхом надіслання судових повісток за адресами проживання та знаходження, а також на електроні адреси.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.205, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 02.07.2024 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 509/934/24
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/934/24
02 травня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВнП№1 ОРУП №2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
16 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний адміністративний позов в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 19.02.2024 залишено без руху та надано час на усунення недоліків оскільки - позивач подав заяву оформлену у вигляді скарги, а повинен подати адміністративний позов та викласти обгрунтування;
- Позивач при поданні позову не сплатив судовий збір: в позові вбачається одна вимога немайнового характеру - а тому необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.;
- позивач звернувся з позовом в електронній формі. Позивач зобов`язаний додати до позову доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;
- позивач не вказав в позові відомості відповідача, а саме: управління якої поліції, який батальйон, ПІБ та звання інспектора, місце розташування управління;
- позивач до позову додав копію постанови в нечитабельному форматі.
Станом на день постановлення ухвали недоліки в позовної заяві не усунуто.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки в позовної заяві у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги загальні приписи процесуального Закону, які визначають необхідність повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених в ухвалі суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВнП№1 ОРУП №2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.