Справа № 580/65/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/65/23 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О., за участю: представника Черкаської обласної прокуратури - Захарченка Я.В., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року про відмову в задоволенні заяви у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/65/23 за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року в Черкаський окружний адміністративний суд звернувся перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (далі - Постанова №1768), охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури (будинок кінця ХХ століття - «Будинок Школьникова»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10-03-21 включена до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця ХХ століття, «Будинок Школьникова», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на умовах і в порядку визначених Постановою №1768.

До Черкаського окружного адміністративного суду 01 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/65/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/65/23. Приймаючи оспорювану ухвалу судом першої інстанції зроблено висновок проте, що у матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації інших документів, окрім паспорта пам`ятки і акту технічного стану пам`ятки, перелік яких визначено Постановою №1768, а також не надано відомостей про те, чи повідомляв її орган охорони культурної спадщини про відсутність паспорта пам`ятки та акту технічного стану пам`ятки - будинку кінця ХХ століття, "Будинок Школьникова".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 (надалі - апелянт), посилаючись на порушення норм процесуального права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі. ОСОБА_1 вважає, що формування переліку документів, який додається до охоронного договору, зокрема, паспорта пам`ятки і акту технічного стану пам`ятки належить до компетенції саме Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та не залежить від неї. Не укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини зумовлене не вжиттям саме Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації дій з формування переліку документів, необхідних для його укладання.

Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що факт направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який підписаний лише заявниками в односторонньому порядку, не свідчить про виконання заявником рішення суду у справі №580/65/23.

ОСОБА_3 подано до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона готова укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини після його виготовлення Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Представник Черкаської обласної прокуратури у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольненню не підлягає, мотивуючи це слідуючим.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури кінця ХХ століття "Будинок Школьникова", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на умовах і в порядку визначених Постановою №1768.

Черкаським окружним адміністративним судом 24 листопада 2023 року видано виконавчий лист №580/65/23.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , з метою виконання рішення суду №580/65/23, звернулась із заявою до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця ХХ століття, "Будинок Школьникова", що розташована за адресою: вулиця Замковий узвіз, 9, місто Черкаси, на умовах і в порядку, визначених Постановою №1768.

Листом Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 21 лютого 2024 року №02/01-01-17/Б-18/01-17/4967 повідомлено ОСОБА_1 , що для укладення охоронного договору їй необхідно надати документи, а саме: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2020 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09) дійшов висновку, що наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є його добровільне виконання.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу апелянта на те, що ОСОБА_1 ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не наведено підстав та не надано доказів про те, що саме на день видачі виконавчого листа 24 листопада 2023 року його було видано помилково або обов`язок боржника був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року про відмову в задоволенні заяви у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/65/23.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в апеляційному порядку ніким не оскаржувалося, вступило в законну силу, заяви про зміну способу і порядку його виконання не подавалися, а тому підлягало виконанню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року постановлено з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року про відмову в задоволенні заяви у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/65/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.