Справа № 808/1563/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2024 року (11 год. 24 хв.)Справа № 808/1563/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання неправомірними дії по проведенню перевірки, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень,

за участі представників сторін:

від позивача Горянін А.О.

від відповідача Маланія М.М.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1) до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідача 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню перевірки ПАТ "Донбасенерго" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 30 квітня 2015 року по 29 вересня 2017 року, які оформленні актами від 28 вересня 2017 року №1024/28-10-47-09/23343582 та від 17 листопада 2017 року, № 111/28-10-47-09/23343582;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08 грудня 2017 року № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 790555,87 грн. та № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 61004962,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями посадових осіб відповідача в частині проведення перевірки ПАТ "Донбасенерго" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 30 квітня 2015 року по 29 вересня 2017 року, які оформленні актами від 28 вересня 2017 року №1024/28-10-47-09/23343582 та від 17 листопада 2017 року, №111/28-10-47-09/23343582, що в подальшому слугувало підставою для винесення оскаржуваного позивачем в судовому порядку податкового повідомлення- рішення від 08 грудня 2017 року №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 790 555,87 грн., а також податкового-повідомлення рішення № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 61 004 962,92 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення на думку позивача є безпідставними, протиправними та таким що підлягають скасуванню. Акцентує увагу суду на тому, що з урахуванням положень пункту 5 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо ліберизації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб`єктів господарювання, що проводять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. З огляду на той факт, що з 14 квітня 2014 року і по теперішній час відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, підстави для проведення перевірки позивача були відсутні. Окрім того, вказує про те, що у зв`язку із порушенням строків проведення перевірки та розгляду заперечень позивача, уповноваженими особами контролюючого органу прийнято оскаржувані в даній справі повідомлення-рішення із порушенням строків пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України. Також, вказує, що нарахування позивачу штрафу відбулось із порушенням підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки нарахування штрафу здійснено без врахування обсягу впливу діяльності відокремленого підрозділу СО «Старобешівська теплова електрична станція» на формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по ПАТ «Донбасенерго», що, на думку позивача, свідчить про незаконність оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень рішень. Враховуючи вищевикладене, позов просить задовольнити.

Ухвалою судді від 26 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/1563/18, підготовче засідання призначено на 18 травня 2018 року о/об 10:00 хв.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та 18 травня 2028 року подав до суду відзив на позов в обґрунтування якого вказує, що пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1726-VIII установлено, ще період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органу Державної фіскальної служби України суб`єктів господарювання, що провадять діяльність населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Зазначене положення пов`язує заборону проведення перевірки із провадженням суб`єкті господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на інії зіткнення. Водночас, згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1726-VIII установлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служ України) поширюється також на суб`єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції. Такі чином, норми цього пункту не поширюються на проведення камеральних перевірок. Окрім того, із системного аналізу статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінювати законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановлені Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у меж спірних відносин. Також, вказує, що посилання позивача на здійснення господарської діяльності в населених пунктах, території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, недоречними з огляду на те, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства (юридичної особи) є місто Київ, вул. Предславинська, буд.34-А, 03150, тобто в населеному пункті, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження. Окрім того, вказує, що доводи позивача стосовно порушення контролюючим органом строків прийняття рішення за наслідками проведеної перевірки не відповідають дійсності. Окрім того, акцентує увагу суду на тому, що у зв`язку із відсутністю первинних документів бухгалтерського обліку та податкового обліку встановити обсяг впливу діяльності відокремленого підрозділу СО «Старобешівська теплова електрична станція» на формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість не вбачалось за можливе. Сукупність вказаних обставин, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про наявність порушень при призначенні та проведенні перевірки, що у свою чергу, свідчить про безпідставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження у справі зупинено до 05 липня 2018 року. Наступне підготовче засідання призначено на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

05 липня 2018 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, вказує на їх невідповідність дійсності. Зазначає, що саме на відповідача покладається обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, зокрема в частині незастосування підпункту 38.4. пункту 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, жодним чином не спростовують аргументів позивача, викладених у позовній заяві.

05 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволено.

Вказаною ухвалою доручено проведення додаткової судово-економічної експертизи судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченко Олександру Анатолійовичу (вул. Плещеева, 10, м. Київ, 03045).

Також, вищезазначеною ухвалою суду провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Листом ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертиз та експертних досліджень» від 07 грудня 2023 року № 385/2023 Вих., який надійшов на адресу суду 11 грудня 2023 року, матеріали справи № 808/1563/18 повернуто на адресу суду та повідомлено суд про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із відсутністю достатніх знань у судового експерта ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі №808/1536/18 призначено на 22 січня 2024 року о 10 год. 00 хв.

15 січня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Представником позивача до суду також подано клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалами суду від 15 січня 2024 року клопотання представника позивача та представника відповідача задоволено, забезпечено участь представника позивача та представника відповідача у підготовчому засіданні у справі №808/1563/18, призначеному на 22 січня 2024 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19 січня 2024 року представником позивача до суду надано клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

22 січня 2024 року представником позивача надано додаткові пояснення на відповідь на відзив у яких останній посилається на ряд висновків Верховного суду, які на його думку підлягають застосуванню судом під час ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 280/1563/18.

22 січня 2024 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із необхідністю надання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року відкладено підготовче засідання у справі № 808/1563/18 на 12 лютого 2024 року, наступне підготовче засідання призначено на 12 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

26 січня 2024 року представником відповідача до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року вищезазначене клопотання задоволено, забезпечено участь представника відповідача у підготовчому засіданні у справі №808/1563/18, призначеному на 12 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв. та подальших судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08 лютого 2024 року представником позивача до суду надано заперечення на додаткові пояснення в обґрунтування яких вказано про те, що контролюючого органу були відсутні повноваження на проведення перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

09 лютого 2024 року представником відповідача до суду подано заперечення проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Протокольною ухвалою суду віл 12 лютого 2024 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.

Також, ухвалою суду від 12 лютого 2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про доручення проведення додаткової судово-економічної експертизи судовому експерту Резановій Світлані Володимирівні, що співпрацює з ДП «Центр судових сервісів» за договором комісії відмовлено.

Окрім того, протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 808/1563/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 26 лютого 2024 року на 11 год. 30 хв.

23 лютого 2024 року представником позивача до суду надано додаткові пояснення, у яких останній просить суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 грудня 2018 року по справі № 805/2354/18-а щодо застосування підпункту 38.4 пункту 38 Податкового кодексу України, під час розгляду адміністративної справи № 808/1563/18.

26 лютого 2024 року представниками позивача та відповідача до суду подані клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з технічними проблемами проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року вищезазначені клопотання задоволено, розгляд справи № 808/1563/18 відкладено на 12 березня 2024 року. Наступне судове засідання призначено на 12 березня 2024 року о/об 11 год. 30 хв.

12 березня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року вищезазначене клопотання задоволено, забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні у справі №808/1563/18, призначеному на 02 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 12 березня 2024 року представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його перебуванням на лікарняному. Також, повідомлено про зайнятість інших представників відповідача у інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року вищезазначене клопотання задоволено, розгляд справи № 808/1563/18 відкладено на 02 квітня 2024 року. Наступне судове засідання призначено на 02 квітня 2024 року о/об 10 год. 00 хв.

02 квітня 2024 року судом оголошено перерву в розгляді справи до 22 квітня 2024 року 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати оскаржуване податкове повідомлення- рішення.

Під час розгляду справи, представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

22 квітня 2024 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, з`ясувавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС, відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VІ (далі ПК України) проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго» за період з 30 квітня 2015 року по 28 вересня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 28 вересня 2017 року № 1024/28-10-47-09/23343582, який отримано уповноваженою особою триманий ПАТ «Донбасенерго» 02 жовтня 2017 року.

Позивачем на адресу Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від ПАТ Донбасенерго» направлено заперечення від 09 жовтня 2017 року №01-1.1/02550, у яких останній не погоджується зі змістом акту перевірки та встановленими зрушеннями.

Зокрема, в запереченнях позивачем виявлено бажання взяти участь у їх розгляді відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Листом відповідача від 13 жовтня 2017 року №53286/10/28-10-47-09 позивача повідомлено про призначення розгляду заперечень на 20 жовтня 2017 року.

В ході розгляду заперечень відповідачем на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПКУ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із необхідністю дослідження документів наданих позивачем до контролюючого органу разом із запереченнями.

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20 жовтня 2017 року №2371 згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час камеральної перевірки, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Про прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача повідомлено листом від 20 жовтня 2017 року №54316/10/28-10-47-09.

З 23 жовтня 2017 року по 10 листопада 2017 року відповідачем на виконання наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20 жовтня 2017 року №2371, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час камеральної перевірки, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

За наслідками вищевказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 17 листопада 2017 року №111/28-10-47-09/23343582 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, який вручено уповноваженій особі ПАТ «Донбасенерго» отримало 20 листопада 2017 року.

24 листопада 2017 року позивачем на адресу Офісу ВПП ДФС направлено заперечення, у яких останній не погоджується зі змістом акту перевірки.

06 грудня 2017 року відповідачем надано відповідь на заперечення.

За наслідками перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення- рішення від 08 грудня 2017 року №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 790555,87 грн., а також податкове-повідомлення рішення № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 61004962,92 грн.

Не погодившись з результатами проведеної перевірки та прийнятими податковими повідомленнями рішеннями за результатами вказаної перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо протиправних дій стосовно проведення перевірки.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

З 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо ліберізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 1726).

Представник позивача наголошує, що ПАТ «Донбасенерго» здійснювало господарську діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, станом на дату набрання чинності Законом № 1726. Здійснювало виробництво електричної енергії на Старобешівській ТЕС (населений пункт Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Питання проведення перевірки, а саме своєчасності сплати податкових зобов`язань, безпосередньо стосуються періодів здійснення ПАТ «Донбасенерго» господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції.

Вважає, що відповідачем в порушення пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1726 проведено перевірки.

Суд зазначає, що статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02 вересня 2014 року (далі Закон № 1669-VII), встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Пунктами 5, 6, 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1726 установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб`єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб`єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб`єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб`єктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною другою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Разом з тим, посилання позивача на положення Законів № 1669, № 877, № 1726 як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Стаття 2 Податкового кодексу України встановлює, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №805/4685/17-а, від 25 лютого 2020 року у справі №805/636/18-а, від 07 жовтня 2021 року у справі №812/272/18, від 14 лютого 2024 року у справі №812/1569/17.

Суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача в частині призначення та проведення перевірок.

Щодо порушення строків прийняття рішення за наслідками проведених перевірок.

Відповідно до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

А пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що акт позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» № 111/28-10-47-09/23343582 від 17 листопада 2017 року отримано позивачем 20 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року на адресу відповідача надійшли заперечення № 01-1.1/02966 від 24 листопада 2017 року, які розглянуті та надано відповідь № 63448/10/28-10-47-09 від 06 грудня 2017 року. Спірні податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем 08 грудня 2017 року, в межах строку наведених судом норм пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача щодо необхідності відліку строку прийняття рішення з 21 листопада 207 року не може бути прийнято судом, оскільки лист № 60160/10/28-10-4709 від 21 листопада 2017 року «Про надання відповіді на заперечення» стосується висновків акту камеральної перевірки № 1024/28-10-47-09/23343582. Вказане підтверджується також листом № 54316/10/28-10-47-09 від 20 жовтня 2017 року «Про надання інформації».

Щодо нарахування штрафних санкцій в порушення норм підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» серії А01 № 715398, товариство позивач з 26 серпня 1998 року зареєстровано за адресою Донецька обл., місто Донецьк, проспект Тітова, будинок, 8-Б.

29 грудня 2014 року, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України, проведенням антитерористичної операції ПАТ «Донбасенерго» змінило місцезнаходження/реєстрації. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 23464112 місцезнаходження юридичної особи визначено, як м. Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 34А.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 263 від 07 травня 2015 року «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 273 від 08 лютого 2015 року Відокремлений підрозділ Старобешівська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» здійснювало господарську діяльність з виробництва електричної енергії в насаленому пункту смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а задоволено позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго». Стягнуто на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 393991245,73 грн., з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності в сумі 55907532,95 грн. Встановлено спосіб, строки і порядок виконання постанови суду.

Стягнення податкового боргу з податку на додану вартість визначено за період з квітня по жовтень 2015 року, за деклараціями № , № , № , № , № , № , № . По податку на прибуток визначено податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі № 805/854/16-а задоволено позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго». Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» кошти за податковим боргом з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 169752081,88 грн., з податку на прибуток у сумі 55569263,18 грн. Встановлено спосіб, строки і порядок виконання постанови суду.

Стягнення податкового боргу з податку на додану вартість визначено за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, за деклараціями № , № , № , № . По податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності визначено податкові декларації № , № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі № 805/1577/16-а задоволено позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго». Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» кошти за податковим боргом з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 38642003,46 грн., з податку на прибуток у сумі 55018309 грн. Встановлено спосіб, строки і порядок виконання постанови суду.

Стягнення податкового боргу з податку на додану вартість визначено за декларацією № від 19 квітня 2016 року. По податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності визначено податкову декларацію № від 05 травня 2016 року.

28 вересня 2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та даних, заявлених ПАТ «Донбасенерго» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, листопад 2015 року, березень, квітень, липень 2016 року, лютий, березень, квітень, червень 2017 року, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу за рішеннями судів.

За результатами камеральної перевірки складено акт № 1024/28-10-47-09/23343582 від 28 вересня 2017 року та встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 200.2 статті 200, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, заявленого ПАТ «Донбасенерго» в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, листопад 2015 року, березень, квітень, липень 2016 року, лютий, березень, квітень, червень 2017 року, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу за рішеннями судів затримкою до 30 календарних днів включно у сумі 42 917 410,60 грн., більше 30 календарних днів у сумі 313 242 398,50 грн.

Представником ПАТ «Донбасенерго» до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС надано заперечення до акту перевірки № 1024/28-10-47-09/23343582 від 28 вересня 2017 року.

Зокрема, у пункті 5 заперечень визначена незгода з видом проведеної перевірки, оскільки камеральна перевірки унеможливлює застосування підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Додатками до заперечення надано копія платіжного доручення на 3 аркушах, копія сертифікату № 7820 на 2 аркушах.

З урахуванням наданих позивачем заперечень Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС у період з 23 жовтня 2017 року по 10 листопада 20107 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт № 111/28-10-47-09/23343582 від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 2.6 акту перевірки, під час перевірки використані: податкові декларації з податку на додану вартість № від 17 квітня 2015 року, № від 19 травня 2015 року, № від 19 червня 2015 року, № від 20 липня 2015 року, № від 18 грудня 2015 року № від 19 квітня 2016 року, № від 18 травня 2016 року, № від 17 серпня 2016 року, № від 20 червня 2017 року, рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справам № 805/4205/15-а, № 805/854/16-а, № 805/1577/16-а.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 200.2 статті 200, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість , заявленого ПАТ «Донбасенерго» в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, листопад 2015 року, березень, квітень, липень 2016 року, уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2017 року, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу за рішеннями судів затримкою до 30 календарних днів включно у сумі 7 905 558,70 грн., більше 30 календарних днів у сумі 321 880 127,80 грн.

21 листопада 2017 року відповідачем надано лист № 60160/10/28-10-47-09 «Про надання відповіді на заперечення» стосовно висновків акту камеральної перевірки № 1024/28-10-47-09/23343582 від 28 вересня 2017 року з урахуванням проведеної позапланової невиїзної перевірки. Крім іншого, визначено щодо підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Вказано, що аналіз всіх господарських операцій ПАТ «Донбасенерго» в розрізі відокремлених підрозділів станом на дату надання відповіді на заперечення до контролюючого органу не надавався.

Тобто, податковим органом прийнято зауваження позивача щодо виду проведення перевірки та встановлення фактичних обставин з зазначенням необхідності надання відповідних документів (доказів) необхідних для встановлення наявності підстав застосування підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Підпунктом 38.4. пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, якщо фактичним місцезнаходженням філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу юридичної особи є: тимчасово окупована територія, а місцезнаходженням відповідної юридичної особи є інша територія України або територія населених пунктів на лінії зіткнення, така юридична особа, відокремлений чи інший структурний підрозділ, уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податки, збори у випадках, передбачених цим Кодексом, звільняються від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, за весь період проведення антитерористичної операції; інша територія України або територія населених пунктів на лінії зіткнення, а місцезнаходженням відповідної юридичної особи є тимчасово окупована територія, такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи перебувають на обліку як окремі платники податків і зборів та сплачують податки і збори на умовах та в порядку, визначених цим Кодексом.

Вказана норма містить вимогу необхідності звільнення від відповідальності, виключно в межах діяльності структурного підрозділу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Товариством в період проведення документальної невиїзної перевірки відповідні документи (докази) стосовно встановлення частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» в загальній сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість не надано. Також вони не надані і до суду під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому на думку суду позивач не позбавлений обов`язку підтвердити визначені підстави позову належними, допустимими та достатніми доказами.

Крім того, судом, для з`ясування всіх обставин у справі, за клопотання представника позивача 05 липня 2018 року призначалась додаткова судово-економічна експертиза, з метою встановлення частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість з необхідністю визначення розміру частки, які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручено визначеному представником позивача судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації Машиніченко О.А. з направленням матеріалів справи.

На розгляд та вирішення експерта вказаною ухвалою винесено наступні питання:

- чи підтверджуються первинними документами ПАТ «Донбасенерго» відомості, наведені в зведених облікових регістрах ПАТ «Донбасенерго» стосовно частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго»?

- з урахуванням результатів дослідження по першому питанню визначити який розмір частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго», які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з податку на додану вартість:

- № по строку сплати 30 травня 2015 року;

- № по строку сплати 30 червня 2015 року;

- № по строку сплати 30 липня 2015 року;

- № по строку сплати 30 серпня 2015 року;

- № по строку сплати 23 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 29 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 30 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 30 жовтня 2015 року;

- № по строку сплати 30 листопада 2015 року;

- № по строку сплати 30 грудня 2015 року;

- № по новому строку сплати 30 грудня 2015 року;

- № по строку сплати 30 січня 2016 року;

- № по строку сплати 01 березня 2016 року;

- № по строку сплати 30 березня 2016 року;

- № по строку сплати 30 травня 2016 року;

- № по новому строку сплати 31 травня 2016 року;

- № по новому строку сплати 03 червня 2016 року;

- № по строку сплати 30 червня 2016 року;

- № по новому строку сплати 03 липня 2016 року;

- № по новому строку сплати 15 липня 2016 року

- з урахуванням результатів дослідження по першому та другому питанню визначити розмір штрафу, що встановлений ст. 126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну оплату узгоджених спірних податкових зобов`язань за вирахуванням частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго».

11 грудня 2023 року справа № 808/1563/18 «Центром судових експертиз та експертних досліджень» повернуто на адресу суду, та повідомлено про неможливість проведення додаткової судово-економічної експертизи, у зв`язку з відсутністю достатніх знань в судового експерта Машиніченка О.А.

Висновок експерта № 001-МОА/18 від 30 березня 2018 року не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки дослідження проводились за менший податковий період червня 2015 року по травень 2016 року та по поставленим перед експертом питанням проводились в межах сфери компетенції експерта з метою визначення документальної обґрунтованості висновків про структуру податкового боргу та відповідність його ознакам зазначеним в протоколі засідання антикризової ради № 31 від 09 січня 2018 року про списання податкового боргу з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго», що не стосується предмету позову.

Необхідно зазначити, що відповідно до розрахунку штрафних санкцій (штрафу) визначених у податковому повідомлені рішенні № від 08 грудня 2017 року визначено декларації з податку на додану вартість за № , № , № , № , які не містять частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» в задекларованій сумі податкових зобов`язань. До такого висновку можна прийти з аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість визначених позивачем з висновку експерта № 001-МОА/18 від 30 березня 2018 року та питань і обсягу декларацій при призначені додаткової судово-економічної експертизи.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, постанов Донецького окружного адміністративного суду по справах № 805/4205/15-а, 805/854/16-а, № 805/1577/16-а встановлено стягнення самостійно узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств. Сплата податкового боргу судовими рішеннями з урахуванням розстрочення покладено безпосередньо на ПАТ «Донбасенерго».

На підставі викладеного вище, враховуючи наявність судових рішень щодо стягнутого податкового боргу сплата якого покладена безпосередньо на позивача, відсутність доказів частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» в загальній сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача в частині винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами довів обґрунтованість висновків щодо наявності підстав для проведення перевірки та винесення оскаржуваних в адміністративній справі № 808/1563/18 податкових повідомлень- рішень.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 90, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02 травня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов