Справа № 340/9516/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9516/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач (через представника - адвоката Позненка Ю.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 1409 від 09.10.2023 "Про результати службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин виникнення надлишку та нестачі майна речової служби, виявленої під час щорічної планової інвентаризації 2023 року", в частині пункту 4; підпункт 1 пункту 6; підпункт 2 пункту 6; пункт 8; пункт 9; стягнути з в/ч НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 7 593 049, 74 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто три тисячі сорок дев`ять гривень 74 копійки) грн.
Водночас, представник позивач подав до суду заяву про розгляд питання про компенсацію судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т.1 а.с.28).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано п.8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1409 від 09.10.2023 "Про результати службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин виникнення надлишку та нестачі майна речової служби, виявленої під час щорічної планової інвентаризації 2023 року", яким за порушення вимог ст.83, 98 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.1.9, п. 3.2.5 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, п. 6 розділу І Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, п. 1, п. 2 розділу V Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, невиконання п. 2 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 853 від 16.06.2023, начальника речової служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього накладення дисциплінарного стягнення "Пониження в посаді". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.5 а.с.235-239).

26.04.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 66 000,00 (шістдесят шість тисяч) гривень.

Заперечення відповідача на таку заяву до суду не надходило.

Частиною 1 статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Так, з поданих до суду документів встановлено, що 07.09.2023 між АБ "Позненка Юрія" в особі керуючого бюро ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № б/н про надання правничої допомоги.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що сторони дійшли згоди про те, що винагорода за правову допомогу орієнтовно становить 30 000,00 (тридцять) тисяч гривень в суді першої інстанції виходячи із 1 000,00 (одна тисяча) гривень за одну годину надання послуг адвокатом.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 15.11.2023 Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги, перелік яких зазначений у звіті № 1 від 15.11.2023.

Згідно ж звіту № 1 від 15.11.2023 Адвокатське бюро виконало наступну роботу (надало послуги): зустріч з клієнтом (1 год) - 1000,00 грн; ознайомлення з документами по справі (1 год) - 1000,00 грн; правовий аналіз документів по справі (1 год) - 1000,00 грн; надання клієнту усних консультацій та роз`яснень по справі (за увесь час протягом цього періоду) (3 год) - 3000,00 грн; аналіз судової практики щодо предмету спору (1 год) - 1000,00 грн; подання адвокатського запиту на в/ч з метою витребування документів, потрібних для підготовки позовної заяви (1 год) - 1000,00 грн; підготовка позовної заяви та відправка її на адресу суду (8 год) - 8000,00 грн; підготовка заяви про поновлення строків звернення до суду (1 год) - 1000,00 грн; підготовка заяви про забезпечення позову (1 год) - 1000,00 грн. Станом на 15.11.2023 витрачено 18 годин на надання правничої (професійної) допомоги на загальну суму 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Оплата за надані послуги підтверджується розрахунковою квитанцією від 15.11.2024 № 865410.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 25.04.2024 Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги, перелік яких зазначений у звіті № 2 від 25.04.2024.

Згідно ж звіту № 2 від 25.04.2024 Адвокатське бюро виконало наступну роботу (надало послуги): правовий аналіз відзиву на позовну заяву разом із матеріалами службового розслідування, що надійшли від в/ч на 1958 аркушах (16 год) - 16 000,00 год; підготовка та подання відповіді на відзив (8 год) - 8 000,00 грн; підготовка та подання Клопотання поновлення процесуального строку на подання заяви про витребування доказів (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; дата подання 13.12.2023 (2 год) - 2 000,00 грн; підготовка та подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; дата подання 05.01.2024 (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання клопотання про долучення доказів (1 год) - 1 000,00 грн; підготовка та подання клопотання про надання додаткових пояснень (1 год) - 1 000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях: 04.12.2023, 18.12.2023, 10.01.2024, 18.01.2024, 08.02.2024, 06.03.2024 (6 судових засідань без зазначення часу) - 18 000,00 грн. Станом на 25.04.2024 витрачено 30 годин на надання правничої (професійної) допомоги та участь у 6 судових засіданнях на загальну суму 48 000,00 (сорок вісім тисяч) гривень.

Оплата за надані послуги підтверджується розрахунковою квитанцією від 25.04.2024 № 865424.

Разом із тим, такі послуги як "зустріч з клієнтом, ознайомлення з документами по справі, правовий аналіз документів по справі, надання клієнту усних консультацій та роз`яснень по справі, аналіз судової практики щодо предмету спору, подання адвокатського запиту з метою підготовки позовної заяви; підготовка заяви про поновлення строків звернення до суду, правовий аналіз відзиву на позовну заяву разом із матеріалами службового розслідування" є загальними і такими, які не розкривають суть наданої правової допомоги та фактично є складовою послуги із підготовки та складання позовної заяви (відповіді на відзив), а тому окремо не підлягає врахуванню до витрат на правничу допомогу.

Щодо участі представника позивача у шести судових засіданнях, яка була оцінена у 18 000,00 грн, то судом взято до уваги, що 04.12.2023, 10.01.2024, 18.01.2024, 08.02.2024 сторони у судове засідання не з`явилися (т.5 а.с.65, 205, 220), 18.12.2023 судове засідання в режимі ВКЗ тривало 29 хвилин (т.5 а.с.154-156), а 06.03.2024 - 21 хвилину (т.5 а.с.234).

Також, судом враховано те, що подані представником позивача заяви про встановлення судового контролю були залишені судом без задоволення (т.5 а.с.140, 193).

Суд зазначає, що матеріалами справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги при вирішенні судом цієї справи. Водночас витрати позивача у заявленому представником розмірі не можуть бути задоволенні з урахуванням наведеного вище.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленого представником позивача до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, поклавши на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката за підготовку позовної заяви (8000,0 грн), підготовку заяви про забезпечення позову (1000,0 грн), підготовку відповіді на відзив (8000,0 грн), підготовку клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про витребування доказів (1000,0 грн) та участі адвоката у двох судових засіданнях (2000,0 грн (1000,0 грн х 2)).

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/9516/23 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО