Справа № П/320/6582/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 року № П/320/6582/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" з позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443617/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 грудня 2020 р. №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443616/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29 грудня 2021 р. №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443611/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 грудня 2020 р. №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443613/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 грудня 2020 р. №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443615/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 грудня 2020 р. №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443612/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 грудня 2020 р. №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 3 березня 2021 р. №2443614/37581147 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 грудня 2020 р. №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 грудня 2020 р. №7, видану позивачам датою його фактичного подання - 14 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових У накладних податкову накладну від 17 грудня 2020 р. №8, видану позивачем, датою його фактичного подання - 14 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18 грудня 2020 р. №9, видану позивачем, датою його фактичного подання - 14 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23 грудня 2020 р. №10, видану позивачем, датою його фактичного подання - 14 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24 грудня 2020 р. №11, видану позивачем, датою його фактичного подання - 14 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 грудня 2021 р. №12, видану позивачем, датою його фактичного подання - 13 січня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 грудня 2020 р. №13, видану позивачем, датою його фактичного подання - 13 січня 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443614/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 16 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 7 від 16 грудня 2020 р. на суму 2000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 333333 грн. 33 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443612/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 17 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 8 від 17 грудня 2020 р. на суму 3000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 500000 грн. 00 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443615/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 18 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 9 від 18 грудня 2020 р. на суму 3000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 500000 грн. 00 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443613/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 23 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 10 від 23 грудня 2020 р. на суму 4000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 666666 грн. 67 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443611/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 24 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 11 від 24 грудня 2020 р. на суму 4000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 666666 грн. 67 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443616/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 29 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 12 від 29 грудня 2020 р. на суму 4000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 666 666 грн. 67 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 2443617/37581147 від 3 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 30 грудня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" № 13 від 30 грудня 2020 р. на суму 5000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 833333 грн. 33 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Стягнуто на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 7945 грн. 00 коп.

Стягнуто на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 7945 грн. 00 коп.

07.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" спливає строк включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4166666,67 грн., вказаної у спірних податкових накладних.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 07.11.2023 адміністративна справа була передана для розгляду судді Харченко С.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 15.04.2024 адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцька проти України (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13 червня 2006 року у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі Шаренок проти України (заява №35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві фактично стверджується про невиконання відповідачем судового рішення в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №7 від 16.12.2020, №8 від 17.12.2020, №9 від 18.12.2020, №10 від 23.12.2020, №11 від 24.12.2020, №12 від 29.12.2020 та №13 від 30.12.2020.

Проте, суд зауважує, що лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

У заяві позивач зазначив про направлення ним до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної реєстрації виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих листі у справі 320/6582/21,

Суд звертає увагу на те, що позивач ще не скористався можливістю отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що викладені позивачем у заяві обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.