Справа № 536/1418/22
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №536/1418/22
Провадження № 2-а/638/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харків Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчукі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року за підсудністю з Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчукі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/177 від 22 лютого 2024 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Відповідно до супровідного листа, та зворотнього поштового повідомлення, яким повернуто копію ухвали у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, позивачу направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2023.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позову позивачем не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 особисто подавав позовну заяву до суду, знає про перебування на розгляді в суді його позовної заяви, судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на отримання копії ухвали суду від 03 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, яку позивачу ОСОБА_1 було направлено на адресу зазначену у позовній заяві, крім того ухвала направлялась на електронну адресу зазначену ним у позовній заяві, позивачем не здійснено жодних дій по усуненю недоліківта він не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної адміністративної справи, суд розцінює, це як втрату з боку позивача процесуального інтересу до розгляду справи.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчукі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова