Справа № 400/13646/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №400/13646/21

адміністративне провадження № К/990/16725/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13646/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» (далі - ТОВ «Гранд Ойл Плюс») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.2021 №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.11.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, позов задовольнив.

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.03.2023 у справі № 420/20635/21; порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

У справі, що розглядається, оскаржується постанова державного органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, про накладення на суб`єкта господарювання штрафу у розмірі 240 тис. грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що ч. 6 ст. 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження.

Подібний правовий підхід до застосування положень ч. 6 ст. 12 КАС України у питанні визначення малозначних справ викладений Верховним Судом в ухвалах від 04.05.2022 у справі № 160/9687/21, від 06.01.2023 у справі № 380/17454/21.

З огляду на предмет, підстави та ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, Суд дійшов висновку, що ця справа є малозначною.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці покликається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 420/20635/21.

Проте, у справі № 420/20635/21 Верховний Суд та у цій справі № 400/13646/21 правовідносини не є подібними.

Так, у справі № 420/20635/21 Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів направлено позивачу поштою та отримано ним, тобто судами встановлено, що позивач була обізнана про проведення інспекційного відвідування, надала відповідні документи на вимогу інспекторів праці та не була позбавлена можливості реалізації своїх прав.

Між тим, у цій справі № 400/13646/21 такі відомості судами не встановлені та суди попередніх інстанцій задовольнили позов з підстав того, що ні директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс», ні уповноваженої ним особи під час проведення інспекційного відвідування не було, такі обставини є наслідком порушення прав позивача у такій перевірці, реалізація яких могла б вплинути на остаточні результати перевірки.

Суд касаційної інстанції є судом права, завданням якого є формулювання висновків щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, у силу ст. 341 КАС України переглядає судові рішення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13646/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.І. Рибачук