overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9943/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа № 160/9943/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводспецьбуд» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводспецьбуд», у якій позивач просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Підводспецьбуд на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період січень березень 2024 року у розмірі 35 509 грн. 86.коп.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2024 року вищезазначену позовну заява була залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

18 квітня 2024 року зазначена ухвала судді через підсистему "Електронний суд" доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 03 травня 2024 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводспецьбуд» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/8788/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокуСправа № 160/8788/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «СКАРБ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №160/8788/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «СКАРБ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 11.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 30.04.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.04.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «СКАРБ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8773/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокуСправа № 160/8773/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №160/8773/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 11.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 30.04.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.04.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8948/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокуСправа № 160/8948/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства обласного комунального підприємства «Птахофабрика «Ювілейна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №160/8948/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства обласного комунального підприємства «Птахофабрика «Ювілейна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 11.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 30.04.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.04.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства обласного комунального підприємства «Птахофабрика «Ювілейна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/29845/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 рокуСправа №160/29845/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №160/29845/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №160/29845/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до надання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних додаткових документів, не довше ніж на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Станом на прийняття цієї ухвали ні відзив на позовну заяву, ні витребувані судом документи не надійшли.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на надання судом достатнього часу відповідачу для надання витребуваних документів, суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/29845/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/20681/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 рокуСправа №160/20681/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №160/20681/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Військової частини НОМЕР_1 , 2- Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №160/20681/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Військової частини НОМЕР_1 , 2- Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до отримання судом витребуваних документів від Міністерства оборони України.

Станом на прийняття цієї ухвали ні відзиви на позовну заяву, ні витребувані судом документи не надійшли.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на надання судом достатнього часу для надання витребуваних документів, суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/20681/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Військової частини НОМЕР_1 , 2- Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2522/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокуСправа №160/2522/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №160/2522/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №160/2522/24 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу -задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до бюджету у сумі 10427,07 грн.

29.04.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №160/2522/24.

Позивач просить виправити описку, вказавши замість коду РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », правильно « НОМЕР_2 ».

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення і не унеможливлює його виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №160/2522/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №160/2522/24, вказавши правильно код РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/7633/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа № 160/7633/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши заяву представника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені задоволено та видано виконавчий лист по вказаній адміністративній справі.

Представник ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі 160/7633/20.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.248, 374 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Судове засідання призначити на 10год. 00хв. 13 травня 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/9172/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 рокуСправа № 160/9172/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Мостобудівельного загону №12 ПАТ Мостобуд про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Мостобудівельного загону №12 ПАТ Мостобуд на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-березень 2024 року за Списком №2 у розмірі 63 035 грн. 64 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

15.04.2024 року зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 15.04.2024 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Мостобудівельного загону №12 ПАТ Мостобуд про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська