Справа № 520/6758/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/6758/22

адміністративне провадження №К/990/12997/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22 за адміністративним позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - ХНУПС, Університет) звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшли до суду 15 вересня 2022 року, просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі: 526 341,03 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі: 526 341,03 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 30 березня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22. Одночасно з цим, просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року позивача звільнено від сплати судового збору, визнано неповажними підстави пропуску строку та залишено касаційну скаргу без руху. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: : 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій сформувати вимоги до оскаржуваних судових рішень у цій справі; 2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

На виконання вимог цієї ухвали, 22 квітня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення касаційної скарги з додатками.

Водночас, під час дослідження вказаної заяви про усунення недоліків, Судом установлено, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 11 квітня 2024 року, а саме скаржником не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

Також, Суд звертає увагу , що в уточнюючій касаційній скарзі скаржник зазначає підставою касаційного оскарження пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, Суд звертає увагу, що у касаційній скарзі скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо неможливості стягнення грошового забезпечення, яке є правовим аналогом заробітної плати і при цьому зазначає, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, що відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Втім, подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник конкретно не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, щодо питання застосовуння якої саме норми права відсутній Висновок Верховного Суду.

Не вказавши конкретну норму права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду, скаржник, як наслідок, належно не обґрунтував у чому саме полягала помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна була застосовуватися.

Разом з цим, Суд зауважує, що одночасне посилається скаржника на такі підстави касаційного оскарження судового рішення, як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, є взаємовиключними обставинами.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, скаржнику необхідно уточнити, на яку саме підставу касаційного оскарження заявник посилається та чітко зазначити пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 121, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Еллан Валентинович, строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №520/6758/22 та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 22 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду