Справа № 520/99/24
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 р.Справа № 520/99/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відстрочення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Харківської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 по справі № 520/99/24

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»

до Харківської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Харківською митницею Держмитслужби, через систему "Електронний суд", подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянтом зазначено, що станом на дату подання цього клопотання видатки на сплату судового збору відсутні, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим. Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору по справі №520/99/24 - відмовити.

Продовжити Харківській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги по справі №520/99/24 на 5 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Харківській митниці Держмитслужби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.