Справа № 320/17990/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 квітня 2024 року м. Київ 320/17990/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області

до 1) Державної інспекції архітектури та містобудування України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро"

про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" 21.12.2023 дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ01 на нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ01 від 21.12.2023 на нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади;

- припинити право товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" () на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кільклості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2023 за №ІУ01 з нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборонення Товариству з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", а також

будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи із нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громадина земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0771 до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- заборонення Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ "Констант Агро" чи будь-якими фізичними та юридичними особами будь-яких документів про готовність до експлуатації об`єкта нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що на теперішній час ТОВ "Констант Агро" з порушенням вимог містобудівного законодавства через невідповідність проектної документації вимогам закону продовжується здійснення нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади.

Такими діями, на думку позивача, товариства порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що у цілому суперечить державній політиці у сфері містобудування.

Як зазначено позивачем, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000046 у ході проведення огляду місця події- земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0771-встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщений комплекс будівель.

Відповідно до даних, розміщених у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (додаються), ТОВ "Констант Агро" 04.04.2023 укладено з ТОВ "Тефф" договір підряду з нового будівництва спірного об`єкту.

Також наказом директора ТОВ "Тефф" від 03.10.2023 призначено відповідальну особу за ведення будівельних та монтажних робіт і техніку безпеки на об`єкті «Нове будівництво виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади».

Вказане у сукупності із обставиною наявності на даний час у товариства дозволу на проведення будівельних робіт, на думку позивача, свідчить про реальність у останнього наміру продовжувати будівельні роботи до моменту введення новозбудованого об`єкту в експлуатацію.

Позивач вважає, що продовження нового будівництва виробничо-складських цехів по видобутку рослинної олії екстракційним методом продуктивністю 130 т/добу по кількості макухи за адресою: Миколаївська область, Первомайська районна рада, з 12.06.2020-в межах Первомайської міської територіальної громади`у порушення вимог містобудівного законодавства України у подальшому фактично унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав інтересів держави, у зв`язку з чим є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт за зазначеною адресою.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.4,5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.