Справа № 522/6879/24
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6879/24
Провадження №2-а/522/118/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.05.2024 року надійшов позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

В обґрунтування позову зазначено, що Громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має дійсного паспортного документа, або документа, який дає право на виїзд з України, відсутні документи на проживання в Україні. Він не може бути працевлаштований, та мати законного, постійного джерела доходів згідно чинного законодавства, не зможе забезпечувати власні потреби, через що, з метою отримання грошових коштів, може вчиняти злочини проти власності, чим завдати істотної шкоди охоронюваним інтересам держави та окремих громадян. З огляду на викладене, враховуючи відсутність документів , що посвідчує особу, позивач просить суд затримати громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 29.10.2024 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 02.05.2024 року.

У судове засідання 02.05.2024 року з`явилися представник ГУ ДМС України в Одеській області-Сакрісян А.Р., громадянин Китайської Народної Республіки Лю Янгянг, його представник-Славінський В.А., переклад з китайської Пен Чжуан.

Представник ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи заяву директора ТОВ «Прайд Буд Капітал», звідки Лю Янгянг 29.04.2024 року було викрадено та незаконно вивезено у невідомому напрямку та утримано й привезено до приміщення ДМС; скаргу диктатора кооперативу та відео до ДМС на якому було ідентифіковано особу як громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , що свідчить про його правомірне перебування в Україні. Також зазначив, що наразі наявний оригінал паспорту відповідача.

Лю Янгянг підтримав свого адвоката.

Представник ГУ ДМС України в Одеській області зазначив, що вищевказані документи наявні в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_4 та приєднав до матеріалів справи документи.

Представник ГУ ДМС України в Одеській області надав пояснення і просив задовольнити позов, оскільки 29.04.2024 під час проведення оперативно-профілактичних заходів з виявлення нелегальних мігрантів працівниками ГУ ДМС в Одеській області виявлено особу, який назвався громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запрошено останнього за адресою: АДРЕСА_1 . 29.04.2024 о 18.30 годині, відповідача громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії № МОД 000253 відповідно до ч. 2 ст. 263 КУпАП з метою встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення. В результаті проведеної перевірки, щодо законності перебування на території України встановлено, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за слів прибув на територію України 15.12.2022, через КПП «Маяки-Удобне», на підставі паспортного документу громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон на його ім`я, серії та номеру НОМЕР_1 , терміном дії з 15.08.2019 по 14.08.2029, та порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства перевищив встановлений строк перебування в Україні більш як на 30 днів, а так само проживав на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні. Під час виявлення паспортний документ громадянина ОСОБА_6 Народної Республіки для виїзду за кордон у відповідача при собі не мав. З 2023 року знаходиться на території України незаконно.

Представник відповідача- адв. ОСОБА_4 позов не визнав та вважає його незаконним та таким, що суперечить законодавству. Лю Янгянга 29.04.2024 було викрадено з місця проживання в с. сухий Лиман з приватної території кооперативу ТОВ «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ» о 15,00-16.00 з кооперативу та силоміць працівники ДМС затягнули у авто та десь возили більше 3-х годин, в 18,30 його привезли у приміщення ДМС щоб якось легалізувати свої незаконні дії, складають два протокола про адмінправопорушення , де вже вказують всі його ідентифікуючі дані з паспорту. Тобто спочатку його особу з паспорту встановили та оштрафували, а потім ще один протокол що його не встановлено та затримують. Проте до ДМС в той же вечір було привезено паспорт ОСОБА_1 , адвокатом було отримано протоколи, було складено заперечення, приїхала директор кооперативу та написала ска щодо незаконних дій працівників ДМС. Тобто фактично відбулося викрадення особи, насильне доставлення його до відділу ДМС з фактичним ідентифікуванням його.

Лю ОСОБА_7 через перекладача пояснив, що він приїхав до України 15.12.2022 року по паспорту, де є віза. Біля будинку у с. Сухому Лимані його було проти волі затримано приблизно о 16,00 ДМС, паспорта при собі не мав, проте потім паспорт привезли. Три людини заштовхали його у автобус.

Представник ОСОБА_4 пояснив, що дійсно строк дії візи закінчися, однак через війну не було літаків та він не мав можливості вчасно покинути територію України.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2024 під час проведення оперативно-профілактичних заходів з виявлення нелегальних мігрантів працівниками ГУ ДМС в Одеській області виявлено по вул. Градоначальницька, 33, особу, який назвався громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .В результаті проведеної перевірки, щодо законності перебування на території України встановлено, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на територію України 15.12.2022, через КПП «Маяки-Удобне», на підставі паспортного документу громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон на його ім`я, серії та номеру НОМЕР_1 , терміном дії з 15.08.2019 по 14.08.2029, та позивач посилається, що він порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства перевищив встановлений строк перебування в Україні більш як на 30 днів, а так само проживав на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні. В позові зазначається, що під час виявлення паспортний документ громадянина ОСОБА_6 Народної Республіки для виїзду за кордон у відповідач при собі не мав.

29.04.2024 18.30. за порушення правил перебування іноземців в Україні, а саме: перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні, а саме: проживання на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії та номеру ПР МОД 011036 (а.с.21) та постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2024 серії та номеру ПН МОД 011136 відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

29.04.2024 ГУ ДМС в Одеській області о 18.30 складено протокол № МОД 000253 про адміністративне затримання громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 263 КУпАП. (а.с.28), при цьому в протоколі є запис адвоката Славінського В.А. про надання письмових заперечень.

29.04.2024 ГУ ДМС в Одеській області прийнято рішення про поміщення в Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.41).

29.04.2024 ГУ ДМС в Одеській області прийнято рішення № 12 про примусове видворення з України громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він не оскаржував.

З наданих в судовому засіданні пояснень відповідачем та його адвокатом встановлено, що громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на території с. Сухий Лиман біля будинку місця його фактичного проживання невідомими особами, та поміщено в автобус, д.н.з. НОМЕР_2 та декілька часів його переміщували у невідомому напрямку, після чого о 18.30 його привезли за адресою АДРЕСА_1 до відділу ДМС України в Одеській області, де відносно нього було складено два протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також з пояснень відповідача та його представника зазначається. що відповідач мав паспорт, який привезли для огляду за цією адресою.

Дані факти підтверджуються заперечення та зауваженнями представника ОСОБА_4 та копією скарги директора ТОВ «Прайд Буд Капітал» ОСОБА_8 .

Крім того директором ТОВ «Прайд Буд Капітал» ОСОБА_8 було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення працівниками ДМС в Одеській області за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (далі Закон) іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав.

Пункт 16 частини 1 статті 1 Закону визначає, що паспортний документ іноземця - документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави або статутною організацією ООН, що підтверджує громадянство іноземця, посвідчує особу іноземця або особу без громадянства, надає право на в`їзд або виїзд з держави і визнається Україною.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, - державна установа, призначена для тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства: стосовно яких судом прийнято рішення про примусове видворення; стосовно яких судом прийнято рішення про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, у тому числі прийнятих відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; затриманих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальними органами та підрозділами на строки та в порядку, передбачені законодавством України; затриманих за рішенням суду до завершення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Іноземець або особа без громадянства зобов`язані самостійно залишити територію України у строк, зазначений у рішенні про примусове повернення (частина 5 статті 26 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців (частина 4 статті 30 Закону).

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства врегульовані статтею 289 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Згідно частини 11 статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін. Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом (частина 14 статті 289 КАС України).

Адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви (частина 15 КАС України).

Здійснивши аналіз зазначених правових норм, можна дійти висновків, що за наявності певних обставин, як це передбачає частина 1 статті 289 КАС України, до іноземця може бути застосовано такі заходи як, зокрема затримання з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України (пункт 1 частини 1 вказаної статті).

Водночас, слід зазначити, що положення наведеної норми передбачають як затримання з метою ідентифікації, або затримання з метою забезпечення видворення за межі території України, або ж затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України тощо.

Позивач, звертаючись до суду обрав спосіб реалізації адміністративної дієздатності у формі затримання громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 29.10.2024 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

За такого предмету позову, позивач повинен довести наявність підстав, що підтверджували б необхідність застосування саме такого способу реалізації повноважень в міграційній сфері, а саме наявність фактів та обставин щодо неможливості ідентифікації громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого та надати факти, які могли б стверджувати про можливе ухилення виконання ним рішення про його примусове видворення тощо.

Судом встановлено, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на територію України 15.12.2022 року році легально через пункт пропуску «Маяки-Удобне», на підставі візи для перебування на території України строк на 90 днів з 14.11.2022 року по 14.02.2023 року, наявної у паспорті громадянина Китайської Народної Республіки № ЕНІ 225355 (з терміном дії з 15.08.2019 року до 14.08.2029 року)

Суд погоджується з тим. що відповідач порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства перевищив встановлений строк перебування в Україні більш як на 90 днів, що не спростовується відповідачем та його представником.

Крім того судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії та номеру ПР МОД 011036 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2024 серії та номеру ПН МОД 011136 відповідача вже було ідентифіковано як громадянина Китайської Народної Республіки Лю Янгянга з точною датою народження та громадянства. Тобто позивачу достеменно відомо громадянство особи, його особисті дані.

У судовому засіданні досліджено паспорт громадянина Китайської Народної Республіки Лю Янгянга № ЕНІ 225355, термін дії якої закінчився 14.02.2023 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином в судовому засідання встановлено, що відповідач має паспорт, який також надавався і позивачу.

Позивач в обґрунтування позову зазначає що затримання необхідно оскільки у відповідача не має дійсного паспорту і з метою ідентифікації.

Відповідно до п "f" частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім як відповідно до процедури, встановленої законом, у випадку законного арешту або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

У п. 103 Рішенні Європейського суду з прав людини від 17 квітня 2014 року "Справа "Анатолій Руденко проти України", стало остаточним 17 липня 2014 року (№ 50264/08) вказано, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див. для застосування цих принципів у контексті підпункту "e" пункту 1 статті 5 Конвенції рішення у справах "Вітольд Літва проти Польщі", заява N 26629/95, п. 78, ЄСПЛ 2000-III, та "Станєв проти Болгарії" [ВП], заява N 36760/06, п. 143, ЄСПЛ 2012).

Суд наголошує, що пункт 1 статті 5 Конвенції має на увазі фізичну свободу особи, і мета цього положення полягає в недопущенні свавільного позбавлення такої свободи. Перелік винятків стосовно права на свободу, яке гарантує пункт 1 статті 5, є вичерпним, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідатиме меті цього положення.

Відповідно до п. 113 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Чахал проти Великобританії» (заява № 22414/93) будь-яке позбавлення волі відповідно до статті 5 п. 1 (f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде виправданим доти, доки триває процедура депортації. Якщо така процедура не провадиться з належною ретельністю, затримання перестає бути допустимим.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що особу відповідача ідентифіковано належним чинним паспортом громадянина Китайської Народної Республіки, встановлено його постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 26, 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.