Справа № 460/857/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/857/21 пров. № А/857/4164/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гранат В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 460/857/21 (суддя Щербаков В.В., м. Рівне) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач, контролюючий орган) звернулося у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі заявник), в якому просило стягнути з відповідача до державного бюджету податковий борг в сумі 1438217,58 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на загальну суму 1438217,58 грн.

31.10.2023 відповідач звернулася у суд першої інстанції із заявою про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.09.2023 у справі №1740/2487/18 при розгляді адміністративного спору між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Якимцем Олегом Борисовичем щодо визнання протиправної бездіяльності відповідачів у справі №1740/2487/18, не виправлення помилки у відомостях в Державному земельному кадастрі про цільове призначення та категорію земель земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Якимця Олега Борисовича внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034, визначивши категорію земель «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», цільове призначення «11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», суд апеляційної інстанції встановив, що у період з 31.03.2016 по 14.09.2019 відповідачка не була користувачем вказаної земельної ділянки, оскільки договір оренди діяв з 14.09.2019 по 05.08.2020, тому орендна плата може бути нарахована лише за вказаний період, а не за період з 31.03.20216 по 14.09.2019. Як наслідок, ОСОБА_1 вважає обставини встановлені судом апеляційної інстанції у постанові від 19.09.2023 року нововиявленими, які дають підстави для скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №460/857/21.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №460/857/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №460/857/21 залишено в силі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №460/857/21, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області до відповідачки про стягнення податкового боргу, виходячи з аналогічних мотивів викладених у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 07.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Позивач своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №460/857/21адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на загальну суму 1438217,58 грн.

За даними податкового обліку контролюючого органу за ОСОБА_1 рахується заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в загальній сумі 1438217,58 грн.

31 жовтня 2023 року відповідач звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 07.12.2022 за нововиявлені обставини у справі №460/857/21 посилаючись на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №1740/2487/18, в якій суд апеляційної інстанції встановив, що у період з 31.03.2016 по 14.09.2019 ОСОБА_1 не була користувачем земельної ділянки №:01:006:0034, оскільки її речове право оренди не було зареєстровано. Як наслідок, заявниця вважала, що вказані обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №460/857/21.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №460/857/21 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі апелянт не ставила під сумнів правомірність нарахування їй грошових зобов`язань відповідно до розміру, що заявлений контролюючим органом до стягнення шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень в окремому судовому процесі, чи пред`явленні зустрічного позову в межах цієї справи. Заявлені ОСОБА_1 обґрунтування в поданій заяві зводяться до переоцінки доказів, здійснених в процесі розгляду справи №460/857/21, а також намагання здійснити правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань в межах позову про стягнення податкового боргу, що не віднесено до повноважень та процесуальної можливості суду першої інстанції в межах даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема:

1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом;

2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення щодо спірних правовідносин, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд першої слушно звернув увагу на те, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

З матеріалів справи №460/857/21 вбачається, що при прийнятті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, судом першої інстанції були досліджені всі обставини та надана правова оцінка спірним правовідносинам для належного вирішення позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання.

Зазначене твердження узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20.

При цьому слід наголосити, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням рішенням. Аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Врахувавши викладені обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не ставила під сумнів правомірність нарахування їй Головним управлінням ДПС у Рівненській області грошових зобов`язань в податкових повідомленнях-рішеннях № №5-5005-1716 від 08.01.2020, №6-5005-1716 від 08.01.2020, №12-5005-1716 від 08.01.2020 та №15094-5005-1716 від 11.03.2020, як наслідок загальна сума податкового боргу є узгодженою та підлягала стягненню у державний бюджет, а саме посилання відповідачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №1740/2487/18 не встановлює факту щодо протиправності прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано податковий борг.

Врахувавши викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом першої інстанції рішення від 07.12.2022, а також обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком Рівненського окружного адміністративного суду про те, що обставини повідомлені заявницею не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 460/857/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 02 травня 2024 року.