Справа № 400/328/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 травня 2024 р.справа № 400/328/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання відмови протиправною; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач або ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, передбаченого наказом Міністерства оборони України від 7 червня 2018 р. № 260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за квітень 2023 р. старшому матросу ОСОБА_1 , стрільцю відділення охорони взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ;

2) зобов`язати командира ВЧ НОМЕР_1 скасувати наказ від 10 квітня 2023 р. № 41 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого матроса ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати командира ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення, передбачене наказом Міністерства оборони України від 7 червня 2018 р. № 260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за квітень 2023 р. старшому матросу ОСОБА_1 , стрільцю відділення охорони взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 . 5 квітня 2023 р. відносно нього було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів вчинене в умовах особливого періоду, на підставі чого 10 квітня 2023 р. спірним наказом відповідача його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани та одночасно позбавлено премії і додаткової винагороди за квітень 2023 р. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2023 р. у справі № 227/794/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Мотивувальна частина рішення суду містить висновок про те, що позивач в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. У зв`язку з цим, позивач звернувся до командира ВЧ НОМЕР_1 з рапортом, в якому просив скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення виплат. Відповідач відмовив в задоволенні рапорту, пославшись на те, що рішенням суду на ВЧ НОМЕР_1 не покладався обов`язок нарахувати та виплатити позивачу грошову винагороду. Позивач вважає, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області має преюдиційне значення для вирішення даної справи і закриття провадження у справі про військове адміністративне правопорушення тягне за собою повернення всіх недоплачених сум.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та пояснив, що 4 квітня 2023 р. у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено за допомогою приладу Алконт-М. В той же день ОСОБА_1 пройшов обстеження в КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, згідно з висновком якої позивач знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Розділом XVI п. 5 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам передбачено, що щомісячні премії не виплачуються військовослужбовцям через вживання алкогольних напоїв, (наркотичних речовин). Такі військовослужбовці також позбавляються і додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. за місяць, в якому здійснено таке порушення. У зв`язку з цими обставинами відповідач вважає, що правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавив виплат.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зауважив, що за приписами ст. 78 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, які встановлені рішенням суду у справі про військове адміністративне правопорушення, не повинні доказуватись в даній адміністративній справі. Також позивач пояснив, що у разі незгоди з рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області, відповідач мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Позовна заява залишалась без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

При відкритті провадження у справі, суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив його.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За заявою відповідача, у справі призначено судове засідання.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

За приписами ст. 194 ч. 3 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_1 .

4 квітня 2023 р. командиру ВЧ НОМЕР_1 подано рапорт, яким доведено до відома, що того ж дня, о 22 год., виявлена відсутність позивача на місці несення добового наряду на контрольно-пропускному пункті. Під час огляду території дислокації підрозділу, ОСОБА_1 було знайдено в особистому автомобілі із зброєю. На вимогу вийти з автомобіля та надати пояснення з приводу самовільного залишення контрольно-пропускного пункту, позивач не реагував та зачинив замок автомобіля. Коли позивач відчинив автомобіль, у нього спостерігались явні зовнішні ознаки сп`яніння.

В матеріалах справи мається тест ОСОБА_1 на алкоголь, виконаний на приладі Алконт-М від 4 квітня 2023 р., результат якого складає 1,57% проміле, що відповідає середньому ступеню інтоксикації алкоголем. Результат тесту підписано позивачем власноручно і без зауважень.

10 квітня 2023 р. командир ВЧ НОМЕР_1 видав наказ № 41, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани. Цим же наказом позивача позбавлено премії і додаткової винагороди за квітень 2023 р. в повному обсязі.

Дисциплінарне стягнення на позивача накладено за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог ст. ст. 11, 13, 49, 241 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Як зазначено в наказі, стан алкогольного сп`яніння позивача підтверджено тестом на приладі Алконт-М. У зв`язку з тим, що позивач не погодився з результатом тесту, на його вимогу, ОСОБА_1 було доправлено до КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, висновком якої встановлена інтоксикація внаслідок вживання алкоголю та канабісу.

17 квітня 2023 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області, розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 , своєю постановою закрив провадження у справі про військове адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно позивача на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині постанови зазначено: З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2023 року, який доданий до протоколу вбачається, що 05.04.2023 року о 00.35 годині в КНП "Добропільска ЛІЛ" проходив медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами огляду ОСОБА_1 , згідно вказаного висновку вбачається, що у останнього ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду..

Посилаючись на вищенаведену постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області, 11 травня 2023 р. позивач подав рапорт на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив скасувати наказ № 41 та провести виплати грошового забезпечення за квітень 2023 р.

12 травня 2023 р. відповідач надав письмову відповідь, в якій зауважив, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, в тому числі, і оглядом позивача у КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, а тому відсутні підстави для скасування наказу № 41.

18 вересня 2023 р. відповідач розглянув звернення ОСОБА_1 аналогічного змісту, яке надійшло від Міністра оборони України та додатково зазначив, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області на ВЧ НОМЕР_1 не покладався обов`язок виплатити грошове забезпечення чи скасувати наказ № 41.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спір між сторонами полягає у належній оцінці постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яка, на думку позивача, носить преюдиційний характер та звільняє його від обов`язку доказування в цій справі обставин, які досліджувались цим судом, а саме відсутності у позивача стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння, адже саме ця обставина послугувала єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії і додаткової винагороди. На противагу, відповідач вважає, що перебування позивача у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння є доведеним і при цьому посилається на медичний висновок КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, яким у позивача засвідчено стан гострої алкогольної інтоксикації та вживання канабісу.

За приписами ст. 77 ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки ВЧ НОМЕР_1 не була учасником справи про військове адміністративне правопорушення, у зв`язку з чи не мала права оскаржувати його в апеляційному порядку, під час розгляду даної справи відповідач зробив запит до КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування щодо отримання документів з приводу обстеження ОСОБА_1 , які були надані до суду, а саме:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 квітня 2023 р., без номера, складений КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлена гостра неускладнена інтоксикація внаслідок вживання алкоголю і канабісу. Висновок підписано позивачем без зауважень;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 169 від 5 квітня 2023 р., складений КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування. Акт містить інформацію про результати дослідження ОСОБА_1 лікарем: мовна здатність змазана, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка жвава, тремтіння пальців рук, запах алкоголю відчувається на відстані. Акт містить запис про те, що позивач підтверджує факт вживання алкоголю (пиво в об`ємі 0,5 л). Також акт має посилання на результат тесту на приладі Алконт-М і дані про позитивний тест позивача на канабіс на приладі Wondfo. У графі Висновок медичного огляду зазначено: Відправлення до лабораторії неможливе. Висновок на підставі огляду та тестів. Висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю та канабісу, неускладнена;

- висновок № 169 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 квітня 2023 р., складений КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольної, наркотичної інтоксикації, внаслідок вживання канабісу, неускладнена. На даному екземплярі висновку підпис позивача відсутній.

Таким чином, всі наявні у справі медичні документи, складені за результатом обстеження позивача, містять один і той самий висновок про перебування останнього в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Загалом у справі маються три різних медичних документа, виданих КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування з цим висновоком, а також результат проходження ОСОБА_1 тесту на приладі Алконт-М.

Будь-яких інших медичних висновків, в яких міститься інформація про те, що позивач не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суду учасниками справи не подано.

З приводу постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області слід зазначити наступне.

Як вже наводилось вище, закриваючи провадження у справі про військове адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, тобто зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд послався виключно на висновок КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування від 5 квітня 2023 р., в якому вказано, що за результатом огляду ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено. Разом з тим, висновок з таким результатом обстеження позивача сторонами адміністративному суду не надано і як наведено вище, всі документи, які складені КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування (2 висновки і 1 акт) навпаки, містять протилежний висновок про перебування позивача у стані як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.

Отже, наявні в адміністративній справі докази суперечать обставинам, які досліджувались та оцінювались Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Усуваючи такі суперечності, суд керується наступним.

За приписами ст. 78 ч. 4 КАС України, на яку посилається позивач, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 242 ч. 5 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13 квітня 2022 р. Верховний Суд у справі № 759/6909/18 досліджував питання щодо підстав звільнення від доказування та дійшов таких висновків:

30. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

31. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

32. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

33. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України. (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/103946131).

У справі № 826/198/16 Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2019 р. зробив такий висновок:

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року № 6-327цс15, а також у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2018 року у справі № 825/705/17, від 06 березня 2019 року у справі № 813/4924/13-а. (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/85742614).

Отже, звільнення від доказування не носить абсолютного характеру, а преюдиційні обставини можуть бути спростовані учасником справи, який їх заперечує шляхом подання належних і допустимих доказів.

Не може бути застосована до спірних правовідносини і ст. 78 ч. 6 КАС України, відповідно до якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, аналіз тексту постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області свідчить, що судом не встановлювались обставини (факти), а була лише надана оцінка висновку КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування. В той же час, за приписами ст. 78 ч. 7 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, сукупність всіх досліджених адміністративним судом доказів свідчить про те, що позивач 4 квітня 2023 р. знаходився на території розташування ВЧ НОМЕР_1 під час несення добового наряду в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області не містить встановлених обставин, а тільки надає правову оцінку висновку КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування, у зв`язку з чим не є обов`язковою для адміністративного суду.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 р. № 551-XIV встановлює, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення (п. 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України).

Згідно з розділом XVI п. 5 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 7 червня 2018 р. № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 р. за № 745/32197, військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються в таких випадках: за вживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) - за місяць, у якому здійснено таке порушення.

Відповідно до п. 10 телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 р. до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. або 30 000 грн. не включаються військовослужбовці, які перебували у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння - за місяць, у якому здійснено таке порушення.

Таким чином, у відповідача мались законні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії і додаткової винагороди.

Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги безпідставними.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз