Справа № 160/9410/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 рокуСправа №160/9410/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.03.2024 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XI «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з вислуги років - 25 років 07 місяців 27 днів, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

15.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 07.05.2024 року: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

24.04.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження в резолютивній частині щодо правильного найменування відповідача.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття ухвали суду від 15.04.2024 року у резолютивній частині невірно зазначено найменування відповідача.

Так, відповідачем у даній справі є як Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, тоді як за текстом абзацу четвертого резолютивної частини ухвали суду від 15.04.2024 року судом помилково зазначено як Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці четвертому резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження.

Абзац четвертий резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року про відкриття провадження викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду у строк до 07 травня 2024 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник