Справа № 398/5754/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5754/21
Провадження №: 2-а/398/3/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" квітня 2024 р.Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі, головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Болгарова Євгена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 889913 від 09.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 889913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 09.09.2021 року поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Болгаровим Є.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно нього,а також провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

22.10.2021 року він отримав поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67192546 винесену в.о. заступником начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області. Постанова ДВС була прийнята на підставі заяви про виконання постанови серії БАА № 889913 від 09.09.2021 року. Після отримання копії постанови серії БАА № 889913 від 09.09.2021 року у канцелярії ДВС Олександрійського району Кіровоградської області, він дізнався, що 09.09.2021 року поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержантом поліції Болгаровим Є.О. було винесено постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У спірній постанові зазначено, що 09.09.2021року о 15год. 50хв. на вул. Павла Кравченк, 26, смт. Олександрійське, м. Олександрії, він керував транспортним засобом ФОРД ФІЄСТА д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було відсутнє ліве дзеркало заднього виду та не було обов`язкового поліса страхування, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.а) ПДР та п. 2.1.ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що він не погоджується з постановою, оскільки вказані відомості в ній не відповідають дійсності, оскільки він не має ніякого транспортного засобу та не керує автомобілем зазначеним у постанові, а посвідченням водія серії НОМЕР_2 , не користується близько 20 років і не знав про його втрату. Оскільки він не мав власного автомобіля ніколи не переймався наявністю посвідчення на право управління транспортним засобом. Про те, що посвідчення втрачено він дізнався коли його викликали до Олександрійського міськрайонного суду як правопорушника за ст. 130 КУпАП, а саме під час перегляду відео файлу, який записано інспекторами поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, позивач впізнав раніше йому відомого мешканця смт. Олександрійське ОСОБА_2 .. Вважає, що і цього разу правопорушення було вчинено саме ОСОБА_2 і постанова була помилко складена відносно нього без належного встановлення особи правопорушника інспектором поліції, який при винесенні спірної постанови не пересвідчився у достовірності пред`явленого йому посвідчення водія.

Позивач, наполягає на тих обставинах, що інспектор поліції не встановив особу при складанні спірного протоколу, оскільки він не керував автомобілем, то з наведеного слідує, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення .

Таким чином, оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержант поліції Болгаров Є.О. та представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

06.12.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху.

05.01.2023року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, поновлено строк для звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.03.2023року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, залучено належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за фіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 889913 від 09.09.2021 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за правопорушення передбачене ч. 1. ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У спірній постанові зазначено, що 09.09.2021року о 15год. 50хв. на вул. Павла Кравченко, 26, смт. Олександрійське, м. Олександрії, позивач керував транспортним засобом ФОРД ФІЄСТА д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було відсутнє ліве дзеркало заднього виду та не було обов`язкового поліса страхування, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.а) ПДР та п. 2.1.ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у графі другий примірник постанови отримав, відсутній підпис позивача

ОЦІНКА СУДУ

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.121 КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі також не подали відзиви та докази правомірності винесеної постанови, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року№ 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до .ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а також доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121та ч.1 ст. 126 КУпАП України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Болгарова Євгена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 889913 від 09.09.2021року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову БАА № 889913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена від 09.09.2021року року поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержантом поліції Болгаровим Євгеном Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 121КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.04.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

відповідач:поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержанта поліції Болгаров Євген Олександрович, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області , юридична адреса: 25006, Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Л.М.НЕРОДА