Справа № 440/13291/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. Справа № 440/13291/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/13291/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02.08.2023 №1415 «Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення зі служби поліції ОСОБА_1 (0179240) - капрала поліції, молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області з 03.08.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді капрала поліції, молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення з роботи, тобто з 03.08.2023, по день поновлення на роботі та стягнути компенсацію за невикористану відпустку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звільнення його з роботи відбулось з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Так у спірному наказі зазначено, що він ніби-то винний в тому, що знаходився в легковому автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , та який ніби-то знаходився в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як зауважив позивач, він знаходився у легковому автомобілі не в робочий час. Не дивлячись на те, що після роботи він був на відпочинку, він не вживав спиртних напоїв. Цей факт підтверджено відеокамерою спостереження, на якій зафіксовано, що він здавав на Драгер і трубка тверезості показує 0 промілю алкоголю в крові. Зазначив, що 23.07.2023 ним не було вчинено ні адміністративного, ні дисциплінарного, ні кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що в ході проведення службового розслідування не підтверджено факту вчинення ним дисциплінарного проступку. У спірному наказі взагалі не зазначено, яке саме правопорушення він скоїв, щоб можливо було застосувати крайній захід дисциплінарно впливу - звільнення зі служби. Отже, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не доведений факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджених наказом МВС України від 08.02.2019 №100 і пункту 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 №196. За відсутності факту дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 наполягав на безпідставності та протиправності наказу №1415 від 02.08.2023, наявності підстав для його скасування і, відповідно, поновлення ОСОБА_1 капрала поліції на службі на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ №1415 від 02.08.2023 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02 серпня 2023 року №1415 «Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 (0179240) - капрала поліції, молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області.

Поновлено на посаді молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_1 з 04 серпня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 серпня 2023 року по 28 грудня 2023 року в розмірі 17525,34 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень тридцять чотири копійки) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення капрала поліції ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області з 04.08.2023 та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити або залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в ході проведення ГУНП в Полтавській області службового розслідування встановлено допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виявилось у порушенні положень п.1 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, п.4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 №196 та п.5 розділу І, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Так, дисциплінарна комісія вважає, що капрал поліції ОСОБА_1 , перебував у автомобілі разом з ОСОБА_2 та, явно усвідомлюючи небезпечність та незаконність дій свого колеги - старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , не вживав жодних дієвих заходів реагування на протиправні дії останнього, не відсторонив ОСОБА_2 від керування автомобілем, у тому числі за необхідності з застосуванням фізичної сили та не повідомив про вказаний факт на короткий номер « 102» у відповідності до вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, а лише усно прохав ОСОБА_2 припинити рух автомобіля та не порушувати вимог правил дорожнього руху. Відповідач вказав, що ОСОБА_1 у повній мірі усвідомлював факт перебування ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у своїх поясненнях підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, у тому числі горілки. Вказане свідчить про порушення етичних, правових та службово-дисциплінарних норм поведінки поліцейського. Відповідно, наказ №1415 від 02.08.2023, яким до ОСОБА_1 капрала поліції застосована дисциплінарна відповідальність у вигляді звільнення зі служби в поліції молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області є законним, обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає.

Також апелянт зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки останнім днем строку на оскарження наказу в частині звільнення позивача зі служби є 29.08.2023, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 04.09.2023.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначив, що застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення є безпідставним, адже звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Позивач наголосив про невчинення ним будь-яких проступків, що могли призвести до застосування до ОСОБА_1 такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Крім того, ОСОБА_1 вказав про індивідуальну відповідальність особи, в даному випадку ОСОБА_2 , який є старшим від позивача за званням. Також позивач зазначив про неврахування в ході службового розслідування всіх обставин події, попередньої бездоганної поведінки і служби позивача, позитивної характеристики ОСОБА_1 та відсутності дисциплінарних стягнень, що призвело до безпідставного застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби, що є непропорційним та неспівмірним вчиненому позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу №134о/с від 18.03.2022 ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліцію за конкурсом та призначений, новоприйнятий, на посаду молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру, за контрактом строком на два роки, присвоївши йому спеціальне звання молодшого складу поліції «рядовий поліції», з 18.03.2022.

23.07.2023 до ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про можливе порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху України старшиною групи обслуговування кінологічного центру ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , а також про можливе порушення службової дисципліни молодшим інспектором - кінологом групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП капралом поліції ОСОБА_1 , молодшим інспектором - кінологом групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та іншими поліцейськими.

З метою з`ясування обставин зазначеного, наказом №707 від 24.07.2023 /а.с.171,т.1/ призначене службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що екіпажем УПП в Полтавській області 23.07.2023 був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , який до зупинки рухався по проїжджій частині дороги зі сторони в сторону, при цьому перемикалися світлові покажчики напрямку руху.

Після зупинки членами екіпажу установлено, що водій вказаного транспортного засобу пересів на переднє пасажирське сидіння. Зазначені маніпуляції задокументовано на відеореєстратор вищевказаного службового автомобіля.

В подальшому було встановлено особу що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля, яким виявився старшина групи обслуговування кінологічного центру ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_2 , який перебував на руках у молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 (перебував тверезий).

В салоні вищевказаного автомобіля на задньому пасажирському сидінні перебував молодший інспектор-кінолог групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_3 (перебував з ознаками алкогольного сп`яніння).

Під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_2 категорично заперечив факт керування транспортним засобом. У ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вивченням, в ході службового розслідування, пояснень молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 , встановлено, що 23.07.2023, о 01.57, у м. Полтава, вул. Серьогіна, 2-А, він був свідком керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, так як попередньо останній вживав горілку. ОСОБА_2 біля АЗС «WOG» за вищевказаною адресою сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , та почав рух по вул. Серьогіна у бік вул. Комарова.

ОСОБА_1 перебував у вказаному транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні. У момент руху транспортного засобу, службовий автомобіль, за кермом якого перебували патрульні поліцейські, подали сигнал про зупинку світловим покажчиком червоного та синього кольору. ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, яким керував та почав переміщатися з водійського сидіння на переднє пасажирське, а саме сів на коліна ОСОБА_1 та почав казати про те, що б вони помінялися місцями. В цей момент до транспортного засобу підійшов патрульний поліцейський та повідомив, що не потрібно було пересідати. ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом заперечив.

В ході службового розслідування досліджено відеоматеріали фіксування обставин, що мали місце 23.07.2023 за участі ОСОБА_1 у м. Полтава з яких встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині дороги зі сторони в сторону, при цьому перемикав світлові покажчики напрямку руху та був зупинений патрульними поліцейськими. Переглядом відео встановлений факт переміщення з місця водія ОСОБА_2 на переднє місце пасажира.

ОСОБА_1 пояснив також, що він та молодший інспектор-кінолог групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_3 прохали ОСОБА_2 зупинити автомобіль, однак на прохання останній не реагував та продовжував рух.

Дисциплінарна комісія в ході службового розслідування прийшла до висновків, що безпосередній учасник події - капрал поліції ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі разом з ОСОБА_2 явно усвідомлюючи небезпечність та незаконність дій свого колеги - старшого сержанта поліції ОСОБА_2 не вжив жодних дієвих заходів реагування на протиправні дії останнього, не відсторонив ОСОБА_2 від керування автомобілем, у тому числі за необхідності з застосуванням фізичної сили та не повідомив про вказаний факт на короткий номер «102» у відповідності до вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, а лише словесно прохав ОСОБА_2 припинити рух автомобіля та не порушувати вимог правил дорожнього руху. При цьому у повній мірі усвідомлював факт перебування ОСОБА_2 саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у своїх поясненнях підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, у тому числі горілки, під час відпочинку. За таких обставин, непрофесійність дій позивача негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України та підриває довіру населення до поліцейських.

За висновком службового розслідування /а.с.140-170,т.1/ в діях капрала поліції ОСОБА_1 маються ознаки дисциплінарного проступку, що виявилось у порушенні положень п.1 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, п.4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 №196 та п.5 розділу І, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Комісією запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №1415 від 02.08.2023 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, п.4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 №196 та п.5 розділу І, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, капрала поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції.

Позивач не погодився із наказом №1415 від 02.08.2023, звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до позивача протиправно застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, відповідно наказ №1415 від 02.08.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області з 03.08.2023, суд виходив з того, що наказом №397о/с від 03.08.2023 визначений день звільнення 03.08.2023, що є останнім робочим днем позивача на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області, а отже позивач підлягає поновленню на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області з 04.08.2023.

Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, підлягає стягненню на його користь з відповідача в сумі 119,22 грн х 147 днів = 17525,34 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів та інформації, що вказує на ненарахування та невиплату ОСОБА_1 сум грошової компенсації за невикористану відпустку, відповідно, позовні вимоги в цій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява, з поміж іншого, містила клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, заява позивача про поновлення строку звернення до суду вже була предметом розгляду суду першої інстанції. В ухвалі від 18.09.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції було надано оцінку поважності причин пропуску такого строку та за результатом розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою.

Щодо правомірності спірного наказу, суд зазначає наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписи ст.18 Закону №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Колегія суддів звертає увагу, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.07.2020 року у справі № 804/8515/17.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016 (далі - Правила етичної поведінки), є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до абз.1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Частинами першою та другою ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.07.2022 у справі №460/5545/20 службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає, що в наказі начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області №707 від 24.07.2023 «Про призначення та проведення службового розслідування» чітко визначені підстави його проведення (23.07.2023 до ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про можливе порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху України старшиною групи обслуговування кінологічного центру ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , а також можливе порушення службової дисципліни молодшим інспектором - кінологом групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП капралом поліції ОСОБА_1 , молодшим інспектором - кінологом групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та іншими поліцейськими) та зазначено, що службове розслідування призначається з метою з`ясування обставин зазначеного, відповідно до вимог п. 2 р. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893. Цим же наказом було створено дисциплінарну комісію та визначено її склад (т. 1 а.с.171).

Колегія суддів зазначає, що фактично щодо підстав та порядку призначення службового розслідування позивач не заперечував.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_2 23.07.2023 о 01:57 год. в м. Полтава, вул. Серьогіна, 4, керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому безпосередній учасник події - капрал поліції ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі разом з ОСОБА_2 , явно усвідомлюючи небезпечність та незаконність дій свого колеги - старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , не вжив жодних дієвих заходів реагування на протиправні дії останнього, не відсторонив ОСОБА_2 від керування автомобілем, у тому числі за необхідності із застосуванням фізичної сили та не повідомив про вказаний факт на короткий номер «102» у відповідності до вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, а лише словесно прохав ОСОБА_2 припинити рух автомобіля та не порушувати вимог правил дорожнього руху. При цьому позивач у повній мірі усвідомлював факт перебування ОСОБА_2 саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у своїх поясненнях підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, у тому числі горілки, під час відпочинку.

В ході службового розслідування опитано командира взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавській області ДГІГІ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які пояснили, що 23.07.2023, близько 01.57, у м. Полтава, вул. Серьогіна, 4, перебуваючи у вільному патрулюванні на службовому транспортному засобі Skoda Skala, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), у складі екіпажу Алтей-122, помітили транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по проїжджій частині дороги зі сторони в сторону, при цьому перемикав світлові покажчики напрямку руху.

У подальшому водій вказаного транспортного засобу здійснив поворот праворуч до АЗС, після чого ними було прийнято рішення зупинити автомобіль, надавши сигнал про зупинку світловим покажчиком червоного кольору. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські помітили, що водій почав пересідати на переднє пасажирське сидіння, де знаходився пасажир. Підбігши до передніх правих дверей транспортного засобу ОСОБА_4 побачив, що на передньому пасажирському сидінні перебуває двоє осіб, та ще одна особа перебувала на задньому пасажирському сидінні.

В ході з`ясування персональних даних осіб установлено, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , а на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 . Поліцейські запитали у ОСОБА_2 навіщо той пересів на місце пасажира, на що останній відповів, що не пересідав і взагалі не керував транспортним засобом. Однак, вказаний факт був зафіксований на автомобільний відео реєстратор.

Під час спілкування з ОСОБА_2 у останнього було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із застосування технічних засобів відеозапису пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» або проїхати у медичний заклад з метою проведення такого огляду, однак ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився.

ОСОБА_5 прийнято рішення та складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ним п. 2.5. ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ААД № 045495) за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останньому повідомлено його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. У момент коли ОСОБА_5 перевіряв ОСОБА_2 у його присутності за наявними службовими базами даних та складав адміністративний матеріал, ОСОБА_2 покинув місце правопорушення та пішов у невідомому напрямку. Також, було виявлено сукупні адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 , передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу) та відповідно до ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , евакуйований для зберігання на спеціальний майданчик.

Дисциплінарною комісією було надіслано запит до ТОВ «Вест Петрол Маркет» від 26.07.2023 за вих. № 943/115/25/01-2023 із проханням надати відеозаписи подій за участі ОСОБА_2 , який у проміжок часу з 01.00 по 02.00, 23.07.2023 перебував на території АЗС «WOG» у м. Полтава, по вул. Серьогіна, 2А.

На вказаний запит ТОВ «Вест Петрол Маркет» надано посилання в мережі «Інтернет» для перегляду наявного відео за вказаний у запиті час.

Здійснено перегляд наданих відеозаписів з камер відео спостереження, які встановлені на території АЗС «WOG» за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 2 а, за проміжок часу з 01:30 до 02:00 23.07.2023, та були надані ТОВ «Вест Петрол Маркет» на хмарному сховищі «Google Диск».

Комісійним переглядом відео файлів встановлено наступне.

На відеофайлі «2959_0008_1000237$1$0$16», зафіксовано, як об 01:49:26 23.07.2023 на територію АЗС заїжджає автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупиняється біля приміщення. В цей час з салону автомобіля виходить капрал поліції ОСОБА_1 (знаходився на водійському місці), старший сержант поліції ОСОБА_6 (знаходився на задньому пасажирському місці) та старший сержант поліції ОСОБА_2 (знаходився на передньому пасажирському місці), які у подальшому зайшли до приміщення АЗС.

На відео файлі «23020001_1000237$1$0$11» зафіксовано, як об 01:50:00 до торгівельної зали приміщення АЗС заходять ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які придбали цигарки та об 01:55:30 залишили приміщення.

Об 01:55:42 на відеозаписі зафіксовано, як зазначені вище поліцейські виходять з приміщення АЗС та сідають до салону автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 , ( ОСОБА_1 на водійське місце, ОСОБА_2 на переднє пасажирське, ОСОБА_6 на заднє пасажирське місце), об 01:56:33 з переднього пасажирського місця встає ОСОБА_2 , підходить до водійських дверей та сідає на місце водія, у подальшому автомобіль починає рух і виїздить з території АЗС.

На відео файлах «2950_0011_1000237$1$0$12» та «2957_0007_1000237$1$0$13» зафіксовано заїзд та виїзд автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 на територію АЗС.

За результатами комісійного перегляду наданих відео файлів складено акт від 01.08.2023, який долучений до матеріалів службового розслідування.

В ході службового розслідування молодший інспектор-кінолог групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 , пояснив, що 22.07.2023, близько 12:35, він разом із колегами з кінологічного центру прибув на базу відпочинку «Два дубки», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими. Близько до 21:30, поліцейські перебували на вищевказаній базі відпочинку, відпочивали, вживали алкогольні напої. Особисто він алкоголь не вживав, так як на прохання ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який належить останньому - ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 .

У подальшому після завершення, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 попрямували у бік вул. Івана Мазепи, де проживає ОСОБА_11 , а по дорозі вийшла ОСОБА_12 .

Повернувшись на базу відпочинку, ОСОБА_1 забрав ОСОБА_2 та вони разом попрямували до місяця проживання ОСОБА_11 . За місцем мешкання ОСОБА_11 перебували близько до 01.00, 23.07.2023, а до цього часу ОСОБА_1 розвозив по домівках ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На квартирі, колеги ОСОБА_1 вживали якісь напої, алкогольні вони були чи ні, точно вказати не може.

Близько 01.00, 23.07.2023 після завершення відпочинку, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 направилися у бік ТРЦ «Конкорд», де висадили ОСОБА_13 та направилися у бік АЗС «WOG» по вул. Серьогіна у м. Полтаві з метою придбання тютюнових виробів. Близько 01.30, прибувши на АЗС «WOG», де ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і пішли придбати тютюнові вироби, та приблизно через 5 хвилин повернулися до транспортного засобу. Далі, ОСОБА_1 сів на водійське місце до транспортного засобу, ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 на заднє. ОСОБА_1 намагався завести автомобіль, однак у нього не виходило. ОСОБА_2 сказав: «давай я, зараз вона в мене заведеться» та після він сів за кермо транспортного засобу. Через деякий час, у ОСОБА_2 вийшло завести автомобіль, та ОСОБА_1 гадав, що зараз вони з ОСОБА_2 поміняються місцями, проте останній захлопнув дверці автомобіля та почав рух.

ОСОБА_1 вказав, що він та ОСОБА_3 прохали ОСОБА_2 зупинити автомобіль, однак на прохання останній не реагував та продовжив рух. Рухаючись по вул. Серьогіна у бік вул. Комарова, їх зупинив автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_2 звернув праворуч на АЗС та зупинив транспортний засіб. Після зупинки автомобіля попрохав ОСОБА_1 помінятися місцями, аби останній пересів з пасажирського сидіння на водійське.

У подальшому, ОСОБА_2 переліз з місця водія, на переднє пасажирське сидіння, де перебував ОСОБА_1 та сів йому на коліна. У цей час до передніх пасажирських дверцят підійшли патрульні поліцейські, представилися та ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу. У подальшому, тривалий час, ОСОБА_2 разом з патрульними поліцейськими стояли біля автомобіля. В кінці розмови, ОСОБА_1 чув як патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 в цей час розмовляв по мобільному телефону та відходив у бік від місця зупинки транспортного засобу, а через деякий час взагалі зник. ОСОБА_1 зазначив, що протягом перебування на базі відпочинку «Два дубки», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і інші колеги вживали алкогольні напої (горілку та пиво).

ОСОБА_1 вказав, що знає час початку комендантської години, а ОСОБА_2 сівши за кермо автомобіля та почав рух візуально мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході проведення службового розслідування опитаний молодший інспектор-кінолог групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 21.07.2023, о 08.00, він заступив на добове чергування в кінологічному центрі ГУНП в якості кінолога по замінуванню. Змінився з добового наряду біля о 08.10, 22.07.2023, та його змінив капрал поліції ОСОБА_1 . Після зміни, він поїхав за місцем проживання, для того щоб перевдягнутися, після чого автомобілем одного з колег, який в подальшому на святкуванні не перебував, а саме ОСОБА_14 , був доставлений до місця проведення відпочинку, а саме базу відпочинку «Два Дубки», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Прибув туди близько 11.00 для допомоги в приготуванні їжі та сервіруванні столу. На місце відпочинку приїхав спільно із іншими працівниками кінологічного центру ГУНП - ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Близько 13.00, 22.07.2023 весь особовий, який мав перебувати на святкуванні прибув на базу відпочинку «Два Дубки». Окрім вищезазначених працівників кінологічного центру там також перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підставою для збору на базі відпочинку було святкування отримання чергових спеціальних звань ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Під час перебування на базі «Два Дубки» особисто вживав спиртні напої, а саме горілку. Окрім нього, спиртні напої також вживав зокрема і ОСОБА_2 , та інші працівники кінологічного центру.

ОСОБА_3 додав, що особисто бачив як ОСОБА_2 вживав спиртні напої, в тому числі горілку. Також додав, що він та ОСОБА_2 через декілька годин вже мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Впевнено додав, що капрал поліції ОСОБА_1 того дня спиртні напої взагалі не вживав, оскільки перебував на чергуванні, керував транспортним засобом, та був відповідальним за доставку особового складу по домівках. За цим здійснювали контроль керівництво підрозділу. Був впевнений, що ОСОБА_1 безпечно та без проблем доставить його та інших працівників які відпочивали, та вживали спритні напої, до місця проживання. До кінця відпочинку на даній базі, старший сержант поліції ОСОБА_2 нікуди не відлучався, та постійно перебував там.

Цього ж дня, о 20.30, вони почали закінчувати святкувати, оскільки заклад зачинявся о 21.00, а їм ще був необхідний час для прибирання та пакування продуктів харчування, які залишилися. Завершивши збори, близько 21.10, вони завантажили продукти харчування в автомобіль, який належить ОСОБА_2 , а саме ВАЗ 21013, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермо якого сів капрал поліції ОСОБА_1 . Оскільки одного транспортного засобу було недостатньо, вони викликали таксі, в якому він особисто, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 направилися до кінологічного центру ГУНП, де хотіли залишити продукти харчування. Прибувши туди через 20 хвилин, до них вийшла чергова по кінологічному центру - лейтенант поліції ОСОБА_19 та повідомила, що майор поліції ОСОБА_17 заборонив заходити та залишати продукти в приміщенні кінологічного центру ГУНП. У зв`язку із цим, вони попрямували до місця проживання ОСОБА_11 .

Прибувши до місця проживання ОСОБА_11 біля 22.00, туди ж приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 . Усі разом підняли продукти харчування до квартири ОСОБА_11 . За її місцем проживання спиртні напої не вживали, так як вони в цілому закінчилися. Через деякий час, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав відвести додому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а він та ОСОБА_2 залишилися вдома у ОСОБА_11 чекати повернення ОСОБА_1 , оскільки в один автомобіль всі присутні не помістилися.

Чекали ОСОБА_20 досить довго оскільки автомобіль ВАЗ 21013, перебував у поганому технічному стані, та він повернувся вже близько 01,00 23.07.2023, після початку комендантської години. Йому відомо, що комендантська година розпочинається об 00.00, та закінчується об 04.00.

Після того, як капрал поліції ОСОБА_1 , приїхав до місця проживання ОСОБА_11 , він сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському місці. В ході руху до місця проживання, він попрохав ОСОБА_1 зупинитися на цілодобовій заправці «WOG», яка знаходиться по вул. Серьогіна, для купівлі сигарет. Після зупинки, вони втрьох зайшли до магазину автозаправної станції, де він придбав сигарети. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 собі нічого не купляли. Вийшовши із магазину, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зміг запустити двигун через поганий технічний стан автомобіля. Тому, на місце водія сів ОСОБА_2 та почав проводити певні маніпуляції із автомобілем з метою запустити двигун.

ОСОБА_3 додав, що він знаходився ззаду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Через декілька секунд ОСОБА_2 запустив двигун автомобіля, і запропонував йому відвести за місцем проживання, на що він відмовився, та в категоричній формі вказав йому, щоб за кермо автомобіля пересів тверезий ОСОБА_1 , який також зауважив ОСОБА_2 про те, щоб він не розпочинав рух за кермом, перебуваючи у нетверезому стані. Запропонувавши ОСОБА_1 , піти пішки до кінологічного центру ГУНП, де він би взяв свій особистий автомобіль «Таврія» та підвіз його додому, на що ОСОБА_1 погодився, однак, в цей час ОСОБА_2 розпочав рух, та повідомив, що підвезе їх, оскільки їхати до місця всього лиш 100 метрів. Вже в ході руху вони вимагали від ОСОБА_2 зупинитися та припинити неправомірні дії, однак ОСОБА_2 на неодноразові зауваження не реагував, а вже через хвилину, ззаду автомобіля в якому вони рухалися, з`явилися маячки синього та червоного кольору, що свідчили про необхідність зупинки. Після цього, ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя та вказав ОСОБА_1 , що їм необхідно помінятися місцями, при цьому заліз останньому на коліна на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 мав переміститися за кермо автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . Як тільки патрульні поліцейські підійшли до автомобіля, вони одразу повідомили ОСОБА_2 про факт того, що він намагався переміститися місцями із пасажиром, а ОСОБА_2 в свою чергу, став заперечувати факт керування ним транспортним засобом.

ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 вводив в оману патрульних поліцейських, оскільки саме він на момент зупинки транспортного засобу знаходився за кермом, а помінятися місцями ОСОБА_2 із ОСОБА_1 забажав задля уникнення відповідальності за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події патрульні поліцейські почали вимагати у ОСОБА_2 відповідні документи та водійське посвідчення.

ОСОБА_3 додав, що вказав працівникам патрульної поліції, що являється діючим працівником поліції. Також, змушував ОСОБА_2 повідомити керівництво про дану подію. На лінію «102» про дану подію особисто він чи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не повідомляли. Перебуваючи на місці події деякий проміжок часу, він чув як патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, яку відповідь надав останній не чув, оскільки він уникав прямої відповіді, та постійно розмовляв по мобільному телефону. Як ОСОБА_2 залишив місце події він особисто не бачив, оскільки зрозумівши, що дана подія затягнетеся на довго, запитавши у поліцейських дозволу на залишення місця події, взявши пакет із продуктами, попрямував пішки до матері, яка проживає в с. Розсошенці.

О 06.00, 23.07.2023 йому зателефонував майор поліції ОСОБА_17 та повідомив, що о 09.00, він має з`явитися на робоче місце до кінологічного центру для дачі показань з приводу події. Оскільки він перебував на вихідному добровільно погодився прибути на робоче місце. З`явившись на робочому місці, надав покази та письмові пояснення з даної події патрульним поліцейським, які знаходилися у підрозділі, а до цього перебували вночі на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того пройшов освідування за допомогою газоаналізатору «Драгер», який показав результат 1.26 проміле, з результатом якого він згоден.

Під час опитування ОСОБА_3 не подавав відповідних документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються.

Опитаний в ході проведення службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_2 письмово вказав про те, що надавати письмові пояснення щодо подій, які мали місце 22 та 23 липня 2023 року у м. Полтава за його безпосередньої участі та досліджуються у межах даного комісійного службового розслідування він відмовляється на підставі статті 63 Конституції України.

Окрім того, старший сержант поліції ОСОБА_2 під час опитування 01.08.2023 надав пояснення, які є такими, що не відповідають суті поставлених питань щодо подій, які мали місце 22 та 23 липня 2023 року у м. Полтава за його безпосередньої участі та досліджуються у межах даного комісійного службового розслідування.

Під час опитування 01.08.2023 ОСОБА_2 не подавав відповідних документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються.

Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Правила етичної поведінки поліцейських є узагальненим зібранням професійно - етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місця перебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно п. 5 р. І Правил етичної поведінки, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

У відповідності до вимог п. 3 р. IV Правил етичної поведінки поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05.30, 24.02.2022, строком на 30 діб (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023).

Згідно з п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», введеної в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 № 196, на території Полтавської області запроваджено комендантську годину з 00.00 до 04.00, починаючи з 05.04.2023.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Таким чином, капрал поліції ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем 23.07.2023, після 00.00, вулицями м. Полтава, порушив вимоги п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, оскільки в цей проміжок часу перебував поза службою у побуті та не виконував жодних службових завдань ініційованих керівництвом кінологічного центру ГУНП чи ГУНП в Полтавській області.

Суд звертає увагу на те, що під час складання Присяги на вірність Українському народові, капрал поліції ОСОБА_1 присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та Законів України, втілювати їх у життя та поважати і охороняти честь держави, а також з гідністю нести високе звання поліцейського.

В свою чергу, непрофесійність дій ОСОБА_1 , що полягають у не вжитті жодних дієвих заходів реагування на протиправні дії ОСОБА_2 , не відсторонення останнього від керування автомобілем (тим самим припинення правопорушення вчиненого останнім), у тому числі за необхідності з застосуванням фізичної сили, не повідомлення про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на короткий номер «102» у відповідності до вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, порушення вимог комендантської години в умовах воєнного стану, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських.

Капрал поліції ОСОБА_1 , як працівник правоохоронного органу, повинен вимагати від громадян безумовного дотримання вимог чинного законодавства, але своєю поведінкою та вчинком сам допустив їх порушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у поясненнях, наданих в межах проведення службового розслідування, сам зазначив про те, що допустив до керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів, детально проаналізувавши наявні матеріали справи, матеріали проведеного у відношенні позивача службового розслідування, дійшла висновку щодо підтвердження факту порушення з боку позивача положень п.1 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, п.4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 №40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 №196 та п.5 розділу І, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Згідно висновку службового розслідування від 02.08.2023 вказане стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства молодшим інспектором-кінологом групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів КЦ ГУНП капралом поліції ОСОБА_1 Поведінка капрала поліції свідчить про відсутність у нього почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та несумісна з подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 4 р. VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у висновку службового розслідування викладено відомості, що характеризують поліцейського - позивача, а також дані про відсутність у нього на час вчинення дисциплінарного проступку діючих дисциплінарних стягнень. Відповідно до вимог р. VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведено вивчення наявності обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначених ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції. Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачеві відповідачем ураховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 21.12.2018 у справі №805/623/16-а від 25.04.2018 у справі №800/547/17 від 22.03.2019 у справі №804/676/18 від 22.11.2019 у справі №826/6107/18 від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16, від 19.05.2022 року у справі №480/4079/18.

В даному випадку, при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Ураховуючи викладене, наказом ГУНП в Полтавській області від 02.08.2023 № 1415 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказане дисциплінарне стягнення реалізовано наказом ГУНП в Полтавській області від 03.08.2023 № 397 о/с.

Отже, з урахуванням наведених вище висновків суду у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) в розумінні ст.77 КАС України, правомірність його наказу, оспорюваного позивачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 02.08.2023 № 1415 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому його похідні вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Отже позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року по справі №440/13291/23 в частині задоволення позовних вимог прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/13291/23 - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/13291/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва