Справа № 347/1591/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

01 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 347/1591/17 пров. № 857/1228/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Іщук Л.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кулабухової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі №347/1591/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати та направити нову довідку для перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому із урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Нацполіції та УМВС України в Івано-Франківській області щодо незазначення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які йому виплачувались на день призначення пенсії і з яких сплачено внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ Нацполіції та УМВС України в Івано- Франківській області в особі ліквідаційної комісії видати та направити до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, вказавши в даній довідці наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад 4400 грн, оклад за спеціальним званням полковник поліції 2400 грн, надбавка за стаж служби (50%) 3400 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (1,5%) 660 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 5100 грн, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 46% - 2024 грн, надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 44 % - 1936 грн, премія 87,9% - 17 509,68 грн, одноразова грошова допомога при звільненні, передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», одноразова грошова допомога через втрату працездатності, передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова премія в розмірі одномісячного грошового забезпечення відповідно до наказу МВС України від 18.12.2007 №1693 о/с про звільнення ОСОБА_1 з ОВС; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань і допомога для оздоровлення при щорічній основній відпустці, виплачені у 2006-2007 роках, передбачені інструкцією «Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», затвердженою наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499; основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення без обмеження і максимального розміру;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо не проведення перерахунку та невиплати передбаченої чинним законодавством України пенсії ОСОБА_1 та обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплачувати встановлену ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 та з урахуванням діючої редакції ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09.03.2006 № 268 без обмеження граничного розміру, на підставі вищевказаної довідки, виданої ГУ Нацполіції та УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії із вказаними видами грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ негайно виплатити ОСОБА_1 всю різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 на підставі вищевказаної довідки, виданої ГУ Нацполіції та УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії із всіма зазначеними основними та додатковими видами грошового забезпечення;

- встановити судовий контроль, шляхом зобов`язання в одномісячний термін з дня вступу рішення в даній адміністративній справі в законну силу, ГУ Нацполіції, УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії та ГУ ПФУ подати звіти про його виконання.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ГУ Нацполіції та УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії видати та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, вказавши в даній довідці усі види грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення перерахунку та невиплати передбаченої чинним законодавством України пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок та виплатити встановлену ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 та з урахуванням діючої редакції статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09.03.2006 № 268, на підставі довідки, виданої ГУ Нацполіції та УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії з усіма основними та додатковими видами грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, УМВС України в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати та направити нову довідку для перерахунку пенсії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 січня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 01 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року. Заяву обґрунтовує тим, що у березні 2023 року ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провело перерахунок пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року в справі № 300/4850/22, застосувавши обмеження максимального розміру пенсійної виплати з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Відтак у позивача виникло питання щодо поширення чинності постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року на проведення наступних (подальших) перерахунків його пенсії.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце і оскільки неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів доходить переконання, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, частина 2 статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі № 857/1228/18.

За твердженням заявника, після набрання постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі № 347/1591/17 законної сили, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області добровільно виконало постанову суду та здійснило перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог резолютивної частини постанови суду. Відтак судове рішення є виконаним. Більше того, закінчився й строк, протягом якого згадане судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів наголошує, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, при цьому суд апеляційної інстанції не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, наявність факту виконання рішення виключає можливість його роз`яснення, відтак відсутні процесуальні підстави для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі № 347/1591/17.

Водночас колегія суддів зауважує, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

На переконання колегії суддів, як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови суду від 10 грудня 2019 року в справі № 347/1591/17 є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Водночас за змістом заяви позивача вбачається, що останній фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду та перевірити правильність його виконання в частині здійснення подальших перерахунків пенсії, зокрема на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року в справі № 300/4850/22, проте таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, є незмінним, оскільки зміни граничного розміру пенсії стосуються призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, при цьому на переконання суду апеляційної інстанції, у випадку встановлення зміни відсоткового розміру, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254,321,325,328,329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в справі №347/1591/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді Л. П. Іщук
О. І. Мікула