Справа № 640/39022/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2024 року м. Київ № 640/39022/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа Офіс Генерального прокурора

про визнання протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), у якому просить суд:

- визнати протиправними та такими, що підлягають виключенню з тексту Довідки № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, з подальшим розміщенням зміненої довідки на офіційному вебсайті НАЗК, пп. 1-5 розділу 3.1 (III. Описова частина); розділ 4.1 (IV. Висновки) цієї Довідки;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції, які полягають в проведенні повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- визнати протиправною та скасувати Довідку № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, складену за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- визнати протиправним та скасувати Обґрунтований висновок від 12 жовтня 2021 року, складений за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити з вебсайту НАЗК відомості про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 р. в адміністративній справі №640/39033/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора

09 травня 2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/39022/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

09 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 11.05.2023 (суддя Журавель В.О.) прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/39022/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Як вбачається з пункту 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та такими, що підлягають виключенню з тексту Довідки № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, з подальшим розміщенням зміненої довідки на офіційному вебсайті НАЗК, пп. 1-5 розділу 3.1 (III. Описова частина); розділ 4.1 (IV. Висновки) цієї Довідки.

Натомість, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Довідку № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, складену за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік.

Тобто, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати та виключити окремі положення довідки № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, а в подальшому скасувати вказану довідку в цілому.

Вказані вимоги є суперечливими за змістом між собою, а тому повинні бути уточненими позивачем.

З огляду на зазначене, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви з обгрунтування та уточненням позовних вимог, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху після відкриття провадження;

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви;

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білоноженко М.А.