Справа № 160/5837/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 травня 2024 року Справа № 160/5837/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі №160/5837/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" ( , 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 13-ж) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.02.2024р. №, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/5837/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В даній справі позивачем оскаржується податкове повідомлення - рішення від 20.02.2024р. №, яким застосовано до позивача суми штрафної (фінансової) санкції та/або пенсі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 43048,50 грн.

Згідно розрахунку фінансових санкцій прийнятого на підставі акта фактичної перевірки сума фінансових (штрафних) санкції складається з 37948,50 грн. (25299,00*150%) - порушення п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР та 5100,00 грн. - порушення п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

Так, у поданому відповідачем відзив зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-Вр штрафна санкція складає 37948,50 грн. (25299,0*150%). Оскільки до платника ТОВ "Торговий дім Шевченко" вже застосовувались штрафні санкції за порушення норм Закону №265/95-ВР (попередній акт фактичної перевірки від 16.10.2023 №10407/23-00-07-07-01/40535389).

Згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду " судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/4753/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2023 року №.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року у справа № 160/4753/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117311737) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 року №, яке оскаржується у справі 160/4753/24 прийняте на підставі акту перевірки від 16.10.2023 №10407/23-00-07-07-01/40535389.

Отже, податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2023 року № застосовано до позивача штрафна санкція вперше, про що і зазначено відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність даної справи із справою №160/4753/24, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №160/4753/24, тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі №160/5837/24, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4753/24.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/5837/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4753/24, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко