Справа № 140/10957/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/10957/23 пров. № А/857/1938/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/10957/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/10957/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2024 року о 14:30.

01 травня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/10957/23 за вх. № 25164/24 і вх.№ 25289/24.

Розглядаючи питання про відвід колегії суддів у справі №140/10957/23, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В обґрунтування вимог заяви за вх. № 25164/24 ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав для відводу колегії суддів у зв`язку із виникненням в учасника справи сумніву в об`єктивному та неупередженому розгляді справи. Зокрема як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду заявник зазначає про здійснення ним постійного догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, значну віддаленість до суду апеляційної інстанції та неможливість брати участь у судовому засіданні у інший спосіб, ніж у порядку, визначеному ст.195 КАС України, однак про наслідки розгляду його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на час звернення із заявою про відвід колегії суддів йому не відомі, чим, згідно доводів заявника, порушено його права та судові процедури, не дотримано принципу змагальності, згідно якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, й, відповідно, порушено передбачені п.3 ч.3 ст.44 КАС процесуальні права (подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб).

Заява вх.№ 25289/24 мотивована тим, що згідно машинних кодів файлу ухвала про проведення судового засідання створена 01.05.2024.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені заявником доводи, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги. Слід зазначити, що Восьмим апеляційним адміністративним судом забезпечено право позивача на участь у розгляді справи у передбаченому ст. 195 КАС України режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Глушка І.В., Запотічного І.І., Хобор Р.Б. в результаті розгляду справи №140/10957/23 та наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Таким чином, не є підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали суддям Глушку І.В., Запотічному І.І., Хобор Р.Б. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Водночас, враховуючи дані обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, що входять до складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №140/10957/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення з метою усунення сумніву в упередженості визначеної в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/10957/23 задовольнити частково.

Відвести суддю-доповідача Глушка І.В. та суддів Запотічного І.І. та Хобор Р.Б. від розгляду адміністративної справи №140/10957/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій.

Справу №140/10957/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині мотивів відводу, викладених у заявах ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
Р. Б. Хобор