Справа № 420/6932/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6932/24

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 06.03.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 420/16533/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Суд може прийняти ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за вказаних обставин лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, яке набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження у справі за заявленим позовом.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за заявленим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову в даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2023 року № 3711/15-32-07-08-23.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що позивачем раніше було подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду з таким же предметом спору.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року по справі № 420/16533/22 позовну заяву ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2023 року № 3711/15-32-07-08-23 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.06.2022 року № 3711/15-32-07-08-23 на суму 346616,18 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 420/16533/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року скасовано, ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022 року № 3711/15-32-07-08-23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній справі та в справі № 420/16533/22 є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції помилково не надано оцінку доводам позивача щодо нетотожності спорів у даній справі та у справі № 420/16533/22 в частині підстав позову, з огляду на викладене.

Згідно ч.ч. 1, 2, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

В свою чергу, предметом позову у справі № 420/16533/22 також є вимоги ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 420/16533/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Тобто, судове рішення у справі № 420/16533/22 про відмову у задоволенні позову ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» набрало законної сили 25.05.2023 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позови у даній справі та у справі № 420/16533/22 є тотожними за предметом та учасниками, та у справі № 420/16533/22 рішення суду набрало законної сили.

Разом з цим, доходячи висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції помилково не перевірив, чи поданий позов у справі № 420/16533/22 з тих самих підстав, що і у даній справі, оскільки тотожність спорів також і за підставами позову є обов`язковою умовою для ухвалення судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі за повторно поданим позовом.

В свою чергу, досліджуючи питання щодо підстав позову у справі № 420/16533/22 та у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у справі № 420/16533/22 ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року з підстав порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято ППР.

Судом у справі № 420/16533/22 також надавалась оцінка виключно підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято ППР.

Суд першої інстанції у справі № 420/16533/22 дійшов висновку, що проведена перевірка стосовно позивача відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 420/16533/22, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено 07.06.2022 року, тобто, за відсутності мораторію на проведення перевірок щодо порушення платником валютного законодавства, а тому, з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Водночас, у даній справі ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» оскаржується податкове повідомлення-рішення № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року з підстав відсутності порушень податкового та/або іншого законодавства, які встановлені контролюючим органом в ході перевірки.

Питання щодо наявності/відсутності порушень податкового та/або іншого законодавства, які стали підставою для прийняття ППР № 3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року, не розглядалось у справі № 420/16533/22 та позов у цій справі не був заявлений з цих підстав.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позови у справі № 420/16533/22 та у даній справі заявлені з різних підстав, що виключає можливість застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.05.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька