Справа № 202/4165/24
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4165/24
Провадження № 2-а/202/58/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року адвокат Гарбуз В.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить поновити строк для звернення до суду та:

- скасувати постанову серії 2АВ № 00657882 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену 18.07.2022 інспектором ДПП Кушнірюк Василем Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення пункту 12.9. (б) Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, .

- скасувати постанову серії 2АВ № 00646042 про накладення адміністративної о стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену 18.07.2022 поліцейським ДПП Федорчук Миколою Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення пункту 12.9. (б) Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, .

В обґрунтування позову представник зазначив, що 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась до Територіального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області № 1241, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 130, з метою обміну виданого їй вперше посвідчення водія НОМЕР_1 , строком дії з 09.12.2021 по 09.12.2023.

Однак, співробітником територіального сервісного центру в обміні посвідчення водія їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що відповідно до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, протягом двох років (2021-2023) нею нібито було вчинено три адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також співробітником територіального сервісною центру їй було повідомлено тільки серії та номери відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення, в тому числі винесені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, (далі-Відповідач). а саме: серії 2АВ № 00657882 від 18.07.2022 та серії 2АВ № 00646042 від 18.07.2022. які складені на неї як на - відповідальну особу-керівника юридичної особи ТОВ «Техноплитсервіс», . за яким зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_2 . за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

20 березня 2024 року, на адвокатський запит від 26.02.2024 представника позивача - адвоката Гарбуз B.C. від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України листом №155аз/41/47/02-2024 від 07.03.2024 отриманні копії наступних постанов, а саме:

-постанови серії 2АВ №00646042 від 18.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеної поліцейським Департаменту патрульної поліції Федорчук М.О. відносно позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 48 км/год скоєного 20.05.2022 о 09 год 48 хв за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, чим порушено п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП., якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн;

-постанови серії 2АВ №00657882 від 18.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеної інспектором Департаменту патрульної поліції Кушнирюк В.М. відносно позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 28 км/год скоєного 20.05.2022 о 10 год 14 хв за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404 +377, чим порушено п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Дані були зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 053-1 120 та Каскад 057-1120.

На думку позивача, дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права і є необґрунтованою.

Дійсно, з 29.09.2021 транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 зареєстрований та належить ТОВ «Техноплитсервіс», , адреса місцезнаходження: 49064. м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд.4, з 09.11.2015 керівником якого є директор ОСОБА_1 .

Наказом № 2900-1 від 11 січня 2022 директора ТОВ «Техноплитсервіс» «Про закріплення автотранспортних засобів за водіями» автомобіль Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 для адміністративних поїздок закріплено за водієм ОСОБА_4 з 11.01.2022 р.

Наказом № 3009-1 від 30 вересня 2020 директора ТОВ «Техноплитсервіс» «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4 , з 01.10.2022 прийнято на посаду водія з 01.10.2020 р.

20 травня 2022 року ТОВ «Техноплитсервіс» складено подорожній лист службового легкового автомобіля № 145 від 20.05.2022 на службовий автомобіль Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 , виданий водію ОСОБА_4 для службової поїздки.

Відповідно до наказу № 105/22 від 01.05.2022 «Про відрядження директора», директор ТОВ «Техноплитсервіс» у період і 01.05.2022 по 30.06.2022, знаходилася у службовому відрядженні у м. Тернопіль із використанням службового автомобіля Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 , не скоювала 20.05.2022 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. що підтверджується належними доказами, так як фактично скоїв їх водій ТОВ «Техноплитсервіс» ОСОБА_4 , який 20.05.2022 року керував службовим автомобілем Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 , та виконуючи службове завдання рухався по автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине.

ОСОБА_1 , всупереч процесуальним нормам адміністративного законодавства, не отримувала вказані постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ № 00657882 від 18.07.2022 га серії 2АВ № 00646042 від 18.07.2022 ні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та ні за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Техноплитсервіс», за адерсою: 49064, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд.4 (за місцем реєстрації транспортного засобу Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 ), отже, позивач була позбавлена права повідомити в 20-ти денний термін Департамент патрульної поліції про особу - ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом та вчинив правопорушення, чи скористатися своїм правом на оплату штрафу у меншому розмірі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме доплати суми судового збору.

02.04.2024 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, доплачено суму судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

16 квітня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції О.Енгельса на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що ст. 279-1 КУпАП встановлено, зокрема, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності, зокрема, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що вказані правопорушення скоїв водій ТОВ «Техноплитсервіс» гр. ОСОБА_4 , який фактично керував зазначеним транспортним засобом в момент фіксації правопорушення. Представником позивача до позовної заяви додано відповідні накази про прийняття на роботу та закріплення автотранспорту за відповідними водіями, проте ці накази є лише внутрішньою документацією юридичної особи. Під час винесення оскаржуваних постанов інформація щодо належного користувача даного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів була відсутня.

Постанова 2АВ № 00657882 від 18.07.2022 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 520, а постанова 2АВ № 00646042 від 18.07.2022 - рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 266. З невідомих Департаменту причин позивач не здійснила отримання зазначених поштових відправлень. Дані поштові відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та датовані 01.09.2022.

За наведених обставин, на думку представника відповідача, відсутні будь-які підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних постанов, оскільки позовні вимоги безпідставні, не підтверджені жодними допустимими доказами.

Представник позивача 23.04.2024 року подав до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що позивач ОСОБА_1 , в своїй позовній заяві не оскаржує законність винесених постанов в частині їх невідповідності нормам діючого адміністративного законодавства України або вимогам відомчих інструкцій Національної поліції України та не просить суд закрити справу з цих підстав.

Оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення складені на ОСОБА_1 , не як на відповідальну особу - керівника юридичної особи ТОВ «Техноплитсервіс» (), а тільки як на фізичну особу, що є порушенням вимог ст.14-2 КУпАП.

Але, не дивлячись на це, позивач просить суд лише скасувати оскаржувані постанови та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції України, у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску, встановленого ст. 279-3 КУпАП, 20-денного строку звернення водія ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції НП України, із заявою про визнання ним зазначених фактів адміністративних правопорушень та сплатою штрафу, за порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, що можливо лише в межах нового розгляду справи Департаментом патрульної поліції НП України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Проте, реалізація такого права позивачем не є безмежною та обмежується строком, встановленим ч. 2ст. 286 КАС України, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно матеріалів справи, Позивач не приймала участь у розгляді справи при прийнятті Постанов серії 2АВ №00646042 та 2АВ №00657882 від 18.07.2022.

Копію постанов представник позивача - адвокат Гарбуз В.С. отримав на адвокатський запит 20 березня 2024 року, доказом чого є лист Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №155аз/41/47/02-2024 від 07.03.2024 р.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення прав позивача, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню, та позов повинен бути допущений до розгляду судом.

Судом встановлено, що постановою серії 2АВ №00646042 від 18.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеної поліцейським Департаменту патрульної поліції Федорчук М.О. відносно позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 48 км/год скоєного 20.05.2022 о 09 год 48 хв за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, чим порушено п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП., якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн;

Також, постановою серії 2АВ №00657882 від 18.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеної інспектором Департаменту патрульної поліції Кушнирюк В.М. відносно позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 28 км/год скоєного 20.05.2022 о 10 год 14 хв за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404 +377, чим порушено п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Крім того, встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач є керівником ТОВ «Техноплитсервіс» (), за яким зареєстрований транспортний засіб Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Правомірність складання вказаних постанов саме на позивача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема Постановою від 8 жовтня 2022 р. № 1145.

Згідно положень зазначеного Порядку, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно до наданих позивачем документів, встановлено, що Наказом № 2900-1 від 11 січня 2022 директора ТОВ «Техноплитсервіс» «Про закріплення автотранспортних засобів за водіями» автомобіль Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 для адміністративних поїздок закріплено за водієм ОСОБА_4 з 11.01.2022 р.

Відповідно до наказу № 105/22 від 01.05.2022 «Про відрядження директора», директор ТОВ «Техноплитсервіс» у період і 01.05.2022 по 30.06.2022, знаходилася у службовому відрядженні у м. Тернопіль із використанням службового автомобіля Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

20 травня 2022 року ТОВ «Техноплитсервіс» складено подорожній лист службового легкового автомобіля № 145 від 20.05.2022 на службовий автомобіль Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_2 , виданий водію ОСОБА_4 для службової поїздки.

Разом з тим, складання внутрішніх документів на підприємстві щодо користуванням службовим авто не мають наслідком призначення належного користувача автомобіля в порядку, передбаченим законодавством для встановлення особи, яка буде відповідати за скоєні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

На час винесення оскаржуваних постанов інформація щодо належного користувача даного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів була відсутня.

З огляду на вказане, Відповідачем вірно визначено особу правопорушника - ОСОБА_1 ..

Отже, посилання позивача на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення спростовується наведеними вище нормами та наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_4 , як особа яка насправді вчинила правопорушення, був позбавлений права звернутись до патрульної поліції з заявою про визнання правопорушення та сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності, зокрема, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи поштових відправлень, Постанова 2АВ № 00657882 від 18.07.2022 була направлена на адресу реєстрації позивача (м. Дніпро, пр. Слобожанський 62а/3) рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 520, а постанова 2АВ № 00646042 від 18.07.2022 - рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 266. З невідомих Департаменту причин позивач не здійснила отримання зазначених поштових відправлень. Дані поштові відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та датовані 01.09.2022. При цьому дана адреса є актуальною та зазначена зокрема в адміністративному позові, як місце мешкання позивача.

Таким чином, відповідач при складанні постанов діяв відповідно до установлених норм, а невжиття позивачем заходів щодо отримання кореспонденції за її місцем реєстрації створює відповідні наслідки саме для неї.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, матеріали справи дають достатні підстави для висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. В свою чергу, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням відмови у задоволенні вимог позивача, понесені ним судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14-2, 122, 219, 222, 251-252,258, 265-4, 268, 279-1, 280, 283-284, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мачуський