Справа № 400/3608/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2024 р. № 400/3608/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «УКРАЇНА», вул. Героїв Врадіївщини, 59, с-ще Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6 ,м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2023 №8500319/03764353, №8500320/03764353, №8500321/03764353, №8500322/03764353,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «УКРАЇНА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.03.2023 № 8500319/03764353, від 27.03.2023 № 8500320/03764353, від 27.03.2023 № 8500321/03764353, від 27.03.2023 № 8500322/03764353;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 10.11.2022 № 1, від 14.11.2022 № 2, від 14.11.2022 № 3 і від 14.11.2022 № 4.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/3608/24.

01.05.2024 представниця позивача подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

У цій заяві представниця позивача навела ті ж самі аргументи поважності пропуску строку суду, що і в позовній заяві, а саме:

з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і до цього часу;

Миколаївська область, де знаходиться позивач, з початку повномасштабного вторгнення фактично є прифронтовою територією в радіусі ураження вогневих засобів російської армії;

директор позивача змінив своє місце проживання та тимчасово переселився до м. Києва, а також він проходив тривале лікування.

В ухвалі від 22.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав ці обставини неповажними.

Водночас у заяві про поновлення пропущеного строку від 01.05.2024 представниця позивача навела додаткові обставини, які на її переконання, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, зокрема, що:

с-ще Врадіївка знаходиться на маршруті курсування іранських дронів типу «Shahed», які впродовж вказаного проміжку часу (і до сьогодні) регулярно здійснюють переміщення до м. Старокостянтинів Хмельницької області;

відповідно до наказа директора позивача від 04.03.2022 № 04/03-К «Про встановлення скороченого робочого часу на підприємстві» з 07.03.2022 було встановлено у позивача неповний робочий день (30 годинний робочий тиждень), а відповідно до наказа директор від 28.02.2022 № 28/02-К «Про алгоритм дій під час повітряної тривоги» під час повітряних тривог призупиняється робота підприємства;

у період з 02.05.2023 по 13.03.2024 первинна документація відповідача була переміщена у безпечне місце у с-ще Гребінки Київської області;

з травня 2023 року по жовтень 2023 року в позивача не працював сервер;

директор позивача у 2023 році перебував у довготривалих відрядження у місті Одесі та місті Полтава.

Надаючи оцінку доводам заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд зазначає наступне.

По-перше, з 24.02.2022 через усю територію України курсують різні ворожі засоби ураження різних типів. Жодного постійного і особливо небезпечного маршруту їх руху нема. Твердження представниці позивачки, що проліт через с-ще Врадіївка безпілотних ворожих апаратів є поважною причиною пропуску на понад 11 місяців строку звернення до суду є явно необґрунтованою.

По-друге, сучасний рівень технологій забезпечує можливість здійснювати управлінську діяльність суб`єктів господарювання в умовах постійного відключення електроенергії, нероботи стаціонарних серверів тощо. Ці технології є загальнодоступними і недорогими.

Тому введення у позивача неповного робочого дня, заборона роботи під час повітряних тривог не можуть слугувати підставою для значного пропуску строку звернення до суду.

По-третє, позивач не надав жодних доказів того, що у нього в наявності був лише один сервер. Якщо слідувати позиції представниці позивача, то в період поломки сервера з травня по жовтень 2023 року позивач не здійснював жодної діяльності. Поряд з цим, вона не зазначила, чи використовує у своїх діяльності позивач для зберігання даних хмарні технології, а якщо ні, то чому, враховуючи їх загальнодоступність і невелику вартість.

По-четверте, переміщення документів з одного тилового населеного пункту в інший тиловий населений пункт, перебування директора позивача у постійний відрядженнях не є перешкодою для значного пропуску строку звернення до суду.

По-п`яте, суд критично оцінює твердження представниці позивачки, що порушення строків звернення до суду обумовлено відсутністю юридичної освіти в її директора. Зокрема, згідно з відкритими даними (http://opendatabot.ua/c/03764353) кількість працівників у позивача у 2022 році становила 34 особи, у 2023 році 31, активи у 2021 році 367264500 грн, у 2022 році 668652000 грн, а в 2023 році 710187600 гривень. Наведене свідчить, що у 2022-2023 роках позивач активно розвивався та введення воєнного стану не вплинуло на успішність здійснення господарської діяльності.

З огляду на вище викладене, а також підстави постановлення ухвали від 22.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.03.2023 № 8500319/03764353, від 27.03.2023 № 8500320/03764353, від 27.03.2023 № 8500321/03764353, від 27.03.2023 № 8500322/03764353, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 10.11.2022 № 1, від 14.11.2022 № 2, від 14.11.2022 № 3 і від 14.11.2022 № 4, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук