Справа № 480/8546/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. Справа № 480/8546/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/8546/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" про зобов`язання вчинити дії, в якій просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Публічному акціонерному товаристві "Сумихімпром", а саме з 01.07.2010 по 31.12.2010;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір 908,00 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2200,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 480/8546/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Публічному акціонерному товаристві "Сумихімпром", а саме з 01.07.2010 по 31.12.2010.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

30 жовтня 2023 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 (а.с. 99-100 том 1).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 480/8546/21 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 480/8546/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 480/8546/21.

04 листопада 2023 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Сумській області, у якому відповідач повідомив про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.2010 по 31.12. 2010, на підтвердження чого надав відповідний розрахунок. Страховий стаж збільшився з 32 років 2 місяців до 32 років 8 місяців.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду. Заяву мотивує тим, що у розрахунку від 04.12.2023 відповідачем зменшено страховий стаж за період його роботи у ТОВ "КК "Домком Суми" з 01.08.2019 по 04.08.2021 з 2 років 1 місяця до 1 року 7 місяців. Також не зараховано 4 місяці 22 дні перебування на обліку Сумському міському центрі зайнятості за період з 05.08.2021 по 22.12.2021. Позивач вважає, що судове рішення не було виконане, а відтак просить повторно встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 480/8546/21 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.11.2023 №1800-0902-7/53485, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №480/8546/21, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 480/8546/21, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючи на неповне з`ясування всіх обставин у справі, просив її скасувати та ухвалили додаткове рішення визначивши спосіб виконання судового рішення, шляхом зарахування пенсійним фондом страхового стажу позивача в період з липня по грудень 2010 року з врахуванням заробітної плати розмір якої зазначений у довідці ОК-5, а також винести ухвалу про встановлення контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у ПАТ "Сумихімпром" з 01.07.2010 по 31.12.2010.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В той же час, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі №805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 480/8546/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Публічному акціонерному товаристві "Сумихімпром", а саме з 01.07.2010 по 31.12.2010.

Приймаючи ухвалу від 08.12.2023 у справі № 480/8546/21, якими прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.11.2023 №1800-0902-7/53485, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №480/8546/21 та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у ПАТ "Сумихімпром" з 01.07.2010 по 31.12.2010.

Зокрема, з наданого до суду першої інстанції звіту від 30.11.2023 №1800-0902-7/53485 про виконання судового рішення встановлено, що період роботи з 01.07.2010 по 31.12.2010 зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 на підтвердження чого надано відповідний розрахунок, а відтак страховий стаж позивача збільшився з 32 років 2 місяців до 32 років 8 місяців.

У свою чергу, з поданого відповідачем розрахунку пенсії по інвалідності дійсно вбачається, що період з 01.07.2010 по 31.12.2010 було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 (а.с. 121 том 1).

За наведених обставин правильним є висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду відповідачем.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежний обрахунок періодів страхового стажу пенсії позивача, у зв`язку зі зменшенням страхового стажу за рахунок неврахування його роботи у ТОВ "КК "Домком Суми" за період з 01.08.2019 по 04.08.2021 з 2 років 1 місяця до 1 року 7 місяців та не зарахування 4 місяців 22 дні перебування на обліку Сумському міському центрі зайнятості за період з 05.08.2021 по 22.12.2021, а також неврахування заробітної плати за період роботи в ПАТ "Сумихімпром", колегія судів звертає увагу, що в межах справи №480/8546/21 спірним було питання зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у ПАТ "Сумихімпром" з 01.07.2010 по 31.12.2010.

В той же час, позивачем не заявлено вимог про врахування іншого страхового стажу, ніж за період роботи у ПАТ "Сумихімпром" з 01.07.2010 по 31.12.2010, і зарахування позивачу іншого періоду страхового стажу не було предметом судового розгляду.

При цьому, питання щодо не зарахування заробітної плати при обрахунку пенсії за період роботи у ПАТ "Сумихімпром" з 01.07.2010 по 31.12.2010, у даній справі позивачем не було заявлено та судом першої інстанції не розглядалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю.

Поряд з цим, позивач не позбавлений права звернутися з позовом щодо захисту порушеного права з приводу неврахування заробітної плати при обрахунку страхового стажу за період роботи у ПАТ "Сумихімпром" з 01.07.2010 по 31.12.2010.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно статті 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 480/8546/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич