Справа № 320/29578/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/29578/23

адміністративне провадження № К/990/13817/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національної служби здоров`я України про визнання протиправними дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - Відповідач 1), Національної служби здоров`я України (далі - Відповідач 2), в якому просив суд визнати мобінгом (цькуванням) протиправну систему повторюваних тривалих умисних дій та бездіяльності Національної служби здоров`я України, які вчинялися відносно нього та полягали в наступному:

- фінансова дискримінація позивача шляхом встановлення останньому наказом НСЗУ №274 від 24.06.2022 надбавки в розмірі 50 %, в той час, як керівництву Адміністративного Департаменту встановлено надбавку в розмірі не менше 420% та бездіяльність відповідача на службову записку позивача від 14.07.2022 №12-03/197-22;

- наклеп зі сторони начальника господарського управління Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_2 , який полягав в повідомленні 18.10.2022 останнім про запуск котельні через невідомі причини та бездіяльність відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 за наклеп та за невиконання службових обов`язків самим ОСОБА_2 ;

- ненадання позивачу рівних з іншими особами можливостей кар`єрного росту шляхом не здійснення відповідачем розгляду кандидатури позивача для призначення останнього на посаду директора Адміністративного департаменту та призначення на цю посаду нової для НСЗУ особи;

- зневажливі зауваження та висловлювання принизливого характеру щодо позивача, а саме: «ДОРУЧЕННЯ НЕ ВИКОНАНО! Ваша некомпетентність у технічних питаннях є очевидною для мене з перших днів моєї роботи в Адміністративному департаменті...

... Але через свої слабкі комунікативні та організаторські навички...

... зауваження щодо доопрацювання свого витвору сприйняли як посягання на величну місію Вашої власної стратегічної думки в історії Всесвіту та породили, на мій погляд, чергову безглузду службову записку.

... особисте неприязне ставлення до позивача як до керівника і до людини...

… не заважайте своїми інтригами та амбіціями працювати Адміністративному департаменту.», які вжив директор Адміністративного департаменту НСЗУ в якості реакції на доповідну Позивача щодо розробки алгоритмів обліку та списання дизельного пального, яке використовується при роботі дизель-генератора

- ізоляція позивача під час відсутності на роботі директора Адміністративного департаменту, шляхом видання 07.12.2022 відповідачем наказу №675 згідно з яким встановлено, що у разі відсутності директора департаменту, заступник директора департаменту не виконує його обов`язки;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 13.12.2022 № 10-10/97-22;

- висловлювання принизливого характеру щодо позивача, а саме: «Завдання від 21.12.2022 № Завдання 12/2022 НЕ ВИКОНАНО! Вкотре наголошую, уважніше читайте тексти моїх доручень і завдань перш ніж надсилати у відповідь чергове загострення своєї власної геніальності!», які вжив директор Адміністративного департаменту НСЗУ на службову записку позивача від 21.12.2022 №10-10/107-22;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 22.12.2023 №10-10/109-22;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом зміни відповідачем 23.12.2022 посадової інструкції позивача без відома та без попереднього обговорення з останнім;

- ізоляція позивача шляхом ігнорування та не розгляду директором Департаменту інформаційних технологій НСЗУ службової записки позивача від 26.12.2022 №10-10/113-22 про надання інформації щодо корегування етапів погодження документів в системі АСКОД;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом висловлювань принизливого характеру зі сторони директора Адміністративного департаменту НСЗУ, а саме: «…демонструє Вашу нездатність: ефективно обмінюватися думками та поглядами, переконливо доносити інформацію так, щоб мету комунікації було досягнуто найкраще: бути частиною команди та будувати ефективну внутрішню і зовнішню співпрацю для досягнення спільного результату; організувати свою роботу та роботу команди максимально ефективно» в якості реакції на документ позивача від 27.12.2022 №10-10/116-22 щодо незадовільного погодження працівниками Департаменту проекту Положення Пр-1871;

- невиправдано емоційні висловлювання принизливого характеру щодо позивача, вжиті директором Адміністративного департаменту НСЗУ на скаргу позивача від 11.01.2023 №10-10/11-23;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція шляхом надання керівнику НСЗУ директором Адміністративного департаменту 12.01.2023 службової записки №10-10/12-23 в якій викладено подальші заходи щодо цькування Позивача: відправлення позивача у простій до кінця воєнного стану; переведення Позивача на іншу посаду іншого структурного підрозділу НСЗУ; ліквідації посади, на якій проходить державну службу позивач;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом не розгляду по суті відповідачем скарги позивача від 13.01.2023 №10-10/13-23 на ім`я голови НСЗУ щодо бездіяльності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_3 , в якій викладені 5 епізодів про можливе порушення Кримінального кодексу, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», наказу НАДС від 05.08.2016 №158 та факти мобінгу стосовно позивача;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом направлення керівнику НСЗУ подання від 19.01.2023 №10-10/25-23 щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці з 02.01.2023, усім працівникам Адміністративного департаменту, крім позивача;

- нерівна оплата за працю рівної цінності шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 20.01.2023 №10-10/26-23 на ім`я Голови НСЗУ щодо не вжиття будь-яких дискримінаційних заходів щодо нього та встановлення Позивачу стимулюючих виплат у розмірі (у відсотках), не нижче середньозваженого відсотку стимулюючих виплат, які будуть застосовані до подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 20.01.2023 №10-10/27-23;

- створення навколо позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери шляхом направлення 23.01.2023 директором Адміністративного департаменту НСЗУ керівнику НСЗУ службової записки №10-10/31-23 в якій викладені пропозиції звернутися до НАЗК та до СБУ щодо позивача;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом формального розгляду відповідачем службової записки позивача від 23.01.2023 №10-10/32-23 про вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_2 на загальну суму 47,5 млн. грн.;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом направлення 24.01.2023 директором Адміністративного департаменту НСЗУ керівнику НСЗУ службової записки №10-10/34-23 в якій викладена пропозиція щодо не встановлення Позивачу стимулюючих виплат починаючи з січня 2023 р.;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звіту про роботу за період 23-27.01.2023, документ №10-10/42-23 від 27.01.2023, яким проінформовано відповідача про факти порушення директором Адміністративного Департаменту наказу НСЗУ «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 19.01.2023 №24;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом видання відповідачем наказів від 30.01.2023 №62 та від 01.02.2023 №65 згідно з якими, позивач являється єдиним працівником відповідача, який не отримує стимулюючих виплат;

- виведення позивача з психологічної рівноваги та нерівна оплата праці рівної цінності шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звернення позивача від 01.02.203 №10-10/49-23 з проханням уникнути дискримінаційних заходів та нарахувати йому стимулюючі виплати на рівні подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та невжиття жодних заходів за наслідками розгляду відповідачем службової записки позивача від 03.02.2023 №10-10/53-23 03.02.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_3 та директора Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_4 через бездіяльність вказаних осіб на факти, про які їх повідомляв позивач та які в подальшому підтвердилися;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звіту про роботу позивача від 06.02.2023, документ №10-10/55-23, яким проінформовано відповідача про факти порушення директором Адміністративного департаменту наказу НСЗУ «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 19.01.2023 №24;

- створення навколо позивача напруженої, ворожої атмосфери шляхом здійснення контролю за правомірністю відсутності позивача на робочому місці 07.02.2023 в період з 14-00 год. до 18-00 год. за тієї умови, що позивачем ці питання були узгоджені з належним керівником;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 20.02.2023 №10-10/70-23 в якій узагальнені наявні порушення законодавства в ході укладання та виконання договорів підряду №61 та №71. Натомість, внаслідок моніторингу, проведеного Державною аудиторською службою України підтверджено порушення процедури закупівлі, згідно з якою укладено Договір №61 та зобов`язано НСЗУ розірвати договір;

- створення стосовно позивача ворожої, образливої атмосфери шляхом безпідставного обвинувачення Позивача директором Адміністративного департаменту, позивач неодноразово обвинувачувався в скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема, на сторінці 6 службової записки від 02.03.2023 №10-10/79-23 зазначається, що позивач прагнув скоїти злочини за ст.ст.383, 384 КК України;

- створення стосовно позивача ворожої, образливої атмосфери шляхом необґрунтованого обвинувачення позивача в дискримінації підлеглих, наявності незрозумілого приватного інтересу, зловживанням службовими повноваженнями, які викладені в службовій записці від 07.03.2023 №13.1-01/17-23;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 13.03.2023 №10-10/94-23 в якій обґрунтовується нікчемність банківської гарантії від 2023 р. по договору №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 13.03.2023 №10-10/96-23 в якій, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, обґрунтував нікчемність додаткових угод щодо виданих авансів по договорах №№61, 71;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 27.03.2023 №10-10/117-23 щодо необхідності розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 №10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 17.04.2023 №10-10/138-23 щодо необхідності повторного розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 №10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- створення навколо позивача напруженої атмосфери шляхом протиправного виключення позивача з переліку осіб, на яких розповсюджується бронь від мобілізації та шляхом ігнорування відповідачем листа позивача №10-10/142-23 від 26.04.2023, який залишений без будь-якої реакції;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 26.04.2023 №10-10/143-23 в якій узагальнив методи боротьби директора Адміністративного департаменту з позивачем;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом підготовки 02.05.2023 заступником Голови НСЗУ службової записки від 02.05.2023 №13.1-01/29-23 про зловживання позивачем. Вказана записка не містить жодних фактів та посилань на документи із зазначенням відповідних дат;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 03.05.2023 №10-10/149-23 в якій вкотре пропонував керівнику НСЗУ звернутися до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій та бездіяльності службових осіб НСЗУ, внаслідок яких служба не отримала кошти в сумі 2 327 037,59 грн, по банківській гарантії в якості забезпечення виконання Генпідрядником умов Договору від 06.04.2020 №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 17.05.2023 №10-10/157-23 в якій останній повторно просить в.о. Голову НСЗУ про припинення протиправних дій директора Адміністративного департаменту відносно позивача, які полягають в ненаправленні відомостей до Генштабу ЗСУ про бронювання позивача;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності належної реакції відповідача на службову записку позивача від 29.05.2023 №10-10/173-23 в якій повідомлялося про вчинення корупційних правопорушень директором Адміністративного департаменту за змовою з начальником господарського управління цього ж департаменту;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності належної реакції відповідача на службову записку позивача від 05.06.2023 №10-10/179-23 в якій узагальнені факти та прояви мобінгу/цькування зі сторони відповідача;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом видання відповідачем наказу від 11.07.2023 №412 згідно з яким, позивач являється єдиним працівником Адміністративного департаменту відповідача, який не отримав премії за червень 2023 р.;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування його посадової інструкції та направленням відповідачем листа від 12.07.2023 №24207/2-17 в комерційний банк «БАНК АЛЬЯНС» щодо контактування позивача з банком по питаннях сплати гарантійного платежу за банківською гарантією від 30.12.2022 №749-23 до Договору підряду від 06.04.2020 №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на прохання позивача від 18.07.2023 вих. №10-10/211-23 щодо надання йому деталізовану розшифровку заробітної плати певних категорій працівників;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на інформування позивачем відповідача від 18.07.2023 за вих.№10-10/210-23 про результати внутрішнього вибіркового аудиту;

- вчинення відповідачем в листі від 28.07.2023 №3.1.2-04/61-23 висловлювань зневажливого характеру щодо антикорупційних дій позивача, а саме, що такі дії: «відволікають його від основних посадових обов`язків, що призводить до несумлінного та неналежного їх виконання»;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція шляхом відсутність будь-якої реакції Голови НСЗУ на неодноразові спроби позивача попасти до керівника відповідача на особистий прийом;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція, яка проявилася в тому, що не дивлячись на діяльність позивача в напрямку викривача корупційних правопорушень в ході взаємодії відповідача з ТОВ «САТІ-НОВА», позивач жодного разу не був запрошений та не прийняв участі в жодному із робочих засідань, які стосувалися питань взаємодії НСЗУ з вказаним суб`єктом господарської діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з установленням позивачу п`ятиденного строку на усунення її недоілків. Судом роз`яснено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 53 459,20 грн;

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням позовних вимог та викладенням формулювання позовних вимог у відповідності до вимог КАС України та висновків суду викладених у даній ухвалі разом з її копіями відповідно до кількості учасників з приведенням у відповідність сторін або змісту позовних вимог;

- належних та об`єктивних обґрунтувань у чому саме полягає моральна шкода та обґрунтувань її розміру, надання відповідних розрахунків заявленої моральної шкоди та грошових витрат упущеної вигоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року змінено в частині мотивів, з яких вона прийнята.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, позивач звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто позивачу з підстав пунку 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки позивачем було подано касаційну скаргу на електронну пошту суду Верховного Суду без використання підсистем ЄСІТС.

10 квітня 2024 року позивач безпосередньо подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у цій справі

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів скасувати і направити цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національної служби здоров`я України про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенко