Справа № 140/2324/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2324/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_2 ( далі - в/ч НОМЕР_2 , третя особа) про визнання протиправним та скасування пункт 2 наказу №5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 », визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не складання та не видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка отримана 21.03.2022 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування згідно Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженим наказом Міністерства Оборони України від 21.11.2017 № 608, та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку отримав 21.03.2022 під час виконання своїх службових обов`язків, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України №402 від 14.08.2008.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 03.03.2022 проходить військову службу по мобілізації у Військової частини НОМЕР_1 . Під час виконання бойового завдання 21.03.2022 захищаючи Батьківщину в районі населеного пункту Засілля Миколаївського району, Миколаївської області отримав мінно-вибухову травму унаслідок артилерійського обстрілу противником позицій 2 механізованого батальйону.

06.09.2023 позивач звернувся з рапортом до відповідача щодо видачі йому довідки про обставини отримання травми. 25.09.2023 командиром військової частини призначено службове розслідування та за його наслідками 04.01.2024 прийнято наказ №5617, яким визнано таким, що не знайшли свого підтвердження інформація, про отримання позивачем вищевказаної травми.

Зазначає, що відповідно до довідки ВЛК в/ч НОМЕР_2 №323 від 29.04.2022 позивачу зазначено діагноз: «Стан після МВТ, акубаротравма (21.03.22) у вигляді нейросенсорної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови до 3,0м. на ліве вухо.

Вважає, що відповідачем рішення прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а висновки викладені в акті службового розслідування є помилковими. А відтак відповідачем допущено бездіяльність щодо не складання та не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) яку він отримав 21.03.2022 під час виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

У зв`язку із протиправною відмовою відповідача видати довідку про обставини отриманої травми позивач не може претендувати на статус особи з інвалідністю внаслідок війни, отримувати пільги, що передбачені чинним законодавством особам з інвалідністю внаслідок війни та претендувати на отримання одноразової грошової допомоги в більших розмірах у порівнянні без визнання такого факту. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги (а.с.1-15).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с.63).

У відзиві на позовну заяву від 21.03.2024 №2885 відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що службове розслідування було проведено своєчасно, повно та об`єктивно, з дотриманням законодавства України, а отже повторне проведення розслідування є недоцільним та безпідставним. В ході розслідування було взято до уваги пояснення осіб, які були присутні при обстрілі, а також в санітарного інструктора, який проводив огляд. Позивач 03.04.2022 був госпіталізований до військової частини НОМЕР_3 зі скаргами на гострий біль у поперековому відділі хребта, який посилюється під час ходьби. При первинній госпіталізації він не вказував, що отримав акубаротравму. В подальшому з 04.04.2022 по 16.04.2022 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_4 з діагнозом: «Остеохондроз поперекового відділу хребта. Деформуючий спондильоз І-ІІ ст., Дифузні протрузії після оперативного втручання у 2017 році». Тобто, ОСОБА_1 лікувався у зв`язку із захворюванням, а не у зв`язку із отриманою травмою чи контузією, про що свідчить Виписка із медичної карти від 16.04.2022. В ході службового розслідування інформація про отримання позивачем мінно-вибухової травми, акубаротравми унаслідок вогневого ураження з боку противника 21.03.2022 не знайшла свого підтвердження. Отже, підстав для видачі позивачу довідки, передбачена додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 не має (а.с.70-74).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 03.03.2022 зарахований на військову службу за призовом у воєнний час, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду номера обслуги гранатометного взводу 2-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується наказом командира в/ч НОМЕР_1 №48 від 03.03.2022 (а.с.49).

Згідно з витягу Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №49 від 04.03.2022 старшина ОСОБА_1 вибув у відрядження в район виконання бойових завдань на території України згідно бойового розпорядження ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №591т/окп від 24.02.2022 (а.с.50).

06.09.2023 позивач звернувся з рапортом до командира в/ч НОМЕР_1 про призначення службового розслідування та видачі йому довідки про обставини травми (порання, контузії) отриманої ним при виконанні бойового завдання поблизу населеного пункту Залісся Миколаївської області 21.03.2022 в 14:00 під час артилерійського обстрілу (а.с.41).

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №4239А від 25.09.2023 з метою уточнення обставин та причин травмування позивача призначено службове розслідування за фактом артилерійського обстрілу (а.с.26-27).

Відповідно до акту службового розслідування від 03.01.2024 вважати такою, що не знайшла свого підтвердження інформація про те, що номер обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 21.03.2022 на вогневих позиціях неподалік населеного пункту Залісся Миколаївського району Миколаївської області, унаслідок вогневого ураження отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму (а.с.35-40).

Пунктом 2 Наказу командира в/ч НОМЕР_1 №5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 » вважати такою, що не знайшла свого підтвердження інформацію про те, що номер обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 21.03.2022 на вогневих позиціях неподалік населеного пункту Залісся Миколаївського району Миколаївської області, унаслідок вогневого ураження отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму (а.с.28-34).

Не погоджуючись з висновками викладених в ході службового розслідування, прийнятим наказом, та невидачі йому довідки про обставини отримання ним травми позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та другої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі - Закон №2232-ХІІ) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався.

Службове розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі і не поширює свою дію на розслідування випадків отримання військовослужбовцями травми (поранення, контузії, каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби чи обов`язків із захисту Батьківщини визначені Порядком проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 (далі - Порядок №608).

Пунктом 1 розділу II вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Згідно з пунктом 1 розділу III Порядку №608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Пунктом 13 розділу III Порядку № 608 передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць.

Пунктами 1-4, 6 розділу V даного Порядку установлено, що за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Суд зауважує, що відповідно до вимог статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться.

Як вже зазначалось судом, для встановлення обставин та причин травмування позивача командиром в/ч НОМЕР_1 25.09.2023 на вимогу позивача призначено службове розслідування відповідно до Порядку №608 та за його наслідками складено акт службового розслідування від 03.01.2024 року, яким не підтверджено інформацію про отримання ОСОБА_1 мінно-вибухової травми 21.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування було взято пояснення в осіб, які були присутні при обстрілі 21.03.2022, а також в санітарного інструктора, який проводив огляд ОСОБА_1 та взято до уваги медичну характеристику позивача та виписки з медичних карток лікування позивача за період з 03.04.2022 по 16.04.2022. в, яких вказана зі слів, позивача інформація про отримання ним мінно-вибухової травми що не знайшло свого підтвердження при стаціонарному лікуванні позивача, оскільки лікування, яке проходив позивач було пов`язане з його давнім захворюванням, не пов`язаного з акубаротравмою.

За результатами розгляду наявних у справі матеріалів командиром в/ч НОМЕР_1 було прийнято наказ №5617 від 04.01.2024 пунктом 2, якого зазначено вважати такою, що не знайшла свого підтвердження інформацію про те, що номер обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 21.03.2022 на вогневих позиціях неподалік населеного пункту Засілля Миколаївського району, Миколаївської області, унаслідок вогневого ураження з боку противника отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму.

З матеріалів службового розслідування не вбачається, що відповідачем в ході проведення службового розслідування було допущено порушення процедури його проведення.

Що стосується, порушення строків його проведення, то суд вважає, що дана обставина не є самостійною підставою для зобов`язання повторного проведення службового розслідування.

Крім того, суд вважає, що Порядком №608 не передбачено повторного проведення службового розслідування, а належним способом захисту за таких обставин, є скасування відповідного наказу про результати службового розслідування.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання відповідача повторно провести службове розслідування

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу в/ч НОМЕР_1 №5617 від 04.01.2024, визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 щодо не складання та не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), то суд зазначає наступне.

Положенням про військово-лікарську експертизу в ЗС України, затвердженої наказом МОУ від 14.08.2008 №402 передбачено видання довідок про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5.

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - це документ, в якому міститься інформація про обставини при яких військовослужбовець отримав травму, поранення чи каліцтво. Видається за підписом командира в/ч на підставі наказу командира військової частини про отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) військовослужбовцем.

Відповідно до частини 5 статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 03.04.2022 року був госпіталізований до військової частини НОМЕР_3 зі скаргами на гострий біль у поперековому відділі хребта, який посилюється під час ходьби.

Також при госпіталізації позивач пояснив, що 21.03.2022, під час артилерійського обстрілу, впав на спину, після чого відчув гострий біль у поперековому відділі хребта, що вказано у перевідному епікризі із медичної карти амбулаторного хворого №85 від 04,04.2022 (а.с.75).

Отже, при первинній госпіталізації позивач не вказував, що ним отримано міно-вибухову травму, акубаротравму.

З 04.04.2022 року по 16.04.2022 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), де зазначено діагноз: «Остеохондроз поперекового відділу хребта. Деформуючий спондильоз І-ІІ ст., Дифузні протрузії після оперативного втручання у 2017 році». Тобто, ОСОБА_2 лікувався у зв`язку із захворюванням, а не у зв`язку із отриманою травмою чи контузією, про що свідчить Виписка із медичної карти від 16.04.2022 (а.с.76).

Відповідно до виписного епікризу №737 в/в НОМЕР_2 від 29.04.2022 позивачу встановлено діагноз: «Стан після МВТ, акубаротравма (21.03.22) у вигляді нейросенсорної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови до 3.0м.» (а.с.77).

З 29.07.2022 року по 09.08.2022 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному підприємстві «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання та відповідно до довідки ВЛК в/ч НОМЕР_2 від 29.04.2022р. №323 позивачу зазначено діагноз: «Наслідки оперативного лікування епіндіоми кінського хвоста, ламінектомії 1.4-1.5 (15.11.2017) у вигляді легкого нижнього пара парезу, тазових розладів по типу імперативних позивів до сечовипускання. Міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильну другого ступеня, дифузні протрузії між хребцевих дисків поперекового відділу хребта з больовим синдромом та незначним порушенням статико-кінетичної функції хребта. Наслідки міно-вибухової травми, акубаротравма (21.03.22) у вигляді нейросенсорної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови до 3.0м. на ліве вухо. Травма, Так, повязана з проходженням військової служби (а.с.78).

В ході службового розслідування були отримані пояснення від санітарного інструктора медичного пункту 2 механізованого батальйону ОСОБА_3 , який показав, що до нього близько 18 години 21.03.2022 звернувся позивач зі скаргами на головокружіння, головний біль, мерехтіння в очах та тремор. Зі слів ці скарги з`явились після артилерійського обстрілу н.п. Засілля та прийнято рішення ст. лейтенантом ОСОБА_4 відправити в підрозділ (а.с.43).

З пояснень старшого солдата ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 , вбачається, що 21.03.2022 вони перебували на позиції поряд з ОСОБА_1 , був обстріл їхніх позицій, однак позивач травм внаслідок ураження противником не отримував, оскільки під час обстрілу позицій позивач залишив її зі скаргами на біль в спині, його півдня шукали (а.с.45-46).

В ході службового розслідування також було відібрано пояснення в старшого лейтенанта ОСОБА_7 (а.с.29-30), який показав, що 21.03.2022 позивач перебував разом з ним на БМП, факт отримання травми та подію артилерійського обстрілу не підтвердив.

Відповідно до записів в Журналі бойових дій НОМЕР_5 окремої механізованої бригади (реєстраційний №27/9/4023м) 21 березня 2022 року під час обстрілу позицій 2 механізованого батальйону у списку військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які у цей день отримали травми або поранення, головний сержант ОСОБА_1 не значиться.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що позивач 03.04.2022 був госпіталізований до військової частини НОМЕР_3 зі скаргами на гострий біль у поперековому відділі хребта, який посилюється під час ходьби. При госпіталізації пояснив, що 21.03.2022 під час артилерійського обстрілу, він впав на спину, після чого відчув гострий біль у поперековому відділі хребта.

При перебуванні на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) у період з 04.04.2022 по 16.04.2022 позивач проходив лікування з діагнозом: «Остеохондроз поперекового відділу хребта. Деформуючий спондильоз І-ІІ ст., Дифузні протрузії після оперативного втручання у 2017 році».

Отже, при первинній госпіталізації та подальшому лікуванні позивач жодним чином, не вказував про отримання ним 21.03.2022 акубаротравми і тільки перебуваючи на лікування у Володимир-Волинському ТМО з 29.07.2022 по 09.08.2022 йому зазначено діагноз: «Стан після МВТ, акубаротравма (21.03.22р) у вигляді нейросенсорної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови до 3.0м.».

Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 у разі отримання військовослужбовцем захворювання, поранення, контузії, травми, каліцтва командири (начальники) складають відповідну довідку, передбачену додатком 5.

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів з дня його отримання та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я або ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою провести службове розслідування та видати йому довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) тільки 06.09.2023 року, тобто через рік і шість місяців з моменту події (21.03.2022).

Таким чином, оскільки отримання мінно-вибухової травми, акубаротравми позивачем, унаслідок вогневого ураження з боку противника 21.03.2022 неподалік населеного пункту Засілля, Миколаївського району, Миколаївської області, не було підтверджено ні медиками військової частини, до яких він першочергово звертався, ні при його госпіталізації до військової частини НОМЕР_3 (61 ВМГ), а також під час проведення службового розслідування, то відсутні підстави для видачі позивачу довідки, передбачена додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу в/ч НОМЕР_1 №5617 від 04.01.2024, визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 щодо не складання та не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 244-246, 255, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський