Справа № 484/929/24
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/929/24
Провадження № 2-а/484/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ремського Є.В. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1408445 від 10.02.1024 року, винесеної поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 10.02.2024 року о 07:06 годині він керував транспортним засобом з причепом, який не мав заднього захисного пристрою, а саме бамперу, який передбачений конструкцією транспортного засобу та протоколом обов?язкового технічного контролю, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України. Відповідальність за вчинене, передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

З такою постановою позивач не згоден, вважає її протиправною і просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейським при винесенні рішення порушено вимоги ст.ст. 251, 268, 278-280 КУпАП та не враховано дійсних обставин справи. Так, 10.02.2024 року о 07:06 годині по автодорозі Старокиївське шосе в м. Одеса, 21 км 500 м він дійсно керував транспортним засобом MAN TGХ д.н.з НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля та перевірки документів поліцейський повідомив йому, що причеп його транспортного засобу не має захисного пристрою, а саме бамперу, який передбачений конструкцією транспортного засобу та протоколом обов`язкового технічного контролю. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, працівник поліції не надав йому можливості скористатися послугами захисника та склав постанову в службовому автомобілі у відсутність його як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що висновок щодо необхідної наявності захисного пристрою, який нібито передбачений конструкцією транспортного засобу, зроблено безпідставно, оскільки будь-якими технічними засобами інспектор не користувався. На причепі були встановлені всі передбачені конструкцією захисні пристрої. Зазначив, що працівник поліції не склав акту перевірки технічного стану транспортного засобу, не надав йому копію такого акту. Після винесення постанови водій продовжив рух, відповідачем не було заборонено експлуатацію даного транспортного засобу. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 13.03.2024 року. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи; подання відзиву і доказів.

13.03.2024 року на електронну пошту суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіди О.М. надійшов відзив, в якому він просив залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а наданий позов без задоволення, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, на якому відсутній задній захисний пристрій бампер. Зазначає, що такий факт не оспорюється позивачем в позовній заяві. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у постанові. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами, відповідач оголосив постанову та надав позивачу її копію, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови. Від надання пояснень за фактом вчиненого правопорушення позивач відмовився, жодних клопотань він не заявляв. Вважає, що надана постанова є законною та обґрунтованою.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року розгляд наданої справи відкладено на 04.04.2024 року з метою забезпечення права позивача на захист.

18.03.2024 року до суду від відповідача надійшов ідентичний відзив.

04.04.2024 року представник позивача адвокат Ремський Є.В. надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року розгляд наданої справи відкладено на 02.05.2024 року з метою забезпечення права позивача надати відповідь на відзив.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП, зокрема, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.02.2024 року о 07:06 годині ОСОБА_1 по автодорозі Старокиївське шосе в м. Одеса, 21 км 500 м керував транспортним засобом MAN TGХ д.н.з НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейським УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Павленком О.М., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1408445 від 10.02.2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.7.е ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у керуванні транспортним засобом MAN TGХ д.н.з НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , який не мав заднього захисного пристрою, а саме бамперу, який передбачений конструкцією транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР України викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Отже, відсутність заднього захисного пристрою бамперу віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу задній захисний пристрій бампер не передбачений, то це не буде порушенням вимог п.31.4.7.е ПДР України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п.31.4.7.е ПДР України можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 та ч.1 ст.90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту позову, позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв?язку з тим, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 був відсутній задній захисний пристрій бампер.

Однак, з наданої постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом з причепом, який не мав заднього захисного пристрою бамперу, що передбачений конструкцією транспортного засобу. Тобто чітко зазначено, що причеп не мав такого бамперу.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено і суду не надано жодного доказу на підтвердження факту відсутності в причепі транспортного засобу, яким керував позивач заднього захисного пристрою - бамперу.

За таких обставин належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність заднього захисного пристрою причепу бамперу, і як саме поліцейський встановив, що конструкція причепу даного транспортного засобу передбачає його наявність.

Відповідач не довів правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин судом встановлено, що поліцейським не складено відповідного акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копію акту на місці зупинки транспортного засобу водію надано не було.

Отже, відсутність акту перевірки колісного транспортного засобу на технічну несправність, який є основним законним доказом, виключає таку несправність.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд вважає, що поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення, в якому обвинувачено позивача, не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1408445 від 10.02.1024 року, винесеної поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Павленком Олегом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) грн. 60 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.05.2024 року.

СУДДЯ: