Справа № 360/432/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/432/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (93281, Луганська область, смт.Тошківка, вул.Підлісна б.16) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги б.26) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчмнмим певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної за яви Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці`та незарахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача з 01.09.1991 по 21.04.1992 навчання за фахом по спеціальності «Електрослюсар підземний», з 22.04.1992 по 13.06.1992 на шахті «Голубівська», з 22.06.1992 по 15.10.1993 строкова військова служба, з 06.12.1993 по 30.10.1995 на шахті «Голубівська», з 21.07.2003 по 18.04.2006 на шахті «Гірська» ДП Первомайськвугілля, з 17.01.2007 по 31.03.2022 на шахті «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача з 01.09.1991 по 21.04.1992 навчання за фахом по спеціальності «Електрослюсар підземний», з 22.04.1992 по 13.06.1992 на шахті «Голубівська», з 22.06.1992 по 15.10.1993 строкова військова служба, з 06.12.1993 по 30.10.1995 на шахті «Голубівська», з 21.07.2003 по 18.04.2006 на шахті «Гірська» ДП Первомайськвугілля, з 17.01.2007 по 31.03.2022 на шахті «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», здійснивши перерахунок пенсії з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 02.04.2024.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що 03.04.2024 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії так як досяг 50 років і мав необхідний пільговий підземний та загальний страховий стаж, визначений п.2 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В порядку екстериторіальності його заява була розглянута відповідачем, ГоловнимУПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідач у цій справі призначив пенсію з 02.04.2024, однак здійснив протиправні дії, які полягають у здійсненні розрахунку розміру пенсії без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неврахуванні до пільгового підземного стажу з повним робочим днем окремих періодів роботи позивача. Окремого рішення про неврахування стажу відповідач не приймав.

Дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 підтверджується, що позивача 30.07.1991 було прийнято на роботу до на шахту Голубівська електрослюсарем поверхневим. Водночас з 01.09.1991 його підприємством було направлено на курси електрослюсарів підземних до ПТУ №59 м.Кіровська, а після закінчення цих курсів з 22.04.1992 позивача було переведено електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, а 13.06.1992 звільнено в зв`язку з призовом на строкову військову службу.

Також зазначено, що свідоцтво про закінчення курсів не зберіглося так як було знищено російськими окупантами під час окупації Луганської області, де раніше проживав позивач, водночас так як позивача було направлено на курси саме підприємством під час роботи на цьому підприємстві, то трудова книжка є належним доказом навчання за фахом.

Також трудовою книжкою і військовим квитком підтверджується, що позивач проходив військову службу у період з 22.06.1992 по 15.10.1993, а після проходження строкової військової служби у строк, що не перевищу трьох місяців, а саме з 06.12.1993 був прийнятий на роботу на шахту «Голубівська» електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, звідки звільнився 30.10.1995.

Цією ж трудовою книжкою підтверджується, що позивач працював з 17.01.2007 по 14.09.2010 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 15.09.2010 по 12.12.2013 гірничим майстром з повним робочим днем під землею, з 12.12.2013 по 13.03.2014 помічником начальника дільниці з повним робочим днем під землею, з 14.03.2014 по 25.01.2016 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 26.01.2016 по 30.09.2017 помічником начальника дільниці з повним робочим днем під землею, з 01.10.2017 по 31.03.2022 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта Карбоніт ДП «Первомайськвугілля».

Крім того трудовою книжкою позивача НОМЕР_2 підтверджується, що він працював з 21.07.2003 по 18.04.2006 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею в СП шахта «Гірська» ДП Первомайськвугілля.

Всі записи трудових книжок містять відомості про роботу з повним робочим день під землею в оскаржувані періоди, маються підписи посадових осіб, відповідні печатки та не має жодних виправлень, підчисток, які б надавали можливість сумніватися у достовірності.

Однак вказані періоди не були враховані відповідачем до пільгового підземного стаду з повним робочим днем під землею.

Розрахунком стажу, здійсненого відповідачем, підтверджується, що цей стаж не враховано до підземного з повним робочим днем під землею, частина стажу врахована до Списку 1, але не до спеціального пільгового підземного.

Тобто, у відповідача не було жодних правових підстав не враховувати вказані періоди саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею та не здійснювати розрахунок пенсії з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Таким чином, дії відповідача нездійснення розрахунку розміру пенсії у відповідності до статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неврахування зазначених вище періодів до пільгового підземного стажу є неправомірними.

Щодо сплати судового збору, у позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

За вимогами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що розмір судового збіру з урахуванням вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 968,96 грн.

При визначенні майнового стану позивача суд враховує, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, за відомостями з Реєстьру застрахованих осіб заробітну плату отримав в останій раз у березні 2022 року, призначено пенсію з 02.04.2024 у розмірі 7120.49 грн,

З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо обгрунтованості клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. З метою встановення обставин у справі та прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про витребування у відповідача матеріали пенсійної справи позивача (документи, які були надані позивачем для призначення пенсії та враховані під час призначення пенсії позивачу тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 (93281, Луганська область, смт.Тошківка, вул.Підлісна б.16) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги б.26) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчмнмим певні дії.

Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. до винесення рішення у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (документи, які були надані позивачем для призначення пенсії та враховані під час призначення пенсії позивачу тощо)..

Витребувані судом документи надати протягом 15 календарних днів, з дня отримання ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимг ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова