Справа № 240/32870/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/32870/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати відмову відповідача, оформлену відповіддю 0600-0216-8/53648 від 18.05.2023року в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку - неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати мені весь наявний трудовий та страховий стаж згідно розрахунку в електронному кабінеті та призначити пенсію як потерпілому від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії із зниженням пенсійного віку на 6-ть років починаючи з моменту звернення до відповідача, тобто з 05.05.2023 року.

В обґрунтування позову зазначає, що має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки проживав та працював на території радіоактивного забруднення.

Ухвалою від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки у позивача відсутній необхідний страховий стаж 24 роки .

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ПФУ в м. Києві суд залишає без розгляду, як необґрунтоване, так як відповідачем не доведено чим прийняте рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За наслідками розгляду вказаної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом "Повідомлення про відмову у призначенні пенсії" від 18.05.2023 № 0600-0216-8/53648 повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії за віком, зазначивши, що страховий стаж позивача становить 21 рік 11 місяців 5 днів, що є менше ніж необхідні 24 роки.

Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року не менше 30 років.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закону №796-ХІІ) особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України №1058-ІV, за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Абзацом 5 пункту 2 частини 1 цієї правової норми передбачено, зокрема, що особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку на 3 роки та додатково на 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем підтверджено необхідний період проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, однак відсутній необхідний стаж (24 роки).

Відповідно до розрахунку стажу (а.с. 62), позивачу зараховано 21 рік 11 місяців 5 днів страхового стажу, в тому числі робота в колгоспі за 1983 - 1987 роки, 1989-1993 роки - 4 роки 3 місяці 24 дні та військова строкова служба.

Тобто, матеріалами справи підтверджено відсутність необхідного стажу для призначення пенсії за віком відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Щодо посилання позивача на те, що в електронному особистому кабінеті ПФУ загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 9 місяців 29 днів, то суд не приймає його до уваги, оскільки позивачем не надано розрахунок стажу із зазначенням періодів, які увійшли до електронної пенсійної справи, що унеможливлює встановлення судом відповідності зарахованих/не зарахованих періодів роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення і відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк