Справа № 160/2462/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Справа №160/2462/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника відповідача: Ярмолич К.І.,

представник третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/2462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

26.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. №10931/24), просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 26.12.2023 №1-0467- НОМЕР_1 про нарахування податку на нерухомість, а саме що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 4755,86 грн; від 26.12.2023 №1-0467- НОМЕР_1 про нарахування податку на нерухомість, а саме що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 6591,00 грн; від 25.12.2023 №1-0467- НОМЕР_1 про нарахування податку на нерухомість, а саме що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 14280,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 клопотання представника відповідача про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі №160/2462/24 задоволено. Залучено до участі у справі №160/2462/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код юридичної особи 26510514).

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №29799/24), в якому останній просить провадження у справі №160/2462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/4304/23.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що справи №160/2462/24 та №205/4304/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ричка Ю.О., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, пов`язані між собою та справа №205/4304/23 впливає на розгляд даної справи. Представник позивача зауважує, що у справі №205/4304/23 Дніпровська міська рада вказує на те, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_2 не набула права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та, відповідно, відсутні підстави для сплати останньою податків за вказане майно.

18.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти клопотання щодо зупинення провадження по справі (вх. №14609/24), в яких останній зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в період з 2020 по 2022 роки (податковий період спірних податкових повідомлень-рішень) саме ОСОБА_2 була власником приміщення магазинів та торгових павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м, що і є підставою для прийняття контролюючим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Зауважує, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №205/4304/23 жодним чином не змінить цю обставину, оскільки в період з 2020 по 2022 роки позивач була власником та користувалася належним їй об`єктом нерухомого майна, тому, повинна сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Таким чином, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №205/4304/23 матиме дію щодо правовідносин, які виникнуть після набрання ним законної сили, та жодним чином не вплине на правовідносини, що тривали в період з 2020 по 2022 роки, відтак, не може бути підставою для зупинення провадження у справі №160/2462/24.

19.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №32000/24), в яких останній зазначив, що предметом розгляду справи №160/2462/24 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022. Разом з тим, предметом розгляду справи №205/4304/23 є усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2в. Тобто, обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в цій справі не відносяться до предмета доказування у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради. Крім того, зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власницею приміщень магазинів та торгових павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м, на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2018. Таким чином, оскільки позивач є власником вищевказаних об`єктів нерухомого майна, то має обов`язок щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У судове засідання, призначене на 30.04.2024, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості останнього.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як на правову підставу для зупинення провадження у справі №160/2462/24, представник позивача посилається на розгляд Ленінським районним судом міста Дніпропетровська справи №205/4304/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2023 у справі №205/4304/23 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Крім того, вказана стаття надає вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відтак, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є те, що судове рішення в іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства не набуло законної сили.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2в.

Водночас, у справі №205/4304/23, на яку вказує представник позивача у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі, предметом розгляду є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд вважає, що наведені представником позивача обставини у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не є об`єктивними обставинами неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №205/4304/23, на яку відповідач вказує у своєму клопотанні. Окрім цього, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/2462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2024.

Суддя О.В. Царікова