Справа № 160/2529/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2529/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2024 року, у виконавчому провадженні №73359279.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність доказів виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві зобов`язань, які на нього покладено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23, з урахуванням висновків суду, викладених цьому рішення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Кисві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

- зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі №160/7821/23.

Представником в інтересах позивача до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано заяву від 10.11.2023 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №160/7821/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2023.

17.11.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7821/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2023 щодо зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за № 11.1/13372 від 08.12.2023 на постанову про відкриття виконавчого провадження від № 73359279, в якій зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2023 ВП №73359279, Головне управління повторно розглянуло заяву адвоката О.Керницької, представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду та надано відповідь заявнику.

10.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові зазначено, що листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.12.2023 за № 11.1/13372 повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виконання рішення згідно виконавчого документа фактично у повному обсязі. Як встановлено з листа та долучених матеріалів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, на виконання рішення суду, повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного. Рішення суду виконано відповідно до покладених зобов`язань.

З урахуванням вказаного керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято оскаржувану постанову.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржуваної постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, та зокрема зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду.

Таке саме формулювання зазначено і у виконавчому листі №160/7821/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 фактично виконано, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), про що боржник у виконавчому провадженні повідомив державного виконавця.

Судом першої інстанції вірно враховано, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка мотивувальної частини рішення суду, правова оцінка зазначених у рішенні висновків суду, правова оцінка правомірності рішення, прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.12.2023 за №-08.0/13371 за наслідками перегляду заяви представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 у виконавчому провадженні № 73359279. Суд не може зобов`язати органи Державної виконавчої служби виконувати дії, які не передбачені рішенням суду і виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова