Справа № 600/1593/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 травня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1593/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Усть-Путильської сільської ради (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати порушення Усть-Путильською сільською радою його права на інформацію дотичну звалища відходів та стану довкілля, а саме: ненадання відповіді на запит від 25.01.2024 року та ненадання інформації та відповіді на Запит від 25.01.2024 року своєчасно, в межах строку передбаченого ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 12.04.2024 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, - задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

17.04.2024 відповідачем надіслано на адресу суду лист Усть-Путильської сільської ради від 16.04.2024 №02-09/92 та лист Усть-Путильської сільської ради від 31.01.2024 №02-06/38.

23.04.2024 позивачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду заяву, в якій позивач вказував, що лист №02-06/38 від 31.01.2024 року є неналежним доказом, оскільки підтверджує лише факт реєстрації вихідного документа, проте не підтверджує його фактичне надсилання йому - запитувачу інформації. Позивач наголошував на тому, що лист №02-06/38 від 31.01.2024 року, як відповідь на його запит від 25.01.2024, він не отримував.

У період з 23.04.2024 по 26.04.2024 головуючий по справі суддя перебував у відпустці.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтею 149 цього Кодексу.

Разом із цим, суд зазначає, що у відповідності до ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні. Згідно частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі та перевірки обставин, що входять в предмет доказування у цій справі слід витребувати від Усть-Путильської сільської ради докази направлення на адресу позивача листа №02-06/38 від 31.01.2024, як відповідь на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Усть-Путильської сільської ради докази направлення на адресу позивача листа №02-06/38 від 31.01.2024 року, як відповідь на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024.

2. Зобов`язати Усть-Путильської сільської ради подати витребувані докази безпосередньо до суду до 10 травня 2024.

3. Копію ухвали надіслати до Усть-Путильської сільської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш