Справа № 620/5161/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/5161/24
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області", в якому оскаржує дії відповідача щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.
На адресу суду від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, а саме Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області на тій підставі, що для забезпечення належного виконання функцій та завдань Відділу координації пенсійних питань за місцем проживання пенсіонерів наказом МВС України від 27.03.2024 №199 в Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС України створено Сектори з пенсійних питань з обслуговування областей та м. Києва.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Надаючи оцінку викладеним у клопотанні аргументам, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду наказів МВС України від 19.02.2024 №102 та №104, від 27.03.2024 №199, на які він посилався в заявленому клопотанні, та інших доказів переходу до Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС України повноважень щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для перерахунку пенсій, якими, зокрема, є відповідні довідки про розмір грошового забезпечення.
Крім того, суд звертає увагу, що із долучених відповідачем листів про забезпечення передачі функцій вбачається, що відповідачу слід здійснити підготовку актів приймання-передачі до 20.04.2024. Водночас щодо складення таких актів та передачі документів й відповідно прийняття новим органом останніх, матеріали справи не містять.
При вказаних обставинах у сукупності, суд вважає, що підстави для заміни неналежного відповідача відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» про заміну відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» про заміну відповідача відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк