Справа № 210/5147/23
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5147/23
Провадження № 2-а/210/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якому просив суд: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 вересня 2023 року Інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитром Анатолійовичем винесено постанову серії ЕАТ № 7723780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 . Даною постановою прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень. В постанові зазначено, що 12.09.2023 року о 23-24 год. В смт. Новгородка вул. Криворізька, 55 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби не був освітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, правопорушення він не вчиняв. Оскільки ОСОБА_1 має автомобіль авто евакуатор, приїхав на виклик в м. Синельникове та витягував військовий автомобіль з кювету після ДТП. Після чого, прикріпивши пошкоджений автомобіль на платформу, вирушив в напрямку Кривого Рогу. Таким чином, їхав зі сторони Умані в напрямку м. Кривого Рогу. Перед початком руху перевірив справність світлових приладів автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в тому числі і освітлення номерного знаку. Все було у робочому стані та відповідало вимогам ПДР України. Після зупинки, працівник поліції повідомив про порушення ПДР, а саме п. 2.9 в ПДР, після огляду номерного знаку, позивачем було виявлено, що одна з трьох лампочок, які освітлюють номерний знак не горіла. Проте, дві інші лампочки горіли справно та їх освітлення було достатньо для того, щоб розглянути номерний знак з відстані більше 20 метрів.

Вважає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі.

Рух по справі

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.16).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України. Залучено до участі у адміністративній справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.21).

Ухвало суду від 01 березня 2024 року залучено до участі у адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.85).

Аргументи учасників справи

Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься докази отримання Відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулося до суду 19.12.2023 року, 26.12.2023 року, 28.12.2023 року, 22.03.2024 року та 29.04.2024 року.

28 грудня 2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Негрі О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року не складалось. Постанову складено інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) Відділення поліції № 1 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно відомостей ЄДРСР сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) Відділення поліції № 1 (м. Кропивницький) є відокремленим підрозділом ГУНП в Кіровоградській області. ГУНП в Кіровоградській області, а отже і його структурні підрозділи не входять до складу ДПП чи управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Відтак, управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП не є належним відповідачем у даній справі.

До відзиву не надано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року о 23-24 годині в смт. Новгородка вул. Криворізька, 55 Інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) Відділення поліції № 1 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР України, а саме: керував автомобілем з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписом п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області відзиву на позов до суду надано не було.

Крім того, постанова Інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року не містить відомостей стосовно технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, що унеможливлює підтвердження факту вчинення інкримінованого правопорушення позивачем.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, ст. 70 КАС України, вона не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не надано.

Позивач не заперечує щодо того, що він дійсно керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 12 вересня 2023 року о 23-24 год в смт. Новгородка по вул. Криворізька, 55, але заперечує проти порушення, а саме те, що він ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, оскільки після огляду транспортного засобу після його зупинки працівником поліції, ним було встановлено, що освітлення номеру лампочками було достатньо, щоб розглянути номерний знак.

Таким чином, на думку суду, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-яких належних та допустимих доказів до вказаної постанови не додано.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже є правові підстави для скасування спірної постанови.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 12 вересня 2023 року, о 23-24 год., на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7723780 Інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і приходить до висновку про необхідність скасувати вищевказану постанову як незаконну.

У зв`язку з скасуванням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7723780 від 12.09.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену Інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 01 травня 2024 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Новгородка) відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цань Дмитро Анатолійович (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б);

- відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41);

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41, ).

Суддя: Р. Є. Скотар