Справа № 946/5268/22
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5268/22
Провадження № 2-а/946/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову поліцейського УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цурана Ігоря Валерійовича серії ЕАР № 5686764 від 30.07.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 340 грн за те, що 30.07.2022 о 14:52 год. в м. Одеса по вул. Генуезька, 24/1, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, доказів його керування транспортним засобом та фіксації будь-яких дій відповідача по вимірюванню відстані зупинки автомобіля позивача від зупинки маршрутних транспортних засобів. Крім того, позивачу не було роз`яснено його права, в тому числі на правову допомогу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 відкрито провадження у справі (а.с. 11).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема керування позивачем транспортним засобом та фіксації проведення замірів відстані зупинки автомобіля позивача від зупинки маршрутних транспортних засобів. Крім того, в матеріалах справи відсутні схема розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки. У долучених відповідачем відеоматеріалах зафіксована лише процедура розгляду адміністративної справи, фіксація події є неповною.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно відзиву від 13.09.2022 (а.с. 20-28) позивачем було порушено п. 15.9 «е» ПДР України, факт порушення підтверджено фотоматеріалами з місця зупинки транспортного засобу та відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора поліцейського, які відображають обставини зупинки транспортного засобу позивача ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, одержані у порядку, встановленому законом та є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, постанова є обґрунтованою, винесеною у порядку, передбаченому законом, на підставі доказів, що підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом із цим, позивачем в обґрунтування позову не надано доказів, які б спростували факт зупинки транспортного засобу позивача із порушенням ПДР України. Просить залишити позовну заяву без задоволення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.07.2022 постановою поліцейського УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цурана Ігоря Валерійовича серії ЕАР № 5686764 від 30.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом постанови, 30.07.2022 о 14:52 год. в м. Одеса по вул. Генуезька, 24/1, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса, дорожній знак 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» позначає кінець посадкового майданчика автобуса. Дорожні знаки 5.46.1 та 5.46.2 позначають початок та кінець посадкового майданчика трамвая, 5.47.1 та 5.47.2 - початок та кінець посадкового майданчика тролейбуса.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже поліції відповідно до закону надано право використовувати інформацію фото та відеофіксації в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Як видно з наданих відповідачем відеозапису та фотоматеріалів, належний позивачу транспортний засіб знаходився на посадковому майданчику у зоні дії дорожнього знаку 5.47.2 «Кінець пункту зупинки тролейбуса». Під час спілкування із поліцейським позивач факт керування транспортним засобом та порушення ним правил зупинки не заперечував, клопотань не заявляв, права позивачу роз`яснено.

Доводи позивача щодо відсутності знаків, які позначають посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, спростовуються наданими відповідачем фото та відеоматеріалами, а доводи про відсутність фіксації замірів відстані від посадкового майданчика суд вважає неспроможними з огляду на місце розташування автомобіля позивача по відношенню до встановленого дорожнього знаку.

Отже, факт зупинки позивачем транспортного засобу із порушенням п. 15.9 «е» доведено належними, допустимими та переконливими доказами та позивачем не спростовано. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5686764 від 30.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна