Справа № 320/23865/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Київ № 320/23865/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Король Д.Ю.,

від відповідача не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про повернення пояснень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор - головний спеціаліст Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Подольська Владислава Віталіївна

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ міністерства юстиції України від 07.07.2023 № 1631/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора - головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Подольську Владиславу Віталіївну.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 суд відклав розгляд справи на 04.12.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначив судове засідання у справі № 320/23865/23 в режимі відеоконференції на 04.12.2023 року о 14:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суд витребував від державного реєстратора - головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Подольської Владислави Віталіївни письмові пояснення, які мають бути подані до суду зокрема шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

Також суд повторно зобов`язав відповідача подати до суду витребувані ухвалою від 15.08.2023 документи (пункт 6 ухвали), які мають бути подані до суду зокрема шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

У судове засідання, призначене у справі на 29.04.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Судом встановлено, що представником позивача було подано до суду клопотання про повернення пояснень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду, які подані від імені третьої особи, позаяк останні підписані та подані не належним суб`єктом. Представник позивача зауважив, що сторонами у справі №320/23865/23 є позивач - ОСОБА_1 та відповідач Міністерство юстиції України, а іншим учасником справи: третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, є державний реєстратор - головний спеціаліст Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Подольська Владислава Віталіївна. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є ані стороною, ані іншим учасником у справі №320/23865/23. Відтак, пояснення подано особою, яке не є учасником справі. Крім того, у самих поясненнях зазначається, що ОСОБА_2 є головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової роботи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та має повноваження діяти лише від юридичної особи - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (). Водночас, жодних доказів щодо наявності повноважень у Дарини Павловської діяти від імені третьої особи: державного реєстратора - Головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подольської Владислави Віталіївни не надано.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши подане представником позивача клопотання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора - головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Подольську Владиславу Віталіївну та запропонував третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

Згідно до положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, частиною другою зазначеної статті визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які підписані представником Д.Павловською, яка на підтвердження своїх повноважень подала до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким обумовлено представляти інтереси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

З огляду на викладені правові норми та встановлені судом обставини, зокрема те, що судом було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора - головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Подольську Владиславу Віталіївну, а письмові пояснення були подані до суду та підписані представником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Д. павловською, яка не надала до суду доказів на підтвердження діяти від імені третьої особи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника позивача про повернення письмових пояснень без розгляду.

Відтак, на підставі статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід повернути заявнику без розгляду

Керуючись статтями 44, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення пояснень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду, - задовольнити.

2. Пояснення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.05.2024 року.