Справа № 120/1847/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

02 травня 2024 р. Справа № 120/1847/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні за позовом Приватного підприємства "Ремелектро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Ремелектро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, виходячи з наступного.

Так, позивач просить зареєструвати податкові накладні №3 та № 4 від 28.12.2023 р.

При цьому, судом встановлено, що обидві накладні складені на однакову суму 295 008, 38 грн.

В поясненнях поданих позивачем до податкового органу, підприємство вказує, що накладні складені у зв`язку із частковою сплатою обладнання покупцем.

Аналізуючи умови Договору поставки №20231221-П від 21.12.2023 р., зокрема п. 2.1., судом встановлено , що ціна за одиницю обладання становить 590 016, 76 грн. При цьому, згідно Додатку №1 передбачено поставку лише одного обладнання.

Більш того, згідно видаткової накладної від 30.12.2023 р. № РН-0000002 поставлено один термінал вартістю 590 016, 17 грн.

Також підприємством долучено інформаційне повідомлення №381 від 28.12.2023 р., в якому вказано, що зараховано кошти в сумі 580 000 грн.

Із вищенаведеного видно, що на виконання Договору поставки №20231221-П від 21.12.2023 р. поставлено один термінал вартістю 590 016, 17 грн. Відтак, дійсно попередня оплата в розмірі 50% має складати 295 008, 38 грн.

Разом з тим, суд вказує, що пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку ,дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису .

Отже, як видно із вище процитованого, податкова накладна скаладається після виникнення податкових зобов`язань. Зокрема датою зарахування коштів або датою відвантаження товарів, або датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, суд вказує, що позивач склав дві податкові накладні на однакові суми - по 295 008, 38 грн.

Однак, згідно інформаційного повідомлення №381 від 28.12.2023 р. зараховано кошти в сумі 580 000 грн., а не 295 008, 38 грн.

Згідно ж видаткової накладної від 30.12.2023 р. № РН-0000002 поставлено термінал вартістю 590 016, 17 грн.

Отже, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували, що 28.12.2023 р. зараховано двічі кошти в сумі 295 008, 38 грн. або відвантажено товар на суму 295 008, 38 грн.

Відтак, слід витребувати у позивача докази, які б підтверджували зарахування 28.12.2023 р. коштів в сумі 295 008, 38 грн.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд доходить висновку, що слід витребувати у позивача докази направлення податковому органу додаткових пояснень після надходження повідомлень про необхідність їх надання та самі письмові пояснення.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПП "Ремелектро" та зобов`язати подати суду до 15.05.2024 р. докази, які б підтверджували зарахування 28.12.2023 р. коштів в сумі 295 008, 38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна