Справа № 362/1142/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/1142/24
провадження № 2-а/362/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері торгівлі алкогольними напоями,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Васильківської міської ради Обухівського району Київської області від 14.11.2023 № 452, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. (далі - оскаржувана постанова) та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтувала тим, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2023 близько 08:05 год., перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину, що у АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Титан» 0,5л., чим порушила розпорядження про заборону продажу № 102-ОД від 25.08.2023 Глевахівської селищної ради. Позивачка ствердила, що начебто-то покупець цього пива ( ОСОБА_3 ) знаходився біля магазину з цим напоєм ще до відкриття нею магазину, а тому матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_3 пива: фіксація не здійснювалась, виручка і товар не вилучалися, чек відсутній. Також відсутні відомості про те, що це пиво містило алкоголь, адже, пиво може бути і безалкогольним. З цих підстав просила постанову скасувати.

Ухвалою від 12.03.2024, після усунення позивачкою недоліків позовної заяви, суд поновив строк звернення до адміністративного суду, відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови та документи у справі, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова. Крім того, відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позов.

26.03.2024 від відповідача на адресу суду надійшли витребувані копії документів. Відповідач просить розглядати справу за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними документами, враховуючи фактичні обставини справи.

Станом на день ухвалення рішення відзив на позов до суду не надійшов, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень щодо причин неподання відзиву від відповідача до суду не надійшло.

Вивчивши наявні при справі докази, суд установив таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867893 від 07.10.2023, складеним ст. ДОП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Юзвеном О.В, 07.10.2023 близько 08:05 год. ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Титан» 0,5л., чим порушила розпорядження про заборону продажу № 102-ОД від 25.08.2023 Глевахівської селищної ради.

14.11.2023 Адміністративною комісією виконавчого комітету Васильківської міської ради Обухівського району Київської області позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень (постанова від 14.11.2023 серії № 452).

Як вже зазначено, позивач стверджує, що алкогольне пиво 07.10.2023 близько 08:05 год. не продавала, їй не відомо, де перебувала особа, яка біля магазину ще до моменту його відкриття придбала зазначений у протоколі напій, будь-які докази вчинення нею цього правопорушення відсутні.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення за частиною другою статті 256 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

- порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена,

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку,

- продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку,

- продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Частина друга статті 156 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 4, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), в.о. селищного голови Глевахівської селищної ради видано розпорядження від 25.08.2023 № 102-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями на території Глевахівської селищної територіальної громади», яким дозволено з 17.08.2023 продаж алкогольних напоїв на території Фастівського району Київської області у торгівельних мережах (магазинах) з 9:00 год. до 22:00 год.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають учасники справи (частина третя статті 77 цього ж Кодексу).

Відповідно до статті 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

На підтвердження обставин вчинення позивачкою цього адміністративного правопорушення відповідачем було надано суду протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.10.2023 та фотознімки.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд не бере до уваги фотознімки події, оскільки їх неможливо ідентифікувати з місцем і часом складання протоколу, а також не зрозуміло, де і коли був зроблені ці фотознімки, та чи на ньому дійсно зафіксовано ОСОБА_3 , який відповідно до матеріалів справи придбав алкогольний напій за обставин, зазначених у протоколі.

Щодо письмових пояснень останнього, де зазначив, що 07.10.2023 близько 8 години придбав пиво у магазині «Продукти», то суд констатує, що доказів на підтвердження факту купівлі ним пива та саме в магазині «Продукти» до матеріалів справи не долучено, речові докази цьому відсутні, працівниками поліції виручка не вилучалася, безпосередніми очевидцями продажу працівники поліції не були, розрахункового документу надано не було.

Інші докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

До того ж матеріали справи не містять доказів, що позивачка є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача. Зокрема, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, що ним категорично заперечується.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Позивачка за звернення до суду з цим позовом сплатила судовий збір у сумі 605,60 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись статтями 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 17 листопада 2023 року № 452, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської міської ради Обухівського району Київської області судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко