Справа № 160/12771/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12771/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (далі ТОВ «Центр молодіжного будівництва») про стягнення податкового боргу / а.с. 1-3 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/12771/22 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 51/ .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що в інтегрованих картках ТОВ «Центр молодіжного будівництва», який є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), на момент звернення до суду з цим позовом обліковується податковий борг у загальній сумі 86603,79грн. і сума податкового боргу підприємством не погашена. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як орган державної податкової служби та контролюючий орган, має право відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з відповідача з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, тому просив суд стягнути з ТОВ «Центр молодіжного будівництва» до бюджету податковий борг в розмірі 86603,79грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Центр молодіжного будівництва» до бюджету податковий борг в розмірі 86603,79грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків. / а.с. 63-66/.

Відповідач ТОВ «Центр молодіжного будівництва» , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 28.10.2022р. у цій справі, подав за допомогою засобів поштового зв`язку 12.01.2024р. до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким апеляційну скаргу зареєстровано 17.01.2024р. / а.с. 76-94/.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, разом із матеріалами адміністративної справи №160/12771/22, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 25.01.20224р. / а.с. 75/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі №160/12771/22 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ТОВ «Центр молодіжного будівництва» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / 97/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 100-108/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024р. у справі №160/12771/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центр молодіжного будівництва» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 і зупинено дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 /а.с. 109/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.03.2024р. /а.с. 110/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 111-114/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 76-88/ на те, що суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи чим обмежив право підприємства брати участь у розгляді справи та надати докази, які мають значення для вирішення справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, так судом першої інстанції не досліджено питання дотримання податковим органом процедури стягнення податкового боргу в частині формування та направлення платнику податків вимог про сплату податкового боргу, не перевірено правильність визначення податковим органом суми податкового боргу, з огляду на те, що підприємство не отримувало ані податкових повідомлень-рішень на які посилається позивач, ані податкової вимоги, що призвело до прийняття рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і за цих підстав просив рішення суду першої інстанції від 28.10.2022р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 120-121/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у справі та адміністративний позов були направлені на електронну адресу відповідача, яка є актуальною, і підприємство не було позбавлено можливості надати суду відзив на позов та письмові докази на підтвердження своїх заперечень, податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобов`язання позивача, які увійшли до складу податкового боргу, та податкова вимога були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про отримання, але усі повернулись без вручення адресату через його відсутність за цією адресою, тому відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України вони вважаються належним чином врученими, на момент звернення до суду із позовом сума податкового боргу відповідача становила 86603,79 грн. і не була сплачена підприємством, тому суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував та встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи і постановив у справі рішення без порушень норм чинного законодавства. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 28.10.2022р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя, ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, 10.03.2024р., 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, у період з 29.03.2024р. по 12.04.2024р. перебували у відпустці.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Центр молодіжного будівництва», відповідач у справі, зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 24226281, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом серпень 2022р., відповідач у справі мав податковий борг у загальному розмірі 86603,89грн., а саме:

- податковий борг по ПДВ, який виник на підставі: податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2019р., термін сплати 20.12.2019р. на суму 2840,06 грн.(штрафна санкція) / а.с. 19-20/; - податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2019р., термін сплати 21.04.2020р., на суму 82743,73 грн. (штрафна санкція) / а.с. 26,27-28/;

- заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни сум грошових у сумі 1020,00 грн., що визначений податковим повідомленням-рішенням № від 02.07.2018р., термін сплати 20.08.2018р. на суму 1020,00 грн. (штрафна санкція) / а.с. 38-39/.

Вищезазначені податкові-повідомлення рішення були надіслані податковим органом за адресою місцезнаходження платника податків відповідача у справі, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про отримання, відповідно до вимог податкового законодавства, але повернуті з причин закінчення терміну зберігання, тому з урахуванням положень п. 42.2. ст. 42ПК України вони вважаються належним чином врученими, інформація щодо оскарження платником податків вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня, тому з урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України через несплату відповідачем у встановлені строки нарахованих сум визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що 22.01.2018р. податковим органом було сформовано та направлено за адресою місцезнаходження відповідача рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання вимогу про сплату податкового боргу №5674-17/06 / а.с. 25/, яка повернута з причин закінчення терміну зберігання, тому з урахуванням положень п. 42.2. ст. 42ПК України вона вважається врученою, і з урахуванням положень п. 59.5 ст. 59 ПК України у даному випадку сума податкового боргу відповідача після направлення податкової вимоги збільшувалась, вимога вважаться отриманою, тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги, і з урахуванням того, що після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Отже податковий борг у загальному розмірі 86604,79 грн. платником податків відповідачем у справі, в добровільному порядку не сплачено.

Враховуючи наведене сума податкової заборгованості платника податків у загальному розмірі 86604,79 грн., є узгодженою, і з огляду на те, що під час розгляду справи доказів її погашення відповідачем не було надано, то з урахуванням положень ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та постановив правильне рішення щодо стягнення з ТОВ «Центр молодіжного будівництва» () до бюджету податкового боргу у розмірі 86604,79 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі стосовно не отримання ним податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов`язання підприємства, які увійшли до складу податково боргу, та податкової вимоги, то ці доводи не можуть бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що з урахуванням наданих позивачем належних доказів направлення цих рішень та вимоги на адресу місцезнаходження підприємства рекомендованими листами із зворотнім повідомлення про отримання та подальше повернення цієї кореспонденції за закінченням терміну зберігання, ці рішення і вимога в силу положень п. 42.2. ст. 42ПК України вважаться врученими / а.с. 15,16,18,21,24,25,29-32/.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про недопуск судом першої інстанції відповідача до участі у розгляді справи, то з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усі наявні способи щодо повідомлення відповідача про розгляд судом першої інстанції цієї справи з метою забезпечення участі у її розгляді, а саме копія адміністративного позову та ухвала про відкриття провадження у цій справі були надіслані на електронну адресу підприємства, та розміщено оголошення про розгляд справи на сайті суду на порталі «Судова влада України» / а.с. 53,54/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що електронна адреса на яку судом першої інстанції було надіслана копія адміністративного позову та ухвала про відкриття провадження у цій справі / а.с. 53/ є аналогічна із електронною адресою підприємства, яка ним зазначена у апеляційній скарзі / а.с. 76/.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.10.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 28.10.202р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.042.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова