Справа № 543/256/24
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАА №987557 від 24.03.2024,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом.

У позовній заяві вказано, що 24.03.2024 року позивач на власному автомобілі рухався по вулиці Українській в с. Заріг Лубенського району Полтавської області. Близько 09 години 30 хвилин на вказаній ділянці автодороги ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля господарства, до якого привіз продукти харчування для літньої людини. Позивач вказує, що в цей час до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.3 «в», а саме, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА № 987557 від 24.03.2024 року, яка була складена у зв`язку з вищевказаними обставинами, підлягає скасуванню.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що поліцейський йому права і обов`язки не роз`яснював, незважаючи на оспорювання інкримінованого адміністративного правопорушення та адміністративного стягнення протокол про адміністративне правопорушення не складав. ОСОБА_1 зазначає, що під час пред`явлення звинувачення поліцейським він пояснив, що вини своєї він не визнає та вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, однак поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача. Крім того, як вказує позивач, поліцейським не з`ясовувалися питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на відступ від вимог дорожніх знаків, зокрема п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАА №987557 від 24.03.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , представники Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьовим Вадимом Васильовичем 24.03.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №987557 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 24.03.2024 о 9 год. 19 хв. в с. Заріг, по вул. Українській, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, п. 2.3 в ПДР (а.с. 6).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Суд приходить до висновку, що твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, не спростоване стороною відповідачів жодними доказами. За таких обставин, оскільки вина позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 987557 від 24.03.2024 підлягає скасуванню. У Постанові Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №357/10134/17 зазначено, що відсутність доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ПДР, свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови.

Таким чином, позов позивача в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Полтавській області підлягає до задоволення, оскільки Головне управління Національної поліції в Полтавській області є належним відповідачем у цій справі.

Однак, позов у частині вимог до Сектору поліцейської діяльності№ 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки вони не є належними відповідачами у справі. Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не є юридичною особою, тому у відповідності до змісту параграфу 1 Глави 4 КАС України не може бути відповідачем у адміністративній справі.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, і за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Зважаючи на положення ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-9, 77, 90, 132, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Матвійчука Юліана, 83, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630), Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАА №987557 від 24.03.2024 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАА №987557 від 24.03.2024 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАА №987557 від 24.03.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та до поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя