Справа № 320/42264/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Київ № 320/42264/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у якому просило суд визнати протиправним і скасувати Наказ Головного управління ДПС у м. Києві №5179-п від 19.10.2023 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» ()".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом ГУ ДПС у м. Києві №5179-п від 19.10.2023 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 17.01.2020 по 30.09.2023. Позивач зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.08.2023 №3219-ІХ та пункту 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на період з 01.08.2023 до припинення або скасування воєнного стану на території України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно платники податків, які здійснюють діяльність у сфері: виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації і проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); та, які надають фінансові, платіжні послуги. Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. Отже поновлено документальні планові перевірки платників податків, які на момент початку перевірки здійснюють ( а не раніше здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції. Однак, позивач стверджує, що Рішенням КРАІЛ № 98 від 08.08.2023 йому було анульовано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино та про що було повідомлено позивача ще призначення перевірки. Тобто, станом на 16.11.2023 - момент початку перевірки, ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» пів року не провадилась діяльність у сфері реалізації підакцизної продукції і два місяця як було виключено з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального. Таким чином, ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» не відноситься до платників податків, які можуть бути включені до плану-графіка проведення документальних планових перевірок, а отже оскаржуваний наказ, на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавства.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що відповідно до внесених Законом України від 30.06.2023 №3219-Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (зі змінами та доповненнями) доповнено підпунктом 69.35, згідно з яким «тимчасово, на період з 01.08.2023, до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені включно: 1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; 2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); 3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги. А тому, відповідач стверджує про обґрунтованість та законність спірного наказу. Крім того вказує, що належним способом захисту у даному випадку є оскарження рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, отже наказ вичерпав свою дію. А тому предметом позову у даному випадку може бути лише визнання протиправними та скасування податкових -повідомлень рішень, про що зазначено у рішенні Великої палати ВС.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.08.2023 №3219-IX та пункту 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на період з 01.08.2023 до припинення або скасування воєнного стану на території України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно платники податків, які здійснюють діяльність у сфері: виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; організації і проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); та, які надають фінансові, платіжні послуги. За таких обставин включення платника податків до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суперечить чинному законодавству. Також вказує, що позивачем не було допущено до перевірки посадових осіб відповідача, однак відповідачем свідомо даний факт проігноровано та не складено акт про відмову в допуску до перевірки. Зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на направлення на перевірку від 09.11.2023 №20355/26-15-24-02-02 та від 09.11.2023 №20356/26-15-24-02-02, натомість не надає суду їх копії, оскільки в них письмово вказано про недопуск відповідача до проведення перевірки. Після недопуску до перевірки, посадові особи відповідача покинули приміщення позивача і ніколи не повертались. Ніяких документів щодо предмету перевірки позивач на запит відповідача також не надавав, про що повідомив його письмово 24.11.2023, оскільки вважав, що він не допустив до перевірки відповідача. А тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Ухвалою суду від 24.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 18.04.2024 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві для огляду оригінали направлень на перевірку від 09.11.2023 №20355/26-15-24-02-02 та від 09.11.2023 №20356/26-15-24-02-02.

На виконання вимог суду клопотанням від 29.04.2024 відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії направлень на перевірку.

Також відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 262 КАСУ передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» було створено 17.01.2020, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис.

Відповідно до Рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (надалі - КРАІЛ) № 138 від 05.04.2021 позивачу було видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино №138, місце провадження діяльності: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2А.

Позивач здійснював діяльність у відкритому ним гральному закладі у м. Києві у приміщенні готелю "Інтерконтиненталь".

Як стверджує у позовній заяві позивач, з 24 лютого 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, він закрив свій гральний заклад у м. Києві та припинив здійснення діяльності в сфері організації та проведення азартних ігор, про що було повідомлено КРАІЛ, як тільки це стало фізично можливим (повідомлення вих. від 15.03.2022).

03.04.2023 року позивачем було подано до КРАІЛ заяву № 31-03/23 від 31.03.2023 про анулювання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Рішенням КРАІЛ № 98 від 08.08.2023 анульовано ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Як зазначає у позовній заяві позивач, у жовтні 2023 року він дізнався з розділу IV Плану-графіка «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що розміщене на офіційному сайті ДПС України, про заплановану на листопад 2023 року документальну перевірку його діяльності.

Своїм листом (вих. № 19-10/23-1 від 19.10.2023), отриманого відповідачем 21.10.2023, позивач повідомив ГУ ДПС у м. Києві про те, що не здійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор, його ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино було анульовано, і товариство не відноситься до жодної з категорії платників податків, визначених підпунктом 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, які можуть бути включені до плану-графіка проведення документальних планових перевірок.

26.10.2023 позивачем отримано від Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення від 20.10.2023 № 300/26-15-24-02-02 і копію наказу № 5179-п від 19.10.2023 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» (), яким було повідомлено позивача про проведення згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2023 рік, і на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України документальної планової виїзної перевірки позивача з 16.11.2023 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.01.2020 р. по 30.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 17.01.2020 по 30.09.2023.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, 16.11.2023 на підставі оскаржуваного наказу від 19.10.2023 №5179-п посадові особи ГУ ДПС у м. Києві, а саме: головний державний інспектор Кіяшко Сергій Олексійович, службове посвідчення НОМЕР_1 від 18.11.2021, та головний державний інспектор Овчаренко Владислав Романович, службове посвідчення НОМЕР_2 від 09.09.2022, прибули для проведення документальної планової перевірки за місцезнаходженням позивача (ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ») за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3.

Уповноваженому представнику позивача адвокату Коршуну Володимиру Васильовичу, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2023, були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 09.11.2023 №20355/26-15-24-02-02 та від 09.11.2023 №20356/26-15-24-02-02, а також вказані службові посвідчення посадових осіб відповідача. Ознайомившись з наданими документами, уповноважений представник позивача адвокат Коршун В.В. повідомив вказаних посадових осіб відповідача про відмову в допуску до проведення перевірки, про що письмово вказав у направленнях на перевірку від 09.11.2023 №20355/26-15-24-02-02 та від 09.11.2023 №20356/26-15-24-02-02 та про що міститься відмітка у направленнях на перевірку, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024.

Як зазначає позивач, 20.11.2023 товариство отримало від відповідача запит №37110/1/26-15-24-02-02-08 від 16.11.2023 про надання документів в рамках проведення перевірки, призначеної

відповідно до оскаржуваного наказу. У відповідь на вказаний запит позивач надіслав

відповідачу повідомлення від 24.11.2023 вих. № 2411 про відмову в допуску до проведення перевірки відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 19.10.2023 №5179-п, в якому також повідомив про відсутність підстав для виконання позивачем вказаного запиту, оскільки перевірка не відбувається у зв`язку з недопуском відповідача до перевірки. Дане повідомлення було направлено відповідачу через електронний кабінет платника податків та отримано відповідачем

27.11.2023 вх. № 115240/6.

Позивачем повторно було направлено на адресу відповідача 22.12.2023 цінним листом з описом вкладення поштовим відправленням № 947 повторне повідомлення про відмову в

допуску до проведення перевірки відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 19.10.2023 №5179-п, в якому також повідомив про відсутність підстав для виконання позивачем вказаного запиту, оскільки перевірка не відбувається у зв`язку з недопуском відповідача до перевірки, яке отримано відповідачем 28.12.2023, що підтверджується трекінгом «Укрпошта» поштового відправлення № 947.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, які проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1. статті 77 ПК України).

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (абзац 1 пункту 77.4 статті 77 ПК України).

Підпунктом 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України, в редакції, чинній на час видання спірних наказів, установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.

Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні.

Про намір законодавця надати можливість проведення з 1 серпня 2023 року документальних планових перевірок платників, які саме «здійснюють» діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні свідчить і та обставина, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» № 3453-IX від 09.11.2023, пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України доповнено підпунктом 69.35-2, яким установлено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно: 2) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес).

Таким чином, в період видання спірного наказу документальні планові перевірки могли бути проведені щодо платників податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно 03.04.2023 позивачем було подано до КРАІЛ заяву № 31-03/23 від 31.03.2023 про анулювання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Рішенням КРАІЛ № 98 від 08.08.2023 анульовано ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 19.10.2023 №5179-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ», є протиправними, з огляду на те, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, проте станом на час видання вказаного наказу ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» не провадило діяльність у сфері реалізації підакцизної продукції (пального).

Також, представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, у якій викладена позиція Верховний Суд, закриваючи провадження у справі, зробив висновок, що наказ не може бути предметом окремого позову, а лише за податковими повідомленнями-рішеннями та іншими прийнятими рішеннями за результатам перевірки.

Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У постанові від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 Верховний Суд зробив такі правові висновки:

«Позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, яке може бути прийнято за результатами такої перевірки.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 160/7797/23 та закритті провадження у цій справі, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.».

Суд зазначає, що постанова про закриття провадження від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 винесена Верховним Судом за інших фактичних обставин.

У справі №160/7797/23 позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та відповідний наказ реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

У справі №320/42264/23 позивачем не допущено контролюючий орган до проведення перевірки, документальна перевірка не проведена, не винесено податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, внаслідок чого оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії не було реалізовано його застосуванням.

Доказів, які б підтверджували зворотнє, відповідачем суду не надано.

При цьому, відповідачем суду надано направлення на перевірку, на яких міститься відмітка про недопуск посадових осіб відповідача до перевірки.

За таких обставин, оскаржуваний наказ в цій справі є нереалізованим та може бути предметом оскарження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 09.11.2023.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №5179-п від 19.10.2023 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» ( , місцезнаходження: 04212, місто Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.