Справа № 400/11721/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11721/23

Категорія:106030000 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Час і місце ухвалення: 11:55 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 22.01.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 06 вересня 2023 року №1868 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області" в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (наказом ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №597 о/с зарахований у розпорядження ГУНП в Миколаївській області до 13 жовтня 2023 року) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 12 вересня 2023 року №671 о/с;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №597 о/с;

- поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції, на службі в поліції;

- стягнення з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в порушення вимог затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), відповідач службове розслідування відносно позивача фактично не провів; висновок службового розслідування не було складено; ГУНП в Миколаївській області не повідомило позивача про початок службового розслідування та позбавило його можливості надати відповідні пояснення. Також, позивач вказав, що наказ ГУНП в Миколаївській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності "… містить лише опис події та обставини, які мають досліджуватись судом в рамках кримінального провадження. Оскаржуваний наказ ґрунтується виключно на матеріалах кримінального провадження, в якому позивач має процесуальний статус підозрюваного …". За твердженнями позивача, докази вчинення ним дисциплінарного проступку відсутні. Підставою для визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №597 о/с, на думку позивача, є зміна фактичних обставин, з урахуванням яких цей наказ було видано.

Відповідач позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач 17 серпня 2023 року Наказом №597 о/с був зарахований в розпорядження ГУНП в Миколаївській області на підставі п.3 ч.1 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з чим у нього був відсутній обов`язок з`явитися на службу 18 та 19 серпня 2023 року згідно ч.3 тієї ж статті. Після 17 серпня 2023 року позивач був зарахований у розпорядження ГУНП в Миколаївській області та не обіймав ніякої посади у відділенні №4 Миколаївського районного управління поліції;

- судом не враховано, що підставою для призначення службового розслідування, з огляду на зміст наказу від 16 серпня 2023 року №1702, стали відомості, викладені в інформаційній довідці начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 15 серпня 2023 року №1698/43-2023, де зазначено про факт затримання ОСОБА_1 органами ДБР та внесення до ЄДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Про факти відсутності позивача на службі у вказаній довідці не йдеться, оскільки ці факти виникли після призначення службового розслідування та протягом його провадження. З вказаного слідує, що під час службового розслідування досліджувалися факти (відсутності ОСОБА_1 на службі 18 серпня 2023 року та 19 серпня 2023 року), які не були підставою для його призначення, що не узгоджується зі змістом п.4 ст. 14 Дисциплінарного статуту;

- апелянт звертає увагу на те, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийнято виключно на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно позивача за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та не ґрунтується на самостійних правових підставах. При цьому, вчинення кримінального (корупційного) правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду, є самостійною підставою для звільнення особи зі служби в поліції, передбаченою п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що зі змісту наказу ГУНП в Миколаївській області від 06 вересня 2023 року №1868 не вбачається складових дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення. Відповідачем не виявлено та не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету та репутації Національної поліції.

У відзиві ГУНП в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому у задоволенні апеляційної скарги відповідач просить відмовити.

Зазначає, що зарахування ОСОБА_1 у розпорядження ГУНП в Миколаївській області не позбавляє його обов`язку виконувати накази керівництва та прибути до місця несення служби для виконання покладених на нього обов`язків поліцейського. Апелянт помилково вважає, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято виключно на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та не ґрунтується на самостійних правових підставах. Відсутність рішення суду про притягнення поліцейського до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, не є перешкодою для висновку дисциплінарної комісії про вчинення поліцейським дисциплінарного проступку та, відповідно, для притягнення такого поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Службовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію", вимог Правил етичної поведінки поліцейських, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100, Закону України "Про запобігання корупції", вимог наказу НПУ від 08 квітня 2022 року №242 та порушення Присяги. Встановлені порушення службової дисципліни з боку позивача вказують на його низькі професійні здібності, відсутність виконавської дисципліни, підривають авторитет НПУ серед населення. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є дискреційним правом керівника

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2024 року та 23 квітня 2024 року доводи учасників справи, та враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до правил ст. 311 КАС України вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

З 14 березня 2017 року лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить служби у Національній поліції України, з 28 липня 2022 року призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП.

15 серпня 2023 року на ім`я начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини НП України полковника поліції ОСОБА_3 надійшла інформаційна довідка про одержання неправомірної вигоди працівником поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (вих.№1698/43-2023 від 15 серпня 2023 року) за підписом начальника Управління головної інспекції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

У вказаній довідці зазначено, що 15 серпня 2023 року до ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація щодо затримання працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та одержання неправомірної вигоди інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Щодо обставин затримання поліцейського з`ясовано, що 09 серпня 2023 року ТУ ДБР до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Підставою стала заява громадянина (дані ТУ ДБР не надає) щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , який, займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП, діючи за попередньою змовою із невстановленими посадовими особами приватної лікарні, вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США за виготовлення та надання довідки про хворобу, для подальшої її подачі до обласного центру медико-санітарної допомоги та до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження співробітниками ТУ ДБР задокументовано факт отримання від заявника 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 частини неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн.; 15 серпня 2023 року співробітниками ТУ ДБР ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України після отримання ним від заявника другої частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн.

16 серпня 2023 року на ім`я начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини НПУ полковника поліції ОСОБА_3 від начальника Управління головної інспекції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надійшло доповнення до інформаційної довідки, в якому зазначено, що 16 серпня 2023 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою перевірки відомостей, зазначених в інформаційній довідці начальника Управління головної інспекції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року №1698/43-2023, начальником ГУНП в Миколаївській області видно наказ від 16 серпня 2023 року №1702 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії", яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, та визначено склад дисциплінарної комісії.

Наказом від 16 серпня 2023 року №592 о/с ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на час проведення службового розслідування. Цим наказом начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зобов`язано визначити місце несення служби ОСОБА_1 та розробити для нього тимчасові посадові інструкції.

Тимчасову посадову інструкцію для позивача керівник Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області затвердив 16 серпня 2023 року.

З матеріалів справи, також, вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2023 року по справі №487/5195/23 (провадження №1-кс/487/2946/23) застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 13 жовтня 2023 року, а також визначено розмір застави.

У зв`язку з цим, на підставі п.3 ч.1 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію", наказом ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №599 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУНП в Миколаївській області до 13 жовтня 2023 року, звільнивши його з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 було внесено заставу у визначеній ухвалою від 17 серпня 2023 року по справі №487/5195/23 сумі і в цей же день поліцейського звільнено з-під варти.

30 серпня 2023 року начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ВП №4 Миколаївського РПУ ГУНП в Миколаївській області, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог:

- ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2028 року №2337-VIII, в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII в частині порушення присяги, а також обов`язку неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції;

- п.5 розділу І, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, щодо невиконання обов`язку дотримання у діяльності основоположних принципів, обов`язку сприяти посиленню авторитету та довіри громадян до поліції;

- п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100, щодо обов`язку поліцейського, незалежно від місця перебування, в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" та вжити заходів щодо, зокрема, запобігання правопорушенню, його припинення, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення;

- ч.1 ст.22, ст.38 Закону України "Про запобігання корупції" №1700-VIII щодо використання службових повноважень та державного майна з метою одержання неправомірної вигоди; невиконання обов`язку неухильного дотримання вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, що призвело до несвоєчасного виявлення та усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення;

- п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту в частині недотримання поліцейським правил внутрішнього розпорядку, що призвело до порушення вимог наказу Національної поліції України від 08 квітня 2022 року №242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану" в частині установленого шестиденного робочого тижня,

- дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зокрема, у висновку службового розслідування відображено події, за яких ОСОБА_1 було затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за одержання неправомірної вигоди, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повідомлення поліцейському про підозру та обрання йому запобіжного заходу. Зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримавши неправомірну вигоду, не повідомив про це за скороченим номером екстреного зв`язку "102", не ужив заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, не затримав особу, яка вчинила правопорушення. Окрім того, зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі 18 серпня 2023 року та 19 серпня 2023 року, про що складені відповідні акти про відсутність на службі.

Згідно акту від 21 серпня 2023 року, складеного інспектором відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Левчуком О.В., у присутності інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в рамках службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни.

06 вересня 2023 року начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ №1868 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУПН в Миколаївській області", п.1 якого лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Вказаний наказ реалізовано шляхом прийняття наказу від 12 вересня 2023 року №671 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись з правомірністю наказів ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №597 о/с, від 06 вересня 2023 року №1868 та від 12 вересня 2023 року №671 о/с ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків є доведеним, підстави для висновку про неправильну юридичну кваліфікацію відповідачем цих проступків відсутні. А відтак, за висновками суду першої інстанції, ГУНП в Миколаївській області правомірно притягнуло ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч.1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 ч.1 ст. 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч. ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно ч.3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч.7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Положеннями ст. 77 Закону №580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності колегія суддів звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

При цьому, слід враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Дослідивши наявний в матеріалах справи висновок службового розслідування колегією суддів встановлено, що в ньому відображено зміст отриманих під час проведення службового розслідування процесуальних документів, зібраних в рамках досудового розслідування за №0000974, внесеного до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що безпосередньо зазначено на сторінці 4 висновку службового розслідування.

При проведенні службового розслідування відповідач обмежився посиланням на обставини затримання ОСОБА_1 співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в порядку ст. 208 КПК України, оголошення йому 16 серпня 2023 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у висновку службового розслідування, так і у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06 вересня 2023 року №1868 відповідачем відображено встановлені в рамках кримінального провадження обставини отримання лейтенантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди від мешканців м. Миколаєва, вчинення злочину, який полягав у підшукуванні осіб призовного віку, які б мали на меті отримати медичні довідки без їх фактичної присутності та проходження дослідження стану здоров`я, для подальшого надання медичних документів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або для надання до центру медико-соціальної експертизи та організації оформлення та видачі для зазначених осіб заздалегідь підроблених офіційних документів медичної документації.

Зміст висновку службового розслідування відтворює зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16 серпня 2023 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №818/25/17.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено КПК України.

Натомість, як визначено ч.2 ст. 19 Закону №580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Колегія суддів зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі №120/8381/20-а, від 22 лютого 2023 року у справі №200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі №320/1206/21, від 11 липня 2023 року у справі №1.380.2019.002223, від 03 серпня 2023 року у справі №160/7157/19.

Колегія суддів встановила, що висновок службового розслідування фактично цитує зміст матеріалів досудового розслідування та не містить окремо встановлених обставин невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни.

Будь-яких даних щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, крім тих, що зазначені у матеріалах досудового розслідування, висновок службового розслідування не містить.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить чіткого формулювання суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявності вини чи бездіяльності в його діях, шкідливих наслідків чи причинного зв`язку між ними і поведінкою позивача, час вчинення та час виявлення проступку та обґрунтування обрання виду дисциплінарного стягнення.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги. Суд обмежився лише посиланням на те, що факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків є доведеним без вказівки на те, в чому саме полягають такі проступки та на підставі яких доказів дисциплінарна комісія дійшла відповідних висновків.

Що ж до встановленого під час службового розслідування порушення п.8 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, що виразилося у відсутності лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі 18 серпня 2023 року та 19 серпня 2023 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Актами про відсутність працівника поліції на службі від 18 серпня 2023 року та від 19 серпня 2023 року, складеними в приміщенні відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, зафіксовано відсутність на службі з 09:00 год. до 18:00 год. без поважних причин інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Однак, як вже зазначалося колегією суддів, наказом ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №599 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУНП в Миколаївській області до 13 жовтня 2023 року, звільнивши його з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст. 67 Закону №580-VIII поліцейський, якого звільнено з посади і зараховано в розпорядження, вважається таким, що перебуває в розпорядженні відповідного органу (установи, закладу), з дня, що настає за днем звільнення з посади, до дня, з якого він почав виконувати обов`язки за новою посадою, на яку його призначено, або до дня зарахування в розпорядження іншого органу (закладу, установи) поліції для подальшого проходження там служби.

Таким чином, після 17 серпня 2023 року лейтенант поліції ОСОБА_1 був зарахований у розпорядження ГУНП в Миколаївській області та не обіймав ніякої посади в відділенні поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки наказом від 17 серпня 2023 року №599 о/с позивача було звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно, у позивача 18 серпня 2023 року та від 19 серпня 2023 року був відсутній обов`язок приступити до виконання службових обов`язків за вказаною посадою.

Сторонами у справі, також, не заперечується, що за відсутності посади під час перебування позивача у розпорядженні йому не виплачувалося грошове забезпечення.

А відтак, складені посадовими особами відповідача акти про відсутність працівника поліції на службі від 18 серпня 2023 року та від 19 серпня 2023 року колегія суддів не приймає в якості доказів відсутності лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі та, відповідно, в якості доказів порушення позивачем п.8 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що ГУНП в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який наказом від 06 вересня 2023 року №1868 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, який в подальшому реалізовано наказом від 12 вересня 2023 року №671 о/с.

За таких обставин, зазначені накази є протиправними та підлягають скасуванню як такі, що не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним ст. 2 КАС України.

Наявність підстав для скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №599 о/с "По особовому складу", яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУНП в Миколаївській області до 13 жовтня 2023 року, звільнивши його з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, позивач обґрунтовує тим, що на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2023 року по справі №487/5195/23 за нього була внесена застава, у зв`язку з чим відпала підстава для його перебування у розпорядженні ГУНП.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи позивача з огляду на наступне.

Питання перебування поліцейських у розпорядженні врегульовано ст. 67 Закону №580-VIII, п.3 ч.1 якої передбачено, що зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі застосування до поліцейського тримання під вартою як запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону №580-VIII поліцейські звільняються з посад та зараховуються в розпорядження наказами керівників, уповноважених призначати на такі посади.

Як вже зазначалося колегією суддів, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2023 року по справі №487/5195/23 (провадження №1-кс/487/2946/23) застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 13 жовтня 2023 року.

А відтак, у ГУНП в Миколаївській області виникли, передбачені п.3 ч.1 ст. 67 Закону №580-VIII, підстави для звільнення позивача з посади та зарахування його в розпорядження ГУНП.

Положення Закону №580-VIII не містить застережень щодо неможливості продовження перебування поліцейського у розпорядженні відповідно п.3 ч.1 ст. 65 Закону №580-VIII у випадку звільнення його з-під варти у разі внесення застави.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2021 року по справі №520/11696/2020.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимог про скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №599 о/с.

Підсумовуючи викладене, колегія доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір

Стосовно часу, з якого ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 77 Закону №580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Оскільки позивача звільнено з 12 вересня 2023 року, то цей день вважається останнім днем його служби. А відтак, ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі в поліції з 13 вересня 2023 року, тобто з наступного дня після його незаконного звільнення.

Відповідно ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських визначені Порядком виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України 06 квітня 2016 року №260 (далі Порядок №260).

Відповідно абз.1 п.6 Розділу III Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Так, відповідно п.2 вказаного Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , наданої відповідачем, грошове забезпечення позивача за останні два повні місяці служби, що передували звільненню (липень і серпень 2023 року) становить 24 219,43 грн. Середньоденне грошове забезпечення 390,64 грн.

Вимушений прогул ОСОБА_1 розпочався з 13 вересня 2023 року та фактично триває до цього часу, тобто до 02 травня 2024 року.

Таким чином, виплаті позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2023 року по 02 травня 2024 року включно, що складає 233 календарних днів. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 91 019,12 грн. (390,64 грн. * 233 календарних днів).

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, колегія суддів, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06 вересня 2023 року №1868 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області" в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (наказом ГУНП в Миколаївській області від 17 серпня 2023 року №597 о/с зарахований у розпорядження ГУНП в Миколаївській області до 13 жовтня 2023 року) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12 вересня 2023 року №671 о/с "По особовому складу".

Поновити інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який знаходиться у розпорядженні Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на службі в поліції з 13 вересня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2023 року по 02 травня 2024 року в сумі 91 019,12 грн. (дев`яносто одна тисяча дев`ятнадцять гривень 12 копійок) з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.