Справа № 120/3060/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

02 травня 2024 р. Справа № 120/3060/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши заяву Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням суду від 07.10.2020 адміністративний позов задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5064 від 03.12.2009 наданого Приватному підприємству "КОМПАНІЯ ПНК-2006".

Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 і прийнято нове рішення - про відмову у задоволені позову.

Втім постановою Верховного Суду від 04.10.2023 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 залишено в силі.

26.04.2024 представником відповідача адвокатом Петренко П.І. подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 21.04.2023 Державною службою геології та надр України прийнято наказ №219 Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами відповідно до якого поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами №5064 від 03.12.2009. На думку відповідача зазначена обставина вказує на відсутність будь-яких порушень з боку відповідача щодо користування надрами.

Також відповідач наголошує на тому, що наведені обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на момент прийняття судом рішення, а тому є нововиявленими обставинами, за наявності яких судове рішення підлягає перегляду.

Так, вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини першої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Як зазначено в частині 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, - тобто така заява залишається без руху.

Перевіривши подану заяву суд доходить висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

1. Щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, суд вказує, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На сьогодні частинами четвертою-шостою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому вказані норми в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Отже, з 21.02.2024 всі юридичні особи приватної форми власності (до яких належить і позивач) при зверненні до суду мають в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як з`ясовано судом, дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені ПП «КОМПАНІЯ ПНК-2006» подано через систему «Електронний суд» його представником адвокатом Петренком П.І.

У той же час в такій заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ПП «КОМПАНІЯ ПНК-2006». При цьому, як вже наголошувалось судом вище, наявність такого кабінету з 21.02.2024 є обов`язковою умовою для звернення юридичної особи до суду.

Отже в порядку усунення вказаного недоліку заявнику слід надати письмове підтвердження факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт.

2. Щодо зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

При цьому, під істотними обставинами слід розуміти ті з них, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили і такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Водночас суд наголошує на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази або ж нові обставини, які виявлені після постановлення рішення суду.

В даному ж випадку заявник як на нововиялені обставини посилається на докази, зокрема наказ Державної служби геології та надр України № 219 «Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до якого відновлено дію спеціального дозволу на користування надрами №5064 від 03.12.2009, приписи позивача та інші докази, які були створені після винесення оскаржуваного судового рішення та які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Однак, докази які не оцінювалися судом згідно імперативних приписів п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином заявнику на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України необхідно зазначити та чітко сформулювати нововиявлені обставини згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, вказати дату їх відкриття або встановлення.

3. Щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту другого частини третьою статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом другим частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову Державною службою геології та надр України сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Отже, при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до суду Приватному підприємству "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3153 грн. (2102 грн. х 150 %).

Втім, всупереч вказаним вимогам документу про сплату судового збору у визначеному розмірі заявником не надано.

Таким чином, Приватному підприємству "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" слід сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 3153 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, та надати відповідні докази суду.

4. Щодо строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Так, як слідує зі змісту заяви, існування обставин про перегляд судового рішення за нововиленими обставинами відповідач пов`язує із прийняттям 21.04.2023 Державною службою геології та надр України наказу №219 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами". При цьому суд також враховує те, що про існування вказаного наказу та інших доказів на які посилається відповідач, останньому було відомо на момент винесення Верховним Судом постанови від 04.10.2023 у цій справі.

Натомість заявник з відповідною заявою звернувся до суду лише 26.04.2024, тобто з істотним пропуском місячного строку звернення, встановленого статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак не додав до заяви клопотання про його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Отже, в порядку усунення даного недоліку заявнику необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ньому поважних причин пропуску такого строку або обґрунтувань, за яких заявник (відповідач) вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином заяву Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з надання заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 364, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПНК - 2006" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №120/3060/20-a, - залишити без руху.

Встановити заявнику 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику (представнику заявника).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович