Справа № 640/39022/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 травня 2024 року 640/39022/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа Офіс Генерального прокурора

про визнання протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), у якому просить суд:

- визнати протиправними та такими, що підлягають виключенню з тексту Довідки № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, з подальшим розміщенням зміненої довідки на офіційному вебсайті НАЗК, пп. 1-5 розділу 3.1 (III. Описова частина); розділ 4.1 (IV. Висновки) цієї Довідки;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції, які полягають в проведенні повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- визнати протиправною та скасувати Довідку № 657/21 від 12 жовтня 2021 року, складену за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- визнати протиправним та скасувати Обґрунтований висновок від 12 жовтня 2021 року, складений за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити з вебсайту НАЗК відомості про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 р. в адміністративній справі №640/39033/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора

09 травня 2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/39022/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

09 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 11.05.2023 (суддя Журавель В.О.) прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/39022/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Разом із поданим адміністративним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що на адвокатський запит представника позивача, який було направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції, про надання матеріалів, зібраних в ході проведення Повної перевірки декларацій за 2019,2020 роки, відповідачем матеріали в повному обсязі надані не були.

Відтак, приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали, зібрані в ході проведення Повної перевірки декларацій за 2019-2020 роки, з метою долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів у справі задовольнити;

2. Витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції:

- Матеріали повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- Матеріали повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- Обґрунтований висновок, складений за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого антикорупційного суду;

- Докази направлення Обґрунтованого висновку в Офіс Генерального прокурора; відповідь Генерального прокурора з додатками;

3. Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати до суду витребувану інформацію протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали;

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції- для виконання.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.