Справа № 640/37379/21
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

01 травня 2024 року Київ № 640/37379/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Просили суд:

- визнати протиправними рішення про відмову ТОВ «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04.2004; №33/40 від 27.04.2004; №33/33 від 23.03.2004 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого органу Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, викладену у листі від 06.07.2021 №567-08 та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, викладену у листі від 20.08.2021 №12-05;

- зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів, встановленого/встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04.2004; №33/40 від 27.04.2004; №33/33 від 23.03.2004 з причин закінчення строку дії цих дозволів;

- зобов`язати робочий орган на виконання рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» оригінали дозволів: №33/45 (м. Рівне, вул. Гагаріна перехрестя з вул. Костромською), виданий 27.04.2004; №33/43 (м. Рівне, вул. Небесної Сотні перехрестя з вул. Сагайдачного), виданий 27.04.2004; №33/42 (м. Рівне, вул. В. Чорновола перехрестя із вул. О. Новака), виданий 27.04.2004; №33/40 (м. Рівне, вул. В. Чорновола перехрестя із вул. Карнаухова), виданий 27.04.2004; №33/33 (м. Рівне, вул. Млинівська перехрестя з вул. Макарова (район авторинку), виданий 23.03.2004, із відміткою про продовження терміну дії дозволів на період дії карантину та обмежувальних заходів, встановленого/встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу від 25.04.2024, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За правилами частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За нормами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У порушення вказаних вимог, до позовної заяви додано копії дозволів № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04.2004; №33/40 від 27.04.2004; №33/33 від 23.03.2004 у непридатному для читання вигляді у зв`язку з низькою якістю виготовлення копій.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 грн.

Із цим позовом позивач звернувся до суду 16.12.2021, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним рішення про відмову ТОВ «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» у продовженні дії 5 (п`яти) дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04.2004; №33/40 від 27.04.2004; №33/33 від 23.03.2004 та зобов`язати робочий орган повернути позивачу оригінали п`яти дозволів із відміткою про продовження терміну їх дії, тож у цій частині позов містить десять вимог немайнового характеру, п`ять з яких є взаємопов`язаними (пункти 1 та 3 прохальної частини позову). Крім того, відповідно до пункту 2 прохальної частини позову заявлено одну вимогу немайнового характеру про зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Отже, при зверненні до суду позивачеві необхідно було сплатити за 6 (шість) вимог немайнового характеру по 2270, 00 грн., тобто 13620, 00 грн., оскільки оцінка правомірності рішення відповідача щодо відмови у продовженні дії дозволів, буде надаватись судом окремо щодо кожного із п`яти дозволів.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 1162 від 15.12.2021 на суму 6810, 00 грн., що підтверджує сплату збору не у повному обсязі.

Пунктами 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд зобов`язати робочий орган на виконання рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» оригінали спірних дозволів.

Разом із тим, вступна частина позову містить в якості відповідачів Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Виконавчий комітет Рівненської міської ради, а зі змісту позову не вбачається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю «робочого органу» прав, свобод, інтересів позивача, а також судом не встановлено, до відання якого суб`єкта владних повноважень належить зазначений позивачем «робочий орган».

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії дозволів № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04. 2004; №33/40 від 27.04. 2004; №33/33 від 23.03.2004;

- оригіналу документа про доплату 6810, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема, із визначенням складу осіб, які мають відповідати за цим позовом із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, або приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним суб`єктним складом.

Керуючись статтями 30, 35, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.