Справа № 160/28165/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
позивача представника позивача представника відповідача Василенка В.В. Старовойтової О.Е. Блохіна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, із позовними вимогами, з урахуванням уточненого позову від 06.11.2023р.. в яких просить:
- визнати незаконним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2023 р. «Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до проведення 27.09.2023 санкціонованого обшуку за місцем мешкання заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2023 р. № 1893к «Про притягнення до дисциплінарної заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2023 року № 767 о/с «По особовому складу» про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0048624) заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції, звільнено з 30 жовтня 2023 року за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити ОСОБА_1 , майора поліції на посаді заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 майора поліції на посаді заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 31 жовтня 2023 року та в частині виплатити грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024р. клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до розгляду за правилами загального позовного провадження. із призначенням підготовчого засідання.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. проходив службу в органах поліції, з 26.02.2021 р. по 30.10.2023 р. перебував на посаді заступника начальника сектора адміністративної практики ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Вказаним рапортом заявлено клопотання про організацію проведення службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до проведення 27.09.2023 санкціонованого обшуку за місцем мешкання заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора, поліції ОСОБА_1 , з метою повної та всебічної перевірки службової діяльності останнього, у тому числі встановлення можливих порушень службової дисципліни, що призвели до вищевказаної надзвичайної події.
28.09.2023р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ №2020, яким призначено службове розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвели до проведення 27.09.2023 санкціонованого обшуку за місцем мешкання заступника начальника сектора адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП ОСОБА_1 .
На підставі п. 3 вказаного наказу, відповідно до ст. 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування з 28.09.2023 ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП, а також визначено йому робоче місце у службовому кабінеті № 201 адміністративної будівлі ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП.
12 жовтня 2023р. начальником ГУНП в Дніпропетровській області було затверджено Висновок Дисциплінарної комісії ГУНП «Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до проведення 27.09.2023 санкціонованого обшуку за місцем мешкання заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ».
У вказаному Висновку міститься наступний виклад обставин:
«Так, під час проведення вказаних заходів встановлено, що заступником начальника САП Дніпровського РУП майором поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог абзацу 5 пункту 1.2 розділу 1 «Загальні положення», посадової інструкції заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області (від 15.05.2023 №43/27-503), не забезпечено своєчасне внесення підлеглими поліцейськими інформації за адміністративними матеріалами до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, унаслідок чого упродовж поточного року виявлено 166 таких порушень; - у порушення вимог абзаців 2, 3 та 11 розділу 3 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, роботу підлеглих поліцейських належним чином не організував та не контролював, унаслідок чого упродовж вересня місяця підлеглими поліцейськими допущено 311 порушень вимог частини 2 пункту З розділу II Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Крім того, майором поліції ОСОБА_3 не забезпечено виконання вимог абзаців 2, 3 та 16 розділу 3 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, а саме: - останній не забезпечив дотримання підлеглими поліцейськими законності під час здійснення адміністративних проваджень та застосування заходів адміністративного примусу, унаслідок чого (станом на 02.10.2023) у порушення вимог 308 КУпАП підлеглими поліцейськими до органів державної виконавчої служби не надіслано 461 постанову про накладення на правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Заступник начальника САП Дніпровського РУП майор поліції ОСОБА_4 не забезпечив виконання інших вимог визначених посадовою інструкції заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.05.2023 № 43/27-503, а саме:
- у порушення вимог абзацу 6 пункту 1.2 розділу 1 «Завдання та обов`язки» не здійснював провадження в справах про адміністративні правопорушення визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення та іншими законами України та не вносив адміністративні матеріали до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції;
- у порушення вимог абзацу 9 розділу 3 «Завдання та обов`язки» не організовував проведення аналізу діяльності управління превентивної діяльності та не забезпечив підготовку звітних матеріалів;
- у порушення вимог абз.14 розд.3 «Завдання та обов`язки» з метою запобігання поширення на території Дніпропетровської області хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2, у межах наданих повноважень не забезпечив перевірку за станом проведення територіальними органами поліції превентивних заходів з особами, які потребують самоізоляції, а також проведення вибіркової перевірки на вулицях та інших громадських місцях документів, що посвідчують особу, виконання протиепідемічних вимог під час здійснення пасажирських перевезень та інших функцій забезпечення безпеки та правопорядку;
- у порушення вимог абз.14 розд.3 «Завдання та обов`язки» не запобігав вчиненню правопорушень.
Будучи опитаним майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 27.09.2023 приблизно о 07.00 за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, було проведено санкціонований обшук, під час якого речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, виявлено не було. Станом на 04.10.2023 повідомлення про підозру йому не оголошувалось, запобіжний захід не обирався та на допит він не викликався.
04.10.2023 його було викликано для надання пояснень по обставинам, які є предметом службового розслідування, де ознайомлено із рапортом члена дисциплінарної комісії - інспектора ВСР УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , складеним за результатом вивчення організації його службової діяльності, а також його підлеглих.
Майор поліції ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування пояснив, що згідно своїх посадових обов`язків він в повному обсязі організовував в межах своєї компетенції діяльність та роботу підлеглого особового складу, а саме сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП.
Так, згідно наказів Дніпровського РУП ГУНП № 182 «Про організацію діяльності сектору адміністративної практики», інспектора адміністративної практики були закріплені за оперативними зонами обслуговування Дніпровського РУП ГУНП для виконання своїх службових обов`язків.
Згідно даного наказу відповідальними за організацію діяльності інспекторів САП Дніпровського РУП ГУНП були призначені начальники СП відповідних ВП та заступники начальника УП з ПД відповідних ВП (або осіб, що виконують їх обов`язки), загальний контроль був покладений на заступника начальника УП з ПД Дніпровського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу Дніпровського РУП ГУНП від 11.08.2023 № 1350 «Про організацію діяльності сектору адміністративної практики» відповідальними за організацію діяльності інспекторів САП Дніпровського РУП ГУНП були призначені начальники СП відповідних ВП та заступники начальника УП з ПД відповідних ВП (або осіб, що виконують їх обов`язки), загальний контроль був покладений на начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_8 .
Також, відповідно до графіку перевірок відділень поліції Дніпровського РУП ГУНП за серпень-вересень 2023 року, який був затверджений заступником начальника УП з ПД ДРУП підполковником поліції Яровим Р.В., майором поліції ОСОБА_1 та старшими інспекторами САП Дніпровського РУП ГУНП були здійснені перевірки службової діяльності інспекторів САП Дніпровського РУП ГУНП, які закріплені згідно наказу Дніпровського РУП ГУНП від 11.08.2023 №1350 за ведення адміністративно-штрафної практики згідно своїх функціональних обов`язків. Результати даних перевірок надавалися керівництву Дніпровського РУП ГУНП та проводилися додаткові заняття щодо виявлених недоліків та їх усунення.
Щодо вказаного недоліку, а саме допущення 311 порушень вимог ч. 2 п. 3 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 13.03.2023 № 180, інспекторами САП Дніпровського РУП ГУНП, майор поліції ОСОБА_1 зазначає, що згідно розділу 2, пункту 3 вищезазначеного наказу, інформація про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за наявності технічної можливості вноситься органом (підрозділом) поліції до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП за допомогою мобільного логістичного пристрою. У разі відсутності технічної можливості внесення інформації про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за допомогою мобільного логістичного пристрою така інформація вноситься до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП протягом трьох діб із дати отримання матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором САП Дніпровського РУП ГУНП, на яких покладено обов`язки щодо реєстрації матеріалів про адміністративні правопорушення в ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП, а саме наказом Дніпровського РУП ГУНП від 11.08.2023 № 1350.
Інспекторами САП Дніпровського РУП ГУНП не порушуються строки внесення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення до бази даних ІКС ІПНП, оскільки останні згідно наказу МВС України від 13.03.2023 № 180 вносили їх протягом 3-х діб з моменту отримання адміністративного матеріалу від працівника поліції, який його склав.
По факту порушення вимог статті 308 КУпАП, майор поліції ОСОБА_1 зазначає, що підлеглим особовим складом надсилаються постанови про накладення на правопорушників стягнення у вигляді штрафу до органів державної виконавчої служби вчасно, без порушень законодавства України, так як згідно статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Також за усіма даними фактами є супровідні листи до органів державної виконавчої служби. А у разі виявлення порушень строків направлення постанов до органів державної виконавчої служби, були проведені службові перевірки та притягнуто винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
За вказаним у рапорті недоліком щодо не забезпечення майором поліції ОСОБА_1 дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, унаслідок чого були притягнуті до дисциплінарної відповідальності 6 інспекторів САП Дніпровського РУП ГУНП, він зазначає, що згідно наказу Дніпровського РУП ГУНП від 11.08.2023 № 1350 «Про організацію діяльності сектору адміністративної практики» відповідальними за організацію діяльності інспекторів САП Дніпровського РУП ГУНП були призначені начальники СП відповідних ВП та заступники начальника УП з ПД відповідних ВП (або осіб, що виконують їх обов`язки), загальний контроль був покладений на начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності наказом ГУНП № 1374к від 15.09.2023 за неналежний контроль за адміністративно-правозастосовною діяльністю підлеглих.
У зв`язку з тим, що на час проведення службового розслідування з 28.09.2023 він відсторонений від виконання своїх службових обов`язків, та не має доступу до службової документації підтверджуючої дане пояснення, 05.10.2023 його адвокатом Чередник І.О. було подано до Дніпровського РУП ГУНП адвокатський запит щодо надання підтверджуючих матеріалів та інформації вказаних у його поясненні обставин.
Копію адвокатського запиту від 05Л0.2023 р. за вих. № 36/23, з відміткою про його отримання Дніпровським РУП ГУНП долучив до цих пояснень.
Враховуючи, що станом на 06.10.2023 відповідь на адвокатський запит не надана, запитувані документи та інформація відсутня, викладене унеможливлює їх подання та приєднання до цих пояснень.
Також майор поліції ОСОБА_1 зазначає, що після отримання відповіді на адвокатський запит, ним будуть надані додаткові пояснення/ у зв`язку з чим, просить не завершувати службове розслідування, оскільки запитувана його адвокатом інформація має важливе значення в рамках проведеного службового розслідування.
У пунктах 1, 2, 3, 4 Висновку пропонується:
1. Відомості щодо порушення службової дисципліни заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності Дніпровського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , що призвело до проведення 27.09.2023 санкціонованого обшуку за місцем мешкання останнього, вважати такими, що знайшли своє підтвердження та в діях майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарні проступки вважати встановленими.
2. Службове розслідування призначене наказом ГУНП від 28.09.2023 № 2020, закінчити.
3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту НП України, абзаців 5, 6 та 8 пункту 1.2 розділу 1 «Загальні положення», абзаців 2, 3, 10, 11« 14 та 16 розділу 3 «Завдання та обов`язки», посадової інструкції заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.05.2023 №43/27-503, що виразилось у не забезпеченні своєчасного внесення підлеглими поліцейськими адміністративних матеріалів до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, унаслідок чого упродовж поточного року виявлено 166 таких порушень під час проведення поліцейськими УГІ ГУНП заходів підтримки та контролю, відсутності контролю за роботою підлеглих поліцейських та невжитті заходів щодо усунення виявлених недоліків, унаслідок чого упродовж вересня місяця поточного року підлеглими поліцейськими допущено таких 311 порушень вимог частини 2 пункту З розділу II Інструкції з формування: та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», не забезпеченні дотримання підлеглими поліцейськими законності під час здійснення адміністративних проваджень та застосування заходів адміністративного примусу, унаслідок чого (станом на 02.10.2023) у порушення вимог 308 КУпАП підлеглими поліцейськими до органів державної виконавчої служби не надіслано 461 постанову про накладення на правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не забезпеченні дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, унаслідок чого у п.р. за порушення службової дисципліни та відомчих нормативно-правових актів 6 поліцейських 9 разів притягувались до дисциплінарної відповідальності, не здійсненні контролю за достовірністю та повнотою внесення відповідних відомостей до ІКС ІПНП, унаслідок чого допущено 155 фактів внесення недостовірної інформації, про службу якою було складено адміністративне правопорушення, не здійсненні проваджень в справах про адміністративні правопорушення визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення та іншими законами України, не внесенні адміністративних матеріалів до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, не організуванні проведення аналізу діяльності управління превентивної діяльності та не забезпеченні підготовки звітних матеріалів, не здійсненні роботи, направленої на запобігання поширення на території Дніпропетровської області хвороби CОVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2, у межах наданих повноважень, не забезпечив перевірку за станом проведення територіальними органами поліції превентивних заходів з особами, які потребують самоізоляції, а також проведення вибіркової перевірки на вулицях та інших громадських місцях документів, що посвідчують особу, виконання протиепідемічних вимог під час здійснення пасажирських перевезень та інших функцій забезпечення безпеки та правопорядку та не запобіганню вчиненню правопорушень, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_9 (0048624) дисциплінарне стягнення, у виді звільнення із служби в поліції.
12.10.2023р. начальником ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ № 1893к «Про притягнення до дисциплінарної заступника начальника САП Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », у відповідності до п. 1 якого: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту НП України, абзаців 5, 6 та 8 пункту 1.2 розділу 1 «Загальні положення», абзаців 2, 3, 10, 11« 14 та 16 розділу 3 «Завдання та обов`язки», посадової інструкції заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.05.2023 №43/27-503, що виразилось у не забезпеченні своєчасного внесення підлеглими поліцейськими адміністративних матеріалів до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, унаслідок чого упродовж поточного року виявлено 166 таких порушень під час проведення поліцейськими УГІ ГУНП заходів підтримки та контролю, відсутності контролю за роботою підлеглих поліцейських та невжитті заходів щодо усунення виявлених недоліків, унаслідок чого упродовж вересня місяця поточного року підлеглими поліцейськими допущено таких 311 порушень вимог частини 2 пункту З розділу II Інструкції з формування: та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», не забезпеченні дотримання підлеглими поліцейськими законності під час здійснення адміністративних проваджень та застосування заходів адміністративного примусу, унаслідок чого (станом на 02.10.2023) у порушення вимог 308 КУпАП підлеглими поліцейськими до органів державної виконавчої служби не надіслано 461 постанову про накладення на правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не забезпеченні дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, унаслідок чого у п.р. за порушення службової дисципліни та відомчих нормативно-правових актів 6 поліцейських 9 разів притягувались до дисциплінарної відповідальності, не здійсненні контролю за достовірністю та повнотою внесення відповідних відомостей до ІКС ІПНП, унаслідок чого допущено 155 фактів внесення недостовірної інформації, про службу якою було складено адміністративне правопорушення, не здійсненні проваджень в справах про адміністративні правопорушення визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення та іншими законами України, не внесенні адміністративних матеріалів до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, не організуванні проведення аналізу діяльності управління превентивної діяльності та не забезпеченні підготовки звітних матеріалів, не здійсненні роботи, направленої на запобігання поширення на території Дніпропетровської області хвороби CОVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2, у межах наданих повноважень, не забезпечив перевірку за станом проведення територіальними органами поліції превентивних заходів з особами, які потребують самоізоляції, а також проведення вибіркової перевірки на вулицях та інших громадських місцях документів, що посвідчують особу, виконання протиепідемічних вимог під час здійснення пасажирських перевезень та інших функцій забезпечення безпеки та правопорядку та не запобіганню вчиненню правопорушень, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_9 (0048624) дисциплінарне стягнення, у виді звільнення із служби в поліції.
Пунктом 2 вказаного наказу, визначено допустити до виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 за посадою заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції ГУНП.
19.10.2023 р. ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з вказаним наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2023 р. № 1893к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ».
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2023р. №767 о/с, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 (0048624) заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції, звільнено з 30 жовтня 2023 року.
В матеріалах справи наявна Службова характеристика на заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , в якій зазначається, що за період служби в Національній поліції зарекомендував себе позитивно, як кваліфікований та досвідчений співробітник, який сумлінно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків, успішно їх виконує. У службовій діяльності дотримується вимог законів, та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та служби. Завдання, які стоять перед Національною поліцією на сучасному етапі розуміє правильно, здатний забезпечити їх якісне виконання. Не боїться брати на себе відповідальність, в екстремальних ситуаціях діє професійно, грамотно, рішуче. Уміє виділити в роботі головне та спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Працелюбний та енергійний, результати роботи оцінює критично, уживає своєчасних заходів до усунення недоліків. Почуття відповідальності за доручену справу розвинене. У колективі користується заслуженим авторитетом та повагою. Уміє налагодити ділові стосунки, є зразком поведінки в побуті й у ставленні до служби. У стройовому відношенні підтягнутий, морально стійкий. За характером урівноважений, стриманий. У спілкуванні з колегами та громадянами ввічливий, з повагою ставиться до оточуючих. Українську ділову мову постійно використовує у службовій діяльності.
Також, судом було досліджено Послужний список позивача, посвідчення до відзнаки Національної поліції України від 14.12.2011р., які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з положеннями частини першої та шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби у Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
В силу частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно із ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 9 листопада 2016 року № 1179 (далі - «Правила №1179»), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Пунктом 3 розділу ІV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно із ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту НПУ, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до ч.1 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Згідно ч.4 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ, забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Частиною 7 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ, у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Згідно з ч. ч 3, 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з чч.1, 2 ст.21 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Дисциплінарного Статуту НПУ, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - «Порядок №893»).
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку (пункт 5 розділу VI Інструкції).
Предметом спору в цій справі є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Із аналізу наведених вище норм слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.
Разом з тим, щодо позовних вимог в частині оскарження висновку службового розслідування від 12.10.2023р., суд зазначає, що такі не підлягають задоволенню, оскільки висновок службового розслідування не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Висновок службового розслідування документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.
Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.
Акти службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, акт за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації. Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Належним способом захисту у спірних правовідносинах є саме оскарження наказів, прийнятих на реалізацію висновку службового розслідування, чим і скористався позивач.
Так, виходячи зі змісту оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2023 р. № 1893к та від 30 жовтня 2023 року № 767 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни із посиланням на недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НП України, абз. 5, 6 та 8 п. 1.2 розділу 1 «Загальні положення», абз. 2, 3, 10, 11 та 16 розділу 3 «Завдання та обов`язки», посадової інструкції заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2023 р. № 43/27-503, що виразилось у не забезпеченні своєчасного внесення підлеглими поліцейськими адміністративних матеріалів до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, унаслідок чого упродовж поточного року виявлено 166 таких порушень під час проведення поліцейськими УГІ ГУНП заходів підтримки та контролю, відсутності контролю за роботою підлеглих поліцейських та невжитті заходів щодо усунення виявлених недоліків, унаслідок чого упродовж вересня місяця поточного року підлеглими поліцейськими допущено таких 311 порушень вимог ч. 2 п. 3 розділу II Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», не забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими законності під час здійснення адміністративних проваджень та застосування заходів адміністративного примусу, унаслідок чого (станом на 02.10.2023) у порушення вимог 308 КУпАП підлеглими поліцейськими до органів державної виконавчої служби не надіслано 461 постанову про накладення на правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не забезпеченні дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, унаслідок чого у п.р. за порушення службової дисципліни та відомчих нормативно-правових актів 6 поліцейських 9 разів притягувались до дисциплінарної відповідальності, не здійсненні контролю за достовірністю та повнотою внесення відповідних відомостей до ІКС ІПНП, унаслідок чого допущено 155 фактів внесення недостовірної інформації, про службу якою було складено адміністративне правопорушення, не здійсненні проваджень в справах про адміністративні правопорушення визначених КУпАП та іншими законами України, не внесенні адміністративних матеріалів до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, не організовані проведення аналізу діяльності управління превентивної діяльності та не забезпеченні підготовки звітних матеріалів, не здійсненні роботи, направленої на запобігання поширення на території Дніпропетровської області хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2, у межах наданих повноважень, не забезпечив перевірки за станом проведення територіальними органами поліції превентивних заходів з особами, які потребують самоізоляції, а також проведення вибіркової перевірки на вулицях та інших громадських місцях документів, що посвідчують особу, виконання протиепідемічних вимог під час здійснення пасажирських перевезень та інших функцій забезпечення безпеки та правопорядку та не запобіганню вчиненню правопорушень.
Судом встановлено, що з 27.09.2023 по 30.10.2023р. (момент звернення із даним позовом до суду) ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, в якості свідка по вказаному кримінальному провадженні не допитувався.
Крім того, у висновку про результати службового розслідування від 12.10.2023 р., зазначено, що: «під час моніторингу глобальної мережі Інтернет та засобів масової інформації (п`ять посилань) та на інших веб ресурсах, було виявлено критичні публікації щодо можливої протиправної діяльності майора поліції ОСОБА_1 , в яких зазначається про викриття злочинного угруповання, яке незаконно заволоділо грошима українців, а діяльність вказаної злочинної групи прикривав правоохоронець з керівною посадою, якому готується повідомлення про підозру. Вказані дії з боку майора поліції ОСОБА_1 підривають авторитет Національної поліції України та негативно впливають на довіру населення до працівників поліції».
Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Поряд з вказаним, за приписами ч.ч. 1, 5 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відтак, з огляду на вказані правові приписи, позивач може вважатися винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та вчиненні відповідних протиправних дій, лише після набрання законної сили вироком суду.
В матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні такого кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому ч.1 ст. 62 Конституції України.
Суд звертає увагу, на правову позицію Верховного Суду щодо неможливості притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення, викладену Верховним Судом, зокрема, в постановах від 23 січня 2020 року № 520/8550/18 та від 28.02.2020 у справі 818/1274/17.
Також, суд зазначає, що вчинення кримінального (корупційного) правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду - є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена п.10 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, а тому наказ про звільнення позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" є передчасним.
Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.11.2018 року по справі № 802/522/16-а, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
В аспекті спірних правовідносин треба зауважити, що з`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування (реєстрація кримінального провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення), не може обмежуватися лише проміжними офіційними результатами досудового розслідування (письмовому повідомленні про підозру).
Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 09.10.2019 у справі № 812/1706/15, від 28.11.2019 у справі № 802/1969/17-а, від 30.09.2021 у справі № 814/334/17, від 30.07.2020 у справі № 802/1767/17-а, від 08.05.2019 у справі № 807/196/17.
Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Стосовно порушень ОСОБА_1 службової дисципліни, зазначених у пункті 3 висновку про результати службового розслідування та у пункті 1 оскаржуваного наказу від 12.10.2023 р. № 1893к, суд зазначає наступне.
Так, у вказаному Висновку та Наказі зазначається про те, що заступником начальника САП Дніпровського РУП майором поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог абз.5 п.1.2 розділу 1 «Загальні положення», посадової інструкції, останнім не забезпечено своєчасне внесення підлеглими поліцейськими інформації за адміністративними матеріалами до електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, унаслідок чого упродовж поточного року виявлено 166 таких порушень, в супереч абз.2, 3 та 11 розділу 3 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, роботу підлеглих поліцейських належним чином не організував та не контролював, унаслідок чого упродовж вересня місяця підлеглими поліцейськими допущено 311 порушень вимог частини 2 пункту 3 розділу II Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», в порушення абз.2, 3 та 16 розділу 3 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, позивач не забезпечив дотримання підлеглими поліцейськими законності під час здійснення адміністративних проваджень та застосування заходів адміністративного примусу, унаслідок чого (станом на 02.10.2023) у порушення вимог 308 КУпАП підлеглими поліцейськими до органів державної виконавчої служби не надіслано 461 постанову про накладення на правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також не забезпечив дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, унаслідок чого за порушення службової дисципліни та відомчих нормативно-правових актів 6 поліцейських 9 разів притягувались до дисциплінарної відповідальності. Крім того, не забезпечив виконання вимог абз.8 п.1.2 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції та не контролював достовірність і повноту внесення відповідних відомостей до ІКС ІПНП, унаслідок чого допущено 155 фактів внесення недостовірної інформації, про службу якою були складені адміністративні матеріали.
Суд критично оцінює посилання відповідача на вказані порушення, оскільки в цілому не підтверджені належними та допустимими доказами, які безумовно підтверджують наявність в діях або бездіяльності позивача порушень службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку, а також взаємозв`язок між ними, натомість в матеріалах справи наявні докази, які спростовують або суперечать вказаним порушенням службової дисципліни саме позивачем, зокрема:
- відповідь ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2023 р., зі змісту якої вбачається, що протягом 2023 року керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області проводилися селекторні наради за участю начальника сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та заступника начальника сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з підсумків роботи САП ДРУП ГУНП, на які надавалися звітні матеріали щодо аналізу та службової діяльності сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП;
- протокол № 43/27-272 наради керівництва САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.03.2023 р., зі змісту якого вбачається проведення наради за участі ОСОБА_1 з особовим складом щодо організації роботи служб та підрозділів з контролю за станом адміністративно-правозастосовної діяльності в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконання огляду керівництва ГУНП в Дніпропетровській області, забезпечення своєчасного надсилання матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду до суду та адміністративної комісії, запровадження щотижневого моніторингу змін до КУпАП та в разі їх внесення ВР України відповідну інформацію негайно доводити до відома особового складу, встановлення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою внесення підлеглими працівниками відомостей про результати адміністративної діяльності до відомчої інформаційної підсистеми, тощо;
- протокол № 43/27-653 наради керівництва щодо дотримання законності під час здійснення адміністративних проваджень поліцейськими САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2023 р., зі змісту якого вбачається проведення наради ОСОБА_1 з особовим складом щодо ролі підрозділів у забезпеченні контролю за дотриманням законності під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ДРУП ГУНП, стану обліку бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків протоколів про адміністративне затримання, організації роботи щодо стягнення штрафів з осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, правильне і своєчасне виконання постанов про накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих Національній поліції, взаємодію з цих питань з підрозділами державної виконавчої служби, проводити щоквартальні звірки, тощо;
- протокол № 43/27-766 оперативної наради з особовим складом САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2023 р., зі змісту якого вбачається проведення наради за участі ОСОБА_1 про стан адміністративно-правозастосовної діяльності у САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, додаткове вивчення та неухильне застосування на практиці наказів МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 13.03.2023 № 180 формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», постанови КМУ від 28.12.2011 № 1363 «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», щодо дисципліни та законності у секторі адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тощо;
- протокол № 43/27-770 10 09.08.2023 р., зі змісту якого вбачається проведення наради за участі ОСОБА_1 про стан адміністративно-правозастосовної діяльності у САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, додаткове вивчення та неухильне застосування на практиці наказів МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 13.03.2023 № 180 формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», постанови КМУ від 28.12.2011 № 1363 «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», щодо дисципліни та законності у секторі адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тощо.
Таким чином, суд зазначає, що вищенаведені документи підтверджують проведення заступником начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 занять з особовим складом за період з 01.01.2023 по 28.09.2023 року, що свідчить про виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків в цій частині, а також здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих поліцейських та систематичне вжиття заходів щодо усунення недоліків та попередження їх вчинення.
Також, згідно наказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 182 «Про організацію діяльності сектору адміністративної практики», інспектора адміністративної практики були закріплені за оперативними зонами обслуговування ДРУП ГУНП для виконання своїх службових обов`язків.
Згідно даного наказу відповідальними за організацію діяльності інспекторів САП ДРУП були призначені начальники СП відповідних ВП та начальника САП ДРУП (або осіб, які їх заміщують), загальний контроль був покладений на заступника начальника УП з ПД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_10 .
Крім того, суд зазначає, що відповідальними за організацію діяльності поліцейських відповідно до наказу № 182 є начальники СП відповідних ВП та начальник САП ДРУП, тоді як ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а отже не був відповідальною особою, визначеною даним наказом, що суперечить викладеним у висновку та наказі від 12.10.2023 № 1893к порушення ОСОБА_1 посадової інструкції.
Відповідно до наказу ДРУП ГУНП від 11.08.2023 року № 1350 «Про організацію діяльності сектору адміністративної практики» відповідальними за організацію діяльності інспекторів САП ДРУП були призначені начальники СП відповідних ВП та заступники начальника УП з ПД відповідних ВП (або осіб, що виконують їх обов`язки), загальний контроль був покладений на начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 .
Таким чином, відповідно до вищевказаного наказу № 1350 від 11.08.2023 р. загальний контроль за виконанням даного наказу не був покладений на ОСОБА_1 , а отже порушення інкриміновані ОСОБА_1 у цій частині також є не підтвердженим.
Відповідно до наказу ДРУП ГУНП від 26.04.2023 року № 712 «Про організацію діяльності поліцейських сектору адміністративної практики», за кожною оперативною зоною обслуговування Дніпровського РУП ГУНП закріплено відповідальних інспекторів САП ДРУП ГУНП та призначено відповідальних за організацію діяльності поліцейських, зазначених в п. 1.1-1.14 та 2.1.-2.13 начальників СП відповідних ВП та начальника сектору адміністративної практики ДРУП (або осіб які їх заміщують). Загальний контроль покладено на заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Романа Дороша.
Щоквартально проводилися наради ОСОБА_1 та керівником САП ДРУП капітаном поліції Сергієм Зосименком щодо додаткового вивчення з особовим складом САП ДРУП ГУНП Інструкцій, затверджених наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та від 07.11.2015 № 1395, наказ МВС України від 28.08.2017 № 676, № 180 від 13.03.2023, з питань організації адміністративно-правозастосовної діяльності.
Щомісячно, щоквартально, за перше півріччя поточного року при керівництві ДРУП та керівництві ПД ГУНП проводився аналіз адміністративно-правозастосовної діяльності та надавалися звітні матеріали за даним напрямком.
Щодо зазначення в оскаржуваному наказі інших порушень допущених ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Так, згідно наказу МВС № 180 від 13.03.2023 розділу 2, пункту 3, інформація про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за наявності технічної можливості вноситься органу (підрозділу) поліції до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП за допомогою мобільного логістичного пристрою. У разі відсутності технічної можливості внесення інформації про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за допомогою мобільного логістичного пристрою така інформація вноситься до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП протягом трьох діб із дати отримання матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором САП ДРУП, на яких покладено обов`язки щодо реєстрації матеріалів про адміністративні правопорушення в ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП, а саме наказом ДРУП ГУНП № 1350 від 11.08.2023 року.
Згідно п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 2020 «Про організацію проведення службового розслідування» 28 вересня 2023 р., відповідно до ст. 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування з 28.09.2023 ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП, а також визначено йому робоче місце у службовому кабінеті № 201 адміністративної будівлі ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП.
Таким чином, на час проведення службового розслідування з 28.09.2023 р. ОСОБА_1 був відсторонений від виконання своїх службових обов`язків, та не мав доступу до службової документації на підтвердження наданим письмовим поясненням, ту зв`язку з чим, 05.10.2023 р. його адвокатом було подано до ДРУП ГУНП адвокатський запит щодо надання підтверджуючих матеріалів та інформації вказаних у його поясненнях обставин.
Копію адвокатського запиту від 05.10.2023 р. за вих. № 36/23, з відміткою про його отримання ДРУП ГУНП було долучено до письмових пояснень під час проведення службового розслідування.
Враховуючи, що станом на 06.10.2023 р. відповідь на адвокатський запит не була надана, запитувані документи та інформація була відсутня, викладене унеможливило їх подання та приєднання до пояснень ОСОБА_1 під час службового розслідування.
При цьому, членів дисциплінарної комісії було повідомлено, що після отримання відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_1 будуть надані додаткові пояснення, у зв`язку з чим, він просив членів дисциплінарної комісії не завершувати службове розслідування, оскільки запитувана адвокатом інформація має важливе значення в рамках проведеного службового розслідування.
Запитувані документи були отримані представником ОСОБА_1 лише 17.10.2023р.
В подальшому, 19.10.2023 р. ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2023 р. № 1893к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ».
Таким чином, суд звертає увагу, що станом на момент затвердження Висновку службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу від 12.10.2023 р. № 1893к, позивач позбавлений був можливості надати пояснення із підтверджуючими доказами.
Разом з тим, судом були досліджені надані на адвокатський запит від 12.10.2023 р. копії документів, які додані до уточненої позовної заяви та наявні в матеріалах справи, які частково спростовують порушення, зазначені у Висновку службового розслідування та оскаржуваному наказі.
Крім того, суд зазначає, що начальником ВП ДРУП в Дніпропетровській області у серпні-вересні 2023 року було затверджено графік перевірок відділень поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, отже кожне із відділень поліції проходило відповідну перевірку до 28.09.2023 р., тобто до дати призначення службового розслідування, та у випадку наявності порушень у вказаних відділеннях, останні були притягнуті до дисциплінарної відповідальності до 28.09.2023 р.
Також, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний графік перевірок службової діяльності підрозділів превенції у відділеннях поліції Дніпровського РУП, затверджений у жовтні 2023 р., що свідчить про вчинення відповідних дій, щодо здійснення перевірок службової діяльності вказаних підрозділів, з метою дотримання та виконання ними покладених обов`язків.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт того, що у разі виявлення порушень строків направлення постанов до органів державної виконавчої служби, проводилися службові перевірки та винні особи притягувалися до дисциплінарної відповідальності.
За вказаним порушенням щодо не забезпечення ОСОБА_1 дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни внаслідок чого були притягнуті до дисциплінарної відповідальності 6 інспекторів САП ДРУП ГУНП, суд зазначає наступне.
Так, згідно наказу ДРУП ГУНП №1350 від 11.08.2023 року «Про організацію діяльності сектору адміністративної практики» відповідальними за організацію діяльності інспекторів САП ДРУП були призначені начальники СП відповідних ВП та заступники начальника УП з ПД відповідних ВП (або осіб, що виконують їх обов`язки), загальний контроль був покладений на начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , у зв`язку з чим останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності наказом ГУНП № 1374к від 15.09.2023 за неналежний контроль за адміністративно-правозастосовною діяльністю підлеглих.
У письмових поясненнях ОСОБА_13 (начальник сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) від 06.10.2023 р., наданих в рамках службового розслідування, зазначено, що він у період з 07.09.23 по 20.09.2023 включно перебував у черговій відпустці за 2023 рік, а тому відповідальною особою за допущені порушення під час перебування його у відпустці є ОСОБА_1 .
Проте, суд акцентує увагу, що службова перевірка на предмет можливих порушень ОСОБА_1 посадових обов`язків проводилася за весь 2023 рік, більш того, на ОСОБА_1 були покладені порушення посадових обов`язків, за які, відповідальною особою є, крім позивача, начальник САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 .
Щодо зазначених порушень ОСОБА_1 відносно контролю за роботою підлеглих поліцейських, невжиття ним заходів щодо усунення виявлених недоліків та не забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими законності під час здійснення адміністративних проваджень та застосування заходів адміністративного примусу, суд зазначає наступне.
Так, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2023 № 966к «Про притягнення окремих поліцейських ГУНП до дисциплінарної відповідальності», вісімнадцять працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ними службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 308 КУпАП, тощо.
Також, суд зазначає, що вказаним наказом на начальників РУП (РВП) ГУНП покладено перелік обов`язків, виконання яких направлене на усунення виявлених порушень та недопущення в подальшому таких порушень, строк виконання до 26.06.2023 р.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2023 № 966к «Про притягнення поліцейських відділення поліції № 2 та САП ДРУП ГУНП до дисциплінарної відповідальності», двох працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення ними службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 308 КУпАП, тощо.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2023 № 745к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП», одинадцять працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження та догани за порушення ними службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію, тощо.
Також вказаним наказом на начальників Синельниківського РУП, Криворізького РУП, Дніпровського РУП, Павлоградського РУП покладено обов`язок забезпечити контроль за належним виконанням сектором превенції посадових інструкцій, провести додаткові зайняття, тощо.
Враховуючи вказане, суд зазначає, що відповідальними особами за реалізацію подальшого недопущення порушень є начальники відповідних відділів РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які повинні забезпечувати дотримання підлеглими працівниками вимог закону.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.09.2023 № 1734к «Про притягнення окремих поліцейських ГУНП до дисциплінарної відповідальності», відповідно до наказу ГУНП від 17.08.2023 № 1729 (у межах строків, визначених наказом ГУНП від 31.08.2023 № 1833), дисциплінарною комісією ГУНП, за фактами порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, викладеними в огляді стану адміністративно-правозастосувальної діяльності в структурних підрозділах ГУ за 1 півріччя 2023 р., проведено службове розслідування, за результатами якого в діях окремих поліцейських встановленні порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту НПУ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал НПУ», за порушення вищевказаних норм до сімнадцяти працівників поліції були застосовані дисциплінарні стягнення.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що до ОСОБА_1 даним наказом не було застосовано дисциплінарне стягнення.
Крім того, суд зазначає, що спірна перевірка діяльності окремих поліцейських ГУНП проводилася у т.ч. за 1 півріччя 2023 р., тобто за період, який вже проводилася перевірка та дисциплінарною комісією були встановлені порушення і особи, які їх допустили, а також прийнято рішення про уникнення в майбутньому таких порушень підпорядкованим особовим складом.
Так, за даним наказом до дисциплінарної відповідальності був притягнутий начальник САП ДРУП ГУНП ОСОБА_2 , та на нього було покладено обов`язок забезпечити дієвий контроль за виконанням службових обов`язків підпорядкованим особовим складом, організувати проведення з поліцейськими підрозділів адміністративної практики занять у системі службової підготовки з вивчення вимог законів, КУпАП та інструкцій, тощо.
Також вказаною доповідною запискою запропоновано дії, направлені на вирішення наявних проблем, зокрема такі обов`язки покладено на начальників УЛМТЗ ГУНП, ДРУП ГУНП, ВП № 10 ДРУП ГУНП.
Наказом ДРУП ГУНП від 22.02.2023 № 314 «Про притягнення окремих поліцейських ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності», до двадцяти трьох осіб застосовано дисциплінарні стягнення або попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни у вигляді зауваження.
Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі від 12.10.2023 № 1893к зазначено, що ОСОБА_1 не здійснював роботу, направлену на запобігання поширення на території Дніпропетровської області хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2, у межах наданих повноважень, не забезпечив перевірку станом проведення територіальними органами поліції превентивних заходів з особами, які потребують самоізоляції, а також проведення вибіркової перевірки на вулицях та інших громадських місцях документів, що посвідчують особу, виконання протиепідемічних вимог під час здійснення пасажирських перевезень та інших функцій забезпечення безпеки та правопорядку.
Суд зазначає, що службова перевірка була призначена 28.09.2023 р., а з 01 липня 2023 р. на всій території України скасований карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострою респіраторної хвороби COVID-19.
Так, на підставі постанови КМУ від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановив відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином, у зв`язку з відміною з 01.07.2023 р. карантину на всій території України, суд оцінює критично притягнення ОСОБА_1 у жовтні 2023 р. до дисциплінарної відповідальності за можливе не здійснення ним роботи, направленої на запобігання поширення на території Дніпропетровської області хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-Cov-2.
Суд зазначає, що вищевикладені обставини із відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи та були досліджені судом під час розгляду справи, у їх сукупності, суперечать зазначеним в оскаржуваному наказі порушенням службової дисципліни ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недоведеність відповідачем наявності належних підстав для застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.
Також судом було досліджено наявні в матеріалах справи позитивна службова характеристика ОСОБА_1 , послужний список позивача, посвідчення до відзнаки Національної поліції України від 14.12.2011р.
Про будь-які інші характеризуючи складові службової дисципліни позивача, як-то дисциплінарні стягнення, догани, тощо, у т.ч. їх аналіз під час проведення службового розслідування відповідачем не зазначається та матеріали справи не містять.
Таким чином, відповідачем при проведенні службового розслідування не було дотримано приписів ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки не було з`ясовано всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку.
Суд акценту увагу, що за змістом висновків Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №808/1089/17 керівник несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих.
Отже, керівник може бути притягнутий до відповідальності за неналежну організацію та координацію саме роботи підлеглих.
В той же час, наявність виключно факту підлеглості позивачу осіб, стосовно яких встановлено факти вчинення дисциплінарного правопорушення, не є достатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Суд зазначає, що відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією фактично не досліджувалися обставини вчинення позивачем дисциплінарних проступків, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, що не узгоджується із приписами частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.
Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, згідно яких застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Етимологічним значенням дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету, що тісно пов`язані з морально-етичними нормами.
Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Отже, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року по справі №813/3279/17 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Як було зазначено вище та судом встановлено, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних обставин, які вказують на порушення саме позивачем службової дисципліни.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » №1893к від 12.10.2023р. в частині (п.1) накладення на ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та відповідно на підставі якого був прийнятий наказ «По особовому складу» № 767 о/с від 30.10.2023р., про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0048624) заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції зі служби в поліції прийняті передчасно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням принципу розсудливості, є протиправними та відповідно підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 , майора поліції на посаді заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 30 жовтня 2023 року, суд зазначає наступне.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді, як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1 ст.235 та статті 240-1 КЗпП України, тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, єдиним можливим рішенням суду є поновлення такого працівника на займаній або прирівняній до займаної посаді.
Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що відповідач звільнив позивача з порушенням порядку, установленого законом, а тому, відповідно до положень статті 235 КЗпП України зобов`язаний поновити його на попередній посаді.
Щодо дати поновлення на посаді, суд зазначає, що згідно п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, днем звільнення вважається останній день роботи.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 767 о/с від 30.10.2023р. позивача звільнено з 30 жовтня 2023р., отже, датою поновлення позивача на посаді є 31 жовтня 2023 року, тобто наступний день за днем звільнення, а не як просить позивач 30 жовтня 2023р.
Отже, позовна вимога в частині поновлення позивача на посаді підлягає задоволенню частково, шляхом поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 31 жовтня 2023 року.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Ця норма є відсилочною, та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським.
Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі - Порядок №260).
Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі № 808/928/16, де вирішувалося питання, у тому числі про стягнення на користь поліцейського суми середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, відзначив, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.
Таким чином, ураховуючи, що, на день звільнення позивача зі служби в поліції норми вказаного Порядку № 260, який є спеціальним нормативно-правовим актом для нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським, є діючими, вони підлягають застосуванню для визначення розміру грошового забезпечення.
Так, пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Отже, указаним нормативним актом встановлений порядок обрахунку виплати грошового забезпечення поліцейського за кожний календарний день, що за суттю аналогічно поняттю середньої заробітної плати. Так, вказана сума визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Наведений висновок узгоджується й з позицією Верховного Суду (зокрема, постанови від 14.11.2019 року у справі № 814/695/16 та від 19.07.2018 року у справі №805/1110/17-а), яка полягає у тому, що зі змісту Порядку № 260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, слідує, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Згідно довідки ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.10.2023 року №265 середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 із розрахунку календарних днів складає 985,22 грн. Зауважень щодо такого розрахунку позивачем не висловлено.
Кількість календарних днів вимушеного прогулу у період з 31.10.2023 року (наступний день після дня звільнення позивача) по 17.04.2024 року (день прийняття рішення суду) складає 170.
Таким чином, стягненню з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 належить грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2023 року по 17.04.2024 року в сумі 167487,40грн. (985,22рн. х 170 календарних днів) з урахуванням податків і зборів.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню частково, оскільки така сума підлягає розрахунку по день прийняття рішення по справі, та не може бути задоволена на перед, як просив позивач по день розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України. Згідно з частинами 3, 4 цієї статті для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплаченого ним суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1073,60грн.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП майора поліції Василенка В.В.» №1893к від 12.10.2023р. в частині (п.1) накладення на ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 767 о/с від 30.10.2023р., про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0048624) заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції зі служби в поліції з 30 жовтня 2023 року.
Поновити майора поліції ОСОБА_1 (0048624), на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 31 жовтня 2023 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2023 року по 17 квітня 2024 року в розмірі 167487,40грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень сорок копійок).
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору адміністративної практики Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова