Справа № 127/11825/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Опольської Наталії Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Опольська Н.М. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024 поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області рядовою поліції Міхеєвою А.М. було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

На думку позивача, притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, а вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла. Будь-яких доказів вчинення правопорушення, а саме посилання на технічний запис, поліцейським у постанові не зазначено, крім того у постанові зазначено інший транспортний засіб, який не належить позивачу. Позивач свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає та просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.04.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача ОСОБА_3

Адвокат Опольська Н.М. в судовому засіданні просила позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, разом з тим, у відзиві просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024, винесеної поліцейським 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області рядовою поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно із змістом постанови, 01.04.2024 року о 19 год. 56 хв. поліцейською ОСОБА_4 було помічено автомобіль марки Volkswagen Golf Plus днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 здійснила проїзд, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок по смугах та здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух лише ліворуч, по вул. 600 річчя 58, чим порушила ПДР України та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Адвокат у позові зазначає, що ОСОБА_2 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, постанова не відображає дійсних обстави справи та винесена із порушенням норм чинного законодавства. Проте, останньою в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву. З вказаного відеозапису встановлено, що 01.04.2024 поліцейським ОСОБА_4 було зупинено ОСОБА_2 , оскільки остання порушила вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Під час розмови з позивачем, встановлено, що позивач користується тимчасовими правами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Під час складання постанови поліцейським було роз`яснено права позивача та зазначено суму штрафу, який передбачено за вказане правопорушення. За час проведення розгляду справи ОСОБА_2 будь-яких клопотань чи зауважень не висловлювала, з вчиненим правопорушенням погодилась.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як ОСОБА_2 визнає, що порушила правила дорожнього руху, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2024 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо зауважень адвоката, що в постанові зазначені невірні дані щодо марки автомобіля, суд зазначає, що вказані технічні помилки не є підставою для скасування постанови. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується відеодоказом, поданим представником відповідача, з якого чітко видно автомобіль позивача, показання ОСОБА_2 , яка не заперечувала щодо порушень ПДР України та дії поліцейського, які відповідають вимогам законодавства. Крім того, ОСОБА_2 будь-яких зауважень чи заперечень ані під час розгляду справи, ані після отримання постанови не заявляла.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Опольської Наталії Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1800728 від 01.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя