Справа № 340/2441/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2441/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лихачова Романа Борисовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 10.06.2022 року по 30.01.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 10.06.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 року по 30.01.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , індексації грошового забезпечення за період з 10.06.2022 року по 31.12.2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , індексацію грошового забезпечення за період з 10.06.2022 року по 31.12.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , додаткової винагороди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 року за період перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я з 04.10.2022 року по 30.01.2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , додаткову винагороду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 року за період перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я з 04.10.2022 року по 30.01.2023 року.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що він проходив військову службу і наказом в/ч НОМЕР_4 №94 від 06.04.2023 року молодшого сержанта ОСОБА_1 звільнено з військової служби, а з 07.04.2024 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, при цьому з ним не проведено розрахунків щодо виплати індексації за період з 10.06.2022 по 31.12.2022, грошового забезпечення з 10.06.2022 по 31.01.2023 з використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 та не виплачена додаткова винагорода у розмірі 100000 грн за період з 04.10.2023 по 30.01.2023.

Ухвалою судді від 23.04.2023 року позовна заява залишена без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду та наявність інших недоліків.

02.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лихачова Р.Б., якою усунуті недоліки додатків до позові, які були непридатні до читання та подано клопотання про поновлення строку звернення до суду у якому з посилання на наявність воєнного стану в Україні та психологічного напруження через це. Крім того, у клопотанні зазначено про те, що початок перебігу строку давності слід обраховувати з 01.04.2024 року, оскільки звільнення позивача відбулось 07.04.2023 року і на день виключення зі списків військової частини НОМЕР_1 , відповідач повинен був здійснити повний розрахунок із позивачем, однак розрахунок проведений не був. За усним твердженням розрахунок обіцяли провести до кінця березня 2024 року.

Дослідивши зміст заяви про поновлення процесуального строку, суддя зазначає наступне.

Правовідносини у даній справі стосуються нарахування та виплати грошового забезпечення, що за своєю суттю є спір щодо стягнення заробітної плати. При цьому, одноразова грошова допомога при укладенні першого контракту відноситься до додаткових видів грошового забезпечення.

КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Згідно частинами 1-2 статті 233 КЗпП України Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

За змістом статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 06.04.2023 року №94 ОСОБА_1 виключено з 07.04.2023 року із списків особового складу із зазначенням видів грошового забезпечення яке належить виплатити при звільнені.

Даний позов завантажений до системи ''Електронний суд'' 17.04.2024 року, а зареєстрований судом 18.04.2024 року, тобто звернення до суду відбулось після спливу одного року.

Вказані обставини, згідно норми статті 234 КЗпП України, свідчать про неможливість поновлення строку звернення до суду із позовом про стягнення заробітної плати.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин. Натомість, представник позивача не вказав жодної причини, яка б об`єктивно перешкоджала позивачу протягом трьох місяців звернутись до суду. При цьому, клопотання про поновлення строку посилання на ненадання військовою частиною грошового атестату чи довідки при звільнення, водночас представником позивача не зазначено нормативно-правового акту, який би зобов`язував військову частину при звільненні з військової служби надавити грошовий атестат чи довідки.

Підставою для поновлення строку мають бути такими, що реально перешкоджали чи унеможливлювали звернутись протягом досить тривалого часу до суду з даним позовом. Представник позивача таких причин взагалі не вказав.

Так, при належному та добросовісному відношенню до своїх прав та виконання своїх обов`язків позивач не була позбавлена можливості подати адміністративний позов у строк, встановлений законодавством, проте таким правом не скористалась.

Крім того, суддя зазначає, що після виключення з особової частини військової частини НОМЕР_1 , позивач був зарахований до військової частини НОМЕР_4 , де перебував на військовій службі до 07.06.2023 року.

Суддя зазначає, на підтвердження наведених обставин до позову не залучено жодного документу, який би підтверджував зазначене, проте навіть з 07.06.2023 року минуло більш як 10 місяців.

Посилання представника позивача про те, що облік строку звернення до суду слід обраховувати з 01.04.2024 року взагалі не ґрунтується на нормах законів.

Представник позивача не навів жодних обставин наявності істотних перешкод та труднощів, які б були підтверджені належними доказами та свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, є не переконливими, а тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя зауважує, що позивач не позбавлена права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) повернути.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.

Копія позовної заяви та інших процесуальних заяв залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК