Справа № 336/3153/24
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/41/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в якому просять визнати дії відповідача щодо припинення електропостачання в будинку АДРЕСА_1 та припинення дії договору №531706053 від 29.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 протиправними, а також зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» поновити електропостачання в будинку АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року позовну заяву зареєстровано як адміністративний позов та присвоєно ЄУН 336/3153/24 провадження № 2-а/336/41/2024.

Водночас, з огляду на сутність позовних вимог, позивачі просять визнати дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу припинення електропостачання житлового будинку та щодо припинення дії договору, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем протиправними та зобов`язати поновити електропостачання в житловому будинку.

Отже, правовідносини з приводу яких у позивачів із відповідачем виник спір не відносяться до публічно-правових та не можуть розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддею Дацюк О.І. була складена службова записка щодо вирішення питання про перереєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання будинку (ЄУН 336/3153/24 пр. 2-а/336/41/2024) для подальшого розгляду в межах позовного провадження у порядку цивільного судочинства та подальший автоматизований розподіл судової справи.

Як повідомлено керівником апарату суду, позивачами поданий саме «адміністративний позов», в якому містяться посилання на положення Кодексу адміністративного судочинства, працівником апарату суду консультантом суду ОСОБА_3 , відповідальною за реєстрацію позовних заяв, вказаний позов був зареєстрований як адміністративна справа за індексом "2-а".

При реєстрації позову перевірена наявність додатків, зазначених у позовній заяві.

Порушень з боку консультанта суду ОСОБА_3 при реєстрації зазначеної позовної заяви не встановлено.

Підстави для виконання службової записки про перереєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання будинку (ЄУН 336/3153/24 пр. 2-а/336/41/2024) для подальшого розгляду в межах позовного провадження у порядку цивільного судочинства та подальший автоматизований розподіл судової справи відсутні.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, спір щодо припинення електропостачання та зобов`язання відповідача поновити електропостачання в житловому будинку не відноситься до категорії публічно-правових та не можуть розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є суб`єктом владних повноважень.

Стаття 170 КАС України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 170 ч. 6 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи, що позивачами заявлено про визнання дій протиправними щодо припинення електропостачання та припинення дії договору, зобов`язання поновити електропостачання в будинку, така заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою.

З зазначеними позовними вимогами позивачеві мають звернутись до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 170, 294, 295 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання в будинку.

Надіслати копію ухвали позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк