Справа № 615/151/24
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/151/24
Провадження № 2-а/615/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_3 ,

встановив:

30.01.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №20/314-п від 17.01.2024, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем порушено його конституційне право на правову допомогу, не встановлено факт вчинення ним інкримінованого правопорушення і його вину в ньому, чи підлягає адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що, на його думку, підтверджується відсутністю складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності.

В порушення ст.280 КУпАП, незважаючи на фактичні обставини справи, які підтверджують, що він постійно з`являється до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - РТЦК), як громадянин, який постійно займається волонтерською діяльністю, відповідач склав оскаржувану постанову безпідставно та незаконно.

Протокол про адміністративне правопорушення, як і оскаржувана постанова, складалися відповідачем за відсутності позивача. Вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам ст.245,251,280 КУпАП, оскільки той не мав права без зафіксованого факту вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову.

Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 02.02.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.268,269,286 КАС, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

23.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що 05.01.2024 представники Валківської міської ради прибули за адресою місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик до РТЦК, але від отримання повістки відмовився, про що представниками міської ради складено відповідний акт. На його погляд, ОСОБА_1 оповіщений щодо явки на 09:00 год. 08.01.2024 до РТЦК, однак у визначений час та дату не з`явився, про причини неявки не повідомив, підтверджуючі документи на надав.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за викликом до РТЦК, посадовими особами 12.01.2014 подано звернення до Національної поліції щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення до РТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання звернення, 13.01.2024 представниками Національної поліції ОСОБА_1 доставлений до РТЦК, де в його присутності посадовими особами складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, зі змістом якого він ознайомився під підпис та надав пояснення, які внесені до протоколу. В протоколі позивачем зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має змоги бути присутнім, не заявляв про перенесення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 усно повідомлено посадовими особами РТЦК та вказано у протоколі.

17.01.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який, будучи своєчасно та належним чином повідомленим, на розгляд адміністративної справи у визначену дату та час не з`явився, винесено постанову №20/314-п про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, тому уповноваженою посадовою особою правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим оскаржувана постанова є обґрунтованою, правомірною та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити через безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності. Наполягав, що 05.01.2024 цілий день був на роботі, за місцем проживання була лише дружина, яка в цей день була вихідна, але ніхто додому не приходив. Працівник старостату по телефону вказала, що потрібно вручити повістку для оновлення даних, на що відповів, що вже пройшов, готовий підвезти документи, але вона сказала, що непотрібно. Ні дату, ні час явки, і куди сказано не було. Не думав, що старостат оформить це як відмову від отримання повістки. Про розгляд протоколу його повідомили усно, дійсно не прибув, так як думав, що нічого не зміниться, оскільки працівники РТЦК пояснили, що 3 підписи в акті проти одного його нічого не дадуть. Була субота, коли приїхали поліцейські та сказали, що потрібно з`явитися до РТЦК згідно запиту. Подивилися документи про відстрочку та оновлення даних, на що сказали, що повинні виконати запит. Зауважив, що для складання протоколу його не викликали.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву, зі змісту якої заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняти рішення на підставі доводів та інформації, наданих у відзиві.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом командувача сухопутних військ ЗСУ №1092 від 06.12.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено ОСОБА_2

05.01.2024 складено акт №03.16-47/28 про те, що представник Валківської міської ради спеціаліст І категорії загального відділу Валківської міської ради Харківської області ОСОБА_6, оповісники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 згідно Конституції України, ЗУ «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прибули за адресою: АДРЕСА_1 - місце реєстрації громадянина (військовозобов`язаного, призовника) ОСОБА_1 з метою вручення повістки про виклик до пункту збору, що розташований у приміщенні Сніжківського старостату за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки.

Із розписки до повістки №682, виписаної на ім`я ОСОБА_1 про виклик до РТЦК на 09:00 год. 08.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , повістка вручена 05.01.2024, однак підпис ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, за повідомленням Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №01-15-104 від 04.04.2024, ОСОБА_1 05.01.2024 знаходився на робочому місці з 08:00 по 17:00 год., що підтверджується табелем відпрацьованих годин.

Свідок ОСОБА_6 - спеціаліст І категорії Валківської міської ради Харківської області пояснила, що в грудні 2023 року на нараді в міській раді в присутності Обихвіста надали вказівку перевірити наявність осіб та вручити повістки всім 359, хто зареєстрований на території села станом на 01.01.2024. Дані брались із картотеки первинного обліку, де дійсно була відмітка про те, що позивач оновив свої дані та має бронювання, але пройшло пів року. Повістки отримала 02.01.2024 в РТЦК пусті, підписані начальником, заповнює особисто, після чого йдуть з представником РТЦК та оповісником додому. Кожний тиждень складають донесення РТЦК, скільки, кому, чому не вручено, чи оповістили і чому ні. Наполягала, що 05.01.2024ходила додому до позивача з оповісником ближче до обіду або після. По телефону він сказав, що в нього з документами все нормально, хоча просила заїхати в РТЦК, двері ніхто не відчинив. Не може пояснити, чому в акті написала, що він відмовився від отримання повістки, підтвердила, що його не було вдома. Окрім того в акті написано, що пропонувала пройти до пункту збору, де збираються всі, хто не має грошей, що доїхати до РТЦК. Повістку заповнювала сама та на свій розсуд ставила дату, коли потрібно з`явитися, погоджуючи із РТЦК. Зараз новий начальник РТЦК, тому інший порядок. Підтвердила, що дійсно позивач по телефону пояснив, що має бронювання, хотів привезти документи, на що відповіла, що їй це не потрібно.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що в п`ятницю 05.01.2024 ОСОБА_1 весь день був на роботі, приїхав близько 17:00 год. та повідомив, що ОСОБА_6 в телефонному режимі дзвонила близько 14-15 год., коли він був на роботі. Свідок в цей день була вдома у відпустці. Наполягала, що ніхто до них додому не приходив, навіть якщо б дзвінок не почула, то у них є дві собаки, які б почали гавкати. Окрім того, навіть маленький шум в під`їзді та скрипучі двері чутно в квартирі. Зауважила, що в них одна квартира пуста, а всі інші на роботі. Із сусідів ніхто не говорив, що по селу ходили представники РТЦК та старостату.

Т.в.о. начальника РТЦК ОСОБА_8 на адресу ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області направлено звернення №144 від 12.01.2024 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, до РТЦК для складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №153/20, складеного 13.01.2024 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника РТЦК ОСОБА_9 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, при перевірці документів ОСОБА_1 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних у РТЦК документів, він не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці щодо прибуття до РТЦК для визначення його призначення а особливий період (акт №03.16-47/28 від 05.01.2024 про відмові від одержання повістки до РТЦК на 09:00 год. 08.01.2024).

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.5 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладений у додатку 1 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зі змісту протоколу, свідки правопорушення відсутні.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що про необхідність з`явлення до РТЦК був повідомлений представником старостату с. Сніжків в телефонному режимі. Обґрунтував, що 3 місяці тому оновлював свої військово-облікові дані, про що має відповідну відмітку у військово-обліковому документі. Також має бронювання від підприємства, де працює. Отримавши цю інформацію, працівник старостату не повідомив, що надасть її в якості відмови від отримання повістки.

В графі «заяви, клопотання» ОСОБА_1 вказав, що не має змоги бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підписи свідків відсутні.

17.01.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №153/20 винесено постанову №20/314-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону», абз.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно даних тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є обмежено придатним до військової служби у військовий час за гр. ІІ ст.39«Б» Розкладу хвороб Наказу МОЗ №402/2008 протокол №50 від 11.04.2023 ВЛК при РТЦК. Призовною комісією Валківського району Харківської області зарахований у запас 14.09.2000. Підлягає повторному медичному пересвідченню у 2028 році. Взятий на військовий облік в РТЦК 06.06.2023.

Як слідує із витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, ОСОБА_1 , який працює в Богодухівській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря ветеринарної медицини Валківської дільниці ветеринарної медицини, відповідно до наказу Мінекономіки №17337 від 16.11.2023 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 16.05.2024.

Адміністрацією КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_1 та фонду «Добродія» 03.01.2024 видано подяку за надану благодійну допомогу, розуміння та підтримку, патріотизм та активну громадську позицію.

Із проколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2024, ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області із заявою щодо внесення 05.01.2024 працівниками Сніжківського старостату Валківської міської ради неправдивих відомостей в службові документи.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем повно, всебічно та об`єктивно не розглянуто справу про адміністративне правопорушення, зокрема, не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не була вручено, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано. Таким чином, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову №20/314-п від 17.01.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова