Справа № 607/7910/24
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа №607/7910/24 Провадження №2-а/607/201/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Цибульській Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернополі позовну заяву адвоката Гриців Ольги Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1814378 від 03 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гриців Ольги Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1814378 від 03 квітня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи і є такою, що підлягає до скасування, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону та без достатнього обґрунтування. Відтак, зазначає, що порушень ПДР ОСОБА_2 не допускав, а тому і повноважень на зупинення його автомобіля та витребування документів у інспектора не було, зазначає, що інспектором не було взято до уваги його пояснення та заперечення, щодо того, що автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить до категорії «В», до якої належать автомобілі, максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограм, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, тому відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вказаний автомобіль є легковим, використовувався ним для особистих потреб та без мети отримання прибутку, у зв`язку із чим у нього відсутній обов`язок проведення перевірки технічного стану автомобіля.

19 квітня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому вона зазначає наступне. Як вбачається з оскаржувальної постанови, ОСОБА_2 03 квітня 2024 року о 14 год. 22 хв. на 35 км. автодороги М09 «Тернопіль Львів Рава Руська» керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що передбачене відповідність ч. 3 ст. 121 КУпАП. Реєстраційні відомості щодо транспортного засобу позивача дають підстави вважати його вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше 2 років, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Періодичність проходження обов`язково технічного контролю становить, зокрема, для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивач керував вантажним автомобілем зі строком експлуатації більше 2 років, його транспортний засіб підлягає проходженню обов`язково технічного контролю.

22 квітня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у відзиві на позов, не надав достатніх, належних та достовірних доказів, а відтак не довів правомірності своїх дій. Транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDI» віднесено до категорії «В» - легкових автомобілів, оскільки він за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, що відповідає положенням ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Захисник вказує, що легкові автомобілі підлягаються обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вищенаведений автомобіль, використовувався ОСОБА_2 для особистих потреб та без мети отримання прибутку. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази експлутування транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою отримання прибутку, як це визначено у п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`зкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гриців О.Я. не з`явилися, подавши суду заяву в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на доводи, викладенні у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Як вбачається з оскаржувальної постанови, ОСОБА_2 03 квітня 2024 року о 14 год. 22 хв. на 35 км. автодороги М09 «Тернопіль Львів Рава Руська» керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що передбачене відповідність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що у постанові, якою особа визнана винною у вчиненні правопорушення, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та наведено мотиви прийняття таких доказів судом.

Так, частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП може бути притягнути водій транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, визначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 10.11.2016 року тип транспортного засобу марки Mercedes-Benz 313 CDI спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, повна маса 3500, категорія - «В». Тобто за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою транспортний засіб відповідає нормам легкових автомобілів.

Відповідно до ч. 2 cт. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001№ 2344-III : автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Також з норми закону вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки.

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012р.№ 137 визначено, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп.15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а також не містить даних про вантажопійдомність вказаного автомобіля.

Таким чином, суд вважає слушними доводи, викладені у позовній заяві, що відповідно до пп. 2 п. 1 зазначеного вище Порядку, матеріалами справи не підтверджено, що проведення технічного контролю даного транспортного засобу є обов`язковим.

За таких обставин, ОСОБА_2 не було порушено вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 та п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, і провадження по справі закрити.

Крім цього, згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати по сплаті судового збору складають 484 грн. 48 коп., що підтверджується квитанцією №КХ74-Х614-Е5М9-ВРНО від 07 квітня 2024 року.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє позов, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 484 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 257, 258, 260, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Гриців О.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1814378 від 03 квітня 2024 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Гриців Ольга Ярославівна, адреса: м. Тернопіль, вул.. Вербцького 10/169, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна