Справа № 553/2277/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 р.Справа № 553/2277/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши клопотання Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 по справі № 553/2277/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 по справі № 553/2277/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил. Текст повного рішення складено 29.03.2024.

05.04.2024 відповідачем на судове рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 залишено апеляційну скаргу Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України без руху; надано скаржнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання апеляційному суду документу про сплату судового збору.

25.04.2024 скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування скаржник зазначає, що відповідно до служби записки за вих. № 22/22/1997 від 25.04.2024 відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку направлено листи до Державної митної служби України від 02.02.2024 за 3 7.23-1/7.23-22/830 «про потребу в наближенні видатків загального фонду за КПКВ 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики» по КЕКВ 2800 на суму 46 500 грн та від 14.03.2024 № 7.23-2/22/4/1138 «Про перерозподіл видатків та додаткову потребу в коштах» загального фонду за КПКВ 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» по КЕКВ 2800 у сумі 150 321,06 грн за рахунок вивільнених коштів з оплати комунальних послуг по перерозподілу коштів, та у сумі 680 000 грн за рахунок додаткового фінансування, для забезпечення фінансування для здійснення витрат на сплату судового збору по справах, по яким судами прийняті рішення не на користь митного органу. Згідно службової записки за вих. № 22/22/1997 від 25.04.2024 станом на 25.04.2024 від Державної митної служби України відповідь про затвердження та погодження Міністерством фінансів України змін кошторисів, планів асигнувань, довідок про зміни до кошторисів не надійшло. Також, зазначає що станом на 25.04.2024 з рахунку митниці за КЕКВ 2800 ГУ ДКСУ у Полтавській області здійснено безспірне списання коштів на суму 77 424,45 грн. полтавська митниця, як бюджетна установа не може скористатися своїм правом брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань (копії всіх доказів додаються).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Полтавська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

Враховуючи викладене та те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 16.04.2024 на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Полтавській митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.