Справа № 442/2692/24
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2692/24
Провадження №2-а/442/34/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В..

з участю секретаря Федишина Б.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. № 0119/20900/24 від 19.03.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75126,96 грн.

У постанові зазначено, що 30.01.2024 близько 13:20 год., у зону митного контролю пункту пропуску п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки VOLKSWAGEN «LT 35», р/н НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , якому було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Водій транспортного засобу заявив письмово про наявність у нього тільки особистих речей.

За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, в салоні транспортного засобу було виявлено не задекларовані товари, а саме 14 шт. монокулярів нічного бачення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. № 0119/20900/24 від 19.03.2024 підлягає скасуванню, оскільки він пояснював, що не задекларований товар взяв перевезти через митний кордон України на прохання інших осіб, для потреб ЗСУ.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позову з підстав викладених у письмовому відзиві. В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. № 0119/20900/24 від 19.03.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75126,96 грн. за те, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення посадовою особою (в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В.) вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянським В.В. обставин в оскаржуваній позивачем постанові № 0119/20900/24 від 19.03.2024.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено то судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 03.05.2024.

Суддя О.В. Крамар