Справа № 300/1209/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"02" травня 2024 р. справа № 300/1209/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка Забудовників 9» про вжиття заходів забезпечення позову до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування, дій, індивідуальних актів органу державної влади та вчинення дій зобов`язального характеру -
В С Т А Н О В И В:
Обслуговуючий кооператив «ЖБК» Спілка Забудовників 9» (надалі позивач, заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви, згідно зі змістом якої, просить суд:
- винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції архітектури та містобудування наказ України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки» та заборони відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування наказ України здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка забудовників 9» є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32». Водночас, 30 квітня 2024 року позивачу стало відомо з офіційного вебпорталу Державної інспекції архітектури та містобудування України про те, що 23 квітня 2024 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано наказ № 60 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: вул.Височана,18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область. На думку позивача, вищевказаний наказ відповідача є продовженням протиправних дій відповідача щодо чергового проведення необґрунтованих перевірок, які стосуються зазначеного об`єкту будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, наголошуючи при цьому, на систематичному порушенні Державною інспекцією архітектури та містобудування України вимог чинного законодавства України, зокрема, в аспекті обґрунтованості призначення контролюючим органом (ДІАМ) позапланових перевірок в умовах військового стану. Окрім того, заявник вказує на обставину винесення відповідачем в минулому рішення від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт, що насамперед, стосується саме Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка Забудовників 9» та його об`єкту будівництва за адресою : вул.Височана,18, м. Івано-Франківськ. При цьому зазначаючи, що з урахуванням факту оскарження вищевказаного дозволу в судовому порядку, очевидним є для нього те, що видання Державною інспекцією архітектури та містобудування України наказу від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки», має для нього заздалегідь спрогнозовані результати.
З урахуванням викладеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він і звернувся до суду.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Отже, забезпечення позову - сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
В даному аспекті суд зазначає таке.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка Забудовників 9» зареєстрований як юридична особа, основний вид економічної діяльності 81.10. Комплексне обслуговування об`єктів (а.с.31-32).
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19.03.2024 № 238 наказано Державній інспекцію архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську; надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.223-224).
Передумовою для винесення вищевказаного наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України слугувало звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України від 16.02.2024, за змістом якого, остання зверталася з проханням погодитись з обґрунтуванням ДІАМ щодо наявності загроз, передбачених пунктом 2 постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 за № 303. (а.с.209-212).
При цьому, в основу обґрунтувань покладені висновки зазначеного акту перевірки щодо виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів зі значними наслідками (СС3) та, як наслідок такого самочинного будівництва, ризик настання негативних наслідків впливу на права, законні інтереси, життя і здоров`я понад 1000 людей, які фактично проживають у багатосекційному квартирному комплексі.
Водночас, з проведеного аналізу змісту акту від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922) судом встановлено, що посадовими особами ДІАМ дійсно зафіксовано збоку Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка Забудовників 9» ряд порушень нормативно-правових актів, що врегульовують діяльність у сфері будівництва, внаслідок чого, ДІАМ констатовано передчасність видачі дозволу на початок будівельних робіт.
Проте, жодних висновків щодо факту самочинного будівництва у змісті акту судом не виявлено.
За вказаних обставин, складається ситуація, коли державний орган у сфері державно-будівельного нагляду та контролю в особі ДІАМ, будучи обізнаним з тим обсягом виявлених порушень на об`єкті будівництва та маючи розуміння того, що його висновки та, як наслідок, вчинені дії та прийняті рішення, на момент звернення до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, є спірними та оскаржуються в судовому порядку, повторно ініціює питання можливості проведення перевірки, при цьому, вказуючи завідомо недостовірні відомості, як на підставу надання такого дозволу.
Суд зазначає, що заявником не долучено самого наказу Державної інспекції архітектури та містобудування наказ України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки», водночас, долучено витяг з офіційного вебпорталу ДІАМ щодо повідомлення останнього про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане, ухвалою суду від 01.05.2024 року у даній справі, судом вирішено ініційоване позивачем питання щодо зміни предмету позову по справі, у спосіб доповнення викладених раніше позовних вимог позовної заяви від 29.02.2024, однією вимогою немайнового характеру, наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки».
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення. позову для заінтересованих осіб.
В даному аспекті суд вказує на те, що подальша реалізація оскаржуваного наказу від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки», дозвіл (наказ) на видання якого з боку центрального органу виконавчої влади отриманий у спосіб надання завідомо недостовірної інформації, на глибоке переконання суду, очевидно не переслідує легітимну мету, відтак не є спрямованою на досягнення об`єктивних результатів.
Відсутність спрямованості на досягнення об`єктивних результатів в аспекті діяльності державного органу, є очевидним втручанням у права, інтереси замовника будівництва, а також тих громадян, які вже проживають у збудованому житловому комплексі (адже, саме не менше як інтереси 1000 з них ДІАМ намагається «захистити») та правомірно очікують на можливість зареєструвати у ньому право власності на вже проінвестовані і минулому кошти.
Таким чином, не проводячи повного правового аналізу оскаржуваного наказу, та не переслідуючи мету фактичного вирішення спору по суті, об`єктивно, суд змушений констатувати, що у разі продовження його дії, як Обслуговуючий кооператив «ЖБК» Спілка Забудовників 9» так і ряд інвесторів, залучених до будівництва об`єкті будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, матимуть дотичність до ситуації з високими ризиком того, коли за наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДІАМ буде винесено черговий акт реагування, який унеможливить виконання рішення суду в частині предмету судового розгляду, а саме оскарження наказу від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки», оскільки такий уже буде зреалізованим.
Суд наголошує на тому, що з позиції дотримання відповідачем принципу «належного урядування» уже сам факт проведення повторної позапланової перевірки стосовно позивача у розумінні суду, тлумачиться як негативний для нього наслідок.
Суд зазначає, що у даному випадку ініційований заявником спосіб забезпечення позову - зупинення дії наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки» не скасовує його, а спрямований виключно на забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для заявника.
Таким чином, суд вважає його належним та достатнім в межах тих цілей та завдань, що передбачені частиною 2 статті 150 КАС України.
Щодо можливості заборони відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування наказ України здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, суд нагадує стороні, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, можливість здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва є нероздільно пов`язаною з оскаржуваним наказом, зокрема, саме з того предмету і у тих часових проміжках, що у ньому зазначені, відтак виключає необхідність у встановленні такого способу забезпечення, у випадку застосування судом зупинення дії такого наказу.
Водночас, заборона здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю загалом, не узгоджується з предметом вказаного адміністративного позову, внаслідок чого, також не може бути застосована в силу положень частини 3 статті 151 КАС України.
Таким чином, судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, як частково обґрунтовані, внаслідок чого, остання підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка Забудовників 9» про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію наказу Державної інспекції архітектури та містобудування наказ України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки».
В решті вимог заявника відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.