Справа № 340/658/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/658/23

провадження № 2-кас/340/5/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі також відповідач-1), Кіровоградської обласної прокуратури (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, у якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача-1 № 3 від 02.12.2022 про неуспішне проходження атестації начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним і скасувати наказ в.о. керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 16к від 26.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 27.01.2023;

3) поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, або рівнозначній посаді;

4) стягнення з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2023 по день постановлення судом рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 27.03.2024 справу прийнято до провадження і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.5 а.с.52).

02.05.2024 позивачем подано до суду заяву про виклик свідка (т.6 а.с.27).

У підготовчому судовому засіданні 02.05.2024 позивач просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти клопотання про виклик свідка.

Заслухавши думку сторін суд вирішив розглянути це питання у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання № 2820209 від 02.05.2024 (т.6 а.с.30-31).

Так, частиною першою статті 65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно до частини другої статті 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Позивач просить викликати та допитати у судовому засіданні як свідка працівника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який може підтвердити, що номер телефону, з якого повідомлено про нібито правопорушення щодо позивача (керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння), не було анонімним, а було зроблено іншим працівником поліції (т.6 а.с.27).

Водночас, яке відношення до справи та перевірки підставності та обґрунтованого сумніву кадрової комісії у відповідності позивача вимогам професійної компетенції прокурора,а також високим стандартам та цінностям професійної етики, має вищевказана інформація позивач у поданій заяві не зазначив.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виклик і допит свідка.

Керуючись ст.ст.65, 72, 90, 91, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.05.2024 року про виклик свідка.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО