Справа № 480/52/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2024 року Суми Справа № 480/52/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви учасників.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви позивача від 14.11.2023 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.11 ч.1 ст.23 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію''; зобов`язати відповідача оформити позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.11 ч.1 ст.23 ЗУ ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', на підставі заяви позивача від 14.11.2023.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та з відповідним пакетом документів, у зв`язку з наявністю матері, яка має інвалідність першої групи і не має окрім нього інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати. На вказану заяву відповідач надіслав позивачу відповідь про залишення заяви без розгляду по суті, у зв`язку з тим, що позивач не з`являється для уточнення облікових даних щодо стану здоров`я, шляхом проходження ВЛК. Позивач вважає вказану відповідь протиправною, тому звернувся до суду.
Судом 03.01.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду 18.01.2024 надійшли витребувані судом докази та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що з 24.02.2022 під час проведення загальної мобілізації у громадян України виник обов`язок з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання конституційного обов`язку захисту Вітчизни. Військовозобов`язані повинні, зокрема: особисто повідомляти в 7-ми денний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених законом; звіряти не рідше 1 разу на 5 років власні персональні дані з обліковими даними районних ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться 1 раз на 5 років ВЛК районних ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, позивач повинен особисто звернутись до відповідача для актуалізації та оновлення особистих даних, у випадку зміни особистих даних щодо сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця перебування (проживання), освіти, місця роботи, посади, тощо, а також проходити ВЛК один раз на 5 років. Враховуючи те, що позивачу 29.05.2023 було надано направлення на проходження ВЛК та на дату розгляду заяви про надання відстрочки ВЛК ним не завершена, позивач ухиляється від уточнення облікових даних щодо стану здоров`я, а тому заява позивача про надання відстрочки не розглядалась по суті.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
16.11.2023 до відповідача надійшла заява позивача від 14.11.2023 про надання відстрочки від призову на період дії мобілізації, у зв`язку з наявністю матері, яка має інвалідність першої групи і не має окрім нього інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати (а.с.6,30).
До вказаної заяви позивачем було додано копії: сторінок свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаціного коду (з.б.а.с.30, а.с.31-32); свідоцтва про народження позивача (а.с.32); довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 660488 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.33); пенсійного посвідчення ОСОБА_2 (а.с.34); пенсійного посвідчення ОСОБА_2 із зазначенням групи інвалідності (з.б.а.с.34); сторінок військового квитка позивача (а.с.35-37); довідки в/ч № НОМЕР_1 від 25.10.1992 (а.с.38); сторінок паспорту ОСОБА_2 та довідки про присвоєння їй ідентифікаціного коду (з.б.а.с.38, а.с.39); свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 22.10.2011 (з.б.а.с.39). Також, оригінал довідки КП ПВО ''Енергія'' від 14.11.2023 (а.с.40) та нотаріально посвідчену копію заяви ОСОБА_2 від 07.09.2023 (з.б.а.с.40, а.с.41).
За результатами розгляду заяви позивача відповідачем було повідомлено позивача (листом від 20.12.2023, вихідний номер 8033), що його заява про надання відстрочки залишається без розгляду по суті звернення, у зв`язку з непроходженням ВЛК. У разі проходження ВЛК заява буде додатково розглянута, за результатами чого буде прийнято відповідне рішення з наданням підтверджуючого документу (а.с.16).
Позивач вважає вказану відповідь відповідача протиправною, оскільки ним було надано всі необхідні документи для надання йому відстрочки від призову, а відповідач, розглядаючи заяву позивача, всупереч вимог закону, залишив без розгляду його заяву.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо можливих порушень правил військовго обліку.
Відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками; здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами; подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно з п.п.8 п.1 Правил додаток 2 до Порядку № 1487 військовозобов`язані повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст.7 ЗУ "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до п.19 Порядку № 1487 військовозобов`язані, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктами 1.1-1.2. глави 1 розділу І Положення, затвердженого накзом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 передбачено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Військово-лікарська експертиза - це медичний огляд військовозобов`язаних.
Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, з винесенням постанови (п. 1.1. глави 1 розділу II Положення № 402).
Відповідно до глави 3 розділу II Положення № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на збірних пунктах районних ІНФОРМАЦІЯ_2 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, порушення військовозобов`язаними вимог правил військового обліку, в тому числі непроходження ВЛК, має наслідком настання відповідальності згідно із законом. Відповідач не позбавлений права притягнути особу до відповідальності, за наявності.
В той же час, суд звертає увагу, що уточнення даних, проходження ВЛК і надання відстрочки є різними процедурами.
2. Щодо мотивованості листа відповідача.
Приписом ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що рішення СВП, в тому числі повинно бути законним, обґрунтованим, прийнятим добросовісно і розсудливо.
Суд звертає увагу, що рішення СВП повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. СВП повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
На переконання суду, СВП повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від СВП діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Відповідно до норми абз. 11 ч.1 ст. 23 ЗУ ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи за умови, що такі особи з інвалідністю не мають інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати.
Суд звертає увагу, що норма про право на відстрочку - це імперативна норма.
Як вже встановлено судом, позивач подав відповідачу заяву про надання відстрочки від призову з відповідним пакетом документів, а відповідач залишив заяву без розгляду.
Суд звертає увагу відповідача, що у листі від 20.12.2023 нимне зазначено конкретної норми закону, яка надає право ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати без розгляду заяву про надання відстрочки, у зв`язку з непроходженням ВЛК, що не надає позивачу обгрунтованої відповіді для розуміння, чому йому не надано відстрочку (з яких саме причин).
На переконання суду, правомірними способами поведінки відповідача за результатами розгляду заяви про надання відстрочки є надання відстрочки або мотивована відмова. Якщо відмова в зв`язку з недостатністю певних документів, то ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен обгрунтувати такі факти або зазначити взагалі про відсутність підстав для відстрочки. Якщо ж відмова пов`зана з неуточненням персональних даних або непроходженням ВЛК, то, з урахуванням ст.19 Конституції України, необхідно зазначити конкретну правову норму, що передбачає те, що відстрочка надається лише після проходення ВЛК та уточнення даних.
Натомість з листа відповідача вбачається, що ним не надана оцінка заяві позивача та доданих до неї документів щодо наявності підстав для відстрочки за нормою абз. 11 ч.1 ст. 23 ЗУ ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
3. Щодо способу захисту.
Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви від 14.11.2023 про оформлення відстрочки та зобов`язати відповідача оформити позивачу відстрочку від призову на військову службу на підставі такої заяви.
З урахуванням того, що відповідачем не було розглянуто по суті заяву позивача про надання відстрочки (не задоволено і не відмовлено), а залишаючи таку заяву без розгляду відповідачем не зазначено правових норм, які дозволяють йому так діяти, що не дає змоги позивачу передбачувати свою поведінку, з урахуванням конкретних вимог закону, а також, те, що надання відстрочки від призову у разі здійснення постійного догляду за особою є виключною дискрецією відповідача, то суд задовольняє вимоги частково, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду по суті заяви позивача про надання відстрочки та зобов`язує відповідача розглянути таку заяву та прийняти рішення.
Суд звертає увагу позивача, що він, як громадянин, повинен дотримуватись чинного законодавства з питань мобілізації (стосовно уточнення даних та ВЛК, тощо), в той же час, суд, з урахуванням принципу верховенства права, звертає увагу відповідача на обов`язок діяти добросовісно, не створювати зайвих правових конфліктів і дотримуватись ст. 19 Конституції України, а саме діяти в межах закону, всі правові колізії трактувати на користь людини і не застосовувати за невиконання обов`язку з одних процедур негативні наслідки до іншої процедури.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу на період проведення мобілізації від 14.11.2023.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про надання відстрочки від призову на військову службу на період проведення мобілізації від 14.11.2023 та прийняти відповідне рішення по суті питання.
4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 02.05.2024

Суддя А.І. Сидорук