Справа № 420/28366/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представника відповідача - Гаргана С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду звернувся адвокат Ошарін Даніїл Сергійович, діючий в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії Пересипської районної адміністрації ОМР, у вигляді відмов від 04.09.2023 за № 01-05-4/265вx, № 01-05-4/273вx, № 01-05-4/276 вx, № 01-05-4/266 вx, № 01-05-4/264 вx, № 01-05- 4/277Bx, № 01-05-4/268 вx, № 01-05-4/278 вx, № 01-05-4/275Bx, № 01-05-4/272вx в наданні листів-рішення - протиправними

- зобов?язати Пересипську районну адміністрацію ОМР надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за заявами від 18.08.2023 № Ф1- 163676-ю/л за адресою: АДРЕСА_1 ;- Ф1- 163714-ю/л за адресою: АДРЕСА_1 ; Ф1- 163742-ю/л за адресою: АДРЕСА_2 ; Ф1- 163688-/л за адресою: АДРЕСА_3 ; Ф1- 163668-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; Ф1- 163749-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; Ф1- 163692-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; Ф1- 163758-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; Ф1- 163739-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; Ф1- 163712-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі на період роботи 3 роки.

ІІ. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року № 3961-УІ, позивач, як Заявник - суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13.-13.5 до вищевказаних Правил, 18.08.2023 року звернувся до Пересипської районної адміністрації через Управління надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» з 10 ( десятьма) заявами та пакетами документів по узгодженню елементів вуличної торгівлі - лотку площею 6 кв.м. (у тому числі під час проведення ярмарків) на період роботи 3 роки з режимом роботи з 08:00 год. до 20:00 год., за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та № 43. Проте, 04.09.2023 року за № 01-05-4/265вх, № 01-05-4/273вх, № 01-05-4/276вх, № 01-05- 4/266вх, № 01-05-4/264вх, № 01-05-4/277вх, № 01-05-4/268вх, № 01-05-4/278вх, № 01-05-4/275вх, № 01-05-4/272вх десять пакетів документів поданих позивачем до Пересипської РДА ОМР було повернуто до Центру надання адміністративних послуг з відмовою у видачі листів-рішення про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі за вищевказаними адресами.

Позивач вважає вказані рішення Пересипської РДА незаконними та такими, що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-V, а звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання 19.04.2024 року представник позивача не з`явився, за змістом позову просить позов задовольнити.

08.11.2023 р. відповідач надав відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, покликаючись на те, що предметом спору у справі є узгодження/відмови в узгодженні позивачу виконавчим органом Одеської міської ради, яким є Пересипська районна адміністрація, права користування ділянками території загального користування, що відноситься до земель, які належать територіальній громаді міста Одеси, для здійснення ним підприємницької діяльності шляхом розміщення на цих ділянках елементи вуличної торгівлі. За результатом розгляду 10 (десяти) заяв позивача та доданих до неї документів Пересипська РДА 10 ( десятьма) листами від 04.09.2023 року надала відповідь ФОП ОСОБА_1 , за якими з посиланням на порушення пунктів 6.4.8., 6.4.10. Правил благоустрою території міста Одеса, затверджені рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI та наміри розміщення лотків на тротуарі загального користування, в межах пішохідної частини, що буде заважати вільному проходу громадян, та захаращувати тротуар відмовила в узгодженні наміру розміщення елементу вуличної торгівлі на місцях, зазначених у заявах та доданих документах. Письмова відповідь, заява та додані до неї документи були повернуті до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради з метою надання відповіді заявнику. Також, Пересипська районна адміністрація звертає увагу суду на те, що позивачем до всіх його заяв від 18.08.2023 № Ф1-163676-ю/л, № Ф1- 163714-ю/л, № Ф1-163742-ю/л, № Ф1-163688-ю/л, № Ф1-163692-ю/л, № Ф1-163712-ю/л, № Ф1-163758-ю/л, № Ф1-163749- ю/л та № Ф1-163739-ю/л надані недостовірні відомості, а саме: прив`язка на місцевості лотків виконана на не відкоригованій топографо-геодезичній основі М 1:500. Графічні матеріали, додані до заяв, є скріншотами з програми 2GIS, який не дозволяє детально визначити заплановані місця розміщення елементів вуличної торгівлі так як домен 2GIS, який є російським картографічним сервісом, відповідно з розпорядженням НЦУ Держспецзв`язку від 23.06.2023 №?430/1261 заблокований в Україні, та не відображає зміни у благоустрою території пішохідної зони АДРЕСА_4 . На підставі викладеного, вважає позовні вимоги, що міститься у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 , такими, що суперечать нормам чинного законодавства, безпідставними, необґрунтованими.

В судовому засіданні 19.04.2024 року представник відповідача підтримав вказані заперечення та їх обґрунтування, просив відмовити у задоволені позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; розпочати підготовку справи до судового розгляд; призначено підготовче засідання на 05 грудня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.01.2024 р. з відсутністю у представника позивача електронного кабінету.

Підготовче засідання, призначене на 04.01.2024 р. на 10:30 год., було відкладено за клопотанням представника позивача, у зв`язку з чим було призначено наступну дату підготовчого засідання 18 січня 2024 року до 12:00 год, про що секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2024 р. на 12:00 год., було відкладено через оголошення повітряної тривоги, у зв`язку з чим було призначено наступну дату підготовчого засідання 25 січня 2024 року до 14:00 год, про що секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 29 лютого 2023 року.

Судове засідання, призначене на 29.02.2024 р., відкладено за клопотанням представника позивача, наступну дату судового засідання призначено на 28.03.2024 року о 12:00 год, про що секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання, призначене на 28.03.2024 р., було відкладено через оголошення повітряної тривоги, у зв`язку з чим було призначено наступну дату наступного судового засідання 12.04.2024 року до 12:00 год, про що секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2024 року відкладено судове засідання у зв`язку з першою неявкою представника позивача без надання доказів поважності причин не явки, призначено наступне судове засідання на 19.04.2024 року.

В судовому засіданні 19.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , зареєстрований 14.11.2016 року, як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності за КВЕД є: 47.81 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ( т. І а.с. 9-10)

18.08.2023 року ФОП ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» звернувся через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Пересипської районної адміністрації із 10 ( десятьма) заявами № Ф1- 163676-ю/л, №Ф1-163714-ю/л, № Ф1-163742-ю/л, № Ф1-163688-ю/л, № Ф1-163668-ю/л, № Ф1-163749-ю/л, № Ф1-163692-ю/л, № Ф1- 163758-ю/л, № Ф1-163739-ю/л та № Ф1-163712- ю/л, в яких просив надати узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) лотків площею по 6,0 кв.м кожний для торгівлі змішаною групою товарів за адресами: АДРЕСА_1 (2 місця); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 (5 місць) на період роботи 3 (трьох) років, з режимом роботи: 08:00- 20:00.

До заяв були додані графічні матеріали та фотофіксації з прив`язками місць розміщення елементів вуличної торгівлі на місцевості.

04.09.2023 року за результатом розгляду заяв та доданих до них документів листами № 01- 05-4/265вх, № 01-05-4/273вх, № 01-05-4/276 вх, № 01-05-4/266 вх, № 01-05-4/264 вх, № 01-05- 4/277вх, № 01-05-4/268 вх, № 01-05-4/278 вх, № 01-05-4/275вх, № 01-05-4/272вх Пересипська районна адміністрація надала відповіді ФОП ОСОБА_1 , згідно з якими з посиланням на норми законодавства відмовила в узгодженні намірів розміщення елементів вуличної торгівлі на місцях, зазначених у заявах та доданих документах. Письмові відповіді, заяви та додані до них документи були повернуті до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради з метою надання відповідей заявнику.

Підставами відмови ФОП ОСОБА_1 в узгоджені наміру розміщення елементів вуличної торгівлі Пересипською РДА зазначено, зокрема, порушення пункту 6.4.8 та пункту 6.4.10 Правил благоустрою території міста Одеса, затверджені рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI внаслідок розміщення лотку, зокрема,

- за адресою: АДРЕСА_1 ( 1 місце) - згідно з фотофіксацією планується на тротуарі загального користування, в межах пішохідної частини, що буде зважати вільному проходу громадян, та захаращувати тротуар;

- за адресою: АДРЕСА_1 ( 1 місце) - згідно з фотофіксацією, розміщення лотку планувалося на тротуарі загального користування, в межах пішохідної частини, що буде зважати вільному проходу громадян, та захаращувати тротуар;

- за адресою: АДРЕСА_2 ( 1 місце) - згідно з фото фіксацією, розміщення лотку планувалося на тротуарі загального користування, в межах пішохідної частини, що буде заважати вільному проходу громадян, та захаращувати тротуар;

- за адресою: АДРЕСА_2 ( 1 місце) - згідно з фото фіксацією, розміщення лотку планувалося на тротуарі загального користування, в межах пішохідної частини, що буде заважати вільному проходу громадян, та захаращувати тротуар;

- за адресою: по АДРЕСА_4 ( 1 місце) - розміщення лотку планувалося на тротуарі загального користування в межах пішохідної частини вулиці, що буде заважати вільному проходу громадян та захаращувати тротуар. Крім того, відповідно до графічного матеріалу та фотофіксації з прив`язкою до місцевості, обране ФОП ОСОБА_1 місце розташоване перед вхідною групою на початку пішохідної частини Кримського бульвару з боку АДРЕСА_4 , де виконаний комплексний благоустрій для відпочинку мешканців та гостей міста;

- за адресами: по АДРЕСА_4 ( 5 місць) - розміщення лотку планувалося на тротуарі загального користування в межах пішохідної частини вулиці, що буде заважати вільному проходу громадян та захаращувати тротуар.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями про відмову у видачі листа-рішення в реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 140 Конституції України зазначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» ( далі - Закон № 280/97-ВР), зокрема

- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. (частина 1 ст.2 Закону№ 280/97-ВР);

- місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. (частина 2 ст.2 Закону № 280/97-ВР);

- органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. ( частина 3 ст.24 Закону № 280/97-ВР);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. (підпункт 1 пункту «а» ст. 30 Закону № 280/97-ВР);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні і (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. ( підпункт 7 пункту «а» ст. 30 Закону № 280/97-ВР);

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV визначено, що заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування до яких належить а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Стаття 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначає, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI ( зі змінами, внесеними рішенням від 27.08.2014 р. № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 р. № 4189-VI від 30.01.2019 р. № 4189-VI) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси (далі - Правила) є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Одеси, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

Пунктом 3.1.5 Правил благоустрою території міста Одеси перебачено, що об`єкти благоустрою міста Одеси використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог цих Правил, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.1.6 Правил благоустрою території міста Одеси передбачено, що покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження, у тому числі снігозахисні та протиерозійні, уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

Абзацом 12 пункту 3.2.1 Правил благоустрою території міста Одеси зазначено, що на територіях парків, рекреаційних зон, зон зелених насаджень, скверів і майданчиків для дозвілля та відпочинку забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує збереженню цих територій, а саме: проведення господарської і підприємницької діяльності без погодження документації в установленому порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9.1 Правил благоустрою території міста Одеси на об`єктах благоустрою забороняється: пошкоджувати або знищувати газони, самовільно знищувати та висаджувати дерева, кущі, інші зелені насадження.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі ( далі - Правила № 3961-VI), які регулюють питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС) та елементів вуличної торгівлі (далі - елементи торгівлі) на території міста Одеси, зокрема

- метою та завданнями цих Правил є, серед іншого:

запровадження єдиних процедур при розміщенні тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів торгівлі;

упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору тимчасовими спорудами та елементами торгівлі;

створення передумов для можливості скерованого, прогнозованого розвитку міста за допомогою єдиної електронної бази даних тимчасових споруд в м. Одесі;

забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) ТС та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості проживання, відпочинку та оздоровлення населення;

планування потреб міста;

застосування механізмів впливу на розвиток об`єктів інфраструктури міста. ( пункт 1.3 Правил № 3961-VI);

- у зазначених Правилах, нижче наведені терміни вживаються у такому значенні: .

елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри;

зелена зона - територія відкритої земельної ділянки, що перебуває у межах території міста Одеси, на який знаходяться однорічні (багаторічні) рослини та/або газонна трава, кущі, тощо;

лист-рішення - письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради;

ярмарок - захід, безпосередньо пов`язаний з роздрібною або оптовою торгівлею, з застосуванням елементів торгівлі і який проводиться регулярно в певному місці та у визначений строк. ( пункт 1.4 Правил № 3961-VI),

- встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом. Лист рішення це письмове повідомлення, яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради. ( пункт 13.1 Правил № 3961-VI),

- заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі, до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ( пункт 13.5 Правил № 3961-VI),

- підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними. (пункт 13.6 Правил № 3961-VI),

- відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи. ( пункт 13.7 Правил № 3961-VI).

Рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 року № 1283-VIIІ затверджено Положення про Пересипську районну адміністрацію, яким передбачено

- Пересипська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( пункт 1.1. р. І Положення)

- у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування: а) до власних повноважень районної адміністрації віднесено:

- видача листів-рішень щодо можливості розміщення елементів вуличної торгівлі та тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери, тощо);

- інформування Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності.

- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам`ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;

б) до делегованих повноважень районної адміністрації віднесено: здійснює заходи щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування. ( пункт 2.3 Положення);

VI. Оцінка суду.

Аналіз вищенаведених приписів чинного законодавства, свідчать про те, що районна адміністрація, як виконавчий орган Одеської міської ради, при розгляді заяв про узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі наділена дискреційними повноваженнями, і жодним законодавчим актом чи нормативно правовим актом Одеської міської ради не передбачено безумовного обов`язку районної адміністрації у видачі листів рішень.

В подальшому на підставі позитивного листа - рішення укладається договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі між Уповноваженим органом та Заявником. Уповноваженим органом визначено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Як встановлено судом спірність питання у даній справі полягає у правомірності відмови в узгодженні позивачу намірів розміщення елементів вуличної торгівлі - лотків площею 6 кв.м. (у тому числі під час проведення ярмарків) на період роботи 3 роки з режимом роботи з 08:00 год. до 20:00 год. за певними адресами.

За позицією позивача протиправність оскаржуваної відмови полягає виключно в тому, що відповідач не дотримуючись однозначності, вибірково на свій розсуд, хаотичним способом або діючи упереджено погоджує чи відмовляє заявникам у наданні листів - рішень, вказуючи на те, зокрема, що надано ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 листи - рішення щодо погодження на розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку по АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_2 . Проте, на звернення позивача із заявами щодо розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку на аналогічних містах, відповідачем відмовлено.

Відповідач заперечуючи проти вказаного доводу позивача, зазначає, що 02.06.2022 за вихідними № 01-05-8/494вх-1 та № 01-05-8/494-2 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 420/7442/21, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022, Пересипською (на той час - Суворовською) районною адміністрацією ФОП ОСОБА_3 надано листи-рішення про узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі - лотків площею 6,0 кв.м по АДРЕСА_4 та 43 за результатом розгляду його заяв від 14.07.2020 за № Ф1-133546-ю/л та № Ф1-133552-ю/ л. Тобто, на підставі рішення суду був здійснений повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_3 , які надійшли набагато раніше заяв ФОП ОСОБА_1 . Щодо ФОП ОСОБА_4 , то відповідач вказує, що лист рішення від 10.10.2018 р № 01-05-4/251 вх, наданий ФОП ОСОБА_4 , має інше місце територіального розташування, з іншою площею та терміном лише на 1 рік. А отже лист-рішення та договір ФОП ОСОБА_4 про користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі є на даний момент не діючим. Щодо ФОП ОСОБА_2 , то лист рішення від 29.06.2023 р № 01-05-4/179вх має інше місце територіального розташування та терміном лише на 1 рік.

З огляду на вказане, відмова у наданні дозволів на розміщення елементу вуличної торгівлі з підстави планування такого розміщення на території, яка узгоджена іншому суб`єкту підприємницької діяльності для розміщення елемента вуличної торгівлі, є належною та достатньою підставою для такої відмови в розміщенні.

На підтвердження правомірності оскаржуваних відмов в узгоджені місць розміщення елементів вуличної торгівлі лотків за певними адресами, відповідач вказує, що нормативним обґрунтуванням підстав такої відмови є порушення пунктів 6.4.8. та 6.4.10 Правил благоустрою території міста, Одеси затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI.

Так, за положеннями пункту 6.4.8 наведених Правил лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини. Відповідно до пункту 6.4.10 наведених Правил, забороняється: зберігати товари і тару на прилеглих до об`єктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзній частині доріг, тротуарах, зелених зонах, інших територіях загального користування; самовільно проводиш торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 18.08.2023 за № Ф1-163692-ю/л, № Ф1-163712-ю/л, № Ф1- 163758-ю/л, № Ф1- 163749-ю/л, № Ф1- 163739-ю/л та доданих до них графічних матеріалів (на 1 аркуші) та фотофіксації з прив`язкою до місцевості (на 1 аркуші) щодо узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час ярмарків) - лотків площею 6,0 кв.м, змішана група товарів, на період роботи 3 роки, з режимом роботи: 08:00-20:00 по АДРЕСА_4 відповідачем надані письмові відповіді від 04.09.2023 за № 01-05-4/268вх, № 01-05-4/272вх, № 01-05-4/278вх, № 01-05-4/277вх, № 01-05-4/275вх, за якими відмовлено ФОП ОСОБА_1 в узгоджені розміщення елементу вуличної торгівлі на зазначеному в заяві місці, оскільки розміщення лотку планувалося на тротуарі загального користування в межах пішохідної частини вулиці, що буде заважати вільному проходу громадян та захаращувати тротуар.

За позицією відповідача, за результатом вивчення графічних матеріалів та фотофіксації з прив`язкою на місцевості, доданих ФОП ОСОБА_1 до вищевказаних заяв, а також за результатом обстеження спеціалістами Пересипської районної адміністрації цієї території, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 мав намір розмістити п`ять елементів вуличної торгівлі (групу лотків) на території загального користування - пішохідній зоні уздовж багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де здійснений комплексний благоустрій з облаштуванням зон зелених насаджень, мощення тротуарною плиткою, пішохідних доріжок до об`єктів нерухомого майна, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 .

На спростування вказаних доводів відповідача позивач жодних доказів не надав.

Обґрунтовуючи правомірність відмови в наданні погодження на реалізацію його наміру розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_1 згідно письмової відповіді від 04.09.2023 за № 01-05-4/265 вх., відповідач вказує, зокрема, згідно графічних матеріалів з позначкою місця розташування елементу вуличної торгівлі (на 1 аркуші) та фотофіксації місця розташування елементу вуличної торгівлі (на 1 аркуші), ФОП ОСОБА_1 мав намір розмістити свій елемент вуличної торгівлі на території зеленої зони, яка межує з тротуарною доріжкою з двох сторін, та проїзною частиною вулиці основної дороги і проїзної частини до житлового будинку АДРЕСА_6 , що підтверджується матеріалами фотофіксації місця, зазначеного у заяві ФОП ОСОБА_1 , з прив`язкою до місцевості, виконані працівниками районної адміністрації. При цьому, інфраструктура даного мікрорайону, зокрема по вул. Героїв Оборони Одеси достатньо насичена об`єктами торгівлі, а тому потреби в розміщенні додаткових елементів вуличної торгівлі мешканці Пересипського району не потребують, а тим паче під час воєнного стану. З метою раціонального використання міського простору у пішохідній зони по АДРЕСА_1 є потреба забезпечення вільного, безпечного пересування пішоходів, комфортного руху пішоходів, а особливо під час повітряної тривоги та під час ракетної небезпеки, небезпеки під час роботи протиповітряної оборони країни є необхідність створення вільної пішохідної зони з вільним доступом мешканців та інших громадян до будинку, який розташований за адресою по АДРЕСА_1 .

Щодо правомірності відмови в наданні погодження на реалізацію його наміру розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_1 з підстав розміщення лотку на тротуарі загального користування, в межах пішохідної частини, що буде зважати вільному проходу громадян, та захаращувати тротуар, відповідач вказує, що відповідно до графічних матеріалів з позначкою місця розташування елементу вуличної торгівлі (на 1 аркуші) та фотофіксації місця розташування елементу вуличної торгівлі (на 1 аркуші), ФОП ОСОБА_1 мав намір розмістити свій елемент вуличної торгівлі на території зеленої зони, яка межує з тротуарною доріжкою та проїзною частиною вулиці основної дороги по АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами фотофіксації місця, зазначеного у заяві ФОП ОСОБА_1 , з прив`язкою до місцевості, виконані працівниками районної адміністрації. При цьому, вказує, що відповідно до пункту 2.5 Положення про Пересипську районну адміністрацію, районна адміністрація здійснює контроль за додержанням законодавства в сфері благоустрою на території Пересипського району міста, а відтак пріоритетним при прийняті Пересипською РДА рішення про узгодження /відмову в узгоджені розміщення елементів вуличної торгівлі є належне утримання та раціональне використання територій, охорона та організація упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, створення комфортних умов життєдіяльності мешканцям міста.

Крім того, відмовляючи в наданні погодження на реалізацію його намірів розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем вказано, що згідно з фото фіксацією, ФОП ОСОБА_1 мав намір розмістити свій елемент вуличної торгівлі на території зеленої зони, яка межує з пішохідною зоною та проїзною частиною вулиці основної дороги по АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами фотофіксації місця, зазначеного у заяві ФОП ОСОБА_1 , з прив`язкою до місцевості, виконані працівниками районної адміністрації. З метою раціонального використання міського простору у пішохідній зони по АДРЕСА_1 є потреба забезпечення вільного, безпечного пересування пішки, комфортного руху пішоходів, а особливо під час повітряної тривоги та під час ракетної небезпеки, небезпеки під час роботи протиповітряної оборони країни є необхідність створення вільної пішохідної зони з вільним доступом мешканців та інших громадян до будинку, який розташований за адресою по АДРЕСА_2 .

Щодо обґрунтованості підстав оскаржуваної відмови ФОП ОСОБА_1 у наданні погодження на реалізацію його намірів розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_3 і, то відповідач вказує, щодо ФОП ОСОБА_1 мав намір розмістити свій елемент вуличної торгівлі на території зеленої зони, яка межує з пішохідною зоною, проїзною частиною дороги, автомобільної парковки до супермаркету «Сільпо» та є прилеглою територією до дитячого майданчику, що підтверджується матеріали фотофіксації місця, зазначеного у заяві ФОП ОСОБА_1 , з прив`язкою до місцевості, виконані працівниками районної адміністрації. При цьому, інфраструктура даного мікрорайону, зокрема по АДРЕСА_3 достатньо насичена об`єктами торгівлі, а тому потреби в розміщенні додаткових елементів вуличної торгівлі мешканці Пересипського району не потребують, а тим паче під час воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підстав оскаржуваної відмови ФОП ОСОБА_1 у наданні погодження на реалізацію його намірів розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_4 , то відповідач вказує, що ФОП ОСОБА_1 планував розмістити елемент вуличної торгівлі - лоток на тротуарі загального користування в межах пішохідної частини вулиці, що буде заважати вільному проходу громадян та захаращувати тротуар. Крім того, відповідно до графічного матеріалу та фотофіксації з прив`язкою до місцевості, обране ФОП ОСОБА_1 місце розташоване перед вхідною групою на початку пішохідної частини Кримського бульвару з боку АДРЕСА_4 , де виконаний комплексний благоустрій для відпочинку мешканців та гостей міста. Крім того, у відповіді зазначено, що розміщення елементу вуличної торгівлі на місці, зазначеному у заяві ФОП ОСОБА_1 , погіршить зовнішній вигляд вулиці на перетині з початком пішохідної зони Кримського бульвару.

Суд також приймає до уваги те, що ФОП ОСОБА_1 до заяв від 18.08.2023 надані недостовірні відомості, а саме прив`язка на місцевості лотку виконана на не відкоригованій топографо-геодезичній основі М 1:500. Графічні матеріали, додані до заяви, є скріншотом з програми 2GIS, який не дозволяє детально визначити заплановане місце розміщення елементу вуличної торгівлі так як домен 2GIS, який є російським картографічним сервісом, відповідно з розпорядженням НЦУ Держспецзв`язку від 23.06.2023 №430/1261 заблокований в Україні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем під час розгляду даної справи не спростовані доводи відповідача, покладені в основу відмов у погодженні реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі - лотків, тобто видачі листів-рішення, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в межах розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не надано доказів на підтвердження підстав звернення до суду з даним позовом, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

VІІI. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволені позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29 квітня 2024 року.

Суддя В.А. Дубровна

.