Справа № 140/2886/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2886/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано через систему Електронний суд позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють від 19 грудня 2023 року №82 Про застосування дисциплінарних стягнень, яким за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 2 та 5 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 4 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють, затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу БТГр № 3 (управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП ОШБ Лють від 12 жовтня 2023 року № 96дск Про проведення наступальних ударно-штурмових дій, застосовано до інспектора взводу № 4 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють від 29.02.2024 №249 о/с Про особовому складу, яким звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора взводу № 4 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють;

3) поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Департаменті поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють на посаді інспектора взводу № 4 роти № 4 штурмового батальйону № 1 (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють;

4) визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють щодо незвільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 згідно поданого рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням від 25.08.2023 (вх. №5295 від 04.09.2023) та зобов`язати Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють розглянути рапорт від 25.08.2023 та звільнити позивача зі служби в поліції за власним бажанням;

5) стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 березня 2024 року по день винесення судом рішення;

6) рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що позивач капітан поліції ОСОБА_1 25.08.2023 подав рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням (вх. №5295 від 04.09.2023). Однак в матеріалах справи відсутня копія даного рапорту позивача.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що позивач не отримував письмових повідомлень про дату проведення службового розслідування, пояснень щодо обставин справи дисциплінарній комісії не надав.

Актом про відмову від надання письмового пояснення від 30.11.2023 встановлено, що старшим інспектором відділу проведення службових розслідувань та інспектування управління моніторингу ДПОП ОШБ Лють лейтенантом поліції Заїкою В.В. 21.11.2023, у присутності голови дисциплінарної комісії заступника начальника управління начальника відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП ОШБ Лють підполковника поліції Матвійчука О.Г. було викликано ОСОБА_1 надати письмове пояснення в рамках службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни. Однак ОСОБА_1 до визначеного місця для надання пояснень не з`явився з 23.11.2023 по 25.11.2023.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

В матеріалах справи відсутні докази безпосереднього вручення позивачу або надсилання йому поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації виклику про надання письмових пояснень в рамках службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На думку суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у відповідача належним чином завірену копію рапорту ОСОБА_1 від 25.08.2023, а також докази безпосереднього вручення позивачу або надсилання йому поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації виклику про надання письмових пояснень в рамках службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни.

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють належним чином завірену копію рапорту ОСОБА_1 від 25.08.2023 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, а також докази безпосереднього вручення ОСОБА_1 або надсилання йому поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації виклику про надання письмових пояснень в рамках службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни.

Встановити відповідачу строк для подання до суду витребуваних доказів сім днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Роз`яснити, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук