overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/28879/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28879/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, у справі № 420/28879/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року (отримана апелянтом 10 квітня 2024 року) вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не усунуто виявлені недоліки, а саме не надано суду докази сплати судового збору в повному обсязі, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, у справі № 420/28879/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/36178/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36178/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, у справі № 420/36178/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 80» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (отримана 16 квітня 2024 року) вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що на підтвердження викладеної у заяві інформації апелянтом не надано до суду відповідних доказів, а тому колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви апелянта про продовження встановленого процесуального строку у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, у справі № 420/36178/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 80» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/36314/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36314/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, у справі № 420/36314/23 за адміністративним позовом Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року відповідачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (отримана 18 квітня 2024 року) вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що на підтвердження викладеної у заяві інформації апелянтом не надано до суду відповідних доказів, а тому колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви апелянта про продовження встановленого процесуального строку у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, у справі № 420/36314/23 за адміністративним позовом Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/28047/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28047/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі 420/28047/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (отримана 18 квітня 2024 року) вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що на підтвердження викладеної у заяві інформації апелянтом не надано до суду відповідних доказів, а тому колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви апелянта про продовження встановленого процесуального строку у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі 420/28047/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/19175/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19175/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі № 420/19175/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (отримана 18 квітня 2024 року) вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору.

При цьому, на підтвердження своїх доводів апелянтом надано витяги з виписки по рахункам станом на 22, 23 та 24 квітня 2024 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що із наданих витягів з виписок по рахункам неможливо встановити загальний майновий стан апелянта, а як наслідок неможливо перевірити доводи апелянта про неможливість сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного клопотання, як необґрунтованого.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Хмельницької митниці про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі № 420/19175/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, карток відмови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/5087/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5087/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість прийняття та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про виправлення помилки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, у справі № 420/5087/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року накладено штраф на керівника Головного управління ДПС в Одеській області

При цьому, позивачем подано заяву про виправлення помилки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, як виконавчому документі.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 311 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про виправлення помилки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду на 09 травня 2024 року о 13:00 (зал с/з № 7).

Повідомити керівника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/5087/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5087/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про встановлення судового контролю, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року накладено на керівника Головного управління ДПС в Одеській області штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС», а другу половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнуто до Державного бюджету України.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю, так як ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року не виконується керівником Головного управління ДПС в Одеській області.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано свої заперечення на заяву позивача.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю є правом суду, яке може бути реалізовано останнім на власний розсуд, в залежності від обставин відповідної адміністративної справи, що розглядається.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки воно спрямоване на встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року постановлена в порядку судового контролю, а тому встановлення нового судового контролю за виконанням відповідної ухвали, не відповідатиме меті інституту судового контролю за виконанням судового рішення та може спричинити накладення надмірних зобов`язань на суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян
Справа № 420/2308/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2308/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 р. у справі № 420/2308/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 р. у справі № 420/2308/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук