Справа № 686/28146/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 686/28146/23

01 травня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій інспектора Глової О.З. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 27 лютого 2024 року, однак апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 26.03.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана останнім лише 06.03.2024, на електронну адресу.

На підтвердження зазначених обставин, відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення суду від 27 лютого 2024 року, доставлено до електронного кабінету Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 06.03.2024 (а.с. 101). Відтак, строк на апеляційне оскарження закінчився 16.03.2024, в той час як апеляційну скаргу подано 26.03.2024.

При цьому, апелянтом не надано належного обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з 16.03.2024 по 26.03.2024

Виходячи з наведеного, вказані апелянтом обставини є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024.

2. Визнати неповажними причини пропуску Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024.

3. Апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій інспектора Глової О.З. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.