Справа № 750/3674/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №750/3674/24
Провадження №2-а/751/95/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Костюченка Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Чернігівській області майора поліції Хориса Олега Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

за участі сторін:

представника позивача - Костюченко П.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.03.2024 р. було направлено за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Костюченка Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Чернігівській області майора поліції Хориса Олега Петровича про скасування постанови серії ЕНА № 1568156 про притягнення до адміністративної відповідальності.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, при цьому в населеному пункті с. Єрків рухався зі швидкістю 115 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год.

Представник позивача вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

1.3. Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що незнання позивача про існування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2023 р., якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Перевищення швидкості зафіксоване на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 TC000308, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатний до застосування.

Виявивши декілька порушень, інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Хорисом О.П. відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП було винесено постанову серії ЕНА № 1568156 та накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Під час винесення оскаржуваної інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Позивач заперечував обізнаність про винесення 25.12.2023 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова постанови, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Разом з тим, не заперечував факт перевищення дозволеної швидкості руху.

2.2. Представник відповідачів в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. З постанови Новозаводського районного суду міста Чернігів від 25.12.2023 р. у справі №751/683/23, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 05.01.2024 р.

4.2. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.03.2024 р. серії ЕНА № 1568156 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.4 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.03.2024 р. о 14 год. 48 хв. у с. Єрків, М01, 73 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE» /д.н.з. НОМЕР_1 /, будучи позбавленим права керування, при цьому керував транспортним засобом у населеному пункті с. Єрків, а/д М-01, 73 км, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год., чим порушив п.2.1 «а» ПДР. Зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 TC000308, відео з п/в 474375.

4.3. З переглянутого відеозапису з відеореєстратора, який долучений представником відповідачів до відзиву та значиться як додаток до оскаржуваної постанови, встановлено, що позивач керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

4.4. Також на відеозаписі з приладу TruCAM та фотокартці зафіксований факт керування позивачем транспортним засобом «KIA SPORTAGE» /д.н.з. НОМЕР_1 / з перевищенням швидкості, при цьому зазначені дата та час 02.03.2024 р. о 14 год. 48 хв, відстань м, швидкість 115 км/год, місце скоєння правопорушення а/д М-01, 73 км, с. Єрків.

4.5. Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.08.2023, експертного висновку від 07.09.2021, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, інформації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, прилад TruCAM LTI 20/20 TC000308 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 21 серпня 2024 року, його криптографічний алгоритм забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

З копії листа Мінекономрозвитку вбачається, що прилади TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

V. Оцінка суду.

5.1. Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

5.2. Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами.

В конкретному випадку, з огляду на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігів від 25.12.2023 р., яка набрала законної сили 05.01.2024 р., на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1568156 від 02.03.2024 р. стосовно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув.

5.3. Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.12.4 та п.2.1 «а» ПДР, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а також водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.4. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

5.5. З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на п`ятдесят кілометрів на годину та керування транспортним засобом позивачем, який позбавлений права керування транспортними засобами.

5.6. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.2 ст.159 КАС України).

5.7. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що узагальнений зміст підстав позову зводиться до того, що він не був належним чином повідомлений про рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Отже, в конкретному випадку факт керування транспортним засобом та факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год. не заперечується, а відтак вказану обставину в силу ч.1 ст.78 КАС України суд вважає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.

5.8. Вказані доводи позивача про те, що він не знав про прийняту 25.12.2023 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова постанову, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, не заслуговують на уваги, оскільки відсутність під час розгляду справи, не ознайомлення з постановою та її неотримання не є підставами для її невиконання. До того ж, як з`ясовано в судовому засіданні, дана постанова набрала законної сили 05.01.2024 року.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Частина 2 ст.317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Отже, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому він не мав права 02.03.2024 р. керувати транспортним засобом.

Також згідно з ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, які розглядались одночасно, поліцейським накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП.

5.9. Суд звертає увагу, що власне зміст позовної заяви та пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушень підтверджують факт порушення ним вимог п.12.4, п. 2.1 «а» ПДР та узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

5.10. Факт поновлення Чернігівським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року не спростовує правомірність оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1568156 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що постанов апеляційним судом про зупинення виконання постанови суду від 25.12.2023 р. та про її скасування не приймалось. Більше того за результатами розгляду апеляційної скарги постанова суду, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, залишено без змін.

5.11. За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, факт наявності яких не викликає у суду жодних сумнівів.

5.12. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

5.13. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Костюченка Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Чернігівській області майора поліції Хориса Олега Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідачі:

Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Інспектора УПП в Чернігівській області майора поліції Хорис Олег Петрович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя В.Г. Павлов