Справа № 160/9826/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/9826/23

адміністративне провадження №К/990/14992/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Золотарьова Кирила Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №160/9826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 січня 2022 року № 92 о/с та від 24 січня 2022 року № 109к;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 28 січня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28 січня 2022 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Ухвалами Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, від 01 березня 2024 року, від 21 березня 2024 року та від 12 квітня 2024 року попередні касаційні скарги повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18 квітня 2024 року до Верховного Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 160/9826/23.

У касаційній скарзі представник скаржника просить поновити пропущений процесуальний строк, з тих підстав, що вперше позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України (29 грудня 2023 року), проте ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційна скарга була повернута скаржнику. Надалі представник скаржника неодноразово звертався з касаційними скаргами у розумні строки: 13 лютого 2024 року (повернуто ухвалою від 01 березня 2024 року), 04 березня 2024 року (повернуто ухвалою від 21 березня 2024 року) та 26 березня 2024 року (повернуто ухвалою від 12 квітня 2024 року). Посилаючись на те, що він має право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення і цю скаргу було подано невідкладно та без зволікань, представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що повторно касаційну скаргу направлено до Суду у розумні строки, що є належним підтвердженням наміру позивача реалізувати своє право на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9826/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 160/9826/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 160/9826/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/9826/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду