Справа № 560/17661/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №560/17661/23

провадження №К/990/14074/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця,

у с т а н о в и в :

11 квітня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 та в додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 904/5726/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 у подібних правовідносинах.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у цій справі.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року об`єднано касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни (К/990/4614/24) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (К/990/6940/24) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в одне провадження під номером К/990/4614/24.

При цьому Верховний Суд зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, яке прийнято у одній і тій же справі, провадження у цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/17661/23 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця.

2. Об`єднати касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни (К/990/4614/24) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (К/990/6940/24) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни (К/990/14074/24) на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року в одне провадження під номером К/990/4614/24.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська