Справа № 160/17086/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/17086/23

адміністративне провадження №К/990/14007/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі за позовом в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання», що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення ремонтних робіт;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Комунальне підприємство Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання», що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення ремонтних робіт;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання», що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Комунальне підприємство Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання», що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 11.04.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо підстав та порядку здійснення представництва інтересів держави органами прокуратури, які викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №569/4123/16-а, від 02.09.2021 у справі №280/3319/20, від 28.04.2021 у справі №160/13338/20, від 29.11.2021 у справі №280/1426/20, від 25.01.2023 у справі №360/4159/21, від 17.11.2022 у справі №640/16767/21, від 08.10.2023 у справі №640/4637/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

На думку скаржника судом апеляційної інстанції не вірно застосовано статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» в контексті відсутності у прокурора права на подачу позову від Міністерства культури та інформаційної політики України.

Також суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволені адміністративного позову, невірно застосував положення розділу VII Закону України «Про охорону культурної спадщини» та дійшов неправильного висновку, що вказані норми закону не встановлюють іншої відповідальності крім кримінальної, фінансової (накладення штрафу), адміністративної та цивільної (відшкодування шкоди).

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі за позовом в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/17086/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій