Справа № 400/358/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/358/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі №400/358/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» 04.04.2024 року подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, але скаргу повернуто апелянту через не усунення у встановлений строк її недоліків.

З посиланням на ту обставину, що первинне звернення із апеляційною скаргою відбулось у визначений строк та апелянтом вчинялись всі можливі заходи задля приведення скарги у відповідність до вимог КАС України, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 12.02.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 04.04.2024 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, що апелянт у визначений тридцятиденний строк вже звертався із апеляційною скаргою та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу); оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

У зв`язку із не усуненням у визначений строк недоліків апеляційної скарги, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд враховує, що в силу положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Також, вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять застережень щодо строку, протягом якого допускається повторне звернення із апеляційною скаргою.

На переконання апеляційного суду, реалізація права учасника на повторне апеляційне оскарження судового рішення має відбуватись у розумний строк після настання обставин, які зумовили апелянта вчинити вказані процесуальні дії.

Апеляційний суд вважає, що відсутність фінансування не є обставиною, що впливає на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження чи вчинення інших процесуальних дій. Поряд з цим, несвоєчасність виділення бюджетних асигнувань вплинула на дотримання ІНФОРМАЦІЯ_2 порядку подання апеляційної скарги.

Як показали обставини справи, апелянт вживав заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та на даний час скарга на рішення суду приведена у відповідність до вимог КАС України.

Крім того, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось в максимально скорочені терміни після повернення первинної скарги і проведення оплати судового збору за подання скарги у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв