Справа № 340/2808/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2808/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терраконд» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Постанову відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054058 від 23.04.2024року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» у розмірі 17 000,00грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054058 від 23.04.2024року винесеною Відділом Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання рішенням суду законної сили щодо її оскарження.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) 2 ) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, суд на даній стадії розгляду матеріалів справи, не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення про яку зазначено позивачем.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терраконд» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА