Справа № 400/4162/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2024 р. № 400/4162/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1. Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, 2. Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,
провизнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.04.2024 року № ПШ057960, № ПШ057961, № ПШ057962, № ПШ057963, № ПШ057964, № ПШ057965, № ПШ057966, № ПШ057967, № ПШ057968, № ПШ057969, № ПШ057970, № ПШ057971, № ПШ057972, № ПШ057973, № ПШ057974, № ПШ057975, № ПШ057976, № ПШ057977, № ПШ057978, № ПШ057979, № ПШ057980, № ПШ057981, № ПШ057982, № ПШ057983, № ПШ057984, № ПШ057985, № ПШ057986.

02 травня 2024 року позивачем до суду разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ № 057986 від 04.04.2024 , серії ПШ № 057985 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057984 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057983 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057982 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057981 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057980 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057979 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057978 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057977 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057976 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057975 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057974 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057973 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057972 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057971 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057970 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057969 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057968 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057967 від 04.04.2024 року, серії ПІП № 057966 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057965 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057964 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057963 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057962 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057961 від 04.04.2024 року, серії ПШ № 057960 від 04.04.2024 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що судове оскарження спірних постанов не зупиняє їх виконання, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення коштів.

Вищезазначене призведе до негативних фінансових наслідків для позивача, в такому разі буде стягнено не тільки суму штрафних санкцій, а й витрати на виконавче провадження, крім того, буде накладено арешт на рахунки позивача у разі добровільного невиконання постанови що оскаржується, що може зупинити здійснення підприємницької діяльності позивачем у зв`язку з неможливістю здійснення розрахунків по господарським операціям.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та додатків наданих до позову, суд не вбачає належних доказів того, що відповідачем звернуто оскржувану постанову до виконання в примусовому порядку.

Твердження позивача, наведене в заяві про забезпечення позову, про те, що відповідач може звернутися до виконавчої служби з оскаржуваною постановою, що в результаті може призвести до порушення прав позивача є лише припущеннями. Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодного належного доказу про те, що відповідач звернувся до виконавчої служби із оскаржуваною постановою для її виконання позивачем в примусовому порядку.

Таким чином, суд вважає що позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності постанови відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих