Справа № 380/28388/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28388/23 пров. № А/857/3655/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в справі №380/28388/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Карп`як О.О.,

час ухвалення рішення - 09.01.2023 року,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач) з вимогами:

«Відкрити провадження по справі;

Визнати порушення Пустомитівською міською радою мого права на інформацію про стан довкілля щодо незаконного сміттєзвалища виявленого мною раніше, а саме:

- ненадання інформації та обгрунтованої відповіді на питання №2 та №3 запиту від 17.10.2023 року;

- неправомірна відмова надання інформації на питання №2 та №3 запиту від 17.10.2023 року;

- не направлення запиту (в частині питання №3) до належного розпорядника інформації - Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства (невиконання зобов`язння передбаченого ч.3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Невиконання законного зобов`язання згідно ст. 12 Закону України "Про відходи" та невиконання вимог пункту 6 Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів затвердженого Постановою КМ України №1217 від 3 серпня 1998 року під час засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами яка засідала 22.08.2022 року щодо виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища відходів (по геопросторових даних 49.714486,23.920174 / 49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 / 49.713644,23.922202), що як наслідок має не створення. Відповідачем інформації про стан довкілля, хоча вона має бути створена.

Зобов`язати Відповідача повторно розглянути питання №2 та №3 запиту від 17.10.2023 року та надати повну інформацію і обґрунтовану відповідь.

Зобов`язати Відповідача виконати вимоги пункту 6 Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів затвердженого Постановою КМ України №1217 від 3 серпня 1998 року, створити інформацію про стан довкілля ( кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини відходів) щодо виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища відходів (по геопросторових даних 49.714486,23.920174 / 49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 / 49.713644,23.922202) про яке я повідомляв у зверненні від 30.08.2021 року.

В порядку вимог ч.5 ст.242 КАС України урахувати наведені вище висновки з Постанов від 18.04.2018 року у справі №815/2232/16, від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 та Постанові від 19 серпня 2021 року у справі №464/7343/17, а також наведені висновки ЄСПЛ.».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач листом № 02-12/1743 від 24.10.2023 надав неповну інформацію щодо питань № 2 та № 3 його запиту на отримання публічної інформації.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 скерував на адресу Пустомитівської міської ради запит на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 17.10.2023 року такого змісту:

«Доброго дня. 30.08.2021 року я звернувся до Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України і повідомив, що біля м. Пустомити за орієнтовими геопросторовими даними 49.714486,23.920174/49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 /49.713644,23.922202 мною було виявлено несанкціоновані сміттєзвалища. За результатами розгляду мого звернення ДЕІ у Львівській області скерувала лист №03-5231 від 15.09.2021 року (додаток №1 до запиту) де просила вжити заходи реагування, провести засідання комісії, забезпечити ліквідацію звалища тощо. Згідно документу №02-12/1339 від 02.08.2022 року (додаток №2) Ви повідомили, що Комісія з питань поводження з безхазяйними відходами з приводу сміттєзвалища біля м. Пустомити за орієнтовими геопросторовими даними 49.714486,23.920174 / 49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 149.713644,23.922202 (про що я заявляв у зверненні від 30.08.2021 року) - не засідала, а саме сміттєзвалище ще не ліквідоване. Відповідно, Прошу надати актуальну інформацію про стан довкілля згідно поставлених питань, а саме:

ПИТАННЯ №1 Повідомте чи вже (станом на момент подання цього запиту), проведено засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Пустомитівської міської ради (або іншої комісії Пустомитівської міської ради яка має подібні повноваження) з приводу інформації скерованої до Вашої адреси листом №03-5231 від 15.09.2021 року стосовно виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних (49.714486,23.920174/49.714176,23.924102/49.714564,23.924198/49.713644,23.922202), прошу долучити копію акту створеного комісією за результатами діяльності. Зазначте дату такого засідання.

ПИТАННЯ №2. Прошу вказати кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини, відходів розміщених по орієнтовних геопросторових даних (49.714486,23.920174 І 49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 / 49.713644,23.922202) про яке вас було повідомлено листом №03-5231 від 15.09.2021 року.

ПИТАННЯ №3. Повідомте чи вже (станом на момент подання цього запиту), забезпечено ліквідацію зазначеного сміттєзвалища? Повідомте точну дату ліквідації (прибирання) звалища, а також вкажіть який саме орган, підрозділ, підприємство чи організація проводили ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних 49.714486,23.920174/49.714176,23.924102/49.714564,23.924198/49.713644,23.922202 про яке вас було повідомлено листом №03-5231 від 15.09.2021 року згідно мого звернення.

Відповідь прошу надіслати до електронної адреси:

Листом від 24 жовтня 2023 року за № 02-12/1743 Пустомитівська міська рада надала інформацію на запит, який надійшов у Пустомитівську міську раду за вхідним № 22 від 18.10.2023 такого змісту:

1.Повідомте чи вже (станом на момент подання цього запиту), проведено засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Пустомитівської міської ради (або іншої комісії Пустомитівської м іської ради яка має подібні повноваження) з приводу інформації скерованої до Вашої адреси листом №03-5231 від 15.09.2021 року стосовно виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних (49.714486.23.920174/49.714176.23.924102 /49.714564.23.924198/ 49.713644,23.922202) прошу долучити копію акту створеного комісією за результатами діяльності. Зазначте дату такого засідання.

Інформуємо, що рішенням виконавчого комітету Пустомитівської міської ради від 19.08.2023 № 02-03/139 внесено зміни у склад комісії питань поводження з безхазяйними відходами на території Пустомитівської міської ради (копію рішення додаємо). Комісія з питань поводження з безхазяйними відходами на території Пустомитівської міської ради засідала 22.08.2022 про що склала відповідний протокол (копію протоколу додаємо).

2.Прошу вказати кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини, відходів розміщених по орієнтованих геопросторових даних (49.714486.23.920174/49.714176,23.924102/ 49.714564.23.924198 / 49.713644,23.922202) про яке вас було повідомлено листом №03-5213 від 15.09.2021 року.

Інформацією щодо кількості, складу, властивостей, вартості та ступеня небезпеки для. навколишнього природного середовища володіє державна екологічна інспекція у Львівській області. Пустомитівська міська рада не володіє, даною інформацією.

3. Повідомте чи вже (станом на момент подання цього запиту), забезпечено ліквідацію зазначеного сміттєзвалища? Повідомте точну дату ліквідації (прибирання) звалища, а також вкажіть який саме орган, підрозділ, підприємство чи організація проводили ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних. (49.714486,23.92017449.714176.23.924 J 02 / 49.714564.23.924198 / 49.713644.23.922202) яке Вас було повідомлено листом № 03-5213 від 15.09.2021 згідно мого звернення. Пустомитівська міська рада не володіє інформаціє про те чи станом 23.10.2023 ліквідоване сміттєзвалище та не володіє інформацією про точну дату ліквідації.

Інформуємо, що Пустомитівським міським житлово - комунальним підприємством укладено договори від 01.09.2022 № 2090, від 21.09.2022 №21/09/1 та від 17.05.2023 №17/05 із ТзОВ «Санком-Львів» про вивезенні негабаритних відходів з території Пустомитівської ТГ (копію першої сторінки договорів надаємо). Окрім того надаємо фото забору негабариту на вказаній Вами локації.

Вважаючи протиправною таку відповідь відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Спірні правовідносини склались між сторонами щодо законності відповіді відповідача на запит позивача щодо надання публічної інформації.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Вказані конституційні положення, а також положення зазначеного Закону містять правову процедуру розгляду запитів на інформацію, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути запит і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Так, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (стаття 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Водночас відповідно до положень статті 22 зазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Отже, за змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI у задоволенні інформаційного запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов`язку володіти нею.

Таким чином, розпорядник інформації не може уникнути обов`язку надавати або оприлюднювати публічну інформацію лише у зв`язку з тим, що її не було створено. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов`язаний нею володіти відповідно до законодавства, він повинен ужити заходів щодо отримання або створення відповідної інформації.

Отже, визнання судом протиправними дій щодо відмови в наданні відповіді на інформаційний запит і зобов`язання розпорядника надати відповідь на запит як спосіб захисту порушених прав застосовується у випадку, коли розпорядник протиправно відмовився задовольняти запит особи щодо інформації, яка є в його володінні та зафіксована на певних матеріальних носіях. Водночас, якщо буде встановлено, що розпорядник, посилаючись на відсутність у його розпорядженні інформації, відмовився надавати інформацію, якою він зобов`язаний володіти, порушені права запитувача підлягають поновленню шляхом зобов`язання розпорядника створити інформацію та надати її на інформаційний запит.

Позивач стверджує, що Пустомитівська міська рада надала необґрунтовану відповідь на питання № 2 та № 3 інформаційного запиту та не направила запит (в частині питання № 3) до належного розпорядника інформації - Пустомитівського міського житлово комунального підприємства.

За змістом запиту та відповіді на такий запит судом встановлено, що відповідач на питання позивача не повідомив який саме орган, підрозділ, підприємство чи організація проводили ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних. (49.714486,23.920174/49.714176.23.924102 /49.714564.23.924198/49.713644.23.922202) про яке було повідомлено листом № 03-5213 від 15.09.2021.

Тобто на це питання позивач не отримав точної та повної інформації, а також мотивованої відмови з посиланням на конкретну норму ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Враховуючи обставин справи та наведені норми права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач не надав вичерпної та повної відповіді на поставлені позивачем питання в його запиті на інформацію, у зв`язку з чим не дотримався вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тако позивач просив вказати кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини, відходів розміщених по орієнтованих геопросторових даних (49.714486.23.920174/49.714176,23.924102/ 49.714564.23.924198 / 49.713644,23.922202) про яке вас було повідомлено листом №03-5213 від 15.09.2021 року. Відповідачем зазначено, щоіІнформацією щодо кількості, складу, властивостей, вартості та ступеня небезпеки для. навколишнього природного середовища володіє Державна екологічна інспекція у Львівській області. Пустомитівська міська рада не володіє, даною інформацією.

Колегія суддів погоджується з твердженням про те, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє.

Позаяк, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно з якою розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

Відповідач проінформував позивача, стосовно питання 2 запиту, що не володіє запитуваною інформацією.

Також позивач прохав повідомити чи вже (станом на момент подання цього запиту), забезпечено ліквідацію зазначеного сміттєзвалища? Повідомте точну дату ліквідації (прибирання) звалища, а також вкажіть який саме орган, підрозділ, підприємство чи організація проводили ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища по геопросторових даних. (49.714486,23.92017449.714176.23.924 J 02 / 49.714564.23.924198 / 49.713644.23.922202) яке Вас було повідомлено листом № 03-5213 від 15.09.2021 згідно мого звернення. Відповідач зазначи, що Пустомитівська міська рада не володіє інформаціє про те чи станом 23.10.2023 ліквідоване сміттєзвалище та не володіє інформацією про точну дату ліквідації. Інформуємо, що Пустомитівським міським житлово - комунальним підприємством укладено договори від 01.09.2022 № 2090, від 21.09.2022 №21/09/1 та від 17.05.2023 №17/05 із ТзОВ «Санком-Львів» про вивезенні негабаритних відходів з території Пустомитівської ТГ (копію першої сторінки договорів надаємо). Окрім того надаємо фото забору негабариту на вказаній Вами локації.

Колегія суддів зазначає про те, що в разі неволодіння інформацією, але знаючи, до повноважень якого саме органу належить надання такої публічної інформації, відповідач повинен був направити запит належному розпоряднику. Проте такі повноваження відповідачем не були реалізовані.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 6 вересня 2019 року у справі № 522/15736/17.

Отже, відповідач повинен був здійснити перенаправлення розглядуваного запиту позивача в частині інформації, якою не володіє, іншому розпоряднику.

Дослідивши обставини справи у відповідності до наведених правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позаяк ухвалою апеляційного суду позивача звільнено від сплати судового збору, підстави для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в справі №380/28388/23 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, що полягала у наданні неповної інформації на питання 2, 3, запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, який надійшов на адресу Пустомитівської міської ради 18.10.2023 за вхідним №22 Пі від 18.10.2023 року.

Зобов`язати Пустомитівську міську раду Львівського району Львівської області повторно розглянути питання запиту ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Пустомитівської міської ради 18.10.2023 за вхідним №22 Пі від 18.10.2023 року, у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк і надати повну, точну та достовірну інформацію.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.