Справа № 600/1928/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 травня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1928/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Оіл Старт", про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Оіл Старт" (далі - заявник), звернулось в суд із заявою, в якій просить забезпечити позов до подання позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 137526) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер 190180, дата реєстрації 09.06.2023, термін дії з 05.08.2019 по 05.08.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л;

- зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 1448698) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 2301979, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л;

- зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 1448701) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами реєстраційний номер 2301641, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із основних видів економічної діяльності заявника є роздрібна торгівля пальним. З метою здійснення основних видів своєї господарської діяльності останнім, у встановленому порядку отримано від ГУ ДПС у Чернівецькій області ліцензії на право роздрібної торгівлі відповідними товарами.

При цьому зазначив, що 28 грудня 2023 року підприємство змінило місце реєстрації юридичної особи на нову, а саме: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що також повідомлено податковий орган відповідним листом.

Однак, розпорядженнями ГУ ДПС у Чернівецькій області анульовано вказані ліцензії у зв`язку з порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Заявник вважає, що прийняття зазначених розпоряджень в частині, що стосується заявника, призведе до фактичного позбавлення його права на здійснення господарської діяльності.

Зокрема, неможливість здійснення господарської діяльності спричинить неотримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального.

Також, заявник наголошує на тому, що неможливість здійснення господарської діяльності матиме негативний вплив на права та інтереси штатних працівників підприємства у кількості 10 осіб, оскільки у разі не отримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності заявник не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.

Анулювання вищезазначених ліцензій на підставі розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30 04.2024 №416-рл, на думку заявника, призведе до застосування по відношенню до нього штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензіями діяльності та реалізації ним залишків належних йому алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в значних сумах, які зберігаються у складських приміщеннях, відомості про які підлягають виключенню з Єдиного реєстру місць зберігання у зв`язку з анулюванням ліцензій.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що зупинення дії розпоряджень ГУ ДПС у Чернівецькій області про анулювання ліцензій не є вирішенням справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища останнього до розгляду такої справи по суті.

Звертав увагу суду також на те, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, які б вказували на винятковість, відсутня потреба в наданні додаткових пояснень і доказів, а також і те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження - суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження без повідомлення та без виклику учасників справи.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 4, 6 статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.

При цьому суд погоджується з аргументами заявника про те, що неможливість здійснення господарської діяльності спричинить неотримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що неможливість здійснення господарської діяльності матиме негативний вплив на права та інтереси штатних працівників підприємства у кількості 10 осіб (згідно довідки щодо чисельності працівників ПП "ОІЛ СТАРТ" від 01.05.2024 року № 01/05-1 ), оскільки у разі не отримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності заявник очевидно не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.

Слід також зазначити і те, що у випадку скасування ліцензії, підприємство потенційно буде поставлене в умови розірвання договорів поставки з іншими суб`єктами господарювання, та як наслідок цього, нести додаткові витрати на відшкодування завданих збитків, а саме: договору купівлі - продажу № 06/03-24 від 06.03.2024 року, договору купівлі - продажу № 27/01-23 від 23.01.2023 року, за умовами яких підприємство здійснює продаж пального, які наявні в матеріалах справи.

Анулювання вищезазначених ліцензій на підставі розпоряджень ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30 04.2024 №416-рл, на переконання суду, призведе до застосування по відношенню до нього штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензіями діяльності та реалізації ним залишків належних йому алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в значних сумах, які зберігаються у складських приміщеннях, відомості про які підлягають виключенню з Єдиного реєстру місць зберігання у зв`язку з анулюванням ліцензій.

Так, як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що станом на 01 травня 2024 року у заявника залишок лікеро-горілчаних товарів становить 474 одиниці на суму 30 913,55 грн, а тютюну 670 одиниць на суму 61 939,68 грн.

Окрім іншого, суд враховує те, що платником податків, сплачено до державного та місцевого бюджету за січень 2022 - грудень 2023 податкових зобов`язань в сумі 12 472 272,73 гривень, що також підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою, щодо розміру сплачених податків та податковими деклараціями.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Зокрема, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОШ СТАРТ» є: основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (основний).

З метою здійснення основних видів своєї господарської діяльності підприємство у встановленому порядку отримало від ГУ ДПС у Чернівецькій області ліцензії: ліцензію на право на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2301979, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024; ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами , реєстраційний номер 2301641, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024; ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 190180, дата реєстрації 09.06.2023, термін дії з 05.08.2019 по 05.08.2024.

Зазначені ліцензії були анульовані згідно з розпорядженнями ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-рл (внутрішній номер 137526, внутрішній номер 1448698, внутрішній номер 1448701).

Податковий орган, приймаючи оскаржувані розпорядження виходив з того, що ПП «ОІЛ СТАРТ» порушило термін звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно вимог ст. 15 Закону № 481 передбачено, що ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об' єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частина тридцять сьома статті 15 Закону № 481)

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється ( ч. 43 ст. 15 Закону № 481).

Відповідно до ч. 38 ст. 15 Закону № 481 копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на прайс оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник (ч. 39 ст. 15 Закону № 481).

Відповідно до статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону №481).

ГУ ДПС у Чернівецькій області видано заявнику ліцензії за місцем реєстрації Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21.

28 грудня 2023 року підприємство змінило місце реєстрації юридичної особи на нову, а саме: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1.

Як стверджує заявник у поданій заяві, останній листом від 18 січня 2024 року №18/01-1 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОІЛ СТАРТ» повідомив Головне управління ДПС у Чернівецькій області про зміну юридичної адреси підприємства на нову. Вказаний лист направлений за допомогою AT «Укрпошта» простим листом без повідомлення про вручення, у зв`язку з чим, представник заявника, адвокат Керницька І.Р. звернулась на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області про надання інформації про надходження такого повідомлення та надання копій конверту.

Так, вищевикладені обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності товариства.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Висновки щодо аналогічних правовідносин зроблено Верховним Судом у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, постанові від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21, постанові № 240/27616/21 від 12 вересня 2022 року та постанові від 11 січня 2023 року у справі № 640/10679/22, а також Шостим апеляційним адміністративним судом у справах 320/34140/23 та № 320/6142/24.

Суд також враховує що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання ліцензії призводить до негативних наслідків, зокрема, неможливість здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, погіршення ділової репутації, а тому забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку, дасть можливість позивачеві до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності, призведе до значних зусиль та витрат позивача.

Підсумовуючи викладене вище та беручи до уваги те, що подання позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову - суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та з огляду на наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Оіл Старт", про забезпечення позову - задовольнити.

1. Зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 137526) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер 190180, дата реєстрації 09.06.2023, термін дії з 05.08.2019 по 05.08.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

2. Зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 1448698) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 2301979, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

3. Зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 1448701) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами реєстраційний номер 2301641, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк