Справа № 296/4033/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4033/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 29.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. надіслав на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовна заяву до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23.04.2024 та закриття провадження по справі адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

ІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

2. За змістом частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

3. Згідно із частиною 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

4. Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Суд звертає увагу на те, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку.

6. Приписами КАС України визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

7. Встановлено, що представник позивача адвокат Крижанівський В.П. надіслав на електронну пошту суду позовну заяву та її підписано електронним цифровим підписом, однак такий підпис вчинено без використання підсистем Електронний суд та Електронний кабінет.

8. Суд зазначає, що незважаючи на те, що позовна заява засвідчена електронно-цифровим підписом, однак подана на електронну пошту суду, остання не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку. Тому така позовна заява вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

9. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, ухвалі Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 160/10831/21, ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 240/22777/21, ухвалі Верховного Суду від 05 січня 2023 року у справі № 420/19954/21, постанові Верховного Суду від 10 березня 2023 року у справі № 380/15/22.

10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 акцентувала увагу на тому, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

11. Ураховуючи, що позовна заява, подана адвокатом Крижанівським В.П. не через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису, а надіслана на електронну адресу суду, тобто подана у не спосіб, передбачений законом, не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку, а тому така позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 18, 44, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА