Справа № 754/8594/23
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/8/24
Справа №754/8594/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 Кирилюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до начальника кримінальної поліції в справах дітей Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 подала нову редакцію позовної заяви до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 червня 2023 року постановою відповідача за № 281046 в справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн 00 коп.

Позивачка вказує, що відповідач належним чином не дослідив всіх обставин справи. Стверджує, що не здійснювала завідомо неправдивого виклику, оскільки дійсно не знала, де перебуває її сестра, ОСОБА_2 , 2005 року народження. Позивачка вважала, що вона перебуває зі своїм батьком, ОСОБА_3 , який є законнім опікуном після смерті їхньої матері, ОСОБА_4 . В кінці травня позивачка зустрілася з ОСОБА_3 та почала його розпитувати, де перебуває її сестра, але він нічого не відповів, телефони її були вимкнені, позивачка телефонувала їй протягом півтора року з моменту її зникнення, також розпитувала сусідів, її друзів, але так нічого не дізнавшись про місце перебування своєї сестри, вона змушена була звернутися до органів поліції.

Відзив на позовну заяву відповідача-2

Представник Головного управління Національної поліції у місті Києві просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 22.06.2023 на лінію 102 до ГУНП у м. Києві від позивачки надійшло повідомлення з приводу того, що з її сестрою (номер телефону НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній зв`язок та позивачу невідоме її місце перебування. Зазначену інформацію для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Деснянського УП ГУНП у м. Києві за ЄО № 25654 від 22.06.2023. Однак під час перевірки всіх обставин події, поліцейськими встановлено, що громадянка ОСОБА_2 перебуває разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком останньої. Під час бесіди громадянин ОСОБА_3 повідомив, що ніяких протиправних дій відносно його доньки ніхто не вчиняв та його донька, разом з ним перебуває у місті Хозель, Німеччина, про що надано фото підтвердження з дитиною. ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2 та не позбавлений батьківських прав, про що позивач зазначила в поясненні, проте не зазначено чи підтримувала позивач зв`язок з ОСОБА_2 , у період з 15.04.2022 до звернення до працівників поліції та обставини, на підставі яких у позивача виникли припущення щодо вчинення можливих протиправних дій відносно ОСОБА_2 . Представник відповідача-2 зазначає, що цілком імовірно, що позивач припускала місце знаходження та коло осіб, в якому перебувала ОСОБА_2 .

Представник відповідача-2 стверджує, що лейтенант поліції ОСОБА_5 відповідно до своїх посадових інструкцій, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та прийняв рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Окрім того, суд звернув увагу, що позивачу слід визначитися з колом учасників у справі, адже належним відповідачем є саме Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Позивачкою подано заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію позовної заяви. При цьому, позивачка вказала відповідачем начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяви на згоду/незгоду щодо заміни неналежного відповідача - начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Вказана ухвала суду двічі надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання позивачки, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду, в т.ч. і з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 другого відповідача у справі - Головне управління Національної поліції у місті Києві. Постановлено розгляд адміністративної справи почати спочатку. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

08.01.2024 від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисенко В.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку.

15.01.2024 від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисенко В.О. надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року продовжено Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк на подання відзиву на 15 календарних днів з моменту отримання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року. Клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) задоволено. Здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 15.02.2024 судом долучено відзив Головного управління Національної поліції у місті Києві на позовну заяву до матеріалів справи. Позивачка надала пояснення. Судом зобов`язано відповідача-2 Головне управління Національної поліції в м. Києві надати письмове пояснення: 1. Чи зверталася ОСОБА_1 до поліції з метою написання заяви про зникнення її сестри безпосередньо до відділку поліції та чи рекомендував працівник поліції позивачці повернутися додому та викликати поліцію? 2. Чи був здійснений виїзд працівників поліції на місце з метою з`ясування питання про зникнення сестри ОСОБА_1 ? 3. Чому було застосовано адміністративне стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення? Які обставини враховані працівником поліції при накладенні такого стягнення?

Розгляд справи судом відкладено на 26.03.2024.

21.03.2024 від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло клопотання про виклик як свідка ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 26.03.2024 судом задоволено клопотання про виклик свідка та оголошено перерву до 29.03.2024.

29.03.2024 від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка у судове засідання 29.03.2024.

У судовому засіданні 29.03.2024 судом задоволено клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві та відкладено розгляд справи на 29.04.2024.

У судовому засіданні 29.04.2024 судом допитано свідка ОСОБА_5 . Позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Головного управління Національної поліції у місті Києві просив суд відмовити у задоволенні позову.

Начальник Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до електронного рапорту ЄО № 25654 від 22.06.2023, 22.06.2023 о 13:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2023 о 13:07 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повідомила, що після 15.04.2022 немає зв`язку з її сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сестру забрав батько 15.04.2022 та про подальше перебування сестри не повідомив. Результат відпрацювання: на громадянку ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2023 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2023 за підписом позивачки.

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.06.2023 зазначено, що 15.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав батько її неповнолітньої сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забрав її, куди саме ОСОБА_1 не відомо, сестра не виходить з нею на зв`язок. Останній раз бачила сестру 15.04.2022. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений, ОСОБА_1 не є опікуном.

22.06.2023 інспектором лейтенантом поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві Календрузем О.Р. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 281046 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 22.06.2023 о 13:15 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

У рапорті інспектора Календрузя О.Р. від 22.06.2023 до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві зазначено, що надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зникла дитина. Під час відпрацювання було встановлено, що 15.04.2022 ОСОБА_3 забрав свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вивіз до Німеччини, м. Хозель. ОСОБА_3 повідомив, що весь час неповнолітня перебуває разом з ним, жодних протиправних дій відносно неповнолітньої вчинено не було. Відносно заявниці громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення ГАБІ 281046 за ст. 183 КУпАП. Також ОСОБА_5 додав, що неповнолітня ОСОБА_2 в категоричній формі відмовляється спілкуватися з сестрою ОСОБА_1 , оскільки остання ображала її в дитинстві.

Вказані обставини також викладені у довідці про розгляд повідомлення на «102» від 29.06.2023, рапорті та довідці інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції Коваленко О. від 29.06.2023 (а.с. 49, 56, 57).

У судовому засіданні позивачка надала пояснення, зазначивши, що сестра відсутня вже більше року. З батьком сестри позивачка зв`язатися не намагалась, а сестра не дзвінки від неї, бабусі та дідуся не відповідала. Батько сестри, на думку позивачки, є поганою людиною, він вживав спиртні напої, приводив в квартирі різних людей, які залякували сестру. Сестра проживала постійно за адресою: АДРЕСА_1 , а позивачка проживала у м. Бровари протягом останніх трьох років. 28.02.2023 позивачка заселилась до вказаної квартири та змінила замки. Частина речей сестри була в квартирі. Позивачка думала, що батько сестри відвіз останню в село, тому нікуди не зверталась. Приблизно за декілька днів до звернення до поліції, коли позивачка повернулась додому (за адресою: АДРЕСА_1 ) в квартирі були змінені замки та вона вважає, що це зробив батько сестри. Наступного дня вона говорила з батьком сестри, який дав позивачці ключі, та на запитання позивачки, де сестра, відповів, що це не її справа. У відділку поліції позивачці сказали, що має бути свідоцтво про народження сестри. Коли вона знайшла свідоцтво про народження сестри та знову пішла до відділку поліції, де працівники в формі біля входу у відділення їй порекомендували йти додому та телефонувати «102». До неї ніхто не приїхав, але зателефонували та сказали їй прийти до відділку поліції. Заяву, до звернення в службу «102», позивачці не дали можливість написати. Після звернення в службу «102», у відділку поліції, інший працівник їй показав фото сестри, сказав, що вона в Німеччині і склали протокол. Офіційної відповіді від поліції позивачка не отримувала.

Представник відповідача-1 в свої поясненнях під час розгляду справи вказав, що інформація про місце знаходження сестри позивачки була отримана працівниками поліції за тими номерами телефонів, які були надані позивачкою, а остання при зверненні припускала, де знаходиться сестра та з ким.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ним особисто складалась оскаржувана постанова. Щодо обставин справи свідок повідомив, що ОСОБА_1 двічі зверталася до відділку поліції № 2 по вул. Милославська, 23 до сектору ювенальної превенції, з метою консультації, які дії їй вчиняти з приводу того, що зникла сестра. Спочатку позивачка зверталась до інспекторки ОСОБА_6 , яка надала рекомендації. Рекомендацій щодо виклику поліції через службу «102» свідок позивачці не надавав. Однак ОСОБА_1 здійснила виклик на «102» про зникнення сестри. Після чого ОСОБА_1 було запрошено до відділку поліції № 2, додому до неї свідок виїзд не здійснював. Свідок пояснив позивачці, що сестра перебуває за кордоном з батьком, щодо неї протиправних дій вчинено не було, а також повідомив про небажання сестри спілкуватися з позивачкою, оскільки остання ображала її в дитинстві. Свідок зауважив, що батько не позбавлений батьківських прав, а позивачка не є опікуном сестри. Після звернення до служби «102», у ОСОБА_1 була прийнята заява 22.06.2023, та вона була опитана, за результатами чого винесено оскаржувану постанову. Також свідка проінформувала інспекторка ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 уже зверталась до неї та їй було повідомлено, що не зможуть надати дані, де находиться її сестра, оскільки позивачка не є її опікуном. При накладенні штрафу свідок виходив з повторності звернення позивачки.

Норми права та мотиви суду

Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» унормовано, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, визначеного ст. 183 КУпАП полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Підрозділ "102" - відділ служби "102" УОАЗОР, працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу "102" (далі - АРМ "оператор "102") системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" (далі - скорочений номер "102"), а також за допомогою інших видів зв`язку (п. 2 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Судом встановлено, що законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її батько, ОСОБА_3 , оскільки матір, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Доказів того, що позивачка ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а батько ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав немає.

Станом на день звернення позивачки на лінію «102» ОСОБА_2 виповнилося повних 17 років, і згідно з ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , слідує, що позивачка не проживала останні три роки із своєю сестрою, натомість вона достеменно знала, що сестра проживає разом з батьком. Позивачка бачила та спілкувалася з сестрою 15.04.2022. При цьому, навіть після того, як 28.02.2023 позивачка заселилась до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , її сестра там вже не проживала.

Жодних доказів того, що у тривалий період з 15 квітня 2022 року до 22 червня 2023 року позивачка офіційно зверталася до поліції із заявою про зникнення її сестри матеріали справи не містять.

Натомість, позивачка 22.06.2023 здійснила екстрений виклик до служби «102» про зникнення її сестри.

Доказів того, що позивачці порекомендували саме працівники поліції звернутися до служби «102» матеріали справи не містять і під час судового розгляду такої обставини не встановлено, тому провокація на вчинення адміністративного правопорушення судом виключається.

Позивачка не заперечує, що вона до червня 2023 року, тобто більше року, не телефонувала батьку сестри, щоб дізнатися, де знаходиться остання, як і не зверталася до поліції, а тільки телефонувала на номер телефону сестри, яка, за даними працівників поліції, не має бажання спілкуватися з позивачкою.

Також позивачка не повідомляла працівникам поліції обставин, які б вказували на загрозу життю та здоров`ю її сестри, натомість вона усвідомлювала, що сестра перебуває з батьком.

Постанова інспектором Календрузем О.Р. у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 була складена після прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2023, відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень та перевірки, викладених позивачкою обставин.

Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_3 вивіз свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Німеччини. Вона перебуває з батьком, а з позивачкою спілкуватися не бажає.

Позивачка підтвердила, що працівники поліції показували їй фото сестри.

Таким чином, дійсної необхідності у позивачки для екстреного виклику служби «102» під час розгляду справи нею не доведено, і таких обставин судом не встановлено.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживала разом з сестрою ОСОБА_2 та не спілкувалася з нею, однак знала, що остання проживає зі своїм батьком, не вчинила жодних дій для подання відповідної письмової заяви до поліції для перевірки її припущень про начеб-то зникнення сестри, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомивши про зникнення сестри, при цьому, усвідомлюючи, що повідомлена нею інформація не відповідає дійсності.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Щодо накладеного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення

Санкція статті 183 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 не працює. Однак працівник поліції, накладаючи на позивачку штраф у максимальному розмірі, що становить 3400,00 грн, в оскаржуваній постанові не зазначив жодної з обставин згідно з положеннями ст. 33 КУпАП для застосування до неї найсуворішого стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, здійснений нею завідомо неправдивий виклик поліції не спричинив матеріальних збитків (шкоди), суд доходить висновку про наявність підстав для зміни заходу стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 із штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, на штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог до відповідача-1

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаною статтею посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що начальник Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не може бути відповідачем у даній справі, а тому в задоволенні позову в частині вимоги до відповідача-1 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 281046 від 22.06.2023 із штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, на штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 - Начальник Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, місце знаходження: м. Київ, місце знаходження: місто Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б.

Відповідач-2 - Головне управління Національної поліції у місті Києві, , місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК