Справа № 695/400/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/400/24
номер провадження 2-а/695/9/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Лисенка Романа Степановича про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, інспектора ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Чебанової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 01919097 від 03.03.2023.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2024 відкрито провадження у даній справі та поновлено позивачу строк звернення до суду.

15 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. Клопотання обгрунтоване тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ № 01919097 від 03.03.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення з трекінг-номером 710 позивачем отримано особисто 24.03.2023. Як вбачається з копії оскаржуваної постанови трекінг-номер, що міститься на її зворотньому боці є повністю тотожним із зазначеним у поштовому відправленні, з чого слідує, що позивачем було отримано саме копію постанови серії ЗАВ №01919097. Таким чином, вказана постанова набрала законної сили 24.03.2023, а тому строк на її оскарження сплив 04.04.2023. Наведене вказує на недостовірність викладених позивачем відомостей в частині інформованості про дату накладення відносно неї адміністративного стягнення та свідчить про введення суду в оману, адже позивач була проінформована про винесення відносно неї оскаржуваної постанови та отримала її копію ще 24.03.2023, а не 12.01.2024. Додатковим підтвердженням зазначеного вище є відомості відображені у довідці старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Едуарда Хабла від 25.04.2023, копія якої долучена позивачем до позовної заяви зі змісту абзацу третього якого випливає, що підставою звернення із заявою до органу Національної поліції України слугувало саме надходження на адресу позивача штрафів за порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом ВАЗ-2107 з номерними знаками НОМЕР_1 , що зареєстрований за позивачем.

Отже, доводи позивача про те, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась лише 12.01.2024 є недостовірними та спростовуються доказами, а тому не можуть бути прийняті судом як поважні підстави для поновлення строку для її оскарження. Таким чином, враховуючи норми ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАС України, строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №01919097 від 03.03.2023 сплив 04.04.2023.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Від позивача та представника ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин третьої та четвертої 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що рішення суду про поновлення строку звернення до суду з позовом на стадії відкриття провадження в адміністративній справі не перешкоджає суду відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 КАС України повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом, якщо відповідачі належними та допустимими доказами спростують обставини, викладені в позовній заяві щодо поновлення строків звернення до суду.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин та надає відповідні докази, які долучені до клопотання та відзиву.

За загальним правилом ст. 122 КАС України перебіг процесуального строку починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зрештою, початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний саме із моментом, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не із моментом, коли особа дізналася про існування підстав для оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності та не із моментом, коли особа набула суб`єктивного переконання про їх протиправність. Подібний висновок щодо застосування абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України викладений також у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №640/2683/19, від 11.02. 2020 у справі №640/9242/19.

Повідомлені позивачем обставини наразі не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку.

Розв`язуючи подібну правову ситуацію Верховний суд зазначив, що за таких обставин суду першої інстанції в силу частини першої зазначеної статті має залишити позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надати позивачеві можливість повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду (постанова від 12.03.2021, справа № 620/244/19, провадження № К/9901/11733/19).

З урахуванням наведеного та зважаючи на ненадання належних і допустимих доказів та пояснень на підтвердження неможливості реалізації свого права на звернення до суду із позовом у визначений процесуальним законом строк, позивачу слід навести у заяві про поновлення строку на звернення із позовом до суду об`єктивні доводи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 123, 169, 171, 242, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, інспектора ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Чебанової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 01919097 від 03.03.2023 залишити без руху для усунення позивачем наведених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова