Справа № 953/2110/24
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

19 березня 2024 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Харкові Управління патрульної поліції Коєва Д.В. (далі: відповідач) з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 1669362 від 16.03.2024.

В обґрунтування заявленої вимоги посилався на безпідставне складення 16.03.2024 працівниками поліції стосовно нього постанови серії ЕНА №1669362, за ч.1 ст.122 КУпАП за не виконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» по пр. Байрона, буд. 1А у м. Харкові, за не порушення ним даного знаку, оскільки він здійснив поворот ліворуч на паркувальний майданчик ТРЦ «Sun Maill» згідно дорожньої розмітки. Також зазначив, що знак 4.1 «Рух прямо» встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100:2021, а відтак, за не дотримання вимог такого знаку він не може нести адміністративну відповідальність.

20.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначений позов залишено без руху.

27.03.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків, а також позовну заяву у новій редакції, у якій відповідачем зазначено Департамент патрульної поліції.

01.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Між тим, ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом п.3 ст.4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження відповідача: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносить до Слобідського району м. Харкова.

Розгляд справи по суті Київським районним судом м. Харкова порушуватиме права сторін на розгляд їх спору повноважним та встановленим законом судом.

За правилами п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.6постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 за №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови не підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Відтак, ураховуючи вищезазначене, справу слід передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомуст.29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч.ч.1, 2ст.30 КАС України).

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст. 20, 25, 26, 29 КАС України, суд, -

постановив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя