Справа № 580/1651/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1651/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О., за участю: представника Черкаської окружної прокуратури - Захарченка Я.В., представника Приватного підприємства «Надія» - Олененко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/1651/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року в Черкаський окружний адміністративний суд звернувся заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства (далі - ПП) "Надія" (далі - відповідач - 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2) про:

- зобов`язання відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення реставраційних та консерваційних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, позов задоволено частково. Зобов`язано ПП "Надія" та ОСОБА_1 , кожного окремо, в продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 на умовах і в порядку визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини» від 28 грудня 2001 року №1768 (далі - Постанова №1768). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Надія» від 25 січня 2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/1651/22, оскільки факт направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який підписаний лише відповідачем - 1 в односторонньому порядку, не свідчить про виконання заявником рішення суду у цій справі у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Надія» (надалі - апелянт), посилаючись на порушення норм процесуального права, звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа в адміністративній справі №580/1651/22 таким, що не підлягає виконанню. ПП «Надія» вважає рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року виконаним, шляхом підписання ним та направлення двох примірників охоронного договору на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. Апелянт стверджує, що не може в даному випадку якимось чином впливати на дії Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, яке з 07 грудня 2023 року не вчинило жодних дій, направлених на підписання охоронного договору.

Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що факт направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який підписаний лише ПП «Надія» в односторонньому порядку, не свідчить про виконання ним рішення суду у справі №580/1651/22 у повному обсязі.

Апелянт подав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення (заяву) в яких зазначає, що рішенням у справі №580/4318/23 Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, адміністративний позов ПП «Надія» задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21, в тому числі, пункт 21 - житловий будинок у місті Черкаси по вулиці Гоголя, 211.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ПП «Надія» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Надія» та прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31 січня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Надія» задоволенню не підлягає, мотивуючи це слідуючим.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року зобов`язано ПП «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вулиця Гоголя, будинок 221 у місті Черкаси на умовах і в порядку, визначених Постановою №1768.

Черкаським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2023 року видано по цій справі виконавчий лист №580/1651/22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року виправлено описку, незмінюючи при цьому змісту та суті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в адміністративній справі №580/1651/22, а саме: вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в адміністративній справі №580/1651/22 правильну адресу місцезнаходження об`єкта культурної спадщини - житлового будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) - «вул. Гоголя, 211, м. Черкаси».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року виправлено помилку у виконавчому листі №580/1651/22, виданому Черкаським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2023 року про зобов`язання ПП «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221 у місті Черкаси на умовах і в порядку, визначених Постановою №1768, вказавши у його графі: (резолютивна частина): «Зобов`язати приватне підприємство "Надія" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211 у місті Черкаси на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768».

Відповідно до частин першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2020 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09) виснував, що наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є його добровільне виконання.

Щодо посилання ПП «Надія» на те, що ще до виправлень описок у судовому рішенні та виконавчому листі 07 грудня 2023 року, ПП «Надія» виконала рішення суду в добровільному порядку, так як направила на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації підписані зі своєї сторони два примірники охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вулиця Гоголя, 211 у місті Черкаси на умовах і в порядку, визначених Постановою №1768, колегія суддів розцінює, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі №580/1651/22 здійснено судом першої інстанції 30 листопада 2023 року, а не 07 грудня 2023 року, як зазначено боржником - 1.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що ПП «Надія» ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи не наведено підстав та не надано доказів про те, що на день видачі виконавчого листа 03 жовтня 2023 року такий було видано помилково або обов`язок боржника був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням цим боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПП «Надія» не спростовують висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви у визнанні виконавчого листа від 03 жовтня 2023 року таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/1651/22.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року набрало законної сили 03 липня 2023 року, а тому станом на 31 січня 2024 року підлягало виконанню.

Щодо посилання ПП «Надія» на рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №580/4318/23, як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд зазначає, що рішення у справі №580/4318/23 може слугувати підставою для перегляду рішень суду у справі №580/1651/22 за нововиявленими обставинами, оскільки воно набрало законної сили лише 04 квітня 2024 року, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали від 31 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ПП «Надія» не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317 - 319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року ухвалена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги ПП «Надія» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в адміністративній справі №580/1651/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.