Справа № 351/467/24
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/467/24
Номер провадження №2-а/351/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

за участі: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 ВП №1 (м.Снятин)Коломийського РВП ГУНП в Ів-Франк. обл. капітан поліції Гриджук Микола Миколайович, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1529430 від 26.02.2023р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2024 року інспектором роти №3 батальйону ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Гриджук М.М. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1529430. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 26.02.2024 року о 16:34 год. в с. Тулуків по вул. Головна Коломийського району, керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz A180", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесенна незаконно та необ`єктивно, тому просив її скасувати, провадження по адміністативній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

15.04.2024 року представником відповідача Головного Управління Національної поліції Бичай Назарієм подано до суду відзив на адміністративний позов в якому він просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування свого відзиву представник відповідача зазначив, що 26.02.2024 року о 16:40 год. поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гриджук М.М. під час патрулювання виявив порушення ПДР, а саме водій ТЗ "Mercedes Benz A180", д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобом в с. Тулуків по вул. Головна Коломийського району, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Пісял зупинки ТЗ, поліцейський ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про пурушення ним ПДР та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було продемонстровано відео фіксацію перетину вузької суцільної дорожньої розмітки, чим порушено п. 8.5.1 ПДР України. Відтак, інспектор розглянув справу.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідача про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідають дійсності. Відповідно до п.1.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР передбачено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. При цьому, Розділом 34 "Дорожня розмітка" ПДР роз`яснено, що лінії 1.1 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху , дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. А отже, він, не порушуючи безпеки дорожнього руху, злегка перетнув лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, а саме припаркованих обабіч дороги транспортних засобів. Проте, відповідач перекрутив фактичні обставини справи. Просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по адміністативній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Стягнути з ГУНП в Івано-Франківській області на його користь понесені судові витрати на розгляд вказаної справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у ньому. Подали до суду заяву в якій просили в подальшому розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач капітан поліції ОСОБА_2 інспектор роти №3 батальйону №1 ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що під час патрулювання було виявлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Подав до суду заяву в подальшому розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1529430 від 26.02.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 26.02.2024 року о 16:34 год. в с. Тулуків по вул. Головна Коломийського району, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 1 статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надав відзив на позов, однак належних доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до відзиву додано не було.

З дослідженої у судовому засіданні відеофіксації з місця події від 26.02.2024р. не вбачається доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, допустив порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1529430 від 26.02.2024 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місце знаходження якого: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2024.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ