Справа № 420/5920/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5920/24
УХВАЛА
30 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов?язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» №1 від 13.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10253018/44165844 від 26.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЮШЕН» №16 від 03.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10253017/44165844 від 26.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» №26 від 31.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10280824/44165844 від 28.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» №28 від 31.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10280823/44165844 від 28.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» №18 від 07.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10280827/44165844 від 28.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» №2 від 11.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10280825/44165844 від 28.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» №4 від 13.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №10280826/44165844 від 28.12.2023 року.
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТІАС ДІСТРИБЮШЕН»: №26 від 31.10.2023 року, №28 від 31.10.2023 року, виписані на контрагента ТОВ «ЛВН ММІТЕД»; №16 від 03.11.2023 року, №18 від 07.11.2023 року, №2 від 11.11.2023 року, №1 від 13.11.2023 року, №4 від 13.11.2023 року, виписані на контрагента ТОВ «ФОРТ-БІР-ПЛЮС».
11.03.2023 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) в порядку ст.262 ч.5 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Водночас суд зазначає, що приписами ч.4 ст.9 КАСУ визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 цієї ж статті КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ч.ч.6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Як вбачається з відзиву, який надійшов до суду 22.04.2024 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України, станом на момент зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» внесено до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, згідно рішення комісії №135887 від 27.06.2022 року. При цьому копії зазначеного рішення податковим органом до суду не надано.
Позивачем подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2022 року №135887 та зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮБШЕН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Також позивачем з посиланням на необізнаність про існування зазначеного рішення надано до суду клопотання про витребування у ГУ ДПС в Одеській області рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність позивача, як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2022 року №135887.
Зважаючи на факт відсутності в матеріалах справи примірника вищезгаданого рішення від 27.06.2022 року №135887, та необхідності вирішення судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, судом під час розгляду справи було виявлено необхідність у витребуванні додаткових письмових доказів по справі, зокрема, шляхом надання доручення Головному управлінню ДПС в Одеській області надіслати до суду належним чином засвідчену копію рішення Комісії №135887 від 27.06.2022 року, яким ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» віднесено до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також доказів повідомлення позивача про винесення цього рішення.
Водночас статтею 258 КАС України встановлені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність у збиранні додаткових доказів по справі №420/5920/24, суд, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження по справі №420/5920/24 до виконання доручення суду та надання витребуваних судом доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 77, 80, 90, 236, 241, 243, 248, 256, 287, 293-295 КАС України, суд, -
Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчену копію рішення Комісії №135887 від 27.06.2022 року, яким ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» віднесено до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також доказів повідомлення позивача про винесення цього рішення.
Провадження в адміністративній справі №420/5920/24 зупинити на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу«Перехідні положення» КАС України виключно з підстав зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В