Справа № 527/904/24
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/904/24
провадження 2-а/527/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Левицької Т.В., секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу №527/904/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №700610 від 13.03.2024,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Постановою серії БАБ №700610 від 13 березня 2024 року, винесеною інспектором СРПП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, постанова мотивована тим, що 13.03.2024 о 13.44 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом Honda-Dio, без номерного знаку, не мав чинного страхового поліса, здійснював рух без одягненого мотошолома, перед зупинкою не увімкнув покажчик повороту, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 г, 2.3 г, 2.9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КупАП. Крім того, під час розгляду вказаної постанови йому взагалі не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням, в тому числі і права на захист, яким він не зміг скористатися при розгляді відносно нього матеріалів, відсутній факт керування транспортним засобом, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представик позивача надав заяву, в якій просив справу розглянути без їх участі, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача на адресу суду направив відзив з диском із відеофіксацією правопорушення, в якому прохав відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

12.04.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Губиною А.Ю. направлено заяву про усунення недоліків, на виконання ухвали, сформовану в системі «Електронний суд» 11.04.2024.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач 24 квітня 2024 року подав відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора СРПП Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Зінченка І.П. від 13 березня 2024 року серії БАБ № 700610 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, об`єднаних згідно ст. 36 КУпАП за те, що він 13 березня 2024 року о 13:44 год в сел. Великі Кринки, вул. Жовтнева, 149, керував незареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом Honda-Dio, без номерного знаку, не мав чинного страхового поліса, здійснював рух без одягненого мотошолома, перед зупинкою не увімкнув покажчик повороту, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 г, 2.3 г, 2.9 в ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано достатніх належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Відеозаписом з нагрудної бодікамери не зафіксовано факт здійснення руху позивачем (керування транспортним засобом).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 13 березня 2024 року серії БАБ №700610, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна,83, ).

Суддя Т. В. Левицька