Справа № 569/7380/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г., про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альфа Переклад» про визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до до Приватного підприємства «Альфа Переклад» про визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до провадження судді Тимощука О.Я.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. від 22.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до провадження судді Кучиної Н.Г.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної адміністративної справи суддею Кучиною Н.Г. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження було подано письмову заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що вона була суддею у складі колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3885/13-к про розгляд кримінального провадження № 00000004 відносно ОСОБА_1 , якому вручено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст.28 ст. 182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 якому вручено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст.28 ст. 182 КК України, що стверджується ухвалою про призначення до судового розгляду від 20.03.2013 року.

Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

«Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Кучиною Н.Г. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-40КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. задоволити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альфа Переклад» про визнання протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина