Справа № 420/12277/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» до Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» (далі - позивач, ТОВ «Стройспецтехніка») до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (далі відповідач 2), у якому, просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 13.11.2023 р. № ПШ 021812 та № ПШ0 21928 від 20.11.2023 р., винесені Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

30.04.2024 року судом зареєстровано заяву представника ТОВ «Стройспецтехніка» ( далі- заявник) про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними постановами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області штрафу на загальну суму 51 000,00 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 р. заява про забезпечення позову передана на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказані положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову представник заявника обґрунтовує положеннями пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що оскаржувані у даній справі постанови є виконавчими документами, на підставі яких може бути здійснено стягнення вказаної суми штрафу. Оскільки Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) 21.02.2024 року відкриті виконавчі провадження ВП № 72231056 та № 74231625 на підставі оскаржуваних постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, то станом на момент звернення з даною заявою, рахунки позивача арештовані на вказану суму штрафу та застосовані інші заходи примусового виконання постанов. Такі обставини, на думку представника позивача, вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист її прав та інтересів товариства у зв`язку з порушенням порядку здійснення звичайної діяльності товариства, у т.ч. виплати заробітної плати працівникам, сплата податків та зборів, розрахунків з контрагентами. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову з урахуванням норм процесуального права та вказаних доводів та аргументів представник заявника, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 у справі №140/8745/21 зауважив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача послався на те, що буде накладено арешт на грошові кошти заявника, буде стягнуто неправомірно застосований адміністративно-господарський штраф, вчинено інші заходи виконавчого провадження.

Проте, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду заявник не надав будь-яких доказів.

Так, суд наголошує на тому, що крім постанов про відкриття виконавчих проваджень, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про ту обставину, що державним виконавцем вчиняються будь-які дії щодо примусового виконання постанов від 21.02.2024 року ВП № 72231056 та № 74231625 про накладення штрафу на позивача у загальному розмірі 51 000,00 грн.

Відтак, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Отже, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснення в безспірному порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А. Дубровна