Справа № 420/3371/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3371/24
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Дата і місце ухвалення 28.03.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" про стягнення податкового боргу.

28.03.2024 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою:

відмовлено у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про розгляд справи № 420/3371/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про зупинення провадження у справі № 420/3371/24.

відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати її та постановити нову, якою задовольнити заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про розгляд справи № 420/3371/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб; задовольнити клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про зупинення провадження у справі № 420/3371/24; задовольнити клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року в частині відмови у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про розгляд справи № 420/3371/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та в частині відмови у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про зупинення провадження у справі № 420/3371/24 - повернуто апелянту.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 р. у справі № 420/3371/24 в частині відмови у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" про стягнення податкового боргу та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За положеннями ст. 261 КАС України, яка встановлює особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи. Частини 1 та 2 цієї статті регламентує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України, визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Статтею 162 КАС України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За обставин даної справи, суд першої інстанції в ухвалі від 06.03.2024 року встановив відповідачу - Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" строк для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Електронний примірник ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року було отримано відповідачем в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.03.2024 року о 20:14.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала вважається врученою відповідачеві 11.03.2024 року, а тому граничним строком подання відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області було 26.03.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2024 року представником Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" було подано до суду першої інстанції клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на обставини, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, а саме велику кількість повітряних тривог, погіршення ситуації з електропостачанням, просив продовжити Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" встановлений судом строк для подачі відзиву по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позов, суд першої інстанції посилався на те, що вказані відповідачем причини необхідності продовження строку на подання відзиву є загальними, необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів наголошує, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно ст. 2 КАС України, віднесено, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За положеннями ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином подання відзиву на позов є одним із засобів висловлення іншою стороною у справі (відповідачем) своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, доведення до відома суду обставин, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, подання доказів у спростування доводів позивача.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку судом першої інстанції вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Також суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем перед поданням клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов також заявлялось клопотання про розгляд справи в суді першої інстанції за правилами загального позовного провадження, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у його задоволенні було відмовлено. При цьому в подальшому було відмовлено і у задоволенні клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов.

За таких обставин відповідач фактично позбавлений можливості довести свою позицію суду, надати докази у спростування доводів позивача, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, та може призвести до неповного з`ясування судом всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 наголосив на тому, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене не було враховано судом першої інстанції при вирішенні заявленого Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» клопотання про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24, що призвело, на думку суду апеляційної інстанції, до обмеження відповідача у реалізації його процесуальних прав, передбачених КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ст. 317 КАС України, постановлена Одеським окружним адміністративним судом ухвала від 28 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24, підлягає скасуванню.

В свою чергу, зважаючи на те, що за положеннями ч. 3 ст. 121 КАС України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається саме судом, який встановив строк, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення заявленого відповідачем клопотання. За таких обставин справа № 420/3371/24 підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо продовження Комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» строку для подачі відзиву на позов по справі № 420/3371/24.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 320, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення судом питання про продовження Комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» строку для подачі відзиву на позов Головного управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук