Справа № 460/22384/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/22384/23 пров. № А/857/7221/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шевчук С. М.

перевіривши апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 460/22384/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: особа, яка подала не зареєструвала електронний кабінет в системі ЄСІТС та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22 квітня 2024 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 891.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, як юридична особа, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Апеляційний суд встановив, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося із апеляційною скаргою, однак електронний кабінет в системі ЄСІТС не зареєструвало, натомість, електронний кабінет в системі ЄСІТС зареєструвала представник ОСОБА_1 , яка і подала апеляційну скаргу через свій електронний кабінет на усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на абзац 2 частини 6 статті 18 КАС України, згідно із яким, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тому, незважаючи на те, що апеляційну скаргу від імені Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подала представниця ОСОБА_1 , яка має зареєстрований електронний кабінет, однак Управління, яке має обов`язок зареєструвати електроний кабінет, не зареєструвало його, апеляційний суд вважає, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської рад, у встановлений суддею-доповідачем строк, не усунуло недоліку апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 460/22384/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Шевчук