Справа № 420/9225/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9225/23

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 04.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО49780 від 27.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО49780 від 27.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.04.2019 та здійснити виплату позивачу різниці між максимально нарахованим з 01.04.2019 та фактично виплаченим розміром пенсії по день проведення перерахунку з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО49780 від 27.03.2023 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО49780 від 27.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату недоотриманих з 01.04.2019 року сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 858 грн. 88 коп.

Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

24.11.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 12.07.2022 ОСОБА_1 , який до звільнення зі ЗС України займав посаду техніка обслуги обслуговування 511 окремого розвідувального авіаційного полку (військове звання старший прапорщик), на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 № 420/25574/21 був проведений перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО116947 від 13.08.2021. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО49780 від 27.03.2023, яка надійшла до Головного управління 10.04.2023 № 3642/5, видана на ім`я ОСОБА_1 . За цим номером на обліку знаходився ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), який займав посаду заступника начальника управління по забезпеченню - начальник відділу забезпечення управління начальника робіт Забайкальського військового округу (військове звання підполковник), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За призначенням пенсії в разі втрати годувальника звернень не надходило. З врахуванням викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 420/9225/23, а саме: з`ясування можливості проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 420/9225/23 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023р. ухваленим у даній справі, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області було зобов`язано здійснити позивачу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) перерахунок з 01.04.2019р. його пенсії на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 №ЮО49780 від 27.03.2023р. виданої станом на 05.03.2019р. та здійснити виплату недоотриманих з 01.04.2019 р. сум. Апелянт звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , який до звільнення зі ЗС України займав посаду техніка обслуги обслуговування 511 окремого розвідувального авіаційного полку (військове звання старший прапорщик), на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №420/25574/21 був проведений перерахунок пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 №ЮО116947 від 13.08.2021р. Довідка, на підставі якої позивач у даній справі просить провести перерахунок його пенсії, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , однак, за цим номером на обліку в органах ПФУ знаходиться ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який займав посаду заступника начальника управління по забезпеченню - начальника відділу забезпечення управління начальника робіт Забайкальського військового обліку (військове звання підполковник), та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За призначенням пенсій по втраті годувальника звернень не надходило. У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.09.2023р. на запит пенсійного органу стосовно довідки зазначено, що у разі звернення пенсіонера за перерахунком пенсії за довідкою, оформленою на іншу особу, органи ПФУ уповноважені відмовити в перерахунку, повернути довідку до уповноваженого органу з відповідними роз`ясненнями, так і відкликати позовну заяву пенсіонера до суду, подати апеляційну скаргу із зазначених питань.

На підставі ст.ст.311, 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених ст. 254 КАС України підстав для роз`яснення судового рішення у даній справі, оскільки вважав, що наведені заявником обставини не є підставою для роз`яснення рішення суду, однак можуть бути підставою для його оскарження в апеляційному / касаційному порядку.

Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту ухваленого у цій справі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023р. вбачається, що воно є зрозумілим; судом викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду за поданою ГУ ПФУ в Одеській області заявою, вважає їх правильними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 245 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Водночас, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення, як вірно відзначив суд першої інстанції, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

При цьому, ясність (зрозумілість) судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині, а його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Недотримання ж цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів наголошує, що суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які змінив існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст відповідного судового рішення.

Тобто, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. При цьому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане процесуальним законом.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Проаналізувавши доводи ГУ ПФУ в Одеській області викладені в обґрунтування поданої до суду першої інстанції заяви та апеляційної скарги, враховуючи викладене вище у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не підтверджено наявності у спірному випадку обставин, які зумовлюють необхідність у роз`ясненні постановленого у цій справі судового рішення від 31.05.2023р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Наведені апелянтом обставини загалом зводяться до необхідності вирішення питання стосовно можливості проведення перерахунку пенсії позивачу за новою довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером ЮО49780, з наданням правової оцінки доводам відповідача у справі з приводу того, що за номером, за яким видана позивачу нова довідка для перерахунку пенсії, на обліку знаходився інший пенсіонер ОСОБА_2 , що займав іншу посаду, аніж позивач перед звільненням зі ЗС України, мав інше військове звання, з іншим рнокпп та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З досліджених апеляційним судом обставин справи та доводів скаржника слідує, що у межах спірних правовідносин, відповідач розуміє зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023р. у справі №420/9225/23, та фактично просить не роз`яснити саме судове рішення, внаслідок його нечіткості або неясності, а загалом ставить під сумів (заперечує) можливість здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі згаданої вище довідки №ЮО49780 від 27.03.2023р., з приводу чого безпосередньо й було ухвалено судове рішення від 31.05.2023 у цій справі по суті заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог.

Тобто, у спірному випадку, відповідач у справі фактично просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Зі змісту судового рішення за роз`ясненням якого звернувся орган ПФУ вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у даній справі в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався, містить обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає жодного двозначного тлумачення. Суть ухваленого рішення у даній справі ясна та не двозначна. Судовим рішенням чітко встановлено які саме дії повинен вчинити відповідач на його виконання.

Апелянтом ані у поданій заяві до суду першої інстанції, ані у апеляційній скарзі не зазначено жодних обставин та ґрунтовних доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема: які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, якими суд керувався, тощо.

За вказаного, у спірному випадку, рішення суду не потребує тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу.

Судова колегія наголошує, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни, зокрема й щодо мотивів його прийняття.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги.

Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки наведені ГУ ПФУ в Одеській області доводи, в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду, а могли бути підставою для апеляційного його перегляду, про що вірно вказав суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Підсумовуючи наведене, за наслідком апеляційного перегляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023р. правильно застосував положення ч.1ст.254 КАС України, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального закону.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 підлягає залишенню без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.16 ст.294, ч.2 ст.328 КАС України, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №420/9225/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян