Справа № 757/18206/24-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
пр. № 2-а-141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

30 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява з вказаними вимогами заявника, яку передано 24 квітня 2024 року судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у передбачений частиною першою статті 5 КАС України, або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективних захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, згідно з положеннями частини другої вказаної статті Кодексу.

Обґрунтовуючи подання адміністративного позову до Печерського районного суду м. Києва, представник позивача послалася на частину першу, другу статті 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За частиною другою статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, предмет спору у справі не належить до виключної підсудності, передбаченої положеннями статті 27 КАС України.

Отже, враховуючи положення частини першої статті 25 і частини другої статті 26 КАС України, встановлено, що позивач мав можливість скористатися правом вибору суду, якому підсудна справа, між Слов`янським міськрайонним судом Донецької області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання, або Шевченківським районним судом м. Києва - за місцезнаходженням відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом, Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Щодо підсудності за місцезнаходженням суб`єкта, визначеного співвідповідачем - Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід вказати, що останнє не зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому положення частини другої статті 26 КАС України не застосовуються.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки правом вибору між судами наділена сторона позивача, суд направляє матеріали справи за загальним правилом визначення підсудності справи, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцем реєстрації відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві.

За приписами частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, і адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За частиною восьмою статті 30 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-19, 22, 25, 26, 29, 30, 242, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова