Справа № 160/5576/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2024 рокуСправа №160/5576/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 05.02.2024 ВП №74052511 про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/1248/24 за позовною заявою ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №74 від 04.01.2024. Під час розгляду справи №160/1248/24 судом винесено ухвалу від 01.02.2024, відповідно до якої судом накладено на в.о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Кливця Петра Васильовича, як керівника суб?єкта владних повноважень, штрафу в розмірі 58 400,00 грн за невиконання ухвали суду від 26.01.2024. В свою чергу, винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 26.01.2024 здійснено з урахуванням прийняття ухвал від 16.01.2024 про забезпечення позову та від 24.01.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо забезпечення позову. Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, не погоджуючись з ухвалою суду від 01.02.2024 у справі №160/1248/24 про накладення штрафу на в.о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Кливця П.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, в розмірі 58 400,00 грн, 06.02.2024 звернулось до Третього апеляційної адміністративного суду з апеляційної скаргою щодо скасування ухвали суду від 01.02.2024 у справі №160/1248/24, та зупинення її дії до розгляду апеляційної скарги по суті. Східним МУ ДПС по роботі з ВПП отримані листи від 05.02.2022 №6253, №6256, №6255 та №6483, надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та вимога державного виконавця, які винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках здійснення виконавчого провадження ВП №74052511 за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/1248/24 про накладення штрафу на в.о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Кливця І.В. за невиконання ухвали суду від 26.01.2024. Позивач вважає, що прийняття 05.02.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74052511 здійснено не належною стороною, а вчинення виконавчих дій та виконання ухвали від 01.02.2024, в частині накладення штрафу, до фактичного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на вказану ухвалу від 01.02.2024, може призвести до передчасного стягнення з керівника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП суми грошових коштів у значному розмірі - 58 400,00 грн. За вищевикладених обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
14.03.2024 від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Так, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/1248/24 про накладення на в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кливця П.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, штрафу за невиконання ухвали суду від 26.01.2024. Із урахуванням того, що у межах справи №160/5576/24 предметом оскарження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/1248/24 про накладення штрафу на в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС за невиконання ухвали суду від 26.01.2024 в адміністративній справі №160/1248/24, а Третім апеляційним адміністративним судом ще не відкрито апеляційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 в адміністративній справі №160/1248/24, тому до прийняття рішення у справі №160/1248/24 справа №160/5576/24 не може бути розглянута по суті, оскільки результат розгляду справи №160/1248/24 може вплинути на результат розгляду справи №160/5576/24. Таким чином, позивач просить зупинити провадження в адміністративній справі №160/5576/24 до прийняття Третім апеляційним адміністративним судом судового рішення за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/1248/24.
Ухвалою суду від 18.03.2024 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №160/5576/24 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, до прийняття судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду, винесеного за наслідком розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу від 01.02.2024 у справі №160/1248/24.
30.04.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 18.04.2024 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову за наслідком розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу від 01.02.2024 у справі №160/1248/24.
Ухвалою суду від 01.05.2024 поновлено провадження у справі.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (справа №160/1248/24, суддя Ніколайчук С.В.).
Ухвалою від 15.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/1248/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".
Стягувач: Державний бюджет України.
Боржник: в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кливець Петро Васильович;
- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом трьох календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання ухвали суду від 26.01.2024 у справі № 160/1248/24.
Східним МУ ДПС по роботі з ВПП подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/1248/24.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2024 у справі №160/1248/24 апеляційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 в адміністративній справі №160/1248/24 скасовано та прийнято нову постанову; прийнято звіт Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 18.04.2024.

Вважаючи оскаржувану постанову про відкриття ВП №74052511 від 05.02.2024 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами 1 ,2 статті 18 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону №1404-VІІ визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що 05.02.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем прийнято постанову ВП №74052511 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали №160/1248/24, виданої 01.02.2024 (суддя Ніколайчук С.В.) про накладення на в.о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Кливець Петра Васильовича, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 58400,00 грн за невиконання ухвали суду від 26.01.2024.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 160/1248/24, якою накладено на в.о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП Кливець Петра Васильовича, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 58400,00 грн за невиконання ухвали суду від 26.01.2024.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2024 у справі № 160/1248/24 апеляційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 в адміністративній справі №160/1248/24 скасовано та прийнято нову постанову; прийнято звіт Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024.

Означена постанова набрала законної сили 18.04.2024.

За викладених обставин, враховуючи те, що виконавчий документ, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, скасований, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.02.2024 ВП №74052511 підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східного МУ ДПС по роботі з ВПП є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень є відповідач, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3028,00 грн., які підтверджуються платіжною інструкцією №74 від 10.02.2024, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43315529) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем від 05.02.2024 ВП №74052511 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар