Справа № 320/30206/23
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Голяшкіна О.В., суддів Заїки М.М., Шведа Е.Ю., розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі № 320/30206/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року.

01.05.2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2., яка обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.04.2017 року № 0000276 щодо судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2., у межах якого надавалася правова оцінка наявності чи відсутності у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України. Також зазначено про існування адміністративної справи № 826/2253/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

На думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо безсторонності та об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_2 справи № 320/30206/23, тому роблять неможливим його участь у розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2., колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Колегія суддів вважає, що заявлений Національним антикорупційним бюро України відвід є очевидно необґрунтованим, а визначені підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений Національним антикорупційним бюро України відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед