Справа № 756/3416/24
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.05.2024 Справа № 756/3416/24
Унікальний №756/3416/24
Провадження №2-а/756/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доВідділу державного нагляду( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову № 012009 від 14.12.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.12.2023року начальником Відділу державного нагляду( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, стосовно ОСОБА_1 № 012009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,0 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 03.12.2023 року о 21:34 год. на а/д Н-11(78км+200м поблизу WІМ 78) був зупинений транспортирний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом GOLDHOFFER д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами перевірки було встановлено, що реєстраційний номер напівпричепа мав ознаки приховання( з нанесенням покриття або засновування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію).

Позивач вказує, що із зазначеною постановою не згоден, оскільки приховання( з нанесенням покриття або засновування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію) реєстраційних номерів напівпричепа GOLDHOFFER д.н.з. НОМЕР_2 , не є складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП, окрім того позивач не є власником напівпричепа GOLDHOFFER д.н.з. НОМЕР_2 , тому постанова, винесена із порушеннями вимог закону. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав із даним позовом та просить скасувати зазначену постанову,в зв`язку з відсутністю в її діях складі адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали, доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідачі також суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2023року начальником Відділу державного нагляду( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, стосовно ОСОБА_1 № 012009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,0 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 03.12.2023 року о 21:34 год. на а/д Н-11(78км+200м поблизу WІМ 78) був зупинений транспортирний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом GOLDHOFFER д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами перевірки було встановлено, що реєстраційний номер напівпричепа мав ознаки приховання( з нанесенням покриття або засновування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію).

Доказів належного отримання позивачем зазначено постанови, матеріали справи не містять.

Позивач вказує, що ним було із поважних причин пропущено строк на оскарження зазначених постанов, остання, є протиправною та наявні підстави для її скасування, в т.ч. з огляду на те, що в постанові не зазначено доказів, на підставі яких було встановлено порушення позивачем ПДР України.

Перевіряючи обґрунтованість вимог щодо поновлення строку на оскарження постанов у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази на підтвердження отримання позивачем у встановленому законом порядку оскаржуваних постанови в матеріалах справи відсутні, а про існування зазначеної постанови позивач дізнався після відкриття відповідного виконавчого провадження з її примусового виконання, а тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк для звернення до суду із вказаними позовними вимогами, оскільки, позивач пропустив строк із поважних причин.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Судом встановлено, що транспортирний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 04.02.2014року( а.с.11).

Судом встановлено, що напівпричіп GOLDHOFFER д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 від 19.01.2016року( а.с.12).

За змістом ч. 3 ст. 132і Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» передбачено відповідальність за наступні правопорушення: ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів; порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг; розташування транспортних засобів на проїзній частині; вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

За вимогами частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова, усупереч норм чинного законодавства, винесена відносно особи позивача, який станом на дату вчинення адміністративного правопорушення не був власником напівпричіпа GOLDHOFFER д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 від 19.01.2016року.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які, поза розумним сумнівом, підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, а також те, що позивач є належним суб`єктом даного правопорушення, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача всіх ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Варто вказати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи, яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача на спростування позовних вимог не надано суду достатніх доказів та не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, та те, що позивач є належним суб`єктом зазначеного правопорушення, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, постанова у справі про адміністративні правопорушення є необґрунтованою, такими, що не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим, останню, слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 10 - 12, 19, 20, 71, 72, 73, 77, 78, 90, 94, 242 - 245, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 14 - 3, 132 - 1, 229, 251, 256, 258, 279, 279-7, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адмністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №012009 від 14.12.2023р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП;

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті(місце знаходження: 03150 м. Київ, вул.. Фізкультури 9, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605,60 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко