Справа № 280/978/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 280/978/23

провадження № К/990/40809/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Білак С. В., суддів: Юрко І. В., Чабаненко С. В.

І. Обставини справи

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Центр пробації»), за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, в якому просить:

1.1. визнати протиправними дії ДУ «Центр пробації» щодо непроведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

1.2. стягнути з ДУ «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму заробітної плати при звільненні, з урахуванням індексації заробітної плати та сум додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період часу з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року;

1.3. стягнути з ДУ «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, починаючи з 09 січня 2023 року.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року в позові відмовлено.

3. Представник позивача - Бутенко І. О. оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу № 280/978/23.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та визнанні неповажними причин його пропуску.

6. На виконання згаданої ухвали позивача - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 листопада 2023 року, констатувавши відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, представника позивача - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи позивача та не надав їм належної оцінки, неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги вказує, що суд першої інстанції не направляв на адресу позивача копії судового рішення. Своєю чергою представник позивача надала довідку про її безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка видана командиром Військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_2 дійсно у період з 12 квітня 2023 року по 11 вересня 2023 року брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Наголошує, що частиною п`ятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, обумовлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Крім того частиною одинадцятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Автор скарги наполягає на застосуванні висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 травня 2022 року у справі № 120/2583/21-а та від 09 червня 2022 року у справі № 320/11945/20, в яких викладена правова позиція щодо застосування статті 251 КАС України.

9. Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

12. Частиною п`ятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, обумовлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

13. За приписами частини одинадцятою статті 251 КАС України в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

19. Отже, вказаною процесуальною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Варто зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

21. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

22. У справі, що розглядається, 12 вересня 2023 року зареєстровано в Третьому апеляційному адміністративному суді апеляційна скарга представника позивача - Бутенко І. О. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

Разом з цим представник позивача заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на обґрунтування якого вказала, що оскаржуване рішення отримано представником позивача 12 вересня 2023 року.

23. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та залишаючи апеляційну скаргу представника позивача без руху з підстав частини третьої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься довідка суду першої інстанції про надіслання та доставлення на електрону адресу представника позивача 17 травня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, а відтак апеляційний суд дійшов висновку, що представник позивача мав бути обізнаний про судове рішення ще 17 травня 2023 року, а не з вересня 2023 року як зазначає останній.

24. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року представник позивача подала клопотання, в якому зазначила, що з квітня 2023 року по вересень 2023 року знаходилась за межами міста Запоріжжя у зв`язку з виконанням завдань по захисту територіальної цілісності України.

25. Проаналізувавши зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу від 10 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовивши у задоволенні заяви про поновлення цього строку.

26. Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

27. Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України в редакції до 18 жовтня 2023 року, передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

день вручення судового рішення під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

28. Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

29. Аналіз наведених процесуальних норм права, в редакції, чинній до 18 жовтня 2023 року, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов`язок суду направлення копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

30. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року та від 09 червня 2022 року у справі № 120/2583/21-а та у справі № 320/11945/20 відповідно.

31. Так, в матеріалах справи після оскаржуваного рішення суду першої інстанції містяться довідки суду першої інстанції про доставку 17 травня 2023 року електронного листа до електронних кабінетів філії ДУ «Центр пробації», Міністерству юстиції України, ДУ «Центр пробації» та ОСОБА_2 (а.с. 187-190).

32. Наведене свідчить про відсутність надіслання на адресу ОСОБА_1 копії судового рішення.

33. Водночас в матеріалах справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вміст відправлення отримала 12 вересня 2023 року (а.с. 191).

34. Отже, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, що є порушенням норм процесуального права.

35. Варто також зазначити, що представник ОСОБА_1 - Бутенко І. О. додала до касаційної скарги довідку про її безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, яка видана командиром Військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_2 дійсно у період з 12 квітня 2023 року по 11 вересня 2023 року брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

36. За таких обставин та наведеного правового врегулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 280/978/23 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська