Справа № 320/17166/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 травня 2024 року м. Київ № 320/17166/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення у вигляді квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

квитанція (дата та номер позивачу не відомі) про зупинення реєстрації податкової накладної ПІ «Амарант» від 20.12.2022 №16 ПП «Амарант»;

квитанція від 12.01.2023 в ЄРПН зареєстровано за № про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» від 28.12.2022 №29;

квитанція від 13.01.2023 в ЄРПН зареєстровано за № про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» від 29.12.2022 №30;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання:

від 20.12.2022 №16 ПП «Амарант»;

від 28.12.2022 №29 ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ»;

від 29.12.2022 №30 ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про відкликання заяви про забезпечення позову - повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.04.2024 заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову (вих. від 22.04.2024 №37-124) повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у задоволенні заяви Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову від 30.04.2024 №37-144 (вх. від 01.05.2024 №40153) відмовлено.

До суду 01.05.2024 від Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» (далі - заявник, позивач) надійшла заява про забезпечення позову від 30.04.2024 №37-146 (вх. від 01.05.2024 №40154), в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони контролюючим органам стягувати податковий борг з ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у розмірі 1 729 642,03 грн, що виник з податкового зобов`язання ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у зв`язку з зупиненням (блокуванням) реєстрації податкових накладних від 28.12.2022 №29 та від 29.12.2022 №30 ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» до ухвалення судом у даній справі остаточного судового рішення, яке набрало законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає про те, що 15.02.2024 на особовому рахунку платника податку ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» було відображено податкове зобов`язання зі сплату податку на додану вартість на загальну суму 19 969 624,23 грн, в тому числі на суму 1 729 642,03 грн, що не надійшли в якості податкового кредиту від ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ». За посиланням заяника, вказане податкове зобов`язання виникло у нього у зв`язку з зупиненням (блокуванням) контролюючими органами реєстрації податкових накладних субпідрядним організаціям, зокрема, ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ», що призвело до неотримання ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» податкового кредиту та виникнення податкового зобов`язання щодо сплати податку на додану вартість у розмірі 1 729 642,03 грн. На думку заявника, існує необхідність забезпечення позову у спосіб, визначений у поданій заяві, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України».

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження за позовом у цій справі є рішення у вигляді квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 20.12.2022 №16 ПП «Амарант»; від 12.01.2023 в ЄРПН зареєстровано за № про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» від 28.12.2022 №29; від 13.01.2023 в ЄРПН зареєстровано за № про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» від 29.12.2022 №30.

Водночас, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити контролюючим органам стягувати податковий борг з ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у розмірі 1729 642,03 грн, що виник з податкового зобов`язання ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у зв`язку з зупиненням (блокуванням) реєстрації податкових накладних від 28.12.2022 №29 та від 29.12.2022 №30 ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» до ухвалення судом у даній справі остаточного судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що правомірність боргу у розмірі 1 729 642,03 грн., стягнення якого заявник просить заборонити, не є предметом оскарження у цій справі, а тому забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представник позивача у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд також зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17.

Твердження заявника про те, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на його права та обов`язки не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Разом з тим, у своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на приписи статті 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, якою визначено, що у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Суд вважає такі посилання, як на підставу для забезпечення позову, необгрунтованими, оскільки судом не встановлено, а матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджено, що відповідне рішення про стягнення грошових зобов`язань з Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» контролюючим органом приймалось.

З огляду на те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, та з урахуванням наведених обставин, зазначених в статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у даній справі.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову від 30.04.2024 №37-146 (вх. від 01.05.2024 №40154) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.