Справа № 175/3665/23
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3665/23
Провадження № 2-а/175/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок. Однак, позивач вважає, що складена постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону, оскільки жодних порушень він не допускав, під час розгляду справи не було з`ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у скоєнні правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачем надано подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що посилання відповідача є безпідставними, оскільки винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху не містить відомостей про номерний знак напівпричепу контейнеровозу, тип цього транспортного засобу, під час її винесення відповідачем не було враховано, що напівпричеп є спеціалізованим контейнеровозом, що підтверджує необхідність застосування збільшеної вагової норми, а тому, за умови врахування правильного нормативного показника 42 тони, відсутнє перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, від неї від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та покладення на нього адміністративного стягнення є законною й обґрунтованою. Дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови повністю відповідають чинному законодавству України, відповідач діяв у межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством, в його в діях відсутні правопорушення вимог чинного законодавства. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року поновлено процесуальний строк звернення до адміністративного суду із позовом у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання всі учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених положеннями ст. 205 КАС України, не вбачається, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, тому суд розглядає справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок. В постанові зазначено, що 07 червня 2023 року о 16 годині 28 хвилин за адресою: автодорога Н-11, 76 км + 702 м, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на транспорті зафіксовано транспортний засіб марки «DAF XF 460 FTP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,238 % (3,695 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса 43695 кг; фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 5 штук, спарені колеса 2 вісь, відстань між вісями 1 2 3800 мм, 2 3 3970 мм, 3 4 1310 мм, 4 5 1300 мм, навантаження на вісь 1 8500 кг, 2 11850 кг, 3 9250 кг, 4 9550 кг, 5 9400 кг, загальна маса 48550 кг, висота 3,843 м, ширина 2,563 м, довжина 11,933 м.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 1241, власником транспортного засобу марки «DAF», моделі «XF 460 FTP», тип вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, 2015 року випуску, в кузові зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН».

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 5152, власником транспортного засобу марки «BLUMHARDT», моделі «CONT SAL 40Е», тип спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР контейнеровоз Е, 1992 року випуску, в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , є ОСОБА_2 ..

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 як відповідальна особа допустив рух транспортного засобу марки «DAF XF 460 FTP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням загальної маси транспортного засобу на 9,238 % (3,695 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Разом із цим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що позивачем були вчинені вказані у постанові порушення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Відсутні посилання на такі докази і в оскаржуваній постанові.

Так, у постанові зазначене посилання в Інтернеті на вебсайт, за яким суд ознайомився із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме з фронтальним і заднім фото транспортного засобу, збільшеним фото державного реєстраційного номера та загальним фото з бокового ракурсу, на якому видно транспортний засіб загалом і з якого вбачається, що він є двовісним тягачем, який рухається разом з напівпричепом (контейнеровозом). Проте будь-яких відомостей щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу, параметрів цього напівпричепу (контейнеровозу) та врахування цих параметрів вищевказана постанови не містить.

Суд враховує, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за № 363, визначено, що: вантажний контейнер це одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1 куб.м і більше); сідельний тягач це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа. У приписах п. 17.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за № 363, зазначено, що для перевезення контейнерів, перевізник повинен надавати автомобілі (автопоїзди) із бортовими платформами або спеціалізований рухомий склад (низькорамні напівпричепи контейнеровози, автомобілі із вантажопіднімальними пристроями тощо). Тобто, контейнеровоз це тип напівпричепа, що здійснює перевезення одного або більше контейнерів.

Як вбачається зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 460 FTP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем. Транспортний засіб марки «BLUMHARDT», моделі «CONT SAL 40Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , є спеціалізованим напівпричепом спеціалізованим Н/ПР контейнеровозом.

Зазначені транспортні состави (тягач і напівпричеп) перебувають у власності та користуванні ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» і здійснюють вантажні перевезення.

Судом встановлено, що 07 червня 2023 року вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», моделі «XF 460 FTP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу у спеціалізованому напівпричепі контейнеровозі марки «BLUMHARDT», моделі «CONT SAL 40Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

При цьому приписами п. 22.5 Правил дорожнього руху України визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тони.

Тобто, оскільки перевезення вантажу здійснювалось двовісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), тому дозволена фактична маса для такого транспортного засобу становить 42 тони. За умови врахування правильної вагової норми для цього транспортного засобу відсоток його перевантаження становить 100,4 % (43,695 тон / 42 тони х 100 = 100,4 %), що не перевищує передбачену законом відсоткову похибку 5 %, за наявності якої нараховується штраф.

Так, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, дослідженню та оцінці зі сторони відповідача підлягали усі докази, які могли б свідчити про причетність позивача до вчинення ним адміністративного проступку та наявність вини у його діях. Але суб`єкт владних повноважень зазначені вимоги не врахував, всі обставини справи не з`ясував, винесена ним постанова ґрунтується виключно на зазначених в ній даних. Відповідачем зазначені вище обставини до уваги не взяті, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок відповідачем не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на правомірність винесеної постанови та наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами відповідачем суду надано не було. При цьому достовірність зроблених відповідачем вимірювань стосовно вантажу, який перевозився вказаним автотранспортним засобом, є сумнівною, оскільки не можливо встановити на підставі чого відповідач, не визначивши тип, модель, марку напівпричепу, для розрахунку відсотку перевищення маси застосував передбачені п. 22.5 Правил дорожнього руху України параметри для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом. Крім того, зазначені у постанові відомості щодо висоти, ширини, довжини та навантаження на вісь не перевищують нормативів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України для контейнеровозів.

Отже, з урахуванням викладеного вище, вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують. Доказів, які спростовують це, відповідачем суду не надано, а повідомлені позивачем обставини не викликають жодного сумніву, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає ефективним і достатнім засобом захисту прав позивача визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок, з подальшим закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 139, 241 246, 268 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00011185 від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, .

Повне судове рішення складено 30 квітня 2024 року.

Суддя: