Справа № 722/583/24
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/583/24
Номер провадження 2-а/722/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Степаненко А.Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №455788 від 01.01.2024 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляком Д.В.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, при цьому в обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувана постанова ним не була отримана та її копію він отримав лише 05.03.2024 року разом із викликом до Сокирянського ДВС, що підтверджується копією розписки про отримання, конвертом та інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року дана позовна заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито спрощене позовне провадження по даній справі, розгляд якої постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначала, що як вбачається із оскаржуваної постанови серії БАД №455788 від 01.01.2024 року про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ст.121-3 КУпАП, останній був повідомлений про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення 01.01.2024 року, проте від підписання та отримання постанови відмовився. Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 01.01.2024 року - з наступного дня від дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, мало бути 11.01.2024 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.03.2024 року, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст.286 КАС України.Як вбачається із пункту 9 оскаржуваної постанови, яка міститься у матеріалах справи, у зв`язку із відмовою позивача у її отриманні, копія була надіслана позивачеві рекомендованим листом 02.01.2024 року, що також підтверджується фіскальним чеком. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення на адресу відповідача за відповідним штрихкодовим ідентифікатором, 06.02.2024 року відправлення було вручене за довіреністю с.Братанівка, яке відноситься до Сокирянської міської громади Дністровського району Чернівецької області, Україна. У зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, лист повернуто зворотною адресою та вручено відправнику 06.02.2024 року.Таким чином, строк оскарження постанови розпочався з 06.02.2024 та сплив 16.02.2024 року, однак позов подано лише 14.03.2024 року, тобто наведене вище свідчить про те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого законом.

16.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачанадійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

17.04.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачанадійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

01.05.2024 року від представника позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, вивчивши позиції сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, ви-знані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах ,про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поваж-ними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

У поданій позовній заяві представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови, при цьому в позові було зазначено, що позивач побачив постанову лише 05 березня 2024 року, а звернувся до суду 14 березня 2024 року.

Судом під час відкриття провадження було враховано інформацію зазначену позивачем в позові щодо того, що він отримав постанову лише 05 березня 2024 року, а звернувся до суду 14 березня 2024 року, тобто в строки встановленні законом, що стало підставою для відкриття провадження у справі.

Разом з цим у заяві про залишення позову без розгляду та відзиві на позов відповідачем зазначено інформацію, яка суду не була відома під час відкриття провадження, а саме, що копія оскаржуваної постанови позивачу надсилалась 02.01.2024 року та повернулась до відповідача із відміткою «повертається у зв`язку із закінченням терміну зберігання» 06 лютого 2024 року, в підтвердження чого до суду надано відповідні докази.

За таких даних, після відкриття провадження, до суду надано нові документи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та підстави такого пропуску, а тому суд зобов`язаний надати їм оцінку та вирішити це питання під час судового розгляду.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2024 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВГУНП Чернівецькій області Шуляком Д.В. було складено постанову серії БАД №455788 від 01.01.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Копію вищезазначеної постанови ОСОБА_1 відмовився отримати, що підтверджується його особистим підписом, який міститься в графі постанови: «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови», а тому 01 січня 2024 року зазначена постанова була відправлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 02.01.2024 року (трек-номер поштового відправлення 228). Однак 06.02.2024 року відправлення повернуто до відправника. Причина повернення: «закінчення терміну зберігання».

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/ 19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було попущено строк оскарження постанови та не наведено жодних поважних причин пропущення даного строку.

Необхідно також зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що строки звернення до суду з відповідними позовними вимогами передбачені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій. Інститут процесуальних строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників справи добросовісно ставитися до виконання їхніх обов`язків (див. постанови від 4 жовтня 2018 року у справі №800/304/17, від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 20 червня 2019 року у справі №9901/82/19, від 5 лютого 2020 року у справі №9901/425/19 (пункт 29), 19 лютого 2020 року у справі №9901/390/19, від 27 травня 2020 року у справі №9901/546/19 (пункти 31, 32), від 18 червня 2020 року у справі №9901/45/20, від 2 липня 2020 року у справі №9901/561/19 (пункт 25), від 19 листопада 2020 року у справі №9901/186/20 (пункт 24), 3 лютого 2021 року у справі №9901/243/20 (пункт 22), 24 лютого 2021 року у справі №800/30/17 (9901/328/18), від 3 березня 2021 року у справі №800/125/17, від 4 березня 2021 року у справі №9901/203/20 (пункти 35, 36), від 24 березня 2021 року у справі №640/18761/20 (9901/375/20)).

Поновлення пропущеного процесуального строку є втручанням у принцип юридичної визначеності. Тому у кожному такому випадку поновлення строку має бути достатньо обґрунтованим. Поновленню підлягає той строк, який пропущений з поважних причин. Оцінювати останні на предмет поважності слід з урахуванням конкретної ситуації. Крім того, треба враховувати і тривалість пропуску строку, а також можливі на-слідки його поновлення для інших учасників справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine, заява №41984/98,§ 52); від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/030, § 40); від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine, заява №32053/13, §§ 46-47); від 28 червня 2018 року у справі "Осовська та інші проти України" (Osovska and Others v. Ukraine, заява №2075/13 та 4 інші заяви, § 26)).

Право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70). "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право доступу до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз про-ти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 16 червня 2001 року, заява №28249/95, § 53).

Правила щодо строків звернення до суду мають на меті забезпечення юридичної визначеності у конкретних правовідносинах. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain, заява №28090/95, § 45).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог ст.123 КАС України, у зв`язку із пропуском строку для звернення з адміністративним позовом та відсутності поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 123, 262, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя С.В.Унгурян