Справа № 160/7809/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7809/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотаня ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення

в с т а н о в и В:

13.08.2019 р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача: ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення, де просила визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття та здійснити у відповідності до ч.2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод та інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав та свобод від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. залучені до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та Державне агентство земельних ресурсів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. залучено ФОП ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 р. залучено ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 р. залучені до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача: ОСОБА_11 .

Ршенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р. позов ФОП ОСОБА_2 задоволений частково. Визнане протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», а в решті позову відмовлено. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати, понесені за оплату судової експертизи у розмірі 5 000 грн.

09.12.2023 р. представник третьої особи ФОП ОСОБА_1 Лісовий Д.О. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, де просив суд вирішити питання щодо відшкодування витрат ОСОБА_12 на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду в загальному розмірі 29 604 грн, які стягнути з відповідача Криворізької міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 р. апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р. скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Статтею 252 КАС України передбачено, що «1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати».

Відповідно статті 139 КАС України встановлено, що « 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

…11. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги».

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги позивача ФОП ОСОБА_2 , але в задоволенні позову позивача ФОП ОСОБА_2 постановою суду апеляційної інстанції відмовлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи ФОП ОСОБА_12 .

Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова