Справа № 420/34261/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34261/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов ТОВ ФЕРРІПЛЮС задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних: № 9850223/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850228/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850230/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850231/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850233/42337913 від 02.11.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 13.01.2023 року, № 2 від 17.01.2023 року, № 2 від 28.02.2023 року, № 1 від 01.03.2023 року, № 1 від 17.04.2023 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю Ферріплюс, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ферріплюс суму сплаченого судового збору в розмірі 6710 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ферріплюс суму сплаченого судового збору в розмірі 6710 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

На зазначене рішення відповідач Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апеляційного суду в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області в ЄСІТС Електронний Суд 18.03.2024р. (18:16). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 18.03.2024 (18:25).

Строк для усунення недоліків 29.03.2024р.(включно).

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

Водночас, 01.04.2024р. від апелянта до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що станом на даний час на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 недостатньо коштів для сплати судового збору, що позбавляє можливості апелянта наразі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. У підтвердження своїх доводів, до заяви апелянт надав копію виписки з рахунку за 27.03.2024р.

Також, заявник посилаючись на приписи п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2021 у справі «Креуз проти Польщі» вказує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.03.2018 по справі №804/243/16 заявник вказує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку із несплатою судового збору не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, що захищається статтею 6 Конвенції.

Надаючи оцінку поданому скаржником клопотанню суд враховує, що ч.2 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду на продовження встановленого судом процесуального строку, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи заявника щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк, з метою недопущення порушення права сторони на доступ до суду.

При цьому, доцільним також є необхідність звернути увагу скаржника на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до апеляційного суду та не має встановлених законом пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 18.03.2024 року по справі №420/34261/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло