Справа № 200/10256/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року справа №200/10256/19-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Никифорова І.М., за участю представника відповідача Михайлішиної С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Стойка В.В.), складену у повному обсязі 04 березня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про виконання судового рішення по справі № 200/10256/19-а за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно прохальної частини позову позивач просив суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та виплатити заборгованість з пенсії починаючи з лютого 2017 року.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486010, поновити виплату пенсії з моменту припинення 01.02.2017 року, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на загальних підставах без застосування законодавства в сфері внутрішньо переміщених осіб негайно після проголошення судового рішення.

зобов`язати головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити позивачу на підставі, у порядку та у розмірі компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати частин пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та виплатити заборгованість з пенсії з 01.02.2017 року по 31.12.2018 року та з 01.02.2019 року на загальних підставах без застосування законодавства в сфері внутрішньо переміщених осіб.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду від 28 жовтня 2019 року по справі № 200/10256/19-а набрало законної сили 20 січня 2020 року.

30.03.2020 року позивачу було видано виконавчий лист по справі №200/10256/19-а.

27.02.2024 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, в якій просив:

встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року по справі №200/10256/19;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року по справі №200/10256/19 в частині поновлення виплати пенсії без застосування законодавства в сфері внутрішньо переміщених осіб та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на загальних умовах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про виконання судового рішення по справі № 200/10256/19-а за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати

В обґрунтування апеляційної скарги заявник послався на невиконання у повному обсязі рішення суду в частині виплати пенсії без застосування законодавства в сфері внутрішньо переміщених осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду виконано в частині: з 01.01.2019 поновлено виплату пенсії, нарахована заборгованість з 01.02.2017 по 31.12.2018 у сумі 57 858,34 грн. та 01.02.2019 по 30.09.2019 у сумі 20 124,64 грн, яка виплачується пропорційно виділеним на пенсійні виплати за минулий період бюджетним призначенням.

Виплата пенсії припинена з 01.01.2024 на підставі інформації від Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Отже, рішення суду про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком виконано ГУ ПФУ в Донецькій області.

Під час розгляду справи № 200/10256/19 суд не здійснив жодних висновків щодо порядку нарахування (обчислення) пенсії на майбутнє, оскільки це забороняється Кодексом адміністративного судочинства України, відтак, припинення виплати пенсії з 01.01.2024 не було предметом спору у справі № 200/10256/19, що свідчить про виникнення між позивачем та пенсійним органом нового спору, який не може вирішуватися в порядку судового контролю за виконання цього рішення суду.

Незгода позивача із діями Пенсійного органу не є підставою для встановлення судового контролю.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду в частині відмову у встановлені судового контролю по суті є правильною, однак її обґрунтування є помилковим, що є підставою для зміни ухвали в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 29 квітня 2024 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць