Справа № 634/323/24
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/323/24
Провадження № 2-а/634/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником Микитюк Василем Олександровичем, до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника Микитюк В.О. , звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 березня 2024 року приблизно о 22:39 год. він по проспекту Свободи, 45 в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_1 . 22.03.2024 року був зупинений інспектором патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Мощаком В.В. та відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №1722080 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки). Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Вважає, що зазначена постанова є такою, що винесена неправомірно та не відповідає вимогам закону. В оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення порушення правил дорожнього руху, та йому відмовлено в праві скористатися правовою допомогою, тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1722080 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 року, а справу закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просив повести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту Патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що 22.03.2024 року о 22:39 год. екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Ужгород, просп. Свободи, 45, помітив автомобіль «Volkswagen Touareg» номерний знак « НОМЕР_1 », який порушив пункт 8.5.1 ПДР України, а саме водій керуючи транспортним засобом перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено та прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Візуальне спостереження поліцейських підтверджується наданим до суду відеозаписом. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач не був затриманий, його свобода не обмежувалася. У зв`язку із чим поліцейські не зобов`язані були надавати особі адвоката. В свою чергу позивач міг самостійно викликати адвоката або іншого фахівця в галузі права, в тому числі безкоштовного, або проконсультуватися в телефонному режимі. Поліцейські ніяк не перешкоджали особі на отримання юридичної допомоги. Зазначає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме відсутності з його боку факту скоєння адміністративного правопорушення та не ознайомлення його поліцейськими з доказами правопорушення.

У направленій до суду відповіді на відзив позивач підтримав заявлені позовні вимоги до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.03.2024 інспектором патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Мощак В.В. винесено постанову серії ЕНА №1722080 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 22.03.2024 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгорода на проспекті Свободи, 45 керуючи транспортним засобом засіб VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., чим порушив пункт 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженої в судовому засіданні копії оскаржуваної постанови вбачається відсутність підпису позивача про ознайомлення з її змістом постанови, отримання її копії та роз`яснення позивачу прав передбачених статтею 268 КУпАП, а також відсутній запис про відмову від її підписання.

Як стверджує позивач, під час розгляду справи ним заявлялося клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, але йому було відмовлено в реалізації цього права.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що інспектор ніяким чином не перешкоджав позивачу користуватись правовою допомогою. Позивач не був затриманий, його свобода не обмежувалася. У зв`язку із чим поліцейські не зобов`язані були надавати особі адвоката. В свою чергу позивач міг самостійно викликати адвоката або іншого фахівця в галузі права, в тому числі безкоштовного, або проконсультуватися в телефонному режимі. Поліцейські ніяк не перешкоджали особі на отримання юридичної допомоги.

Разом з тим з наданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі в справі адвоката, тобто просив надати йому можливість скористатися своїм правом на захист, але інспектором, який розглядав справу було відмовлено в задоволення цього клопотання, з незрозумілих для суду підстав.

На думку суду, ненадання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості скористатися своїм правом на захист, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача, щодо закриття провадження по справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов`язки суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1722080 від 22.03.2024 року ухвалена щодо позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Під час нового розгляду суб`єкту владних повноважень слід виконати вимоги КУпАП в частині надання позивачу можливості реалізувати свої, визначені законом права під час розгляду справ.

У задоволенні позовної вимоги про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Закарпатській області на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви жодних доказів не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником Микитюк Василем Олександровичем , до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №1722080 від 22.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області капітаном поліції Федевичем Іваном Михайловичем .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. (двісті сорок дві гривні 24 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: