Справа № 202/20839/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 202/20839/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року (суддя Бєсєда Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову серії ЕАТ №8115463 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 1 190 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано вимоги ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивачем подано відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що сітка це не предмет, а матеріал, який не заважає чітко визначити символи номерного знаку, що це не є порушенням.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою серія ЕАТ № 8115463 від 10.11.2023, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бессоновим Є.І., встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 14 годині 54 хвилин на пр. Б. Хмельницького в районі буд. №29БI у м. Дніпрі керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , який закритий іншим предметом чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржуваної постанови не було доведено.

За висновками суду першої інстанції, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), однак який не ускладнював ідентифікацію номерного знаку, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП, визначена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

За приписами п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як свідчить зміст спірної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував ТЗ з закритим стороннім предмети номерним знаком.

Вказаною вище нормою КУпАП передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, факт керуванні транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими або сіткою), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП

Розміщення сітки або іншого предмету (в тому числі прозорого) на номерному знаку транспортного засобу є встановленням стороннього предмету, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку, в тому числі і для стаціонарних камер фіксації швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення скасувати.

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя А.О. Коршун

суддя Т.І. Ясенова