Справа № 814/1737/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р. м. ОдесаСправа № 814/1737/16
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу №435 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №814/1737/16 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу №435 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

20.04.2018 року від позивача надійшла заява про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі №814/1737/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами, позивач просить скасувати її та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі №814/1737/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі №814/1737/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 814/1737/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу №435 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 12.03.2024 р. о 11:00 год.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року витребувано з Ратнівського районного суду Волинської області кримінальну справу №166/221/19, номер провадження 1-кп/166/50/19. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати інформацію щодо службової підпорядкованості (в період часу подій, які сталися 12.08.2016 року) інспектора з дорожнього нагляду СПД Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліцейського СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 30.04.2024 року кримінальна справа №166/221/19, номер провадження 1-кп/166/50/19, яка була витребувана з Ратнівського районного суду Волинської області, до суду апеляційної інстанції не надійшла.

З огляду на необхідність забезпечення права сторін на висловлення своєї правової позиції, з огляду на обмежені строки розгляду справи по суті, судом розглянуто питання про зупинення провадження по справі.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що представником позивача не реалізовано право на висловлення своєї правової позиції та надання до суду додаткових доказів, а також у зв`язку з обмеженістю строків підготовчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб.

Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд може зупинити провадження у справі в разі:

- направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі збирання судом доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження по справі до надходження до П`ятого апеляційного адміністративного суду кримінальної справи №166/221/19, номер провадження 1-кп/166/50/19 з Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.236, 241, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу №435 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, до надходження до П`ятого апеляційного адміністративного суду кримінальної справи №166/221/19, номер провадження 1-кп/166/50/19 з Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька