Справа № 160/12944/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року Справа № 160/12944/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/12944/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/12944/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень: № від 19 березня 2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 009 213 284 грн; № від 29 вересня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 450 831 988,75 грн; № від 19 березня 2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

23.04.2024 позивачем подано заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи.

23.04.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.05.2024 року о 13:30 год. для надання відповідачем пояснень щодо поданої заяви.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви про призначення експертизи зазначено, що суттєве значення для справи є питання чи порушував ПРАТ «ІНГЗК» норми/вимоги бухгалтерського обліку, а саме: МСБО 21 «Вплив змін валютних курсів» та, як наслідок, чи порушував позивач норми/вимоги податкового обліку, а саме пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України /чи підтверджено це документально.

В контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання саме документального підтвердження висновків контролюючого органу, як й питання відображення в балансі підприємства бази нарахування дивідендів, виплати дивідендів з власної валюти підприємства або придбання валюти з метою виплати дивідендів.

Необхідним є встановлення впливу обставин, встановлених у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №804/958/17 (набрало законної сили 03.08.2018) щодо оскарження результатів попередньої планової перевірки, якою надана оцінка правомірності відображення курсових різниць у податкових періодах 2015 року та від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, на оскаржувані податкові повідомленнярішення та визначені ними показники з податку на прибуток у даній справі, оскільки податок на прибуток розраховується наростаючим підсумком.

На переконання позивача проведення судово-економічної експертизи є необхідним, оскільки сторони у даній справі по різному тлумачать та розуміють норми матеріального права, які регламентують відображення у бухгалтерському та податковому обліку курсових різниць, які виникають у платника податків при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам.

Відповідач вважає, що подана позивачем заява про проведення експертизи у справі №160/12944/20 задоволенню не підлягає через її повну невідповідність вимогам статті 102 КАС України, внаслідок чого призначення експертизи за результатами її розгляду є неможливим.

Податковий орган наголошує, що встановлення відповідності висновків акту, результатом якого були винесені податкові повідомлення-рішення, не потребують спеціальних знань, оскільки всі питання були з`ясовані під час перевірки згідно норм Податкового кодексу України, а виходячи з цього правомірність та відповідність висновків перевірки Податкового кодексу України може визначити виключно суд, керуючись принципами, визначеними КАС України.

02.05.2024 у зв`язку з технічними причинами підготовче засідання не відбулося. Суд на місці ухвалив розглянути заяву про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Статтею 77 КАС України на кожну особу покладено обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до підп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) ( Інструкція № 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судово-економічна експертиза необхідна для отримання доказів шляхом проведення судовим експертом на основі його спеціальних знань з бухгалтерського обліку, оподаткування та фінансів дослідження об`єктів (первинних документів, облікових регістрів і звітності), які містять інформацію про фактичні дані та обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, існують підстави для призначення судово-економічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п 4 ч. 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/12944/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень- задовольнити.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Приватного підприємства «Галаексперт»( 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к.5) ОСОБА_1 , доктору економічних наук, доценту, яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно правомірність відображення у податковому обліку ПРАТ «ІНГЗК» курсових різниць, які виникли при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам за період 2016 - І квартал 2019 року?

2. Чи підтверджується документально та нормативно врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів нерезидентів - значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- 2016 рік - завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток) на суму 2 009 213 284,11 грн.;

- 2017 рік - занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 554 746 529,33 грн.;

- 2018 рік - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 300 606 000,03 грн.;

- 1 квартал 2019 року - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 259 656 080,87 грн.?

3. Чи підтверджується документально та нормативно висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 №17/28-10-50-13/00190905 про те, що вищенаведені порушення призвело до:

1) завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2016 рік на суму 2 009 213 284,11 грн.;

заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554 746 529,33 грн.;

до завищення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03 грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 259 656 080,87 грн.

2) заниження податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933 грн., у т.ч у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 - 334 789 042 грн., ІІІ квартал 2017 50 124 505 грн., ІV квартал 2017 185 324 988 грн.; Ш квартал 2018 237 996 398 грн.;

3) завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 447 569 342 грн., у т.ч у розрізі звітних податкових періодів: ІІ квартал 2017 - 108 725 769 грн.; І квартал 2018 182 883 985 грн.; ІІ квартал 2018 42 595 846 грн.; ІV квартал 2018 66 625 647 грн.; І квартал 2019 -46 738 095 грн.

4. Чи підтверджується документально правомірність перенесення від`ємного значення у розмірі 3 381 351 629 грн. (податковий збиток) за 2015 рік, яке враховано у витратах за 2016 рік в Додатку РІ стр.3.2.4. декларації з податку на прибуток та від`ємного значення у розмірі 2 283 274 827 грн. у декларації за 2016 рік, яке враховано у витратах за 2017 рік в Додатку РІ стр.3.2.4. декларації з податку на прибуток та які є законними на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №804/958/17 (набрала законної сили 03.08.2018).

Оплату за проведення експертизи покласти на ПрАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та матеріали справи №160/12944/20 направити до Приватного підприємства «Галаексперт»( 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к.5).

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язати експерта після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Зупинити провадження у справі №160/12944/20 до одержання результатів судово-економічної експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона