Справа № 202/5333/24
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5333/24
Провадження № 2-аз/202/4/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана у адміністративній справі №202/5333/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Шурин І.В. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предметом позову у цій справі, в тому числі, є вимога: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території від 15.04.2024 серії АА №00018750.

Вважає, що у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами Державної виконавчої служби з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вчинення державними виконавцями будь-яких дій в порядку примусового виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого позивачем позову про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим просить суд зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15.04.2024 серії АА №00018750, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.152 КАС України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 КАС України).

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Предметом позову ОСОБА_1 є оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто її відповідність умовам вимог чинного законодавства.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що 03.04.2024 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74634706 відповідно, де ОСОБА_1 є боржником, а Державної служби України з безпеки на транспорті стягувачем.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При встановленні зазначеного співвідношення слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): постанови АА №00018750 від 15.04.2024 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана у адміністративній справі №202/5333/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): постанови АА №00018750 від 15.04.2024 до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 а також у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда