Справа № 420/32610/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32610/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA50020/2023/000160/2 від 13.09.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ СТІЛЛІ сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам процесуального закону було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Також, було встановлено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку, при цьому до скарги апелянт не додав заяви про поновлення пропущеного ним строку.

За вказаного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин його пропуску з доказами на їх підтвердження.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Одеської митниці в ЄСІТС Електронний Суд 19.03.2024р. (12:46). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 19.03.24 (13:02).

Строк для усунення недоліків сплинув 29.03.2024р.

Однак, впродовж наданого строку та станом на даний час доказ сплати судового збору скаржником не надано.

Разом з цим, 28.03.2024р. апелянт подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просить про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі по справі №420/32610/23, начальник Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, але у митниці відсутні відповідні кошти.

До указаної вище заяви скаржник також додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на Закон України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, яким на території України було введено воєнний стан, що наразі триває. Також, заявник посилається на рекомендації Ради суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднені 02.03.2022р. в яких зокрема рекомендується по можливості продовжувати встановлені різного рожу строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Надаючи оцінку обгрунтуванням апелянта поданої заяви проі поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, апеляційний суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного судового рішення апелянту вручено в електронному вигляді, шляхом доставлення до електронного кабінету Одеської митниці в ЄСІТС Електронний Суд 01.02.2024р. (07:40) (а.с.107).

Строк для усунення недоліків сплинув 04.03.2024р.

Проте, дану апеляційну скаргу Одеська митниця подала лише - 12.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

В силу вимог ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За визначенням ч.ч.1-3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, на переконання судової колегії, у своїй заяві Одеською митницею не наведено жодних обґрунтувань поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд критично оцінює посилання апелянта на введення воєнного стану, оскільки відповідач є державним органом, його діяльність у період перебігу строку апеляційного оскарження на судове рішення у даній справі припинена не була, а іншого ним не доведено.

При цьому, виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також звертає увагу, що у відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України Про воєнний стан від 12.05.2015 №389-VIII (в редакції, чинній на 24.02.2022) в умовах воєнного стану зокрема Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

До того ж слід вказати, що саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч.2 ст.9 Закону України Про правовий режим воєнного стану не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень. Втім, скаржником не зазначено які саме обставини воєнного стану сприяли несвоєчасному зверненню до суду.

Крім іншого, апеляційний суд відхиляє посилання відповідача на рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, оскільки як вже було зазначено вище, саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого КАС України строку.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що заява митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

нших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у клопотанні скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Надаючи оцінку викладеним в обгрунтування поданої заяви щодо відстрочення сплати судового збору доводам, апеляційний суд зазначає, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена вище норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови для такого відстрочення або розстрочення.

Отже, процесуальним законом та Законом України Про судовий збір регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не підтвердив документально неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, скаржником не підтверджено неможливість своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

З огляду на наведене вище, клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст.296 КАС України.

З приводу доводів заявника стосовно продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів звертає увагу, що у розумінні ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи скаржника щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, а також вчинення відповідачем певних дій направлених на забезпечення сплати судового збору за апеляційне оскарження судових рішень, судова колегія вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 121, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/32610/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у даній справі №420/32610/23 - залишити без руху, надавши скаржнику строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Відмовити апелянту у відстроченні сплати судового збору у справі №420/32610/23.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 18.03.2024р. по справі №420/32610/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Повідомити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України, а у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказу сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов