Справа № 160/11351/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року Справа 160/11351/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Томаківка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача надійшла до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Позивач у позовній заяві визначив наступний предмет позову: визнати протиправними та скасувати пункти 30, 31, 32 вимоги про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 року № 000500-14/3832-2024.

Оскаржувана вимога прийнята (винесена) саме Державною аудиторською службою України, що видно з тексту вимоги.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачем визначено два відповідача, однак позовні вимоги заявлено лише до одного з них Державної аудиторської служби України; позивач не заявив позовні вимоги до Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Томаківка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- зазначити у позовній заяві позовні вимоги до Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін