Справа № 632/712/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/712/24
провадження № 2-а/632/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду адміністративної позовної заяв и ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до суду звернувся позивач в особі свого представника адвоката Руденко Ганни Сергіївни із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 17.04.2024 року серії АА 00018826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.500, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,278% (0,722 тон) при дозволеній максимальному навантаженню на вість 11,5 тон, у Дніпропетровській області на 996+491 км автодороги М-30) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Підставою цього вказав той факт, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час фіксування перевантаження вказаний транспортний засіб здійснював перевезення спеціалізованого напівпричіпа-контейнервоза категорії О4, марки Омега, моделі MNL/C/NL3-031, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за своїми технічними характеристиками має вантажність 40 тон, а відповідно перевантаження на вісь не було, оскільки перевищення не перевищувало 2% та склало 40800 кг, що вказує, що перевантаження на вісь не було, оскільки відповідальний працівник відповідача, який складав відповідну постанову не вірно визначив навантаження на вісь вказаного автотранспортного засобу.

30.04.2024 року представниця позивача додала до позовної заяви своє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та свій РНОКПП.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю, що провадження по ній не може бути відкрито, а вона сама підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзацами першим та другим частини восьмою статті 18 КАС України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити); якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 59, 123, 169, 261, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати саме позивачеві, оскільки повноваження його представника в даній справі не підтверджені строк для усунення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду. Копію ухвали направити за адресою позивача.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач самостійно або в особі свого предствника не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -